Tabuthema in der Umweltpolitik - 500 Beiträge pro Seite

[cyberpussy]

Aus aktuellem Anlaß, dem vielleicht heissesten Tag des Jahres, hier noch ein kleiner Hinweis
wie verlogen die ganze Klimadebatte geführt wird :

https://www.stern.de/panorama/wissen/umweltstudie---20-bmw-s…

Es ist total pervers. Die globale Überbevölkerung führt zu Umweltverschmutzung, Klimawandel, Verknappung von Rohstoffen, Artensterben, Mangel an Nutzflächen Hunger, Elend etc. etc.
...aber in Deutschland wird Kindergeld gezahlt.

Der Anstieg der Weltbevölkerung von 70 Millionen Menschen pro Jahr auf etwa 10 Milliarden im Jahr 2050 wird als unabänderliches Fakt hingenommen.
Weltweit verschwinden pro Minute 30 Fußballfelder Regenwald, aber es wird nur über CO2-Steuer, Kohleausstieg, E-Mobilität und Flugreisen gefaselt.

Macht doch doch was ihr wollt!
Setzt noch mehr Kinder in die Welt, weil euch Kinder so viel Freude machen und ihr im Alter nicht alleine sein wollt! Scheiss egal, ob diese Kinder in Armut oder einer kaputten Umwelt leben müssen. Die lieben Kleinen sind ja auch so wichtig für das Wirtschaftswachstum und das Rentensystem.

Hach, ich liebe diese heißen Tage und bin froh, dass ich die Welt auch mit "nur" 3 Milliarden erleben durfte. 😎

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.103.884 von cyberpussy am 25.07.19 13:44:58

https://www.facebook.com/Thomas.Seitz.AfD/posts/252066722801…

In der AFD hat man die Studie nicht verstanden und empfindet sie anscheinend als "kinderfeindlich".
Die Grünen schweigen sich dazu aus. Das Thema ist zu heikel und der Wiederspruch zwischen Umweltschutz und Familienfreundlichkeit zu groß. Also wird nur weiterhin grüner Aktionismus betrieben.

Dabei würde gerade eine Reduzierung der Weltbevölkerung der Umwelt und damit auch den Kindern zu Gute kommen.
Lediglich alte Säcke wie ich und dieser AFD-Mann hätten möglicherweise einen finanziellen Nachteil wenn im Rentenalter der demographische Wandel zum tragen kommt.

Letztendlich wird sich die Menschheit so oder so selbst reduzieren.
Entweder durch vernünftige Geburtenkontrolle bevor alles zu spät ist, oder durch
Kriege um die letzten Rohstoffe und sauberes Wasser.

Es gibt tatsächlich noch Eltern, die glauben, mit ihrem Kind einen positiven Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Mit dem Argument "in Deutschland werden ja immer weniger Kinder gebohren und die Kinder in den geburtenstärksten Regionen belasten die Umwelt ja kaum."

Folglich dürfen Kinder in Afrika gefälligst auch in Zukunft kein westliches Konsumverhalten zeigen und für das eigene Kind verstirbt ja statistisch gesehen ein deutschen Klimasünder.

7,6 Milliarden Menschen sind wohl nicht genug. Umweltzerstörung, Nahrungsmittelknappheit, Artensterben, Wohnungsnot, Armut, Klimawandel, Verkehrskollaps, Kriege...etc etc
...ihr wollt es ja so.

💩

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.112.170 von cyberpussy am 26.07.19 14:21:56

Nie zuvor hat die Menschheit die natürlichen Ressourcen eines ganzen Jahres so früh verbraucht wie 2019: Ab heute lebt die Menschheit laut Naturschützern ökologisch auf Pump. Ein Desaster für künftige Generationen.

Dieser "Earth Overshoot Day" war gestern am 29.07.2019

Und? Wurde irgendwo in Medien und Politik das Bevölkerungswachstum erwähnt?

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.112.170 von cyberpussy am 26.07.19 14:21:56

Du bringst hier was durcheinander.
Regional sieht es so aus das die Population des Mitteleuropäers eher schrumpft.
Es sind überwiegend die Entwicklungsstaaten und Schwellenländer die für den rasanten Zuwachs sorgen.
Allein der Kontinent Afrika ist für die Hälfte der Zunahme an Menschen verantwortlich.

Primär hängen die Probleme eher in der Verteilung von Ressourcen und an der gnadenlosen Verschwendung.
https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/2017-01-16-8-maenne…
Warscheinlich überzeichnet aber bestimmt nicht weit weg der wahren Verhältnisse.

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.112.170 von cyberpussy am 26.07.19 14:21:56

Nix bringe ich durcheinander. Hab doch schon geschrieben:

Zitat von cyberpussy: Es gibt tatsächlich noch Eltern, die glauben, mit ihrem Kind einen positiven Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Mit dem Argument "in Deutschland werden ja immer weniger Kinder gebohren und die Kinder in den geburtenstärksten Regionen belasten die Umwelt ja kaum."

Folglich dürfen Kinder in Afrika gefälligst auch in Zukunft kein westliches Konsumverhalten zeigen und für das eigene Kind verstirbt ja statistisch gesehen ein deutschen Klimasünder.

...das ginge dann in Richtung Nazidenke.

Das Klima ist eine globale Sache. Wenn die Geburten in den Entwicklungsländern zurück gehen würden, wäre das positiv und wenn die Geburten in den westlichen Ländern noch weiter abnehmen, hätte das natürlich auch einen positiven Effekt für das Klima.

Nebeneffekte:

Weniger Kinder = bessere Lebensqualität für schon vorhandene Kinder
= ausreichender Wohnraum
= natürliche Ressourchen werden geschont
= weniger Umweltverschmutzung
= weniger benötigte Agrarflächen mehr Natur/Wald möglich.
= ausreichende Infrastruktur
= weniger Verkehr

negativer Nebeneffekt:
Überalterung der Gesellschaft, Umbau oder Zusammenbruch des Wirtschafts- und Rentensystems.

Letztendlich müssen sich die Menschen entscheiden:
Wollen sie ihren eigenen Arsch bequem in den Lebensabend retten, oder wollen
sie der Umwelt und den nachfolgenden Generationen eine lebenswerte Zukunft hinterlassen?

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.133.351 von cyberpussy am 30.07.19 13:05:52

Aktuell hat man sich ja gerade auf SUV´s eingeschossen.
Selbst die Politik macht da fleissig mit, obwohl sie bisher immer schön grüne Plaketten an alles verteilt hat, was die zweifelhaften Grenzwerte eingehalten hat.
Das ist ja erst der Anfang.

An die Hauptursache des vom Menschen verursachten Klimawandels wagt sich niemand heran :
An den Menschen und der Zunahme seiner Population.

Allen bekennenden Klimaschützern, Friday for Future Aktivisten, SUV-Gegnern, Greenpeace-Unterstützern und Links-Grün-Wählern ist es halt immer noch wichtiger, sich ungezügelt fortpflanzen zu dürfen.
Der ökologisch sinnvolle Bevölkerungsrückgang ist nicht das Ziel.
Alle sollen sich maximal einschränken um eine maximale Bevölkerungsdichte zu ermöglichen.

Bevor die Leute darauf verzichten, immer neue Klimaschädlinge und Ressourcenverbraucher in die
Welt zu setzen, wird maximaler Verzicht gepredigt:

Keine SUV´s mehr, am besten gar keine Verbrennungsmotoren, gar keine Autos, keine Flugreisen mehr, Fleischverzicht, besser noch Fleischverbot, Schlußendlich immer mehr Einschränkungen und optimierung einer ökologischen Lebensweise um nicht auf Kinder verzichten zu müssen.
Dass der Verzicht auf Kinder die effektivste Umweltschutz darstellt, wurde ja schon erwähnt.

Schade, offenbar bin ich der einzige, der sich von Menschenmassen genervt fühlt.
Wie macht ihr das nur, dass ihr euch im Stau, in überfüllten Städten, Bussen und Bahnen, in Wohnsilos und in Fußballstadien so wohl fühlt? Wie könnt ihr euren Urlaub auf einem schwimmenden Plattenbau oder am Strand mit einem Meter Abstand zum nächsten "Sonnenanbeter" verbringen?
...und warum braucht ihr unbedingt noch ein zweites, drittes, viertes Kind ???
(obwohl ihr damit eure und die Umwelt des ersten Kindes schädigt)

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.493.621 von cyberpussy am 16.09.19 14:46:24

https://www.waz.de/politik/klima-studie-warum-babys-die-groe…

• Ein Kind weniger zeugen spart 58,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
• Auto-frei leben spart 2,4 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
• Einen Transatlantikflug weniger spart 1,6 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf ein.
• Eine vegetarische Ernährung spart 0,82 Tonnen CO2 pro Person im Jahr ein.

Weiteres Zitat aus o.g.Quelle von 2017:
"Doch dass ein Politiker den Verzicht auf Kinder in Deutschland fordern wird, ist kaum denkbar. „Als politische Forderung ist das schlicht absurd. Die Entscheidung für Kinder ist Privatsache, da hat sich der Staat herauszuhalten.“, sagt Cem Özdemir, Spitzenkandidat von Bündnis90/Die Grünen zur Bundestagswahl, unserer Redaktion. Ganz im Gegenteil sei eine Gesellschaft möglich, in der alle am Wohlstand beteiligt seien, und in der jede und jeder eine Chance bekomme, selbstbestimmt die eigenen Ziele zu verfolgen.

„Wichtig ist, dass die Menschen insgesamt ressourcenschonender leben“, so Özdemir. Als Beispiele nennt der Politiker die Nutzung erneuerbarer Energien und ein Ende der industriellen Massentierhaltung. „Ich kämpfe dafür, die industrielle Massentierhaltung über die nächsten 20 Jahre abzuschaffen“, ergänzt der Grünen-Spitzenkandidat."

Letzteres ist natürlich richtig, aber wo ist die Argumentation für die staatliche Förderung für
noch mehr Bevölkerungswachstum? Warum ist es schlicht "absurd" darüber zu reden ?
Irgendwann muss man es. In China war es mal Thema und die Welt profitiert noch heute davon.

Grüne Heuchelei!

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.499.843 von cyberpussy am 17.09.19 10:01:59

Was auch nicht ausreichend beachtet wird:

https://www.scinexx.de/news/geowissen/die-sahara-waechst/

Die Sahara wächst

Größte Wüste der Erde ist seit 1920 um zehn Prozent größer geworden

03.04.18

---
Mehr Wüste = noch weniger Bäume und noch mehr Wasser, dass verdampft.

https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-…

"...Beim natürlichen Treibhauseffekt ist der Wasserdampf ausschlaggebend: etwa zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffekts, der seit Jahrmillionen die Erde bewohnbar macht, werden von Wasserdampf verursacht, ein geringerer Teil von CO2..."

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.809 von Blue Max am 25.09.19 18:04:05

https://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-wasserdampf-ist-tre…

Wasserdampf ist Treibhausgas Nummer 1

17.05.10

Die Konzentration des Gases in den höheren Luftschichten hat in den vergangenen 45 Jahren um 75 Prozent zugenommen..."

---
Womöglich würde also die Bekämpfung des Abholzens von subtropischen Wäldern, wesentlich mehr für die Umwelt bringen als der Krieg gegen Diesel und SUV...

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.493.621 von cyberpussy am 16.09.19 14:46:24

und warum braucht ihr unbedingt noch ein zweites, drittes, viertes Kind ???

weil man sich und den Partner so unglaublich toll findet, daß man sich in den kindern wiederfinden und fortbestehen will, anstatt daß die leute schon geborene kinder adoptieren!!!!!

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.851 von Blue Max am 25.09.19 18:08:10

Zitat von Blue Max: https://www.sueddeutsche.de/wissen/klima-wasserdampf-ist-tre…

Wasserdampf ist Treibhausgas Nummer 1

17.05.10

Die Konzentration des Gases in den höheren Luftschichten hat in den vergangenen 45 Jahren um 75 Prozent zugenommen..."

---
Womöglich würde also die Bekämpfung des Abholzens von subtropischen Wäldern, wesentlich mehr für die Umwelt bringen als der Krieg gegen Diesel und SUV...

Der Artikel sagt ja auch aus, dass die Konzentration des Wasserdampfes in der Atmophäre temperaturabhängig ist und als Folge der CO2-bedingten Erwärmung für eine weitere Erwärmung sorgt.

Also ähnlich wie mit dem Methan, das auch einen stärkeren Effekt hat als CO2.
Methan aus den bisherigen Permafrostböden wird ja auch bei einem weiteren Temperaturanstieg
freigesetzt und verstärkt den Treibhauseffekt. Wenn es zum Abtauen der Permafrostböden kommt, soll ja sowieso alles zu spät sein. Damit wird angeblich der Turbo der globalen Heizung eingeschaltet.

Deine Vermutung, dass der Erhalt der subtropischen Wälder der Umwelt und dem Klima mehr
bringt, als der aktuelle politische Aktionismus teile ich auch.

Würde man ein wenig Geld in die Hand nehmen, könnte man den bösen Bolsonaro natürlich natürlich vom Abholzen abhalten.

Aber Gretchen hat schon Recht: Es wird viel zu wenig und alles viel zu halbherzig getan.
Das Wirtschaftswachstum ist der Politik eben immer noch wichtiger.
Aber um wieder auf das Tabuthema zu kommen:
Das Bevölkerungswachstum ist für sie und ihre Bewegung leider kein Thema.

Anscheinend sollen die bald zu erwartenden 10 Milliarden Menschen die Umwelt weniger belasten
als die heutigen 7,5. Das kann nur ansatzweise klappen, wenn die armen Länder so arm bleiben, sich nicht entwickeln und nicht auch konsumieren wollen. Eher unwahrscheinlich.

Familienplanung ist ja ein Menschenrecht. Also darf niemand Geburten reglementieren.
Jeder darf sich ungezügelt fortpflanzen, auch wenn er z.B. seine Kinder gar nicht ernähren kann...
Andererseits werden Frauen in vielen Ländern unter Druck gesetzt und müssen mehr Kinder bekommen, als sie eigentlich wollen.
Deshalb soll Bildung für Frauen in Entwicklungsländern ja auch eine der effektivsten Maßnahmen für den Umweltschutz sein.
...so wie auch der Verzicht auf ein Kind
...noch effektiver wäre der Verzicht auf ein Kind in den Industrienationen

"Dies hätte ja nur einen langfristigen Effekt" wird gesagt. "Wir brauchen schnelle Lösungen".

Stimmt ! Aber dürfen wir dabei nachhaltige Lösungen ignorieren ? Sind 10-20 Jahre zu langfristig?
2005 waren wir eine Milliarde Menschen weniger.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.574.712 von cyberpussy am 26.09.19 14:48:03

https://www.dw.com/de/umwelts%C3%BCnde-mode-nur-fast-fashion…

Umweltsünde Mode: Nur "Fast Fashion", oder geht es auch nachhaltig?

12.04.18

Die Bekleidungsindustrie belastet die Umwelt enorm. In einem Jahr verursacht sie mehr Treibhausgasemissionen als alle internationalen Flüge und Schiffe zusammen..."

---
Darüber wird offenbar auch zu wenig geredet.

Oder darüber wie extrem es die Umwelt belastet, weil manche Leute meinen sie müssten 100 Paar Schuhe haben...

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.574.712 von cyberpussy am 26.09.19 14:48:03

Aktuell 7,8 Milliarden Menschen

Und es werden immer noch mehr. Und auch wenn die Zukunft der Kinder noch düsterer aussehen würde, hält es nur die Wenigsten davon ab, noch ein Kind in die Welt zu setzen.
Jeder ist sich selbst der nächste. Erstmal soll das Kind die Eltern glücklich machen, was danach kommt, ist egal.

Die Berichte über die Waldbrände in Sibirien und das Abtauen der Permafrostböden kamen ja realtiv schnell nach meinem letzten Posting.

Für mich hat sich das Thema somit eigentlich auch schon erledigt.
Das war´s denn wohl.
Nun verstärken sich die Effekte gegenseitig.

Auch mit Geoengineering liesse sich nichts mehr retten. Bis auf das Aufforsten von Wäldern, sind
alle Methoden wirkungslos, nicht durchführbar oder bergen enorme Risiken.
Naja, und nicht nur Bolsonaro hat sich für das Abholzen der Wälder entschieden. Die Welt sieht zu. Ausserdem würden neue Wäldflächen ja für den Ackerbau fehlen und die Nahrungsversorgung der Weltbevölkerung gefährden.

Der Mensch ist wirklich eine selten dämliche Spezies. Hält sich selbst für die Krone der Schöpfung,
rottet andere Arten aus oder quält sie ihr Leben lang nur um sie zu essen. Ein Parasit, der sich explosionsartig ausbreitet und das Ökosystem des ganzen Planeten nachhaltig schädigt.

Mir soll´s egal sein. Ich bin unter 3-4 Milliarden Menschen aufgewachsen, habe mir noch intakte Regenwälder, ein damals noch wunderschönes Great Barrier Reef und Natur ohne jeglichen Massentourismus ansehen dürfen. All die hunderttausende von Kilometer, die ich dabei mit dem Flugzeug, Auto oder Motorrad zurück gelegt habe, waren beileibe nicht Klimafreundlich.
Ja, ich gestehe, Verbrennungsmotoren besonders in Form von Einzylindern oder V2 haben es mir angetan. Aber da ich sogar noch mehr Wege mit dem Fahrrad zurück gelegt habe und
mich (so weit ich weiß) nicht fortgepflanzt habe, ist mein ökologischer Fussabdruck doch eher klein. Meine Generation hätte ewig so weiter machen können und die Welt würde mit 4 Milliarden Menschen ohne Windkraft und E-Autos noch besser aussehen.

Aber sie wollten alle Kinder. Kinder, die ja auch nerven können und dann bei der Oma oder in der Kita bleiben sollen. Und mit 18 endlich ausziehen, damit die Eltern endlich wieder frei sind.
In anderen Ländern dürfen die lieben Kleinen schon arbeiten, auf die Geschwister aufpassen und
die Altersvorsorge sicher stellen.
Elternglück vor Kindesglück.



https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-das-senke…
https://www.claudiakemfert.de/wp-content/uploads/2020/07/ZEI…

[Mango-Jerry]

Als redlicher AfD Wähler bin natürlich für 4 Kinder in jeder Deutschen Familie. Das ist auch AfD Programm an dieser Stelle.

Seit fruchtbar und mehret euch sagt Mango.

Sportlehrergruß

[cyberpussy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.433.099 von Mango-Jerry am 16.07.20 13:06:42

Zitat von Mango-Jerry: Als redlicher AfD Wähler bin natürlich für 4 Kinder in jeder Deutschen Familie. Das ist auch AfD Programm an dieser Stelle.

Seit fruchtbar und mehret euch sagt Mango.

Sportlehrergruß

Is klar, dass die Partei der ewig Gestrigen auch eine dementsprechende Ansicht vertritt.
Die sind je auch gegen Abtreibungen. Es muss ja jedes doitsche Kind gebohren werden, auch wenn es nicht gewollt ist. Am liebsten würden sie natürlich über jeden deutschen Frauenkörper bestimmen und jede Eizelle zwangsbefruchten lassen.
...oder nur die der Blonden und Blauäugigen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.433.099 von Mango-Jerry am 16.07.20 13:06:42

https://deutschlernerblog.de/seit-oder-seid-erklaerungen-bei…