Deep South Resources - eine Rohstoffperle in Namibia? (Seite 6)
eröffnet am 25.11.19 21:32:36 von
neuester Beitrag 25.03.24 17:29:36 von
neuester Beitrag 25.03.24 17:29:36 von
Beiträge: 140
ID: 1.315.985
ID: 1.315.985
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 13.714
Gesamt: 13.714
Aktive User: 0
ISIN: CA50067J1030 · WKN: A3E1JM · Symbol: KRY
0,0800
CAD
0,00 %
0,0000 CAD
Letzter Kurs 27.03.24 TSX Venture
Werte aus der Branche Rohstoffe
Wertpapier | Kurs | Perf. % |
---|---|---|
0,9200 | +53,33 | |
0,7500 | +50,00 | |
6,0000 | +17,65 | |
1,4200 | +17,36 | |
2,4800 | +11,71 |
Wertpapier | Kurs | Perf. % |
---|---|---|
0,6200 | -7,46 | |
0,7800 | -8,24 | |
1,7300 | -8,95 | |
0,6600 | -9,59 | |
173,10 | -9,84 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.490.401 von peterhuber91 am 12.06.21 15:21:20Korrektur:
Die letzten Bohrergebnisse zeigten drill intercepts: 156m zu 0,46%, 152m zu 0,47% CuEqt/t
Bleibt der CU Preis über 3,50 usd und DSM weitet die Ressource im high grade Bereich aus sehe ich das Abwärtsrisiko bei aktueller MC als überschaubar.
Peter
Die letzten Bohrergebnisse zeigten drill intercepts: 156m zu 0,46%, 152m zu 0,47% CuEqt/t
Bleibt der CU Preis über 3,50 usd und DSM weitet die Ressource im high grade Bereich aus sehe ich das Abwärtsrisiko bei aktueller MC als überschaubar.
Peter
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.488.871 von urai5 am 12.06.21 10:33:24
Nachdem hier diese 3 Werte angesprochen wurde erlaube ich mir hier einige Bewertungsparameter zu vergleichen. (expressed in CAD)
Benchmark metals
Sedar: 29.01 financials
UV: 42,3m
AV: 33,1m
EK: 67,8m
MC diluted 11.06 217m Cad
KBV diluted: 0,30
AV/MC diluted: 0,15
NR: 17.05. 2021 Maiden
Sprott PEA Annahmen 17.05.2021
Open Pit 5:1 Stripp Off + UG:
Measured: 0
Indicated: 70% zu 1,62 g/t AueQ - werden grossteils excl. UG in die PEA eingehen
Inferred: 30% zu 1,58 g/t AuEq (im pit aber nur 1,24 g/t AueQ)
CAPEX: 413m
Bewertung: (nach Sprott Parameter)
zu ‚aktuellen‘ – 1850 usd - EM Preisen:
NPV5 (Project): 707m CAD
Abzinsung 5% vor PEA aber sicherer Jurisdikation
IRR posttax ungeared Project: 29%
MC undilutet / NPV5 = 0,30
Processing: klassisch
Potential Ressourcen geschätzt von Peterhuber: 100%+
Grades Upgrade: ungewiss
Deep south Res.
Sedar: 29.04 financials
UV: 5,2m
AV: 5,4m
EK: 10,1m
MC diluted 11.06 44m
KBV diluted: 0,23
AV/MC diluted: 0,13
Anmerkung Peterhuber91:
Lange war es aufgrund des niedrigen Kupferpreises ruhig um DSM. Erst jetzt startet man wieder mit einem ‚großen‘ 12.000m Bohrprogramm. Daher sind wie Urai5 richtig angemerkt hat kaum Explorationskosten aktiviert, aber der Kauf welcher die ‚umgelegten‘ Explorationskosten des Vorgängers wiederspiegelt.
Sedar PEA 01.02.2021 (exploration bis 15.12.2020)
Measured: 0
Indicated: 57% zu 0,31% CuEq /t
inferred: 43% zu 0,29% CuEq/t (MEGA WACHTUMSTRIGGER)
CAPEX: ca. 425m CAD
Open Pit: 1,41 stripp off
Processing: Bio-Heap Leach – beträchtlich hohes Risiko bezüglich Recovery und EIA
Note: The PEA is based only on the estimated indicated resource and the inferred resource are not part of this economic assessment.
A drill program of 12,000 meters is recommended to infill a high grade section of the deposit. With a closer grid spacing, a high-grade part of the deposit could be included in the first years of mining to improve the economics and pay-back period.
Anmerkung peterhuber91:
Die letzten Bohrergebnisse zeigten drill intercepts: 156m zu 0,46%, 152m zu 0,74% cu/t. Mit diesen Ergebnissen steigt die Wahrscheinlichkeit nicht nur die Ressourcen von Inferred auf indicated überzuleiten sondern auch die Grade wesentlich zu verbessern. Dies ist wie bereits angemerkt ein äußerst seltenen Phänomen und würde die Economics noch wesentlich verbessern.
Bewertung:
zu ‚aktuellen‘ – 4,50 usd / lb CuEq - Kupferpreisen
NPV7,5 (Project): ca. 2.5b CAD
Abzinsung 7,5% nach PEA und sehr unsicheren Wasserversorgung (EIA, Staaten)
IRR posttax ungeared Project: ca. 47%
MC undilutet / NPV7,5 = 0,0188
Potential Ressourcen geschätzt von Peterhuber: 100%+
Grades Upgrade: durchaus möglich
Max Ressources:
Sedar financials, 30.04.2021
UV: 4,9m
AV: 0
EK: nicht ausgewiesen (wäre weit negativ aufgrund der Vorlustvorträge)
Shareholder Capital: 4,4m
MC diluted 11.06 28,9m Cad
KBV diluted: nicht möglich, Kein Eigenkapital lt. IFRS
AV/MC diluted: nicht möglich, kein AV
Keine nachgewiesene Resources
Potential: ungewiss
Schlusswort Peterhuber91
Ich habe einige Bewertungskennzahlen zu Abschätzung der CRV aufgelistet. Die bilanzielle Untersuchung ist ein wesentlicher Teil bezüglich Aktivierungen, Cash, EK und Corporate stellt ist aber ist aber vollkommen ungeeignet für eine Potentialanalyse für Explorer/Developer im Minenbereich. Die Bilanzanalyse macht besonders bei klassischen Old-Economy Produzenten Sinn. Diese Liste ist nicht vollständig und wurde nach bestem Gewissen und Sorgfalt erstellt. Jeder Business Case ist anders. Besonders Benchmark ist aufgrund des geringen Länderrisikos und Abbaurisikos ein ganz anderer. Es geht schlussendlich aber immer um CRV’s und der eigenen Risikobereitschaft. Der Abzinsfaktor bei der NPV soll das Risiko (Länderrisiko, Abbau, Genehmigungsrisiko) wiederspiegeln. Dieser wird sehr oft willkürlich gewählt. Ein Unterschied von 2,5% zwischen Bench und DSM ist meiner Meinung nach ‚okay‘. Höheres Genehmigungsrisiko aber weiterer Entwicklungspfad bei DSM spiegeln diesen einigermassen wieder. Nach der PEA bei Bench wäre ein Risikoabgleich vorzunehmen. DSM wäre auch bei einem Abschlag von 40% beim Kupferpreis (2,85 USD/lb CU) mit einem IRR von 29% posttax noch machbar. Das ist das absolute Argument für mein Invest. Für alle in Entwicklung befindenden Goldprojekte wäre ein 40% Rückgang der EM Preise das KO. Mit einer Bewertung von ca. 0,02 MC/NPV7,5 zu aktuellen Cu Preisen hat DSM Potential für einen Tenbagger++. Das Risiko bei aktueller MC schätze ich als mittelmäßig ein. Ein Stillstand ist aber im Entwicklungspfad bei der schwierigen Genehmigungssituation nicht unwahrscheinlich. Bleibt der CU Preis über 3,50 cad und DSM weitet die Ressource im high grade Bereich aus sehe ich das Abwärtsrisiko bei aktueller MC als überschaubar. Das CRV ist für mich daher sehr gut. Ob ich den ganzen Entwicklungsweg mitgehe oder vor der riskanten EIA abbreche werde ich je nach Entwicklung und Bewertung später entscheiden. Das CRV zu Max Ressources (early, early stage) ist kaum beurteilbar. Hier braucht es jedenfalls noch erste gebohrte Assays und die Aktivierung der Explorationsassets.
Ich hoffe auf eine Diskussion ohne persönliche Angriffe
Peter
Legende:
AV: Anlagevermögen
UV: Umlaufvermögen
EK: Eigenkapital
KBV: Kurs-Buchwert-Verhältnis
MC: Markt-Kapitalisierung
measured, indicated, inferred: https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resource_classificatio…
NPV: Net Present Value – Kapitalwert einer Investition abgezinst nach Risiko auf den Projekt-Start-Zeitpunkt
Zitat von urai5: In der Aktivierung von Kosten für ein Projekt von rund 1/6 der Marktkapitalisierung sehe ich keine überzeugendes Argument für eine eventuelle Unterbewertung.
urai5
Nachdem hier diese 3 Werte angesprochen wurde erlaube ich mir hier einige Bewertungsparameter zu vergleichen. (expressed in CAD)
Benchmark metals
Sedar: 29.01 financials
UV: 42,3m
AV: 33,1m
EK: 67,8m
MC diluted 11.06 217m Cad
KBV diluted: 0,30
AV/MC diluted: 0,15
NR: 17.05. 2021 Maiden
Sprott PEA Annahmen 17.05.2021
Open Pit 5:1 Stripp Off + UG:
Measured: 0
Indicated: 70% zu 1,62 g/t AueQ - werden grossteils excl. UG in die PEA eingehen
Inferred: 30% zu 1,58 g/t AuEq (im pit aber nur 1,24 g/t AueQ)
CAPEX: 413m
Bewertung: (nach Sprott Parameter)
zu ‚aktuellen‘ – 1850 usd - EM Preisen:
NPV5 (Project): 707m CAD
Abzinsung 5% vor PEA aber sicherer Jurisdikation
IRR posttax ungeared Project: 29%
MC undilutet / NPV5 = 0,30
Processing: klassisch
Potential Ressourcen geschätzt von Peterhuber: 100%+
Grades Upgrade: ungewiss
Deep south Res.
Sedar: 29.04 financials
UV: 5,2m
AV: 5,4m
EK: 10,1m
MC diluted 11.06 44m
KBV diluted: 0,23
AV/MC diluted: 0,13
Anmerkung Peterhuber91:
Lange war es aufgrund des niedrigen Kupferpreises ruhig um DSM. Erst jetzt startet man wieder mit einem ‚großen‘ 12.000m Bohrprogramm. Daher sind wie Urai5 richtig angemerkt hat kaum Explorationskosten aktiviert, aber der Kauf welcher die ‚umgelegten‘ Explorationskosten des Vorgängers wiederspiegelt.
Sedar PEA 01.02.2021 (exploration bis 15.12.2020)
Measured: 0
Indicated: 57% zu 0,31% CuEq /t
inferred: 43% zu 0,29% CuEq/t (MEGA WACHTUMSTRIGGER)
CAPEX: ca. 425m CAD
Open Pit: 1,41 stripp off
Processing: Bio-Heap Leach – beträchtlich hohes Risiko bezüglich Recovery und EIA
Note: The PEA is based only on the estimated indicated resource and the inferred resource are not part of this economic assessment.
A drill program of 12,000 meters is recommended to infill a high grade section of the deposit. With a closer grid spacing, a high-grade part of the deposit could be included in the first years of mining to improve the economics and pay-back period.
Anmerkung peterhuber91:
Die letzten Bohrergebnisse zeigten drill intercepts: 156m zu 0,46%, 152m zu 0,74% cu/t. Mit diesen Ergebnissen steigt die Wahrscheinlichkeit nicht nur die Ressourcen von Inferred auf indicated überzuleiten sondern auch die Grade wesentlich zu verbessern. Dies ist wie bereits angemerkt ein äußerst seltenen Phänomen und würde die Economics noch wesentlich verbessern.
Bewertung:
zu ‚aktuellen‘ – 4,50 usd / lb CuEq - Kupferpreisen
NPV7,5 (Project): ca. 2.5b CAD
Abzinsung 7,5% nach PEA und sehr unsicheren Wasserversorgung (EIA, Staaten)
IRR posttax ungeared Project: ca. 47%
MC undilutet / NPV7,5 = 0,0188
Potential Ressourcen geschätzt von Peterhuber: 100%+
Grades Upgrade: durchaus möglich
Max Ressources:
Sedar financials, 30.04.2021
UV: 4,9m
AV: 0
EK: nicht ausgewiesen (wäre weit negativ aufgrund der Vorlustvorträge)
Shareholder Capital: 4,4m
MC diluted 11.06 28,9m Cad
KBV diluted: nicht möglich, Kein Eigenkapital lt. IFRS
AV/MC diluted: nicht möglich, kein AV
Keine nachgewiesene Resources
Potential: ungewiss
Schlusswort Peterhuber91
Ich habe einige Bewertungskennzahlen zu Abschätzung der CRV aufgelistet. Die bilanzielle Untersuchung ist ein wesentlicher Teil bezüglich Aktivierungen, Cash, EK und Corporate stellt ist aber ist aber vollkommen ungeeignet für eine Potentialanalyse für Explorer/Developer im Minenbereich. Die Bilanzanalyse macht besonders bei klassischen Old-Economy Produzenten Sinn. Diese Liste ist nicht vollständig und wurde nach bestem Gewissen und Sorgfalt erstellt. Jeder Business Case ist anders. Besonders Benchmark ist aufgrund des geringen Länderrisikos und Abbaurisikos ein ganz anderer. Es geht schlussendlich aber immer um CRV’s und der eigenen Risikobereitschaft. Der Abzinsfaktor bei der NPV soll das Risiko (Länderrisiko, Abbau, Genehmigungsrisiko) wiederspiegeln. Dieser wird sehr oft willkürlich gewählt. Ein Unterschied von 2,5% zwischen Bench und DSM ist meiner Meinung nach ‚okay‘. Höheres Genehmigungsrisiko aber weiterer Entwicklungspfad bei DSM spiegeln diesen einigermassen wieder. Nach der PEA bei Bench wäre ein Risikoabgleich vorzunehmen. DSM wäre auch bei einem Abschlag von 40% beim Kupferpreis (2,85 USD/lb CU) mit einem IRR von 29% posttax noch machbar. Das ist das absolute Argument für mein Invest. Für alle in Entwicklung befindenden Goldprojekte wäre ein 40% Rückgang der EM Preise das KO. Mit einer Bewertung von ca. 0,02 MC/NPV7,5 zu aktuellen Cu Preisen hat DSM Potential für einen Tenbagger++. Das Risiko bei aktueller MC schätze ich als mittelmäßig ein. Ein Stillstand ist aber im Entwicklungspfad bei der schwierigen Genehmigungssituation nicht unwahrscheinlich. Bleibt der CU Preis über 3,50 cad und DSM weitet die Ressource im high grade Bereich aus sehe ich das Abwärtsrisiko bei aktueller MC als überschaubar. Das CRV ist für mich daher sehr gut. Ob ich den ganzen Entwicklungsweg mitgehe oder vor der riskanten EIA abbreche werde ich je nach Entwicklung und Bewertung später entscheiden. Das CRV zu Max Ressources (early, early stage) ist kaum beurteilbar. Hier braucht es jedenfalls noch erste gebohrte Assays und die Aktivierung der Explorationsassets.
Ich hoffe auf eine Diskussion ohne persönliche Angriffe
Peter
Legende:
AV: Anlagevermögen
UV: Umlaufvermögen
EK: Eigenkapital
KBV: Kurs-Buchwert-Verhältnis
MC: Markt-Kapitalisierung
measured, indicated, inferred: https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resource_classificatio…
NPV: Net Present Value – Kapitalwert einer Investition abgezinst nach Risiko auf den Projekt-Start-Zeitpunkt
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.489.105 von urai5 am 12.06.21 11:12:58Denke, die genaue Klärung kann nur direkt über das Management geklärt werden. Pop ist hier dran und wird diese Frage sicher gerne in den Fragenkatalog aufnehmen.
Für mich besteht jedenfalls kein Zweifel aufgrund der Aktivierung und den Umstand das aktuell gebohrt wird.
Dem Thema People können wir / werde ich mich noch widmen.
Zu der meiner Meinung nach sehr günstiger Bewertung /crv schreibe ich demnächst etwas.
Disclosure:
Halte für meine Verhältnisse noch eine bescheidene Portfolioposition von ca 10%
Peter
Für mich besteht jedenfalls kein Zweifel aufgrund der Aktivierung und den Umstand das aktuell gebohrt wird.
Dem Thema People können wir / werde ich mich noch widmen.
Zu der meiner Meinung nach sehr günstiger Bewertung /crv schreibe ich demnächst etwas.
Disclosure:
Halte für meine Verhältnisse noch eine bescheidene Portfolioposition von ca 10%
Peter
Noch einen Hinweis auf die komplizierte Rechts-Situation bezüglich des Orange Rivers resp. Oranje Fluss:
https://de.wikipedia.org/wiki/Oranje_(Fluss)
Die gute Nachricht: Es sind 3 und nicht 4 Staaten betroffen - ich hatte noch Swasiland dazu gezählt - ist aber nicht.
Die schlechte Nachricht ist der folgende Passus:
Der Oranje (...) bildet an seinem Unterlauf das Nordufer die Grenze zwischen Südafrika und Namibia. (Gemäss Helgoland-Sansibar-Vertrag). Die namibische Verfassung beschreibt im Gegensatz dazu mit Artikel 1 Absatz 4 die Flussmitte als Staatsgrenze, was von Südafrika jedoch nicht anerkannt wird. Erschwerend auf das Verhältnis zwischen den beiden Staaten lastet auch, dass Südafrika Namibia 75 Jahre besetzt hielt - SA war Besatzungsmacht.
Auf dem Punkt: Namibia sagt Flussmitte - Südafrika ist der Auffassung das Nordufer. Danach hätte Namibia vermutlich keine Wasserrechte.
Bis nur schon diese Frage geklärt werden kann - wenn sie überhaupt völkerrechtlich zu klären ist - dauert das ... Jahre ... Und anschliessend braucht es noch die Zustimmung von Lesotho; das dürfte dann vergleichsweise einfach zu regeln sein.
Ich kann absolut keine Einschätzung über die Erfolgschancen abgeben, ob DSM für sein Haib-Projekt jemals Wasser vom Grenzfluss Orange River entnehmen kann oder nicht.
urai5
https://de.wikipedia.org/wiki/Oranje_(Fluss)
Die gute Nachricht: Es sind 3 und nicht 4 Staaten betroffen - ich hatte noch Swasiland dazu gezählt - ist aber nicht.
Die schlechte Nachricht ist der folgende Passus:
Der Oranje (...) bildet an seinem Unterlauf das Nordufer die Grenze zwischen Südafrika und Namibia. (Gemäss Helgoland-Sansibar-Vertrag). Die namibische Verfassung beschreibt im Gegensatz dazu mit Artikel 1 Absatz 4 die Flussmitte als Staatsgrenze, was von Südafrika jedoch nicht anerkannt wird. Erschwerend auf das Verhältnis zwischen den beiden Staaten lastet auch, dass Südafrika Namibia 75 Jahre besetzt hielt - SA war Besatzungsmacht.
Auf dem Punkt: Namibia sagt Flussmitte - Südafrika ist der Auffassung das Nordufer. Danach hätte Namibia vermutlich keine Wasserrechte.
Bis nur schon diese Frage geklärt werden kann - wenn sie überhaupt völkerrechtlich zu klären ist - dauert das ... Jahre ... Und anschliessend braucht es noch die Zustimmung von Lesotho; das dürfte dann vergleichsweise einfach zu regeln sein.
Ich kann absolut keine Einschätzung über die Erfolgschancen abgeben, ob DSM für sein Haib-Projekt jemals Wasser vom Grenzfluss Orange River entnehmen kann oder nicht.
urai5
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.488.985 von peterhuber91 am 12.06.21 10:50:27
Gemäss meiner Recherche besitzt DSM aktuell keine gültige (approved) Lizenz. DSM besitzt eine abgelaufene EPL und eine beantragte MDRL. Wenn du etwas anderes herausfindest, wäre ich sehr interessiert. Aber dann bitte mit entsprechendem Link. Danke.
urai5
Zitat von peterhuber91: (...) Eine Sonderabschreibungen wäre für mich verpflichtend wenn es keine gültige explorationslizenz mehr geben würde.
Gemäss meiner Recherche besitzt DSM aktuell keine gültige (approved) Lizenz. DSM besitzt eine abgelaufene EPL und eine beantragte MDRL. Wenn du etwas anderes herausfindest, wäre ich sehr interessiert. Aber dann bitte mit entsprechendem Link. Danke.
urai5
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.488.871 von urai5 am 12.06.21 10:33:24Vielen Dank für deinen Input. Werde mir das genau zur Gemüte führen.
Zur Bewertung: Explorer werden grundsätzlich nach in situ bewertet und nicht nach aktivierten AV. Nach PEA werden diese nach MC/NPV bewertet.
Nach deinen Maßstab ist jeder Explorer und auch Miner teuer da er unter Buchwert handelt.
Noch einmal: es geht nicht um die Summe die aktiviert ist sondern das, das deposit bereits aktivierungsfähig ist. Eine Sonderabschreibungen wäre für mich verpflichtend wenn es keine gültige explorationslizenz mehr geben würde.
Peter
Zur Bewertung: Explorer werden grundsätzlich nach in situ bewertet und nicht nach aktivierten AV. Nach PEA werden diese nach MC/NPV bewertet.
Nach deinen Maßstab ist jeder Explorer und auch Miner teuer da er unter Buchwert handelt.
Noch einmal: es geht nicht um die Summe die aktiviert ist sondern das, das deposit bereits aktivierungsfähig ist. Eine Sonderabschreibungen wäre für mich verpflichtend wenn es keine gültige explorationslizenz mehr geben würde.
Peter
So Leute, es ist Samstag, machen wir einen kleinen Exkurs in die Bergbau-Regulation von Namibia - dargestellt am Beispiel des Haib-Projektes von Deep South Resources. Im Fokus stehen die Typen von Licenses, deren Rechtskraft und was hat DSM effektiv für Haib in den Händen.
Vorwort:
Es gibt User, welche an ein Investment - richtigerweise - sehr hohe Ansprüche stellen. Ein ganz wichtiger Punkt dabei ist, welche License hält der Explorer resp. was wurde beantragt und was ist die Rechtskraft der entsprechenden Licenses.
Basis zu meinen nachfolgenden Ausführungen ist die Website der Bergbaubehörde von Namibia mit der Erklärung der Rechtskraft der verschiedenen License-Typen.
http://www.mme.gov.na/mines/mrrd/
Jetzt zu Deep South Resources: DSM hält für sein Haib-Projekt aktuell keine gültige Lizenz. Was DSM aktuell hält, ist ein Antrag aus dem Jahr 2017. Nein - nicht was jetzt der eine oder andere denkt: DSM hat die Verlängerung seiner EPL 3140 für sein Haib Projekt nicht beantragt. Die EPL 3140 ist per dato abgelaufen.
Der Grund ist ganz einfach, die EPL kann regulär 2mal um 2 Jahre verlängert werden. Die EPL 3140 wurde inzwischen 7x verlängert. Bei einer Verlängerung reduziert sich jeweils der Perimeter, d.h. er wird verkleinert. Zudem: Verlängerungen nach 7 Jahren müssen jeweils vom zuständigen Minen-Minister genehmigt werden.
Jetzt was hat Deep South Resources genau beantragt. Der Schlüssel dazu liegt in einem - schon gestern zitierten juristischen Gutachten. Dieses Gutachten findet man im Anhang Nr. 3 in folgendem Dokument:
Haib Copper Project 2018 Preliminary Economic Assessment, hochgeladen auf SEDAR per 2. März 2018.
Entscheidend ist pdf Seite 235 resp. Dok-Seite 13, Ziffer 4.2:
Kindly take note that the MDRL Application is still pending the approval of the Minister of Mines and Energy.
Bitte beachten Sie, dass der MDRL-Antrag noch auf die Genehmigung durch den Minister für Bergbau und Energie wartet.
Beachtet auch Ziffer 4.3:
Altough we inspected the MDRL Application we cannot confirm the accuracy or completness of the information provided therein.
Obwohl wir die MDRL-Anwendung geprüft haben, können wir die Richtigkeit und Vollständigkeit der darin enthaltenen Informationen nicht bestätigen.
Zur MDRL:
Mineral Deposit Retention License (MDRL): Dies ermöglicht einem Explorationsunternehmen unter bestimmten Umständen, das Eigentum an einer Prospektionslizenz, einer Bergbaulizenz oder einem Bergbauanspruch ohne Bergbauverpflichtungen zu behalten. Es ist fünf Jahre gültig, mit zweijährigen Verlängerungsfristen. Der Bewilligungsinhaber muss jedoch seinen Arbeits- und Aufwandspflichten nachkommen und regelmäßige Projektbewertungen vorlegen.
Also ist der Rechtsstatus für das Haib-Projekt von DSM wie folgt: Per 2019 abgelaufene EPL, Antrag für MDRL Application gestellt - wo die Richtigkeit und Vollständigkeit von einer Anwaltskanzlei nicht bestätigt werden kann - wartet seit Jahren auf Genehmigung. Der Vorteil gegenüber einer EPL ist, bei einer Erneuerung wird der Perimeter nicht reduziert.
Und was genau hat Deep South Resources jetzt aktiviert: Grundsätzlich die Kosten für das Projekt. Die Zahlung erfolgte an Teck. Sind ein paar Millionen CAD. Zudem Aufwendungen von ein paar Hundertausend CAD zur Entwicklung der Ressource.
Fazit
Das Cu-World-Class Projekt Haib von Deep South Resources hat sehr grosses Potenzial, besonders im Hinblick darauf, dass Green Deal und Green-Energy Revolution Unmengen Kupfer brauchen wird. Die ökonomischen Parametern für das Projekt sind sehr überzeugend.
DSM wurde - glaube ich - zuerst von @Popeyey82 vor Monaten auf seinem Kommunikationskanal zur Diskussion gestellt. Ich habe DSM auf meiner sehr überschaubaren Watchlist. Namibia - von der Jurisdiktion her - gefällt mir, wenn man in Afrika investieren möchte.
Vom rechtlichen Status her ist Deep South Resources nicht besser gestellt als jeder andere Explorer, welcher auf eine Genehmigung eines Antrages wartet. In der Aktivierung von Kosten für ein Projekt von rund 1/6 der Marktkapitalisierung sehe ich keine überzeugendes Argument für eine eventuelle Unterbewertung.
Effektiver wirtschaftlicher Eigentümer wird ein Miner in Namibia erst, wenn er eine approved Mining Licences (ML) erhält. Ist dann 25 Jahre gültig und kann jeweils für 15 Jahre verlängert werden. Sobald Deep South Resources diese ML hält, wird der Kurs ein x-faches von Heute betragen. Aber ohne rechtsstaatlich geregelte nachhaltige Wasserversorgung gibt es zu 100% keine ML.
urai5
Vorwort:
Es gibt User, welche an ein Investment - richtigerweise - sehr hohe Ansprüche stellen. Ein ganz wichtiger Punkt dabei ist, welche License hält der Explorer resp. was wurde beantragt und was ist die Rechtskraft der entsprechenden Licenses.
Basis zu meinen nachfolgenden Ausführungen ist die Website der Bergbaubehörde von Namibia mit der Erklärung der Rechtskraft der verschiedenen License-Typen.
http://www.mme.gov.na/mines/mrrd/
Jetzt zu Deep South Resources: DSM hält für sein Haib-Projekt aktuell keine gültige Lizenz. Was DSM aktuell hält, ist ein Antrag aus dem Jahr 2017. Nein - nicht was jetzt der eine oder andere denkt: DSM hat die Verlängerung seiner EPL 3140 für sein Haib Projekt nicht beantragt. Die EPL 3140 ist per dato abgelaufen.
Der Grund ist ganz einfach, die EPL kann regulär 2mal um 2 Jahre verlängert werden. Die EPL 3140 wurde inzwischen 7x verlängert. Bei einer Verlängerung reduziert sich jeweils der Perimeter, d.h. er wird verkleinert. Zudem: Verlängerungen nach 7 Jahren müssen jeweils vom zuständigen Minen-Minister genehmigt werden.
Jetzt was hat Deep South Resources genau beantragt. Der Schlüssel dazu liegt in einem - schon gestern zitierten juristischen Gutachten. Dieses Gutachten findet man im Anhang Nr. 3 in folgendem Dokument:
Haib Copper Project 2018 Preliminary Economic Assessment, hochgeladen auf SEDAR per 2. März 2018.
Entscheidend ist pdf Seite 235 resp. Dok-Seite 13, Ziffer 4.2:
Kindly take note that the MDRL Application is still pending the approval of the Minister of Mines and Energy.
Bitte beachten Sie, dass der MDRL-Antrag noch auf die Genehmigung durch den Minister für Bergbau und Energie wartet.
Beachtet auch Ziffer 4.3:
Altough we inspected the MDRL Application we cannot confirm the accuracy or completness of the information provided therein.
Obwohl wir die MDRL-Anwendung geprüft haben, können wir die Richtigkeit und Vollständigkeit der darin enthaltenen Informationen nicht bestätigen.
Zur MDRL:
Mineral Deposit Retention License (MDRL): Dies ermöglicht einem Explorationsunternehmen unter bestimmten Umständen, das Eigentum an einer Prospektionslizenz, einer Bergbaulizenz oder einem Bergbauanspruch ohne Bergbauverpflichtungen zu behalten. Es ist fünf Jahre gültig, mit zweijährigen Verlängerungsfristen. Der Bewilligungsinhaber muss jedoch seinen Arbeits- und Aufwandspflichten nachkommen und regelmäßige Projektbewertungen vorlegen.
Also ist der Rechtsstatus für das Haib-Projekt von DSM wie folgt: Per 2019 abgelaufene EPL, Antrag für MDRL Application gestellt - wo die Richtigkeit und Vollständigkeit von einer Anwaltskanzlei nicht bestätigt werden kann - wartet seit Jahren auf Genehmigung. Der Vorteil gegenüber einer EPL ist, bei einer Erneuerung wird der Perimeter nicht reduziert.
Und was genau hat Deep South Resources jetzt aktiviert: Grundsätzlich die Kosten für das Projekt. Die Zahlung erfolgte an Teck. Sind ein paar Millionen CAD. Zudem Aufwendungen von ein paar Hundertausend CAD zur Entwicklung der Ressource.
Fazit
Das Cu-World-Class Projekt Haib von Deep South Resources hat sehr grosses Potenzial, besonders im Hinblick darauf, dass Green Deal und Green-Energy Revolution Unmengen Kupfer brauchen wird. Die ökonomischen Parametern für das Projekt sind sehr überzeugend.
DSM wurde - glaube ich - zuerst von @Popeyey82 vor Monaten auf seinem Kommunikationskanal zur Diskussion gestellt. Ich habe DSM auf meiner sehr überschaubaren Watchlist. Namibia - von der Jurisdiktion her - gefällt mir, wenn man in Afrika investieren möchte.
Vom rechtlichen Status her ist Deep South Resources nicht besser gestellt als jeder andere Explorer, welcher auf eine Genehmigung eines Antrages wartet. In der Aktivierung von Kosten für ein Projekt von rund 1/6 der Marktkapitalisierung sehe ich keine überzeugendes Argument für eine eventuelle Unterbewertung.
Effektiver wirtschaftlicher Eigentümer wird ein Miner in Namibia erst, wenn er eine approved Mining Licences (ML) erhält. Ist dann 25 Jahre gültig und kann jeweils für 15 Jahre verlängert werden. Sobald Deep South Resources diese ML hält, wird der Kurs ein x-faches von Heute betragen. Aber ohne rechtsstaatlich geregelte nachhaltige Wasserversorgung gibt es zu 100% keine ML.
urai5
Am Pfingstmontag hat es einen Webcast gegeben. hier u..a. die Fragen/-Antwortrunde anhören. Questions dann ab 34:00 Min., waren schön sauber formuliert und Tage vorab gemailt, daher auch schon in der Präsi eingebaut. ... und dann noch Nachfragen stelle, no, mir dann immer zuviel Stress, sich während oder nach der Präsi noch neue Fragen aus den "Fingern" zu saugen.
Auch mir gefällt hier das Wasser-Thema nicht, daher auch nur in gewissem Maß hier dabei. Gibt in dem Sektor aber nichts ohne Risiko, ist daher abzuwägen und eben die Positionsgröße kleiner zu halten.
... und sorry, falls schon gepostet, bin hier nicht mehr viel aktiv.
Auch mir gefällt hier das Wasser-Thema nicht, daher auch nur in gewissem Maß hier dabei. Gibt in dem Sektor aber nichts ohne Risiko, ist daher abzuwägen und eben die Positionsgröße kleiner zu halten.
... und sorry, falls schon gepostet, bin hier nicht mehr viel aktiv.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.485.604 von peterhuber91 am 11.06.21 18:52:25LOL; in einem Satz 3 Rechtschreibfehler. Ich will darauf hinaus, daß eine Aktivierung auf Explorationsassets einen faktischen Anspruch darstellen. Und auch wenn es nur ein Erinnerungs Euro ist,
Peter
Peter
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.484.815 von urai5 am 11.06.21 17:27:02Das Projekt inkl Kauf wurde lt IFRS aktieviert. Das heist es stellt AnlageVERMÖGEN
10.11.23 · globenewswire · Koryx Copper |
08.11.23 · globenewswire · Koryx Copper |
31.10.23 · globenewswire · Koryx Copper |
18.10.23 · globenewswire · Koryx Copper |
17.10.23 · globenewswire · Koryx Copper |
12.10.23 · globenewswire · Koryx Copper |
09.10.23 · EQS Group AG · Koryx Copper |
26.09.23 · globenewswire · Koryx Copper |
06.09.23 · globenewswire · Koryx Copper |
30.08.23 · globenewswire · Koryx Copper |