Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 555)
eröffnet am 11.03.20 17:46:44 von
neuester Beitrag 05.04.24 14:53:43 von
neuester Beitrag 05.04.24 14:53:43 von
Beiträge: 14.078
ID: 1.321.697
ID: 1.321.697
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 2.517.997
Gesamt: 2.517.997
Aktive User: 0
ISIN: CH1251125998 · WKN: A3EFB5 · Symbol: RLF
1,3400
CHF
+4,28 %
+0,0550 CHF
Letzter Kurs 24.04.24 SIX Swiss (CHF)
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,9000 | +59,66 | |
| 0,6000 | +57,48 | |
| 2,2999 | +25,68 | |
| 1,9200 | +23,87 | |
| 5,4500 | +19,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,8200 | -12,20 | |
| 0,8500 | -12,97 | |
| 2,2900 | -17,63 | |
| 2,6700 | -28,03 | |
| 5,2300 | -32,95 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.793.252 von nonstop1 am 13.04.21 13:00:09Big Rock natürlich...
weiss jemand den Ausübungspreis?
weiss jemand den Ausübungspreis?
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.793.033 von Nano-Hard am 13.04.21 12:46:24Big Roch hat eine Rückkaufaktion mit einem zeitlich begrenzten Angebot gestartet, demnach ja
....geht nun NeuroRX bis zur deadline 29.04.2021 als IPO an die Nasdaq ??
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.792.466 von Hamburger123 am 13.04.21 12:09:32
....denke eher an eine Zermürbungstaktik !!
Zitat von Hamburger123: Die Frage ist natürlich, ob es bewusst gemacht wird, um uns zu zermürben oder ob es einfach nur Amateure sind!?
....denke eher an eine Zermürbungstaktik !!
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.792.538 von autobahn0815 am 13.04.21 12:13:43@Chriz08
Ich glaube ich ziehe meinen ersten Satz aus dem vorherigen Posting wieder zurück
Du gehörst scheinbar doch zu der Verschwörungstheoretikerfraktion und bist weniger fachlich interessiert, obwohl Du vom Fach zu sein scheinst
Ich glaube ich ziehe meinen ersten Satz aus dem vorherigen Posting wieder zurück
Du gehörst scheinbar doch zu der Verschwörungstheoretikerfraktion und bist weniger fachlich interessiert, obwohl Du vom Fach zu sein scheinst
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.783.049 von Chriz09 am 12.04.21 18:31:28@Chriz09:
Da Du ja einer von den wenigen bist, die long sind und sich mit Argumenten auseinandersetzten können und wollen, habe ich mich entschlossen Dir etwas ausführlicher zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Du wie ich die EUA Guideline kennst und dass wir beide uns nur über die Interpretation unterhalten. Wenn Du der Meinung bist, dass etwas aus der Guideline wörtlich zu zitieren wäre, dann mach es, aber sprich nicht von „relativieren“.
Warum gibt es nach Remdesivir noch andere Medikamente, die eine EUA bekommen haben?
Die EUA wird nicht nur für das Medikament ausgesprochen, sondern auch für die Indikation. Es kann also sein, dass es für andere (Teil-)indikationen durchaus noch Bedarf gibt, bzw das Kriterium „No alternatives“ trifft zu. Beispiele dazu findest Du auf Seite 8 der Guideline unter dem Topic „A potential alternative product may be considered inadequate if, for example, …”
Ziemlich sicher wird man heutzutage für alle potentiellen Alternativen noch genügend passende Indikation finden, die noch nicht von den 10 bisher ausgesprochenen EUAs abgedeckt ist.
Warum gibt es mehrere Impfstoffe die EUA erhalten haben?
Meiner Meinung nach trifft hier nicht wie von Dir vermutet das Kriterium „adequate product“, sondern das "available" Argument. Damit würde ich als Impfstoffhersteller zumindest im Dossier argumentieren. Die Guideline sagt: A potential alternative product may be considered “unavailable” if there are insufficient supplies of the approved alternative to fully meet the emergency need.
Das trifft sicher nicht nur für Deutschland, sondern momentan auch noch für die USA zu.
Zu Tocilizumab:
Meines Wissens hat tocilizumab weder eine EUA noch eine Zulassung für die Behandlung von COVID-19 Patienten. Insofern verstehe ich Deinen Punkt in Richtung geringere Wirksamkeit oder schlimmere Nebenwirkungen nicht. Wird doch wohl nichts mit „Unsicherheit verbreiten“ zu tun haben 😊
Zu den Kriterien für „may be effective“.
Auch diese stehen klar in der Guideline. „Meine“ Definition tut da nichts zur Sache.
If, based on the totality of the scientific evidence available, it is reasonable to believe that the product may be effective for the specified use, FDA may authorize its emergency use, provided that other statutory criteria for issuing an EUA also are met.
Da ich die „totality of data“ nicht kennen, kann ich nur mutmassen, dass die bisher eingereichten Daten (und deren Aufarbeitung in der Risk-Benefit-Analyse) noch nicht für ein EUA ausgereicht haben. Da die bisherigen EUAs innerhalb von Tagen bis Wochen nach dem Vorliegen der (Interim) Ergebnisse ausgesprochen wurden, wäre es sicher interessant zu wissen, wann die EUA eingereicht wurde.
Ein paar Anmerkungen zu den Ergebnissen der Phase 3 aus den PRs
Auf Grund dieser PRs kann ich weder beurteilen, ob die Studie erfolgreich war, noch ob das Produkt wirksam ist. Hier wären eindeutig mehr Daten und noch besser eine Präsentation ein Report oder eine Publikation (egal ob peer-reviewed oder nicht) hilfreich
Es gibt allerdings Aspekte in der PRs, die darauf hindeuten, dass versucht wird eine negative Studie (= Analyse der primären Endpunkts nicht signifikant) durch Subgruppenanalysen in ein positives Licht zu stellen. Das ist die übliche Herangehensweise bei schlechten Nachrichten – ich möchte das gar nicht werten, da viele von uns schon mal in einer Situation waren ein schlechtes Ergebnis positiv zu verkaufen.
Was ich erkennen kann ist das folgende, welches typischerweise für eine unklare Ergebnislage spricht:
• Die Ergebnisse werden nur unvollständig berichtet. Es gibt keine Ergebnisse über den pre-specified primären Endpunkt in der ITT Population: Cumulative distribution of the time to respiratory failure resolution (without relapse over 7 days) with concurrent survival through day 28 (cave: Typo in ct.gov – das muss day 60 heissen)
• Es werden überwiegend p-Werte ohne die zugrundeliegenden Daten berichtet. Damit kann man nichts über eine klinische Relevanz sagen, die Anzahl der Patienten die in den statistischen Test geflossen sind bleibt unklar
• Es werden allerdings detailliert Subgruppen berichtet (z.B. die 127 Patienten mit HFNC at baseline). Darüber hinaus wird scheinbar noch weiter „gescliced“: Eighty-four percent (84%) of HFNC patients treated at tertiary medical centers (wirkt es also nur bei Patienten in der Prärie und nicht in den Ballungszentren oder Universitätskliniken?)
Zusammenfassend kann ich sagen, dass es gut ist, dass diese Phase 3 Studie über die ja schon so viel geschrieben wurde nun endlich abgeschlossen ist. Ein klares positives Signal sieht allerdings anders aus. Ob es für EUA reicht ... zu wenig Daten publically available um klar ja zu sagen. Ich persönlich bin eher / bleibe eher skeptisch dass es klappt.
An meiner Investitionsentscheidung (nicht zu investieren) hat sich deshalb nichts geändert. Aber jeder sollte seine eigene Due Dilligence machen
Da Du ja einer von den wenigen bist, die long sind und sich mit Argumenten auseinandersetzten können und wollen, habe ich mich entschlossen Dir etwas ausführlicher zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Du wie ich die EUA Guideline kennst und dass wir beide uns nur über die Interpretation unterhalten. Wenn Du der Meinung bist, dass etwas aus der Guideline wörtlich zu zitieren wäre, dann mach es, aber sprich nicht von „relativieren“.
Warum gibt es nach Remdesivir noch andere Medikamente, die eine EUA bekommen haben?
Die EUA wird nicht nur für das Medikament ausgesprochen, sondern auch für die Indikation. Es kann also sein, dass es für andere (Teil-)indikationen durchaus noch Bedarf gibt, bzw das Kriterium „No alternatives“ trifft zu. Beispiele dazu findest Du auf Seite 8 der Guideline unter dem Topic „A potential alternative product may be considered inadequate if, for example, …”
Ziemlich sicher wird man heutzutage für alle potentiellen Alternativen noch genügend passende Indikation finden, die noch nicht von den 10 bisher ausgesprochenen EUAs abgedeckt ist.
Warum gibt es mehrere Impfstoffe die EUA erhalten haben?
Meiner Meinung nach trifft hier nicht wie von Dir vermutet das Kriterium „adequate product“, sondern das "available" Argument. Damit würde ich als Impfstoffhersteller zumindest im Dossier argumentieren. Die Guideline sagt: A potential alternative product may be considered “unavailable” if there are insufficient supplies of the approved alternative to fully meet the emergency need.
Das trifft sicher nicht nur für Deutschland, sondern momentan auch noch für die USA zu.
Zu Tocilizumab:
Meines Wissens hat tocilizumab weder eine EUA noch eine Zulassung für die Behandlung von COVID-19 Patienten. Insofern verstehe ich Deinen Punkt in Richtung geringere Wirksamkeit oder schlimmere Nebenwirkungen nicht. Wird doch wohl nichts mit „Unsicherheit verbreiten“ zu tun haben 😊
Zu den Kriterien für „may be effective“.
Auch diese stehen klar in der Guideline. „Meine“ Definition tut da nichts zur Sache.
If, based on the totality of the scientific evidence available, it is reasonable to believe that the product may be effective for the specified use, FDA may authorize its emergency use, provided that other statutory criteria for issuing an EUA also are met.
Da ich die „totality of data“ nicht kennen, kann ich nur mutmassen, dass die bisher eingereichten Daten (und deren Aufarbeitung in der Risk-Benefit-Analyse) noch nicht für ein EUA ausgereicht haben. Da die bisherigen EUAs innerhalb von Tagen bis Wochen nach dem Vorliegen der (Interim) Ergebnisse ausgesprochen wurden, wäre es sicher interessant zu wissen, wann die EUA eingereicht wurde.
Ein paar Anmerkungen zu den Ergebnissen der Phase 3 aus den PRs
Auf Grund dieser PRs kann ich weder beurteilen, ob die Studie erfolgreich war, noch ob das Produkt wirksam ist. Hier wären eindeutig mehr Daten und noch besser eine Präsentation ein Report oder eine Publikation (egal ob peer-reviewed oder nicht) hilfreich
Es gibt allerdings Aspekte in der PRs, die darauf hindeuten, dass versucht wird eine negative Studie (= Analyse der primären Endpunkts nicht signifikant) durch Subgruppenanalysen in ein positives Licht zu stellen. Das ist die übliche Herangehensweise bei schlechten Nachrichten – ich möchte das gar nicht werten, da viele von uns schon mal in einer Situation waren ein schlechtes Ergebnis positiv zu verkaufen.
Was ich erkennen kann ist das folgende, welches typischerweise für eine unklare Ergebnislage spricht:
• Die Ergebnisse werden nur unvollständig berichtet. Es gibt keine Ergebnisse über den pre-specified primären Endpunkt in der ITT Population: Cumulative distribution of the time to respiratory failure resolution (without relapse over 7 days) with concurrent survival through day 28 (cave: Typo in ct.gov – das muss day 60 heissen)
• Es werden überwiegend p-Werte ohne die zugrundeliegenden Daten berichtet. Damit kann man nichts über eine klinische Relevanz sagen, die Anzahl der Patienten die in den statistischen Test geflossen sind bleibt unklar
• Es werden allerdings detailliert Subgruppen berichtet (z.B. die 127 Patienten mit HFNC at baseline). Darüber hinaus wird scheinbar noch weiter „gescliced“: Eighty-four percent (84%) of HFNC patients treated at tertiary medical centers (wirkt es also nur bei Patienten in der Prärie und nicht in den Ballungszentren oder Universitätskliniken?)
Zusammenfassend kann ich sagen, dass es gut ist, dass diese Phase 3 Studie über die ja schon so viel geschrieben wurde nun endlich abgeschlossen ist. Ein klares positives Signal sieht allerdings anders aus. Ob es für EUA reicht ... zu wenig Daten publically available um klar ja zu sagen. Ich persönlich bin eher / bleibe eher skeptisch dass es klappt.
An meiner Investitionsentscheidung (nicht zu investieren) hat sich deshalb nichts geändert. Aber jeder sollte seine eigene Due Dilligence machen
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.792.466 von Hamburger123 am 13.04.21 12:09:32Bald gibt es keinen Notfall mehr ! Dann ist die Pandemie für beendet erklärt und wir warten bis der Inhalator da ist 🙁😬🤥 oder Weinkarte der Plan jetzt !? Ich halte !
Die Frage ist natürlich, ob es bewusst gemacht wird, um uns zu zermürben oder ob es einfach nur Amateure sind!?
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.791.155 von Nano-Hard am 13.04.21 10:59:46Das wird hier genauso oft gepostet wie Relief rote Tage hat.... viel zu oft. Faktum ist: Relief ist schlichtweg zu langsam, FDA wird mutmaßlich durch BP dazu angehalten sehr sehr sehr langsam zu agieren, insgesamt weiterhin amateuerhafte Presse (da haben die damals unseren Abiball besser promotet), steigende Impfungen an allen Fronten
... insgesamt läuft alles gegen Relief. Bei 0.24 erhoffe ich einen Widerstand. Ansonsten sehen wir deutlich tiefere Kurse und so lange Relief so unfassbar aktivlos bleibt ist dies auch durchaus verdient.
... insgesamt läuft alles gegen Relief. Bei 0.24 erhoffe ich einen Widerstand. Ansonsten sehen wir deutlich tiefere Kurse und so lange Relief so unfassbar aktivlos bleibt ist dies auch durchaus verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.780.571 von autobahn0815 am 12.04.21 16:02:50
Die Patientengruppe ist also ein Detail. Alles klar 🤣 Den SEC-Bericht scheinst du aber zu kennen.
Es ist natürlich von grossem Nutzen wenn man seinen Senf dazu geben muss, wenn man nicht auf dem neusten Stand der Dinge ist.
Zum Beitrag von Mylaif
Du hast seine "Theorie" offenbar widerlegt. Wenn dir das nicht reicht, kannst du ihn fragen woher er die Infos hat. Kommt keine Antwort kannst du ihn bloss stellen. Keine Quelle = Spekulation, ja sogar unerwünschte Pusherei. Das wäre bedeutend zielführender!
PS: Da du häufig Fragen ausweichst wie ein Wiesel, darfst du dich aber nicht wundern, wenn keine Antwort kommt.
Ich frage mich wirklich woher dieses grosse Mitteilungsbedürfnis bei RLF kommt. Zu anderen Themen schreibst du nichts. Was steckt da wohl für eine Motivation dahinter? 🤔
Meine Meinung zum Beitrag:
Der EUA Antrag wurde noch nicht eingereicht. Warum?
Am CC im März hat Dr. Javitt verlauten lassen, dass lediglich der PROZESS zur Einreichung der EUA in der laufenden Woche gestartet wird. Weitere Infos würden folgen.
Wenn die FDA NeuroRX keinen Maulkorb verpasst hat, ist davon auszugehen, dass der Antrag noch nicht eingereicht wurde. Wir wissen aber auch nicht wie schnell NeuroRX die Infos preisgibt. Die Einreichung kann erfolgt sein, die PR ist aber noch ausstehend und solange diese nicht kommt, zählt für mich der Status "noch nicht eingereicht".
Sollte jemand andere Infos haben, darf man mich gerne korrigieren. Vielen Dank!
Zitat von autobahn0815:Zitat von Chriz09: ...
Stellst du dich jetzt absichtlich so unwissend an?
Die beiden Studien betreffen nicht die gleichen Patientengruppen!
Die EUA wurde für "critically-ill patients" eingereicht.
Die NIH Studie betifft "patients with moderate and severe COVID-19".
Auch hier versuchst du Unsicherheit zu verbreiten.
Wie gesagt, bin nicht mehr so tief in den Feinheiten.
Das was Mylaif von sich gegeben hat (sinngemäss: durch die Aufnahme in das Masterprotokoll ist die EUA praktisch vorweggenommen und nur eine Frage von Tagen oder Wochen; nur Produkte mit nachgewiesener Wirksamkeit kommen in eine NIH Studie) ist dann ja noch grösserer Quatsch.
Die Patientengruppe ist also ein Detail. Alles klar 🤣 Den SEC-Bericht scheinst du aber zu kennen.
Es ist natürlich von grossem Nutzen wenn man seinen Senf dazu geben muss, wenn man nicht auf dem neusten Stand der Dinge ist.
Zum Beitrag von Mylaif
Du hast seine "Theorie" offenbar widerlegt. Wenn dir das nicht reicht, kannst du ihn fragen woher er die Infos hat. Kommt keine Antwort kannst du ihn bloss stellen. Keine Quelle = Spekulation, ja sogar unerwünschte Pusherei. Das wäre bedeutend zielführender!
PS: Da du häufig Fragen ausweichst wie ein Wiesel, darfst du dich aber nicht wundern, wenn keine Antwort kommt.
Ich frage mich wirklich woher dieses grosse Mitteilungsbedürfnis bei RLF kommt. Zu anderen Themen schreibst du nichts. Was steckt da wohl für eine Motivation dahinter? 🤔
Meine Meinung zum Beitrag:
Der EUA Antrag wurde noch nicht eingereicht. Warum?
Am CC im März hat Dr. Javitt verlauten lassen, dass lediglich der PROZESS zur Einreichung der EUA in der laufenden Woche gestartet wird. Weitere Infos würden folgen.
Wenn die FDA NeuroRX keinen Maulkorb verpasst hat, ist davon auszugehen, dass der Antrag noch nicht eingereicht wurde. Wir wissen aber auch nicht wie schnell NeuroRX die Infos preisgibt. Die Einreichung kann erfolgt sein, die PR ist aber noch ausstehend und solange diese nicht kommt, zählt für mich der Status "noch nicht eingereicht".
Sollte jemand andere Infos haben, darf man mich gerne korrigieren. Vielen Dank!
Durchsuchen
Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung?
