CureVac ist endlich an der Börse (Seite 444)
eröffnet am 12.08.20 14:50:35 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:29:18 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:29:18 von
Beiträge: 10.870
ID: 1.329.304
ID: 1.329.304
Aufrufe heute: 299
Gesamt: 984.516
Gesamt: 984.516
Aktive User: 1
ISIN: NL0015436031 · WKN: A2P71U
2,3040
EUR
-0,09 %
-0,0020 EUR
Letzter Kurs 22:26:44 Tradegate
Neuigkeiten
18.04.24 · Accesswire  |
18.04.24 · EQS Group AG |
16.04.24 · Accesswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3.000,00 | +74.900,00 | |
| 2,4700 | +33,51 | |
| 1,1060 | +30,10 | |
| 1,5400 | +25,71 | |
| 12,400 | +23,26 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0400 | -15,00 | |
| 1,7000 | -15,00 | |
| 0,7350 | -15,03 | |
| 4,6600 | -28,75 | |
| 0,6021 | -35,26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.467.451 von FrankReh am 10.06.21 13:06:19
Und Novavax steht mal wieder fett im Minus. Ist vielleicht eine gute Gelegenheit, dort einzusteigen ....
, sehr volatil.
Kein Zweifel, Novavax ist ebenfalls ein sehr guter Impfstoff mit zwei besonders neuartigen Prolinen, aber auf der Basis bewährter Proteinwirkstoffe. Also, an Wirksamkeit und Sicherheit bestehen wohl kaum Zweifel.
Sind ja auch bereits längere Zeit EMA-Kandidat:
https://www.br.de/nachrichten/wissen/corona-impfstoffe-die-n…
Aber warum deshalb alle CV-Aktien abstoßen ...
Zitat von FrankReh: Bis Curevac mal soweit ist sind dann auch die anderen Hersteller wie Novavax auf dem Markt. Und diese Proteinbasierenden Impfstoffe sind auch noch günstiger in der Herstellung.
Also, ich bin jetzt raus solange ich noch im Plus stehe...
Und Novavax steht mal wieder fett im Minus. Ist vielleicht eine gute Gelegenheit, dort einzusteigen ....
, sehr volatil.Kein Zweifel, Novavax ist ebenfalls ein sehr guter Impfstoff mit zwei besonders neuartigen Prolinen, aber auf der Basis bewährter Proteinwirkstoffe. Also, an Wirksamkeit und Sicherheit bestehen wohl kaum Zweifel.
Sind ja auch bereits längere Zeit EMA-Kandidat:
https://www.br.de/nachrichten/wissen/corona-impfstoffe-die-n…
Aber warum deshalb alle CV-Aktien abstoßen ...
https://seekingalpha.com/news/3704732-curevac-has-yet-to-com…
Ha, schön verwirrend. Lt. dieser Quelle wurde 2. Interimsanalyse (111 Fälle) noch nicht an die EMA übermittelt bzw. erreicht. Was genau meinte also die Augsburger Allgemeine? Chaos!
Ha, schön verwirrend. Lt. dieser Quelle wurde 2. Interimsanalyse (111 Fälle) noch nicht an die EMA übermittelt bzw. erreicht. Was genau meinte also die Augsburger Allgemeine? Chaos!
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.460.929 von pianoplayer am 09.06.21 21:57:15
Nein, ein Abbruch war jenseits der futility m. E. wohl auch im Studiendesign nicht vorgesehen, siehe Kapitel 10, S. 122. Immer wieder auch die Betonung auf sequentielle Vorgehensweise.
Es bis zur Final Analysis durchzuziehen, war von Beginn an Ziel, um eine aussagefähige signifikante statistische Analyse inkl. t-Testung (hier: O'Brien-Fleming-Test) und der Kontrolle von α- und ß-Fehlern abliefern zu können. Das war weiter oben schon einmal Thema.
Das Ganze ist unter den Bedingungen ziemlich unverständlich, aber CV wird sich hier nur an die eigenen Ansprüche halten, nicht weniger, nicht mehr ....
Jedoch:
Deshalb gilt wohl weiter: Das Resultat ist ergebnisoffen ...
Zitat von PMG2000: Es scheint hier so zu sein, dass eine vorzeitige Beendigung wg. VE oder futility nicht
_zwingend_ ist.
8.3 Trial Termination
The Sponsor reserves the right to terminate the trial at any time. Possible reasons for trial
termination include the following:
- Outcome of the interim analysis may show high VE or futility.
- Safety reasons: ...
- New scientific knowledge ...
...
... The trial can also be terminated by the Regulatory Authority for any reason or if
recommended by the DSMB, or at a site level by the Independent Ethics Committee or
Institutional Review Board (IEC/IRB). ...
Nein, ein Abbruch war jenseits der futility m. E. wohl auch im Studiendesign nicht vorgesehen, siehe Kapitel 10, S. 122. Immer wieder auch die Betonung auf sequentielle Vorgehensweise.
Es bis zur Final Analysis durchzuziehen, war von Beginn an Ziel, um eine aussagefähige signifikante statistische Analyse inkl. t-Testung (hier: O'Brien-Fleming-Test) und der Kontrolle von α- und ß-Fehlern abliefern zu können. Das war weiter oben schon einmal Thema.
Das Ganze ist unter den Bedingungen ziemlich unverständlich, aber CV wird sich hier nur an die eigenen Ansprüche halten, nicht weniger, nicht mehr ....
Jedoch:
Zitat von pianoplayer: Aber warum sagt Fakih, dass sie 160 kranke Teilnehmer brauchen? Die Schlussanalyse sollte doch eigentlich bei 185 erfolgen. Oder ist für die EMA eine vorzeitige Feststellung der Wirksamkeit nach Verfügbarkeit anderer Impfstoffe ohnehin vom Tisch? Eine Beendigung der Studie war ja nie geplant, obwohl es hier immer wieder geschrieben wird.
Von 59 auf 111 Teilnehmer hat es jetzt allerdings nicht lange gedauert, also kann es durchaus bis Ende Juni auf 160 oder 185 gehen.
Deshalb gilt wohl weiter: Das Resultat ist ergebnisoffen ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.467.868 von cathunter am 10.06.21 13:37:20Hallo !
Wenn du den Artikel in der Wirtschaftswoche gründlich gelesen hättest , wäre dir folgender Link zu einem anderen Artikel aufgefallen (https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/warten-auf-den-imp… .
in diesem Artikel wird so ziemlich genau beschrieben warum es mit der Zulassung noch dauert.
Hättest vielleicht besser in Biontech investiert , aber die Aktie war dir da wahrscheinlich schon zu teuer ,
oder !?
Gruß
Wenn du den Artikel in der Wirtschaftswoche gründlich gelesen hättest , wäre dir folgender Link zu einem anderen Artikel aufgefallen (https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/warten-auf-den-imp… .
in diesem Artikel wird so ziemlich genau beschrieben warum es mit der Zulassung noch dauert.
Hättest vielleicht besser in Biontech investiert , aber die Aktie war dir da wahrscheinlich schon zu teuer ,
oder !?
Gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.468.819 von PMG2000 am 10.06.21 14:30:25Sollten wir nicht die Zahlen mit gleichen Zahlen vergleichen. Wer sagt denn, dass Biontech oder Moderna immer noch bei über 90% stehen. Was sind denn die Zahlen von denen bei den ganzen Mutationen? Gibt es hier richtige und geprüfte Aussagen. Cure hat nun eben das Problem, dass mehrere Mutationen dazugekommen sind. Die waren bei der Genehmigung von den anderen ja noch existent, oder irre ich mich?
Grippeimpfstoff liegt doch auch nur bei knapp über 50%, oder erinnere ich mich falsch?
Grippeimpfstoff liegt doch auch nur bei knapp über 50%, oder erinnere ich mich falsch?
Trading Spotlight
Ich glaube Ingmar Hoerr hat letztens im Handelsblatt die Zahl "70%" ins Spiel gebracht, aber Artikel ist hinter Paywall. Ich würde gerne wissen, was er wörtlich gesagt hat. Kann da jemand ein Zitat auftreiben?
Das mit der Studie ggü. Varianten ist der Wahnsinn, fast schon Lotterie. Die Qualität der Datenlage zu den bekannten Wirksamkeiten der Impfstoffe wird umso schlechter je mehr man recherchiert. Manche Daten kommen dann nur aus Laborversuchen, oder kleine Zahlenreihen, oder plötzlich riesige Unterschiede beim Alter.
Wenn CureVac mit seinem niedrig-Dosis-Inpfstoff da überhaupt die 52% gegen einen worst-case-Mix schafft, ist das schon ein Riesenerfolg und es wäre definitiv ein sehr guter Impfstoff. Wenn es denn klappt.
Es scheint auch auf der Hand zu liegen, dass es bei den derzeitigen Impfstoffen so nicht bleiben kann, sondern dass gegen ein ansehliches Spektrum von Mutationen neue Impfstoffe benötigt werden.
Das mit der Studie ggü. Varianten ist der Wahnsinn, fast schon Lotterie. Die Qualität der Datenlage zu den bekannten Wirksamkeiten der Impfstoffe wird umso schlechter je mehr man recherchiert. Manche Daten kommen dann nur aus Laborversuchen, oder kleine Zahlenreihen, oder plötzlich riesige Unterschiede beim Alter.
Wenn CureVac mit seinem niedrig-Dosis-Inpfstoff da überhaupt die 52% gegen einen worst-case-Mix schafft, ist das schon ein Riesenerfolg und es wäre definitiv ein sehr guter Impfstoff. Wenn es denn klappt.
Es scheint auch auf der Hand zu liegen, dass es bei den derzeitigen Impfstoffen so nicht bleiben kann, sondern dass gegen ein ansehliches Spektrum von Mutationen neue Impfstoffe benötigt werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.468.486 von hueschi am 10.06.21 14:12:55Unter 50% hieße keine Zulassung. Allgemein ist aber auch die Frage wie GSK mit dem Impfstoff der 2. Generation umgeht. Ich glaube die haben sich etwas anderes erhofft als sie die Kooperation eingegangen sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.468.273 von Artikel14 am 10.06.21 14:02:30unter 50 wäre schei......................
Wirksamkeit "irgendwo unter 64,6 Prozent" wäre kaum konkurrenzfähig zu 95/94 Prozent seitens der etablierten Hersteller Biontech-Pfizer und Moderna.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.467.808 von hueschi am 10.06.21 13:32:40
Kommt mir vor wie ein Politiker. Wenn man ein Problem hat zündet man einfach eine weitere Nebelkerze um vom eigentlichen Problem abzulenken....
Zitat von hueschi: nächste baustelle , also offensichtlich hat man vor weiter zu produzieren..
https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/einwegbeutel-knapp…
Kommt mir vor wie ein Politiker. Wenn man ein Problem hat zündet man einfach eine weitere Nebelkerze um vom eigentlichen Problem abzulenken....
Durchsuchen
CureVac ist endlich an der Börse
