Diskussion zu AMC Entertainment Holdings Registered (A) (Seite 915)

[Rentemit70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.054.244 von Shareholder2021 am 09.01.23 17:21:24

Zitat von Shareholder2021: After reviewing the publicly available Data

Die Vermutung hat schon eine Basis, lesen und verstehen, Rentner.

Ich ja ..... aber du?

[hichurch]

Zitat von Shareholder2021: Berechtigte anwaltliche Forderung mit Fristsetzung = Erpressung
Ich lach mich schlapp.

Ist doch einfach, zeig wo die Forderung berechtigt ist dann sehen wir weiter.

[Shareholder2021]

After reviewing the publicly available Data

Die Vermutung hat schon eine Basis, lesen und verstehen, Rentner.

[Rentemit70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.053.623 von Shareholder2021 am 09.01.23 16:25:25

Zitat von Shareholder2021: Berechtigte anwaltliche Forderung mit Fristsetzung = Erpressung
Ich lach mich schlapp.

Wenn du das Wort: "Berechtigte hättest du den ersten korrekten Satz in 5 Posts geschrieben.

Die Anwälte fordern etwas, ob diese Forderung "berechtigt" ist, entscheidet im Zweifelsfall ein Gericht, aber nicht der fordernde Anwalt. Für AA gibt es aktuell erst mal keinen Zwang überhaupt was zu machen.

Hicurch hat völlig Recht, wenn er schreibt, AA bzw. AMC wird erst mal nur "erpresst". AA wurde auch nur angeschrieben als Vertreter von AMC!

Recht ist definitiv nicht dein Spezialgebiet!

[Rentemit70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.053.326 von Shareholder2021 am 09.01.23 16:00:09

Zitat von Shareholder2021: Gegen dumme Behauptungen von Bashern, hier der 3. Absatz, zweiter Satz des Schreibens.

After reviewing the publicly available Data, we believe the data indicates the company most likely has a large number of Phantom Shares of the Company in the marketplace.

Nach Durchsicht der öffentlich zugänglichen Daten sind wir der Meinung, dass die Daten darauf hindeuten, dass das Unternehmen höchstwahrscheinlich eine große Anzahl von Phantomaktien des Unternehmens auf dem Markt hat.

Mit deinem Rechtsverständnis könnte man noch nicht einmal ein 10 Euro Falschparkzettel bei Ordnungsamt anfechten.

Den Absatz den du wahrscheinlich mit Google übersetzt hast, wird lediglich eine Vermutung seitens der Kanzlei geäußert, dass es Phantomshares geben könnte. Kein bisschen mehr. Das ist rechtlich so relevant, als wenn ich sage würde, "ich glaube du hast eine Schnotternase"

[Shareholder2021]

Berechtigte anwaltliche Forderung mit Fristsetzung = Erpressung
Ich lach mich schlapp.

[Shareholder2021]

Gegen dumme Behauptungen von Bashern, hier der 3. Absatz, zweiter Satz des Schreibens.

After reviewing the publicly available Data, we believe the data indicates the company most likely has a large number of Phantom Shares of the Company in the marketplace.

Nach Durchsicht der öffentlich zugänglichen Daten sind wir der Meinung, dass die Daten darauf hindeuten, dass das Unternehmen höchstwahrscheinlich eine große Anzahl von Phantomaktien des Unternehmens auf dem Markt hat.

[hichurch]

Zitat von Shareholder2021: Eigentlich liegt es mir fern, mit Bashern zu diskutieren

1.) Die Clients haben sich zur Gruppe, naked truth, zusammengeschlossen, um gegen die ganzen naked Shorts und Phantomaktien vorzugehen.
2.) Sie geben Adam Aron eine Frist tätig zu werden, da es eigentlich seine Aufgabe wäre, diese Untersuchungen anzustellen.
3.) Sollte er weiterhin untätig bleiben, so wollen sie klagen. Klagen können sie jedoch nur, wenn sie handfeste Beweise in der Hand haben. Dementsprechend wird dann diese Gruppe von Aktionären, Share Intel beauftragen müssen, die erforderlichen Untersuchungen durchzuführen.
Danach werden dann alle damit verbundenen Kosten eingeklagt.
Share Intel gibt bei dem Schreiben an, dass sie eine erhebliche Anzahl von Phantomshares vermuten.

Wiederum Quatsch. Share Intel gibt bei dem Schreiben gar nichts an, kannst Du kein Englisch? Eine Firma beauftragt einen Rechtsanwalt etwas zu klären - und der setzt eine Forderung. Das klingt wie eine Erpressung und ist es wohl auch. Und schön wenn Kosten eingeklagt werden, dazu müsste man aber erst einmal wissen ob AMC überhaupt klären muss ob Phantomaktien existieren. Was wäre denn dafür der rechtliche Hintergrund? Natürlich gibts keinen, da können sie klagen was sie wollen.

[Shareholder2021]

Eigentlich liegt es mir fern, mit Bashern zu diskutieren

1.) Die Clients haben sich zur Gruppe, naked truth, zusammengeschlossen, um gegen die ganzen naked Shorts und Phantomaktien vorzugehen.
2.) Sie geben Adam Aron eine Frist tätig zu werden, da es eigentlich seine Aufgabe wäre, diese Untersuchungen anzustellen.
3.) Sollte er weiterhin untätig bleiben, so wollen sie klagen. Klagen können sie jedoch nur, wenn sie handfeste Beweise in der Hand haben. Dementsprechend wird dann diese Gruppe von Aktionären, Share Intel beauftragen müssen, die erforderlichen Untersuchungen durchzuführen.
Danach werden dann alle damit verbundenen Kosten eingeklagt.
Share Intel gibt bei dem Schreiben an, dass sie eine erhebliche Anzahl von Phantomshares vermuten.

[Rentemit70]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.052.309 von Shareholder2021 am 09.01.23 13:53:52

Zitat von Shareholder2021: Nur zur Klarstellung: Zur Rechenschaft ziehen, heißt klagen und beauftragt ist die Fa. Share Intel bereits durch die Gruppe von Aktionären, sprich ihren Clients.
Adam Aron wird nahegelegt die Untersuchung anzustreben, denn wenn er es nicht macht, werden die Aktionäre es tun, sonst könnten sie wohl kaum klagen.
Ich überlasse her gern jedem seine ganz eigene Interpretation.

@Zyklope, danke. Ich würde mich über sachlichen Austausch mit dir freuen. 👍

@ Shareholder. Das was du da schreibst, ist nicht die Übersetzung des Briefes. Es ist vielleicht dein Wusch oder deine rechtlich völlig fehlerhafte Interpretation. Und wenn, wie du sagts "Share intel" bereits durch die Clients beauftragt ist, warum setzt man dann AA eine Frist es zu tun? Macht deine Aussage irgendeinen Sinn? Brauchen die 2 Beauftragungen eine Sache zu machen?