🎁 Mitmachen und mit etwas Glück eines von 5 iPhone Duo gewinnen! → Bei SMARTBROKER+ stehen dir dafür 3 Wege offen. 🎁 iPhone Duo gewinnen! → Bei SMARTBROKER+

Jetzt Depot eröffnen

Top 15 der gesamten Suchanfragen der letzten 7 Tage

Push-Kurse

Viromed Medical AG -- stellt auf Namensaktien ISIN DE000A40ZVN7 um

heinze123 · 2022-05-06T18:53:43+02:00

Diskussion 'Viromed Medical AG -- stellt auf Namensaktien ISIN DE000A40ZVN7 um' vom 06.05.2022 im wO-Forum 'Nebenwerte Deutschland'.

Viromed Medical

4,9600 EUR

+1,64 % Aktie

Beiträge: 8.250

neuester Beitrag 15.10.26 12:33:04

eröffnet am 06.05.22 18:53:43

eröffnet von

Aufrufe heute: 365

Aktive Nutzer: 76

Aufrufe Gesamt: 601.298

ID: 1.360.043

zu Favoriten

✧ Das wird diskutiert

Stimmung: NeutralErstellt durch wallstreetONLINE AI (Beta-Version: kann Fehler enthalten)

Im wallstreetONLINE-Forum geht es um den schwachen Kurs und die erwartete Veröffentlichung der PulmoPlas-Studie als möglichen Auslöser einer Neubewertung. Diskutiert werden die Aussagekraft der In-vitro- und Ex-vivo-Ergebnisse sowie offene Fragen zu klinischer Wirksamkeit und Vermarktung. Weitere Themen sind ausbleibende angekündigte ViroCAP-Umsätze, der Stand der UMECO-Kooperation, Liquidität und Finanzierung der geplanten relyon-Übernahme.
Das Sentiment der wallstreetONLINE Community ist im Moment neutral gegenüber Viromed Medical eingestellt.

Mich0815

um 11:24 Uhr

Hallo Herr HermannG77,

in diesen aufgeregten und aufwühlenden Zeiten ist es eine Wohltat Ihre analytischen und aufklärenden Beiträge zu lesen.

Jeder hat die Möglichkeit in diesen Foren zu schreiben und u. a. medizinische Halbwahrheiten zu streuen und mit Fachbegriffen um sich zu schmeißen und alles zu hinterfragen. Die damit bewusst geschürten Unsicherheiten, vor allem bei denen, die nicht sehr tief im Fachgebiet verankert sind (mich inklusive), schwächen mitunder getroffene Entscheidungen und stellen alles in Frage!

Die Studie von Prof Slevogt wurde in diesem Zusammenhang pauschal in einer Ausführung eines Journals auf eine niedere Ebene gezogen und mit einem negativen Siegel belegt, obwohl niemand weiß, wo die Studie überhaupt gelandet ist

Abläufe zu prüfen, Fragen im Forum zu stellen sind gut und wichtig und manche Dinge klären sich damit auf dem sogenannten kurzen Dienstweg.

Aber diese wiederkehrenden Behauptungen sind zum Teil unerträglich.

Damit verbundenen sehe ich eine Verrohung von Argumenten und Sachlichkeit

Mir hat Ihr gestriger Beitrag auf jeden Fall sehr gut getan!

In den vielen Beiträgen, u. a. im TV Sendung Welt der Wunder macht Prof Kreuer „Angaben“ zu zig Test mit Schweinelungen, deutet zudem noch erweiterte Studien rund um die weiteren Möglichkeiten von PulmoPlas an

Mein Eindruck von Prof Slevogt war, dass für Sie nur die oberste Kategorie der wissenschaftlichen Journals zählt. Das deute ich auch in dem Zusammenhang, dass bereits Ergebnisse im letzten Sommer/Herbst veröffentlicht werden sollten, Sie aber unbeeindruckt aufgrund des wissenschaftlichen Potentials von PulmoPlas die Studien erweitert und doppelt abgesichert hat, komme was das wolle!

Ich sage nochmals herzlich Danke für Ihren Einsatz und Ihre Aufklärung und freue mich mit Ihnen auf hoffentlich baldige positive Nachrichten

Matze1111

um 11:35 Uhr

Wenn ich das richtig verstehe, dann sollen nach der Veröffentlichung der Studie die klinische Anwendung unter bestimmten Voraussetzungen starten.

Ist nachvollziehbar, was ich nicht verstehe. Die Studie ist abgeschlossen. Die Ergebnisse liegen vor. Warum wird jetzt auf die Veröffentlichung gewartet 🤔 Das zuständige Ministerium, welches den Einsatz der Technologie genehmigen muss, wird doch eigene Experten haben, die Studienergebnisse auswerten können.

Man hätte dann doch schon starten können oder sehe ich das falsch 🤔

Matze1111

am 14.10.26

Wie man die Beiträge hier auch bewerten möchte, ein Update von Viromed würde die Diskussion hier sicherlich versachlichen....

HermannG77

am 14.10.26

Zunächst möchte ich ausdrücklich hervorheben, dass sich Ihr Beitrag durch eine erfreulich sachliche und fachlich fundierte Auseinandersetzung mit dem Thema auszeichnet. Gerade angesichts der sehr unterschiedlichen Qualität (Müll) der Diskussionen in diesem Forum verdient eine solche differenzierte Betrachtung Anerkennung und Respekt.
Auch wenn ich einige wesentliche Ihrer Einschätzungen nicht teile, halte ich Ihre angesprochenen Fragestellungen durchaus für berechtigt und einer näheren wissenschaftlichen Betrachtung wert.
Allerdings beruht Ihre Argumentation auf einer wesentlichen Fehleinschätzung: Bei der PulmoPlas-Studie handelt es sich keineswegs lediglich um eine In-vitro-Studie.
Wie bereits öffentlich kommuniziert wurde, umfasst das Forschungsprogramm sowohl sehr umfangreiche In-vitro-Untersuchungen, am HZI durchgeführt wurden, als auch eine umfangreiche Ex-vivo-Studie unter der Leitung von Prof. Dr. Sascha Kreuer am Universitätsklinikum des Saarlandes.
Hier muss wissenschaftlich sehr deutlich zwischen den einzelnen Forschungsstufen unterschieden werden. Denn diese unterscheiden sich nicht nur hinsichtlich ihres experimentellen Aufbaus, sondern vor allem hinsichtlich ihrer Aussagekraft.
Bei klassischen In-vitro-Untersuchungen werden beispielsweise isolierte Zellen, Zellkulturen oder Krankheitserreger unter kontrollierten Laborbedingungen untersucht. Solche Untersuchungen liefern wichtige Erkenntnisse über Wirkmechanismen, antimikrobielle Effekte und mögliche zelluläre Reaktionen. Sie können jedoch die komplexen physiologischen Verhältnisse eines vollständigen Organs nur eingeschränkt abbilden.
Die Ex-vivo-Forschung an vollständigen, funktionsfähigen Organen geht einen entscheidenden Schritt weiter. Hier werden nicht mehr lediglich einzelne Zellen oder isolierte Krankheitserreger betrachtet, sondern die Wechselwirkungen innerhalb eines anatomisch intakten Organs untersucht.
Im Fall von PulmoPlas wurden nach den kommunizierten Angaben mehr als 20 isolierte Schweinelungen unter kontrollierten Bedingungen beatmet und perfundiert. Damit bleiben wesentliche physiologische Eigenschaften der Lunge erhalten, darunter die anatomischen Strukturen, die Atemwegsverzweigungen, das Lungengewebe sowie wichtige funktionelle Zusammenhänge zwischen Beatmung und Durchblutung.
Das ist wissenschaftlich eine völlig andere Untersuchungsebene als die Behandlung einer Bakterienkultur in einer Petrischale.
Da diese wissenschaftlich besonders anspruchsvollen und aufwendigen Ex-vivo-Untersuchungen einen wesentlichen Bestandteil des Forschungsprogramms darstellen, handelt es sich zweifelsfrei um eine Studie mit einem substanziellen Ex-vivo-Anteil. Wissenschaftlich korrekt ist daher die Bezeichnung als kombinierte In-vitro- und Ex-vivo-Studie.
Die Ex-vivo-Untersuchungen sind dabei keineswegs eine nebensächliche Ergänzung der Laborversuche, sondern ein eigenständiger und besonders wertvoller Bestandteil der wissenschaftlichen Arbeit. Diese Methodik hat weltweit die höchste Anerkennung.
Gerade die Aufrechterhaltung der Organfunktion über viele Stunden erfordert eine außerordentlich anspruchsvolle experimentelle Infrastruktur, erhebliche wissenschaftliche Erfahrung sowie einen hohen personellen und technischen Aufwand.
Gerade für die von Ihnen angesprochenen Fragen zur Lungengeometrie, zur Verteilung der Behandlung und zu möglichen Gewebereaktionen ist dieser Unterschied von erheblicher Bedeutung.
Entscheidend ist deshalb: PulmoPlas darf wissenschaftlich nicht so bewertet werden, als befände sich das Forschungsprogramm noch ausschließlich auf der ersten experimentellen Stufe. Die Entwicklung ist bereits erheblich weiter fortgeschritten.
Besonders bemerkenswert sind in diesem Zusammenhang die bereits kommunizierten Hinweise auf ein therapeutisches Fenster, innerhalb dessen eine außerordentlich hohe Reduktion relevanter Krankheitserreger erreicht werden konnte, ohne dass die histologischen Untersuchungen Hinweise auf eine Schädigung des untersuchten Lungengewebes ergaben.
Gerade die gleichzeitige Untersuchung von antimikrobieller Wirksamkeit und Gewebeverträglichkeit an vollständigen Lungenorganen stellt einen wesentlichen Fortschritt gegenüber isolierten In-vitro-Ergebnissen dar.
Auch Ihre Hinweise auf Schleimbildung, kollabierte Lungenabschnitte und die Erreichbarkeit unterschiedlicher Bereiche sind wissenschaftlich berechtigt. Eine vollständige Ex-vivo-Lunge ermöglicht es, solche anatomischen und funktionellen Fragestellungen wesentlich realitätsnäher zu untersuchen als eine Zellkultur.
Ein weiterer wesentlicher Punkt wird in Ihrer Betrachtung nicht ausreichend berücksichtigt: Die Entwicklung von PulmoPlas umfasst nach den bisherigen Informationen bereits erste klinische Anwendungen und Erfahrungen.
Damit existiert neben der experimentellen Forschung bereits eine weitere Ebene der medizinischen Erkenntnisgewinnung. Klinische Einzelfallanwendungen sind selbstverständlich nicht mit einer randomisierten klinischen Studie gleichzusetzen. Sie sind jedoch ebenso wenig mit einem rein theoretischen oder ausschließlich zellbasierten Forschungsansatz vergleichbar.
Auch Ihr Hinweis auf die überschießende Immunantwort und die Bedeutung entzündlicher Prozesse ist richtig. Allerdings beschränken sich die Untersuchungen nach den bisher kommunizierten Informationen keineswegs ausschließlich auf die Abtötung von Bakterien.
Bei einem derart umfangreichen Studienprogramm mit mehr als 20 beatmeten und perfundierten Großtierlungen gehe ich persönlich davon aus, dass auch entzündungsrelevante, funktionelle und gewebebezogene Parameter umfassend untersucht wurden. Unter anderem wurde bereits über Veränderungen von IL-6 berichtet, einem wichtigen Marker entzündlicher Prozesse.
Bei einer solchen Untersuchungsserie liegt es wissenschaftlich nahe, dass unterschiedliche Fragestellungen in entsprechend definierten Versuchsgruppen bearbeitet wurden. Entscheidend für die spätere Bewertung werden selbstverständlich die konkreten Versuchsbedingungen, die Reproduzierbarkeit und die jeweiligen Ergebnisse sein. persönlich vermute ich, dass hier umfangreich wirklich alles aufgearbeitet wurde. Die wissenschaftliche Präsenz der Teilnehmer ist erstaunlich exzellent.
Schon der Umfang der Untersuchungen zeigt jedoch, dass die wissenschaftliche Betrachtung erheblich umfassender ist, als Ihre Darstellung vermuten lässt.
Auch der Vergleich mit inhalativen Antibiotika, Stickstoffmonoxid oder Surfactant greift aus meiner Sicht zu kurz. Bei PulmoPlas handelt es sich um einen grundsätzlich anderen physikalischen Wirkmechanismus, der nicht ohne Weiteres mit der pharmakologischen Verteilung und Wirkung inhalierter Arzneimittel gleichgesetzt werden kann.
Besonders problematisch erscheint mir deshalb Ihre statistische Argumentation, wonach weniger als zehn Prozent erfolgreicher In-vitro-Studien zu einer erfolgreichen klinischen Anwendung führen.
Selbst wenn man eine solche allgemeine Erfolgsquote zugrunde legen würde, wäre ihre Übertragung auf PulmoPlas wissenschaftlich nicht sachgerecht.
Eine Erfolgswahrscheinlichkeit, die sich auf den Übergang von frühen In-vitro-Ergebnissen zur klinischen Anwendung bezieht, kann nicht ohne Weiteres auf ein Forschungsprogramm angewendet werden, das bereits umfangreiche Untersuchungen an vollständigen Organen durchlaufen hat und über erste klinische Erfahrungen verfügt.
Die entscheidende Frage ist nicht, wie viele ursprüngliche Laboransätze irgendwann scheitern, sondern welche wissenschaftlichen Entwicklungsstufen ein konkretes Verfahren bereits durchlaufen hat und welche Fragestellungen noch offen sind.
Wer die Erfolgswahrscheinlichkeit einer reinen In-vitro-Untersuchung auf ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm überträgt, vermischt unterschiedliche Entwicklungsstadien und gelangt zwangsläufig zu einer verzerrten Bewertung.
Abschließend noch eine Bemerkung zu Ihrer Einschätzung der wissenschaftlichen Publikation: The Lancet Respiratory Medicine als Nebenjournal zu bezeichnen, wird der wissenschaftlichen Bedeutung dieser international hoch angesehenen Fachzeitschrift sicherlich nicht gerecht. Gerade für eine pulmonologische Forschungsarbeit wäre eine Veröffentlichung dort keineswegs eine zweitklassige Adresse – im Gegenteil. Die Fachzeitschriften der Lancet-Gruppe gehören international zur wissenschaftlichen Spitzenklasse.
Aber das wesentliche : Nirgendwo ist kommuniziert welches Journal ! Also, es gibt Statistiken von vielen Journalen.
PulmoPlas ist eben nicht lediglich eine weitere vielversprechende In-vitro-Idee. Es handelt sich um ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm, das mehrere wissenschaftlich klar voneinander abzugrenzende Entwicklungsstufen umfasst.
Die In-vitro-Untersuchungen liefern Erkenntnisse über Wirkmechanismen und antimikrobielle Effekte. Die Ex-vivo-Untersuchungen ermöglichen die Bewertung innerhalb eines vollständigen, beatmeten und perfundierten Lungenorgans. Erste klinische Anwendungen liefern zusätzliche Erfahrungen unter realen Behandlungsbedingungen. Kontrollierte klinische Studien dienen schließlich dazu, Wirksamkeit und Sicherheit bei Patienten systematisch nachzuweisen.
Diese Forschungsstufen sind weder austauschbar noch hinsichtlich ihrer Aussagekraft gleichzusetzen.
Der entscheidende Punkt wird in dieser Diskussion allerdings offensichtlich übersehen: Die Studie muss zunächst veröffentlicht werden, bevor sich wissenschaftlich fundierte Schlussfolgerungen aus ihren vollständigen Ergebnissen ziehen lassen.
Bislang kennen wir lediglich die öffentlich kommunizierten Eckpunkte, nicht jedoch den vollständigen Studienaufbau, sämtliche untersuchten Parameter und die detaillierten Ergebnisse.
Besonders kritisch sehe ich deshalb die zahlreichen Bewertungen mithilfe künstlicher Intelligenz. Eine KI kann keine Studie sachgerecht beurteilen, deren tatsächlichen Inhalt sie nicht kennt. Sie greift zwangsläufig auf allgemeine Erkenntnisse und die Informationen zurück, die ihr durch die Fragestellung vorgegeben werden.
Wer eine KI beispielsweise nach den Erfolgsaussichten einer reinen In-vitro-Studie fragt, obwohl PulmoPlas umfangreiche und wissenschaftlich hoch anspruchsvolle Ex-vivo-Untersuchungen umfasst, erhält bereits aufgrund dieser falschen Ausgangslage eine entsprechend verzerrte Bewertung.

Deshalb sollte zunächst die Veröffentlichung abgewartet werden und auch in welchem Journal Erst- dann können wir über tatsächliche Ergebnisse diskutieren, statt über Annahmen und KI-generierte Spekulationen.
Ich persönlich bin überzeugt, dass wir bislang nur die Spitze des Eisbergs sehen. Eine derart umfangreiche und wissenschaftlich anspruchsvolle Pilotstudie dürfte enorme Datenmengen hervorgebracht haben, die sich unmöglich in einer einzigen, im Umfang begrenzten Publikation darstellen lassen. Ich halte es daher für gut vorstellbar, dass bereits weitere Veröffentlichungen vorbereitet werden. Meine persönliche Einschätzung: Hier könnte noch erhebliches wissenschaftliches Potenzial schlummern – möglicherweise mit weiteren außerordentlich positiven Ergebnissen. Die erste Publikation wäre dann erst der Anfang.

Für die, die immer ein Haar in der Suppe finden und meinen Kommentare sind Bücher
Der Kommentar richtet sich ausschliesslich an User mit Interesse mit medizinischen und wissenschaftlichen Interesse. Dieses ist leider nicht möglich mit ein paar Sätzen. Das würde nur dazu führen, dass alles in die falsche Richtung zielt.

HermannG77

am 13.10.26

Aktienhalter27 – wenn argumentative Ahnungslosigkeit auf grenzenlose Selbstüberschätzung trifft
Ich kann dem Beitrag von „Dersichwundert“ nur zustimmen. Er beschreibt ein Muster, das inzwischen kaum noch zu übersehen ist.
Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Zuverlässigkeit sich Aktienhalter27 immer genau dann zu Wort meldet, wenn der Aktienkurs schwächelt und sich die Gelegenheit bietet, noch einmal kräftig in die Wunde zu stechen.
Kommen dagegen positive Nachrichten, wird es auffallend still.
Als kürzlich bekannt wurde, dass die wissenschaftliche Studie zur Lungenanwendung einen weiteren bedeutenden Schritt in Richtung Veröffentlichung gemacht hat, hätte sich eine hervorragende Gelegenheit für eine fundierte Analyse geboten.
Welche medizinischen Möglichkeiten eröffnet diese Forschung? Welche wirtschaftlichen Chancen ergeben sich daraus? Wie groß könnte der internationale Markt sein? Welche Risiken bestehen bei der klinischen Umsetzung? Welche strategische Bedeutung könnte eine solche Technologie für die Zukunft haben?
Nichts. Absolute Funkstille.
Offenbar ist die wissenschaftliche und wirtschaftliche Zukunft eines Unternehmens nur dann von Interesse, wenn sich daraus etwas Negatives ableiten lässt.
Stattdessen wartet man auf das nächste passende Momentum, um die immer gleichen Fragen erneut hervorzuholen.
UMECO, Finanzierungen, Aktienverkäufe, Perbamed Invest, relyon – alles wieder auf den Tisch. Nicht etwa, weil neue Erkenntnisse vorliegen, sondern weil man offenbar darauf setzt, dass durch permanente Wiederholung irgendwann etwas hängen bleibt.
Aus einer wiederholten Behauptung wird aber keine Tatsache. Und aus einem Verdacht wird auch beim zwanzigsten Vortrag kein Beweis.
Der wissenschaftliche Vortrag und der angeblich „bittere Beigeschmack“
Der absolute Höhepunkt Ihres Beitrags, Aktienhalter27, ist allerdings diese geradezu groteske Passage:
„Wenn die Fachpräsentation Ende Oktober (29./30.10.) die Daten sauber auf den Tisch legt, sprechen wir über einen gigantischen Zukunftsmarkt. In diesem Zusammenhang wäre es sinnvoll und hilfreich gewesen, wenn meine Fragen zur Ad-hoc-Meldung vom 02.06.2026 vernünftig aufgeklärt worden wären. Es bleibt bei dem einen oder anderen ein bitterer Beigeschmack.“
Man muss sich diese intellektuelle Bankrotterklärung tatsächlich auf der Zunge zergehen lassen.
Renommierte Wissenschaftler forschen über Jahre hinweg an einer möglicherweise revolutionären Methode zur Behandlung schwerer, teilweise lebensbedrohlicher Lungeninfektionen. Sie untersuchen Krankheitserreger, therapeutische Wirksamkeit, Gewebeverträglichkeit und neue Möglichkeiten, Infektionen zu bekämpfen, gegen die herkömmliche Antibiotika zunehmend an ihre Grenzen stoßen.
Die Ergebnisse sollen vor einem internationalen medizinischen Fachpublikum präsentiert und wissenschaftlich diskutiert werden.
Es geht um Patienten, um Forschung und um medizinische Fortschritte, deren mögliche Bedeutung weit über ein einzelnes Unternehmen hinausreicht.
Und dann kommt Aktienhalter27 aus einem Börsenforum und erklärt der Welt, dass bei dieser Entwicklung leider ein „bitterer Beigeschmack“ bleibe, weil seine Fragen zu einer Ad-hoc-Mitteilung nicht nach seinen Vorstellungen beantwortet wurden.
Das ist an Absurdität kaum noch zu übertreffen.
Vielleicht sollten die Wissenschaftler ihre Präsentation tatsächlich mit einer Entschuldigung beginnen:
„Sehr geehrte internationale Kolleginnen und Kollegen, bevor wir Ihnen unsere Forschungsergebnisse zur möglichen Behandlung lebensbedrohlicher Lungeninfektionen vorstellen, müssen wir leider zunächst ein schwerwiegendes Problem klären. Ein anonymer Teilnehmer eines deutschen Börsenforums namens Aktienhalter27 (ohne Aktien) hat noch Fragen zu einer Unternehmensmeldung vom 2. Juni. Solange diese nicht zu seiner vollsten Zufriedenheit beantwortet wurden, liegt über unserer wissenschaftlichen Arbeit offenbar ein bitterer Beigeschmack.“
Was für eine groteske Vorstellung!
Aber genau auf diesem Niveau bewegt sich Ihre Argumentation.
Sagen Sie einmal, für wen halten Sie sich eigentlich?
Was genau qualifiziert Sie dazu, die wissenschaftliche Bedeutung jahrelanger Forschungsarbeit mit Ihren persönlichen Unzufriedenheiten über die Kapitalmarktkommunikation zu vermengen?
Welche wissenschaftlichen Ergebnisse haben Sie analysiert? Welche experimentellen Daten haben Sie ausgewertet? Welche medizinischen Risiken und Chancen haben Sie fachlich eingeordnet?
Nichts davon ist in Ihrem Beitrag erkennbar. Nicht einmal ansatzweise.
Dafür präsentieren Sie mit bemerkenswerter Selbstgewissheit Ihren „bitteren Beigeschmack“.
Ihre persönliche Befindlichkeit wird damit offenbar zur neuen wissenschaftlichen Bewertungskategorie.
Wir kennen Wirksamkeit, Sicherheit, Reproduzierbarkeit und klinische Relevanz.
Dank Aktienhalter27 müssen wir nun offensichtlich eine weitere Kategorie einführen:
Die Zufriedenheit eines anonymen Börsenforenteilnehmers mit der Beantwortung seiner wiederholt gestellten Fragen.
Eine Frage hätte ich allerdings noch: Haben Sie Ihre Fragen inzwischen eigentlich einmal an die richtige Adresse gerichtet? Oder besteht Ihre bevorzugte Vorgehensweise weiterhin darin, dieselben Fragen im Forum zu wiederholen und anschließend zu beklagen, dass niemand sie beantwortet?
Herzlichen Glückwunsch jedenfalls zu dieser bahnbrechenden Erweiterung wissenschaftlicher Methodik.
Doch hinter dieser absurden Verknüpfung steckt ein noch viel auffälligeres Muster.
Sie beginnen mit einem scheinbaren Lob für die wissenschaftliche Leistung. Sie erwähnen sogar einen gigantischen Zukunftsmarkt. Und genau dort, wo ein ernsthafter Beobachter die medizinischen und wirtschaftlichen Konsequenzen untersuchen würde, ziehen Sie erneut Ihre altbekannten Vorwürfe hervor.
Positive Nachricht hinein, negativer Verdacht hinterher. Fertig ist die vermeintlich sachliche Analyse.
Das ist kein intellektueller Tiefgang. Das ist argumentatives Recycling auf einem Niveau, bei dem selbst die Verpackung inzwischen durchsichtig geworden ist.
Und dann besitzen Sie auch noch die Dreistigkeit, sich als Vertreter einer sachlichen Diskussion darzustellen.
Sachlich wäre es, die wissenschaftlichen Ergebnisse wissenschaftlich zu betrachten und die Unternehmensfinanzierung anhand überprüfbarer finanzieller Tatsachen zu diskutieren.
Was Sie stattdessen betreiben, ist eine Vermischung völlig unterschiedlicher Themen, bei der selbst eine positive medizinische Entwicklung nicht ohne einen künstlich angehängten negativen Unterton stehen bleiben darf.
Sie nennen das einen „bitteren Beigeschmack“. Ich nenne es einen bemerkenswert plumpen Versuch, wissenschaftliche Fortschritte durch sachfremde Assoziationen zu diskreditieren.
Besonders bezeichnend ist, dass Sie bei positiven Entwicklungen offenbar keinerlei Bedürfnis verspüren, deren Chancen und Konsequenzen auch nur annähernd so ausführlich zu untersuchen wie Ihre ständig wiederholten Verdachtsmomente.
Wo war Ihre Analyse, als die Studie einen weiteren bedeutenden Schritt in Richtung Veröffentlichung machte?
Wo war Ihre Auseinandersetzung mit den möglichen medizinischen Anwendungen?
Wo war Ihre Bewertung des internationalen Marktpotenzials?
Offenbar reicht Ihre analytische Neugier immer nur bis zu dem Punkt, an dem sich etwas Negatives formulieren lässt.
Und wenn die positiven Entwicklungen zu offensichtlich werden, wird eben wieder ein alter Vorwurf hervorgeholt und daneben platziert.
Wie praktisch.
Das wirklich Erstaunliche ist dabei nicht einmal Ihre Einseitigkeit. Es ist die Selbstverständlichkeit, mit der Sie offenbar davon ausgehen, dass andere Menschen diese durchsichtige Argumentation nicht erkennen.
Sie halten Ihre Leser anscheinend für so einfältig, dass schon die räumliche Nähe zweier völlig unterschiedlicher Aussagen genügt, um einen sachlichen Zusammenhang vorzutäuschen.
Eine wissenschaftliche Präsentation wird nicht weniger bedeutsam, weil Sie Fragen zur Unternehmenskommunikation haben.
Forschungsergebnisse verlieren nicht an Qualität, weil Ihnen eine Ad-hoc-Mitteilung missfällt.
Und die mögliche Entwicklung einer neuen Therapie gegen schwere Lungeninfektionen hängt ganz gewiss nicht davon ab, ob Aktienhalter27 seine persönlichen Erwartungen an den Vorstand erfüllt sieht.
Die Vorstellung, Ihre immer wieder aufgewärmten Fragen könnten der wissenschaftlichen Arbeit renommierter Forscher einen „bitteren Beigeschmack“ verleihen, ist nicht nur anmaßend. Sie offenbart ein geradezu monumentales Missverständnis der eigenen Bedeutung.
Sie sind nicht der Maßstab für wissenschaftliche Relevanz.
Sie sind nicht die Instanz, die über die Bedeutung medizinischer Forschung entscheidet.
Und Ihre persönlichen Verdachtsmomente sind kein wissenschaftlicher Befund.
Das Einzige, was in Ihrem Beitrag tatsächlich einen bitteren Beigeschmack hinterlässt, ist der Versuch, eine möglicherweise bahnbrechende medizinische Entwicklung für Ihre immer gleichen negativen Andeutungen zu instrumentalisieren.
Wer auf diese Weise wissenschaftliche Leistungen, Kapitalmarktfragen und persönliche Unzufriedenheit miteinander vermischt, demonstriert keine besondere kritische Kompetenz.
Er demonstriert, wie wenig von einer vermeintlich sachlichen Analyse übrig bleibt, wenn man die künstlich erzeugten negativen Assoziationen entfernt.
Die relyon-Übernahme – angeblich ein „luftleerer Raum“
Besonders bemerkenswert finde ich die Aussage, die geplante Übernahme von relyon plasma stehe hinsichtlich ihrer Finanzierung „komplett im luftleeren Raum“.
Wie kommt man eigentlich zu einer solchen Schlussfolgerung?
Wenn sich Viromed noch in Verhandlungen über eine mögliche Übernahme befindet, dann gehört es zu den selbstverständlichen Aufgaben eines Vorstands, parallel verschiedene Finanzierungsmodelle zu prüfen, wirtschaftlich zu bewerten und gegebenenfalls mit potenziellen Finanzierungspartnern zu verhandeln. Ebenso kann am Ende die Entscheidung stehen, eine Übernahme nicht durchzuführen.
Aus dem Umstand, dass diese internen Überlegungen nicht öffentlich bekannt sind, abzuleiten, es gebe keine tragfähigen Planungen, ist schlicht unseriös.
Noch erstaunlicher ist die offenbar dahinterstehende Erwartung, ein Vorstand müsse einem anonymen Forenteilnehmer bereits während laufender Verhandlungen offenlegen, welche Finanzierungsvarianten geprüft werden und welche strategischen Entscheidungen möglicherweise bevorstehen.
Das ist schon ein bemerkenswertes Verständnis von Unternehmensführung.
Selbstverständlich darf und soll man die Geschäftsentwicklung eines börsennotierten Unternehmens kritisch hinterfragen. Aber zwischen sachlicher Kritik und einer fortlaufenden Aneinanderreihung derselben Verdachtsmomente besteht ein erheblicher Unterschied.
Wer sich als kritischer Beobachter versteht, sollte auch bereit sein, positive Entwicklungen mit derselben Intensität zu analysieren wie negative. Andernfalls entsteht keine ausgewogene Betrachtung, sondern eine sehr einseitige Darstellung.
Und genau diese Einseitigkeit fällt inzwischen mehr auf als die eigentlichen Fragen.
Kritik ist wichtig. Aber ständige Wiederholungen werden nicht dadurch zu neuen Erkenntnissen, dass man sie immer wieder in einen neuen Beitrag verpackt.
Und eines möchte ich ergänzen: Ihre Unkenntnis über interne Finanzierungsüberlegungen ist kein Beleg dafür, dass solche Überlegungen nicht existieren.
Sie verwechseln Ihren eigenen Informationsstand mit dem tatsächlichen Kenntnis- und Planungsstand eines Unternehmens.
Das ist ein fundamentaler Denkfehler.
Wenn ein Vorstand verschiedene Optionen prüft, bedeutet das nicht, dass er diese vor Abschluss der entsprechenden Entscheidungsprozesse einem anonymen Forenteilnehmer zur persönlichen Begutachtung vorlegen muss.
Vielleicht sollten Sie sich mit dem Gedanken vertraut machen, dass unternehmerische Entscheidungen auch dann vorbereitet werden können, wenn Aktienhalter27 nicht darüber informiert ist.
UMECO, Darlehen, Liquidität – die nächste Runde alter Verdachtsmomente
Auch hier begegnet uns dasselbe Muster.
Sie greifen bekannte Themen erneut auf, stellen Fragen, die in einem Börsenforum niemand anhand interner Unterlagen abschließend beantworten kann, und versehen das Ganze anschließend mit Formulierungen, die beim Leser einen möglichst negativen Eindruck hinterlassen sollen.
Besonders deutlich wird das bei Ihrer Passage über die Finanzierung durch die Perbamed Invest GmbH.
Sie schreiben sinngemäß, es könne der Verdacht entstehen, dass gar kein frisches Geld fließe, sondern lediglich Altschulden umgeschichtet oder Buchungsverrechnungen vorgenommen würden, um eine Liquiditätsnot zu kaschieren.
Das ist eine ausgesprochen schwerwiegende Unterstellung, die Sie geschickt als bloße Möglichkeit formulieren.
Sie liefern dafür keinen konkreten Nachweis.
Sie kennen offenbar weder sämtliche zugrunde liegenden Zahlungsströme noch die internen Verrechnungen und Finanzierungsvereinbarungen.
Aber für den Verdacht einer möglichen Verschleierung reicht es selbstverständlich.
Wieder dieselbe Methode:
Man stellt eine Frage, verbindet sie mit einer negativen Vermutung und überlässt es anschließend den Lesern, den gewünschten Eindruck mitzunehmen.
Eine Frage ist noch kein Beweis. Eine Vermutung ist noch keine Tatsache. Und eine insinuierte Verschleierung wird nicht dadurch plausibel, dass man sie besonders vorsichtig formuliert.
Auch bei UMECO kann man selbstverständlich nach dem Stand vertraglicher Verpflichtungen und Zahlungen fragen. Aber aus der Tatsache, dass ein Forenteilnehmer die Hintergründe nicht kennt, folgt noch keine abschließende Bewertung des Geschäfts.
Selbstverständlich darf man veröffentlichte Geschäftszahlen hinterfragen. Selbstverständlich darf man nach Forderungen, Verbindlichkeiten, Liquidität und Vertragserfüllung fragen.
Aber wer aus unvollständigen Informationen immer wieder die denkbar negativste Interpretation konstruiert, sollte sich nicht wundern, wenn irgendwann nicht mehr seine Fragen, sondern seine Methode kritisch hinterfragt wird.
Und dann die Behauptung, der Markt würde Ihre Sicht bestätigen
Sie erklären, der Markt preise die von Ihnen genannten Risiken aktuell schmerzhaft ein.
Auch das ist eine bemerkenswert bequeme Argumentation.
Fällt der Aktienkurs, soll dies offenbar die Richtigkeit Ihrer Kritik bestätigen.
Steigt der Aktienkurs oder gibt es positive wissenschaftliche Nachrichten, schweigen Sie dagegen auffällig häufig.
Eine Analyse, die nur bei fallenden Kursen ihre Bestätigung findet, ist keine ausgewogene Analyse. Sie ist eine nachträgliche Rechtfertigung der eigenen negativen Erzählung.
Aktienkurse werden durch eine Vielzahl von Faktoren beeinflusst. Daraus unmittelbar abzuleiten, der Markt bestätige genau Ihre persönlichen Verdachtsmomente, ist analytisch ausgesprochen dürftig.
Und genau deshalb wäre es interessant gewesen, wenn Sie Ihre bemerkenswerte Energie auch einmal auf die Chancen des Unternehmens verwendet hätten.
Aber offenbar passt eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den medizinischen und wirtschaftlichen Perspektiven nicht in das gewohnte Beitragsmuster.
Was bleibt von Ihrer angeblich sachlichen Analyse?
Sie präsentieren sich als jemand, der lediglich kritische Fragen stellt.
Tatsächlich fällt aber auf, wie konsequent Sie positive Entwicklungen mit alten negativen Themen verknüpfen.
Sie sprechen von wissenschaftlichem Fortschritt und hängen einen „bitteren Beigeschmack“ daran.
Sie sprechen von einer möglichen Übernahme und erklären die Finanzierung zum „luftleeren Raum“, weil Ihnen interne Planungen nicht bekannt sind.
Sie sprechen von Darlehen und konstruieren ohne konkreten Nachweis die Möglichkeit einer Verschleierung.
Sie sprechen von fallenden Aktienkursen und erklären diese kurzerhand zur Bestätigung Ihrer eigenen Argumentation. IMMER ZUM GLEICHEN ZEITPUNKT
Immer dasselbe Prinzip: Wo eine Information fehlt, wird die negative Vermutung eingesetzt. Wo eine positive Entwicklung erscheint, wird ein alter Vorwurf daneben platziert. Und wo ein Kurs fällt, wird die eigene Erzählung nachträglich zur Wahrheit erklärt.
Das ist keine besondere analytische Leistung.
Das ist eine erstaunlich vorhersehbare Form der Einseitigkeit.
Und deshalb trifft der Beitrag von „Dersichwundert“ den Kern der Sache.
Es geht nicht darum, Kritik zu unterdrücken. Es geht darum, dass eine Diskussion irgendwann auch neue Erkenntnisse hervorbringen sollte, statt immer wieder dieselben Verdachtsmomente aufzuwärmen.
Kritische Fragen sind legitim. Aber Ihre persönliche Unterstellungen ist kein wissenschaftlicher Maßstab, Ihr Informationsdefizit kein Beweis für fehlende Unternehmensplanung und Ihre wiederholten Verdachtsmomente sind keine Fakten.
Vor allem sollten Sie endlich begreifen, dass die mögliche medizinische Bedeutung einer neuen Therapie gegen schwere Lungeninfektionen nicht dadurch geschmälert wird, dass Sie noch Fragen zur Kapitalmarktkommunikation haben.
Das Einzige, was in Ihrem gesamten Beitrag tatsächlich einen bitteren Beigeschmack hinterlässt, ist Ihre Art, selbst bedeutende wissenschaftliche Fortschritte für immer neue negative Andeutungen zu instrumentalisieren.
Und wenn man all diese künstlich erzeugten Zusammenhänge, Unterstellungen und rhetorischen Nebelkerzen entfernt, bleibt von Ihrer vermeintlich sachlichen Analyse erstaunlich wenig übrig.
Nicht die Wissenschaft hat einen bitteren Beigeschmack. Nicht die möglichen medizinischen Fortschritte. Sondern die Art und Weise, wie Sie versuchen, beides für Ihre immer gleichen negativen Erzählungen zu vereinnahmen.
Das ist das eigentliche intellektuelle Armutszeugnis Ihres Beitrags.

HermannG77

am 12.10.26

Selbstbestätigung, persönliche Genugtuung und spekulative Behauptungen
Ein paar Dinger verkaufen – eine bemerkenswerte Aussage, die vor allem eines offenbart: wie wenig Sie offenbar von technologischer Entwicklung, medizinischer Forschung und unternehmerischer Leistung verstehen.
ViroCAP wurde in etwas mehr als zwei Jahren entwickelt und als Medizinprodukt zugelassen. Machen Sie das doch einfach einmal nach!
Aber das Wesentliche haben Sie in Ihrer vermeintlichen Unternehmensanalyse offenbar überhaupt nicht verstanden: PulmoPlas.
Hier geht es nicht um den Verkauf „ein paar Dinger“, sondern um jahrelange wissenschaftliche Forschung, die Zusammenarbeit renommierter Universitätskliniken und die Entwicklung einer Technologie, die völlig neue therapeutische Möglichkeiten bei schweren Lungenerkrankungen eröffnen könnte.
Wer dieses wissenschaftliche und wirtschaftliche Potenzial bei der Bewertung von Viromed vollständig ausblendet, sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit seinen selbstbewussten Urteilen sein.
Besonders bemerkenswert finde ich allerdings Ihre persönliche Genugtuung über den Kursrückgang.
Sie haben fallende Kurse vorhergesagt. Nun ist der Kurs gefallen. Herzlichen Glückwunsch!
Nur macht Sie das weder zum Börsenexperten noch zu einem Kenner medizinischer Technologien.
Ein fallender Aktienkurs ist kein Beweis für unternehmerisches Scheitern. Und schon gar kein wissenschaftliches Urteil über die Qualität einer Technologie.
Noch erstaunlicher: Sie erklären triumphierend, alles vorhergesehen zu haben, räumen aber gleichzeitig ein, dass Sie sich mit einer neuen Prognose schwertun.
Rückblickend allwissend, vorausschauend ratlos. Eine interessante Form der Börsenanalyse.
Und das Niveau mancher anderer Diskussionen ist inzwischen kaum weniger bemerkenswert.
Da wird allen Ernstes die schlechte Website von UMeco als Argument gegen Viromed herangezogen. Aus solchen Spekulationen werden wenige Beiträge später plötzlich vermeintliche Tatsachen.
Eine schlechte Website ist keine Unternehmensanalyse. Eine Behauptung ist kein Beweis. Und Lautstärke ersetzt keinen Sachverstand und schon garnicht HIRN
Ob Viromed derzeit zu hoch oder zu niedrig bewertet ist, kann und will ich nicht kommentieren. Unterschiedliche Einschätzungen sind legitim.
Was ich allerdings kommentiere, ist die Qualität der Argumente. Und die ist teilweise schlicht unterirdisch.
Nun habe ich drei konkrete Fragen an Sie:
1. Wie lautet Ihre Prognose, wenn die angekündigte wissenschaftliche PulmoPlas-Studie veröffentlicht wird?
2. Wie bewerten Sie die Perspektiven, wenn PulmoPlas Ende Oktober der internationalen medizinischen Fachwelt auf einem wissenschaftlichen Kongress vorgestellt wird?
3. Was empfehlen Sie den Anlegern angesichts dieser bevorstehenden wissenschaftlichen Entwicklungen?
Bleibt es dann bei Ihrer Casino-Theorie und den „paar Dingern“?
Oder erkennen Sie möglicherweise doch noch, dass ein forschendes Medizintechnikunternehmen mehr ist als sein gegenwärtiger Umsatz und der tägliche Aktienkurs?
Ich bin gespannt auf Ihre Antworten.
Denn wer so stolz darauf ist, gestern recht gehabt zu haben, sollte auch den Mut besitzen, heute eine konkrete Prognose für morgen abzugeben.
Und zwar bevor die Ereignisse eintreten.
Hinterher „Ich habe es doch vorhergesagt“ zu rufen, ist schließlich keine Analyse. Es ist Selbstbeweihräucherung.

Remolus

am 12.10.26

Merkt Ihr eigentlich wie Ihr den Kurs selber macht mit Eurem Geschreibe? Möchte nicht wissen wer hier schon so alles Geld verloren hat. Es gibt (noch) kein Interesse von "ausserhalb", warum auch? Die Meilensteine wurden hier meiner Meinung nach klar benannt. Beste Grüße, Remolus

harry-H

am 12.10.26

Romulus, da sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Mein Eindruck ist ebenfalls, dass sich hier immer dieselben Leute um sich selbst drehen und dabei zunehmend in spekulatives Terrain abdriften. Jede Vermutung wird zum Ausgangspunkt für die nächste Diskussion, obwohl sich an der Faktenlage gar nichts geändert hat.
Aus dem Warten auf Neuigkeiten entstehen dann offenbar Grabenkämpfe, die vor allem schlechte Stimmung und Verunsicherung erzeugen. Das kann durchaus dazu führen, dass einzelne Teilnehmer entnervt verkaufen – und damit zusätzlichen Druck auf den Kurs ausüben.
Davon profitieren wiederum diejenigen, die solche Gelegenheiten nutzen, um günstiger an Stücke zu kommen. Dafür braucht es nicht einmal eine gezielte Absicht: Eine Diskussion kann sich auch ganz von allein in diese Richtung aufschaukeln.
Die benannten Meilensteine bleiben für mich deshalb der entscheidende Maßstab. Etwas weniger gegenseitiges Aufreiben und etwas mehr Geduld würden der Runde guttun.

HermannG77

am 14.10.26

HermannG77

am 16.09.26

Ich hatte Gelegenheit, Herrn Perbandt zweimal persönlich zu sprechen – einmal am Universitätsklinikum des Saarlandes und einmal auf einem Kongress.
Dabei habe ich einen Menschen kennengelernt, der mit großer Leidenschaft über seine Forschung spricht und für den die medizinische Anwendung seiner Technologie offensichtlich eine ganz besondere Bedeutung hat.
Wie er selbst sagte: Einmal im Leben etwas wirklich Wertvolles tun. (Menschen die den krebs mehrfach begegnet sind haben kommen häufig zu dieser Überzeugung)
Deshalb finde ich es bemerkenswert, wie selbstverständlich hier über seine persönlichen Motive und seine Vermögensverhältnisse spekuliert wird.
Nur weil jemand selbst niemals auf eine mögliche Milliarde verzichten würde, bedeutet das doch nicht, dass jeder andere Mensch genauso denkt.
Und da ich weiß, dass Herrn Perbandts einzige private Leidenschaft offenbar seine Porsche-Turbos sind mit denen er auch mal auf die Rennstrecke geht und da ich durchaus rechnen kann, gehe ich davon aus, dass aus dem Verkauf von mehr als 11 Millionen Aktien bereits ein zweistelliges Millionenvermögen entstanden sein dürfte. Herr Perbandt hatte offenbar schon mehrfach Erfolg. Deshalb glaube ich tatsächlich, dass er kein großes Interesse mehr daran hat, mit seinen verbliebenen Aktien noch mehr zu verdienen.
Sollte die Anwendung im Bereich der Lunge erfolgreich sein – was schließlich das legitime Ziel jedes Aktionärs ist –, würde er vermutlich auch dadurch noch weiteres Geld verdienen. Geld, mit dem er nach eigener Aussage letztlich nichts anfangen könne, außer es zu stiften.
Herr Perbandt hat über 22 Jahre seines Lebens in die Kaltplasmaforschung investiert. Dass er nun erleben möchte, wie diese Technologie schwer kranken Menschen hilft und möglicherweise eines Tages sogar Lungeninfektionen verhindern kann, erscheint mir nach meinen persönlichen Gesprächen durchaus nachvollziehbar.
Was mich an Ihrem Kommentar besonders stört, ist die unterschwellige Unterstellung: Weil Sie sich eine solche Entscheidung persönlich nicht vorstellen können, müsse dahinter zwangsläufig etwas anderes stecken.
Seit wann ist die eigene Vorstellungskraft eigentlich der Maßstab für die Glaubwürdigkeit anderer Menschen?
Ich kann nicht beurteilen, wie Herr Perbandt seine persönlichen Vermögensverhältnisse gestaltet. Das muss ich auch nicht.
Aber ich kann Ihnen eines sagen: Nach meinen beiden Begegnungen hatte ich nicht den Eindruck, dass ich mit einem Menschen spreche, dessen größtes Lebensziel darin besteht, eine Milliarde auf seinem Konto anzuhäufen.
Vielleicht sollten Sie einfach akzeptieren, dass es Menschen gibt, für die der Erfolg ihrer Lebensarbeit wichtiger ist als die letzte Million.
Und vielleicht ist es auch nicht ganz verkehrt, einen Menschen erst einmal persönlich kennenzulernen, bevor man seine Motive öffentlich infrage stellt.

Rockefeller427

am 01.10.26

Erst einmal einen Riesen Glückwunsch an Uwe Perbandt und sein Team. Man kann ja über ihn sagen, was man will, aber er liefert. Wenn man sich die Bewertungen in den USA ansieht, für Unternehmen, die auch nur eine ähnlich weitreichende Technologie entwickelt haben, dann werden diese dort jeweils im ein bis zweistelligen Milliardenbereich bewertet. Man muss bedenken, dass allein in Deutschland jedes Jahr zig 1000 Leute an Lungenentzündungen sterben, die durch künstliche Atmung hervorgerufen wurde. Mehr als eine halbe Million Menschen werden nach einer künstlichen Beatmung allein in Deutschland infiziert und von einer Lungenentzündung befallen. Man muss sich einmal ausmalen, welches Leid und wie viele Tote in Zukunft international vermieden werden können. Von den eingesparten Kosten für die Krankenkassen gar nicht mal zu reden. Mit der Veröffentlichung der Studie wird ein Krankenhaus gar nicht anders können, als diese Technologie einzusetzen, wenn man sich nicht der Fahrlässigkeit schuldig machen will. Ich glaube, die meisten hier kapieren gar nicht, welche gigantischen Ausmaße eine erfolgreiche Studie in einem renommierten Magazin haben wird. Damit ist die Viromed automatisch auf der Acquisitions Liste aller großen Medizinkonzerne weltweit.

Nicht nur, dass wir uns hier wahrscheinlich über wahnsinnige Gewinne freuen werden, sondern wir können hier live beobachten, wie ein echter Segen für die Menschheit geschaffen wurde.

Die ganzen kleinkarierten Kritiker hier im Forum sollten sich echt was schämen. Aber die Hunde bellen und die Karawane zieht weiter…

HermannG77

am 12.10.26

HermannG77

am 13.10.26

Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

Durchsuchen

#8.250

Viromed stellt bei Meldungen und Beiträgen auf sozialen Netzwerken immer gerne da, dass der "Durchbruch" fast da ist....mag aus wissenschaftlicher Sicht auch so sein, dass dann aber noch einige Wochen und Monate vergehen und dann "plötzlich" noch eine Studie oder regulatorische Prozesse notwendig ist, fällt dann später auf...

Ich kann verstehen, dass Viromed nicht alles selbst entscheiden kann, aber es ist für die Glaubwürdigkeit ein schlechtes Zeichen...

Viromed Medical | 4,960 €

#8.249

https://www.eqs-news.com/de/news/corporate/viromed-medical-a…

@Richlowski: klar ich mache so eine Mitteilung und habe eine Vertriebsvereinbarung mit Timbuktu über 5 Geräte/a abgeschlossen und teile es dann auch nicht mit…

Viromed Medical | 4,940 €

#8.248

Wenn ich das richtig verstehe, dann sollen nach der Veröffentlichung der Studie die klinische Anwendung unter bestimmten Voraussetzungen starten.

Ist nachvollziehbar, was ich nicht verstehe. Die Studie ist abgeschlossen. Die Ergebnisse liegen vor. Warum wird jetzt auf die Veröffentlichung gewartet 🤔 Das zuständige Ministerium, welches den Einsatz der Technologie genehmigen muss, wird doch eigene Experten haben, die Studienergebnisse auswerten können.

Man hätte dann doch schon starten können oder sehe ich das falsch 🤔

Viromed Medical | 4,940 €

#8.247

Antwort auf HermannG77 14.10.26 11:20:39 Uhr

Zitat von HermannG77: Zunächst möchte ich ausdrücklich hervorheben, dass sich Ihr Beitrag durch eine erfreulich sachliche und fachlich fundierte Auseinandersetzung mit dem Thema auszeichnet. Gerade angesichts der sehr unterschiedlichen Qualität (Müll) der Diskussionen in diesem Forum verdient eine solche differenzierte Betrachtung Anerkennung und Respekt.

Auch wenn ich einige wesentliche Ihrer Einschätzungen nicht teile, halte ich Ihre angesprochenen Fragestellungen durchaus für berechtigt und einer näheren wissenschaftlichen Betrachtung wert.
Allerdings beruht Ihre Argumentation auf einer wesentlichen Fehleinschätzung: Bei der PulmoPlas-Studie handelt es sich keineswegs lediglich um eine In-vitro-Studie.

Wie bereits öffentlich kommuniziert wurde, umfasst das Forschungsprogramm sowohl sehr umfangreiche In-vitro-Untersuchungen, am HZI durchgeführt wurden, als auch eine umfangreiche Ex-vivo-Studie unter der Leitung von Prof. Dr. Sascha Kreuer am Universitätsklinikum des Saarlandes.

Hier muss wissenschaftlich sehr deutlich zwischen den einzelnen Forschungsstufen unterschieden werden. Denn diese unterscheiden sich nicht nur hinsichtlich ihres experimentellen Aufbaus, sondern vor allem hinsichtlich ihrer Aussagekraft.

Bei klassischen In-vitro-Untersuchungen werden beispielsweise isolierte Zellen, Zellkulturen oder Krankheitserreger unter kontrollierten Laborbedingungen untersucht. Solche Untersuchungen liefern wichtige Erkenntnisse über Wirkmechanismen, antimikrobielle Effekte und mögliche zelluläre Reaktionen. Sie können jedoch die komplexen physiologischen Verhältnisse eines vollständigen Organs nur eingeschränkt abbilden.

Die Ex-vivo-Forschung an vollständigen, funktionsfähigen Organen geht einen entscheidenden Schritt weiter. Hier werden nicht mehr lediglich einzelne Zellen oder isolierte Krankheitserreger betrachtet, sondern die Wechselwirkungen innerhalb eines anatomisch intakten Organs untersucht.

Im Fall von PulmoPlas wurden nach den kommunizierten Angaben mehr als 20 isolierte Schweinelungen unter kontrollierten Bedingungen beatmet und perfundiert. Damit bleiben wesentliche physiologische Eigenschaften der Lunge erhalten, darunter die anatomischen Strukturen, die Atemwegsverzweigungen, das Lungengewebe sowie wichtige funktionelle Zusammenhänge zwischen Beatmung und Durchblutung.

Das ist wissenschaftlich eine völlig andere Untersuchungsebene als die Behandlung einer Bakterienkultur in einer Petrischale.

Da diese wissenschaftlich besonders anspruchsvollen und aufwendigen Ex-vivo-Untersuchungen einen wesentlichen Bestandteil des Forschungsprogramms darstellen, handelt es sich zweifelsfrei um eine Studie mit einem substanziellen Ex-vivo-Anteil. Wissenschaftlich korrekt ist daher die Bezeichnung als kombinierte In-vitro- und Ex-vivo-Studie.

Die Ex-vivo-Untersuchungen sind dabei keineswegs eine nebensächliche Ergänzung der Laborversuche, sondern ein eigenständiger und besonders wertvoller Bestandteil der wissenschaftlichen Arbeit. Diese Methodik hat weltweit die höchste Anerkennung.

Gerade die Aufrechterhaltung der Organfunktion über viele Stunden erfordert eine außerordentlich anspruchsvolle experimentelle Infrastruktur, erhebliche wissenschaftliche Erfahrung sowie einen hohen personellen und technischen Aufwand.

Gerade für die von Ihnen angesprochenen Fragen zur Lungengeometrie, zur Verteilung der Behandlung und zu möglichen Gewebereaktionen ist dieser Unterschied von erheblicher Bedeutung.

Entscheidend ist deshalb: PulmoPlas darf wissenschaftlich nicht so bewertet werden, als befände sich das Forschungsprogramm noch ausschließlich auf der ersten experimentellen Stufe. Die Entwicklung ist bereits erheblich weiter fortgeschritten.

Besonders bemerkenswert sind in diesem Zusammenhang die bereits kommunizierten Hinweise auf ein therapeutisches Fenster, innerhalb dessen eine außerordentlich hohe Reduktion relevanter Krankheitserreger erreicht werden konnte, ohne dass die histologischen Untersuchungen Hinweise auf eine Schädigung des untersuchten Lungengewebes ergaben.

Gerade die gleichzeitige Untersuchung von antimikrobieller Wirksamkeit und Gewebeverträglichkeit an vollständigen Lungenorganen stellt einen wesentlichen Fortschritt gegenüber isolierten In-vitro-Ergebnissen dar.

Auch Ihre Hinweise auf Schleimbildung, kollabierte Lungenabschnitte und die Erreichbarkeit unterschiedlicher Bereiche sind wissenschaftlich berechtigt. Eine vollständige Ex-vivo-Lunge ermöglicht es, solche anatomischen und funktionellen Fragestellungen wesentlich realitätsnäher zu untersuchen als eine Zellkultur.

Ein weiterer wesentlicher Punkt wird in Ihrer Betrachtung nicht ausreichend berücksichtigt: Die Entwicklung von PulmoPlas umfasst nach den bisherigen Informationen bereits erste klinische Anwendungen und Erfahrungen.

Damit existiert neben der experimentellen Forschung bereits eine weitere Ebene der medizinischen Erkenntnisgewinnung. Klinische Einzelfallanwendungen sind selbstverständlich nicht mit einer randomisierten klinischen Studie gleichzusetzen. Sie sind jedoch ebenso wenig mit einem rein theoretischen oder ausschließlich zellbasierten Forschungsansatz vergleichbar.

Auch Ihr Hinweis auf die überschießende Immunantwort und die Bedeutung entzündlicher Prozesse ist richtig. Allerdings beschränken sich die Untersuchungen nach den bisher kommunizierten Informationen keineswegs ausschließlich auf die Abtötung von Bakterien.

Bei einem derart umfangreichen Studienprogramm mit mehr als 20 beatmeten und perfundierten Großtierlungen gehe ich persönlich davon aus, dass auch entzündungsrelevante, funktionelle und gewebebezogene Parameter umfassend untersucht wurden. Unter anderem wurde bereits über Veränderungen von IL-6 berichtet, einem wichtigen Marker entzündlicher Prozesse.

Bei einer solchen Untersuchungsserie liegt es wissenschaftlich nahe, dass unterschiedliche Fragestellungen in entsprechend definierten Versuchsgruppen bearbeitet wurden. Entscheidend für die spätere Bewertung werden selbstverständlich die konkreten Versuchsbedingungen, die Reproduzierbarkeit und die jeweiligen Ergebnisse sein. persönlich vermute ich, dass hier umfangreich wirklich alles aufgearbeitet wurde. Die wissenschaftliche Präsenz der Teilnehmer ist erstaunlich exzellent.

Schon der Umfang der Untersuchungen zeigt jedoch, dass die wissenschaftliche Betrachtung erheblich umfassender ist, als Ihre Darstellung vermuten lässt.

Auch der Vergleich mit inhalativen Antibiotika, Stickstoffmonoxid oder Surfactant greift aus meiner Sicht zu kurz. Bei PulmoPlas handelt es sich um einen grundsätzlich anderen physikalischen Wirkmechanismus, der nicht ohne Weiteres mit der pharmakologischen Verteilung und Wirkung inhalierter Arzneimittel gleichgesetzt werden kann.

Besonders problematisch erscheint mir deshalb Ihre statistische Argumentation, wonach weniger als zehn Prozent erfolgreicher In-vitro-Studien zu einer erfolgreichen klinischen Anwendung führen.

Selbst wenn man eine solche allgemeine Erfolgsquote zugrunde legen würde, wäre ihre Übertragung auf PulmoPlas wissenschaftlich nicht sachgerecht.

Eine Erfolgswahrscheinlichkeit, die sich auf den Übergang von frühen In-vitro-Ergebnissen zur klinischen Anwendung bezieht, kann nicht ohne Weiteres auf ein Forschungsprogramm angewendet werden, das bereits umfangreiche Untersuchungen an vollständigen Organen durchlaufen hat und über erste klinische Erfahrungen verfügt.

Die entscheidende Frage ist nicht, wie viele ursprüngliche Laboransätze irgendwann scheitern, sondern welche wissenschaftlichen Entwicklungsstufen ein konkretes Verfahren bereits durchlaufen hat und welche Fragestellungen noch offen sind.

Wer die Erfolgswahrscheinlichkeit einer reinen In-vitro-Untersuchung auf ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm überträgt, vermischt unterschiedliche Entwicklungsstadien und gelangt zwangsläufig zu einer verzerrten Bewertung.

Abschließend noch eine Bemerkung zu Ihrer Einschätzung der wissenschaftlichen Publikation: The Lancet Respiratory Medicine als Nebenjournal zu bezeichnen, wird der wissenschaftlichen Bedeutung dieser international hoch angesehenen Fachzeitschrift sicherlich nicht gerecht. Gerade für eine pulmonologische Forschungsarbeit wäre eine Veröffentlichung dort keineswegs eine zweitklassige Adresse – im Gegenteil. Die Fachzeitschriften der Lancet-Gruppe gehören international zur wissenschaftlichen Spitzenklasse.

Aber das wesentliche : Nirgendwo ist kommuniziert welches Journal ! Also, es gibt Statistiken von vielen Journalen.

PulmoPlas ist eben nicht lediglich eine weitere vielversprechende In-vitro-Idee. Es handelt sich um ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm, das mehrere wissenschaftlich klar voneinander abzugrenzende Entwicklungsstufen umfasst.

Die In-vitro-Untersuchungen liefern Erkenntnisse über Wirkmechanismen und antimikrobielle Effekte. Die Ex-vivo-Untersuchungen ermöglichen die Bewertung innerhalb eines vollständigen, beatmeten und perfundierten Lungenorgans. Erste klinische Anwendungen liefern zusätzliche Erfahrungen unter realen Behandlungsbedingungen. Kontrollierte klinische Studien dienen schließlich dazu, Wirksamkeit und Sicherheit bei Patienten systematisch nachzuweisen.

Diese Forschungsstufen sind weder austauschbar noch hinsichtlich ihrer Aussagekraft gleichzusetzen.

Der entscheidende Punkt wird in dieser Diskussion allerdings offensichtlich übersehen: Die Studie muss zunächst veröffentlicht werden, bevor sich wissenschaftlich fundierte Schlussfolgerungen aus ihren vollständigen Ergebnissen ziehen lassen.

Bislang kennen wir lediglich die öffentlich kommunizierten Eckpunkte, nicht jedoch den vollständigen Studienaufbau, sämtliche untersuchten Parameter und die detaillierten Ergebnisse.

Besonders kritisch sehe ich deshalb die zahlreichen Bewertungen mithilfe künstlicher Intelligenz. Eine KI kann keine Studie sachgerecht beurteilen, deren tatsächlichen Inhalt sie nicht kennt. Sie greift zwangsläufig auf allgemeine Erkenntnisse und die Informationen zurück, die ihr durch die Fragestellung vorgegeben werden.

Wer eine KI beispielsweise nach den Erfolgsaussichten einer reinen In-vitro-Studie fragt, obwohl PulmoPlas umfangreiche und wissenschaftlich hoch anspruchsvolle Ex-vivo-Untersuchungen umfasst, erhält bereits aufgrund dieser falschen Ausgangslage eine entsprechend verzerrte Bewertung.

Deshalb sollte zunächst die Veröffentlichung abgewartet werden und auch in welchem Journal Erst- dann können wir über tatsächliche Ergebnisse diskutieren, statt über Annahmen und KI-generierte Spekulationen.

Ich persönlich bin überzeugt, dass wir bislang nur die Spitze des Eisbergs sehen. Eine derart umfangreiche und wissenschaftlich anspruchsvolle Pilotstudie dürfte enorme Datenmengen hervorgebracht haben, die sich unmöglich in einer einzigen, im Umfang begrenzten Publikation darstellen lassen. Ich halte es daher für gut vorstellbar, dass bereits weitere Veröffentlichungen vorbereitet werden. Meine persönliche Einschätzung: Hier könnte noch erhebliches wissenschaftliches Potenzial schlummern – möglicherweise mit weiteren außerordentlich positiven Ergebnissen. Die erste Publikation wäre dann erst der Anfang.

Für die, die immer ein Haar in der Suppe finden und meinen Kommentare sind Bücher

Der Kommentar richtet sich ausschliesslich an User mit Interesse mit medizinischen und wissenschaftlichen Interesse. Dieses ist leider nicht möglich mit ein paar Sätzen. Das würde nur dazu führen, dass alles in die falsche Richtung zielt.

Hallo Herr HermannG77,

in diesen aufgeregten und aufwühlenden Zeiten ist es eine Wohltat Ihre analytischen und aufklärenden Beiträge zu lesen.

Jeder hat die Möglichkeit in diesen Foren zu schreiben und u. a. medizinische Halbwahrheiten zu streuen und mit Fachbegriffen um sich zu schmeißen und alles zu hinterfragen. Die damit bewusst geschürten Unsicherheiten, vor allem bei denen, die nicht sehr tief im Fachgebiet verankert sind (mich inklusive), schwächen mitunder getroffene Entscheidungen und stellen alles in Frage!

Die Studie von Prof Slevogt wurde in diesem Zusammenhang pauschal in einer Ausführung eines Journals auf eine niedere Ebene gezogen und mit einem negativen Siegel belegt, obwohl niemand weiß, wo die Studie überhaupt gelandet ist

Abläufe zu prüfen, Fragen im Forum zu stellen sind gut und wichtig und manche Dinge klären sich damit auf dem sogenannten kurzen Dienstweg.

Aber diese wiederkehrenden Behauptungen sind zum Teil unerträglich.

Damit verbundenen sehe ich eine Verrohung von Argumenten und Sachlichkeit

Mir hat Ihr gestriger Beitrag auf jeden Fall sehr gut getan!

In den vielen Beiträgen, u. a. im TV Sendung Welt der Wunder macht Prof Kreuer „Angaben“ zu zig Test mit Schweinelungen, deutet zudem noch erweiterte Studien rund um die weiteren Möglichkeiten von PulmoPlas an

Mein Eindruck von Prof Slevogt war, dass für Sie nur die oberste Kategorie der wissenschaftlichen Journals zählt. Das deute ich auch in dem Zusammenhang, dass bereits Ergebnisse im letzten Sommer/Herbst veröffentlicht werden sollten, Sie aber unbeeindruckt aufgrund des wissenschaftlichen Potentials von PulmoPlas die Studien erweitert und doppelt abgesichert hat, komme was das wolle!

Ich sage nochmals herzlich Danke für Ihren Einsatz und Ihre Aufklärung und freue mich mit Ihnen auf hoffentlich baldige positive Nachrichten

Viromed Medical | 4,940 €

#8.246

Schulze Du musst Dir merken, das mögliche Zustandekommen einer Vertriebsvereinbarung darf durchaus angekündigt werden, auch mit Zeitfenster!

Allerdings verpflichtet das die AG nicht auch den Vollzug zu melden, da es sich nicht um eine kursrelevante Angelegenheit handeln muss.

Stell Dir vor es wären Vereinbarungen über die Lieferungen von jeweils 5 bis 10 ViroCaps 😂🤣😂

Viromed Medical | 4,940 €

Trading Spotlight

Analysten prognostizierten 13,5 Millionen C$ Umsatz. Das Unternehmen meldete 20,5 Millionen C$.

Elevate Service Group 1,7500EUR

-3,42 %

#8.245

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Tatsachenbehauptung ohne Beleg, bitte nachvollziehbare Quelle (Link) benennen und ggf. neu einstellen

#8.244

Wie man die Beiträge hier auch bewerten möchte, ein Update von Viromed würde die Diskussion hier sicherlich versachlichen....

Viromed Medical | 4,920 €

#8.243

Antwort auf sunnysouth 14.10.26 09:13:47 Uhr

Auch wenn ich einige wesentliche Ihrer Einschätzungen nicht teile, halte ich Ihre angesprochenen Fragestellungen durchaus für berechtigt und einer näheren wissenschaftlichen Betrachtung wert.

Allerdings beruht Ihre Argumentation auf einer wesentlichen Fehleinschätzung: Bei der PulmoPlas-Studie handelt es sich keineswegs lediglich um eine In-vitro-Studie.

Wie bereits öffentlich kommuniziert wurde, umfasst das Forschungsprogramm sowohl sehr umfangreiche In-vitro-Untersuchungen, am HZI durchgeführt wurden, als auch eine umfangreiche Ex-vivo-Studie unter der Leitung von Prof. Dr. Sascha Kreuer am Universitätsklinikum des Saarlandes.

Hier muss wissenschaftlich sehr deutlich zwischen den einzelnen Forschungsstufen unterschieden werden. Denn diese unterscheiden sich nicht nur hinsichtlich ihres experimentellen Aufbaus, sondern vor allem hinsichtlich ihrer Aussagekraft.

Bei klassischen In-vitro-Untersuchungen werden beispielsweise isolierte Zellen, Zellkulturen oder Krankheitserreger unter kontrollierten Laborbedingungen untersucht. Solche Untersuchungen liefern wichtige Erkenntnisse über Wirkmechanismen, antimikrobielle Effekte und mögliche zelluläre Reaktionen. Sie können jedoch die komplexen physiologischen Verhältnisse eines vollständigen Organs nur eingeschränkt abbilden.

Die Ex-vivo-Forschung an vollständigen, funktionsfähigen Organen geht einen entscheidenden Schritt weiter. Hier werden nicht mehr lediglich einzelne Zellen oder isolierte Krankheitserreger betrachtet, sondern die Wechselwirkungen innerhalb eines anatomisch intakten Organs untersucht.

Im Fall von PulmoPlas wurden nach den kommunizierten Angaben mehr als 20 isolierte Schweinelungen unter kontrollierten Bedingungen beatmet und perfundiert. Damit bleiben wesentliche physiologische Eigenschaften der Lunge erhalten, darunter die anatomischen Strukturen, die Atemwegsverzweigungen, das Lungengewebe sowie wichtige funktionelle Zusammenhänge zwischen Beatmung und Durchblutung.

Das ist wissenschaftlich eine völlig andere Untersuchungsebene als die Behandlung einer Bakterienkultur in einer Petrischale.

Da diese wissenschaftlich besonders anspruchsvollen und aufwendigen Ex-vivo-Untersuchungen einen wesentlichen Bestandteil des Forschungsprogramms darstellen, handelt es sich zweifelsfrei um eine Studie mit einem substanziellen Ex-vivo-Anteil. Wissenschaftlich korrekt ist daher die Bezeichnung als kombinierte In-vitro- und Ex-vivo-Studie.

Die Ex-vivo-Untersuchungen sind dabei keineswegs eine nebensächliche Ergänzung der Laborversuche, sondern ein eigenständiger und besonders wertvoller Bestandteil der wissenschaftlichen Arbeit. Diese Methodik hat weltweit die höchste Anerkennung.

Gerade die Aufrechterhaltung der Organfunktion über viele Stunden erfordert eine außerordentlich anspruchsvolle experimentelle Infrastruktur, erhebliche wissenschaftliche Erfahrung sowie einen hohen personellen und technischen Aufwand.

Gerade für die von Ihnen angesprochenen Fragen zur Lungengeometrie, zur Verteilung der Behandlung und zu möglichen Gewebereaktionen ist dieser Unterschied von erheblicher Bedeutung.

Entscheidend ist deshalb: PulmoPlas darf wissenschaftlich nicht so bewertet werden, als befände sich das Forschungsprogramm noch ausschließlich auf der ersten experimentellen Stufe. Die Entwicklung ist bereits erheblich weiter fortgeschritten.

Besonders bemerkenswert sind in diesem Zusammenhang die bereits kommunizierten Hinweise auf ein therapeutisches Fenster, innerhalb dessen eine außerordentlich hohe Reduktion relevanter Krankheitserreger erreicht werden konnte, ohne dass die histologischen Untersuchungen Hinweise auf eine Schädigung des untersuchten Lungengewebes ergaben.

Gerade die gleichzeitige Untersuchung von antimikrobieller Wirksamkeit und Gewebeverträglichkeit an vollständigen Lungenorganen stellt einen wesentlichen Fortschritt gegenüber isolierten In-vitro-Ergebnissen dar.

Auch Ihre Hinweise auf Schleimbildung, kollabierte Lungenabschnitte und die Erreichbarkeit unterschiedlicher Bereiche sind wissenschaftlich berechtigt. Eine vollständige Ex-vivo-Lunge ermöglicht es, solche anatomischen und funktionellen Fragestellungen wesentlich realitätsnäher zu untersuchen als eine Zellkultur.

Ein weiterer wesentlicher Punkt wird in Ihrer Betrachtung nicht ausreichend berücksichtigt: Die Entwicklung von PulmoPlas umfasst nach den bisherigen Informationen bereits erste klinische Anwendungen und Erfahrungen.

Damit existiert neben der experimentellen Forschung bereits eine weitere Ebene der medizinischen Erkenntnisgewinnung. Klinische Einzelfallanwendungen sind selbstverständlich nicht mit einer randomisierten klinischen Studie gleichzusetzen. Sie sind jedoch ebenso wenig mit einem rein theoretischen oder ausschließlich zellbasierten Forschungsansatz vergleichbar.

Auch Ihr Hinweis auf die überschießende Immunantwort und die Bedeutung entzündlicher Prozesse ist richtig. Allerdings beschränken sich die Untersuchungen nach den bisher kommunizierten Informationen keineswegs ausschließlich auf die Abtötung von Bakterien.

Bei einem derart umfangreichen Studienprogramm mit mehr als 20 beatmeten und perfundierten Großtierlungen gehe ich persönlich davon aus, dass auch entzündungsrelevante, funktionelle und gewebebezogene Parameter umfassend untersucht wurden. Unter anderem wurde bereits über Veränderungen von IL-6 berichtet, einem wichtigen Marker entzündlicher Prozesse.

Bei einer solchen Untersuchungsserie liegt es wissenschaftlich nahe, dass unterschiedliche Fragestellungen in entsprechend definierten Versuchsgruppen bearbeitet wurden. Entscheidend für die spätere Bewertung werden selbstverständlich die konkreten Versuchsbedingungen, die Reproduzierbarkeit und die jeweiligen Ergebnisse sein. persönlich vermute ich, dass hier umfangreich wirklich alles aufgearbeitet wurde. Die wissenschaftliche Präsenz der Teilnehmer ist erstaunlich exzellent.

Schon der Umfang der Untersuchungen zeigt jedoch, dass die wissenschaftliche Betrachtung erheblich umfassender ist, als Ihre Darstellung vermuten lässt.

Auch der Vergleich mit inhalativen Antibiotika, Stickstoffmonoxid oder Surfactant greift aus meiner Sicht zu kurz. Bei PulmoPlas handelt es sich um einen grundsätzlich anderen physikalischen Wirkmechanismus, der nicht ohne Weiteres mit der pharmakologischen Verteilung und Wirkung inhalierter Arzneimittel gleichgesetzt werden kann.

Besonders problematisch erscheint mir deshalb Ihre statistische Argumentation, wonach weniger als zehn Prozent erfolgreicher In-vitro-Studien zu einer erfolgreichen klinischen Anwendung führen.

Selbst wenn man eine solche allgemeine Erfolgsquote zugrunde legen würde, wäre ihre Übertragung auf PulmoPlas wissenschaftlich nicht sachgerecht.

Eine Erfolgswahrscheinlichkeit, die sich auf den Übergang von frühen In-vitro-Ergebnissen zur klinischen Anwendung bezieht, kann nicht ohne Weiteres auf ein Forschungsprogramm angewendet werden, das bereits umfangreiche Untersuchungen an vollständigen Organen durchlaufen hat und über erste klinische Erfahrungen verfügt.

Die entscheidende Frage ist nicht, wie viele ursprüngliche Laboransätze irgendwann scheitern, sondern welche wissenschaftlichen Entwicklungsstufen ein konkretes Verfahren bereits durchlaufen hat und welche Fragestellungen noch offen sind.

Wer die Erfolgswahrscheinlichkeit einer reinen In-vitro-Untersuchung auf ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm überträgt, vermischt unterschiedliche Entwicklungsstadien und gelangt zwangsläufig zu einer verzerrten Bewertung.

Abschließend noch eine Bemerkung zu Ihrer Einschätzung der wissenschaftlichen Publikation: The Lancet Respiratory Medicine als Nebenjournal zu bezeichnen, wird der wissenschaftlichen Bedeutung dieser international hoch angesehenen Fachzeitschrift sicherlich nicht gerecht. Gerade für eine pulmonologische Forschungsarbeit wäre eine Veröffentlichung dort keineswegs eine zweitklassige Adresse – im Gegenteil. Die Fachzeitschriften der Lancet-Gruppe gehören international zur wissenschaftlichen Spitzenklasse.

Aber das wesentliche : Nirgendwo ist kommuniziert welches Journal ! Also, es gibt Statistiken von vielen Journalen.

PulmoPlas ist eben nicht lediglich eine weitere vielversprechende In-vitro-Idee. Es handelt sich um ein fortgeschrittenes translationales Forschungsprogramm, das mehrere wissenschaftlich klar voneinander abzugrenzende Entwicklungsstufen umfasst.

Die In-vitro-Untersuchungen liefern Erkenntnisse über Wirkmechanismen und antimikrobielle Effekte. Die Ex-vivo-Untersuchungen ermöglichen die Bewertung innerhalb eines vollständigen, beatmeten und perfundierten Lungenorgans. Erste klinische Anwendungen liefern zusätzliche Erfahrungen unter realen Behandlungsbedingungen. Kontrollierte klinische Studien dienen schließlich dazu, Wirksamkeit und Sicherheit bei Patienten systematisch nachzuweisen.

Diese Forschungsstufen sind weder austauschbar noch hinsichtlich ihrer Aussagekraft gleichzusetzen.

Der entscheidende Punkt wird in dieser Diskussion allerdings offensichtlich übersehen: Die Studie muss zunächst veröffentlicht werden, bevor sich wissenschaftlich fundierte Schlussfolgerungen aus ihren vollständigen Ergebnissen ziehen lassen.

Bislang kennen wir lediglich die öffentlich kommunizierten Eckpunkte, nicht jedoch den vollständigen Studienaufbau, sämtliche untersuchten Parameter und die detaillierten Ergebnisse.

Besonders kritisch sehe ich deshalb die zahlreichen Bewertungen mithilfe künstlicher Intelligenz. Eine KI kann keine Studie sachgerecht beurteilen, deren tatsächlichen Inhalt sie nicht kennt. Sie greift zwangsläufig auf allgemeine Erkenntnisse und die Informationen zurück, die ihr durch die Fragestellung vorgegeben werden.

Wer eine KI beispielsweise nach den Erfolgsaussichten einer reinen In-vitro-Studie fragt, obwohl PulmoPlas umfangreiche und wissenschaftlich hoch anspruchsvolle Ex-vivo-Untersuchungen umfasst, erhält bereits aufgrund dieser falschen Ausgangslage eine entsprechend verzerrte Bewertung.

Deshalb sollte zunächst die Veröffentlichung abgewartet werden und auch in welchem Journal Erst- dann können wir über tatsächliche Ergebnisse diskutieren, statt über Annahmen und KI-generierte Spekulationen.

Ich persönlich bin überzeugt, dass wir bislang nur die Spitze des Eisbergs sehen. Eine derart umfangreiche und wissenschaftlich anspruchsvolle Pilotstudie dürfte enorme Datenmengen hervorgebracht haben, die sich unmöglich in einer einzigen, im Umfang begrenzten Publikation darstellen lassen. Ich halte es daher für gut vorstellbar, dass bereits weitere Veröffentlichungen vorbereitet werden. Meine persönliche Einschätzung: Hier könnte noch erhebliches wissenschaftliches Potenzial schlummern – möglicherweise mit weiteren außerordentlich positiven Ergebnissen. Die erste Publikation wäre dann erst der Anfang.

Für die, die immer ein Haar in der Suppe finden und meinen Kommentare sind Bücher

Der Kommentar richtet sich ausschliesslich an User mit Interesse mit medizinischen und wissenschaftlichen Interesse. Dieses ist leider nicht möglich mit ein paar Sätzen. Das würde nur dazu führen, dass alles in die falsche Richtung zielt.

Viromed Medical | 4,840 €

1 Antwort anzeigen

#8.242

Antwort auf sunnysouth 14.10.26 09:13:47 Uhr

Moin!

The Lancet sollte auch nur ein Beispiel dafür sein, dass Journals die Präsentation von eingereichten Paper auf Kongressen sogar noch fördern und teils Veröffentlichungen daraufhin absprechen.

Es kann natürlich gut ein Nebenjournal eines Bekannten Journals sein. Die timeline würde ja sogar zu Ende Oktober passen wenn wir mal positiv denken.

Bei aller berechtigten Zurückhaltung sind wir aber nach meinem Verständnis ein ganzes Stück weiter. Die Studien an der Schweinelunge waren ja genau der Schritt über in vitro hinaus zugehen bevor man eine internationale Publikation wagt. Schweinelunge heißt dann Ex Vivo und hier dürfte es vermutlich um einige ihrer Fragen gegangen sein (erreicht Pulmoplas dann auch verstopfte, kollabierte Lungenareale?). Es ging ja bereits um Sicherheitsprofil, therapeutisches Fenster etc. Plus die Anwendungen am Menschen die bereits passieren. Wir werden sehen.

Für uns als Aktionäre müsste die Veröffentlichung zur Folge haben, dass mit der validierten Plattform quasi ein verkaufbares Asset entsteht - passend zum Treffen mit Jefferies. So habe ich es in der Kommunikation und auch im Telefonat mit Herrn Perbandt verstanden.

Meiner Vorstellung nach sollten danach Analysten dem Asset ein "Preisschild" geben, was eine Neubewertung nach sich ziehen sollte. (Ähnlich dem Gedankenspiel aus dem Blog der hier immer zensiert wird,

Viromed Medical | 4,840 €

#8.241

Antwort auf sunnysouth 14.10.26 09:13:47 Uhr

Danke für diesen Beitrag, sunnysouth. Es ist so ermüdend diese negativen Annahmen und Spekulationen der letzten Zeit hier zu folgen. Ihr Beitrag zeigt in wenigen Worten auf, um was es geht in der medizinischer Forschungsarbeit.
Wir haben Indikatoren (vielleicht sogar starke), dass dieses physikalische Verfahren Heilungserfolge bringen kann, aber der Prozess ist lange nicht abgeschlossen. Und absolut sicher ist da auch noch nichts, was humanstudien erbringen werden. Aber spannend ist es fürwahr.
Und wie ein wirtschaftlicher Erfolg aus dieser wissenschaftlichen Forschung erwirkt werden kann, da gibt es Anzeichen, aber sicher ist da auch nix. Ergo bleibt es eine Risikoanlage. Entweder man geht dieses Risiko oder man lässt es. Es wird noch viel Arbeit zu leisten sein, um diesen Erfolg zu erreichen. Mir fehlt hier von einigen Schreiberlingen der Respekt für diese Arbeit. Just my 2 cent, für das, was hier seit einiger Zeit abgeht.

Viromed Medical | 4,920 €

Prämie Jetzt bis zu 120 € Prämie sichern! Egal ob Trading, Sparen oder beides - bei SMARTBROKER+ ist für alle was dabei.

#8.240

Antwort auf sunnysouth 14.10.26 09:13:47 Uhr

Zitat von sunnysouth:
Ich glaube nicht, dass die Studie in einem Hauptmagazin (Lancet, Nature...) erscheinen würde, sondern eher in einem Nebenjournal, z.B. The Lancet Respiratory Medicine, da es sich ja lediglich um eine in vitro-Studie handelt. Hier wäre übrigens die Publishing timeline: https://www.sciencedirect.com/journal/the-lancet-respiratory…

Vielleicht wird hier im Forum die Bedeutsamkeit der Studie auch überschätzt. Statistisch schaffen es nur unter 10% der erfolgreichen in vitro Studien zu einer erfolgreichen klinischen Anwendung. Die Wahrscheinlichkeit bei PulmoPlas dürfte sehr sicher grösser sein als diese 10%, da es sich ja um eine physikalische Anwendung handelt, dennoch gibt es noch grosse Hürden. Nur weil eine Wirkung in vitro nachgewiesen ist, heisst das noch lange nicht, dass damit ein hochkomplexes, multifaktorielles Geschehen einer schweren Lungenerkrankung am echten Patienten positiv gesteuert / beeinflusst werden kann. Wer sich mit der Materie befasst, wird auf viele andere Methoden und Versuche stossen, die in vitro teils hervorragende Ergebnisse gebracht haben und später dann in der Lunge doch leider scheiterten (inhalative Antibiotika Amikacin / Tobramycin, inhalatives NO, Surfactant, Bakteriophagen...). Für das Scheitern gibt es diverse Gründe, z.b. die Lungengeometrie (erreicht Pulmoplas dann auch verstopfte, kollabierte Lungenareale?), Schleim (hat in den o.g. anderen Versuchen häufig verhindert, dass Wirkstoffe überhaupt zu den Bakterien gelangen), klinischer Endpunkt (reicht das Abtöten der Keime überhaupt aus, um Pateinten vom Beatmungsgeröt zu entwöhnen, wenn der Körper eine massive Entzündungsreaktion zeigt? Viele Patienten sterben nicht wegen der Bakterien, sondern wegen der Folgen ihrer eigenen überschiessenden Immunantwort und des damit einhergehenden Zytokinsturms).

Wenn ich das richtig sehe, wurde bereits ein Patient behandeln 🤔

Viromed Medical | 4,820 €

#8.239

Antwort auf tillsunrise 13.10.26 23:05:04 Uhr

Ich glaube nicht, dass die Studie in einem Hauptmagazin (Lancet, Nature...) erscheinen würde, sondern eher in einem Nebenjournal, z.B. The Lancet Respiratory Medicine, da es sich ja lediglich um eine in vitro-Studie handelt. Hier wäre übrigens die Publishing timeline: https://www.sciencedirect.com/journal/the-lancet-respiratory…

Vielleicht wird hier im Forum die Bedeutsamkeit der Studie auch überschätzt. Statistisch schaffen es nur unter 10% der erfolgreichen in vitro Studien zu einer erfolgreichen klinischen Anwendung. Die Wahrscheinlichkeit bei PulmoPlas dürfte sehr sicher grösser sein als diese 10%, da es sich ja um eine physikalische Anwendung handelt, dennoch gibt es noch grosse Hürden. Nur weil eine Wirkung in vitro nachgewiesen ist, heisst das noch lange nicht, dass damit ein hochkomplexes, multifaktorielles Geschehen einer schweren Lungenerkrankung am echten Patienten positiv gesteuert / beeinflusst werden kann. Wer sich mit der Materie befasst, wird auf viele andere Methoden und Versuche stossen, die in vitro teils hervorragende Ergebnisse gebracht haben und später dann in der Lunge doch leider scheiterten (inhalative Antibiotika Amikacin / Tobramycin, inhalatives NO, Surfactant, Bakteriophagen...). Für das Scheitern gibt es diverse Gründe, z.b. die Lungengeometrie (erreicht Pulmoplas dann auch verstopfte, kollabierte Lungenareale?), Schleim (hat in den o.g. anderen Versuchen häufig verhindert, dass Wirkstoffe überhaupt zu den Bakterien gelangen), klinischer Endpunkt (reicht das Abtöten der Keime überhaupt aus, um Pateinten vom Beatmungsgeröt zu entwöhnen, wenn der Körper eine massive Entzündungsreaktion zeigt? Viele Patienten sterben nicht wegen der Bakterien, sondern wegen der Folgen ihrer eigenen überschiessenden Immunantwort und des damit einhergehenden Zytokinsturms).

Viromed Medical | 4,820 €

5 Antworten anzeigen

#8.238

Also so wie ich die Regeln der großen Journals verstehe und hier schon geschrieben habe unterschieden die großen Journals zwischen Medienbereichterstattung und wissenschaftlichem Austausch. Letzterer ist auch über die Inhalte der eingereichten Paper erwünscht!

Thematisch gehe ich sztark davon aus, dass es um die Forschung zu Kaltplasma in der Lunge geht, ob das Paper dann veröffentlicht ist oder der nicht werden wir wohl erst dann erfahren.

Man muss ja nicht immer Spekulieren sondern kann ja auch einfach mal schauen wie es in der Realität abläuft. Hier nein Beispiel:

"Conferences

If authors submit a manuscript for simultaneous presentation at a conference, they should inform the relevant editor at the point of submission to discuss whether timing publication to the conference presentation is possible. Authors should confirm with their editors as to whether the paper can be presented as ‘in press’ if".

accepted." https://www.thelancet.com/editorial-policies

The Lancet bittet Autoren im Anschreiben (Cover Letter) sogar darum, geplante Konferenztermine zu nennen. Wenn das Paper angenommen wird, versucht das Journal wohl oft, die Online-Veröffentlichung zeitlich auf den Konferenzvortrags abzustimmen (Coordinated Publication), um maximale Aufmerksamkeit zu generieren.

Ich bin gespannt

Viromed Medical | 4,830 €

6 Antworten anzeigen

#8.237

Der Kurs ist, gelinde gesagt, zum Ko…… – gerade angesichts der Aussichten für Plumoplas!

Dennoch bewahre ich Geduld und Contenance. Schließlich weiß ich:

Wer schnell und mühelos reich werden möchte, sollte erben und nicht mit Aktien spekulieren.

Kein Stück verkaufe ich und bin und bleibe zuversichtlich.

Bei der Veranstaltung Ende des Monats in Marburg wäre ich nur zu gerne Mäuschen. Die Themen, zu denen Frau Professor Dr. Slevogt Vorträge hält, werden hoffentlich in irgendeinem Zusammenhang mit der Studie von Viromed stehen – auch wenn HermannG77 völlig zu Recht darauf hingewiesen hat, dass dies keineswegs der Fall sein muss.

Bitte helft mir bei meinen Überlegungen: Nehmen wir einmal an, Frau Professor Dr. Slevogt dürfte sich in Marburg noch nicht zur Studie äußern, weil deren Ergebnisse erst mit der Veröffentlichung im Fachmagazin publik gemacht werden sollen.

Was wäre das für sie wohl für eine Situation? Sie wäre maßgeblich an einer möglicherweise bahnbrechenden medizinischen Anwendung in ihrem Fachgebiet beteiligt, deren Ergebnisse für die anwesenden Fachkollegen von größtem Interesse sein dürften – und müsste dennoch eisern schweigen.

Sollte die Studie bis dahin bereits veröffentlicht sein oder dürfte Frau Professor Dr. Slevogt die Ergebnisse auf der Tagung präsentieren, könnte es spannend werden. Man darf wohl davon ausgehen, dass die Handys der anwesenden Fachleute anschließend ordentlich glühen und zahlreiche Nachrichten auf den Weg bringen würden.

Wir spekulieren also munter weiter – während Herr P. hoffentlich einen Ami einpacken wird.

Großes Kino! Spannend!!

Viromed Medical | 4,980 €

#8.236

( Erst kommen Schmerzen dann kommt Geld )

Ich hoffe der Spruch stimmt , denn Schmerzen habe ich jetzt genug.

Viromed Medical | 4,740 €

#8.235

Heute wieder schön im roten Bereich....und von Viromed nur Stille....

Viromed Medical | 4,820 €

#8.234

Antwort auf HermannG77 12.10.26 21:25:39 Uhr

Zitat von HermannG77: Vielen Dank für Ihren sachlichen und differenzierten Kommentar. Ihre Überlegungen kann ich durchaus nachvollziehen. Allerdings glaube ich, dass bei der Beurteilung von Viromed einige wesentliche Zusammenhänge häufig übersehen werden.
Viromed dürfte in den vergangenen Monaten mehrfach in Situationen geraten sein, in denen das Unternehmen selbst nur begrenzten Einfluss auf die zeitlichen Abläufe hatte.
Nehmen wir die MDR-Zertifizierung von ViroCAP. Soweit ich mich erinnere, hatte Viromed ursprünglich mit einer Zertifizierung als Medizinprodukt der Klasse IIa bis Ende 2025 gerechnet.
Die neue europäische Medizinprodukteverordnung hat jedoch für zahlreiche Hersteller erhebliche Herausforderungen mit sich gebracht. Aufwendigere Prüfverfahren, deutlich gestiegene Anforderungen und Engpässe bei den Benannten Stellen haben branchenweit zu Verzögerungen geführt. Nicht ohne Grund wurden die Übergangsfristen von der MDD zur MDR mehrfach verlängert.
Wenn sich eine solche Zertifizierung verzögert, kann sich dadurch eine ganze Kette weiterer Prozesse verschieben.
Gerade für internationale Vertriebspartner dürfte die europäische Zertifizierung bei nationalen Zulassungsverfahren eine wichtige Rolle spielen. Wenn diese Grundlage später vorliegt, können sich auch die internationalen Vertriebsaktivitäten entsprechend verzögern.
Die genauen Abläufe bei UMeco kenne ich nicht. Aber es erscheint mir durchaus plausibel, dass solche Abhängigkeiten auch dort eine Rolle spielen könnten.
An der Qualität von ViroCAP ändert eine regulatorische Verzögerung jedenfalls nichts.
Noch deutlicher wird dieser Interessenkonflikt bei der wissenschaftlichen Forschung, insbesondere bei PulmoPlas.
Wissenschaftler haben häufig eine völlig andere Vorstellung von Zeit als ein börsennotiertes Unternehmen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass Wissenschaftler aus Begeisterung für ihre Forschung zunächst sehr sportliche Zeitpläne nennen. Dann entstehen neue Fragestellungen, zusätzliche Untersuchungen erscheinen sinnvoll, und aus einigen Wochen Verzögerung werden plötzlich mehrere Monate.
Das ist in der medizinischen Forschung keineswegs ungewöhnlich.
Für die Wissenschaftler steht das bestmögliche Ergebnis im Vordergrund. Die Erwartungen der Börse spielen dabei verständlicherweise keine entscheidende Rolle.
Für Viromed kann daraus allerdings eine ausgesprochen schwierige Situation entstehen.
Das Unternehmen kommuniziert Zeitpläne auf Grundlage der ihm vorliegenden Informationen. Verschieben sich anschließend wissenschaftliche oder regulatorische Abläufe, muss Viromed gegenüber den Aktionären Verzögerungen erklären, auf die es möglicherweise selbst kaum Einfluss hatte.
Hinzu kommt, dass auch die Wissenschaftler nicht immer frühzeitig belastbare neue Termine nennen können. Dann wartet möglicherweise selbst das Unternehmen auf Informationen, die es gerne längst kommuniziert hätte.
So kann Viromed durchaus mehrfach mit dem Rücken zur Wand gestanden haben, obwohl die eigentliche technologische und wissenschaftliche Entwicklung erfolgreich voranschritt.
Gerade bei PulmoPlas halte ich deshalb eine klare Unterscheidung für entscheidend.
Die Studie ist inzwischen seit einiger Zeit erfolgreich abgeschlossen. Damit wurde ein wesentlicher wissenschaftlicher Meilenstein erreicht. Nun geht sie, wenn auch verspätet, ihren Weg zur wissenschaftlichen Validierung und internationalen Präsentation.
Eine zeitliche Verzögerung verändert nicht automatisch die wissenschaftliche Qualität der Ergebnisse.
Ich verstehe durchaus, dass Anleger nach verschobenen Terminen ungeduldig werden. Allerdings sollte man daraus nicht unmittelbar Zweifel an der Technologie oder der wissenschaftlichen Arbeit ableiten.
Mein Eindruck ist vielmehr, dass Viromed wiederholt mit zeitlichen Abhängigkeiten konfrontiert war, die sich unternehmerisch nur sehr begrenzt steuern ließen.
Die Börse erwartet Termine und Prognosen. Die Wissenschaft benötigt Zeit und belastbare Ergebnisse. Und regulatorische Verfahren folgen ihren eigenen Abläufen.
Diese drei Welten miteinander zu verbinden, dürfte für ein Unternehmen wie Viromed eine enorme Herausforderung darstellen.
Am Ende zählt für mich deshalb nicht allein, ob ursprünglich genannte Termine eingehalten wurden, sondern vor allem, was tatsächlich erreicht wurde.
ViroCAP ist inzwischen als Medizinprodukt der Klasse IIa zertifiziert, und die PulmoPlas-Studie wurde erfolgreich abgeschlossen.
Das sind konkrete Fortschritte, die durch zeitliche Verzögerungen nicht weniger bedeutend werden.
Vielen Dank nochmals für Ihren sachlichen Beitrag. Genau solche Diskussionen tragen dazu bei, die tatsächlichen Zusammenhänge besser zu verstehen.

Wissenschaft und Industrie....

Hallo Herr Hermann,

vielen Dank für Ihre umfangreiche Stellungnahme

Sie stellen die Aufgaben und deren Problembehandlung sehr eindrücklich klar - Sie nehmen sich dankenswerter Weise viel Zeit für Details

Ich glaube, dass beim Thema PulmoPlas jeder verstanden hat, dass die notwendigen Prozesse zur Studie abgeschlossen sind und auf DAS Ergebnis des Fachmagazins gewartet wird. Ich hoffe auch sehr, dass Herr Perbandt als Co Autor der Studie seinen angemessenen Platz in der Geschichte und dem Projekt erhält

Die allermeisten in diesem Forum drücken die Daumen für eine erfolgreiche Dokumentation mit seinem riesigen Potential!

Für die zu behandelnden Menschen aber auch für die Viromed AG!

Allerdings sollten wir nicht das ViroCap mit seinen Varianten vernachlässigen und deshalb kommen ich nochmals darauf zurück!

Die damaligen Meldungen (ich erspare mir die links, da diese bereits mehrfach zitiert wurden) zu Landsberg und besonders Umeco waren positive Kurstreiber.

Kurstreiber, da in diesen Meldungen auch Stückzahlen und damit verbunden Umsätze (zudem wiederkehrende durch Verschleiß) versprochen wurden

Ich habe das seinerzeit so verstanden, dass Landsberg und Umeco keine Zertifizierung nach IIa für deren Beautyline benötigen, sondern nur für das ViroCap med Produkt?

Warum also hat man den Vertrieb mit Landsberg nicht aktiviert und auch Umeco mit der nicht notwendig zulassungsbedürftigen ViroCap derm Variante beliefert?

Es wurden doch mehrere zig tausend Stück in den imaginären Verkaufsraum projiziert? Warum hat man diese Zeit ergebnislos verstreichen lassen?

Seit dem Sommer 26 ist das ViroCap med in Klasse IIa zertifiziert - wenn es damals eine ad hoc wert war, warum hat man dann nicht die Meldung mit Umeco relativiert und den Sachverhalt erklärt?

Es geht ja immerhin um zig Millionenumsätze, inkl einer "Aktivierungsgebühr" die Umeco in Höhe von 5 Mio zu zahlen hätte?

(dann wären auch nicht die unnötigen Aktienverkäufe der Eigentümerfamilie notwendig , um working capital für die AG bereit zu stellen)

Wenn diese Sachverhalte ordentlich von der AG erklärt und geklärt würden (es wurde ja in diesem Forum auch mehrfach kolportiert, dass man berechtigte Sorgen an den Vorstand weiterleitet, vllt nimmt er sich diesem an?), dann würde man auch einigen Forumsschreibern die rote Tinte zur Reklamation und Weltverbesserung wegnehmen

ViroCap allein hätte schon das Potential für eine eigene Erzählung!

Die Studie für PulmoPlas ist auf dem Weg - die Zulassung ViroCap med ist da!

Aber es ist halt nur bedingt richtig, dass sich faktisch nichts verändert hat - die versprochenen Umsätze bzgl ViroCap sind nicht eingetroffen und es wurde dazu NICHTS gemeldet

So bleibt LEIDER genügend Potential zur negativen Diskussion!

Mit den besten Grüßen als bisher kein Stück verkaufender Viromed Aktionär (mit der Hoffnung auf Besserung)

Viromed Medical | 5,000 €

#8.233

Ich könnte mir vorstellen, dass wir davon nichts erfahren, ausser das Magazin würde gleichzeitig auch veröffentlichen. Das wäre natürlich für uns und besonders für Frau Prof. Slevogt der Hammer und zusätzliche Aufmerksamkeit - weiter gedulden.

Viromed Medical | 4,960 €

#8.232

Was passiert nach dem 29.10.2026, wenn Frau Slevogt den Vortrag gehalten hat?

Am 12.02.2026 gab es für Fachpublikum doch eine Pressekonferenz. Dieses hat sich auch nicht nachhaltig auf den Aktienkurs ausgewirkt.

Ich sehe da eher Enttäuschungspotenzial, da mit dem Vortag sich die "wirtschaftlichen Bedingungen" für Viromed nicht ändern.

Das die neue Technologie wahrscheinlich funktioniert, sollte doch mit der Annahme der Studie bereits bekannt, was soll sich daher am 29.10.2026 verändern?

Wenn die Veröffentlichung der Studie auch in dieses Zeitfenster gelegt wird und öffentlich zugänglich ist, dann könnte man die Auswirkungen auf Viromed besser einordnen, aber der Vortrag alleine 🤔

Viromed Medical | 4,960 €

#8.231

Wow dachte die Buchmesse ist vorbei

Viromed Medical | 4,860 €

DurchsuchenBeitrag schreiben

Nutzer sind auch aktiv in:

Neue Wolfram Perle - ALL&WOF Fusion

Almonty Industries -3,88 % Aktie

2080 Aufrufe heute

Jan_CGN heute 09:43

Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots

199 Aufrufe heute

Comedy gestern 22:09

Borussia Dortmund zurück an die Spitze!

Borussia Dortmund -0,65 % Aktie

177 Aufrufe heute

NickelChrome heute 09:08

Nebius Group: KI Infrastruktur und KI Dienstleistungen

Nebius Group Registered (A) -3,18 % Aktie

95 Aufrufe heute

AkibaBC heute 08:02

Investoren beobachten auch:

Wertpapier	Perf. %
Verbio	-3,21
Kontron	-0,78
Heidelberg Pharma	+0,90
net digital	+1,07
Haier Smart Home	+0,11
mutares	-2,20
TeamViewer	-0,87
BioNTech	-0,57
Hydreight Technologies	-2,41
Almonty Industries	-3,50

Meistdiskutiert

Wertpapier		Beiträge
DAX		210
Almonty Industries		201
BioNTech		51
Siemens Energy		51
Vonovia		49
Borussia Dortmund		49
Silber		45
BRANICKS Group		35
Newron Pharmaceuticals		34
Verbio		31

Nachrichten

DAX, First Tracks Biotherapeutics & Co. – Tops & Flops der Community am Nachmittag 12.10.26 · Markt Bote · Borussia Dortmund
Insider-Trades: Directors' Dealings – Die wichtigsten Transaktionen - KW 41/26 11.10.26 · Directors Dealings · JDC Group
Die Bären übernehmen: Die Viromed Medical-Aktie rutscht ab: Im Forum wächst die Sorge 10.10.26 · Markt Bote · Viromed Medical
EQS-DD: Viromed Medical AG: Heike Perbandt, sell 07.10.26 · EQS Group AG · Viromed Medical
EQS-DD: Viromed Medical AG: Heike Perbandt, Verkauf 07.10.26 · EQS Group AG · Viromed Medical
EQS-DD: Viromed Medical AG: Heike Perbandt, sell 07.10.26 · EQS Group AG · Viromed Medical
EQS-DD: Viromed Medical AG: Heike Perbandt, Verkauf 07.10.26 · EQS Group AG · Viromed Medical
Wenn Zahlen die Kurse springen lassen - Accenture, Power Metallic, Viromed Medical 06.10.26 · Der Finanzinvestor · Accenture Registered (A)
Vonovia, Quantum X Labs & Co. – Tops & Flops der Community am Morgen 05.10.26 · Markt Bote · BASF
Im Forum steigt die Euphorie: 12,3 Prozent Plus: Darum kennt die Viromed Medical-Aktie gerade kein Halten 03.10.26 · Markt Bote · Viromed Medical

Viromed Medical AG -- stellt auf Namensaktien ISIN DE000A40ZVN7 um

Beliebteste Beiträge

Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

Begriffe und/oder Benutzer

Top-Postings

Trading Spotlight

Nutzer sind auch aktiv in:

Investoren beobachten auch:

Meistdiskutiert