philip morris lawsuit - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 24.06.00 10:03:47 von
neuester Beitrag 23.07.00 00:46:12 von
neuester Beitrag 23.07.00 00:46:12 von
Beiträge: 31
ID: 166.355
ID: 166.355
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.740
Gesamt: 1.740
Aktive User: 0
ISIN: US02209S1033 · WKN: 200417 · Symbol: MO
41,30
USD
+0,49 %
+0,20 USD
Letzter Kurs 02:04:00 NYSE
Neuigkeiten
18.04.24 · dpa-AFX |
16.04.24 · dpa-AFX |
13.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
11.04.24 · Business Wire (engl.)  |
Werte aus der Branche Getränke/Tabak
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5.300,00 | +99.999,00 | |
| 1,6100 | +22,90 | |
| 0,6200 | +11,31 | |
| 65,99 | +9,84 | |
| 4,9200 | +6,96 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,9300 | -5,19 | |
| 35,11 | -5,77 | |
| 1,2600 | -7,35 | |
| 3,0000 | -11,76 | |
| 1,3100 | -12,08 |
Feedback
Clinton/Reno Lawsuit Courtroom
The Medicare Lawsuit Filed By The Federal Government Is Meritless
Introduction
In his 1999 State of the Union address, President Clinton threatened to "take the tobacco companies to court" to recover "hundreds of billions of dollars" in Medicare expenditures. The Department of Justice has now carried out the President`s threat by filing a complaint against the leading U.S. cigarette manufacturers on September 22, 1999. This lawsuit is strictly political, not legal. Attorney General Janet Reno herself has testified before a United States Senate subcommittee that "the federal government does not have an independent cause of action" against the tobacco companies. As explained below, this suit by the federal government is unjustified and must fail for several reasons:
Such a lawsuit is without legal authority, and in fact is foreclosed by already-existing law.
Such a lawsuit is factually deficient because the federal government cannot credibly claim that it was misled about the health risks associated with smoking.
Such a lawsuit must fail because there is no scientific basis for the government to claim that any wrongful conduct of the tobacco industry has increased health care costs. In fact, the federal government actually has made money from the sale of cigarettes.
Such a lawsuit should not be brought because it is bad public policy.
No Legal Basis for a Suit by the United States
As an agency of the federal government, the Department of Justice may initiate a suit on behalf of the United States only if there is a proper legal basis for such a suit. No legal authority supports the threatened lawsuit; indeed, such a suit is barred by clear legal precedents.
The fundamental problem is that the United States Government never smoked and therefore never suffered any direct injury from smoking. It is a basic legal principle that one may sue only for his or her direct injuries, and not for injuries to a third party. As explained below, the mere fact that the government may have paid medical expenses of sick smokers does not give it an independent right to recover those costs from the tobacco companies.
The Supreme Court`s Standard Oil Decision
The Department of Justice must find a legal basis for suit in federal law, which is binding on the federal government. The government`s lawsuit is in direct conflict with the highest authority of all on federal law - the United States Supreme Court. The Supreme Court held in a case entitled United States v. Standard Oil Company that the federal government had no legal right to sue a company that had injured a soldier for the cost of providing medical treatment to that soldier. The Court explained that, under well-established principles of law, only the soldier who had been injured - not the federal government - could sue.
The federal reimbursement lawsuit depends upon the same legal position rejected in Standard Oil: that the federal government may sue companies directly for the cost of providing medical treatment to individuals (smokers) who were allegedly injured by those companies.
The Medicare Secondary Payer Act and The Medical Care Recovery Act
The Department of Justice has attempted to circumvent Standard Oil by claiming that certain federal statutes permit the threatened lawsuit. In particular, the federal government has relied on two statutes that Congress enacted after the Supreme Court`s Standard Oil decision: the Medicare Secondary Payer Act and the Medical Care Recovery Act. Neither provides a basis for recovery.
The Medicare Secondary Payer Act is wholly irrelevant: that statute permits the federal government to recover Medicare costs that should have been borne by an insurance company or a workmen`s compensation program. If a doctor charges an expense to Medicare that should have been covered by the patient`s own insurance or workmen`s compensation, the federal government can sue to recover that amount. This statute obviously provides no basis for suing tobacco companies, because those companies are neither insurance companies nor workmen`s compensation programs.
The government`s attempts to invoke the Medical Care Recovery Act are equally unavailing. That act is an obscure statute enacted after Standard Oil to permit the federal government to recover the costs of treating soldiers. The act was neither intended nor designed to permit recovery of Medicare costs, and the federal government has never attempted to use it in that manner. In fact, the existence of the separate Medicare Secondary Payer Act suggests that the Medical Care Recovery Act was not intended to apply to Medicare costs. Any attempt to expand the Medical Care Recovery Act to permit recovery of Medicare costs would be improper.
Nor can the government do so in this case. To sue under the Medical Care Recovery Act, the federal government must prove that the defendant is liable under state tort (personal injury) law to the individual that the government treated. Thus, to recover costs incurred on behalf of Medicare recipients, the federal government would have to prove that a tobacco company is liable under state tort law to each of those individual recipients. That would require proof that each individual Medicare recipient smoked that company`s cigarettes, became injured because of smoking those cigarettes (instead of for some other reason), and was not aware of the health risks associated with smoking at that time - a showing that the vast majority of individual smokers who have sued tobacco companies have been unable to make.
In addition, it would be impractical for the government to attempt to prove such a demanding case one smoker at a time. To recover the sums sought by the President, the government would have to win not one trial, but thousands upon thousands of trials. Any attempt to estimate the total cost to Medicare based on a sample of individual cases or a statistical model would be wholly impermissible. The federal appeals courts have held that tobacco companies, like all other defendants, have a right to defend themselves against each individual claim, one at a time. Thus, any attempt to invoke the Medical Care Recovery Act would be impractical as well as improper.
Attempts to Circumvent Standard Oil Under RICO Theories
The Justice Department has also attempted to bring suit under the Racketeer Influenced and Corrupt Organization (RICO) statute. That statute is inapplicable on its face: RICO targets organized crime, not the sale of a lawful product, and does not provide a basis for circumventing Standard Oil.
The federal appellate courts have held unanimously that health care providers may not sue the tobacco industry under the RICO statute. The appeals courts have explained that only those who are directly affected by a defendant`s conduct - in this case individual smokers - may invoke those laws. Those who are only indirectly affected - such as health care providers - may not. Furthermore, even individual plaintiffs cannot recover costs associated with personal injuries in RICO cases. The federal government certainly could not recover such damages.
In addition, the government would not be able to establish any RICO violation even if it did have standing to sue. The tobacco industry is highly competitive, with market shares of individual companies rising and falling dramatically over time - exactly the opposite of what would be expected if there had been any RICO conspiracy.
Factual Defects in any Suit by the United States
The Federal Government Has Long Been Aware of the Health Risks of Smoking
The federal government`s knowledge of the health risks associated with smoking is a critical touchstone in evaluating the federal government`s suit for two reasons. First, the federal government would have to prove that the tobacco industry`s conduct was responsible for increasing Medicare costs. As long as individual smokers and/or the federal government were aware of the health risks associated with smoking, however, responsibility would lie with the smokers and/or the government, not the tobacco companies. Second, the federal government would have to prove that the relevant statutes of limitations (legal bars against claims that are not pursued promptly) were suspended because the government was unaware of the health risks associated with smoking until shortly before it filed suit.
The federal government could not possibly make those showings. Indeed, it is fair to say that no person or organization in the world has been more aware of the health risks associated with smoking than the federal government:
The Public Health Service has focused intensively on the issue of smoking and health since the 1950`s. Indeed, the Surgeon General concluded as early as 1959 that "The weight of the evidence at present implicates smoking as the principle etiological factor in the increased incidence of lung cancer."
The federal government announced unequivocally that smoking causes disease in a landmark 1964 report entitled Smoking & Health - Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the Public Health Service.
The Surgeon General has issued almost 30 reports on smoking and health since 1964. Those reports have dominated smoking and health policy for the last 35 years.
The Public Health Service has developed a vast collection of publications and studies on smoking and health that contains literally tens of thousands of sources.
The federal government has sponsored programs that intensively investigated cigarette design, including the design of "safer cigarettes." The tobacco companies were invited to, and did in fact, participate in those efforts. In the late 1970`s, the government unilaterally cancelled the "safer cigarette" programs.
The federal government likewise sponsored and called for research into nicotine, including "manipulation" of nicotine, as part of its effort to reduce the risks associated with smoking.
Through the Federal Trade Commission, the federal government has monitored cigarette advertising and has actually restricted cigarette companies` ability to make claims about whether a particular cigarette design is "safer."
Congress has reviewed and defined the scope of government regulation of tobacco, including drafting the precise language of the warnings on cigarette packages.
For years, United States courts and juries have routinely rejected suits against tobacco companies on the ground that individual smokers knew of the health risks associated with smoking. It would be incredible for the federal government to assert that it was less knowledgeable than those unsuccessful individuals.
There is no Scientific Basis for any Assertion The Federal Government Lost Money Due to Alleged Misconduct by the Tobacco Companies
It is clear that the federal government has derived substantial revenues from the sale of tobacco over the years. Indeed, it has netted a total of $167 billion in tobacco excise taxes as of 1998.
On the cost side, the federal government could not prove that it has suffered any additional costs as a result of wrongful conduct by the tobacco industry. Statistical models of costs associated with smoking generally are complex and subject to error, and are insufficient to prove that even a single dollar is recoverable in a lawsuit. In order to recover money in a lawsuit, the federal government would have to show that particular wrongful acts caused health care costs to be higher than they otherwise would have been. Thus, the government would have to show that if the tobacco companies had not made certain statements, Medicare recipients would have smoked less and would not have become ill, and the government`s medical care costs would have been reduced. No established scientific model is capable of demonstrating such a speculative connection, even if a court would otherwise allow such aggregate proof.
The Government Has Profited From - and Even Encouraged - the Sale of Cigarettes
In fact, there is substantial evidence that the government has not lost money, but has benefited financially from the sale of cigarettes. The federal government makes more than twice as much money from a pack of cigarettes as the tobacco manufacturer. The Congressional Research Service itself has recently concluded that: "All in all, smoking has apparently brought financial gain to both the federal and state governments, especially when tobacco taxes are taken into account. In general, smokers do not appear to currently impose net financial costs on the rest of society."
Not only has the government profited from tobacco, but the government has encouraged the use of tobacco through government crop insurance and price support programs, federally sponsored research on improved plant varieties, promotion of tobacco exports and a number of other activities. It would be rank hypocrisy for the government to seek additional money from the tobacco industry.
Tobacco Industry Conduct Does Not Justify an Award to the Government
The government`s suit is based on claims that the tobacco industry has misled the public about the risks of smoking, "manipulated" the nicotine content of cigarettes, and suppressed safer cigarette designs. These claims have been widely publicized by the government and the plaintiffs` lawyers specifically to help them justify lawsuits against the industry.
When these claims are actually tested in court, the evidence does not support them. The risks of smoking have been universally known by the public for more than half a century. It is ludicrous to pretend that the public was misled about smoking, particularly in light of the aggressive anti-smoking campaigns undertaken by the government and public health groups.
Accusations about nicotine manipulation have consistently evaporated when exposed to scrutiny. In fact, the tobacco companies have been reducing the tar and nicotine deliveries of their cigarettes for decades. This reduction in tar and nicotine deliveries is one benefit of the tobacco companies` years of research into design modifications that could produce safer products. Far from suppressing safer product designs, the industry has spent enormous amounts of time and money looking for ways to make cigarettes safer. No one has done more than the tobacco industry to search for safer products, and no one outside the tobacco industry has identified any practical way to make a safer cigarette that the industry has not embraced.
The Proposed Federal Medicare Lawsuit is Bad Public Policy
From the government`s perspective, a tobacco suit has two short-term benefits: political gain from bashing an unpopular industry and a potential windfall to federal coffers. From the standpoint of public policy, the lawsuit poses more serious long-term dangers.
Raising money through litigation rather than legislation is understandably tempting to the government. Instead of having to get public support for increased taxes, the administration merely has to persuade a court to order an unpopular industry to underwrite the government`s spending. But our constitution says that taxes can be levied only by the Congress, not by the administration or by the courts. This is because the legislative branch is best equipped to decide how much the government should spend, how much of a tax burden the population is able and willing to bear, and how that burden should be distributed. Raising money for government expenses through the courts sidesteps this democratic process. In the case of a tobacco suit, any money the tobacco industry had to pay would ultimately be paid by smokers through increased cigarette prices. In effect, the government would be imposing a new, involuntary Medicare tax on smokers alone, despite the fact that smokers are a lower-income group that is least able to afford such a regressive tax.
This suit can be justified only through a fundamentally misguided view of the government`s relationship to its citizens. According to the contingency-fee lawyers who prompted the government to sue, "It is the combined acts of industry and consumer that have created the burden on the government. The government is thus the victim, not the consumer who participated in the risky enterprise and in the transfer of its costs to the taxpayers." Of course, in the real world, the government decided to provide Medicare benefits to its citizens with full knowledge that many of its citizens chose to smoke. (The Medicare statute was enacted after the famous Surgeon General`s 1964 report.) Only in the minds of contingency-fee lawyers and bureaucrats who believe that citizens exist to serve the government can the government be seen as a "victim" for choosing to provide health benefits to its citizens.
This perversion of the relationship between the government and its citizens is not simply a problem for the tobacco industry. The Tobacco Medicare recovery suit is based on the theory that the government may recover the "external costs" of smoking directly from the industry on an aggregate basis, without considering the conduct or awareness of any individual smoker. But if the government could recover these costs directly from the tobacco companies, it could also sue the manufacturer of any other product that resulted in "external costs" to the government. This dangerous precedent would apply to the costs of traffic accidents; obesity and heart disease from meat, dairy products and fast food; illnesses and accidents involving beer and wine; as well as medical costs resulting from a host of other products. Once the government stretches the law by targeting an unpopular industry, attempts to recover costs from other industries will surely follow.
For these and other reasons, the proposed federal tobacco lawsuit has drawn criticism from organizations such as the U.S. Chamber of Commerce, the Washington Legal Foundation, the Cato Institute, the Heritage Foundation, and Reason magazine.
Conclusion
The reimbursement lawsuit by the federal government is meritless and unproductive. The filing of a federal lawsuit has served only to distract attention from the important facts: that individuals make a personal choice to smoke or to quit smoking, that the government voluntarily chose to provide Medicare benefits to smokers and nonsmokers alike, and that the cigarette industry and the government can make more progress by working constructively than through accusation and litigation.
The Medicare Lawsuit Filed By The Federal Government Is Meritless
Introduction
In his 1999 State of the Union address, President Clinton threatened to "take the tobacco companies to court" to recover "hundreds of billions of dollars" in Medicare expenditures. The Department of Justice has now carried out the President`s threat by filing a complaint against the leading U.S. cigarette manufacturers on September 22, 1999. This lawsuit is strictly political, not legal. Attorney General Janet Reno herself has testified before a United States Senate subcommittee that "the federal government does not have an independent cause of action" against the tobacco companies. As explained below, this suit by the federal government is unjustified and must fail for several reasons:
Such a lawsuit is without legal authority, and in fact is foreclosed by already-existing law.
Such a lawsuit is factually deficient because the federal government cannot credibly claim that it was misled about the health risks associated with smoking.
Such a lawsuit must fail because there is no scientific basis for the government to claim that any wrongful conduct of the tobacco industry has increased health care costs. In fact, the federal government actually has made money from the sale of cigarettes.
Such a lawsuit should not be brought because it is bad public policy.
No Legal Basis for a Suit by the United States
As an agency of the federal government, the Department of Justice may initiate a suit on behalf of the United States only if there is a proper legal basis for such a suit. No legal authority supports the threatened lawsuit; indeed, such a suit is barred by clear legal precedents.
The fundamental problem is that the United States Government never smoked and therefore never suffered any direct injury from smoking. It is a basic legal principle that one may sue only for his or her direct injuries, and not for injuries to a third party. As explained below, the mere fact that the government may have paid medical expenses of sick smokers does not give it an independent right to recover those costs from the tobacco companies.
The Supreme Court`s Standard Oil Decision
The Department of Justice must find a legal basis for suit in federal law, which is binding on the federal government. The government`s lawsuit is in direct conflict with the highest authority of all on federal law - the United States Supreme Court. The Supreme Court held in a case entitled United States v. Standard Oil Company that the federal government had no legal right to sue a company that had injured a soldier for the cost of providing medical treatment to that soldier. The Court explained that, under well-established principles of law, only the soldier who had been injured - not the federal government - could sue.
The federal reimbursement lawsuit depends upon the same legal position rejected in Standard Oil: that the federal government may sue companies directly for the cost of providing medical treatment to individuals (smokers) who were allegedly injured by those companies.
The Medicare Secondary Payer Act and The Medical Care Recovery Act
The Department of Justice has attempted to circumvent Standard Oil by claiming that certain federal statutes permit the threatened lawsuit. In particular, the federal government has relied on two statutes that Congress enacted after the Supreme Court`s Standard Oil decision: the Medicare Secondary Payer Act and the Medical Care Recovery Act. Neither provides a basis for recovery.
The Medicare Secondary Payer Act is wholly irrelevant: that statute permits the federal government to recover Medicare costs that should have been borne by an insurance company or a workmen`s compensation program. If a doctor charges an expense to Medicare that should have been covered by the patient`s own insurance or workmen`s compensation, the federal government can sue to recover that amount. This statute obviously provides no basis for suing tobacco companies, because those companies are neither insurance companies nor workmen`s compensation programs.
The government`s attempts to invoke the Medical Care Recovery Act are equally unavailing. That act is an obscure statute enacted after Standard Oil to permit the federal government to recover the costs of treating soldiers. The act was neither intended nor designed to permit recovery of Medicare costs, and the federal government has never attempted to use it in that manner. In fact, the existence of the separate Medicare Secondary Payer Act suggests that the Medical Care Recovery Act was not intended to apply to Medicare costs. Any attempt to expand the Medical Care Recovery Act to permit recovery of Medicare costs would be improper.
Nor can the government do so in this case. To sue under the Medical Care Recovery Act, the federal government must prove that the defendant is liable under state tort (personal injury) law to the individual that the government treated. Thus, to recover costs incurred on behalf of Medicare recipients, the federal government would have to prove that a tobacco company is liable under state tort law to each of those individual recipients. That would require proof that each individual Medicare recipient smoked that company`s cigarettes, became injured because of smoking those cigarettes (instead of for some other reason), and was not aware of the health risks associated with smoking at that time - a showing that the vast majority of individual smokers who have sued tobacco companies have been unable to make.
In addition, it would be impractical for the government to attempt to prove such a demanding case one smoker at a time. To recover the sums sought by the President, the government would have to win not one trial, but thousands upon thousands of trials. Any attempt to estimate the total cost to Medicare based on a sample of individual cases or a statistical model would be wholly impermissible. The federal appeals courts have held that tobacco companies, like all other defendants, have a right to defend themselves against each individual claim, one at a time. Thus, any attempt to invoke the Medical Care Recovery Act would be impractical as well as improper.
Attempts to Circumvent Standard Oil Under RICO Theories
The Justice Department has also attempted to bring suit under the Racketeer Influenced and Corrupt Organization (RICO) statute. That statute is inapplicable on its face: RICO targets organized crime, not the sale of a lawful product, and does not provide a basis for circumventing Standard Oil.
The federal appellate courts have held unanimously that health care providers may not sue the tobacco industry under the RICO statute. The appeals courts have explained that only those who are directly affected by a defendant`s conduct - in this case individual smokers - may invoke those laws. Those who are only indirectly affected - such as health care providers - may not. Furthermore, even individual plaintiffs cannot recover costs associated with personal injuries in RICO cases. The federal government certainly could not recover such damages.
In addition, the government would not be able to establish any RICO violation even if it did have standing to sue. The tobacco industry is highly competitive, with market shares of individual companies rising and falling dramatically over time - exactly the opposite of what would be expected if there had been any RICO conspiracy.
Factual Defects in any Suit by the United States
The Federal Government Has Long Been Aware of the Health Risks of Smoking
The federal government`s knowledge of the health risks associated with smoking is a critical touchstone in evaluating the federal government`s suit for two reasons. First, the federal government would have to prove that the tobacco industry`s conduct was responsible for increasing Medicare costs. As long as individual smokers and/or the federal government were aware of the health risks associated with smoking, however, responsibility would lie with the smokers and/or the government, not the tobacco companies. Second, the federal government would have to prove that the relevant statutes of limitations (legal bars against claims that are not pursued promptly) were suspended because the government was unaware of the health risks associated with smoking until shortly before it filed suit.
The federal government could not possibly make those showings. Indeed, it is fair to say that no person or organization in the world has been more aware of the health risks associated with smoking than the federal government:
The Public Health Service has focused intensively on the issue of smoking and health since the 1950`s. Indeed, the Surgeon General concluded as early as 1959 that "The weight of the evidence at present implicates smoking as the principle etiological factor in the increased incidence of lung cancer."
The federal government announced unequivocally that smoking causes disease in a landmark 1964 report entitled Smoking & Health - Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the Public Health Service.
The Surgeon General has issued almost 30 reports on smoking and health since 1964. Those reports have dominated smoking and health policy for the last 35 years.
The Public Health Service has developed a vast collection of publications and studies on smoking and health that contains literally tens of thousands of sources.
The federal government has sponsored programs that intensively investigated cigarette design, including the design of "safer cigarettes." The tobacco companies were invited to, and did in fact, participate in those efforts. In the late 1970`s, the government unilaterally cancelled the "safer cigarette" programs.
The federal government likewise sponsored and called for research into nicotine, including "manipulation" of nicotine, as part of its effort to reduce the risks associated with smoking.
Through the Federal Trade Commission, the federal government has monitored cigarette advertising and has actually restricted cigarette companies` ability to make claims about whether a particular cigarette design is "safer."
Congress has reviewed and defined the scope of government regulation of tobacco, including drafting the precise language of the warnings on cigarette packages.
For years, United States courts and juries have routinely rejected suits against tobacco companies on the ground that individual smokers knew of the health risks associated with smoking. It would be incredible for the federal government to assert that it was less knowledgeable than those unsuccessful individuals.
There is no Scientific Basis for any Assertion The Federal Government Lost Money Due to Alleged Misconduct by the Tobacco Companies
It is clear that the federal government has derived substantial revenues from the sale of tobacco over the years. Indeed, it has netted a total of $167 billion in tobacco excise taxes as of 1998.
On the cost side, the federal government could not prove that it has suffered any additional costs as a result of wrongful conduct by the tobacco industry. Statistical models of costs associated with smoking generally are complex and subject to error, and are insufficient to prove that even a single dollar is recoverable in a lawsuit. In order to recover money in a lawsuit, the federal government would have to show that particular wrongful acts caused health care costs to be higher than they otherwise would have been. Thus, the government would have to show that if the tobacco companies had not made certain statements, Medicare recipients would have smoked less and would not have become ill, and the government`s medical care costs would have been reduced. No established scientific model is capable of demonstrating such a speculative connection, even if a court would otherwise allow such aggregate proof.
The Government Has Profited From - and Even Encouraged - the Sale of Cigarettes
In fact, there is substantial evidence that the government has not lost money, but has benefited financially from the sale of cigarettes. The federal government makes more than twice as much money from a pack of cigarettes as the tobacco manufacturer. The Congressional Research Service itself has recently concluded that: "All in all, smoking has apparently brought financial gain to both the federal and state governments, especially when tobacco taxes are taken into account. In general, smokers do not appear to currently impose net financial costs on the rest of society."
Not only has the government profited from tobacco, but the government has encouraged the use of tobacco through government crop insurance and price support programs, federally sponsored research on improved plant varieties, promotion of tobacco exports and a number of other activities. It would be rank hypocrisy for the government to seek additional money from the tobacco industry.
Tobacco Industry Conduct Does Not Justify an Award to the Government
The government`s suit is based on claims that the tobacco industry has misled the public about the risks of smoking, "manipulated" the nicotine content of cigarettes, and suppressed safer cigarette designs. These claims have been widely publicized by the government and the plaintiffs` lawyers specifically to help them justify lawsuits against the industry.
When these claims are actually tested in court, the evidence does not support them. The risks of smoking have been universally known by the public for more than half a century. It is ludicrous to pretend that the public was misled about smoking, particularly in light of the aggressive anti-smoking campaigns undertaken by the government and public health groups.
Accusations about nicotine manipulation have consistently evaporated when exposed to scrutiny. In fact, the tobacco companies have been reducing the tar and nicotine deliveries of their cigarettes for decades. This reduction in tar and nicotine deliveries is one benefit of the tobacco companies` years of research into design modifications that could produce safer products. Far from suppressing safer product designs, the industry has spent enormous amounts of time and money looking for ways to make cigarettes safer. No one has done more than the tobacco industry to search for safer products, and no one outside the tobacco industry has identified any practical way to make a safer cigarette that the industry has not embraced.
The Proposed Federal Medicare Lawsuit is Bad Public Policy
From the government`s perspective, a tobacco suit has two short-term benefits: political gain from bashing an unpopular industry and a potential windfall to federal coffers. From the standpoint of public policy, the lawsuit poses more serious long-term dangers.
Raising money through litigation rather than legislation is understandably tempting to the government. Instead of having to get public support for increased taxes, the administration merely has to persuade a court to order an unpopular industry to underwrite the government`s spending. But our constitution says that taxes can be levied only by the Congress, not by the administration or by the courts. This is because the legislative branch is best equipped to decide how much the government should spend, how much of a tax burden the population is able and willing to bear, and how that burden should be distributed. Raising money for government expenses through the courts sidesteps this democratic process. In the case of a tobacco suit, any money the tobacco industry had to pay would ultimately be paid by smokers through increased cigarette prices. In effect, the government would be imposing a new, involuntary Medicare tax on smokers alone, despite the fact that smokers are a lower-income group that is least able to afford such a regressive tax.
This suit can be justified only through a fundamentally misguided view of the government`s relationship to its citizens. According to the contingency-fee lawyers who prompted the government to sue, "It is the combined acts of industry and consumer that have created the burden on the government. The government is thus the victim, not the consumer who participated in the risky enterprise and in the transfer of its costs to the taxpayers." Of course, in the real world, the government decided to provide Medicare benefits to its citizens with full knowledge that many of its citizens chose to smoke. (The Medicare statute was enacted after the famous Surgeon General`s 1964 report.) Only in the minds of contingency-fee lawyers and bureaucrats who believe that citizens exist to serve the government can the government be seen as a "victim" for choosing to provide health benefits to its citizens.
This perversion of the relationship between the government and its citizens is not simply a problem for the tobacco industry. The Tobacco Medicare recovery suit is based on the theory that the government may recover the "external costs" of smoking directly from the industry on an aggregate basis, without considering the conduct or awareness of any individual smoker. But if the government could recover these costs directly from the tobacco companies, it could also sue the manufacturer of any other product that resulted in "external costs" to the government. This dangerous precedent would apply to the costs of traffic accidents; obesity and heart disease from meat, dairy products and fast food; illnesses and accidents involving beer and wine; as well as medical costs resulting from a host of other products. Once the government stretches the law by targeting an unpopular industry, attempts to recover costs from other industries will surely follow.
For these and other reasons, the proposed federal tobacco lawsuit has drawn criticism from organizations such as the U.S. Chamber of Commerce, the Washington Legal Foundation, the Cato Institute, the Heritage Foundation, and Reason magazine.
Conclusion
The reimbursement lawsuit by the federal government is meritless and unproductive. The filing of a federal lawsuit has served only to distract attention from the important facts: that individuals make a personal choice to smoke or to quit smoking, that the government voluntarily chose to provide Medicare benefits to smokers and nonsmokers alike, and that the cigarette industry and the government can make more progress by working constructively than through accusation and litigation.
hi style!
where do you have this article from? and when has it appeared?
thanks for the information,
incognito
where do you have this article from? and when has it appeared?
thanks for the information,
incognito
hi incognito
I found it at ragingbull.com s site. This posting was launched about 12 hours ago. What do you think about the current situation?
oh, by the way: if you want to than you can write in german, just because the last posting was in english that doesn`t neccessarily mean that you`ve got to answer in english as well. However if you want to then that`s fine!!
s.i.s
I found it at ragingbull.com s site. This posting was launched about 12 hours ago. What do you think about the current situation?
oh, by the way: if you want to than you can write in german, just because the last posting was in english that doesn`t neccessarily mean that you`ve got to answer in english as well. However if you want to then that`s fine!!
s.i.s
hallo style,
sorry, dachte du wärst anglo-amerikanischer Herkunft. hatte mich schon gewundert!
style:"What do you think about the current situation? "
---> STRONG BUY!!!
am sonntag gab MO bekannt, daß sie nabisco übernommen haben. sie stärken damit ihre position im food-sektor. ein IPO für
Kraft ist für anfang 2001 geplant. heute 10:00 pm NY-time gibt MO eine pressekonferenz.
ich erwarte, daß der kurs in dieser woche (und in der zeit danach!) durch die decke geht. ein us-fondsmanager meinte am
wochenende, daß dies der niedrigste kurs von MO für die nächste Dekade ist!!!
habe heute meine warrants weiter aufgestockt.
bis dann,
incognito
PS: alle infos gibt es bei yahoo.
sorry, dachte du wärst anglo-amerikanischer Herkunft. hatte mich schon gewundert!
style:"What do you think about the current situation? "
---> STRONG BUY!!!
am sonntag gab MO bekannt, daß sie nabisco übernommen haben. sie stärken damit ihre position im food-sektor. ein IPO für
Kraft ist für anfang 2001 geplant. heute 10:00 pm NY-time gibt MO eine pressekonferenz.
ich erwarte, daß der kurs in dieser woche (und in der zeit danach!) durch die decke geht. ein us-fondsmanager meinte am
wochenende, daß dies der niedrigste kurs von MO für die nächste Dekade ist!!!
habe heute meine warrants weiter aufgestockt.
bis dann,
incognito
PS: alle infos gibt es bei yahoo.
hi
na bravo! Das sind doch endlich mal wieder gute Nachrichten! Das sehr prfitable Lebensmittelgeschaefft auszubauen ist natuerlich sehr gut!
Ich koennte mir auch vorstellen(was sehr gut waere), dass die Tabbacksparte vom Rest abgesplittet wird, das wuerde doch die totale Unterbewertung der Lebensmittelbranche viel deutlicher zeigen.
Die werdens schon richten!!!
Mindestens drei Jahre warten und dann sehen wir die 120$!
GO MO!!
na bravo! Das sind doch endlich mal wieder gute Nachrichten! Das sehr prfitable Lebensmittelgeschaefft auszubauen ist natuerlich sehr gut!
Ich koennte mir auch vorstellen(was sehr gut waere), dass die Tabbacksparte vom Rest abgesplittet wird, das wuerde doch die totale Unterbewertung der Lebensmittelbranche viel deutlicher zeigen.
Die werdens schon richten!!!
Mindestens drei Jahre warten und dann sehen wir die 120$!
GO MO!!
Trading Spotlight
Hallo style in stock,
der Antrag von Aktionären zur Abspaltung von tobacco ist auf der Jahreshauptversammlung auf Empfehlung von Philip Morris mit überwältigender Mehrheit abgelehnt worden. Und das in diesem Jahr nicht zum ersten Mal ... Da sollten wir uns keine großen Hoffnungen machen.
Allerdings könnte es sein, daß Philip Morris einen anderen Weg geht: (Das sind aber nur Gedankenspiele):
1. Zusammenlegung von Nabisco und Kraft (bereits angekündigt).
2. Der Börsengang von Kraft Anfang nächsten Jahres zu 20% (bereits angekündigt). Begründung: Verwendung des Erlöses zur Ablösung der 4 Mrd. USD Schulden, die Nabisco mitbringt.
3. Zum Zwecke des IPO muß aus Kraft eine voll börsennotierte Aktiengesellschaft werden. Die Tochter Kraft wird damit de facto ausgegliedert.
4. Vielleicht wird ja Miller Brewing auch mal ausgegliedert ...
5. Und vielleicht auch mal International Tobacco ...
6. Und vielleicht noch Philip Morris Financial Corporation ...
7. Was bleibt übrig? Domestic Tobacco!!!
Wer weiß, was sich die Führungscrew des weltweit am besten gemanagten Unternehmens für Strategien zurechtgelegt hat ...?
Auf jeden Fall gilt: dranbleiben, kaufen und abwarten!
Viele Grüße an alle! Speziell an Hubi ...
MoBull
der Antrag von Aktionären zur Abspaltung von tobacco ist auf der Jahreshauptversammlung auf Empfehlung von Philip Morris mit überwältigender Mehrheit abgelehnt worden. Und das in diesem Jahr nicht zum ersten Mal ... Da sollten wir uns keine großen Hoffnungen machen.
Allerdings könnte es sein, daß Philip Morris einen anderen Weg geht: (Das sind aber nur Gedankenspiele):
1. Zusammenlegung von Nabisco und Kraft (bereits angekündigt).
2. Der Börsengang von Kraft Anfang nächsten Jahres zu 20% (bereits angekündigt). Begründung: Verwendung des Erlöses zur Ablösung der 4 Mrd. USD Schulden, die Nabisco mitbringt.
3. Zum Zwecke des IPO muß aus Kraft eine voll börsennotierte Aktiengesellschaft werden. Die Tochter Kraft wird damit de facto ausgegliedert.
4. Vielleicht wird ja Miller Brewing auch mal ausgegliedert ...
5. Und vielleicht auch mal International Tobacco ...
6. Und vielleicht noch Philip Morris Financial Corporation ...
7. Was bleibt übrig? Domestic Tobacco!!!
Wer weiß, was sich die Führungscrew des weltweit am besten gemanagten Unternehmens für Strategien zurechtgelegt hat ...?
Auf jeden Fall gilt: dranbleiben, kaufen und abwarten!
Viele Grüße an alle! Speziell an Hubi ...
MoBull
Hallo style in stock,
nachdem ich den von Dir geposteten Artikel (oben) gestern nur überflogen habe, habe ich mich abends intensiver damit beschäftigt. Wenn man das alles liest, kommt man zu der Überzeugung, dass die Klagen der Regierung auf Erstattung der Krankheitskosten der Raucher scheitern werden!
Vielen Dank für diesen Artikel!
Übrigens bringt der britische Konzern Diageo seine Tochter "Burger King" bald an die Börse, zwar nur ein Minderheitsanteil, aber lt. FAZ eröffnet das die Möglichkeit der späteren vollständigen Abspaltung durch Verkauf der restlichen Aktien an der Börse ... Das bestätigt meine Einschätzung der Optionen, die der Börsengang von Kraft mit sich bringt!
Viele Grüße an alle Mo-Eigentümer!
MoBull
nachdem ich den von Dir geposteten Artikel (oben) gestern nur überflogen habe, habe ich mich abends intensiver damit beschäftigt. Wenn man das alles liest, kommt man zu der Überzeugung, dass die Klagen der Regierung auf Erstattung der Krankheitskosten der Raucher scheitern werden!
Vielen Dank für diesen Artikel!
Übrigens bringt der britische Konzern Diageo seine Tochter "Burger King" bald an die Börse, zwar nur ein Minderheitsanteil, aber lt. FAZ eröffnet das die Möglichkeit der späteren vollständigen Abspaltung durch Verkauf der restlichen Aktien an der Börse ... Das bestätigt meine Einschätzung der Optionen, die der Börsengang von Kraft mit sich bringt!
Viele Grüße an alle Mo-Eigentümer!
MoBull
hi MoBull
wenn mo nach und nach Teile aus der Firma ausgliedert werden (so wie es deine "Gedankenspiele" sagen), dann haben wir ja so etwas aehnliches wie eine Abspaltung der Tabbacksparte---->auf jeden Fall wuerde auch wenn deine Gedankenspiele tatsaechlich passieren die Unterbewertung deutlich!! Wir werden noch viel Freude mit Mo haben!!!
Gruss
s.i.s.
wenn mo nach und nach Teile aus der Firma ausgliedert werden (so wie es deine "Gedankenspiele" sagen), dann haben wir ja so etwas aehnliches wie eine Abspaltung der Tabbacksparte---->auf jeden Fall wuerde auch wenn deine Gedankenspiele tatsaechlich passieren die Unterbewertung deutlich!! Wir werden noch viel Freude mit Mo haben!!!
Gruss
s.i.s.
....
und warum sehen wir heute wieder ein nettes minus ??
tw
und warum sehen wir heute wieder ein nettes minus ??
tw
Hallo Dividendenjäger!
MoBull ist zwar der Meinung das Charttechnik auf MO nicht gut anwendbar ist, allerdings denke ich man sollte sie nicht ganz außer acht lassen.
MO ist jetzt mehrmals an den 28$ gescheitert. Deshalb schätze ich es geht die nächste Zeit doch nochmal ein wenig gen Süden. Allerdings sollte man MO langfristig sehen und so viel Dividende abstauben wie nur möglich. Wer noch Positionen aufbauen will, sollte vielleicht noch ein wenig warten. Allerdings muß man dann auch höllisch aufpassen das man den Einstieg nicht verpasst. Denn langfristig wird MO wohl in anderen Kursregionen zu finden sein!
Viele Grüße
NoDi
MoBull ist zwar der Meinung das Charttechnik auf MO nicht gut anwendbar ist, allerdings denke ich man sollte sie nicht ganz außer acht lassen.
MO ist jetzt mehrmals an den 28$ gescheitert. Deshalb schätze ich es geht die nächste Zeit doch nochmal ein wenig gen Süden. Allerdings sollte man MO langfristig sehen und so viel Dividende abstauben wie nur möglich. Wer noch Positionen aufbauen will, sollte vielleicht noch ein wenig warten. Allerdings muß man dann auch höllisch aufpassen das man den Einstieg nicht verpasst. Denn langfristig wird MO wohl in anderen Kursregionen zu finden sein!
Viele Grüße
NoDi
Die 28$ haben sich heut erneut als zu dicker Brocken erwiesen. Bin gespann wie es weiter geht. Was meint Ihr denn?
Grüße
NoDi
Montag werden die Anträge im "punitive damage award" gestellt ,wer weiss.....
Es sollen 196 Milliarden $ sein, allerdings betrifft das ALLE Beklagten.
Auf CNBC wurde aber nochmal das Gesetz erwähnt, daß es in Florida verhindert, einen Konzern in den Bankrott
zu klagen.
Gruß
Mirko
Auf CNBC wurde aber nochmal das Gesetz erwähnt, daß es in Florida verhindert, einen Konzern in den Bankrott
zu klagen.
Gruß
Mirko
Hallo Shareholders,
nach ein paar Tagen Auszeit bin ich jetzt wieder hier.
@ NoDi: Die Charttechnik kann man natürlich nicht völlig vernachlässigen! Nur besteht zur Zeit halt noch eine wesentlich größere Abhängigkeit der Kurse von Neuigkeiten. Die Unsicherheit insbesondere bezüglich des Ausgangs des Engle-Case ist einfach noch da. Findet er ein für Mo positives Ende, geht`s deutlich aufwärts; findet er dagegen einen unangenehmen Ausgang, kann es mit dem Kurs sehr schnell wieder bergab gehen. Und zwar egal, was in diesem Moment die Charttechnik sagt!!!
Erst wenn wirklich Klarheit herrscht, wenn also keine unkalkulierbaren Risiken mehr Mo belasten, kann man meiner Meinung nach wieder verstärkt die Charttechnik einsetzen: die Nachrichtenlage hat sich dann beruhigt, technische Reaktionen treten in den Vordergrund!
Meine Strategie ist jedoch diese: KEIN TRADING wegen der Gefahr des suboptimalen bzw. kontraproduktiven Timings, sondern BUY AND HOLD und nebenbei quartalsweise eine äußerst großzügige Dividende kassieren. Das tägliche Auf und Ab berührt mich daher nicht sehr. Angenehmer Nebeneffekt: die Spekulationsfrist trifft mich nicht und die gefährliche Versuchung, etwas zu drehen daher auch nicht!
@ Style in Stock: In der Tat gehen meine "Gedankenspiele" in diese Richtung! Das IPO von 20% von Kraft ist ein Schritt in Richtung Abspaltung von Kraft. Es könnte die Vorbereitung sein, im Bedarfsfall sehr schnell noch mehr von Kraft an der Börse zu plazieren.
Das sehr ähnliche Vorgehen von Diageo im Fall von Burger King (auch Nahrungsmittelbranche) könnte den Anfang eines Trends bei Konzernen bedeuten, in der Lebensmittelbranche über IPOs von Töchtern eine Menge Geld hereinzuholen, das man für Wachstum und Akquisitionen verwenden möchte. Wer sagt, dass Nabisco der letzte Happen war, den sich Mo einverleibt??? Und wenn IPOs gutes Geld bringen, warum sollte man nicht andere Töchter auch an die Börse bringen und Mo zur Holding umstrukturieren? Dem Shareholder Value kann das nur guttun ...
In diesem Sinne weiterhin Geduld und fette Gewinne für alle!
MoBull
nach ein paar Tagen Auszeit bin ich jetzt wieder hier.
@ NoDi: Die Charttechnik kann man natürlich nicht völlig vernachlässigen! Nur besteht zur Zeit halt noch eine wesentlich größere Abhängigkeit der Kurse von Neuigkeiten. Die Unsicherheit insbesondere bezüglich des Ausgangs des Engle-Case ist einfach noch da. Findet er ein für Mo positives Ende, geht`s deutlich aufwärts; findet er dagegen einen unangenehmen Ausgang, kann es mit dem Kurs sehr schnell wieder bergab gehen. Und zwar egal, was in diesem Moment die Charttechnik sagt!!!
Erst wenn wirklich Klarheit herrscht, wenn also keine unkalkulierbaren Risiken mehr Mo belasten, kann man meiner Meinung nach wieder verstärkt die Charttechnik einsetzen: die Nachrichtenlage hat sich dann beruhigt, technische Reaktionen treten in den Vordergrund!
Meine Strategie ist jedoch diese: KEIN TRADING wegen der Gefahr des suboptimalen bzw. kontraproduktiven Timings, sondern BUY AND HOLD und nebenbei quartalsweise eine äußerst großzügige Dividende kassieren. Das tägliche Auf und Ab berührt mich daher nicht sehr. Angenehmer Nebeneffekt: die Spekulationsfrist trifft mich nicht und die gefährliche Versuchung, etwas zu drehen daher auch nicht!
@ Style in Stock: In der Tat gehen meine "Gedankenspiele" in diese Richtung! Das IPO von 20% von Kraft ist ein Schritt in Richtung Abspaltung von Kraft. Es könnte die Vorbereitung sein, im Bedarfsfall sehr schnell noch mehr von Kraft an der Börse zu plazieren.
Das sehr ähnliche Vorgehen von Diageo im Fall von Burger King (auch Nahrungsmittelbranche) könnte den Anfang eines Trends bei Konzernen bedeuten, in der Lebensmittelbranche über IPOs von Töchtern eine Menge Geld hereinzuholen, das man für Wachstum und Akquisitionen verwenden möchte. Wer sagt, dass Nabisco der letzte Happen war, den sich Mo einverleibt??? Und wenn IPOs gutes Geld bringen, warum sollte man nicht andere Töchter auch an die Börse bringen und Mo zur Holding umstrukturieren? Dem Shareholder Value kann das nur guttun ...
In diesem Sinne weiterhin Geduld und fette Gewinne für alle!
MoBull
Hallo!
Negativ: Analysten gehen von einer Verurteilung aus (kommt für mich, ehrlich gesagt, völlig überraschend und
ich schüttel`nur noch den Kopf).
Positiv: Die Verurteilung soll im einstelligen, höchstens niedrigen zweistelligen Milliardenbereich liegen.
Positiv: Es gibt viele Juristen in Amerika, die den ganzen Prozeß, von vorne bis hinten, nicht rechtmäßig halten.
(Und ich glaube, keiner von UNS hat überhaupt richtig verstanden, was für ein absurdes Verfahren da abläuft)
Gruß
Mirko
Negativ: Analysten gehen von einer Verurteilung aus (kommt für mich, ehrlich gesagt, völlig überraschend und
ich schüttel`nur noch den Kopf).
Positiv: Die Verurteilung soll im einstelligen, höchstens niedrigen zweistelligen Milliardenbereich liegen.
Positiv: Es gibt viele Juristen in Amerika, die den ganzen Prozeß, von vorne bis hinten, nicht rechtmäßig halten.
(Und ich glaube, keiner von UNS hat überhaupt richtig verstanden, was für ein absurdes Verfahren da abläuft)
Gruß
Mirko
Konzerne sollen Milliarden-Entschädigung zahlen
Ein Gericht im US-Bundesstaat Florida hat die führenden Tabakkonzerne und zwei Brancheninstitute zu Schadensersatz für kranke Raucher in Höhe von umgerechnet 303 Mrd. DM verurteilt. Die Jury ordnete in Miami nach mehrstündigen Beratungen an, dass die fünf größten Unternehmen zusammen 142,7 Mrd. Dollar zahlen müssen, während zwei von der Industrie ins Leben gerufene Institute zusammen zu einem Schadensersatz von 2,2 Mrd. Dollar verpflichtet seien.
Damit entsprach das Gericht der Forderung des US-Anwalts Stanley Rosenblatt, der zwischen 123 und 196 Mrd. US-Dollar gefordert hatte. Rosenblatt vertritt eine halbe Million kranke Raucher.
Die Verfügung dürfte jedoch zunächst nur wenig Wirkung entfalten, da die Konzerne die Verantwortung für die Erkrankungen ablehnen und über eine moderatere Schadensersatzsumme verhandeln wollen.
Der US-Branchenführer Philip Morris wurde von der Jury zu einem Schadensersatz in Höhe von 73,96 Mrd. Dollar verurteilt. Der Hersteller der Zigarettenmarke "Marlboro", der am Verkauf jeder zweiten Zigarette in den USA beteiligt ist, erklärte nach Verkündung der Juryentscheidung durch einen Rechtsanwalt, man erwarte "praktisch keine Wirkung" von dem Juryspruch. Der Branchenzweite R.J.Reynolds ("Camel") muss der Verfügung zufolge 36,28 Mrd. Dollar zahlen.
Betroffen sind neben Philip Morris und R.J. Reynolds auch noch die kleineren Konkurrenten Brown & Williamson, Lorillard und Ligett.
----------------------------------------------------------------------
http://de.biz.yahoo.com/000714/34/z3wy.html
Ein Gericht im US-Bundesstaat Florida hat die führenden Tabakkonzerne und zwei Brancheninstitute zu Schadensersatz für kranke Raucher in Höhe von umgerechnet 303 Mrd. DM verurteilt. Die Jury ordnete in Miami nach mehrstündigen Beratungen an, dass die fünf größten Unternehmen zusammen 142,7 Mrd. Dollar zahlen müssen, während zwei von der Industrie ins Leben gerufene Institute zusammen zu einem Schadensersatz von 2,2 Mrd. Dollar verpflichtet seien.
Damit entsprach das Gericht der Forderung des US-Anwalts Stanley Rosenblatt, der zwischen 123 und 196 Mrd. US-Dollar gefordert hatte. Rosenblatt vertritt eine halbe Million kranke Raucher.
Die Verfügung dürfte jedoch zunächst nur wenig Wirkung entfalten, da die Konzerne die Verantwortung für die Erkrankungen ablehnen und über eine moderatere Schadensersatzsumme verhandeln wollen.
Der US-Branchenführer Philip Morris wurde von der Jury zu einem Schadensersatz in Höhe von 73,96 Mrd. Dollar verurteilt. Der Hersteller der Zigarettenmarke "Marlboro", der am Verkauf jeder zweiten Zigarette in den USA beteiligt ist, erklärte nach Verkündung der Juryentscheidung durch einen Rechtsanwalt, man erwarte "praktisch keine Wirkung" von dem Juryspruch. Der Branchenzweite R.J.Reynolds ("Camel") muss der Verfügung zufolge 36,28 Mrd. Dollar zahlen.
Betroffen sind neben Philip Morris und R.J. Reynolds auch noch die kleineren Konkurrenten Brown & Williamson, Lorillard und Ligett.
----------------------------------------------------------------------
http://de.biz.yahoo.com/000714/34/z3wy.html
Fassungslos!
Das kann nicht sein.
Wirklich, ich bin fast sprachlos, wie so etwas passieren kann.
Und der Richter war selber einer der Kläger! Wie läßt sich denn dann "Befangenheit" definieren?
Das kann nicht sein.
Wirklich, ich bin fast sprachlos, wie so etwas passieren kann.
Und der Richter war selber einer der Kläger! Wie läßt sich denn dann "Befangenheit" definieren?
Hallo zusammen,
auch ich bin seit ein paar Monaten in Big Mo `drin.
Weiß jemand von Euch bereits, wie die amerikanischen Analysten auf das Urteil reagieren?
Gestern abend sah ich auf CNN ein paar Interviews - leider hat mein Gehörgang nicht schnell genug auf die fürchterlichen Kaugummiakzentze reagueren können, so daß ich nicht viel verstanden habe. Es kam die Frage auf, ob nun weiterhin die großzügige Dividende gezahlt werden würde da dies ja nun ein Teil des Geldes sei, das den Kägern gehöre.
Die Antwort habe ich nicht verstanden. Weiß jemand mehr?
auch ich bin seit ein paar Monaten in Big Mo `drin.
Weiß jemand von Euch bereits, wie die amerikanischen Analysten auf das Urteil reagieren?
Gestern abend sah ich auf CNN ein paar Interviews - leider hat mein Gehörgang nicht schnell genug auf die fürchterlichen Kaugummiakzentze reagueren können, so daß ich nicht viel verstanden habe. Es kam die Frage auf, ob nun weiterhin die großzügige Dividende gezahlt werden würde da dies ja nun ein Teil des Geldes sei, das den Kägern gehöre.
Die Antwort habe ich nicht verstanden. Weiß jemand mehr?
Tobacco Industry Told To Pay $145B
SATURDAY, JULY 15, 2000 3:03 AM
- Associated Press
MIAMI, Jul 15, 2000 (AP Online via COMTEX) -- Hit with the biggest jury verdict in U.S. history, the nation`s top five cigarette makers remained hopeful they won`t have to pay the full amount of the staggering $145 billion penalty to sick Florida smokers.
"There`s probably not a country in the world that can withstand a verdict this size," said Philip Morris Inc. attorney Dan Webb, whose company on Friday was ordered to pay $73.96 billion. Defendants were confident that either the judge will gut the award or the entire case will be overturned on appeal.
Jurors took less than five hours to reach the decision following a two-year class-action trial covering 300,000 to 700,000 smokers.
They also ordered R.J. Reynolds to pay $36.28 billion, Brown & Williamson $17.59 billion, Lorillard Tobacco $16.25 billion, and Liggett Group Inc. $790 million.
"Finally they got tagged. Finally they got hit. The day of reckoning was delayed in coming and they should just take it," said smokers` attorney Stanley Rosenblatt, who hugged several clients after the verdict was read.
"This was never only about money. This was about showing these companies up for what they really are."
Tobacco lawyers had said they could afford $150 million to $375 million, but the companies would be put out of business if the award went much higher. Under Florida law, a punitive verdict cannot bankrupt a defendant.
"It was a fatally flawed process. This whole trial was," said Don Donahue, a Reynolds senior vice president. He said there is "no way" the verdict will be upheld on appeal.
It was the third time the jury has deliberated in the case, the first smokers` class-action lawsuit to go to trial. The panel decided in July 1999 that the industry makes a deadly product. In April, the jury ordered the industry to pay $12.7 million in compensatory damages to three smokers representing the class.
The smokers had wanted the tobacco companies to pay $196 billion as punishment for making a product that kills 430,000 Americans a year and for misleading the public since the 1950s, when internal research concluded smoking causes cancer.
Top executives from all five defendants made unusual appearances to testify they didn`t deserve to be punished because they have changed their ways and are already committed to paying billions of dollars to settle the lawsuits brought by the states.
"This historic verdict sends a powerful signal that Big Tobacco will be held accountable for the addiction and disease it causes every day, and that it will pay for continuing to lure children into its death trap," said Connecticut Attorney General Richard Blumenthal, an outspoken industry critic.
Stock prices of the five companies were down moderately following the ruling.
Mary Farnan, one of three Florida smokers representing the entire class during the trial, called the verdict "absolute justice."
"I`m sincerely happy for all of these people," said the north Florida nurse who contracted lung and brain cancer after smoking for 29 years.
Frank Amodeo, another representative, said he hopes the decision will stop the tobacco companies from marketing cigarettes as if they are safe. The Orlando clock maker contracted throat cancer about 10 years ago after decades of smoking. He cannot swallow and must be fed through a tube.
"There is no amount of money in the world that will change the way I eat," Amodeo said.
The third representative, Angie Della Vecchia, died last year of lung cancer after smoking for 40 years.
Nationwide, juries have awarded damages to individual smokers only six times. Three verdicts were overturned, two are on appeal, and one was returned in March with $1.72 million in compensatory damages. The industry has yet to pay anything except for the national settlement and a secondhand smoker settlement. Friday`s award is the largest ever, far surpassing the $22 billion awarded in Hawaii in 1996 to a treasure hunter who sued the estate of former Philippines President Ferdinand Marcos for the alleged theft of gold bullion. That verdict was later overturned.
The largest previous punitive-damage award was $5 billion against ExxonMobil for the Exxon Valdez oil spill in Alaska. The company is appealing. The previous record for punitive damages in a product-liability case was $4.8 billion against General Motors last year in a California car fire. A judge slashed the award to $1.09 billion.
The U.S. Chamber of Commerce called Friday`s decision "an obscene symptom of a court system that is out of control."
"Trial lawyers have subverted the legal system for their own financial gain," said Bruce Josten, Chamber executive vice president. "Legitimate but politically out-of-favor businesses have been attacked by attorneys driven by the prospect of absurd punitive damage awards."
But smokers` witness Joe Cherner, a former Wall Street trader who founded Smokefree Educational Services 10 years ago, said the industry can collect the award by charging addicted smokers more on cigarettes.
"What is unique and difficult to understand is that this industry may be the only one in America that can afford to pay more that its net worth," he said.
http://www.bigcharts.com/news/articles.asp?newsid=469076382&…
Mit Übersetzungsprogramm sieht das so aus:
TabakIndustrie Erklärt, Um $145b Zu zahlen
SAMSTAG, JULI 15, 2000 3:03 MORGENS
- Dazugehörige Presse
MIAMI, Jul 15, 2000 (AP online über COMTEX) -- Hit mit dem größten jury Urteilsspruch in der US-Geschichte, die Zigarettehersteller der Oberseite fünf der Nation blieb sie muß nicht die volle Menge der schwankenden Strafe $145 Milliarde zahlen den kranken Floridarauchern hoffnungsvoll.
" es gibt vermutlich nicht ein Land in der Welt, die einem Urteilsspruch widerstehen kann diese Größe, " sagte Rechtsanwalt Dan Webb Philip Morris Inc., dessen Firma am Freitag $73,96 Milliarde Zahlungsbefehl. Beklagte waren überzeugt, daß entweder der Richter den Preis ausweidet, oder der gesamte Kasten auf Anklang umgeworfen wird.
Geschworene dauerten weniger als fünf Stunden, um die Entscheidung zu erreichen, die Rauchern der zweijährigen Kategorie-Tätigkeitsprobebedeckung 300.000 bis 700.000 folgt.
Sie Zahlungsbefehl auch R.J. Reynolds $36,28 Milliarde, braunen & Williamson $17,59 Milliarde, Tabak Lorillard $16,25 Milliarde und Liggett Group Inc. $790 Million.
" schließlich erhielten sie etikettiert. Schließlich erhielten sie Hit. Der Tag der Berechnung wurde beim Kommen verzögert und sie sollten es gerade nehmen, " Rechtsanwalt Stanley Rosenblatt der besagten Raucher, der einige Klienten umarmte, nachdem der Urteilsspruch gelesen wurde.
" dieses war nie nur über Geld. Dieses war über diese Firmen oben zeigen für, was sie sind wirklich. ",
Tabakrechtsanwälte hatten gesagt, daß sie $150 Million bis $375 Million sich leisten konnten, aber die Firmen aus Geschäft heraus gesetzt würden, wenn der Preis viel stark ging. Unter Floridagesetz kann ein strafender Urteilsspruch nicht bankrott ein Beklagtes.
" es war ein tödlich defekter Prozeß. Dieser vollständige Versuch war, " sagte anzieht Donahue, einen Reynoldsältervizepräsidenten. Er sagte, daß es " keine Weise gibt, ", das der Urteilsspruch auf Anklang unterstützt wird.
Er war, das dritte mal als die Jury im Fall überlegt hat, der ersten Prozeß Kategorie-Tätigkeit der Raucher zum Gehen zum Versuch. Das Panel entschied im Juli 1999, daß die Industrie ein tödliches Produkt bildet. Im April Zahlungsbefehl die Jury die Industrie $12,7 Million in den Ausgleichsbeschädigungen drei Raucher, welche die Kategorie darstellen.
Die Raucher hatten die Tabakfirmen $196 Milliarde als Bestrafung für das Bilden eines Produktes zahlen gewünscht, das 430.000 Amerikaner ein Jahr und für das Irreführen der Öffentlichkeit seit den fünfziger Jahren beendet, wenn das interne Forschung gefolgerte Rauchen Krebs verursacht.
Obere Leitprogramme von allen fünf Beklagten, die das ungewöhnliche Aussehen zum Bezeugen verdienten sie gebildet wurden, nicht bestraft zu werden, weil sie haben ihre Weisen geändert und werden bereits am Zahlen von Milliarden Dollar, um die Prozesse zu vereinbaren festgelegt, die durch die Zustände geholt werden.
" dieser historische Urteilsspruch sendet ein leistungsfähiges Signal, daß grosser Tabak verantwortlich für die Neigung und die Krankheit angehalten wird, die sie jeden Tag verursacht, und daß sie für das Fortfahren lure Kinder in seine Todesfalle zahlt, " Connecticutrechtsanwalt General Richard Blumenthal, ein freimütiger Industriekritiker sagte.
Aktienpreise der fünf Firmen waren hinunter gemäßigt folgendes das Anordnen.
Mary Farnan, einer von drei Floridarauchern, welche die gesamte Kategorie während des Versuches, angerufen den Urteilsspruch " absolute darstellen, Gerechtigkeit. ",
" ich bin für alle diese Leute aufrichtig glücklich, " sagte die Nordfloridakrankenschwester, die Vertrag Lungenflügel- und Gehirnkrebses abschloß, nachdem es für 29 Jahre geraucht hatte.
Aufrichtiges Amodeo, ein anderer Repräsentant, gesagt hofft er, daß die Entscheidung die Tabakfirmen von den Marketing-Zigaretten stoppt, als ob sie sicher sind. Vor der Orlandotaktgeberhersteller schloß Vertrag Kehlekrebses ungefähr 10 Jahren nach Dekaden des Rauchens ab. Er kann nicht schlucken und muß durch ein Gefäß eingezogen werden.
" es gibt keine Menge Geld in der Welt, die die Weise ändert, die, ich esse, " gesagtes Amodeo.
Der dritte Repräsentant, Angie Della Vecchia, gestorben letztes Jahr des Lungenkrebses nachdem dem Rauchen für 40 Jahre.
Im ganzen Land haben Jurys Beschädigungen der einzelnen Raucher nur sechsmal zugesprochen. Drei Urteilssprüche wurden umgeworfen, sind zwei auf Anklang, und man wurde im März mit $1,72 Million in den Ausgleichsbeschädigungen zurückgebracht. Die Industrie hat, alles außer der nationalen Regelung und einer gebrauchten Raucherregelung schon zu zahlen. Der Preis Freitags ist überhaupt das größte und weit übertrifft die $22 Milliarden zugesprochen einem Schatzjäger in Hawaii 1996, der den Zustand des ehemaligen Philippinenpräsidenten Ferdinand Marcos für den angeblichen Diebstahl des Goldbarrens klagte. Dieser Urteilsspruch wurde später umgeworfen.
Der größte vorhergehende Strafendbeschädigung Preis war $5 Milliarde gegen ExxonMobil für die Ölstreuung Exxon Valdez in Alaska. Die Firma gefällt. Der vorhergehende Satz für strafende Beschädigungen in einem Produkt-Verbindlichkeit Fall war $4,8 Milliarde gegen General Motors letztes Jahr in einem Kalifornienautofeuer. Ein Richter zerschnitt den Preis bis $1,09 Milliarde.
Die US-Handelskammer nannte Entscheidung Freitags " ein obscenesymptom einer Gerichtsverfassung, die ist aus Steuerung heraus. ",
" Proberechtsanwälte haben das zugelassene System für ihren eigenen finanziellen Gewinn, " umgestürzt, sagte Bruce Josten, Raumleitprogrammvizepräsident. " gesetzmaßig aber politisch sind Heraus-vonbevorzugung Geschäfte von den Rechtsanwälten in Angriff genommen worden, die angetrieben werden durch die Aussicht der absurden strafenden Beschädigung Preise. ",
Aber Zeuge Joe Cherner, ein ehemaliger Wall Street Händler gründete vor, der Raucher, der pädagogische Dienstleistungen Smokefree 10 Jahren, sagte, daß die Industrie den Preis sammeln kann, indem sie mehr addicted Raucher auf Zigaretten auflädt.
" was eindeutig und schwierig zu verstehen ist, ist, daß diese Industrie das einzige in Amerika sein kann, das sich leisten kann, mehr zu zahlen, die sein Nettowert, " er sagte.
---
NoDi
SATURDAY, JULY 15, 2000 3:03 AM
- Associated Press
MIAMI, Jul 15, 2000 (AP Online via COMTEX) -- Hit with the biggest jury verdict in U.S. history, the nation`s top five cigarette makers remained hopeful they won`t have to pay the full amount of the staggering $145 billion penalty to sick Florida smokers.
"There`s probably not a country in the world that can withstand a verdict this size," said Philip Morris Inc. attorney Dan Webb, whose company on Friday was ordered to pay $73.96 billion. Defendants were confident that either the judge will gut the award or the entire case will be overturned on appeal.
Jurors took less than five hours to reach the decision following a two-year class-action trial covering 300,000 to 700,000 smokers.
They also ordered R.J. Reynolds to pay $36.28 billion, Brown & Williamson $17.59 billion, Lorillard Tobacco $16.25 billion, and Liggett Group Inc. $790 million.
"Finally they got tagged. Finally they got hit. The day of reckoning was delayed in coming and they should just take it," said smokers` attorney Stanley Rosenblatt, who hugged several clients after the verdict was read.
"This was never only about money. This was about showing these companies up for what they really are."
Tobacco lawyers had said they could afford $150 million to $375 million, but the companies would be put out of business if the award went much higher. Under Florida law, a punitive verdict cannot bankrupt a defendant.
"It was a fatally flawed process. This whole trial was," said Don Donahue, a Reynolds senior vice president. He said there is "no way" the verdict will be upheld on appeal.
It was the third time the jury has deliberated in the case, the first smokers` class-action lawsuit to go to trial. The panel decided in July 1999 that the industry makes a deadly product. In April, the jury ordered the industry to pay $12.7 million in compensatory damages to three smokers representing the class.
The smokers had wanted the tobacco companies to pay $196 billion as punishment for making a product that kills 430,000 Americans a year and for misleading the public since the 1950s, when internal research concluded smoking causes cancer.
Top executives from all five defendants made unusual appearances to testify they didn`t deserve to be punished because they have changed their ways and are already committed to paying billions of dollars to settle the lawsuits brought by the states.
"This historic verdict sends a powerful signal that Big Tobacco will be held accountable for the addiction and disease it causes every day, and that it will pay for continuing to lure children into its death trap," said Connecticut Attorney General Richard Blumenthal, an outspoken industry critic.
Stock prices of the five companies were down moderately following the ruling.
Mary Farnan, one of three Florida smokers representing the entire class during the trial, called the verdict "absolute justice."
"I`m sincerely happy for all of these people," said the north Florida nurse who contracted lung and brain cancer after smoking for 29 years.
Frank Amodeo, another representative, said he hopes the decision will stop the tobacco companies from marketing cigarettes as if they are safe. The Orlando clock maker contracted throat cancer about 10 years ago after decades of smoking. He cannot swallow and must be fed through a tube.
"There is no amount of money in the world that will change the way I eat," Amodeo said.
The third representative, Angie Della Vecchia, died last year of lung cancer after smoking for 40 years.
Nationwide, juries have awarded damages to individual smokers only six times. Three verdicts were overturned, two are on appeal, and one was returned in March with $1.72 million in compensatory damages. The industry has yet to pay anything except for the national settlement and a secondhand smoker settlement. Friday`s award is the largest ever, far surpassing the $22 billion awarded in Hawaii in 1996 to a treasure hunter who sued the estate of former Philippines President Ferdinand Marcos for the alleged theft of gold bullion. That verdict was later overturned.
The largest previous punitive-damage award was $5 billion against ExxonMobil for the Exxon Valdez oil spill in Alaska. The company is appealing. The previous record for punitive damages in a product-liability case was $4.8 billion against General Motors last year in a California car fire. A judge slashed the award to $1.09 billion.
The U.S. Chamber of Commerce called Friday`s decision "an obscene symptom of a court system that is out of control."
"Trial lawyers have subverted the legal system for their own financial gain," said Bruce Josten, Chamber executive vice president. "Legitimate but politically out-of-favor businesses have been attacked by attorneys driven by the prospect of absurd punitive damage awards."
But smokers` witness Joe Cherner, a former Wall Street trader who founded Smokefree Educational Services 10 years ago, said the industry can collect the award by charging addicted smokers more on cigarettes.
"What is unique and difficult to understand is that this industry may be the only one in America that can afford to pay more that its net worth," he said.
http://www.bigcharts.com/news/articles.asp?newsid=469076382&…
Mit Übersetzungsprogramm sieht das so aus:
TabakIndustrie Erklärt, Um $145b Zu zahlen
SAMSTAG, JULI 15, 2000 3:03 MORGENS
- Dazugehörige Presse
MIAMI, Jul 15, 2000 (AP online über COMTEX) -- Hit mit dem größten jury Urteilsspruch in der US-Geschichte, die Zigarettehersteller der Oberseite fünf der Nation blieb sie muß nicht die volle Menge der schwankenden Strafe $145 Milliarde zahlen den kranken Floridarauchern hoffnungsvoll.
" es gibt vermutlich nicht ein Land in der Welt, die einem Urteilsspruch widerstehen kann diese Größe, " sagte Rechtsanwalt Dan Webb Philip Morris Inc., dessen Firma am Freitag $73,96 Milliarde Zahlungsbefehl. Beklagte waren überzeugt, daß entweder der Richter den Preis ausweidet, oder der gesamte Kasten auf Anklang umgeworfen wird.
Geschworene dauerten weniger als fünf Stunden, um die Entscheidung zu erreichen, die Rauchern der zweijährigen Kategorie-Tätigkeitsprobebedeckung 300.000 bis 700.000 folgt.
Sie Zahlungsbefehl auch R.J. Reynolds $36,28 Milliarde, braunen & Williamson $17,59 Milliarde, Tabak Lorillard $16,25 Milliarde und Liggett Group Inc. $790 Million.
" schließlich erhielten sie etikettiert. Schließlich erhielten sie Hit. Der Tag der Berechnung wurde beim Kommen verzögert und sie sollten es gerade nehmen, " Rechtsanwalt Stanley Rosenblatt der besagten Raucher, der einige Klienten umarmte, nachdem der Urteilsspruch gelesen wurde.
" dieses war nie nur über Geld. Dieses war über diese Firmen oben zeigen für, was sie sind wirklich. ",
Tabakrechtsanwälte hatten gesagt, daß sie $150 Million bis $375 Million sich leisten konnten, aber die Firmen aus Geschäft heraus gesetzt würden, wenn der Preis viel stark ging. Unter Floridagesetz kann ein strafender Urteilsspruch nicht bankrott ein Beklagtes.
" es war ein tödlich defekter Prozeß. Dieser vollständige Versuch war, " sagte anzieht Donahue, einen Reynoldsältervizepräsidenten. Er sagte, daß es " keine Weise gibt, ", das der Urteilsspruch auf Anklang unterstützt wird.
Er war, das dritte mal als die Jury im Fall überlegt hat, der ersten Prozeß Kategorie-Tätigkeit der Raucher zum Gehen zum Versuch. Das Panel entschied im Juli 1999, daß die Industrie ein tödliches Produkt bildet. Im April Zahlungsbefehl die Jury die Industrie $12,7 Million in den Ausgleichsbeschädigungen drei Raucher, welche die Kategorie darstellen.
Die Raucher hatten die Tabakfirmen $196 Milliarde als Bestrafung für das Bilden eines Produktes zahlen gewünscht, das 430.000 Amerikaner ein Jahr und für das Irreführen der Öffentlichkeit seit den fünfziger Jahren beendet, wenn das interne Forschung gefolgerte Rauchen Krebs verursacht.
Obere Leitprogramme von allen fünf Beklagten, die das ungewöhnliche Aussehen zum Bezeugen verdienten sie gebildet wurden, nicht bestraft zu werden, weil sie haben ihre Weisen geändert und werden bereits am Zahlen von Milliarden Dollar, um die Prozesse zu vereinbaren festgelegt, die durch die Zustände geholt werden.
" dieser historische Urteilsspruch sendet ein leistungsfähiges Signal, daß grosser Tabak verantwortlich für die Neigung und die Krankheit angehalten wird, die sie jeden Tag verursacht, und daß sie für das Fortfahren lure Kinder in seine Todesfalle zahlt, " Connecticutrechtsanwalt General Richard Blumenthal, ein freimütiger Industriekritiker sagte.
Aktienpreise der fünf Firmen waren hinunter gemäßigt folgendes das Anordnen.
Mary Farnan, einer von drei Floridarauchern, welche die gesamte Kategorie während des Versuches, angerufen den Urteilsspruch " absolute darstellen, Gerechtigkeit. ",
" ich bin für alle diese Leute aufrichtig glücklich, " sagte die Nordfloridakrankenschwester, die Vertrag Lungenflügel- und Gehirnkrebses abschloß, nachdem es für 29 Jahre geraucht hatte.
Aufrichtiges Amodeo, ein anderer Repräsentant, gesagt hofft er, daß die Entscheidung die Tabakfirmen von den Marketing-Zigaretten stoppt, als ob sie sicher sind. Vor der Orlandotaktgeberhersteller schloß Vertrag Kehlekrebses ungefähr 10 Jahren nach Dekaden des Rauchens ab. Er kann nicht schlucken und muß durch ein Gefäß eingezogen werden.
" es gibt keine Menge Geld in der Welt, die die Weise ändert, die, ich esse, " gesagtes Amodeo.
Der dritte Repräsentant, Angie Della Vecchia, gestorben letztes Jahr des Lungenkrebses nachdem dem Rauchen für 40 Jahre.
Im ganzen Land haben Jurys Beschädigungen der einzelnen Raucher nur sechsmal zugesprochen. Drei Urteilssprüche wurden umgeworfen, sind zwei auf Anklang, und man wurde im März mit $1,72 Million in den Ausgleichsbeschädigungen zurückgebracht. Die Industrie hat, alles außer der nationalen Regelung und einer gebrauchten Raucherregelung schon zu zahlen. Der Preis Freitags ist überhaupt das größte und weit übertrifft die $22 Milliarden zugesprochen einem Schatzjäger in Hawaii 1996, der den Zustand des ehemaligen Philippinenpräsidenten Ferdinand Marcos für den angeblichen Diebstahl des Goldbarrens klagte. Dieser Urteilsspruch wurde später umgeworfen.
Der größte vorhergehende Strafendbeschädigung Preis war $5 Milliarde gegen ExxonMobil für die Ölstreuung Exxon Valdez in Alaska. Die Firma gefällt. Der vorhergehende Satz für strafende Beschädigungen in einem Produkt-Verbindlichkeit Fall war $4,8 Milliarde gegen General Motors letztes Jahr in einem Kalifornienautofeuer. Ein Richter zerschnitt den Preis bis $1,09 Milliarde.
Die US-Handelskammer nannte Entscheidung Freitags " ein obscenesymptom einer Gerichtsverfassung, die ist aus Steuerung heraus. ",
" Proberechtsanwälte haben das zugelassene System für ihren eigenen finanziellen Gewinn, " umgestürzt, sagte Bruce Josten, Raumleitprogrammvizepräsident. " gesetzmaßig aber politisch sind Heraus-vonbevorzugung Geschäfte von den Rechtsanwälten in Angriff genommen worden, die angetrieben werden durch die Aussicht der absurden strafenden Beschädigung Preise. ",
Aber Zeuge Joe Cherner, ein ehemaliger Wall Street Händler gründete vor, der Raucher, der pädagogische Dienstleistungen Smokefree 10 Jahren, sagte, daß die Industrie den Preis sammeln kann, indem sie mehr addicted Raucher auf Zigaretten auflädt.
" was eindeutig und schwierig zu verstehen ist, ist, daß diese Industrie das einzige in Amerika sein kann, das sich leisten kann, mehr zu zahlen, die sein Nettowert, " er sagte.
---
NoDi
Unter www.radiowallstreet.com gibt es ein 18minütiges
Interview mit Daniel Peris, Analyst von Argus Research.
Er bleibt bei seinem Rating "BUY" und sieht auch die
Höhe der Dividendenzahlungen nicht in Gefahr.
Ein durchaus positives Interview, hört es euch mal an.
Insgesamt wird MO von allen Analysten weiterhin gut
eingeschätzt, das Gesamtrating lautet 4-7-2-0-1,
macht einen Durchschnitt von etwa 2,1.
Mag sein, daß kurzfristig einige Analysten schwarze
Wolken aufziehen sehen, doch langfristig gibt es
bestimmt noch viel Potential. Schließlich ist auf
MO schon genug eingeprügelt worden, wir kommen ja
immerhin schon von Kursen über 50$. Ich gehe auch
davon aus, daß sich eine endgültige Entscheidung
noch über Jahre (Jahrzehnte?) hinziehen kann und das
eine eventuelle Entschädigung weit geringer ausfallen
wird als die Summe, die im Moment im Raume steht.
Gruß
Seinfeld
Interview mit Daniel Peris, Analyst von Argus Research.
Er bleibt bei seinem Rating "BUY" und sieht auch die
Höhe der Dividendenzahlungen nicht in Gefahr.
Ein durchaus positives Interview, hört es euch mal an.
Insgesamt wird MO von allen Analysten weiterhin gut
eingeschätzt, das Gesamtrating lautet 4-7-2-0-1,
macht einen Durchschnitt von etwa 2,1.
Mag sein, daß kurzfristig einige Analysten schwarze
Wolken aufziehen sehen, doch langfristig gibt es
bestimmt noch viel Potential. Schließlich ist auf
MO schon genug eingeprügelt worden, wir kommen ja
immerhin schon von Kursen über 50$. Ich gehe auch
davon aus, daß sich eine endgültige Entscheidung
noch über Jahre (Jahrzehnte?) hinziehen kann und das
eine eventuelle Entschädigung weit geringer ausfallen
wird als die Summe, die im Moment im Raume steht.
Gruß
Seinfeld
@ seinfeld, ich bin auch deiner Meinung, die Anwälte von PM sind der Auffassung das man die ganze Geschichte noch ordentlich strecken kann.
Also ist der Sieg der Kläger eigentlich eine Niederlage, und bei einem KGV von 7 brauch man sich ja keine Sorgen machen, wie bei der DT. Telekom *g*
Also ist der Sieg der Kläger eigentlich eine Niederlage, und bei einem KGV von 7 brauch man sich ja keine Sorgen machen, wie bei der DT. Telekom *g*
trotzdem möchte ich nicht, daß mein geld den dümmsten und geldgierigsten rauchern der welt oder irgend einem jüdischen anwalt
in die hände fällt.
in die hände fällt.
@el_supremo,
den Satz hättest Du Dir sparen können!!
Seinfeld
den Satz hättest Du Dir sparen können!!
Seinfeld
stimmt, aber manchmal macht man etwas, was was einem im nächsten moment leid tut.
Okay, akzeptiert und vergessen!!
aus der Financial Times:
Branchenanalyst David Adelman von Morgan Stanley Dean Witter hält die Entscheidung in der Sammelklage in Florida für "bedeutungslos". Seiner Einschätzung zufolge werden die Konzerne Rechtsmittel einlegen und den Prozess gewinnen. Die Höhe der Schadensersatzsumme sei "absurd".
An der New Yorker Börse erhielten die Aktien der Tabakkonzerne einen Dämpfer, erholten sich im Verlauf aber von den zunächst deutlichen Kursverlusten.
Branchenanalyst David Adelman von Morgan Stanley Dean Witter hält die Entscheidung in der Sammelklage in Florida für "bedeutungslos". Seiner Einschätzung zufolge werden die Konzerne Rechtsmittel einlegen und den Prozess gewinnen. Die Höhe der Schadensersatzsumme sei "absurd".
An der New Yorker Börse erhielten die Aktien der Tabakkonzerne einen Dämpfer, erholten sich im Verlauf aber von den zunächst deutlichen Kursverlusten.
Nur die Ruhe, Freunde!
nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird. Ich war nur überrascht, dass nicht die schon öfters gebrachten 154 Mrd. USD sondern nur 145 Mrd. USD gefordert werden. Aber die Größenordnung hat niemanden überrascht. Und das Urteil hat sachlich doch wohl auch jeder so erwartet, oder etwa nicht? Nach dem, was diese Jury in den letzten beiden Jahren so von sich gegeben hat, war das wirklich keine Überraschung!
Damit sind die Tabakfirmen mehrfach ruiniert. Das ist nicht gesetzeskonform, da US-Gesetze den Konkurs wegen Gerichtsurteilen untersagen. Alleine deshalb wird endgültig nur ein Bruchteil des jetzigen Betrages zu zahlen sein.
Heute habe ich deswegen fett nachgekauft ...
Ab jetzt wieder gute Gewinne für alle!
MoBull
nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird. Ich war nur überrascht, dass nicht die schon öfters gebrachten 154 Mrd. USD sondern nur 145 Mrd. USD gefordert werden. Aber die Größenordnung hat niemanden überrascht. Und das Urteil hat sachlich doch wohl auch jeder so erwartet, oder etwa nicht? Nach dem, was diese Jury in den letzten beiden Jahren so von sich gegeben hat, war das wirklich keine Überraschung!
Damit sind die Tabakfirmen mehrfach ruiniert. Das ist nicht gesetzeskonform, da US-Gesetze den Konkurs wegen Gerichtsurteilen untersagen. Alleine deshalb wird endgültig nur ein Bruchteil des jetzigen Betrages zu zahlen sein.
Heute habe ich deswegen fett nachgekauft ...
Ab jetzt wieder gute Gewinne für alle!
MoBull
ich streiche vor der dummheit der amerikaner die flagge. ihr könnt meine pm morgen kaufen.
jetzt kann ich endlich wieder camel rauchen und muß nicht mehr ununterbrochen
milka schokolade fessen. euch entsteht dadurch auch bestimmt kein großer
verlust. bekommen sowieso alles die rauher in florida.
hab gestern einen bericht gesehen, nachdem die küste dort so langsam ca. 1500
grundstücke im jahr verschlingt. kann dem atlantik und der caribischen see
dabei nur alles gute wünschen.
trotzdem wünsch ich euch viel glück mit pm. aber morgen ziehe ich die reißleine.
jetzt kann ich endlich wieder camel rauchen und muß nicht mehr ununterbrochen
milka schokolade fessen. euch entsteht dadurch auch bestimmt kein großer
verlust. bekommen sowieso alles die rauher in florida.
hab gestern einen bericht gesehen, nachdem die küste dort so langsam ca. 1500
grundstücke im jahr verschlingt. kann dem atlantik und der caribischen see
dabei nur alles gute wünschen.
trotzdem wünsch ich euch viel glück mit pm. aber morgen ziehe ich die reißleine.
Na, Na el_supremo....wer wird den gleich?
Wir hatten jetzt die Nabisco Übernahme und das Urteil, nächste Woche kommen wieder News und die darauf folgende Woche auch. Analysten meldem sich jetzt auch positiv zu Mo (was nichts heißen muß)!
Bis zum endgültigen Befreiungsschlag werden wir also noch ein bißchen rumtänzeln. Was hindert uns also daran, die Range ein bißchen auszunutzen um unsere Longposition zu verbilligen?
Bei steigender Nasdaq werden wir wohl oder übel mit fallenenden Mo Kursen rechnen müßen. Also noch ein bißchen warten.....
NoDi
Wir hatten jetzt die Nabisco Übernahme und das Urteil, nächste Woche kommen wieder News und die darauf folgende Woche auch. Analysten meldem sich jetzt auch positiv zu Mo (was nichts heißen muß)!
Bis zum endgültigen Befreiungsschlag werden wir also noch ein bißchen rumtänzeln. Was hindert uns also daran, die Range ein bißchen auszunutzen um unsere Longposition zu verbilligen?
Bei steigender Nasdaq werden wir wohl oder übel mit fallenenden Mo Kursen rechnen müßen. Also noch ein bißchen warten.....
NoDi
Aber el_supremo!!!
Sei so nett und bleib bei Marlboro und Milka ... iss einfach etwas weniger - sonst bekommst Du noch irgendeine "Schokoladenkrankheit" und verklagst uns noch Mo, weil die nicht davor gewarnt haben!
Spass beiseite, klar triumphieren die Anti-Raucher zur Zeit! Aber die dunklen Wolken werden sich verziehen, alleine schon, weil ein ruinöses Urteil gesetzwidrig ist .
@ NoDi: Verbilligen kann ich (zum Glück) noch lange nicht, da ich bei 20,80 EUR erstmals eingestiegen bin. Daher habe ich am Montag "verteuert" mit 25,30 EUR. Da ich diesen Kurs als wahrscheinlich letzte Gelegenheit erachte, fiel es mir leicht. Und die Dividendenrendite ist immer noch hervorragend.
A propos Dividendenrendite: Das Quartalsergebnis II.2000 ist von 0,84 (II.1999) auf 0,95 US-Cent gestiegen (Punktlandung für Analysten-Schätzungen). Das sind 13%!!! Die Dividende sollte deshalb auch zulegen!
Es wird noch lange dauern, bis alles vom Tisch ist, alleine die Revision des Engle-Case könnte um 2 Jahre dauern. Allerdings wollen die Tabakfirmen zuerst (vor der Revision) mal genau wissen, wieviele Dollars sie aus dem jetzigen Urteil an welchen Raucher zahlen sollen. Bei rund 500.000 Begünstigten wird das auch auf bis zu 75 Jahre beziffert, hahaha!
Ganz pleite wird man die Tabakfirmen nicht machen - da ist auch Italien sicher dagegen: die italienische Regierung prüft gerade die Möglichkeit, die US Tobacco-Companies auf Schadenersatz zu verklagen für die Schäden, die deren Zigaretten bei italienischen Rauchern verursacht haben ... Die ungezügelte Habgier treibt immer neue Blüten! Immmerhin könnte Italien so in Hörweite an die Maastricht-Kriterien herankommen, was sie aus eigener Kraft nie schaffen werden ...
Jetzt ein kühles Miller-Beer ...
MoBull
Sei so nett und bleib bei Marlboro und Milka ... iss einfach etwas weniger - sonst bekommst Du noch irgendeine "Schokoladenkrankheit" und verklagst uns noch Mo, weil die nicht davor gewarnt haben!
Spass beiseite, klar triumphieren die Anti-Raucher zur Zeit! Aber die dunklen Wolken werden sich verziehen, alleine schon, weil ein ruinöses Urteil gesetzwidrig ist .
@ NoDi: Verbilligen kann ich (zum Glück) noch lange nicht, da ich bei 20,80 EUR erstmals eingestiegen bin. Daher habe ich am Montag "verteuert" mit 25,30 EUR. Da ich diesen Kurs als wahrscheinlich letzte Gelegenheit erachte, fiel es mir leicht. Und die Dividendenrendite ist immer noch hervorragend.
A propos Dividendenrendite: Das Quartalsergebnis II.2000 ist von 0,84 (II.1999) auf 0,95 US-Cent gestiegen (Punktlandung für Analysten-Schätzungen). Das sind 13%!!! Die Dividende sollte deshalb auch zulegen!
Es wird noch lange dauern, bis alles vom Tisch ist, alleine die Revision des Engle-Case könnte um 2 Jahre dauern. Allerdings wollen die Tabakfirmen zuerst (vor der Revision) mal genau wissen, wieviele Dollars sie aus dem jetzigen Urteil an welchen Raucher zahlen sollen. Bei rund 500.000 Begünstigten wird das auch auf bis zu 75 Jahre beziffert, hahaha!
Ganz pleite wird man die Tabakfirmen nicht machen - da ist auch Italien sicher dagegen: die italienische Regierung prüft gerade die Möglichkeit, die US Tobacco-Companies auf Schadenersatz zu verklagen für die Schäden, die deren Zigaretten bei italienischen Rauchern verursacht haben ... Die ungezügelte Habgier treibt immer neue Blüten! Immmerhin könnte Italien so in Hörweite an die Maastricht-Kriterien herankommen, was sie aus eigener Kraft nie schaffen werden ...
Jetzt ein kühles Miller-Beer ...
MoBull
miller hab ich in meiner mo zeit auch mal getrunken.
wenn ich mich so besinne eigentlich noch ein grund mo zu verkaufen. mahl ehrlich so ne scheiße hab ich schon ewig
nicht getrunken.
deswegen stoß ich gerade nochmal mit einem kühlen köpi auf den atantischen ocean und die caribik an, die
gerade unermüdlich an dem schönen florrida arbeiten. spült weg die scheiße.
wenn ich mich so besinne eigentlich noch ein grund mo zu verkaufen. mahl ehrlich so ne scheiße hab ich schon ewig
nicht getrunken.
deswegen stoß ich gerade nochmal mit einem kühlen köpi auf den atantischen ocean und die caribik an, die
gerade unermüdlich an dem schönen florrida arbeiten. spült weg die scheiße.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| +0,17 | |
| -0,29 | |
| +0,30 | |
| +0,68 | |
| +0,67 | |
| +0,23 | |
| +0,67 | |
| +0,38 | |
| -1,84 | |
| +0,21 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 172 | ||
| 121 | ||
| 78 | ||
| 58 | ||
| 57 | ||
| 55 | ||
| 54 | ||
| 51 | ||
| 44 | ||
| 40 |
18.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
16.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
13.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Allianz |
09.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
09.04.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
07.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Allianz |
29.03.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Constellation Brands (A) |
20.03.24 · dpa-AFX · British American Tobacco |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 11.04.24 | |
| 03.02.24 |