Der Allgemeine Fonds-Thread: Was macht die Mehrheit? - 500 Beiträge pro Seite

[GaryCooper]

Fonds haben dann besonders gute Aussichten, wenn sie neben einem excellenten Management überdurchnittliche Mittelzuflüsse haben. Diese Zuflüsse entstehen durch gute Publicity, gute Wertentwicklung der letzten Jahre und natürlich durch die gerade vorherrschende Anlagemode.

Meine Fragen an Euch: Welche Fonds favorisiert Ihr? Welche Fonds liegen bei den Mittelzuflüssen vorn? Welche Fonds haben die meisten Mittel angelegt?

Danke für jede Info!

[Hendrik3000]

@GaryCooper

Das kann man ganz gewiß auch anders sehen.
Ich bin der Meinung, dass Mittelzufüsse nur sehr bedingt etwas über die Qualität des Fonds aussagen. Regelmäßig kommt es selbst bei Neuauflagen zu
haarstäubenden Mittelzuflüssen, obwohl kaum Informationen bekannt werden. In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu erwähnen, dass die sehr großen
Fondsgesellschaften automatisch hohe Mittelzuflüsse in neue brauchbare Modefonds haben, gerade auch dann, wenn sie stark an Bankensysteme
gekoppelt sind. Um die Kandidaten mal beim Namen zu nennen, Deka, DWS und Union dürfen regelmäßig mit ansehen, wie sich neue Fonds von selbst verkaufen.
Warum habe ich jetzt einen Unterton in meinem Satz?
Leider sind sehr große Fonds etwas schlechter zu managen und nicht immer sind Fondsgesellschaften und vor allem Fondsmanager über gewaltige Zuflüsse erfreut.
Ich habe jetzt keine genauen Zahlen da, aber ich bin fest davon überzeugt, dass Fonds mit riesigen Fondsvolumen durchschnittlich schlechter sind als kleinere Fonds.
Bevor mir jetzt jemand Gegenbeispiele um die Ohren haut, sicher gibt es einige Ausnahmen.

Fazit: Mittelzuflüsse zeichnen wunderbar Trends der Anleger ab, der BVI hat da immer nette Gesamtzahlen da, aus denen man ersehen kann, was die Anleger
bevorzugen und wodurch die Märkte beeinflußt wurden. Aber ich sage klar, hohe Mittelzuflüsse oder gar große Fondsvolumina sind keineswegs Kaufargumente.

Und zum Abschluß noch ein paar Zahlen. Der größte Aktienfonds Deutschlands ist laut Pressemeldung Deka vom 17.07.2000 der AriDeka (847451)
mit einem Fondsvolumen von 14,8 Mrd. DM. Das ist im Prinzip mehr, als eine ganze Reihe, der in Deutschland tätigen Fondsgesellschaften
als Gesamtvolumen aller ihrer Fonds haben. Allerdings muß sagen, dass der AriDeka im Konkurrenzvergleich ein ganz guter Vertreter der Gigaklasse ist.
Anders sieht das aus, wenn man den wahrscheinlich Zweitplatzierten der deutschen Fondslandschaft vergleicht.
Der mit 14,4 Mrd. DM fast ebenso schwere DekaTelemedien (977192) ist im Vergleich mit anderen Fonds dieser Kategorie einfach nur schlecht.
Und bei den Mittelzuflüssen nehme ich einfach nochmal die Deka, nur um die Gewalt des Vertriebs zu zeigen.
In der selben Pressemeldung vermeldete die Deka, dass der neuen Fonds DekaTechnologie in der Version mit Ausgabeaufschlag (515262) und in der
Variante ohne AA (515263) zusammen seit Auflage im Januar 2000 Mittelzuflüsse in Höhe von knapp 9 Mrd. DM (!!!) hatten.

Das dürfte kaum zu toppen sein, nicht einmal der so hoch nachgefragte nordasia.com kam da bei den Zuflüssen heran.
Aber wie gesagt, das ist kein Kaufargument, vielmehr tendiere ich sogar zur Aussage:

Kleinere Fonds bieten bessere Chancen.

Hendrik

[goldgo]

@ gary cooper

Interessant sind doch vor allem die Fonds , die in letzter Zeit die höchsten Mittelabflüsse hatten, sofern dabei keine hausgemachten Probleme existieren. Denn wo Geld war, wird bei weiter intaktem Wachstum der entsprechenden Branche/ Region Geld auch eher wieder zurückfließen. Der Anleger der vor einem Kurssturz investiert war, wird über kurz oder lang auf tieferem Niveau erst Recht wieder zugreifen. Die Masse der Anleger verkauft zu spät und steigt auch zu spät wieder ein. Will heißen, wenn Geld in großem Stil in existierende Fondsfließen, ist ein gehöriger Teil der Gewinne bereits gelaufen. Ein simpler antizyklischer Ansatz, der immer wieder zu beobachten ist:

Beispiele:

Top 50 Asien und Asienkrise
DB Lateinamerika und Lateinamerikakrise
Biotechfonds zu Beginn des Jahres

Zwei Episoden fallen mir da ein:

1. Ein vor Jahren getätigter Anruf (etwa Mitte 1997) bei einer x-belibigen Filiale der dt. Bank. Mein Interesse galt einem Fond f. die sog. Tigerländer. Der Bankangestellte kannte weder mich noch meine finanzielle Situatio, war aber sehr begeistert über mein Interesse mit den Worten: "Nur zu empfehlen!". Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die entsprechenden Fonds innerhalb eines Jahres fast verdoppelt. Was folgte, war die Asienkrise.

2. Ein Besuch einer Filiale (leider ebenfalls) Dt. Bank mit der Bitte um einen Rechenschaftsbericht zu DWS Pharmaaktien Typ 0.
Die Reaktion: "oh ja, der ist sehr gut gelaufen! Hier können sie wirklich investieren."
Wenn aber ein Fond schon sehr gut gelaufen ist, so stellt dies doch nicht automatisch ein Kaufsignal dar, oder? Eher das Gegenteil. Jim Pogers sagte hierzu einmal: Man kauft Aktien doch bevor sie Steigen, nicht danach! Also suche ich eher nach Fonds, die schlecht gelaufen sind, deren Wachstum aber auf Dauer außer Zweifel steht.


Das alles macht natürlich umso mehr Sinn, je spezifischer ein Fond anlegt. Je spezieller das Anlagegebiet, desto aktiver die Investoren.

Gruß goldgo

[GaryCooper]

Hallo,

danke für die Infos. Die wichtige Frage ist nun für mich, gute Fonds auszusuchen. Dabei möchte ich mich auf Aktienfonds "Welt" konzentrieren.

Eine erste Hilfe bietet mir "Capital" Nr.16 (27.7.2000). Hier wurden auf Seite 137 die besten Fonds dargestellt:

Platz 1: Dt.Vermögensbildungsfonds I (WKN 847652)
Platz 2: Postbank Dynamik Global (WKN 974183)
Platz 3: DWS-Löwen Aktienfonds (WKN 976980)

Einen weiteren Hinweis bietet mir "Finanztest" Nr.12 (Dez.1999). Hier sind auf Seite 52 die besten "Aktienfonds International" gelistet:

Platz 1: Anglo Irish Global Eq. (WKN 987927)
Platz 2: Dt.Vermögensbildungsfonds A (WKN 847 650)
Platz 3: Dt.Vermögensbildungsfonds I (WKN 847652)

Nun meine Fragen an Euch.

1.) Wie bewertet Ihr diese Fonds selbst (Speziell Dt.Vermögensbildungsfonds I)?
2.) Wie gut sind die Aussichten, daß gerade in der Vergangenheit sehr erfolgreiche Fonds weiterhin erfolgreich laufen?

Ich bin sehr an fundierten Meinungen interessiert und möchte von den Fonds-Profis lernen.

[KILLminusNEUN]

Hi GaryCooper,

ich würde mich an Deiner Stelle auch auf weltweit anlegende Fonds konzentrieren. Wärmstens empfehlen kann ich Dir hier den DVG I. Ich bin selber seit längerem dort investiert und habe nur ausgezeichnete Erfahrungen mit diesem Fonds gemacht. Er ist seit Auflegung ständig in der absoluten Spitzengruppe zu finden, wenig volatil und äußerst resistent gegen Korrekturen und Einbrüche an den Weltbörsen. Sieh Dir nur mal den Chart seit März 2000 an und Du wirst feststellen, daß er die seit dem erfolgten Korrekturen weggesteckt hat. Andere (auch sehr gute) Fonds in diesem Segment wie der Metzler Wachstum oder der SMH International sind immer noch deutlich im Minus, besonders der letztere. Nicht zuletzt ist der DVG I bezogen auf die laufenden Kosten ein sehr preiswerter Fonds, was bei einem langfristigen Engagement ein wichtiger Faktor ist. Das alles trifft übrigens auch auf den DVG A zu, auch wenn der zur Zeit nicht so im Rampenlicht steht. Was sich übrigens aller Erfahrung nach auch wieder ändern dürfte. Nochmal: als Basisinvestment sind beide Fonds wärmstens zu empfehlen.

k-9

[GaryCooper]

@KmN:

Danke für Deine Erfahrungen. Nach wie vor bewegt mich aber die Frage nach den Aussichten in der Zukunft. Klar, der DVG I ist gut gelaufen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß er weiter gut läuft? Sollte man z.B. besser in total abgestürzte Fonds investieren, Motto: Es kann nur besser werden?

Danke für Eure Meinungen!

[GaryCooper]

Nochmal meine Frage:

Empfiehlt sich gegenwärtig eher ein Top Fonds wie DVG I (der den Benchmark klar schlägt), oder sollte man einen Fonds suchen, der bei weitem nicht so gut gelaufen ist?

Ich habe noch keine Erfahrungen mit Fonds, daher meine naiven Fragen. Ich habe bisher sehr viel mit einzelnen Aktien gearbeitet und frage mich, ob die üblichen Strategien bei Einzelwerten auch auf Fonds anwendbar sind.

[sade]

Meine Persönliche Strategie:
Ich suche mir die meiner Meinung nach besten Investmenthäuser aus.
Damit ich kostengünstig switchen kann und trotzdem noch vorraussichtlich einen sehr guten Fond in einem anderen
Bereich erhalte.
z.Bsp:
Threadneedle für den konservativen Anleger 2 sehr gute Europäische Aktienfonds, dazu 2 Top USA Fonds
Fidelity: Grosses Spektrum in den versch. Regionen. Zwar sind nicht alle Fonds unbedingt Spitzenklasse.
Aber kannst Du z.Bsp in Europa aus verschiedenen Länderfonds wählen oder eben switchen:
Frankreich, Deutschland, Schweiz, UK, Nordic, Spanien, Italien...
Leider gibt es bei Threadneedle keine Branchenfonds, und bei Fidelity sind die bisherigen angebotenen
Branchenfonds mehr als schlecht.
Für diesen Bereich kommen für mich nur Inveco und die DWS in Frage:
Invesco: Top im Bereich Technology mit dem GT Technology A und Invesco Focus Umwelttechnologie
In diesem JAhr hat der Invesco bisjetzt sogar den besten Aktienfonds für Deutsche Aktien.
Ausseredem haben Sie noch den Neue Märkte Fonds, der sicher zu den besten seiner Zunft zählt.
DWS: Besonders interressant die Fonds ohne Ausgabeaufschlag. (Typ Biotech ). Aber auch hier gibt es im
Angebot viele versch. sehr gute Fonds in die Du ausweichen kannst.

Mein Depot sieht so aus:
Threadneedle European Select Growth 25% seit ca. 2 Jahren
Fidelity Smaller Companies 25% seit kanpp 2 Jahren
Invesco Neue Märkte 15% seit 1,5 Jahren
Invesco Umwelttechnologie 15% seit Januar 2000
Invesco Technology 10% seit Januar 2000
DWS Biotech 0 10% seit 3 Monaten

Wenn Du es einfacher möchtest kann ich Dir noch den Veri-Select empfehlen.
Ist ein Dachfonds der Veritas, der aber meiner Meinung nach eine TOP Strategie hat
ca. 10 % im Veritas Eurovaleur
ca. 10 % DWS Biotech
ca. 10 % Fleming Global Life Science
ca. 9 % Invesco Technology
Weiter mit ca. 5% DWS Internet, DWS Telemedia, Invesco Neue Märkte, Fleming Japan, MSDW Latin America