Demirbank - Zukunftsaktie mit gigantischen Potential - (4) (Seite 192)

[kalimero27]

@eastpark
@alle

Liebe Demirbankaktionäre,

ein Hinweis zum Thema IGDD-Konto!

Wir haben uns aus gutem Grunde für die Einrichtung eines Rechtsanwalts-Anderkontos entschieden. Alles was wir bis jetzt unternommen haben bzw. noch werden unternehmen müssen, erfordert Vertrauen und kostet Geld. Das notwendige Vertrauen in die Arbeit von Turbo und Maxxl ist überhaupt kein Thema!! Das Geld, welches die IGDD-Mitglieder in Form eines Beitrags auf unser IGDD-Konto einbezahlt haben, genießt höchstmöglichen Schutz. Solange ich die Verantwortung über dieses Konto habe, wird sich daran garantiert nichts ändern.
Im Klartext heisst das:

o Zugriff auf das Konto haben nur zwei Rechtsanwälte
o sämtliche Kontobewegungen werden dokumentiert
o das Konto ist jederzeit revisionsfähig
o mit dem Konto wird nichts anderes gemacht, als den Finanzbedarf unseres "gemeinsamen Projekts" zu decken

Angesichts unserer knappen Zeit, die Turbo, Maxxl und mir neben unserem täglichen Beruf und unserem "Demir-Nebenjob" am Abend, in der Nacht und am Wochenende noch bleibt, werden wir uns garantiert keine Gedanken machen, wie man aus dem Geld auf unserem IGDD-Konto noch ein paar Mark rausholen könnte. Ideen dazu hätte wahrlich jeder genug!!

Damit sollte dieses Thema nun ein für alle mal erledigt sein.

Gruss

Kalimero

[eastpark]

@nilsherold

sorry - ich habe mich etwas im Ton vergriffen. Im ersten Moment fühlte ich mich etwas angegriffen. Es ist nur ein Vorschlag gewesen, den ich auch nach wie vor nicht schlecht finde. Das risiko in Geldmarktfonds ist eigentlich nicht vorhanden. Ich persönlich sehe es genauso risikohaft wie eine Festgeldanlage. Ihr könnt euch gerne bei Fachleuten erkundigen.Also nochmal Entschuldigung für meine etwas unglücklich formulierte Aussage. Wir sollten uns nicht mit gegenseitigen Vorwüfen und Kommentaren behindern. Gruß Eastpark

[nilsherold]

@eastpark
sorry – ich hab mich bei der Vokabel „spekulieren“ wohl ein wenig vergriffen. Im Wesentlichen hat der Beitrag von Turboinvestor zum Thema Anlage der IGDD den Sinn meines Beitrages wiedergegeben.

Zum Thema Niveau folgendes: wir sind hier vielleicht alle keine Profis, sondern wachsen mit unseren Aufgaben. Jeder weiß ein bischen was und wir unterstützen uns gegenseitig. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, weißt Du auch nicht alles, da Du Dich auf Deine Bankberater berufst. Vielleicht möchtest Du ja das Niveau erhöhen, indem Du Dich aktiv an der unserer Teamarbeit beteiligst und hier nicht so blöde Sprüche abläßt.
Grüsse NilsHerold

[okydoky]

www.ft.com vom 20.11.2001



Unicredito to buy 20 pct in Turkey`s Demirbank Romania from IFC
AFX Europe; Nov 20, 2001



MILAN (AFX) - Unicredito Italiano SpA said its offer to buy a 20 pct stake in Demirbank Romania from the International Finance Corp has been approved by the Turkish authorities.

Demirbank Romania is controlled by the Turkish bank Demirbank TAS and the disposal of its Romanian assets is vetted by the country`s authorities.

Unicredito is already committed to buying a 62.5 pct stake in Demirbank Romania for 16.6 mln usd.

Through the purchase of IFC`s stake, Unicredito Italiano`s overall stake in Demirbank Romania will be 82.5 pct for a cost of 21.9 mln usd.

pw/jsa


World Reporter All Material Subject to Copyright

[Adamus Schmitt]

cool-runner!!! unnötige diskussion.

[Spywi]

@TurboInvestor
Leider habe ich bis zu diesem Zeitpunkt noch keine der oben versprochenen Rundbriefe (heute) erhalten. Sind die noch nicht weg?

[TurboInvestor2]

Leverkusen, den 20.11.2001

@Cool-Runner,
Ich glaube Dir, daß Du mich nicht beleidigen wolltest. Aber Du wirst zugeben müssen, daß die Form Deiner Aussage beim Leser eigentlich keine andere Interpretation als diejenige, das nur ich gemeint sein kann, zuläßt. Schließlich hattest Du gesagt, daß "hier" einer lügt, was von den meisten als "hier im Board" interpretiert werden mußte, und mich direkt danach zitiert, was diesen Eindruck auch noch massiv verstärkt. Mein Vorschlag an Dich ist, etwas vorsichtiger und sensibler bei Deiner Wortwahl zu sein und auch wenn es sich nur um Kontakte über das Board handelt zu bedenken, daß auf der anderen Seite des Bildschirms Menschen mit Gefühlen sitzen. Schließlich bedeutet "Lügen " wissentliche Falschaussage, eine Sache, mit der man nicht gerne in Verbindung genracht wird, vor allem wenn man wie ich viel Verantwortung für 250 Mitglieder übernommen hat, die dem Kernteam und damit auch mir Mitgliedsbeiträge, persönliche Unterlagen und Ihre Klageunterlagen anvertraut haben.
Ich muß aber auch zugeben, daß der Inhalt des Artikels interessanter als gedacht ist, aber auch keine bahnbrechenden Erkenntnisse liefert.
Wie besagt, ich glaube Dir aber das Du mich nicht beleidigen wolltest und für mich ist die Sache damit erledigt. Schwamm drüber. Schließlich haben wir jetzt wichtigeres zu tun, und dabei zählen wir auch auf Deine Mitarbeit !

Beste Grüße,
TurboInvestor

[Cool-Runner]

@TurboInvestor

Ich wollte Dich nicht beleidigen oder (Dich) Lügner nennen, sondern nur zum Ausdruck bringen, dass es hier stark unterschiedliche Übersetzungen des gleichen Artikels gibt. Dass Du nicht Türkisch kannst, das weiss ich. Ich übrigens auch nicht. Danke also für die Übersetzung. Ist doch sehr interessant, dieser Artikel und die türkische Mathematik.

Lügner die 1.:

“ Akcakoca erklärte hinsichtlich der im Portefeuille (Wertpapierbestand/Anmerkung des Überst.) von Demirbank befindlichen Wertpapiere bezüglich der staatlichen Innenverschuldung, dass diese Wertpapiere 54,2% der gesamten Aktiva der Bank bilden (?wann?).

Tja, man lese die Bilanz...

Lügner, die 2.:

Der BDDK-Vorsitzende erklärte, dass der Wert des Portefeuilles dieser Bank infolge der Zinssteigerung unter seinen Marktwert geriet, weshalb der Bank ein Schaden in Höhe von TL 226 Trillionen zugefügt worden sei.

Anmerkung: Wie hoch ist der Schaden durch Ihn und seine diebischen Kumpane ? Doch bei weitem viel mehr als die paar Lira... Allein im 1. Q. ca. 2 Milliarden DM !!!

[TurboInvestor2]

Leverkusen, den 20.11.2001,

Liebe Demirbankaktionaere,

es gibt gute Neuigkeiten aus Ankara. Aus dem Bericht von Herrn Dr.Rumpf ging ja schon hervor, daß der von RA Özersin vorgeschlagene Weg, direkt eine Schadensersatzklage vor einem Gericht "der vollen Gerichtsbarkeit" zu führen, nicht der sinnvollste Weg ist. Wir haben daher in Übereinstimmung mit unserem Rechtsanwalt Dr.Rumpf ein Gutachten über die geignesten Rechtsmittel und die Erfolgsaussichten in Auftrag gegeben, von dem jetzt ein telephonischer Vorbericht vorliegt. Durchgeführt wurde das Gutachten von einem Anwalt einer Partnerkanzlei von Diehm und Partner in Zusammenarbeit mit einer Gruppe von wissenschaftlichen Mitarbeitern der Juristischen Fakultät der Universität Ankara, also hochprofessionell . Der jetzt vorgeschlagene Weg hat für uns den Vorteil, daß zunächst bei einem Antrag auf Restitution und Schadensersatz voraussichtlich keine Gebühren fällig werden. Ablehnung oder unzureichende Gewährung wären dann der anzufechtende Verwaltungsakt, auch das vollständige Versagen einer Antwort macht es möglich, verwaltungsgerichtlich vorzugehen. In diesem Fall werden rund DM 50,- je Kopf fällig werden und nur bei einer späteren Verweisung an ein Gericht "der vollen Gerichtsbarkeit" würden 1,75 % der Schadenssumme fällig. Dies würde jedoch einige Zeit dauern, bis dahin können alle notwendigen Schritte in Ruhe erledigt werden und auch die parallele Öffentlichkeitsarbeit und intensive Einbeziehung der Politik kann geordnet erfolgen. Bis dahin sollten auch die Erklärungen über Kostenübernahmen der Rechtschutzversicherungen vorliegen. Da im Moment kein weiteres Geld fließen muß, hätten neue Mitglieder immer noch bis voraussichtlich 01.12.2001 Zeit Ihre Unterlagen + IGGD-Mitgliedsbeitrag einzureichen.
Das endgültige Gutachten, welches auch für uns neues (!!) Material enthalten wird, wird für morgen erwartet. ich verschiebe daher den für heute angekündigten Rundbrief um den Erhalt des Gutachtens abzuwarten auf morgen und fahre lieber mit der Erfassung der Neuanmeldung fort, damit diese morgen ebenfalls in unserem Verteiler sind und informiert werden können. Darum heute ausnahmsweise diese Informationen über das Board.
Es besteht also derzeit keine Notwendigkeit, Klagegebühren zu überweisen. Der Unsicherheitsfaktor dieser Information ist sehr gering, die Informationen sind schon ziemlich konkret. Ein neues Formular wird notwendig werden. Ich weiß, Euch hängen die Formulare zum Hals raus, uns auch. Aber es muß leider (!!!) sein. Alles weitere morgen.

P.S. Wegen der Erfassung der Anmeldungen der neuen Mitglieder und der Vorbereitungen der Rundbriefe werde ich in den nächsten zwei tagen voraussichtlich keine Mails beantworten, lediglich Mitteilungen zu Rechtschutzversicherungen werde ich zwischendurch zeitnah an die Kanzlei Diehm + Partner weiterleiten.

Beste Grüße,
TurboInvestor

[TurboInvestor2]

Leverkusen, den 20.11.2001

Liebe Demirbankaktionaere und lieber Cool-Runner,

leider hatte es vor einigen Tagen etwas Aufregung wegen der Übersetzung/Bewertung eines Artikels gegeben (siehe Beitrag Cool-Runner vom 16.11.2001 20.02 Uhr). Aufgrund der Vielzahl von Artikeln, in denen die Demirbank und/oder HSBC erwähnt wird, können wir nicht alle Artikel übersetzen lassen, da hierfür Übersetzunsgebühren je nach Umfang und Schwierigkeit von DM 50-150 anfallen, wogegen wir ein einfaches Durchlesen und anschließende mündliche Information über den Inhalt im allgemeinen umsonst erhalten, zumindest wenn sich die Artikel in Grenzen halten. Nun hatte ich leider diese mündlichen Berichte in der Art wiedergegeben, daß es sich in dem Artikel um die allgemeine wirtschaftliche Lage in der Türkei handele. Tatsächlich geht der Artikel nicht oder kaum auf die allgenmeine türkische Wirtschaftslage sondern eher auf die Lage in der türkischen Bankenlandschaft ein, und relativ konkret sogar auf den Fall der Demirbank, ohne allerdings für uns brisantes Material zu liefern. Ob dieser Tatsache kann ich die Reaktion von Cool-Runner verstehen, da er von sehr wichtigen Informationen ausgehen mußte, auch wenn ich die Unterstellung einer Lüge schon etwas überzogen fand. Über eine Entschädigung oder Verzinsung von eingefrorenen Geldern der Aktionaere steht aber nichts drin. Ich hoffe, daß das Thema "Lügner" damit vom Tisch ist, auch wenn die Interpretation "allgemeine Wirtschaftslage der Türkei" nicht 100%-ig richtig war.

Anbei zu Eurer Information der fragliche Artikel, einmal als Übersetzung und einmal im Original :

BDDK:
Auch wenn der Anteil der Ausländer steigt, wird keine Monopolisierung stattfinden. Der Vorsetzende des Regelungs- und Aufsichtsrates des Bankwesens (BDDK) Engin Akcakoca teilte mit, man glaube, dass der Anteil der Banken mit ausländischem Kapital im Sektor steigen werde, es jedoch nicht möglich sei, dass diese Steigerung Dimensionen der Monopolierung erreiche.

Hinsichtlich der Anfrage des Abgeordneten der Saadet Partisi (Partei des Glücks) Zeki Celik, die er an das Präsidium des türkischen Parlaments richtete, und vom Staatsminister Kemal Dervis beantwortet wurde, fanden auch die Erläuterungen von Akcakoca über den Sektor statt. Der DDK-Vorsitzende teilte mit, dass der aktive Anteil der ausländischen Banken im Sektor des türkischen Bankwesens bezogen auf 30. Juni 2001 4,8% betrage.

Die Krise führte zur Erosion der Kapitale der Banken. Akcakoca trug vor, dass aufgrund der Erosion der Kapitale der Banken infolge der wirtschaftlichen Schwankungen im November und Februar und der unausreichenden Kapitalersparnisse in unserem Land das erforderliche Kapital an die Banken nicht weitergeleitet werden konnte und betonte, dass in diesem Zusammenhang der Anteil der ausländischen Banken im Sektor steigen werde.
Akcakoca meinte, er glaube nicht, dass die Dimension der Monopolisierung erreicht werde. Es sei jedoch ein gesetzliches Erfordernis, dass der Wettbewerbsausschuss gegen einen Monopoliesierungstrend, der durch die Kapitalsteigerung verursacht werden könnte, die erforderlichen Maßnahmen treffen werde. Er sagte: „Ausserdem sind alle in der Türkei tätigen Banken, unabhängig davon, ob sie in- oder ausländisches Kapital haben, der Aufsicht und Kontrolle des BDDK unterstellt“ Akcakoca erklärte hinsichtlich der im Portefeuille (Wertpapierbestand/Anmerkung des Überst.) von Demirbank befindlichen Wertpapiere bezüglich der staatlichen Innenverschuldung, dass diese Wertpapiere 54,2% der gesamten Aktiva der Bank bilden.

Der BDDK-Vorsitzende erklärte, dass der Wert des Portefeuilles dieser Bank infolge der Zinssteigerung unter seinen Marktwert geriet, weshalb der Bank ein Schaden in Höhe von TL 226 Trillionen zugefügt worden sei. Er erklärte folgendes: „Die Nichtbeachtung des Grundprinzips des Bankwesens hinsichtlich der Risikoverteilung, in dem ein so großer Anteil der Bankquellen, ohne die Markt- ind Zinsrisiken in Zukunft zu berücksichtigen, in einzigen Posten investiert wird, liegt in der Verantwortung der Bankverwalter.“

In den infolge der am 31.Dezember 1999 bei der Demirbank durchgeführten Prüfung der beeidigten Bankrevisoren erstellten und der Bank zugestellten Berichte wird die öffentliche Verschuldung als aktive schwerpunktmäßige Betriebspolitik der Bank kritisiert und zum Ausdruck gebracht, die Bank hätte eher eine Politik bezüglich zu entwickelnden Kredite und dauerhaft Einlagen schwerpunktmäßig betreiben sollen.

-----------------------------------

BDDK:
Yabancýlarýn payý artsa da tekelleþme olmaz Bankacýlýk Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Baþkaný Engin Akçakoca, yabancý sermayeli Bankalarýn sektör içindeki paylarýnýn artacaðý, ancak bu artýþýn tekelleþme boyutuna ulaþmasýna imkan olmadýðýnýn düþünüldüðü belirtti.

Saadet Partisi Ankara Milletvekilli Zeki Çelik’in TBMM Baþkanlýðýna verdiði bir soru önergesinde Devlet Bakaný Kemal Derviþ kanalýýyla verilen cevapta Akçakoca’nýn sektörle ilgili açýklamalarýna yer verildi. DDK Baþkaný, yabancý bankalarýn Türk Bankacýlýk sektörü içindeki aktif paylarýnýn 30.Haziran 2001 tarihi itibariyle yüzde 4.8 olduðunu bildirdi.

Kriz bankalarýn sermayelerini erozyona uðrattý Kasým ve Þubat’daki ekonomik dalgalanmalarýn ardýndan bankalarýn sermayelerinin erozyona uðramayý olmasý ve ülkemizde sermaye birikimin yetersizliði nedeniyle bankalara gereken oranda sermaye aktarýmý yapýlamadýðýna ibaret eden Akçakoca bu tabloda yabancý sermayeli bankalarýn sektör içindeki paylarýnýn artacaðýný vurguladý.
Tekelleþme boyutuna varacaðýný düþünmedikleri bu artýþýn yaratabileceði tekelleþme eðilimi karþýsýnda Rekabet Kurumunun gerekli tedbirleri almasýnýn yasal bir gereklik olduðunu kaydeden Akçakoca, ‘Ayrýca Türkye’de faaliyet gösteren tüm bankalar yerli yada yabancý sermayeli olmalarý bakýmýndan bir ayrýma tabi tutulmaksýzýn BDDK nýn gözetim ve denetimi altýnda bulunmaktadýr’ dedi. Akçakoca, Demirbankýn portföyünde bulunan devlet iç borçlanma senetleri konusunda da, bankanýn toplam aktifinin yüzde 54.2 sini bu senetlerin oluþturduðuna dikkat çekti.

BDDK Baþkaný, bu bankanýn faizlerdeki artýþ sonucu portföyünün piyasa deðerin maliyetin altýna düþmesi nedeniyle 226 trilyon lira zarara maruz kaldýðýný belirterek, þu açýklamada bulundu: ‘Bankacýlýðýn temel ilkelerinden biri olan riskin daðýlýma ilkesine baþlý kalýnmaksýzlýn ve ileride doðabilecek piyasa ve faiz riskleri dikkate alýnmaksýzýn banka kaynaklarýnýn bu denli büyük bir miktarýnýn tek bir kaleme yatýrýlmasý, banka yöneticilerin sorumluluðundadýr.

Bankalar Yeminli Murakýplarýnca Demirbankýn 31 Aralýk 1999 tarihli mali verileri esas alýnarak yapýlan inceleme sonucunda düzenlenen ve Bankaya teblið edilen raporlarda, bankanýn kamu borçlanma senetleri aðýrlýklý aktif yönetimi politikasý eleþtiri konusu olmuþ ve bankaca geliþtirilmeye baðlanan kredilere ve kalýcý mevduata yönelik politikalara daha fazla aðýrýlýk verilmesinin gerekildiði ifade edilmiþtir.

@Cool-Runner
Ist die Sache damit befriedigend geklärt und habe ich Dein Vertrauen wieder zurückgewonnen ?