Rambus, Protokoll der Verhandlung vom 16.3.2001 - 500 Beiträge pro Seite

[Kashogi_de]

Übersetzung des Protokolls vom 16.3.2001

http://www.rambusite.com/RambusVsInfineon/Docket200.htm

Dies ist ein Übersetzungsversuch von mir, Fehler sind unvermeidlich, bei Unklarheiten unbedingt das Original anschauen!!!!!!



RAMBUS Kläger

gegen

Infineon AG Angeklagter 16.3.2001


Abschrift des Antrags auf Verschiebung
vor dem ehrenwerten Robert E. Payne
United States district Richter


Erschienene:
christian & Barton
Richmond, Virginia
.
.
.

(Die Verhandlungen in diesem Fall begannen um 9:45 a.m)
Rambus, Inc. gegen Ifineon AG

SCHREIBER:
Mr. David Monahan, Mr. Craig Merritt and Mr. Michael Smith vertreten den Kläger.
Mr. John M. Desmarais, Mr. Brian C. Riopelle vertreten den Angeklagten. Sind die Anwälte bereit anzufangen?
MR:MONAHAN: wir sind bereit.
Mr. Desmarreis: Ja, Euer Ehren.
GERICHT: Also gut.
MR:MONAHAN: Darf ich dem Gericht und dem Verteidiger erklären, wir haben das (unverständliche) ---
GERICHT: Was?
MR:MONAHAN: Wir haben das Video und die Zeugenaussagen bei uns, da wir einige Auseinandersetzungen zu Beginn hatten, die wir klären mussten, aber ich würde auch gerne kurz dem Gericht die Entwicklungen in den letzten paar Stunden, die eine wichtige Rolle in diesem Fall spielen, aufzeigen.
Wir haben das Gefühl wir sind an der Nase herumgeführt worden. (We feel we‘ve been led down the primrose path). Und schlimmer noch , wir glauben das Gericht wurde an der Nase rumgeführt was aus diesen Dokumenten , die ich jetzt dem Gericht einreichen werde, ersichtlich wird.
Wie ich die Anordnung des Gerichts verstanden habe wegen dieses früheren heissen Documents, das wir bekommen haben, sollten uns noch andere Dokumente zugefaxt werden und wir sollten eine Festplatte erhalten.

Wir haben einen Experten aus Minnesota einfliegen lassen um diese Festplatte untersuchen zu lassen. Hier ist das, was gestern durchgesickert ist. Anstatt irgenwelche Dokumente zu bekommen, haben wir nach dem Gericht in unserem Office auf diese Dokumente nur gewartet und gewartet. Was wir anstatt bekommen haben war ein Anruf um ca 9 Uhr letzte Nacht , bei dem uns gesagt wurde, daß die Aussage von Herrn Meyer ein bißchen später abgegeben werden sollte, da er bisher nicht angekommen sei. Das hat sofort unser Interesse geweckt, da einer unserer Anwälte, der Herrn Meyer befragt hatte, ihn innerhalb der letzten Stunde in einem Aufzug des Hotels, in dem beide Parteien untergebracht sind, gesehen hatte.
Also haben wir weiter auf die Dokumente gewartet. Um 12:15 a.m. haben wir die Dokumente erhalten, die sie ausgeliefert haben. Das war heute morgen um 12:15. Es waren 45 Seiten von Dokumenten. Das Problem war, daß 36 --

Seite 4

GERICHT: Entschuldigen Sie, Mr Monahan. Heisst das, daß sie was Sie hier vorgelegt haben heute morgen erhalten haben? Sind das die Seiten von denen Sie gerade sprechen?
MR:MONAHAN: Was wir gemacht haben ist, wir haben es mit Zwischenblättern versehen--- um 12:15 erhielten wir 45 Seiten, 36 davon in Deutsch. Und um 1:38 heute morgen erhielten wir einen Teil dieser 36 Seiten übersetzt, nicht alle. Wir haben immer noch nicht alle restlichen 36 Seiten übersetzt. Aber um 1:30 erhielten wir einen Teil.
Der Teil, den wir mit Zwischenblättern bekommen haben, mit anderen Worten das deutsche Dokument ist oben und wo wir eine Übersetzung haben, folgt sie unmittelbar.
Das Gericht: So, warum geben wir dem Ding nicht einen Namen, wo wir jetzt wissen was es ist?
Mr. Monahan: In der Tat. Ich würde es gerne ----
GERICHT: Nennen Sie es Rambus -- warum sind wir hier?
MR.MONAHAN: Euer Ehren -
GERICHT: Jetzt kann ich ein Label drauf machen. Ist das hier nur ein Fahrplan, eine Statuskonferenz, ein Antrag auf Verschiebung oder was?
MR.MONAHAN: Ich glaube es ist all das, Euer Ehren. Die eine Woche ist nicht genug, wie das Gericht sehen wird. Wir brauchen etwas mehr Zeit, aber wir sind bereit uns zu beeilen.

Seite 5

GERICHT: Ich werde es Rambus, Antrag auf Verschiebung, Beweisstück 1 nennen. Und woraus besteht es? Wie viele Seiten?
MR.MONAHAN: Dies sind 45 Seiten, plus ungefähr ein Dutzend Seiten Übersetzung, die dazwischengeheftet sind, Euer Ehren.
GERICHT: Gut.
MR.MONAHAN: In Kürze noch das, was wir bisher noch nicht haben. Wir haben noch nicht die Meyer‘sche Festplatte, von der wir annehmen, und ich glaube das die Abschrift anerkannt wird, produziert wurde.
GERICHT: Wo ist sie? Wissen Sie das?
MR.MONAHAN: Wir haben danach gefragt und sie sagten sie hätten uns all das gegeben, was sie uns geben wollten und das beinhalte nicht eine Festplatte. Ich glaube sie haben die hier, aber ....
GERICHT: Ich dachte ich hätte gesagt auch die Festplatte auszuhändigen.
MR.MONAHAN: Sie sagten es, Euer Ehren, und das ist auch auf der Aufnahme, daß Sie das gesagt haben.
GERICHT: Gut, ich werde Mr. Desmarais davon in Kenntniss setzen.
MR.MONAHAN: Nochmals, wir haben eine Computerexperten kommen lassen, und der hat Möglichkeiten herauszufinden, was gelöscht und überschrieben

Seite 6

wurde und eine weitere Menge anderer Dinge. Es wird ein paar Tage dauern, das herauszufinden. Aber hier ist schon mal wo wir jetzt sind. Mit diesen Dokumenten betreffs Rambus, Ich nehme an, Beweisstück 1 von heute, Euer Ehren, das erste das wir feststellten war in diesem Dokument, daß Mr. Meyer so spät hervorbrachte - das heisst, diese Woche zum ersten Mal hervorbrachte - vom September 1992, daß es 3 Seiten mit dem Titel „Was ist Rambus? „ enthielt.
Wenn wir auf die 3. Seite dieses Dokuments schauen, das wir heute morgen erhielten, nach Mitternacht letzte Nacht, sehen wir die Alternativen. Es sind vier Alternativen, die Infineon untersuchte:
Computertechnology pushen, Rambus unterstützen
Eigene Computerindustrie schützen, Rambus aufkaufen und zerschlagen („dump it“)
Die Japse unterstützen, warten und zuschauen
und die vierte Alternative, die uns neugierig machte, da sie sagt, „Macht es. Macht es public domain. Schließt euch Sync-DRAM an“.
So dachten wir, wir hätten eine gute Vorstellung davon was „es“ meint und jetzt wissen wir sicher was „es“ meinte.
Wenn wir auf oben auf diese Dokumente schauen, sehen wir 16 Teilnehmer, plus Herrn Meyer und einen anderen Redner („presenter“). Wir haben 19 Leute in diesem Raum oder auf dieser Verteilerliste, Ich kann nicht sagen, wie es präsentiert wurde am 30.4.1992

Seite 7

Dann wenden wir uns dem Dekument dahinter zu, das wir um 1:38 heute morgen erhielten, und wir bekommen nun unsere Übersetzung, sodaß wir erstmals um 1:38 heute morgen sehen, was diese 19 Leute gemeinsam mit diesem Fall zu tun haben. Und es gibt eine Zusammenfassung, und hauptsächlich spachen sie über das DRAM-Interface-Problem, das wir das „Performance gap“ nennen, das immer mehr ein Problem für Systementwickler wurde, und um diesen Geschwindigkeits-Flaschenhals zu eliminieren.....
GERICHT: Entschuldigen Sie. Von welcher „Bates page“ lesen Sie?
MR. MONAHAN: Es gibt keine „Bates number“ darauf. Ich denke nicht, daß es eine „Bates number“ gibt. Wenn wir die „Bates numbers“ durchgehen, wenn Sie zur „Bates number“ I247935, Euer Ehren..
GERICHT: ES ist die folgende Seite
MR: MONAHAN: ES ist die folgende Seite, genau.
GERICHT: WER hat all die Markierungen darauf gemacht?
MR. MONHAN: Wir, Euer Ehren, um zu--- RAmbus tat es, um die Aufmerksamkeit des Gerichts auf diese Stellen zu richten.

Seite 8

GERICHT: Gut. Haben Sie eine Copy an Ihr Office gegeben um es weiterzuleiten?
MR.Monahan: Das haben wir.
GERICHT: Jetzt bin ich mit Ihnen.
MR.MONAHAN: DIe Übersetzung beginnt mit „“CC: Namensliste“ Und sie verweist uns auf das deutsche Dokument. Der Übersetzer langweilte nicht mit der Wiederholung dieser 17 Namen. Und dann fährt sie weiter und erklärt in Grundzügen, was ich dem Gericht vorgelesen habe.
Hier liegt das Problem. Rambus nannte es das Performance gap. Und die sprechen von alternativen konkurrierenden Konzepten, eine davon ist RAmbus. Dann fahren sie weiter zu sagen , daß „diese SDRAMs haben die Chance die algemein brauchbaren Nachfolger der früheren DRAMs zu werden“.
Dann gehen wir zur nächsten Seite, die darüber spricht wie RAmbus ein integriertes Speicherkonzept kreiert mit 500 MHz Potenzial. Und dann der eingeklammerte Teil, „ Auf dem JEDEC-Kommitee für MOS-Speicher wurden Versuche für etwa 1 Jahr unternommen, einen allgemein einsetzbaren Nachfolger des vorherigen DRAM, den sogenannten Synchronen DRAM (SDRAM) zu definieren.“
Dann gehen wir auf unteren Teil der Seite. sie sagen, „Samsung und NEC haben Muster für Ende 1992 und Toshiba für Mitte 1993 angekündigt, und sie sind anscheinend dazu bereit auf den Markt zu kommen ohne vorher auf eine mögliche Standardisierung zu warten.“
Das Gericht möge sich daran erinnern, daß wir die Auseinandersetzung über nicht-standardisierte sync DRAMs hatten, über die gesprochen wurde in dem Rambus Geschäftsplan. Hier liegt der Beweis.
Dann gehen wir zur nächsten Seite, und dort sprechen sie über die Besonderheiten, und um das Gericht nicht zu langweilen, dieses „bank interleaving“ hauptsächlich ist es, worüber wir reden -- es scheint --- Ich möchte den technischen Teil nicht übersetzen, und wir müssen einige dieser Dinge genauer betrachten. Double data rate.
„Clearly burst“ wird auf der nächsten Seite gezeigt. (Clearly burst is shown on the next page.)
Programmierbare Verzögerung ist auf der nächsten Seite unter der Überschrift „Address Pipeline“ gezeigt. Und „Timing and Functional Control“. Sie sprechen über „burst“ und CAS Verzögerung (CAS latency).
GERICHT: Sie sprechen über was?
MR. MONAHAN: Burst und CAS latency
Dann ganz unten sagen sie. „ ARchitektur und zusätzliche Kosten. Beide sind miteinander eng verknüpft. Die ursprüngliche Idee von SDRAM basiert auf den Prinzipien eines einfachen clock input (IBM toggle pin) und der komplexen Rambusstruktur. NEC (Rambus Lizenznehmer) waren die ersten die eine

Seite 10

verschlankte „public domain“Version hierauf basierend vorschlugen: einen synchrone Kontrolle beibehalten, 2 Bänke, 4-fold, interner Datenbus, 4-Wort Register an dem Daten-output und mögliches low level Interface (ähnlich dem GTL) von Rambus, wobei das rambuseigene Kontrollprotokoll weggelasen wird. Es ist möglich und wird diskutiert sogar noch weiter zu gehen und es sowohl auf eine Bank oder auf 2-fold Data bus und synchrone Kontrolle zu beschränken . Samsung scheint diesen Weg zu verfolgen. In der Zwischenzeit ist klar geworden, daß ein Rambusspeicher einfach in ein SDRAM (1 oder 2 Bänke) oder konventionelles DRAM verwandelt werden kann.“

Jetzt sehen wir also, was das -- was diese Präsentation, Seite 3, „ machen sie es public domain“ ist .
GERICHT: Wie stellen sie die Verbindung von dem „es“ in dem Text der Präsentation zu dem Text, den Sie gerade gelesen haben, her?
MR.MONAHAN: Euer Ehren, eine gute Frage. Ich verbinde es einfach weil -- und diese sind von unterschiedlichen Zeiten. Eines ist vom 30.April 1992, un das andere vom 30. September 1992, und beide ---
Gericht: die Dia-Präsentation ist vom September 1992.
Mr.Monahan: Ja. Und die ist vom April 1992. Und das ist genau das, was in der Dia-Präsentation gezeigt wurde.
GERICHT: Wo nennt es „public domain Version“ im April-Dokument?
MR.MOAHAN: Die oberste Zeile auf Seite 5 --
GERICHT: Ich sehe es.
MR.MONAHAN: -- von der Übersetzung.
GERICHT: eine abgespeckte „public domain.“
MR. MONAHAN: Hier ist es, was sie tun. Das ist es, wonach wir Monate und länger gesucht haben. Es zeigt, daß sich nicht nur dessen bewußt waren, im Gegensatz zu ihrem beeideten Leugnen und Unfähigkeit für Monate Dokumente beizuschaffen, nicht nur all die Features unserer Erfindungen zurück bis April 1992 waren ihnen bekannt und erkennen diese an, dieses Dokument sagt, „Wir werden eine public domain Version von RAmbus machen. Wir lassen ein paar Dinge weg. Wir picken uns die Rosinen raus. Genau das haben wir die ganze Zeit gesagt. Sie haben wohlüberlegt kopiert. Sie haben wohlüberlegt wiederrechtlich sich diese Erfindungen angeeignet. Wir hatten nicht diesen Beweis während der ganzen Ermittlungen.
Wie das Gericht dargelegt hat, wurden die Ermittlungen beendet. Ohne dieses eine aufgetauchte Dokument hätten wir all das nicht. Was für ein völlig anderer Fall wäre dies.

Seite 12

Wir können weitermachen, aber ich denke das Gericht -- Ich denke das Gericht kann -- gut, lassen sie mich einfach ein oder zwei Referenzen erwähnen.
Ich bin seit 35 Jahren dabei, Euer Ehren. Sowas habe ich bisher nicht erlebt. Ich habe niemals eine gemeinsame Anstrengung von jemandem gesehen, und ich zeige nicht mit Fingern auf diesen Punkt, anders als die Gegenseite, Informationen zu verstecken, Informationen mit eidlicher Aussage zurückzuhalten. Die Leute, die wir auf dieser Liste genannt haben, zB Dr.Horninger, er kann sich an überhaupt nichts grundlegendes erinnern. Ich übertreibe ein bisschen, Euer Ehren, aber nichts, wirklich nichts kam durch Dr. Horninger heraus.
Dr. Harder, nichts kam raus. Dr. Peisl, nichts kam raus. Dr. Schumacher, der Kopf von Infineon, nichts kam raus weil ihn nicht unter Eid nahmen. Wir merkten es. Wir merketen es im Dezember.
GERICHT. Ist er nicht der Bursche den sie heute unter eid aussagen ließen?
MR.MONAHAN: Er ist es. Wir nahmen seine Ausage zu Kenntnis und sie sagten, „wir bemühen uns um eine Schutzvorschrift (We are going to move for a protective order)“. Und uns wurde schnell gesagt, „Er weiss nichts über die strittigen Punkte in diesem Fall“. deshalb haben wir nicht den Eid beantragt.

Seite 13

Das ist empörend, Euer Ehren. Das ist es wirklich. Und lassen sie mich eine weitere Anmerkung lesen, und dann sagen SIE was wir brauchen. Auf der 8. Seite dieser Übersetzung, „Vergleich von RAMBUS und cached DRAM,“ und dann auf der 9. Seite haben sie all diese Bilder und Tabellen.
Gericht: Welche Seite?
Mr.MONAHAN: Auf der 8. Seite. Es gibt keine andere Möglichkeit sich anders darauf zu beziehen als mit der 8.Seite der Übersetzung.
GERICHT: Gut, es ist oben numeriert.
MR.MONAHAN: Oh, ja. Die 8. Seite, aber da ist keine „Bates stamp“
GERICHT: Das geht in Ordnung.
MR.MONAHAN: Da ist „Vergleich von RAMBUS und Cached DRAM.“ Sie sprechen über einige technische Dinge, aber ich denke es zeigt, daß die ein Teil der Rosisnepickerei ist.
Auf der 9. Seite sagen sie,“ Bilder und Tabellen“. Wir haben diese nicht. Wir müssen sie bekommen.
GERICHT: Wurde Ihnen gesagt warum sie erstellt wurden?
MR.MONAHAN: Nein. Eines der Dinge, von denen wir denken, daß wir sie brauchen, wir wissen wir brauchen es, ist, daß wir einen Dokumenten-Treuhänder brauchen um herauszufinden, wo diese Dokumente waren und wo sie jetzt sind und ann sie wieder auftauchen.
GERICHT: Wird auf diese Dokumente von diesen Bildern, die nicht beigebracht wurden, im Text dieses Memorandums Bezug genommen, oder ist es nur ein Anhang?
MR.MONAHAN: Nein. Entschuldigung. Ich möchte sicher gehen. Die Doumente, die auf Seite 9 aufgelistet sind, Euer Ehren?
GERICHT: Richtig. Auf die Dinge , die nicht beigebracht wurden, wird da im Text des Dokuments, das der letzten Seite vorausgeht , darauf Bezug genommen?
MR.MONAHAN: Ich denke so, Euer Ehren. Ich denke -- das ist nur meine Schlußfolgerung. Ich denke Bilder und Tabellen sind dinge die gezeigt wurden.
GERICHT: JA, hier steht „Figur 4“
MR.MONAHAN: Richtig. ALS TEil einer Präsentatiion dieses Textes.
GERICHT: Richtig
MR:MONAHAN: Un die wurden nicht beigebracht.
GERICHT: Wer ist diese Gruppe von Adressen hier? Wer ist das
MR.MONAHAN: DAs ist das Who‘s who von Infineon. Dr. Schuhmacher ist der Vorsitzende. DAs ist vielleicht nicht sein exacter Titel, aber das ist er bei Infineon.

Seite 15

Dr. Horninger ist eine Person die wir unter Eid nehmen ließen, und er ist die Person, die mit RAmbus zurück bis 1990 verhandelt hat und dem wir Technology offenbart haben.
Dr. Harder haben wir unter Eid genommen. Ich kenne nicht seinen Titel, ebenso wie von Dr. Peisl. Ich kann sie besorgen.
Dr. Beinvogl ist eine sehr hohe Person in deren Speicherentwicklung. Dies ist der -- das sind die Top-Tiere (Top dogs) auf der entwicklungs und Ausführungsseite dieser firma, die genau an der Präsentation beteiligt waren, die wir vorhin gesehen haben.
Und auf der nächsten Seite gehen sie weiter und sprechen über -- dies ist ein separates Dokument. Es ist die Übersezung einer Telefonkonferenz vom 30.April 1992. 29.April 1992. Gordon Kelley ist offensichtlich ein Teilnehmer.
GERICHT: Gordon Kelley, wer ist das?
MR.MONAHAN: Er sagt als Zeuge in diesem Fall aus. Wir werden seine Aussage lesen.
GERICHT: Richtig. Ich weisß bloß nicht mehr, wer es ist.
MR.MONAHAN: Er war der Vorsitzende der Arbeitsgruppe für JC 42.3 bei JEDEC während der fraglichen Zeit und wurde dann der Vorsitzende des gesamten Kommitees.
Er ist ein Vertreter von IBM.
Seite 16

Und unter dem Titel „RAMBUS,“ steht, „ Besuchte den wichtigsten in-house user bei IBM. Rambus wird immer noch näher von IBM beobachtet. Rambus kündigte an, daß sie $10 Millionen von Samsung fordern werden, wegen der Ähnlichkeit von SDRAMs mit der Rambusspeicher-Architektur. IBM erwägt ernsthaft ASAP Lizenzen zu kaufen, um auf der sicheren Seite zu einem Einführungspreis zu sein.“
Jetzt gehen wir zur nächsten Seite , und dies ist ein Report über eine Konferenz am 4. April 1992. Und unter „Sync DRAM,“ steht, „ Gemäß Mr. Fink fangen Verbraucher an konkretes Interesse zu zeigen. Gemäß Pressemitteilungen“ - Ich überspringe die Namen der Presse- „haben NEC und Samsung TSB für ‚93 respektive zum ende von ‚92 angekündigt. „Public Domain“ Version eines Rambusspeichers!“
Das deckt sich sehr genau mit diesem tödlichen Gefahr Memo, daß das ins rollen brachte, das wir früher diese Woche bekommen haben.
GERICHT: Wer hielt diese Konversation hier?
MR.MONAHAN: Wir müssen auf die Deutschen schauen. Sie kopierten nicht die Teilnehmer, so müssen wir auf die deutsche Version zurückgreifen.
GERICHT: Was ist es? Ein Conference call?
MR.MONAHAN: Es ist getitelt, „Aufzeichnung einer Konferenz vom 4. April 92.“
GERICHT: Gut, mein Deutsch ist nicht besonders gut, aber auf der ersten Seite der deutschen Version steht, „Telefonische Konferenz“. So nehm ich an, daß es eine Telefonkonferenz war.
MR.MONAHAN: Da stimm ich zu, Euer Ehren.Auf jeden Fall, Euer Ehren, diese Enthüllungen und die Tatsache, daß das zu diesem Zeitpunkt in diesem Rechtsstreit herauskommt, ist schockierend, und im Grunde genommen heißt es, daß wir folgendes tun müssen. Was wir tun müssen -- wir schätzen diese Woche, aber wir werden ein bißchen länger als eine Woche benötigen.
Wir müssen unseren Experten diese Festplatte untersuchen lasssen. Da gab es einen Streit, wer zuerst geht. Heute denken wir, daß wir zuerst mit Herrn Meyer gehen und sie sagen, „ Nein, Herr Schumacher muß heute ein Flugzeug nehmen und muß gehen.“
GERICHT: Ich dachte ich hätte Ihnen allen durch meinen Gerichts-Sekretär mitteilen lassen, daß unter den Umständen wie sie die Anordnung erhalten haben, Sie die eidliche Befragung durchführen wollten.
MR.MONAHAN: Sie taten es, Euer Ehren
GERICHT: Gut, das ist also geklärt.
MR.MONAHAN: Das ist es. Wenn herr Schuhmacher gehen muß ....
Gericht: Solange Herr Schuhmacher nicht nachhause auf ein Begräbnis muß, bleibt er hier bis er das erledigt hat.
MR.MONAHAN: Sehr gut, Euer Ehren.
GERICHT: Das ist ein Problem, das auf den Frontbrenner von Infineon gelegt werden muß. (This is a problem that needs to be put on the front burner of Infineon). Sie werden nichts anderes tun, das ausgerechnet jetzt wichtiger wäre, sofern ich davon überzeugt bin.
MR.MONAHAN: Soweit die Untersuchung bisher ist, hatten wir Zeugenaussagen und schriftliche Untersuchungsantworten vorliegen, als ob Rambus oder der Gebrauch von Rambus-Erfindungen nie stattgefunden hätten. Wir müssen eine nochmalige eidliche Befragung der Leute, die diese Dokumente und Ereignisse leugneten, durchführen.
GERICHT: Woher kommen diese Dateien. Wissen Sie das? Wurde es Ihnen gesagt?
MR.MONAHAN: Nein, ander als bei der Festplatte. Uns wurde gesagt -- gut, uns wurde gesagt, daß das erste Dokument von Hernn Meyers Festplatte käme. Uns wurde nicht gesagt, woher die Dokumente stammen, die uns letzte Nacht ausgehändigt wurden.
GERICHT: Na gut. Herr Desmarais wird das adressieren.
MR.MONAHAN: Wir müssen diese nachmals befragen, die unter Eid nur wenig ohne keine Kenntnis von Rambus-Technologie oder dem Gebrauch dieser Technologie bei Infineon-Produkten angaben.

Seite 19

Wir brauchen auch eine Vereidigung der Leute, die in bei derSuche und Zusammenstellung der dokumente in diesem fall beteiligt sind. Wer sind diese Leute? wer hatte diese dokumente? Wer war darüber informiert und wann? wir brauchen...
GERICHT: Und was gibt es noch?
MONAHAN: Wir wissen, daß es noch mehr gibt. Wir sind absolut davon überzeugt. Als wir das eine Dokument bekamen, in dem wir „tödliche Bedrohung“ genannt werden, und nur von diesem 3-Seiten-Dokument wissen wir, daß es Dokumente davor gab, und es gab auch welche. Wir wissen, daß es Dokumente danach gab. Und da kommt noch mehr. Davon bin ich überzeugt, Euer Ehren.
Wir sollten danach streben, die Prozessakten zu berichtigen. wir wollen nicht mehr Zeit, als wir dafür benötigen. Lassen Sie mich dem Gerich das versichern.
GERICHT: Gut, Wieviel Zeit brauchen Sie? Ich denke das müssen wir festsetzen. Ich bin bereit Ihnen eine angemesen Zeit zu geben. Ich muß nur wissen was Sie glauben, wieviel das ist. In den Worten eines der Beweisstücke, das wir gestern behandelten, angemessen in den Augen eines Beobachters. Hier sind drei Beobachter; Sie, sie und Ich.
MONAHAN: Ich weiß nicht, wohin es uns noch bringt, aber in anbetracht dessen, was wir

Seite 20

bisher gesehen haben gesehen haben, denke ich brauchen wir mindestens 4 Wochen. wir sollten die Prozessakten berichtigen. Wir haben noch einige andere Ansprüche aufgrund dessen was wir gerade entdeckt haben, die wir gegen Infineon geltend machen werden.
GERICHT: Gut. was hat das zu tun -- sind sie beteiligt bei -- vier Wochen ist bis wann? Mitte April? Wir haben ungefähr Mitte März. Gestern waren die Iden des März.
MONAHAN: Ja, ich bin, und ich werde dem Gericht es vorwegnehmen, Ich bin an dem Delaware-Fall beteiligt.
GERICHT: Richtig
MONAHN: Und wir werden beantragen diesen Fall in Anbetracht dieser Entwicklungen zu verschieben und auch hier zu verhandeln. Ich kann dem Gericht nicht zusichern wie die Antwort sein wird.
GERICHT: Gut, lassen Sie mich hören, was die andere Seite--- Ich möchte nicht, daß der Fall irgendwo um Juni herum stattfindet. Ich möchte es im Mai oder April zum Ende bringen.
Herr Desmarais, was haben Sie zu sagen --
DESMARAIS: Euer Ehren --
GERICHT: Hatten Sie eine schlaflose Nacht?
DESMARAIS: Ich war lange auf, Euer Ehren, aber ich möchte sagen, nur wegen der Aufnahme, Ich weiß daß dieser Fall heiß umstritten ist. Ich weiß, daß eine Menge auf dem Spiel steht. Aber ich muß sagen, wissen sie, ich nehme Anstoß an den Anschuldigungen, die Herr Monahan vorgebracht hat. In den letzten Wochen ist das mindestens das dritte mal, daß eine Anschuldigung über ein Fehlverhalten von mir vorgebracht wird.
GERICHT: Ich denke er hat nicht gesagt -- Ich interpretiere das, was er zu sagen hatte nicht so, daß Sie es sind, der Dinge nicht vorgebracht hat. In allen gr0ßen Prozessen, Herr Desmarais, gibts Probleme mit Dokumenten.
DESMARAIS: Genau, so sehe ich es auch.
GERICHT: Das verstehe ich. Herr Monahan versteht das. Es ist vorschnell jemanden eines Fehler oder Schuld zu bezichtigen in anbetracht was hier vor sich geht. Für mein ungeschultes Auge, obwohl ich immer vertrauter mit den Erfordernissen dieser einfachen Kunstfertigkeiten mit der zeit werde, ist dies wichtig. Dies könnte die Art der Verteidigung dieses Falls beeinflussen -- Ich meine die Verteidigung der Gegenansprüche ist gemacht worden und die ganze Streitfrage von Patentverletzungen
DESMARAIS: Das bestreite ich auch nicht, ja.

Seite 22

Nun, jemand, irgendeiner der bei diesem Treffen dabei war, bei dieser Telefonkonferenz, bei dieser Präsentation , mußte Ihnen davon erzählt haben. Nicht nur das geschah, es gibt Dokumente hierüber, aber es ist schon sehr auffällig, und ich würde mich zum Beispiel fragen, ob all die Leute, die dieses Meeting besuchten, ihre eigenen Unterlagen haben, die bisher nicht angeschaut wurden.
Ich sage nicht, wer Schuld daran hat, und ich versuche auch nicht eine Verbindung hierzu herzustellen. Das wird später verhandelt. Aber es bedarf einer Untersuchung, nicht nur wegen der Tatsache dieser Dokumente, sondern der Tatsache wo diese waren und warum sie Ihnen nicht ausgehändigt wurden, damit Sie sie -- warum gab Ihnen Ihr Mandant diese nicht, damit Sie sie der anderen Seite zu einem frühen Zeitpunkt in diesem Fall geben konnten. Ich bin sicher, wenn Sie --
DESMARAIS: Darüber spreche ich mit ihnen allen. Das einzige, was ich zu der Records sagen möchte ist, daß ich wirklich nicht die persönlichen Angriffe gut heisse, von den ich denke, daß sie nich gut begründet sind.
GERICHT: Ich denke auch, daß Herr Monahan -- Ich denke ich hab Ihn sagen gehört, daß er nicht einen Angriff auf eine bestimmte Person machte. Daß etwas nicht richtig sei, auf der anderen Seite.

Seite 23

DESMARAIS: Was er genau sagte war, daß Kirkland & Ellis ihn letzte Nacht angerufen hätten um die Meyer-Aussage fallen zu lassen, da Herr Meyer nicht angekommen sei, und er habe Meyer auf dem Flur gesehen. Gut, das ist nicht, was passierte. Ich war für die Meyer-Aussage zuständig. Ich habe keinen Anruf zu Gray Cary gemacht, um die Meyer-Ausage zu verschieben. Er erzählte über jemand von Kirlland, der angerufen habe um die Tig-Aussage zu verschieben. Ich habe nichts mit Neyer zu tun.
Es ist das dritte mal in den letzten wochen, daß eine persönliche unbewiesene Behauptung gegen mich aufgetsellt wird, und ich möchte nur für die Aufzeichnung sagen, daß ich es das nicht schätze, weil ich mir meine Rolle als ein Diener des Gerichts sehr zu Herzen nehme.
GERICHT: Wir werden die ganze Sache jetzt lösen. Es werden keine „ad hominem“ Bemerkungen, von einem Anwalt zum anderen oder sonstwem gemacht. Das ist ein Problem, das in dem Fall steckt. Es könnte sein, daß Ihr Mandant Dokumente zurückgehalten hat. Ich weiß es nicht. Es kann sein, daß er schuldlos ist. Es kann sein, daß er schuldig ist. Das wird sich alles im Verlauf klähren. Dann erst besteht der Verdacht auf Schuld. (Then will be the time for laying on of blame) Das interssiert mich im Moment nicht. Sie werden dies jetzt nicht weiterverfolgen.
Aber wir haben einen Fall, und diese Dokumente betreffen ziemlich deutlich Rambus‘ Vorgehensweise in dieser ganzen Streitfrage.

Seite 24

DESMARAIS: ja.
GERICHT: Und es könnte, nach all dem was ich weiss, auch Ihre eigene betreffen. Ich nehme an, als sie das bekommen haben, bekamen Sie möglicerweise einen riesigen Klumpen im Magen. (you probably got a big lump in your stomach)
DESMARAIS: es war neu für mich
GERICHT: Wenn ich hätte, würde ich. Ich möchte, daß sie Zeit zur Vorbereitung bekommen, und ich möchte, als eine erste Anordnung, sicher gehen, daß eine groß angelegte Dokumentensuche war und auch durchgeführt wurde.
Ich möchte einen Mechanismus ausarbeiten, der sicherstellt, daß nicht weitere Dokumente nicht ausgeliefert werden. Dann werden wir in einer ordentlichen Art und Weise weiterkommen.
Ich weiß nicht bis wie weit -- Ich werde Herrn Monahan erlauben die Zeugenaussagen von Herrn Meyer und Herrn Schumacher aufzunehmen. Sind das die einzigen beiden hier? Ist der ysteröse Gast erschienen oder nicht?
DESMARRAIS: es gab keinen nysterösen Gast. weder Herr Meyer noch Herr schuhmacher haben eine Anwesenheitsliste dieses Treffens. So sind es die einzigen, die gekommen sind.
GERICHT: Ich werde sie heute die Aussagen aufnehmen lassen, und ich werde sie später andere Aussagen aufnehmen lasssen. Ich werde verlangen, daß Sie jemanden bereitstellen, der erklärt, wo diese Dokumente waren und was mit ihnen geschehen ist.
DESMARAIS: Gut, Herr Meyer kann das. Es sind seine Dokumente.
GERICHT: Gut, nein, ich spreche hiervon: Ich hätte angenommen -- jetzt erkenne ich, daß es 8 Jahre her ist, abe ich hätte angenommen, daß jeder dieser Leute, so wichtig wie das für ihr Produkt und ihre Herangehensweise an Dinge erschien, dies in Ihren Dateien hätten, und jemand sollte es haben -- Ich weiss nicht ob z.B. all diese persönlichen Dateien all dieser Leute angeschaut wurde, und ich weis nicht, ob all diese Leute Computerdateien haben oder nicht. Aber wir werden jemanden damitmit beauftragen, und diese Mission wird nach Deutschland mit den Rechtsanwälten gehen um die Dokumente zu prüfen, anzuschauen wie die Dokumentensituatiion ist, und dann werden wir Zeugenaussagen geeigneter Leute über diese Dokumente einholen.
Ja, er kann in den Dokumenten von Herrn Meyer suchen, aber dies -- die Tatsache, daß es so viele andere Empfänger von Durchschlägen gibt, besorgt mich, daß es eine systematische Verschleierung gibt. Nicht absichtlich. Das sage ich nicht. Aber ich hätte gedacht, daß bei all den Leuten, wenn deren Dateien im Vorfeld eines Prozesses durchsucht worden wären, irgendeiner eine Kopie davon gehabt hätte.
Vielleicht haben sie eine Dokumentenvernichtingsanordnung, die besagt, daß sie nach 5 Jahren zu vernichten sind. Ich weiß die Antwort hierauf nicht. Aber das sind die Dinge, die untersucht werden müssen, und ich denke, daß Sie damit einverstanden sind.
DESMARAIS: Da gibt es überhaupt keine Einwände, Euer Ehren.
GERICHT: Wie stehts mit der Zeit? Er sagt er braucht weitere 4 Wochen Zeit.
DESMARRAIS: Ich persönlich denke, daß ist mehr als ausreichend, Euer Ehren. Ich denke Sie sprechen über weniger als 1/4 Inch von Dokumenten. Wir können innerhalb weniger Tage herausfinden, ob es andere dokumente gibt.
Gericht: Ich verstehe, aber hier ist -- er gab eine Anzahl von Leuten an, er sagte, wer davon diesem Treffen beiwohnte.
DESMARAIS: Ja, das stimmt.
GERICHT: Und sie sind berechtigt, jeden dieser Leute nochmals zu befragen um dem nachzugehen, was in diesen Dokumenten steht. Das alles dauert Zeit. Er hat, ich habs gezählt, 6 Leute angekreuzt. Ich weiß nicht, ob es noch mehr gibt. Nun gut.
DESMARAIS: Nur zum Wohl des Gerichts, nur daß Sie eine ausgeglichene Darstellung wegen Herrn Monahans Darstellung bekommen, die Dokumente untermauern komplett Infineons gegenansprßüche in diesem Fall.
Wenn Sie die Dokumente lesen, was sie sagen, und sie sagen es in einer zutreffenden Zeit, ist, daß Infineon SDRAM herstellen will, und es sagt auf der 5. Seite der Übersetzung, ohne das Rambus-eigene Kontroll-Protokoll. Was sie tun ist zu versuchen den Rambus-Anspruch auf eigene Technologie zu vermeiden.
Dies geschah vor dem kritischen JEDEC-Meeting wo Herr Meyer zu dem Meeting geht und Herrn Crisp über die allgemeine Form von SDRAM fragt, hat Rambus irgendwelche Patente auf SDRAM? Und Herr Crisp sagte dem Kommitee nichts von irgendwelchen Rambus-patenten.
GERICHT: Woher wussten sie genug über Rambus‘ Bus und die Blockgröße , über double data rate und das DLL, und das Takten (clocking)? Woher wussten sie genug über das Thema im April 1992 um die Erklärungen abzugeben, die sie hier gemacht haben ohne zu wissen, was in den Rambus-Patenten ist? Das heisst, daß sie davon wussten.
Ich möchte nicht, daß Sie auf diese Frage antworten.
Ich sage, wenn ich hier wäre, würde ich sicher gerne danach fragen, was Ihnen Ansprüche und Verteidigungsmöglichkeiten gibt.
MONAHAN: Absolut, aber ich kann es in 2 sekunden beantworten. Rambus hat verkauft -- versuchte Infineon RDRAM zu verkaufen. Sie versuchten allen in der Industrie RDRAM zu verkaufen.
GERICHT: Herr Desmarais, Ich möchte keine Antwort. Es interessiert mich im Moment nicht.
DESMARAIS: Nein, ich verstehe.
GERICHT: Ich sage nur, das dies eines der Dinge ist, wenn ich in Herrn Monahans Position wäre, die ich gerne erkunden würde mit Leuten, die zu diesem Thema bereits ausgesagt haben, ich denke ausführlich, basierend auf der Zeitspanne, die ein Prozess in diesem Fall braucht, aber ich würde gerne eine Befragung mit diesen Dokumenten und noch anderen in Händen durchführen.
DESMARAIS: Absolut. Mein einziger Punkt an das Gericht war, daß Infineon niemals geleugnet hat die Features von RDRAM zu kennen. Alle Zeugen haben das auch so ausgesagt. Rambus wollte es uns verkaufen. Jeder in der Industrie kennt die Features von RDRAM. Die Frage war, ob sie wussten, daß Rambus im begriff war ihre Patente soweit zu fassen, daß es SDRAM beinhaltet.
Und in diesen Dokumenten steht, daß wir versuchten dies zu vermeiden. Wir fragten Rambus, und die sagten uns niemals was anderes. Die Dokumente stimmen vollkommen mit unserer Therie dieses Falles und unseren Patentansprüchen überein. Sie sind, in der tat, nützlich für uns.
GERICHT: Das mögen sie sein, wenn alles gesagt und getan ist. das ist nicht vor mir. (That is not before me).
DESMRAIS: Da ist noch ein anderer Prozess, der geführt werden wird, woran mich Herr Riopell gerade erinnert.
Euer Ehren, in meiner Erinnerung haben Sie die Auslieferung der Festplatte nicht angeordnet. Wir gingen zurück und schauten auf das Protokoll, und das bestätigt das Protokoll.
GERICHT: Hatten wir nicht eine Diskussion darüber?
DESMARIS: Ja, und das Ergebnis war, das wir den Inhalt der Festplatte herausbekommen sollten. Kirkland Ellis Anwälte waren fast die ganze Nacht damit beschäftigt, die Festplatte auszudrucken und die Dokumente durchzuschauen. Was Sie hier sehen ist das, was die Anwälte meines Buros an relevatem für diesen Fall gefunden haben. Wir haben sofort einen Übersetzter bekommmen und liessen das letzte Nacht bis 3 uhr morgens übersetzten.
GERICHT.: Augenblick. Sie sagten, diese ware auf der Festplatte?
DESMARRAIS: Ja. Herr Meyer kam in die Stadt mit einer Disc, die diesen Inhalt hatte. Wir ließen alles ausdrucken und haben alles letzte Nacht durchgesehen. Es gibt keine Anschuldigungen -- gut, es gibt keine bewiesenen Anschuldigungen, daß Dokumente zerstört wurden oder daß die Festplatte irgendwie bearbeitet wurde(or that the disc has been tempered with)
Was hier passierte, wie ich es anderen Tags zu Protokoll gegeben habe, war, daß Herr Meyer eine festplatte hatte, die niemals durchsucht wurde. Sie war unbeabsichtigt während der Zusammenstellung der Dokumente nicht durchsucht worden. Wir haben das letzte Woche bemerkt.
GERICHT: Also kamen alle Dokumente außer der Übersetzung, die Teil des Rambus Antrags auf Verschiebung Beweis 1 ist, von der festplatte von Herrn Meyer?
DESMARAIS: Das ist richtig. Die Übersetzungen wurden von einem Übersetzer, der bei Kirkland Ellis beschäftigt ist, letzte Nacht gemacht.
So sehe ich keinen Grund -- die festplatte hat vertrauliche Dokumente drauf. Sie hat irrelevante Dokumente auf ihr. Die ist die allgemeine Festplatte des Mannes.
Es gibt keinen Grund, die Festplatte auszuliefern. Es sollte keine Anschuldigungen in diesem Fall geben, daß irgendetwas unglückliches bisher geschehen ist. Wenn es eine Vernehmung gibt und während dieser Vernehmung kommt heraus, daß gemauschelt wurde, gut, dann werden wir vielleicht auf die Festplatte schauen. Alles was passiert ist, wir suchten nicht nach einer bestimmte Datei.

Seite 31

GERICHT: Ich denke, was Sie jetzt machen sollten ist eine Liste. Sie gehen zurück. Sie machen eine Aufstellung und beschreiben was auf der Festplatte sich befindet. Und wenn Sie Privilegen auf etwas davon erheben, markieren Sie es. Andernfalls geben Sie es ihnen. Und wir werden darüber verhandeln.
Ich gebe Ihnen die Möglichkeit das so zu tun. Und Sie sind auch dazu berechtigt.
DESMARAIS: Und Relevanz.
GERICHT: Was?
DESMARAIS: Und Relevanz. Vorrecht und Relevanz, da sich eine Menge geheimer Dinge darauf befindet. Da ist eine Menge, die nichts mit dem Fall zu tun hat.
GERICHT: Das Geschäftsgeheimniss besitzt einen Schutz, den Sie berechtigt sind geltend zu machen und worauf Sie ein Recht haben. Es ist kein Privileg sondern schützenswertes Interesse . Also wenn ich „Privileg“ sagte, meinte ich im weiteren Sinne nicht nur Anwalt-Mandanten Privileg.

Seite 32

DESMARAIS: Ja, Sir.
GERICHT: Aber lassen Sie uns das sogleich weitermachen. Was auch immer ich sagte was zu tun ist, Sie sollten es machen. Ich habs im Kopf daß ich angeordnet hatte die Festplatte auszuliefern, aber wenn ich es nicht so gesagt habe, dann ist es etwas was ich nicht getan habe. wir werden diesen schritt machen, ihnen Zugang zu dem verschaffen, wonach sie suchen.
Und nebenbei, Ich möchte, daß dieFestplatte so aufbewahrt wird, daß Sie gerichtstechnisch von einem Computerexperten untersucht werden kann, im Falle, daß dies eine für den Fall angemessene Sache werden sollte.
DESMARAIS. Ja, euer Ehren.
GERICHT: Genügt das der Situation, dieses zweiseitige Herangehen ?
MONAHAN: Ja, das genügt, wenn ich das verstehe, Euer Ehren, und das heißt, wenn Sie keine Ansprüche auf Privilegien erheben, daß wir die Festplatte bekommen.
GERICHT: Sie werden die Dokumente bekommen. Sie werden sie ausdrucken und sie Ihnen geben. Sie werden die Festplatte aufbewahren, wenn Sie irgendwelche -- wenn es irgendwelche Anzeichen gibt, daß die Festplatte von einem Computerspezialisten und Gerichtskriminalisten untersucht werden muß um zu sehen, ob Löschungen , etc. etc. vorgenommen wurden, dann ist die Festplatte dafür aufbewahrt worden.
Herr Desmarais, Sie und Ihre Kanzlei bewahren sie bitte auf und schließen sie irgendwo ein.
DESMARAIS: Das werde ich, Euer Ehren.
GERICHT: Und das wird genügen.
MONAHAN: So wie Ich es verstehe --
GERICHT: Sie sind vom späteren Zugriff, wenn Sie es brauchen, nicht ausgeschlossen.
MONAHAN: Und dann würde ich erwarten, sollten wir eine Gründung?????( And then I would anticipate we‘d lay a foundation through Mr. Meyer)
GERICHT: Ja, wie immer Sie da vorgehen möchten.
MONAHAN: Zum Thema, meine Vorstellung ist jetzt die, daß wir zurückgehen und mit Mr. Meyer anfangen, aber nur auf dem basierend, was wir präsentiert bekommen haben, weit weniger als wir erwarten zu bekommen, wenn weitere Schubladen und Festplatten durchsucht wurden, haben wir keine vollständige Offenlegung. Wir haben von all den Dias gesprochen. Es gibt noch anderes Material, das nicht dabei ist. So ist es mein Gedanke, daß wir mit Herrn Meyer heute beginnen, aber wir werden nicht in der Lage sein Herrn Meyer vollständig fertig zu machen.
GERICHT: Wollen Sie Aussagen auf zwei Bändern aufnehmen? Wollen Sie Herrn Schumacher in einem Zimmer und Herrn Meyer in einem anderen Zimmer vernehmen?

Seite 34

MONAHAN: Nein, das wollen wir nicht.
GERICHT: Ich sage nicht, Sie müssen entweder Meyer oder Schumacher heute oder morgen oder wann immer Sie wollen befragen. Was ich sagen will ist, daß ich Ihnen die Wahl lasse es so zu machen. Und ich versuche nicht Ihnen zu sagen wie Sie es tun sollen. Sie haben Juristerei lange genug betrieben, daß Sie keine Hilfe von mir oder sonstwem benötigen. Ich versuche Ihnen nicht zu sagen wie man das macht.
MONAHAN: Gut, lassen Sie mich folgendes vorschlagen. Wenn Herr Schumacher dringende Geschäfte hat, liegt es nicht in unserem Interesse, ihn unnötig aufzuhalten. Obgleich es in unserem Interesse ist, die fundamentalen Fragen zu stellen, einschließlich wo dieses Ding war und wer Zugang dazu hatte, und was er davon löschte und einige andere Dinge mit Herrn Meyer, dann die Befragung bis nächte Woche zu unterbrechen, sie nach ihren Dokumenten suchen zu lassen, sehen was dabei rauskommt, und dann die Befragung von Herrn Meyer und Herrn Schumacher nächste Woche zu vervollständigen.
DESMARAIS: Euer Ehren, Ich bevorzuge sie zu entlassen. Wenn es jetzt unsere Aufgabe ist zurückzugegen und jeden Stein umzudrehen um das universum zu finden ---
Gericht: Ja.

Seite 35

DESMARAIS: Ich bevorzuge nur die Befragungen heute aufzuschieben. Lassen Sie uns unsere Arbeit machen. Alles zu bekommen. Wir schicken diese Leute heim und kommen nächste Woche wieder und machen es nur einmal, das ist es was ich verlangen würde.
GRICHT: Ich werde Hernn Monahan die Aussage von Herrn Meyer aufnehmen lassen, damit anfangen lassen über dieses thema. Herrn Schumacher wollen Sie nicht, ist das richtig? Wollen sie ihn?
MONAHAN: Ich würde ihn gern einmal befragen und dann können wir das nächste Woche fortführen.
GERICHT: Ich weiß, aber heute wollen Sie ihn nicht befragen?
MONAHAN: Ich brauche ihn heute nicht, Euer Ehren, nur Herrn Meyer heute.
GERICHT: in Ordnung. Dann werden wir Herrn schumacher irgendwann nächste Woche oder später haben, wenn sie alle damit einverstanden sind. Herr Schumacher kann nach hause gehen, aber sagen Sie ihm, daß nichts aus seinen Dateien weggeworfen werden darf, nichts auf seinem Computer darf gesäubert, verändert oder irgendwie behandelt werden.
DESMARAIS: Jedem wurde das schon vor langem gesagt, Euer Ehren.
GERICHT: Und ich möchte, daß es von ganz oben jeder Person in der Firma nochmals

Seite 36

gesagt wird, daß ich angeordnet habe, daß nichts vernichtet wird. Nichts wird gesäubert. Und alle sollen zurückgehen und versuchen etwas, was in ihren Dateien von 1990 an ist, das irgendwie mit diesem Thema hier zu tun hat, zu finden. Und sie sollen Ihnen Bericht erstatten und dann möchte ich, daß Sie mir Bericht darüber erstatten.
DESMARAIS: Ja, Euer Ehren.
GERICHT: Und zu Herrn Monahan.Und sagen Sie ihnen, falls ich nicht zufrieden bin, wird ein Spezialist nach Deutschland kommen. Und all das wird auf Infineons Kosten getan, weil infineons Leute es waren, die das Material nicht entdeckt haben. Und es ist, in der Tat, ziemlich wichtiges Material.
Ich weiß nicht, ob es den Ausgang des Falles in die eine oder andere Richtung beeinflußt, aber es ist ganz sicher etwas, daß es den ganzen Verlauf von Entdeckungen in diesem Fall beeinflußt hat, und es könnte die Verhandlungen und die Verteidigungen beeinflussen.
Ich weiß nicht was aus der vorgerichtlichen Konferenz wird. Ich neige freimütg dazu dies heute nicht zu resümieren. Ich weiß nicht, ob es jetzt überhaupt gut wäre. Ich denke, ich hätte lieber -- wir hätten den Heimweg angetreten. Wir sind schon fast zuhause. Wir haben etwas, vier Seiten, Herr Pendarvis, Ihrer Dokumente, die von was handeln?

seite 37

PENDARVIS. Das ist korrekt, Euer Ehren. Unsere Entgegnungen auf --
GERICHT: Ihr Einwand auf deren Dokumente. Ich würde lieber Ihre Aufmerksamkeit darauf richten, was wir zu lösen haben, welches Problem wir hier lösen müssen, und dann machen wir weiter.
Nun, meine Herren, dies ist die Art von Dingen, von denen ätzende Beziehungen entstehen können, wenn wir nicht vorsichtig sind und sicher gehen, daß wir das, was hier passiert, nicht personalisieren. Wir haben Zeit zu darzustellen was passiert ist und warum. Und wenn eine Anschuldigung erhoben wird, dann wird sie eben erhoben. Sie wird gegen jeden erhoben, der dafür verantwortlich ist. Aber während wir durch diesen Prozess gehen, lassen Sie uns das professionelle Erscheinungsbild, daß den Fortgang bis hierher ausgezeichnet hat, wie ich denke, beibehalten. Die letzten Wochen unter dem Zeitdruck und dem Druck der Verhandlung haben eine leichte Verschlechterung hierin verursacht, und ich möchte, daß Sie auf das Level, auf dem Sie sich vorher befanden, zurückkehren. Sie erhalten jede Gelegenheit zu einer vollständigen Ent
faltung.
Ich denke zu diesem Zeitpunkt brauche ich Ihren Rat, wie Sie die Frage des Aufschubs, die ich heute entscheiden wollte, behandelt haben wollen. Ich weiß es nicht und ich habe wirklich nicht einen Iota an Gedanken damit verschwendet, wie sich diese

Seite 38

Dokumente auf den Antrag auf Aufschub auswirken könnten. Aber schließlich weiß ich, was Sie glauben, was heute gemacht werden soll, und ich bin dazu geneigt den Aufschub rechtswirksam werden zu lassen, bis wir durchgegangen sind, wie die Entwicklungen sind, und ich werde die ganze Frage später weiterbehandeln, wenn das Ihnen recht ist, Herr Monahan, oder ich werde es heute behandeln.
MONAHAN: Ich denke es macht keinen Sinn es heute zu behandeln, Euer Ehren.
GERICHT: In Ordnung. Warum nehmen Sie nicht die Aussagen -- Ich möchte Sie, Herr Desmarais, unabhängig davon jemanden zurück nach Deutschland schicken lassen und sicherstellen lassen, daß jemand zur Verfügung steht, eine verantwortliche Person, ein Partner in Ihrer Kanzlei -- und ich sage nicht, daß Partner nicht verantwortlich sind, aber ich möchte jemanden, der die Erfahrung und die durchsetzungskraft hat, dorthin zu gehen und zu sagen, „Ich möchte jetzt alle Unterlagen haben.“ Und der sich einen Plan ersinnen kann wie man herausfindet was es sonst noch gibt. Gerade während wir diese Aussagen aufnehmen.
DESMARAIS: Ja, selbst verständlich, Euer Ehren.
GERICHT: Und ich möchte einen Bericht von Ihnen in einer Woche, zum nächsten Freitag, haben.
MONAHAN: Sehr gut , Euer Ehren.
GERICHT : Dann werden wir darüber verhandeln. Ich werde die Verhandlung über diesen fall fortführen bis --

Seite 39

meine Herren, ich habe deswegen ein paar organisatorische Probleme. Ich denke Sie auch. Ich denke wir haben eine schlechte Zeit eine Jury zu bekommen, die ihre Osterferien opfert. Wir hatten sowieso dieses Problem. Meine Neigung ist es, diese verhandlung am 10 April zu beginnen, und ich bin dazu bereit, der Jury die Osterferien zu lassen, wenn sie das wollen. Dann habe ich noch langdauernde Verpflichtung um den 10., den 11., den 12. und den 3. Mai, so daß ich nicht bei Ihnen sein kann, und die Verhandlung, wann immer sie ist, wird während dieser Zeit herrenlos sein. daran kann ich nichts ändern. Dies ist ein Plan, der vor schon etwa einem Jahr aufgestellt wurde, und ich kann ihn nicht ändern. Die andern Dinge, die ich meinem Terminbuch habe, werde ich verschieben.
In Ordnung. So ist der stand der Dinge. Jetzt muß ich Ihnen auch noch sagen, haben sie einen Antrag auf fortführung bei Richter McKelvey gestellt? Ich hab vergessen zu welchem Zeitpunkt seine Verhandlung ist.
MONAHAN: Es ist der 7. Mai, ein Termin, der nach seinen Worten nicht in Stein gemeisselt war und der kein Todesmarsch sein sollte, als er ihn festsetzte. Ich denke die Antwort auf die Frage des Gerichts ist, eine menge Dinge verändern sich schnell, aber ja, es ist unsere Absicht diesen Fall hier zu versuchen, und nicht an zwei Plätzen zu r gleichen zeit zu sein.

Seite 40

GERICHT: In Ordnung. Sie können ihm ausrichten, daß es unter diesen Umständen ich es als angemessen erachten würde, Sie frei zu stellen, um diesen Fall ohne den Druck des anderen Falles verhanden zu können. Ich denke auf lange Sicht würde es seinem Fall helfen, und weder er noch ich hätten eine Vorwegnahme deiser Situation, aber ich denke es ist sehr wichtig. Und es könnte auch für Rambus wichtig sein in der Verteidigung seines Falles.
DESMARAIS: Euer Ehren, kann ich in einem anderen Punkt gehört werden?
GERICHT: Ja.
DESMARAIS: In Anbetracht der Fortdauer, welche unter diesen Umständen völlig verständlich ist, würde ich gerne auf einen Punkt zurückkommen, den ich in der Vorverhandlung gestern vorgebracht habe, nämlich, daß wir jetzt Zeit hatten die Markman-Gerichtsentscheidung im Detail zu studieren, und unser Technikteam arbeitet letzte Nacht sehr hart daran, auszuarbeiten was der Beweis und was die Behauptungen in diesem Fall sind. Unter der Auslegung des Gerichts kann Infineon in keiner weise die vier Patente verletzt haben. Wir können eine ganz einfache 10- bis 15- seitige Beurteilung zusammenstellen, die darauf basiert, wie Hubert, ihr Experte, unsere Produkte charakterisiert. Das Gericht wird sehr leicht erkennen, daß es keine Patentverletzung gibt.

Seite 41

Mein Mandant würde wahrscheinlich -- Ich sprch heute morgen mii ihm, mein klient würde wahrscheinlich die Gegenansprüche fallen lassen, wenn keine Patentverletzungen in diesem Fall zu finden sind. Die kurze zusammenfassende Beurteilung könnte die ganze Sache nichtig werden lassen, wenn Euer Ehren diese in Erwägung zögen. Wir könnten es heute noch zusammenstellen, wenn Sie daran interessiert wären. Es würde den ganzen Fall lösen.
GERICHT: Herr Monahan, was sagen sie dazu?
MONAHAN: Er hat teilweise recht in dem Sinne, daß die Auslegung des Gerichts ein Patent eliminieren würde, aber es eliminiert nicht die anderen drei, denke ich.
GERICHT: In Ordnung. Meine Sicht in dieser Angelegenheit, Herr Desmarais, ist folgende. Ich würde eine zusammenfassende Beurteilung nicht in Erwägung ziehen. Es ist eine lange Zeit her. Wir sind bereit am dienstag mit der Verhandlung zu beginnen.
Infineon ist seiner Verpflichtung, alle Dokumente auszuliefern, nicht nachgekommen. Und nochmals, ich mach keine Feststellung, daß irgendjemand hier einen Fehler machte, diese Dinge passieren in großen Fällen. Ich habe genug davon mitgemacht um es zu wissen.
DESMARAIS: Ich ebenfalls.

Seite 42

GERICHT: Das heißt, Ich denke nicht, daß es fair ist, daß Infineon irgendeinen Vorteil durch seinen Fehler hat, und ich möchte nicht in Erwägung ziehen -- was wir jetzt tun, ist ihnen eine Chance geben, die Probleme, die sie durch ihr spätes Zusammenstellen verursacht haben, wieder gutzumachen. Und ich denke es ist nicht angemessen, Infineon davon profitieren zu lassen. Deshalb werde ich keine zusammenfassende Beurteilung in Erwägung ziehen. Das schließt Sie nicht davon aus, dies als einen Antrag als eine Art von Recht am Ende der Beweisaufnahme einzureichen. Aber eine zusammenfassende Beurteilung ist ein Ausdrucksmittel, das jetzt out ist, und es wird im weiteren Verlauf nicht zugelassen werden.
Und als Ergänzung hierzu, ich, besser gesagt Sie und ich, alle von Ihnen, hätten mehr davon, ihre Aufmerksamkeit darauf zu richten diesen Fall für die Verhandlung vorzubereiten und herauszufinden, was wirklich passierte.
Bitte verstehen Sie irgendwelche emotionalen Reaktionen von mir nicht falsch. Bei mir gibt es darüber keine Emotionen. Aber ich sehe das etwas ernster und ich denke, Infineon muß erkennen, daß es ziemlich ernst ist.
Ich habe Richter erlebt, die vor Wut geplatzt sind, wenn etwas derartiges passierte, und ich habe mir geschworen, so nie zu reagieren, und das werde ich auch nicht. Aber ich erkenne die Ernsthaftigkeit darin, und ich erwarte, Herr Desmarais, daß Sie und Herr

Seite 43

Riopelle der Sache auf den Grund gehen und es geradewegs herausbringen, und wir werden alle Schritte unternehmen, die dazu nötig sind, die Situation zu bereinigen und Rambus die Möglichkeit sichzustellen, die Gegenansprüche zu verteidigen und seine Ansprüche zu verfolgen, basierend auf vollständiger Mitarbeit mit allen Enthüllungen in diesem Fall, und Ihr Mandant sollte das wissen.
DESMARIS: Ja, Sir.
GERICHT: Ich denke das berücksichtigt alles was wir tun müssen.
Frau Hamby, müssen noch andere administrative dinge beachtet werden?
Frau HAMBY: Sie sollen eine Anordnung im OFfice abholen.
GERICHT: SIe sollen eine Anordnung im Gerichtsbüro abholen. Ich denke, das was passiert ist --- ist das die Korrektur?
MS:HAMBY: Ja.
GERICHT: Ich weiß nicht wer hier angerufen hat, Herr Desmarais oder Herr Monahan, jemand rief hier an und sagte es gäbe zwei Auslegungen der Meinung, und wir korrigierten es mit einer Anordnung, das ist es, wovon sie spricht.
Ich war beim Arzt und nicht im Büro und Richter Spencer zeichnete es ab, das ist passiert.
DESMARAIS: Danke, Euer Ehren.
GERICHT: Kann ich mich zur Beratung für einen Moment zurückziehen.
DESMARAIS: ja
(Die Verhandlung wurde um 10:35 vertagt)



Ich, Diane J.Daffron, betsätige, daß das voranstehende Protokoll eine korrekte Aufnahme der abgehaltenen Verhandlung ist und nach meinen besten Möglichkeiten protokolliert wurde


Diane Daffron,



Viele Grüße
K.

[DerSpezialist]

@Kashogi_de

tolle Arbeit, danke für die Mühe und

die kompette Zusammenstellung.
Hut ab.....


mfg.
DS

[Kitty2]

@Kashogi_de
Auch von mir einen herzlichen Dank für die Übersetzung.

mfg kitty2

[HappyInvestor]

@ kashogi_de

Super ... und danke für die Übersetzungen.

Gruss HI

[ditto]

bist halt en schatz.
ditto

[Dauphin]

@kashogi_de

Respekt, respekt!

Einen Haufen Arbeit hast du dir gemacht.
Danke, daß du uns auch davon profitieren lässt.

MfG Dauphin

[Kashogi_de]

@ Rambus-Freunde
Vielen Dank für das Interesse an der Übersetzng des Gerichtsprotokolls. Dies war mein Beitrag um vielleicht wieder "etwas mehr Durchblick" für alle Rambus-long zu schaffen. Nach eingehender Beschäftigung mit dem Originaltext ist mir auf jeden Fall einiges klarer geworden. Für mich steht schon fast fest, daß "wir" den Prozess gewinnen und dann mit einem Schlag auch solche Typen wie wolfchri, schmeissfliege und Konsorten los sein werden. Nichts nervt mehr, als sich den "geistigen Dünnpfiff" (guter Ausdruck, Kitty2) ständig anhören zu müssen. Leute, bleibt ruhig. Richter Robert E. Payne scheint auch Infineon nicht besonders zu mögen!! Zeigte in der Vorverhandlung wohl doch Emotionen! Spricht davon, daß andere Richter bei sowas, was Infineon hier inszeniert hat, schon vor Wut geplatzt sind. Infineon solle alles auch nicht so auf die leichte Schulter nehmen (vermutlich meint er damit einen Meineid, der meines Wissens in den USA auch kräftig betraft werden kann.) Sieht im Moment alles bestens aus!! Auch, daß die Verhandlung nochmals vom 10. auf den 17. April verschoben wurde spricht eher für Rambus als für Infineon.

mfg
kashogi

[mike29]

@Kashogi_de

Tolle Sache von Dir.

Der Inhalt ist besser als jeder Krimi.

Ich werde noch mal nachkaufen.

Mike29

[Karamalz]

@Kashogi_de

Danke und nochmals Danke!

[pinoc]

danke kashogi_de.
habe letzte woche meinen bestand nochmals um 20% aufgestockt. ich hoffe, dass nun all die zocker aus rambus draussen sind und endlich die echten investoren die oberhand gewinnen.

[HappyInvestor]

@ Kashogi_de

Da kommt einiges an Übersetzungsarbeit auf Dich zu ... 5000 Seiten ....

Gruss HI


According to the following, the discovery turned up 5000 pages of documents and 20 ifx employees are to be deposed!!? Could be the start of something big.

Rambus (RMBS-$23-SB) Infineon Trial Expected to Start April 17 Mark Edelstone

Due to the submission of new evidence turned in by Infineon, Judge Payne had ordered Infineon on 3/16 to search for additional documents and to enable RMBS`s attorneys to complete a new round of depositions.
To accommodate depositions by RMBS`s legal team of about 20 Infineon employees, and time to review about 5,000 pages of documents, the RMBS trial vs. Infineon is currently expected to start on 4/17 (a delay of one week).
We believe RMBS will be able to promote a much stronger case in front of a jury, especially since the Markman ruling released on 3/16 makes it somewhat more difficult for RMBS to prevail. In addition, we believe that the potential for Infineon to settle out of court has increased significantly.