Rambus jetzt kaufen !!! 04/2001 - 500 Beiträge pro Seite (Seite 3)

[alcine]

.... ich fürchte mein Geld ist zusammen mit Rambus in Schwierigkeiten.

[Endless]

@ alcine

"Wenn dir das Wasser bis zum Halse steht darfst du den Kopf nicht senken!"

Gruß,

Endless

[ditto]

@ endless
blödsinn. ich muss doch den kopf senken damit ich sehen kann, ob die füsse auch im wasser sind.
nee nee nee

ditto

[alcine]

Nachbörslich konnte man bei Island`s Book Viewer bei RMBS ein deutliches Kaufinteresse sehen. Überwiegend Orders a 1000 - bis 4500 Stück beim 9/10 Verhältnis (Kaufen/Verkaufen). Heute sind die großen Orders weg. Und das Buy/sell Verhälnis steht eindeutig auf "Verkaufen" what`s wrong?

[tanka]

moin!
bin ein stiller Leser Eures RAMBUS tread`s und habe auch nur 350 Rambus - Aktien!
Jetzt habe ich mal einige Fragen an Euch Großaktionären:

1.Ihr haut immer auf den User Schmeißfliege rum,aber wer sagt Euch denn,was mit Rambus passiert wenn sich die Nasdaq
wieder auf 1800 oder 1600 Punkte zurück zieht!
(man beachte,das Rambus seit Tagen immer mit -10% aus dem Handel geht)
2.Irgentwo hat einer von Euch den Vergleich Rambus/Ariba in Sachen Marktkapitalisierung gemacht!
Meint Ihr denn daß das den Amerikanischen Zocker oder Anleger im geringsten Interessiert?Wenn die einen Wert auf Sicht haben gibt`s ans"Maul"!!!
(Man hat`s auch bei anderen Lieblingen wie Exodus,Emc und auch Ariba gesehen)
Wie gesagt,das soll keine Anmache an euch sein!

Mfg.
tanka

[tanka]

@alcine
das wäre mein dritte Frage gewesen!
3.Kleiner Blick ins Orderbuch bei Island sagt alles.
Warum so viele Verkaufsorders(und auch vierstellige sind einige dabei)????
Alles wegen der Gerichtsverhandlung?
Ich dachte,das ATL wäre schon erreicht!

tanka

[Kitty2]

@Neubiene
>1. Netzwerkkarte fehlt/Soundkarte billigere Version
Als Netzwerkkarte ist lt. Dell eine 3COM Fast Etherlink XL Onboard Netzwerkkarte vorhanden.

>2. DVD-Software fehlt
DVD Software fehlt weil kein DVD Laufwerk dabei ist. Bei Auswahl eines DVD Laufwerkes
ist die Software ohne Aufpreis dabei. Allerdings ist bei Compaq auch keine DVD Software dabei


>3. DELL IST NICHT Compaq
Eben. Dell ist die neue Nummer 1 unter den PC-Herstellern mit einer deutlich höheren Stückzahl als Compaq.


Auswertung:
3 Punkte für Dell und Intel P4 mit RDRAM.
0 Punkte für Compaq mit Athlon




@Panospana
Zu Deinen Fragen wg. den Gerichtsterminen liegt mir leider auch kein genauer Plan vor.



mfg kitty2

[Laurissa]

Ich schreibe hier zum ersten Mal in einem Board. Habe meinem Freund einige Male über die Schultern geschaut, wie er es hier gemacht hat. Er hängt eh meistens hinter dieser Flimmerkiste, anstatt daß wir gemeinsam eine schöne Zeit verbringen. Da lerne ich eben mit.

Er hat sich eine Unmenge von Rambus-Aktien im Januar gekauft. Sein ganzes Kapital steckt dadrinnen. Offensichtlich geht da alles den Bach herunter, denn er ist in der letzten Zeit echt mies drauf. Naja, im .... ist er auch nicht mehr der Alte. Ihr wißt doch sicherlich, was ich meine. Ich mal mir eben auch meine Sorgen.

Ich möchte mal eine Frage an euch Experten loswerden!

Besteht Hoffnung, daß diese Aktien endlich mal steigen werden und mein Freund mal wieder normal wird? Ich habe schon daran gedacht, einen Arzt oder Psychiater für ihn aufzusuchen. Ich bin echt fertig.

Danke für euere Meinungen.

Ah, ich möchte nochmals was loswerden. Er postet hier im Board auch herum. Den Namen verrate ich euch natürlich nicht, denn er weiß auch nicht, daß ich unter meinen Alias sein Freundin bin. Vielleicht vermutet er es, aber die Ungewissheit wird ihn sicherlich etwas plagen.

Danke nochmals.

[neubiene^^^^]

@ Kitty2

"Auswertung:
3 Punkte für Dell und Intel P4 mit RDRAM.
0 Punkte für Compaq mit Athlon "


Man bist du objektiv....

gleiche Ausstattung, ziemlich gleiche Geschwindigkeit, gleicher Service, leicht teurer -> 3 Punkte für Dell und 0 für Compaq. *rofl*
Wie wärs mit 3P für Dell und 3P für Compaq?

Auf die Soundkarte biste auch nicht eingegangen, die beim Dell-PC nur ca. 30DM wert ist und beim Compaq über 100DM...

Und weil dell grösser ist, muss natürlich auch die Firma besser sein....

Ausserdem ist bei Compaq laut Buggis Link DVD-Software dabei

[alcine]

@ tanka

Nun, die Buy-Zahl war noch nie höher als die sell-Zahl. Selten, wirklich SEHR selten waren sie in etwa gleich. Wo sind jedoch diese großen (natürlich relativ) Buy-Orders, die gestern Nacht noch sichtbar waren?

@Endless

[Endless]

@ Laurissa

Das was du da schreibst ist echt nur noch gut!! Da ich derzeit Single bin kann ich also
nicht dein Freund sein, aber die Typen Beschreibung trifft vollends auf mich zu!!! Allerdings auch noch auch 23 andere hier!!

Fakt: Rambus wird noch zerlegt, wie weit es noch runter geht weiss keiner!! Bis der Wert wieder steigt das kann noch ewig dauern oder schnell
gehen, kommt auf die Gerichtsverhandlungen an!!

Also Geduld ist gefragt!!

Gruß,

Endless

[HappyInvestor]

@ Laurissa

Laurissa, Laurissa, wie ich sehe, wollen auch die Frauen nur "das Eine" ...
Schenk Deinem Freund ein paar Rambus Aktien auf den Geburtstag, das wird ihn wieder "aufstellen" ... Du weisst ja was ich meine, dann wird er wieder ganz der Alte sein.

HI

[alcine]

@ Laurissa

Sag mal Katja, bist Du das ????...... habe ich Dir nicht gesagt, du sollst einkaufen gehen? Ruf mich sofort an!!

@ alle

Sorry

[Flashpompa]

Schicken Sie dem User Laurissa eine Nachricht
(Nutzen Sie als Mitglied von wallstreet:online das

allgemein
Username: Laurissa
Registriert seit: 01.03.2001
User ist momentan: Online seit 25.04.2001 15:02:00
Threads: 0
Postings: 1
Interessen keine Angaben

[weehaa]

Ich poste in dieses Forum eigentlich nicht gerne, aber:

"Er hat sich eine Unmenge von Rambus-Aktien im Januar gekauft. Sein ganzes Kapital steckt dadrinnen."


Was soll man denn dazu sagen ?? Sag ihm das er in Zukunft
die Finger von der Börse lassen sollte, denn 100% in Rambus
in der Januarerholung (womöglich in die Zinssenkung am 3. Januar reingekauft) ist WAHNSINN.
Ich halte 5% für den Max. Anteil im Depot an Rambus.

Letztlich hat er es auch nicht anders verdient wenn er so
handelt.

[Endless]

@ alcine

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL, was geht den hier ab??? Das ist doch nun wohl ein Witz!!!

Gruß,

Endless

[Endless]

@ weehaa

Nun krieg dich ein Junge!!!! Wenn alle so denken würden wie du wäre die Börse ein langweiliger
Friedhof!!
Momentan haben wir den Friedhof der Kuscheltiere!! Typen wie du sind da nicht die Helden sondern nur
unwichtige Nebenrollen!!!!


Gruß,

Endless der Rambus Freak!!!

[ditto]

@ alle
Laurissa will ratschläge und keine dummen sprüche.
also laurissa fast alle die wir hier versammelt sind glauben an rambus und das rambus eine der besten investitionen ist.
mit einem ergebniss aus der gerichtsverhandlung wird man wohl ende mai bzw im juni rechnen können. dann sollte, wenn das ergebnis für rambus positiv ausfällt eine kursexplosion stattfinden.
gruss
ditto

[Kitty2]

Mal sehn was der Tag heute bringt.

Wir starten mit +5% wie üblich und gehen dann mit -10% aus dem Handel?

mfg kitty2

[haderach]

Das ist das aktuelle Fred Hager Portfolio "A":


Microsoft MSFT 69.00 8,000 $552,000 $552,000 13.05% $4,230,261
Rambus RMBS 19.94 80,000 $1,595,200 $2,147,200 37.71%
Intel INTC 32.43 19,284 $625,380 $2,772,580 14.78%
Nokia NOK 31.45 30,000 $943,500 $3,716,080 22.30%
Cisco CSCO 19.15 24,000 $459,600 $4,175,680 10.86%
Cash $54,581 1.29% 100%


Der Junge weiß sicher besser als alle hier zusammen was er tut - denkt mal darüber nach.
Fed hat seit 1986 eine durchscnittliche Jahresperformance von 45 % - mit reinen Langfristinvests auf Sicht > 3 Jahre.
Etwas zum nachdenken für alle "Minutenzocker".

[tanka]

Rekordverdächtig!!!!!!!!
Von+5% auf -2% in wenigen Minuten.Ich stelle jetzt auf sell für 18.20€ in Frankfurt!!!
20% Minus in fünf Tagen sind genug.
Versuch mein Glück nochmal bei 8-10$$$$

tanka

[alcine]

@tanka

Ruhig, ruhig, zur Zeit ist noch alles im gelben Bereich. 16,88 US$

[Endless]

@ tanka

Stay cool!! Du musst das langfristig sehen, so auf 20-60 Jahre!!

Gruß,

Endless

[BONCL]

@ Endless
So kurzfristig ?

[BONCL]

@ Endless
"Weisst Du wo die Fliegen sind, wo sind sie geblieben..."
Ich vermisse das Ungeziefer, aber sollte Rambus heute wieder 10% Miese machen sind die Viecher bestimmt schnell wieder da.
Gruss Boncl

[Kashogi_de]

Mal was zur Aufmunterung, wegen den täglichen 10% Verlust:
Wenn`s für für 100 Tage jeweils 10% runtergeht kann`s nie Null werden kann, nur fast Null
Wenn`s für für 100 Tage jeweils 10% raufgeht, werden aus 1.000,- DM sage und schreibe 13.780.612,-DM
Das eine ist genauso unwahrscheinlich wie das andere. Es sei denn Rambus wird des Betrugs überführt und Intel läßt Rambus fallen. Und danach siehts im Moment ganz und gar nicht aus. Die Wahrheit liegt vermutlich in der Mitte.(Aus 1000,-DM werden so etwa 6 Millionen

Denkt mal darüber nach!

Gruß Kashogi

[BONCL]

@ Kashogi_de
Ich wackle schon mal mit dem Kopf und sag : Alles wird gut
Gruss Boncl

[Kitty2]

http://www.fredhager.com/web/free_articles/20010425_rmbs.htm

Rambus Vs. Infineon April 25th, 2001
By Bill Teel and Jim Rockwell

On Tuesday, the court heard the testimony from Rambus` two inventors, Dr. Mark Horowitz and Dr. Mike Farmwald, as well as Rambus` non-active chairman and board member, Dr. William Davidow.

Mark Horowitz took the stand at around 9:30 in the morning, and was questioned first by Rambus` attorney, Richard Allcock. The Infineon attorneys objected to a document and some questions Rambus attorneys were going to ask about the document. The Infineon attorneys claimed it would be expert testimony (Mark`s opinion), which Mark Horowitz was not allowed to give. Judge Payne allowed the document to be used, but cautioned the Rambus attorney to not ask for opinion. Mr. Allcock began with questions concerning Mr. Horowitz`s background and how he helped start Rambus. Dr. Horowitz hails from Silver Springs, Maryland, and graduated high school in just two years (of a three year program).

He went on to earn Bachelors and Masters degrees in Electrical Engineering in four years from The Massachusetts Institute of Technology with a perfect 5.0 grade point average (MIT`s highest grade is a 5.0, as opposed to 4.0 like most schools.) From there, he entered Stanford, where he received a PHD in integrated circuit design in 1983 after four years of study. Doing the simple math, Mr. Horowitz went from entering high school to achieving a PHD in just ten years. We don`t mean to hype Dr. Horowitz, but his academic achievements are worth noting, in our opinion.

After graduating from Stanford, Dr. Horowitz was offered a position at the university, which he accepted and went on to run the research program in microprocessor design, and he taught Electrical Engineering. While teaching at Stanford, Dr. Horowitz consulted with a number of companies, one of which was MIPS Technology, where he met Mike Farmwald.

In 1988, he and Mike got together to discuss a concept Mike had been working on, and while Mark admitted he was somewhat skeptical of whether or not the technology would work, the more he thought about it, the more he was convinced Mike was on to something that could be rather compelling. The two decided to pursue the idea of licensing the technology to memory manufacturers, because of the billion dollars that would probably be needed for a fab to make dram themselves. Dr. Horowitz took a leave of absence from his position at Stanford, and beginning in the summer of 1989, the two worked until April 1990 on the technical description and specifications, and filed for a patent in April of 1990.

From there, the two pursued capital to help fund their business, which is where they got together with William Davidow, who was a partner in Moore Davidow Ventures (sp?). With some funding, and working out of William Davidow`s offices, the two began to market their inventions.

Correction: Yesterday, we reported the role of Dr. Horowitz as the business mind, while Farmwald followed the technology. This was wrong, and the opposite is true: Dr. Horowitz wrote the majority of the technical description, while Dr. Farmwald worked at marketing the inventions.( Dr. Farmwald said during his testimony today that Mark Horowitz was the best circuit design engineer he had ever met and was probably one of the best in the world.)

During his testimony, Dr. Horowitz was asked a number of questions about the technology, and provided a detailed, and easy-to-understand description of the technology for the jury. His teaching experience aided in facilitating a clear understanding of the technology for the jury.

It was obvious from the separate testimonies of both Dr. Horowitz and Dr. Farmwald that the technology the two created was far superior than anything else available in the early 1990s. At the time, most computer DRAM memory was running at between 10 and 20 megahertz, and the technology the founders of Rambus created was capable of running at 500 megahertz.

The inventions accomplished this largely by incorporating a delay lock loop register, variable block size, and time delay register into a DRAM. This was something that apparently had never been done before, and was scrutinized to the point of being considered impossible by most of the people the two tried to sell the idea to. Mark said some people even laughed at them. Effectively, the innovations enabled memory chips to evolve from being asynchronous to synchronous, which according to Mark was the only way to significantly speed the interface up. The design`s method of sending information using both the rising and falling edge of the signal (double data rate) also helped in the increasing of the interface speed.

Allcock pointed to the patents in question as to whether or not they covered these innovations, and Dr. Horowitz agreed they did, and stated that all the inventions were part of the original specification and technical description. As stated yesterday, the patent office asked the two inventors to break up the patent application due to there being too many inventions in a single application. The technical description remained the same and allowed them to use the early date to make the claims on the individual inventions in subsequent patent applications, but the original technical description covering all the inventions always was included in each later application. It seems the legal patent is based upon the claims and not on the technical description. Further patents (claims) can be made based upon the technical description at a later date. The future claim can not include anything not in the original technical description, otherwise it will lose its priority date of the original application. This is the way we understand it.

With help from Intel (Dr. Davidow`s former employer), the Rambus designs were constructed in a test chip, and in 1991, the first test chip was produced, and it exceeded their expectations for performance. During this time, the company was working to sell the designs to the major DRAM manufacturers, among them IBM (the biggest DRAM manufacturer at the time), Toshiba, Fujitsu, NEC and Siemens.

In 1992, the designers were recognized for their innovations at the 1992 VLSI Symposium, where the abstract of their concepts was chosen for inclusion in the organization`s journal at length.

When the Infineon lawyer, a Mr. John Rose (?) questioned Dr. Horowitz, his questions centered on apparently narrowing the technical descriptions to the multiplex bus concept that was established in the Markman verdict. It seemed Rose repeatedly asked Dr. Horowitz questions about the construction of the bus, which appeared to be an attempt at convincing the jury that the concepts in question were not applicable to the patents due to the bus. From our perspective, this was more confusing than it was an effective tool in disqualifying Dr. Horowitz`s testimony.

The Infineon Lawyer pressed Dr. Horowitz into admitting the technology was placed in the public domain by its inclusion in the VLSI Symposium journal. Dr. Horowitz explained that what was published in the journal were merely "concepts" and did not cover enough of the actual inventions to be considered extensive enough. At the same time, Mr. Rose attempted to limit the inventions that Dr. Horowitz had described as merely parts of the RDRAM standard, and not the SDRAM standard. It did not seem as though he was very effective in this effort either.

When pointing to the actual patent claims in some of the patents in question, the Infineon lawyer related the patents in question, and the designs described as all part of the multiplex bus claims. While we feel he was attempting to corner Dr. Horowitz with such questioning, although Dr. Horowitz was careful in answering his questions accurately. We feel that Dr. Horowitz explained the Rambus inventions as capable of being able to function properly regardless of the number of lines included.

The Infineon lawyer described Rambus` technology as capable of running with only 8 data/control lines, while Dr. Horowitz said that the 8 line diagram was the preferred solution, but not the only one. Other solutions could have many more lines, and if there were enough lines then some of them would have been data only (and therefore not multiplexed). Whether or not this finer fact was acknowledged by the jury is questionable.

We believe the testimony of Dr. Mark Horowitz enabled the jury to not only understand Rambus` inventions better, but also the revolutionary nature of their inventions.

The next person to take the stand was Mike Farmwald, the second inventor of the two patents. Dr. Farmwald grew up on a farm in Anderson Indiana, and attended Purdue University from 1971 to 1973, then Stanford from 1974 to 1981, where he graduated with a PHD in, we believe, semiconductor design. While in Stanford, and afterwards he worked in the Lawrence Livermore Laboratories on super computer designs. During school, Dr. Farmwald was honored with two fellowships, one of which was a National Scientific Fellowship (will confirm).

In 1986, Dr. Farmwald left Lawrence Livermore to start a company called "Faster Than Light" or "FTL", where he designed ECL (Emitting Couple Logic). The company was quickly purchased by MIPS Technologies, and in 1988 Dr. Farmwald took a position at the University of Illinois, where he taught and worked on a super computer product. Prior to this, Dr. Farmwald had begun developing the ideas that would become Rambus` technology, as well as the designs the patents in question are based upon. While in Chicago, Dr. Farmwald was given permission to spend time pursuing this idea in his free time, and he spent nights and weekends in the patent archives at the university searching for prior art.

Dr. Farmwald described his idea as one where he took a typically large (approx. 2` x 2`) back plane bus memory card commonly used in super computers, and shrunk it down by incorporating the memory controller into the chips. (Dr. Farmwald, if you are reading this and we are way off, please correct us.) By the signficant size reduction, primarily, and in part because of the incorporated controller, the memory bus could become drastically smaller which made it exponentially faster. Going synchronous was the other way to increase the speed. Once Rambus was established, Dr. Farmwald approached Dr. Davidow about financing in March of 1990. Davidow, who knew Farmwald, was intrigued by the idea, so much so that in the middle of their meeting, Dr. Davidow called Gordon Moore, the founder of Intel, and set up a meeting for Dr. Farmwald to explain his idea and intentions. A year later, Intel took a license on Rambus` technology.

Dr. Farmwald spent the next two years working to acquire licensees and furthering the technology. During that time, IBM was interested in licensing the technology for a one-time payment of approximately $10 million dollars. Dr. Farmwald stated that the company did not honor the offer, although it would have substantially benefited the five-person company.

In 1993, Dr. Farmwald left Rambus to start a new company called Chromatic Research, although he remained on the board of directors and continued to assist in the technology`s development. By this time, Rambus had hired their CEO, Geoff Tate, as well as others who were working to sell the industry on the technology.

During cross-examination, Dr. Huber was asked about the legal advice he received from Dr. Davidow concerning protecting their patents. Davidow recommended Roger Borvodoy, who, according to a prior deposition of Dr. Farmwald`s was told was one of the best patent attorneys Dr. Davidow knew.

Mr. Rose questioned Dr. Farmwald about the license Intel took on RDRAM, and asked if it was on RDRAM or SDRAM. Dr. Farmwald confirmed it was for RDRAM. Also, Infineon asked Dr. Farmwald if he participated in the drawing up the claims on the patents after 1993, and he confirmed he had not.

Dr. Davidow took the stand next, and outlined his background, which included attending Dartmouth as an undergrad, where he earned a Masters in Electrical Engineering. After attending Cal Tech for a year, he earned his PHD at Stanford.

From 1961 to 1973, Dr. Davidow worked for GE, HP and Intel. From 1973 to 1985, Dr. Davidow ran Intel`s Microprocessor unit, and in 1985, he left to pursue a business in venture capital financing. While working for Intel marketing department, Dr. Davidow established many relationships in the industry, including Siemens, who he worked with for seven to eight years. He acted as the point person with Siemens, stating he liked working with the company and made a number of friends at the company during the time.

When working with Rambus on their business strategy, Dr. Davidow chose Siemens as the European DRAM manufacturer of choice to approach for a partnership. While the company engaged in discussions and explorations of the Rambus technology, Dr. Davidow acted as the interface with the German outfit.

While the negotiations did not seem to be leading anywhere, Dr. Davidow wrote Siemens in July 1990 to ask to return the information Rambus provided if they were no longer interested. A letter was returned in August of the same year to Dr. Davidow expressing the company`s continued interest, and the desire to keep discussing the possibilities. Dr. Davidow returned a letter stating his happiness that Siemens was still interested.

At this time, Dr. Davidow was hoping Siemens would become the central partner in their European efforts, although Dr. Farmwald and Dr. Horowitz were concerned by the amount of information they were giving Siemens without a license.

At this time Dr. Davidow acts as a non-participating chairperson, and he spends much of his time looking after shareholder interests by overseeing company audits, and ensuring the company conducts its business conservatively.

During the cross examination, Infineon asked mostly questions about Davidow`s efforts in furthering the RDRAM standard, as opposed to the SDRAM standard. He confirmed his role as primarily pursuing companies to sign licensing agreements for RDRAM.

Dr. Davidow spent the least amount of time on the witness stand, and the court concluded at approximately 5:00 p.m.

We will follow-up with additional briefings on the trial later in the week. Please forgive us for incorrect spelling of names, and in particular perhaps the name of Infineon`s lawyer who conducted most of today`s cross examinations.

mfg kitty2

[BONCL]

@ Endless : WO-Mail

[BONCL]

Mal sehen was der Gegner so treibt :

von Redaktion WO [W:O] 25.04.01 15:50:50

3386028 INFINEON TECH.AG NA O.N.

Die Investmentbank Goldman Sachs senkt die Gewinnprognose für die Infineon-Aktie. Obwohl die Quartalszahlen der Siemens-Tochter besser waren, als von den meisten Experten erwartet , nimmt Goldman Sachs die Gewinnschätzung je Aktie von 1,05€ auf 0,44€ zurück. Für das kommende Jahr geht man nur noch von einem Gewinn von 1,24€ je Aktie aus, nach zuvor geschätzten 1,73€.

Erwartet wird ein Rückgang der Wachstumsraten für Speicher- und Mobilfunk-Chips. Immerhin behalten die Experten das Infineon-Papier weiterhin auf ihrer Empfehlungsliste. In einem unruhigen Gesamtmarkt gibt die Aktie rund 1,3% an Wert ab.

[Stechmuecke]

Hallo Laurissa!

Ich geben Dir einen guten alten Rat!
Er soll die Aktien verkaufen. Ab besten sofort! Ich höre derzeit eigentlich nichts Gutes, aber alle scheinen zu hoffen, daß es trotzdem raufgehen soll. Fällt mir ehrlich gesagt sehr schwer, daran zu glauben.
Daran wird er sicherlich etwas nagen, aber er wird sich wieder einrenken. Dann kann er sich auf seine normale Arbeit konzentrieren und findet wieder zu seiner mentalen Stärke zurück. Dann habt ihr beide was davon.

Denke daran, daß alles nur in seinem Kopf abgeht. Das Geld, was irgendwo auf seinem Konto herumliegt, nimmt er auch nicht in die Hand, um es auszugeben. Wenn er also Geld auf seinem Konto hat, dann dürfte er es hoffentlich nicht brauchen. Ich hoffe nur für ihn, daß er keinen Kredit dafür aufgenommen hat.

Frage an alle:
Wie kann ich im Text FETTDRUCK darstellen lassen?

Danke

[ditto]

Rambus vs. Infineon April 25 th, 2001,

von Bill Teel und Jim Rockwell

Am Dienstag hörte das Gericht die Aussage von Rambus` zwei Erfindern,
Dr. Mark Horowitz und Dr.. Mike sowohl Farmwalds als auch Rambuss `
nicht-aktiver Vorsitzenden- und Brettermitglied, Dr. William Davidow.

Mark Horowitz nahm den Stand an etwa 9:30 am Morgen und wurde
zuerst von Rambus` Anwalt Richard Allcock befragt. Die Infineon
Anwälte lehnten ein Dokument und einige Fragen über das Dokument
ab, die Rambus Anwälte zu fragen vorhatten. Die Infineon Anwälte
behaupteten, daß es erfahrene Aussage (Marks Meinung), das Zeichen
wäre, das Horowitz nicht erlaubt wurde zu geben. Entscheiden Sie, daß
Payne dem Dokument erlaubte, verwendet, aber gewarnt zu werden,
der Rambus Anwalt, um nicht nach Meinung zu fragen. Herr Allcock
begann mit Fragen, die Herrn betreffen, Horowitzs Hintergrund, und wie
er half starten Rambus. Dr. Horowitz kommt in nur zwei Jahren (eines
drei Jahrprogramms) aus silbernem Frühjahren, Maryland und
gestaffelter High-School.

Er ging weiter, um in vier Jahren Junggesellen und Meistern Grade in
Elektrotechnik von dem Massachusetts Institut der Technologie mit
einem perfekten 5,0 Gradpunkt Durchschnitt (MITs höchster Grad ist
ein 5,0 im Gegensatz zu 4,0 wie die meisten Schulen) zu verdienen.
Von dort betrat er Stanford, wo er einen Doktor in integriertem
Rundgangsentwurf in 1983 nach vier Jahren der Studie empfing. Doing
the simple math, Mr. Horowitz went from entering high school to
achieving a PHD in just ten years. Wir haben nicht vor, Dr. Horowitz
hochzujubeln, aber seine akademischen Erfolge sind Feststellen in
unserer Meinung wert.

Nach dem Absolvieren von Stanford wurde Dr. Horowitz eine Position
an der Universität angeboten, die er akzeptierte und auf ging, um das
Forschungsprogramm in Mikroprozessorentwurf zu führen, und er lehrte
Elektrotechnik. Als er in Stanford lehrte, konsultierte Dr. Horowitz mit
einer Anzahl von Unternehmen, von denen eines MIPStechnologie war,
wo er Mike Farmwald entsprach.

In 1988 hatten er und Mikrophon, das zusammenbekommen ist, um
einen Begriff Mike zu erörtern, gearbeitet, und Weile Mark gab zu, daß
er ein wenig skeptisch war von, ungeachtet dessen ob die Technologie
arbeiten würde, er dachte desto mehr darüber den mehr er war
überzeugter Mike war weiter zu etwas, das ziemlich zwingend sein
konnte. Die zwei beschlossen, der Idee davon nachzugehen, die
Technologie zu Gedächtnisherstellern zu lizenzieren, wegen der
Milliarden Dollars das wäre wahrscheinlich erforderlich ein toll zu
machen Drachme sich. Dr. Horowitz nahm eine Beurlaubung von seiner
Position in Stanford und, im Sommer von 1989 beginnend, arbeiteten
die zwei bis April 1990 an der technischen Beschreibung und den
Spezifikationen und gingen für ein Patent im April von 1990,

Von dort gingen die zwei Kapital nach, um zu helfen, ihr Geschäft zu
finanzieren, das ist, wo sie mit William Davidow zusammenkamen, der
ein Partner in Moore Davidow Unternehmungen (sp) war? Mit etwas,
das aus William Davidows Ämtern heraus finanzierte und funktionierte,
begannen die zwei, ihre Erfindungen zu vermarkten.

Korrektur: Gestern berichteten wir die Rolle des Dr. Horowitz als der
Geschäftsverstand, während Farmwald der Technologie folgte. Dies
war falsch, und das Gegenteil ist wahr: Dr. Horowitz schrieb die
Mehrheit der technischen Beschreibung, während Dr. Farmwald beim
Vermarkten der Erfindungen arbeitete. (Dr. Farmwald sagte heute
während seiner Aussage, daß Mark Horowitz der beste
Rundgangsentwurfsingenieur war, den er jemals getroffen hatte, und
wahrscheinlich eins der besten in der Welt war.)

Während seiner Aussage wurde Dr. Horowitz nach einer Anzahl von
Fragen über die Technologie gefragt und eine detaillierte und leicht
verständliche Beschreibung der Technologie für die Jury geliefert.
Seine Lehrerfahrung half dabei, ein klares Verständnis der Technologie
für die Jury zu erleichtern.

Es war offensichtlich von den separaten Aussagen von sowohl Dr.
Horowitz als auch Dr. Farmwald das die Technologie die geschaffenen
zwei waren weiter Vorgesetzter, als irgend etwas anderes, das in den
frühen 1990ern verfügbar ist. At the time, most computer DRAM
memory was running at between 10 and 20 megahertz, and the
technology the founders of Rambus created was capable of running at
500 megahertz.

Die Erfindungen erreichten dieses im wesentlichen durch Integrieren
eines Verzögerungsschloßschleifenregisters, variabler Blockgröße und
Zeitverzögerungsregisters in ein DRAM. Dies war zuvor etwas, das
anscheinend nie getan worden war, und auf dies wurde zum Sinn darin
untersucht, von den meisten Leuten als unmöglich betrachtet zu
werden, die zwei versuchten, die Idee zu verkaufen zu. Mark sagte,
daß einige Leute sogar über sie lachten. Wirksam ermöglichten die
Innovationen Gedächtnischips, daraus zu entstehen, asynchron zu sein
synchron, welches hinauf laut Mark war die einzige Art, die
Schnittstelle bedeutend zu beschleunigen. Die Methode dafür,
Benachrichtigung mit Hilfe beide der zunehmenden und fallenden Kante
des Signals (doppelter Übertragungsgeschwindigkeit) zu senden, des
Entwurfs half auch in den von der Schnittstellengeschwindigkeit
wachsenden.

Allcock zeigte auf die betreffenden Patente bezüglich, ungeachtet
dessen ob sie diese Innovationen und diesen Dr. bedeckten, die
Horowitz übereinstimmte, daß sie taten, und angaben, daß alle die
Erfindungen Teil der Originalspezifikation und technischer Beschreibung
waren. So bestimmtes gestern bat das Patentamt die zwei Erfinder
darum, aufgrund dort die Patentbewerbung aufzulösen, zu viele
Erfindungen in einer einzelnen Bewerbung seiend. Die technische
Beschreibung blieb so und erlaubte sie, um das frühe Datum zu
verwenden, um die Ansprüche an die einzelnen Erfindungen in
anschließenden Patentbewerbungen zu machen, aber die
Originaltechnische Beschreibung, die alle die Erfindungen bedeckte,
wurde immer in jede spätere Bewerbung einbezogen. Es scheint das
legale Patent ist auf Grundlage von den Behauptungen und nicht auf
der technischen Beschreibung. Weitere Patente (Behauptungen)
können an einem späteren Datum auf der technischen Beschreibung
basierend gemacht werden. Die zukünftige Behauptung kann nichts
nicht in die Originaltechnische Beschreibung einbeziehen, sonst verliert
sie ihr Prioritätsdatum der Originalbewerbung. Dies ist die Art, wie wir
es verstehen.

Mit Hilfe von Intel (Dr. Davidow ist früherer Arbeitgeber), aus den
Rambus Plänen wurde in einem Testchip gebaut und in 1991 der erste
Testchip produziert wurde, und es ihre Erwartungen für Leistung
überstieg. Während dieser Zeit arbeitete das Unternehmen, um den
größeren DRAMherstellern die Pläne zu verkaufen, unter ihnen IBM (der
größte DRAMhersteller zur Zeit), Toshiba, Fujitsu, NEC und Siemens.

in 1992 wurden die Designer wegen ihrer Innovationen am 1992
VLSIsymposium anerkannt, wo die kurze Zusammenfassung ihrer
Begriffe für Einbeziehung in die Zeitschrift der Organisation lange
gewählt wurde.

Als er der Infineon Rechtsanwalt war, nahm ein Herr John zu
()?befragte Dr. Horowitz, seine Fragen, die darauf zentriert sind, die
technischen Beschreibungen anscheinend zum Multiplexbusbegriff enger
zu werden, der im Markman Urteil eingeführt wurde. Sie schien nahm
zu wiederholt gefragter Dr. Horowitz bezweifelt über den Bau des
Busses, der ein Versuch beim Überzeugen der Jury davon zu sein
schien, daß die betreffenden Begriffe aufgrund des Busses nicht auf die
Patente anwendbar waren. Von unserer Perspektive verwirrte dies
mehr, als es ein wirksames Werkzeug beim Disqualifizieren des Dr. war,
Horowitzs Aussage.

Der Infineon Rechtsanwalt drückte Dr. Horowitz darin, zuzugeben, daß
die Technologie in das Allgemeingut von ihrer Einbeziehung in die
VLSIsymposiumszeitschrift gestellt wurde. Dr. Horowitz erklärte daß
was wurde in der Zeitschrift herausgegeben waren lediglich " Begriffe "
und tat nicht es Bedeckung genug von den als weitreichend genug zu
betrachtenden tatsächlichen Erfindungen. Zu derselben Zeit
versuchte Herr Rose, die Erfindungen einzugrenzen, dieser Dr..
Horowitz hatte so lediglich Teile des RDRAM Standards und nicht des
SDRAM Standards beschrieben. Es schien nicht, als ob er auch sehr
wirksam in dieser Bemühung wäre.

Als er auf die tatsächlichen Patentbehauptungen in einigen der
betreffenden Patente zeigte, bezog der Infineon Rechtsanwalt die
betreffenden Patente und die Pläne, die als allen Teil der
Multiplexbusbehauptungen beschrieben sind. Während wir uns fühlen,
versuchte er, Dr. Horowitz mit solcher Befragung zu monopolisieren,
obwohl Dr. Horowitz beim genauen Beantworten seiner Fragen
aufpaßte. Wir meinen, daß Dr. Horowitz die Rambus Erfindungen
erklärte, die dazu so fähig sind, in der Lage zu sein, richtig ohne
Rücksicht auf die Anzahl von enthaltenen Zeilen zu funktionieren.

Der Infineon Rechtsanwalt beschrieb Rambus` Technologie als fähig
davon, mit nur 8 Daten/Kontrollleitungen zu laufen, während Dr.
Horowitz sagte, daß das 8 Zeilendiagramm die bevorzugte Lösung war,
aber nicht d nur eins. Andere Lösungen konnten noch viel mehr Zeilen
haben und, wenn es genug Zeilen gäbe, dann würden einige von ihnen
nur Daten gewesen (und deshalb nicht gemultiplext) sein. Ungeachtet
dessen ob diese bessere Tatsache von der Jury bestätigt wurde, sind
fraglich.

wir glauben die Aussage von Dr. Mark, die Horowitz der Jury
ermöglichte, nicht nur zu verstehen, daß Rambus` Erfindungen
verbessern, aber auch die revolutionäre Natur ihrer Erfindungen.

Die nächste Person, um den Stand zu nehmen, war die Sekunde, wenn
Erfinder von den zwei patentiert, Mike Farmwald. Dr. Farmwald wuchs
auf einem landwirtschaftlichen Betrieb in Anderson Indiana und der
überwachten Purdue Universität von 1971 bis 1973, dann Stanford von
1974 bis 1981, wo er absolvierte mit einem Doktor in, wir glauben,
Halbleiterentwurf. Während er in Stanford und nachher in den
Lawrence Livermore Labors an super Computerplänen arbeitete.
Während der Schule wurde Dr. Farmwald mit zwei Gemeinschaften,
eins, geehrt welcher war ein Staatsangehöriger wissenschaftliche
Gemeinschaft (bestätigt.)

In 1986 ließ Dr. Farmwald Lawrence Livermore ein Unternehmen "
schneller als " oder " FTL " anzündet genannt starten, wo er ECL
entwarf (das Paarlogik emittierte). Das Unternehmen wurde schnell
durch MIPStechnologien und in 1988 Dr. gekauft, den Farmwald einer
Position an der Universität von Illinois nahm, wo er lehrte und arbeitete
auf einem super Computerprodukt. Vor diesem hatte Dr. Farmwald
begonnen, sowohl die Ideen, die Rambus` Technologie werden würden,
als auch die Pläne zu entwickeln, auf denen die betreffenden Patente
basieren. Während in Chicago, wurde Dr. Farmwald Genehmigung
gegeben, Zeit zu verbringen, dieser Idee in seiner freien Zeit
nachzugehen, und er gab Nächte und Wochenenden in den
Patentarchiven an der Universität aus, nach vorheriger Kunst zu
suchen.

Dr. Farmwald beschrieb seine Idee als eins wo er nahm ein
normalerweise groß (approx. 2 `x 2`) rückständiger ebener
Busgedächtnisausweis verwendete bei super Computern und
verkleinerte es weithin unten durch Integrieren des Gedächtnisleiters in
die Chips. (Dr. Farmwald, wenn Sie dieses lesen und wir aus Weg sind,
bitte korrigieren uns). Durch die signficant Größenherabsetzung konnte
der Gedächtnisbus in erster Linie und in Teil wegen des integrierten
Leiters drastisch kleiner werden welches machte ihn exponentiell
schneller. Synchron zu werden, war die andere Art, die
Geschwindigkeit zu steigern. Sobald Rambus eingeführt wurde, ging Dr.
Farmwald an Dr. Davidow deswegen heran, im März von 1990, zu
finanzieren Davidow, das Farmwald kannte, wurde von der Idee, so
viel fasziniert, so daß in der Mitte ihrer Besprechung, Gordon Moore
genannten Dr. Davidow, des Gründers von Intel und Satzes an einer
Besprechung, damit Dr. Farmwald seine Idee und seine Absichten
erklärt, oben. Ein Jahr später nahm Intel eine Lizenz auf Rambus`
Technologie.

Dr. Farmwald gab die nächsten zwei Jahre aus, zu arbeiten, um
Lizenznehmer und das Fördern der Technologie zu erwerben. Während
dieser Zeit war IBM daran interessiert, die Technologie für eine
ehemalige Zahlung zu lizenzieren, von ungefähr $ 10 Millionen Dollars.
Dr. Farmwald gab an, daß das Unternehmen das Angebot nicht ehrte,
obwohl es dem fünf Personenunternehmen beträchtlich genützt hätte.

In 1993 ließ Dr. Farmwald Rambus ein neues Unternehmen
chromatische Forschung genannt starten, obwohl er auf dem
Aufsichtsrat blieb und fortfuhr, in der Entwicklung der Technologie zu
helfen. By this time, Rambus had hired their CEO, Geoff Tate, as well
as others who were working to sell the industry on the technology.

Während Kreuzverhörs wurde Dr. Huber um den legalen Rat gebeten,
den er von Dr. Davidow erhielt, betreffen, ihre Patente schützend.
Davidow empfahl Roger Borvodoy, wer, entsprechend einer vorherigen
Aussage von Dr. Farmwald sind wurde gesagt war einer der am besten
Patentanwälte Dr. Davidow wußte.

Herr Rose befragte Dr.. Farmwald über die Lizenz Intel nahm RDRAM an
und fragte, ob es war, auf RDRAM oder SDRAM. Dr. Farmwald
confirmed it was for RDRAM. Auch fragte Infineon Dr. Farmwald, ob er
an der Zeichnung die Ansprüche an die Patente hinauf nach 1993
teilnahm, und er bestätigte er hatte nicht.

Dr. Davidow nahm den Stand danach und umriß seinen Hintergrund, der
beinhaltete, Dartmouth als ein Student zu besuchen, wo er verdiente
ein Meister in Elektrotechnik. Nach dem Besuchen für ein Jahr der Cal
technischen Fachschule verdiente er seinen Doktor in Stanford.

Von 1961 bis 1973, Dr.. Davidow funktionierte für Ge, PS und Intel.
Von 1973 bis 1985, Dr. Davidow führte die Mikroprozessoreinheit der
Intel und in 1985 ließ er einem Recht in Risikokapital zu finanzieren
nachgehen. Als er für Intel Marketingabteilung arbeitete, führte Dr.
Davidow viele Verbindungen in der Industrie ein und schloß Siemens
ein, mit der er sieben bis acht Jahre arbeitete. Er trat als die
Punktperson mit Siemens auf und gab an, daß er im Unternehmen
während der Zeit gerne mit dem Unternehmen arbeitete und eine
Anzahl von Freunden machte.

Als er mit Rambus auf ihrer Geschäftsstrategie arbeitete, wollte Dr.
Davidow, daß Siemens als der europäischen DRAMhersteller von
Wahlmöglichkeit sich für eine Partnerschaft nähert. Als er das mit
Diskussionen und Erkundungen beschäftigte Unternehmen der Rambus
Technologie war, trat Dr. Davidow als die Schnittstelle mit der
deutschen Ausrüstung auf.

Während die Verhandlungen nicht irgendwo zu führen schienen, schrieb
Dr. Davidow Siemens in den Juli 1990, um darum zu bitten, die
Benachrichtigung zurückzugeben, die Rambus lieferte, wenn sie nicht
mehr interessiert wären. Ein Brief wurde im August desselben Jahres
an Dr. Davidow zurückgegeben, der den weitergemachten Zins des
Unternehmens und den Wunsch ausdrückte, fortzufahren, die
Möglichkeiten zu erörtern. Dr. Davidow gab einen Brief zurück, der sein
Glück angab, daß Siemens immer noch interessiert war.

Zu diesem Zeit, Dr.. Davidow hoffte, daß Siemens der zentrale Partner
in ihren europäischen Bemühungen werden würde, obwohl Dr. Farmwald
und Dr. Horowitz vom Maß an Benachrichtigung betroffen wurden, das
sie Siemens ohne eine Lizenz gaben.

Bei diesem Zeitdr.. Davidow wirkt als ein Nicht-teilnehmender
Vorsitzender, und er gibt viel seiner Zeit aus, zu schauen, nachdem
Aktionär durch Überblicken von Unternehmensrevisionen und
Sicherstellen der Unternehmensführungen sein Geschäft konservativ
interessiert.

Während der Kreuzprüfung stellte Infineon hauptsächlich Fragen über
Davidows Bemühungen beim Fördern des RDRAM Standards im
Gegensatz zu dem SDRAM Standard. Er bestätigte seine Rolle, als in
erster Linie Unternehmen nachzugehen, um sich Lizenzverträge zu
RDRAM zu melden.

Dr. Davidow gab das wenigste Maß an Zeit für den Zeugenstand und
das Gericht aus, die um etwa 5:00 P.M. beendet sind

Wir wird später in der Woche Nachstoß mit zusätzlichen Instruktionen
auf der Probe. Bitte verzeiht uns für falsch von Namen und vor allem
vielleicht den Namen von Infineons Rechtsanwalt buchstabieren, der
die meisten der heutigen Kreuzprüfungen führte.

[Flashpompa]

Intel bestätigt: P4 wird billiger als Pentium III
(tecChannel.de) Intel will die Prozessor-Preise im April noch einmal kräftig senken. Die Pentium-4-Modelle sollen ab 29. April für den halben Preis an die Hersteller gehen. Ein Sprecher des Unternehmens bestätigte die Preissenkungen gegenüber tecChannel.de.
Zuerst hatten Intel-Mitarbeiter auf dem derzeit stattfindenden Intel Developer Forum in Taipeh die neuen Preise erstmals offiziell erwähnt. Christian Anderka, Intel-Sprecher in Deutschland, bestätigte dann auf Anfrage die massiven Preissenkungen. Sie gelten ab kommenden Sonntag für PC-Hersteller und Wiederverkäufer bei Abnahme von mindestens 1000 Stück.
Der Pentium 4 mit 1,5 GHz wird demnächst statt 519 US-Dollar nur noch 256 US-Dollar kosten. Die Preise für den P4 mit 1,4 GHz (375 Dollar) und 1,3 GHz (268 Dollar) sinken jeweils auf 193 US-Dollar. Das derzeitige Flaggschiff, der bereits getestete Pentium 4 mit 1,7 GHz, soll für weiterhin 352 US-Dollar an die Händler gehen.
Besonders interessant fallen im Vergleich die Preise für den Pentium III aus. Hier plant Intel laut Sprecher Anderka am kommenden Sonntag keine Preissenkung. Somit kostet der Pentium III mit 1 GHz weiterhin 225 US-Dollar, 933 MHz sind für 193 US-Dollar zu haben - für diesen Preis gibt es aber bereits einen Pentium 4 mit 1,4 GHz.
Damit wird Intels Absicht hinter den massiven Preissenkungen beim Pentium 4 klar: Der Verkauf des umstrittenen Topmodells soll endlich angekurbelt werden, zur Not auf Kosten des Pentium-III-Absatzes. Zwar läuft Ende April auch Intels Förderprogramm für Rambus-Speicher aus, bei über 200 US-Dollar Ersparnis bei der P4-CPU wird sich der Systempreis dennoch deutlich reduzieren. Echte Megahertz-Junkies werden Mitte Mai Frühlingsgefühle bekommen: Dann ist mit Pentium-4-PCs mit 1,5 GHz und guter Ausstattung für unter 2000 Mark zu rechnen. (uba/nie)
mfg flashpompa

[BONCL]

@ Flashpompa
Mist, dann profitiert Rambus ja davon So was Dummes.
Gruss Boncl

[HappyInvestor]

@ Kitty2, Langfristanleger, Kashogi, ditto, endless, resp. alle Rambus-Aktionäre

Ich habe den Text der Gerichtsverhandlung von gestern aufmerksam durchgelesen und sehe kein negatives Pünktlein bei Rambus. Der Text der Gerichtsverhandlung von vorgestern war ebenfalls ohne ein "Kratzer" am Rambus-Image.

Übersehe ich da etwas? Oder gehe ich recht in der Annahme, dass derjenige, welcher das Recht auf seiner Seite hat, den Prozess fair führt und die andere Partei die Schlammschlacht inkl. allem Drum und Dran führen muss?

MfG. HI

[Endless]

@ BONCL

Man du machst wieder eine Panik, ich versteh das nicht, bleib doch mal ruhig!!!


@ Stechmuecke

Du musst nicht wissen wie man fett schreibt, so wichtig ist das auch nicht was du von dir lässt!!


Gruß,

Endless

[BONCL]

@ Endless : zappel zappel zappel....
@ Kitty : Genauso ist es !!
Gruss Boncl

[Endless]

@ BONCL

SOFORT RUHIG SITZEN!!!!!!! SONST SETZT ES EINEN SAFTIGEN VERWEIS!!!!!!

Gruß,

Endless

[BONCL]

@ Boncl
Hab es ja immer gesagt, Typen wie Dich könnte ich noch einige gebrauchen, den richtigen Ton hast Du ja schon drauf.
Aber der Herr der Verweise bleibe ich.
Gruss Boncl

[BONCL]

uppppssss sorry HappyInvestor, hab Dich mit Kitty verwechselt...uuupppss..I did it again
Gruss Boncl

[Endless]

@ BONCL

Man jetzt schreibst du dir schon selber, was ist denn los???
Fühlst du dich einsam?? LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Gruß,

Endless

[BONCL]

@ Endless
Ja genau Mir fehlt das Getier was sonst hier so rumflattert...nur die pensionierte Mücke macht ein bisschen Wind, aber vielleicht kommen sie noch aus ihren Löchlein sobald Rambus wieder 10% verliert.
Gruss Boncl

[BONCL]

@ HappyInvestor
Ich hab persönlich aber auch schon Prozesse erlebt (als Beobachter ) wo DER Anwalt Recht zugesprochen bekam welcher am lautesten geschrieen und rumgepöbelt hat. Argumente zählten da herzlich wenig. Naja, mal schauen.

Gruss Boncl

[neubiene^^^^]

AMD and CMTL introduced a DDR compatibility program that will certify DDR memory modules

http://www.amdzone.com/releaseview.cfm?ReleaseID=568

[Endless]

@ BONCL

Was willste denn mit schweissfliege??? Du weißt ja, Insekten sind eine Plage!!

Gruß,

Endless

[BONCL]

@ Endless : mit Ihm diskutieren, was sonst
@ neubiene : Was sagst Du zu Flash´s Posting unten (Preiskampf usw), würde mich interessieren.
Bist Du schon fertig mit dem Rumgeschweisse und Gefeile am neuen PC ? (achtung : Spass)
Gruss Boncl

[Toskka]

Mal echt ein komischer Tag.
Haben im Tief heute in FFM Kurse bei 18,10 € gehabt. Und jetzt schon wieder bei 19,40 €.

Und ich hab den ganzen Tag nichts mitbekommen, weil keine Zeit. Hab natürlich gleich verpasst nochmal nachzukaufen, man bei 18,10 €.

Ich denke einfach, dass Rambus beste Chance auf den Gewinn des Prozesses hat. Erst recht nachdem ich mir die Zusammenfassung des gestigen Gerichtstag gelesen habe.

IBM, Toshiba und Infineon wollten den Standard von Rambus klauen (heißt aus Rambuskentnissen eigenen Standard entwickeln) um somit keine Lizenzahlungen leisten zu müssen.
Aber gehört dafür nicht ein neuer Prozess eröffnet (ein Zweiter)???

mfg
Toskka
P.S Steige das nächste mal bei 18 € wieder ein.

[neubiene^^^^]

@ BONCL

Was ist da schon dabei? Ich weiss schon wie diese P4-1.5GHZ PCs für 2000DM aussehen....

Der P4 wird durch den Brookdale-Chipsatz mit SD-RAM Speicher in neue Leistungsdimensionen befördert. Die krasse 8MB TNT2-M64 LT sorgt auch bei komplexen Titeln wie Unreal 2 für grandiose Dia-Shows und die 10GB HD reicht völlig für eine Win-Installation aus....

Wir für etwas Preisdruck auf AMD sorgen, da aber AMD im ersten Quartal den ASP sogar um knapp 10$ steigern konnte mache ich mir da nicht viel Sorgen.

@ PC
Alles glattgeschliffen, feingetunt und tiefergelegt und läuft wie geschmiert

[Kashogi_de]

@HappyInvestor

Auch ich kann beim besten Willen nichts Schlechtes für Rambus in den beiden letzten Verhandlungsprotokollen erkennen. Der Infineon-Anwalt wollte wohl Verwirrung stiften, was ihm aber mit Horowitz als "Gegner" nicht gelungen ist.
Ich kann mir vorstellen, daß die amerikanische Jury in den beiden Gründern von Rambus den "amerikanischen Traum", den ja wohl jeder irgendwo in sich hat, erkennt. Zwei geniale Erfinder, die von einer deutschen Firma um die Früchte ihrer Arbeit gebracht werden sollen. Bin echt gespannt wie`s weitergeht.

Für mein Gefühl schauts gut aus.

Gruß Kashogi

[Endless]

@ alle

Also wie ihr bestimmt noch wisst hatten wir heute nachmittag Besuch einer frustrierten
Frau/Freundin eines Users aus unseren Kreisen!! Da ich dieses Problem kenne wollte ich das wir
gemeinsam demjenigen User etwas beistehen in seiner schweren Zeit!!
Ich habe nun halb WO durchsucht und einiges gelesen und einen User gefunden der der Freund/Mann
von Laurisse sein "könnte"!!
Mein Verdacht ist Kitty2, die Indizien sprechen für sich!!!


Gruß,

Endless

[Flashpompa]

@Endless

und die Futures stehen sogar auf 200++++++++
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

[Stechmuecke]

Lieber Endless!

Es war eine höfliche Frage, wie man FETTSCHRIFT hier realisieren kann.

Jetzt müßte ich Dir gehörigst eine auf Deinen rotzfrechen Plappermaul verpassen. Denn schließlich könnte ich Dein Vater sein. Also etwas mehr Respekt und Höflichkeit würde hier angebracht sein.

[Endless]

@ Stechmuecke

Ich hab doch nett geantwortet!! Warum bist du so böse zu mir, jetzt hab ich geweint!!??

Immer auf die kleinen!!


Freundlichst,

Endless

[Flashpompa]

@ Endless

ich lach mich kapput!!!!!!loooooooool

[Endless]

@ Flashpompa

Warum lachst du?? Ich hab echt geweint!! Ist doch gemein wenn der mich so schimpfen tut!!
Hab jetzt ganz rote Äuglein!!

Gruß,

Endless

[Stechmuecke]

Lieber Endless:

Also, bleiben wir friedlich und es sei Dir nochmal verziehen.
Könntest Du mir trotzdem verraten, wie man FETT schreiben kann.

Danke im voraus.

Eine persönliche Frage hätte ich noch:
Wie kommst Du eigentlich auf Deinen Alias Endless?

[Flashpompa]

@Endless

Du meinst das glaube ich oder?????
mfg flashpompa

von Laurissa 25.04.01 15:03:10 3385584 RAMBUS INC.(DEL.) DL-,001

Ich schreibe hier zum ersten Mal in einem Board. Habe meinem Freund einige Male über die Schultern geschaut, wie er es hier gemacht hat. Er hängt eh meistens hinter dieser Flimmerkiste, anstatt daß wir gemeinsam eine schöne Zeit verbringen. Da lerne ich eben mit.

Er hat sich eine Unmenge von Rambus-Aktien im Januar gekauft. Sein ganzes Kapital steckt dadrinnen. Offensichtlich geht da alles den Bach herunter, denn er ist in der letzten Zeit echt mies drauf. Naja, im .... ist er auch nicht mehr der Alte. Ihr wißt doch sicherlich, was ich meine. Ich mal mir eben auch meine Sorgen.

Ich möchte mal eine Frage an euch Experten loswerden!

Besteht Hoffnung, daß diese Aktien endlich mal steigen werden und mein Freund mal wieder normal wird? Ich habe schon daran gedacht, einen Arzt oder Psychiater für ihn aufzusuchen. Ich bin echt fertig.

Danke für euere Meinungen.

Ah, ich möchte nochmals was loswerden. Er postet hier im Board auch herum. Den Namen verrate ich euch natürlich nicht, denn er weiß auch nicht, daß ich unter meinen Alias sein Freundin bin. Vielleicht vermutet er es, aber die Ungewissheit wird ihn sicherlich etwas plagen.

Danke nochmals.

[Endless]

@ Stechmuecke

Ganz einfach!! Vor dem Wort (b) hier das Wort rein (/b)!!! Die runden Klammern musst du durch
die eckigen ersetzen!! Sprich ( = [ usw.!!

Gruß,

Endless

[Stechmuecke]

Vielen Dank, Endless!

Ich versuche es mal. Das Wort FETT müßte also Fett erscheinen.

Bis später! Muß mich schnell um die Terrasse kümmern. Meine Frau schreit schon. Der starke Regen hier hat die Erde unterhalb der Platten zum Teil weggespült. Es sieht nach ziemlich viel Arbeit aus.

[Endless]

@ Stechmuecke

Ach ja du wolltest noch wissen wie ich auf den Nick komme!! Ist ein Spitzname von früher,
gab mir mal ne gute Freundin, und zwar aus dem Grunde weil ich grenzenlos über alles nachdenken
und grübeln kann und teilweise nicht mehr aufhöre!! Daher "Endless"!!

Gruß,

Endless

[ditto]

Datum: 25.04. 18:33 Intel: Gerüchte bestätigen sich?


Aus Kreisen von CSFB werden die Gerüchte, Intel werde auf dem morgigen Analystentreffen eine bedeutende Managementänderung bekanntgeben (ditto berichtete), verstärkt. Des weiteren wird angenommen, dass die Analysten gezwungen werden, ihre langfristigen Wachstumserwartungen auf das Level von CSFB zurückzunehmen. CSFB sieht das langfristige Wachstum von Intel bei 10-13%. Die Gerüchte lancieren, dass CFO Bryant seinen Posten räumen wird.

Intel befindet sich derzeit mit über 4% im Minus.

[weehaa]

Thomas Dunlap, Vizepräsident von Intel (INTC) verkauft 192.000 Aktien. Geschätzter Wert 6,1 Mio. US $. Ausführende US Investmentbank Merrill Lynch. Termin des Verkaufs war laut einem Formblatt 144 der 20. April 2001.

© GodmodeTrader.de

[Endless]

NA UND!!!!

Was kümmert mich Intel, geht doch ins Intel Board rumheulen!!!

Gruß,

Endless

[ditto]

@ weehaa
habe nichts dergleichen gefunden.
aber da boerse go da öfter mal scheiße schreibt, ich habe sie deshalb auch schon öfter 2 stunden nachsitzen lassen, würde ich mal abwarten bis man dies auch an anderer stelle liest.
außerdem wäre es nicht schlimm, da dies der erste verkauf seit januar wäre.

ditto

[weehaa]

Es steht auf der Startseite von www.godmode-trader.de
unter der Rubrik "insider" , linke Spalte, die meldung
kam heute nacht MEZ 1:16.

[ditto]

@ weehaa
ich weiß wo es steht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ich weiß auch das ich schon öfter e-mails geschrieben habe, weil die etwas falsches behauptet haben.

ditto

[ditto]

ich weiß auch, dass das mit ss geschrieben wird und davor ein komma kommt.

ditto

[tanka]

Abend zusammen!!
Hab mich erst mal abreagiert und nicht für 18.20€ verkauft!

(hoffenlich bereue ich das nicht wieder)

Hab letztes Jahr 50.000€ verbastelt,weil ich mich immer zu spät von den Leichen getrennt habe!

Hätte hätte hätte ich da bloß immer SL`s bei -20% gesetzt,
dann müßte meine Frau(Ihr hab sie ja heute hier im Board kennengelernt)nicht putzen gehen!!!!!!!!!!!

tanka

[HappyInvestor]

@ tanka

>>> Hätte hätte hätte ich da bloß immer SL`s bei -20% gesetzt ...

Alle meine SL waren verkehrt und haben mich ganz genau am Wendepunkt aus der Aktie gekippt. Bringt auch nicht`s. Wenn die Börse minus 60% geht und Du 3 mal bei minus 20% ausgestoppt wirst, dann ist das auch ein Desaster.


@ Kostolany4

Wenn Du mir jetzt wiedersprechen willst, frage ich Dich nochmals, ob Dein knallharter SL für CREE bei $14 zur Ausführung gekommen ist!

Gruss HI

[gen2016]

@Kashogi_de

Ich kann mich Deiner Meinung nur anschliessen. Auch ich habe nichts negatives für Rambus aus diesem Bericht entnehmen können. Für die Geschworenen ist es natürlich schwer durchzublicken ohne elementares Fachwissen, welches die wohl kaum haben. Wie Du gesagt hast, könnte es sich für die Geschworenen tatsächlich so darstellen, als wären zwei geniale AMERIKANISCHE Ingenieure ihres Eigentums beraubt worden. Und diesbezüglich ist es natürlich ein grosser Vorteil, daß die Entscheidung in einem amerikanischen Gericht von braven Amerikanern getroffen wird.

Ich denke, daß der Prozess für Rambus gar nicht schlecht aussieht.

mfg gen2016

[Toskka]

Mann oh mann Leute.
Was soll den das blöde Rumgemache mit dieser Tussi hier im Board, die Angst um ihren Freund hat. Die Frau hat sowieso keine Ahnung was abgeht. Bitte solche Sachen ins Dummschwätzboard verlegen...
Wahrscheinlich von irgendeiner Spassemacke hier eingefädelt. Naja auch egal.

Konzentrieren wir uns doch auf die Fakten.

Der Prozess von Rambus gegen Infineon
Was gibt’s neues aus dem Gerichtssaal?????

Es soll hier doch ein sachlicher Thread bleiben!!!

Bin heute den ganzen Tag keine Minute dazugekommen irgendwelche Artikel zu durchforsten, und bin gespannt was es neues gibt.

MfG
Toskka

[HappyInvestor]

Ich habe im Yahoo-Board folgendes gelesen:

>>> RMBS never claim to have invented SDRAM or DDR. all they`re claiming is that SDRAM and DDR contains IP`s that were invented and patented by RMBS. i don`t see the point of the ifx lawyers constantly trying to make the point that RMBS only licensed out RDRAM technology.

Source: http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Ich finde diese sehr Feststellung interessant und bin sicher, das die Jury auch begreifen wird, dass IFX versucht alles zu verdrehen.

Sehen wir morgen um 15 Uhr, was FH zum heutigen Tag zu berichten weiss.

HI

[HappyInvestor]

Sorry, ich verdrehe auch schon alles: Müsste natürlich heissen "Ich finde diese Feststellung sehr interessant ..."

HI

[Coubert]

@Happy

Was heisst denn hier "verdrehen"?

> all they`re claiming is that SDRAM and DDR contains IP`s that were invented and patented by RMBS

IFX gibt ja gerne zu, das RMBS Dinge patentiert hat, die mit ihrem SDRAM zu tun haben.
Aber IFX will beweisen, dass RMBS es nicht erfunden hat.

Was soll daran nicht in Ordnung sein?

Coubert

[Endless]

@ Coubert

LOOOOOOOOOOOOOOOL, wenn kümmerts wer was erfindet, der das dann beim Patentamt anmeldet
ist der Chef und nicht der der es erfunden hat!! Tja, so ist das nun mal!!

Gruß,

Endless

[Endless]

@ tanka

Ach ja, ich wollte dir noch zum Verkauf gratulieren!! Dein Verkauf war echt gut plaziert, knallhart
durchgezogen!! Nur mit was für Limits arbeitest du??

Gruß,

Endless

P.S.: Und nicht aufregen wenn der Kurs drehen sollte, mein Bruder sagte mir mal die Kurse kommen immer wieder zurück!!

[Snappi]

@Endless
Leider ist es nicht so, dass der Anmelder beim Patentamt automatisch der Inhaber des Patentes ist! Wenn nämlich jemand kommt und BEWEISEN kann, dass er schon vorher die Idee hatte, ist das Patent zerschmettert - so ist leider das Patentrecht!!!
In guter Hoffnung, Sn.

[Flashpompa]

NEC to shift UK plant output from DRAMs
By Edmund Klamann

TOKYO, April 26 (Reuters) - Japan`s number-two chip maker, NEC Corp, said on Thursday it plans to halt output of DRAM chips at its plant in Scotland by March 2003 and shift production to more profitable products.
ADVERTISEMENT



A company spokesman said the company had no plans at present to lay off any employees at the plant as a result of the change.

Earlier this month NEC announced plans to cut 700 jobs at a California chip plant, due to declining semiconductor demand, and to halt the facility`s production of DRAM chips by June, shifting towards higher-margin devices such as chips for the communications market.

The company also plans to steadily reduce the proportion of DRAM output at a Chinese chip joint venture while increasing the share of logic LSI (large-scale integration) chips and foundry production, the spokesman said.

DRAM (dynamic random-access memory) prices fell sharply in the latter half of last year, pushing many Japanese chipmakers` DRAM operations into the red in the second half of the 2000/01 business year to March 31.

NEC will announce its 2000/01 earnings results and targets for 2001/02 after the market closes on Thursday. The rest of Japan`s five big chipmaking conglomerates will also announce earnings results and forecasts on Thursday and Friday.

NEC and Hitachi Ltd have formed a joint venture, Elpida, to undertake future DRAM development and manufacturing operations for the two companies.

Elpida plans to start operating a new plant in the first half of next year capable of producing 300 mm wafers -- bigger and thus higher-yielding than the currently common 200 mm variety.

SEEKING HIGHER MARGINS

The spokesman said NEC makes about 210 million DRAM chips per month based on a 64 MB equivalent, of which nearly 40 percent are made abroad.

In a revised earnings projection issued in February, the company said it expected memory chip revenues in 2000/01 of 265.6 billion yen ($2.18 billion), or more than one-fourth its total for semiconductors. DRAMs account for the bulk of the memory chip figure.

The company also said in February it would boost its production of Rambus DRAM chips, which are faster than conventional DRAMs and command a higher price.

Toshiba Corp , Japan`s other leading producer of DRAM chips, is also aiming to boost the proportion of Rambus DRAMs, which are used in Sony Corp`s PlayStation2 game console and chipsets for Intel Corp`s (NasdaqNM:INTC - news) new Pentium 4 processor.

Japanese chipmakers` DRAM operations have struggled to compete with more efficient producers such as South Korea`s Samsung Electronics and U.S. chipmaker Micron Technology Inc (NYSE:MU - news).

Business daily Nihon Keizai Shimbun estimates the break-even price for 64 MB DRAM chips at $3 to $4 per chip for Micron and Samsung, compared with $5 for Japanese chipmakers.

Earlier this week the Nihon Keizai also reported that NEC would end all production of liquid crystal displays (LCDs) for personal computers, outsourcing its requirements to a Taiwanese company among others while focusing on producing smaller LCDs for cell phones and larger industrial-use models.

NEC is considering a number of corporate reforms to bolster its profitability, including making some factories into separate companies that would offer electronic manufacturing services to other firms in addition to NEC.

NEC`s shares ended morning trade up 2.77 percent at 2,225 yen, modestly outperforming a 1.41 percent gain in the technology-sensitive Nikkei average .



Email this story - Most-emailed articles - Most-viewed articles

[HappyInvestor]

@ Coubert

>>> Aber IFX will beweisen, dass RMBS es nicht erfunden hat.

IFX will nur eins, keine Luzenzen bezahlen. Das haben sie in Ihren Memos ja genügend geschrieben und Du kannst ja auch lesen.

So wie ich das sehe, macht sich unser "kleiner David" noch viel besser als ich gedacht hätte. Da bringen auch die Werbespotts im CNBC mit dem kleinen Mädchen und dem "Infineon-Chipchen" im Händchen nicht mehr viel. Wäre ich Aktionär von IFX müsstre da schlichtweg sagen: "Rausgeworfenes Geld", bezahl ich nicht --> IFX verkaufen. (Analog meinem Posting zu Vodaphone-Mannesmann.)

HI

[HappyInvestor]

@ Coubert

>>> Aber IFX will beweisen, dass RMBS es nicht erfunden hat.

IFX will nur eins, keine Luzenzen bezahlen. Das haben sie in Ihren Memos ja genügend geschrieben und Du kannst ja auch lesen.

So wie ich das sehe, macht sich unser "kleiner David" noch viel besser als ich gedacht hätte. Da bringen auch die Werbespotts im CNBC mit dem kleinen Mädchen und dem "Infineon-Chipchen" im Händchen nicht mehr viel. Wäre ich Aktionär von IFX müsstre da schlichtweg sagen: "Rausgeworfenes Geld", bezahl ich nicht --> IFX verkaufen. (Analog meinem Posting zu Vodaphone-Mannesmann.)

HI

[Kitty2]

http://biz.yahoo.com/prnews/010423/sfm142.html


Monday April 23, 1:00 pm Eastern Time

Press Release
SOURCE: Adobe Systems Incorporated
Adobe Optimizes Photoshop for Intel Pentium 4 Processor

Enhancement Plug-in Helps Users Take Advantage of the Latest Technology Developments

SAN JOSE, Calif., April 23 /PRNewswire Interactive News Release/ -- Adobe Systems Incorporated, the leader in Network Publishing, today announced an extension plug-in that will optimize Photoshop® software for use with the Intel® Pentium® 4 processor. The new plug-in takes advantage of Intel`s latest processor technology and reaffirms Adobe`s commitment to providing outstanding performance on the latest technology platforms.

Graphic artists and designers are under constant pressure to produce work quickly. The new plug-in ensures that designers can get the best possible performance from their Pentium 4 processor-based system, enabling them to work more efficiently and with greater visual freedom. Photoshop users will directly benefit from the Pentium 4 processor`s high performance and 144 new instructions.

``Adobe and Intel are committed to working closely to deliver powerful solutions to Web and graphic designers,`` said Dan Russell, vice president of Intel Corporation and director in the Solutions Enabling Group. ``Performance-intensive applications such as digital imaging, multimedia and 3-D graphics run great on the Pentium 4 processor, but will run even faster when the application is optimized to unleash its full potential. Photoshop users can now begin to realize that potential when using this new plug-in.``
The new plug-in improves the performance of various Photoshop 6.0 functions on the Pentium 4 processor up to 70% faster, depending on the utilized Photoshop features that have been specifically optimized for the Pentium 4 processor. Photoshop continues to deliver the broadest and most productive toolset available and empowers users to work at peak efficiency and achieve the highest quality results across all media.

``At Adobe, we`ve had a long partnership with Intel to ensure that our customers can always get the maximum performance out of the latest Intel processors,`` said Kevin Connor, group product manager at Adobe. ``Thanks to Photoshop`s flexible plug-in architecture, we can release performance enhancements like the Pentium 4 plug-in over the Web, so that all of our existing customers can immediately realize the benefits.``

Pricing and Availability
Photoshop`s software Pentium 4 processor plug-in is expected to be available in May, with no charge to all Photoshop users. It can be downloaded directly from www.adobe.com http://www.adobe.com and accompanying worldwide sites.



Hier zeigt sich die Macht des Gorillas Intel. Die Software wird auf den P4 angepasst. Jetzt muß noch auf jede Photoshop Werbung ein großer gelber Sticker mit der Aufschrift „Speziell optimiert für den Intel P4“ . Das setzt sich in die Köpfe der User fest.

mfg kitty2

[Kitty2]

http://www.pcwelt.de/content/news/newstd/2001/04/xn250401009…
P4-Mainboards werden günstiger
Nach dem Intel den P4 mit 1,7 Gigahertz zum Dumpingpreis auf den Markt gebracht hat, kommt auch Bewegung in die Preise für Pentium-4-Mainboards. Intel wird zum 29. April nochmals die Preise für seine Prozessoren senken, zur gleichen Zeit werden auch alle großen Hersteller von Pentium-4-Mainboards ebenfalls ihre Preise reduzieren.

Demnach werden die Preise für die Boards um zehn bis 15 Prozent sinken. Das bedeutet, dass die Mainboards statt bisher knapp 350 Mark nur noch knapp 300 Mark kosten werden.

Der Grund für diese eher mäßigen Preissenkungen ist der relativ teuere i850-Chipsatz, der auf den Boards verwendet wird. Noch im Laufe des Jahres soll jedoch der i845-Chipsatz erscheinen, der um einiges günstiger sein wird. Somit werden in Kürze noch günstigere Pentium-4-Hauptplatinen auf den Markt kommen. (PC-WELT, 25.04.2001, pk)

[ditto]

einen wunderschönen guten morgen an alle. geh jetzt erstmal aus dem haus und dann will ich mal sehen was der tag so bringt.
HI hat auch noch die augen zu. "keine LUZENZEN" und das gleich 2 mal abgeschickt. nee nee nee.

ditto

[Spekulatius2]

Hab mich lange nicht mehr hier im Thread gemeldet, aber bin immer noch dick in Rambus drin - Naja, hop oder top!
Will jetzt meiner Freundin ein Langzeitdepot zulegen, ca. 2 Jahre. Dabei habe ich mir mal die Nanotechnologie angesehen und denke da steht uns in der nächsten Zeit ein gutes Wachstum bevor. Nun an alle die Frage, insbesonder an Neubiene, würdet ihr Nanophase empfehlen? Oder vielleicht habt ihr nen ganz anderen Tip? Hab keine Lust mich mit meinem Schatz immer über Rambus zu streiten !

Dank im vorau, Cu speku.

[Kashogi_de]

Gibt`s irgendwo schon eine Zusammenfassung vom gestrigen Tag?
Bin ganz heiss drauf. Sauguter Fortsetzungskrimmi (Hoffentlich mit Happyend für RMBS)

Gruß K.

aus dem Fool-Board:


I just spoke to James Rockwell briefly and it was an interesting day in Richmond to the point that I will be
there tomorrow. I do not want to steal his thunder as he was gracious enough to share info with me but
here is what took place. Tate took the stand, he did well under direct, but gave the IFX attorneys a real
hard time on cross. No telling how the jury took that. Meyer was terrible. There were some serious
problems with his testimony. IFX`s patent office rep testified, and he apparently was terrible as well. Jury
was attentive and to confirm my earlier report, there are eight jurors. Also, Rambus is apparently going to
rest their case on Friday!
If that is so, I will stay over tomorrow to hear the rest of our side.

[HappyInvestor]

@ Kashogi & Ditto

Am "Besten" wirds, wenn der Meyer da steht und gefragt wird. Wir müssen warten, bis FH die Zusammenfassung bringt. Alles andere ist etwas schwierig zu analysieren.

Sorry für die Rechtschreibfehler ... werde mich bessern.
Muss auch weg und hoffe für uns alle, dass der Tag nur Gutes bringt ...

HI

[Flashpompa]

Rambus Vs. Infineon April 25th, 2001

By Bill Teel and Jim Rockwell

On Tuesday, the court heard the testimony from Rambus` two inventors, Dr. Mark Horowitz and Dr. Mike Farmwald, as well as Rambus` non-active chairman and board member, Dr. William Davidow.

Mark Horowitz took the stand at around 9:30 in the morning, and was questioned first by Rambus` attorney, Richard Allcock. The Infineon attorneys objected to a document and some questions Rambus attorneys were going to ask about the document. The Infineon attorneys claimed it would be expert testimony (Mark`s opinion), which Mark Horowitz was not allowed to give. Judge Payne allowed the document to be used, but cautioned the Rambus attorney to not ask for opinion. Mr. Allcock began with questions concerning Mr. Horowitz`s background and how he helped start Rambus. Dr. Horowitz hails from Silver Springs, Maryland, and graduated high school in just two years (of a three year program).

He went on to earn Bachelors and Masters degrees in Electrical Engineering in four years from The Massachusetts Institute of Technology with a perfect 5.0 grade point average (MIT`s highest grade is a 5.0, as opposed to 4.0 like most schools.) From there, he entered Stanford, where he received a PHD in integrated circuit design in 1983 after four years of study. Doing the simple math, Mr. Horowitz went from entering high school to achieving a PHD in just ten years. We don`t mean to hype Dr. Horowitz, but his academic achievements are worth noting, in our opinion.

After graduating from Stanford, Dr. Horowitz was offered a position at the university, which he accepted and went on to run the research program in microprocessor design, and he taught Electrical Engineering. While teaching at Stanford, Dr. Horowitz consulted with a number of companies, one of which was MIPS Technology, where he met Mike Farmwald.

In 1988, he and Mike got together to discuss a concept Mike had been working on, and while Mark admitted he was somewhat skeptical of whether or not the technology would work, the more he thought about it, the more he was convinced Mike was on to something that could be rather compelling. The two decided to pursue the idea of licensing the technology to memory manufacturers, because of the billion dollars that would probably be needed for a fab to make dram themselves. Dr. Horowitz took a leave of absence from his position at Stanford, and beginning in the summer of 1989, the two worked until April 1990 on the technical description and specifications, and filed for a patent in April of 1990.

From there, the two pursued capital to help fund their business, which is where they got together with William Davidow, who was a partner in Moore Davidow Ventures (sp?). With some funding, and working out of William Davidow`s offices, the two began to market their inventions.

Correction: Yesterday, we reported the role of Dr. Horowitz as the business mind, while Farmwald followed the technology. This was wrong, and the opposite is true: Dr. Horowitz wrote the majority of the technical description, while Dr. Farmwald worked at marketing the inventions.( Dr. Farmwald said during his testimony today that Mark Horowitz was the best circuit design engineer he had ever met and was probably one of the best in the world.)

During his testimony, Dr. Horowitz was asked a number of questions about the technology, and provided a detailed, and easy-to-understand description of the technology for the jury. His teaching experience aided in facilitating a clear understanding of the technology for the jury.

It was obvious from the separate testimonies of both Dr. Horowitz and Dr. Farmwald that the technology the two created was far superior than anything else available in the early 1990s. At the time, most computer DRAM memory was running at between 10 and 20 megahertz, and the technology the founders of Rambus created was capable of running at 500 megahertz.

The inventions accomplished this largely by incorporating a delay lock loop register, variable block size, and time delay register into a DRAM. This was something that apparently had never been done before, and was scrutinized to the point of being considered impossible by most of the people the two tried to sell the idea to. Mark said some people even laughed at them. Effectively, the innovations enabled memory chips to evolve from being asynchronous to synchronous, which according to Mark was the only way to significantly speed the interface up. The design`s method of sending information using both the rising and falling edge of the signal (double data rate) also helped in the increasing of the interface speed.

Allcock pointed to the patents in question as to whether or not they covered these innovations, and Dr. Horowitz agreed they did, and stated that all the inventions were part of the original specification and technical description. As stated yesterday, the patent office asked the two inventors to break up the patent application due to there being too many inventions in a single application. The technical description remained the same and allowed them to use the early date to make the claims on the individual inventions in subsequent patent applications, but the original technical description covering all the inventions always was included in each later application. It seems the legal patent is based upon the claims and not on the technical description. Further patents (claims) can be made based upon the technical description at a later date. The future claim can not include anything not in the original technical description, otherwise it will lose its priority date of the original application. This is the way we understand it.

With help from Intel (Dr. Davidow`s former employer), the Rambus designs were constructed in a test chip, and in 1991, the first test chip was produced, and it exceeded their expectations for performance. During this time, the company was working to sell the designs to the major DRAM manufacturers, among them IBM (the biggest DRAM manufacturer at the time), Toshiba, Fujitsu, NEC and Siemens.

In 1992, the designers were recognized for their innovations at the 1992 VLSI Symposium, where the abstract of their concepts was chosen for inclusion in the organization`s journal at length.

When the Infineon lawyer, a Mr. John Rose (?) questioned Dr. Horowitz, his questions centered on apparently narrowing the technical descriptions to the multiplex bus concept that was established in the Markman verdict. It seemed Rose repeatedly asked Dr. Horowitz questions about the construction of the bus, which appeared to be an attempt at convincing the jury that the concepts in question were not applicable to the patents due to the bus. From our perspective, this was more confusing than it was an effective tool in disqualifying Dr. Horowitz`s testimony.

The Infineon Lawyer pressed Dr. Horowitz into admitting the technology was placed in the public domain by its inclusion in the VLSI Symposium journal. Dr. Horowitz explained that what was published in the journal were merely "concepts" and did not cover enough of the actual inventions to be considered extensive enough. At the same time, Mr. Rose attempted to limit the inventions that Dr. Horowitz had described as merely parts of the RDRAM standard, and not the SDRAM standard. It did not seem as though he was very effective in this effort either.

When pointing to the actual patent claims in some of the patents in question, the Infineon lawyer related the patents in question, and the designs described as all part of the multiplex bus claims. While we feel he was attempting to corner Dr. Horowitz with such questioning, although Dr. Horowitz was careful in answering his questions accurately. We feel that Dr. Horowitz explained the Rambus inventions as capable of being able to function properly regardless of the number of lines included.

The Infineon lawyer described Rambus` technology as capable of running with only 8 data/control lines, while Dr. Horowitz said that the 8 line diagram was the preferred solution, but not the only one. Other solutions could have many more lines, and if there were enough lines then some of them would have been data only (and therefore not multiplexed). Whether or not this finer fact was acknowledged by the jury is questionable.

We believe the testimony of Dr. Mark Horowitz enabled the jury to not only understand Rambus` inventions better, but also the revolutionary nature of their inventions.

The next person to take the stand was Mike Farmwald, the second inventor of the two patents. Dr. Farmwald grew up on a farm in Anderson Indiana, and attended Purdue University from 1971 to 1973, then Stanford from 1974 to 1981, where he graduated with a PHD in, we believe, semiconductor design. While in Stanford, and afterwards he worked in the Lawrence Livermore Laboratories on super computer designs. During school, Dr. Farmwald was honored with two fellowships, one of which was a National Scientific Fellowship (will confirm).

In 1986, Dr. Farmwald left Lawrence Livermore to start a company called "Faster Than Light" or "FTL", where he designed ECL (Emitting Couple Logic). The company was quickly purchased by MIPS Technologies, and in 1988 Dr. Farmwald took a position at the University of Illinois, where he taught and worked on a super computer product. Prior to this, Dr. Farmwald had begun developing the ideas that would become Rambus` technology, as well as the designs the patents in question are based upon. While in Chicago, Dr. Farmwald was given permission to spend time pursuing this idea in his free time, and he spent nights and weekends in the patent archives at the university searching for prior art.

Dr. Farmwald described his idea as one where he took a typically large (approx. 2` x 2`) back plane bus memory card commonly used in super computers, and shrunk it down by incorporating the memory controller into the chips. (Dr. Farmwald, if you are reading this and we are way off, please correct us.) By the signficant size reduction, primarily, and in part because of the incorporated controller, the memory bus could become drastically smaller which made it exponentially faster. Going synchronous was the other way to increase the speed. Once Rambus was established, Dr. Farmwald approached Dr. Davidow about financing in March of 1990. Davidow, who knew Farmwald, was intrigued by the idea, so much so that in the middle of their meeting, Dr. Davidow called Gordon Moore, the founder of Intel, and set up a meeting for Dr. Farmwald to explain his idea and intentions. A year later, Intel took a license on Rambus` technology.

Dr. Farmwald spent the next two years working to acquire licensees and furthering the technology. During that time, IBM was interested in licensing the technology for a one-time payment of approximately $10 million dollars. Dr. Farmwald stated that the company did not honor the offer, although it would have substantially benefited the five-person company.

In 1993, Dr. Farmwald left Rambus to start a new company called Chromatic Research, although he remained on the board of directors and continued to assist in the technology`s development. By this time, Rambus had hired their CEO, Geoff Tate, as well as others who were working to sell the industry on the technology.

During cross-examination, Dr. Huber was asked about the legal advice he received from Dr. Davidow concerning protecting their patents. Davidow recommended Roger Borvodoy, who, according to a prior deposition of Dr. Farmwald`s was told was one of the best patent attorneys Dr. Davidow knew.

Mr. Rose questioned Dr. Farmwald about the license Intel took on RDRAM, and asked if it was on RDRAM or SDRAM. Dr. Farmwald confirmed it was for RDRAM. Also, Infineon asked Dr. Farmwald if he participated in the drawing up the claims on the patents after 1993, and he confirmed he had not.

Dr. Davidow took the stand next, and outlined his background, which included attending Dartmouth as an undergrad, where he earned a Masters in Electrical Engineering. After attending Cal Tech for a year, he earned his PHD at Stanford.

From 1961 to 1973, Dr. Davidow worked for GE, HP and Intel. From 1973 to 1985, Dr. Davidow ran Intel`s Microprocessor unit, and in 1985, he left to pursue a business in venture capital financing. While working for Intel marketing department, Dr. Davidow established many relationships in the industry, including Siemens, who he worked with for seven to eight years. He acted as the point person with Siemens, stating he liked working with the company and made a number of friends at the company during the time.

When working with Rambus on their business strategy, Dr. Davidow chose Siemens as the European DRAM manufacturer of choice to approach for a partnership. While the company engaged in discussions and explorations of the Rambus technology, Dr. Davidow acted as the interface with the German outfit.

While the negotiations did not seem to be leading anywhere, Dr. Davidow wrote Siemens in July 1990 to ask to return the information Rambus provided if they were no longer interested. A letter was returned in August of the same year to Dr. Davidow expressing the company`s continued interest, and the desire to keep discussing the possibilities. Dr. Davidow returned a letter stating his happiness that Siemens was still interested.

At this time, Dr. Davidow was hoping Siemens would become the central partner in their European efforts, although Dr. Farmwald and Dr. Horowitz were concerned by the amount of information they were giving Siemens without a license.

At this time Dr. Davidow acts as a non-participating chairperson, and he spends much of his time looking after shareholder interests by overseeing company audits, and ensuring the company conducts its business conservatively.

During the cross examination, Infineon asked mostly questions about Davidow`s efforts in furthering the RDRAM standard, as opposed to the SDRAM standard. He confirmed his role as primarily pursuing companies to sign licensing agreements for RDRAM.

Dr. Davidow spent the least amount of time on the witness stand, and the court concluded at approximately 5:00 p.m.

We will follow-up with additional briefings on the trial later in the week. Please forgive us for incorrect spelling of names, and in particular perhaps the name of Infineon`s lawyer who conducted most of today`s cross examinations.


mfg Flashpompa

[ErfolgsSeil]

@ alle F.H. Abbonennten,

Sonderinfo von F.H. um 09.13 Uhr.

Vielleicht stellt es jemand hier ins Board.

Ich kann es technisch nicht.

E.S.

[ditto]

@ E.S.
weiß ist den das nun wieder?
ich kann es technisch nicht.
nee nee nee.
ist die auf deutsch oder englisch?
ditto

[Flashpompa]

AMD confirms April cuts

Fight gets more bitter
By Mike Magee, 26 April 2001 06.40 BST

CHIP CONTENDER AMD has now alerted its distributors and dealers that it will lower prices on its microprocessors again on the 30th of April.

In a letter to its channel, the firm flagged the move with the headline: "AMD Processors at new Competitive Prices" and added these prices would be "available from AMD authorized distributors on 30th April 2001."

It pointed dealers to its European distributor list, which can be found here.

As we reported at the beginning of the month, Intel will slash a heap of its prices on the 29th of April next.

Last Monday, Intel introduced its 1.7GHz Pentium 4 at $352, precipitating a bitter price clash. Intel is making the unprecedented step of cutting prices on its flagship processors twice in April.

But AMD is keeping the info pretty close to its chest right now. The notice to its disties and dealers only said "watch this space". There will be blood on the carpet at Intel by June, we reckon. In the US, AMD Zone is telling its readers that it is hearing news of upcoming price cuts, too. µ

[haderach]

Fredhager.de
Sonderupdate vom 26. April 2001

Der folgende Bericht basiert auf unseren Beobachtungen der Geschehnisse,
und die Leser sollten daran denken, dass wir keine Anwälte sind, sondern
nur Besucher des Prozesses, die versuchen, die Geschehnisse zu
analysieren und über sie zu berichten. Wir werden während des Prozesses
damit fortfahren.

Rambus und Infineon trafen sich gestern wegen des Anfangs des
Patentrechtsverletzungs-Prozesses, der sich um drei Rambus Patente
dreht, vor Gericht. Die heutige Anhörung ermöglichte es beiden Seiten,
ihre Eröffnungsplädoyers vor der neunköpfigen Jury vorzutragen (fünf
Frauen, vier Männer), und unserer Meinung nach, präsentierten beide
Seiten überzeugende Stories für ihre Klienten.

Der Rambus Anwalt, Mr. Monahan, eröffnete die Plädoyers für Rambus, und
er fing damit an, den Geschworenen mitzuteilen, wie Rambus von zwei
Erfindern formiert wurde, einem, der ein revolutionäres Konzept für
einen Speicher hatte, und dem anderen, der einen geschäftlichen
Hintergrund hatte, um neue Entwicklungen durch eine Geschäftsmodell,
dessen zentraler Gedanke die Lizenzierung ist, auf den Markt zu bringen.
Die zwei Männer, Mr. Farmwald und Mr. Horowitz trafen sich im Jahr 1988
in einem Restaurant in Palo Alto.

Mr. Monahan beschrieb die Formierung des Unternehmens und seinen Plan,
seine Technologie den Speicherherstellern in der Hoffnung zu zeigen,
dass diese Hersteller die Technologie lizenzieren würden. Monahan
erläuterte die Rambus Story durch einen Zeitstrahl und illustrierte
seine Punkte mit vielfältigen Erklärungen, Dokumenten und Illustrationen
der Rambus Technologie.

Als er die Geschichte von Rambus umriss, wies er auf die Patente im Fall
hin, und die ursprüngliche Patenteinreichung von Rambus, bei der das
Unternehmen vom Patentamt gebeten wurde, sie in separate Patente
aufzuspalten, wie es für ein Patent zu viele Innovationen gab, die in
Betracht gezogen werden mussten. Er betonte vor den Geschworenen, dass
die Entwicklungen und die schriftliche Beschreibung des Originalpatents
alle genau die gleichen Spezifikationen und Entwicklungen enthielten,
die in den fraglichen Patenten enthalten sind.

Die Erfindungen, die Mr. Monahan besonders hervorhob, waren die
Verzögerungszeit (Latenz), variable Blockgröße, Doppelkanten-Taktgabe
und Verzögerungszeit-Schleife. Er illustrierte seine Punkte mit
einfachen, universalen Analogien, damit die Jury verstehen konnte, wie
die Erfindungen funktionierten.

Im Verlauf seiner Präsentation erinnerte Mr. Monahan die Jury an die
beängstigende Aufgabe, die Rambus als ein sehr kleines
Entwicklungsunternehmen hatte, das sich auf das Lizenzieren verließ als
es versuchte, seine potentiellen Partner davon zu überzeugen, die
Technologie zu fördern. Laut dem Rambus Plan, versuchte das Unternehmen,
seine Technologie an größere Herstellerfirmen in den USA, Asien und
Europa zu lizenzieren. Infineon (damals Siemens) war das Unternehmen,
dem sich Rambus als einem potentiellen europäischen Partner näherte.

Er erklärte dann das Versäumnis von Infineon, bezüglich der Produktion
von zukünftigen Speicherdesigns mit der Industrie Schritt zu halten.
Monahan illustrierte den Punkt mit einem Video eines Infineon Managers
(wahrscheinlich eine aufgenommene Zeugenaussage), der äußerte, dass
Infineon zu diesem Zeitpunkt den Anschluss verlor und nur wenig, oder
überhaupt keine wettbewerbsfähige Technologie Anfang der neunziger Jahre
hatte.

Monahan fuhr damit fort, die Korrespondenz zwischen Rambus und Infineon
zu umreißen, wie auch die interne Korrespondenz bei Infineon bezüglich
Rambus. Er illustrierte seinen Punkt mit einem Diagramm eines
Zeitstrahls der Korrespondenz zwischen Rambus und Infineon, wie auch die
internen Geschehnisse bei Infineon. Er verwendete viele der Memos und
Präsentationen, die spät im Beweisermittlungsverfahren vorgelegt wurden,
und die eine mögliche konzentrierte Anstrengung auf Seiten von Infineon
umrissen, Konzepte der Erfindungen von Rambus herauszuziehen, und in die
Dinge, an denen Infineon arbeitete, einzupassen. Er legte mehrer
Dokumente vor, die die Wertschätzung Infineons für die Rambus
Technologie zeigten, und dessen interne Fragestellung, ob es möglich
wäre, sie auf seine Konzepte anzuwenden.

Er erörterte den Wunsch von Rambus nach einem Jahr der Zusammenarbeit
mit Infineon und der Demonstration an die Infineon Ingenieure, wie
Rambus die Korrespondenz einleitete und beendete, wenn nicht eine Lizenz
unterzeichnet würde. Infineon versicherte Rambus zu dieser Zeit, dass es
an der Rambus Technologie interessiert wäre, aber mehr Zeit zur
Information darüber bräuchte, bevor es eine Lizenzvereinbarung
unterzeichnet. Diese Korrespondenz ereignete sich 1990 bis 1991.

Mr. Monahan fuhr damit fort, eine Anstrengung von Infineon, Toshiba und
IBM zu erörtern, die Rambus Technologie zur Public Domain zu machen.

Diese neuen Informationen sind bis jetzt noch nicht Gegenstand einer der
Anhörungen gewesen, und wir fanden sie interessant. Es ist unser
Verständnis, dass die drei Unternehmen an einem Strang zogen, um einen
Weg zu finden, die Rambus Technologie zu nutzen, ohne sie zu
lizenzieren. Er zitierte aus einem Memo zwischen den Chefs der
Unternehmen, was deren Pläne in dieser Hinsicht wären, und er wies auf
einen speziellen Kommentar von Infineon Managern an die anderen
Unternehmen hin, der aussagt, dass man sich nicht den Anschein geben
sollte, dass man wie ein "Kartell" zusammen arbeitete.

Diese spezielle Korrespondenz fand im Jahr 1993 statt, als die drei
Unternehmen absichtlich abwarteten und beobachteten, was mit der Rambus
Technologie geschehen würde.

Toshiba war, zusammen mit NEC und Fujitsu, eines der ersten Unternehmen,
dass mit Rambus Lizenzvereinbarungen unterzeichnete. Im Jahr 1991
ermunterte Toshiba Rambus, an der JEDEC teilzunehmen, um seine
Anstrengungen zu unterstützen, die Rambus Technologie zu einem Standard
zu machen.

Mr. Monahan legte die Dokumente vor, die zwischen IBM und intern bei
Infineon zirkulierten, die umrissen, was die "Pros" und "Contras" der
drei enthaltenen Speicherstandards wären. Unter dem SDRAM Standard
standen Fragen über mögliche Patentrechtsverletzungsprobleme mit Rambus,
und unter RDRAM war das Problem, dass die Technologie Rambus gehörte.

Monahan fuhr damit fort, die Geschichte von Rambus bei JEDEC zu
umreißen, und was die Verpflichtung von Rambus bezüglich der Offenlegung
während der Treffen war. Er informierte die Geschworenen darüber, dass
die JEDEC jedem offen stand, und dass nahezu 300 Unternehmen
repräsentiert waren, und ungefähr 50 bis 60 im
Speicherstandardisierungskomitee. Für den Beschlussfassungsprozess lag
es bei dem Komitee, dem Rambus nicht angehörte, Beschlüsse bezüglich
Standards zu fassen. Obwohl Rambus die Treffen besuchte, war das
Unternehmen keineswegs dazu verpflichtet, seine Patentanmeldungen bis
1993, als das JEDEC Komitee seine Regeln änderte, offen zu legen.

Zu dieser Zeit legte Rambus, laut den Aufzeichnungen, sein Patent Nr.
703 offen, und laut Mr. Monahan führte das Patent alle anderen
Patentanmeldungen und Patenbeschreibungen an, die ursprünglich
eingereicht wurden. Es war das erste Patent, das Rambus erhielt.

Mr. Monahan erörterte dann die besonderen in Frage stehenden Patente.
Nr. 263, das Rambus 1998 einreichte und 1999 erhielt. Nr. 214 wurde 1998
eingereicht und im Februar 2000 erteilt. Und Nr. 918 wurde 1999
eingereicht und im März 2000 erteilt.

Mr. Monahan wies auf die Tatsache hin, dass all diese Patente die selbe
Beschreibung haben wie das Patent Nr. 703, außer zusätzlichen
Ansprüchen.

Bezüglich der Offenlegung innerhalb der JEDEC erläuterte Mr. Monahan den
Brief, den Rambus 1995 an die JEDEC schrieb, als über einen anderen
Standard in dem Prozess angefragt wurde, dem SynchLink Versuch. In
diesem Brief umriss Rambus sein Recht, diesbezüglich Stillschweigen zu
bewahren, und ermunterte die Gruppe sein früheres Patent (Nr. 703) als
Bezugspunkt zu nehmen, welches das Unternehmen 1993 offen legte.

Nachdem Rambus dieses Patent offengelegt hatte: Mr. Monahan las dann den
Geschworenen eine Korrespondenz zwischen Herrn Meyer und einem anderen
Infineon Mitarbeiter vor, in der die zwei das Problem erörterten, wegen
der eingereichten Patentanmeldung jetzt "festzusitzen". Dies ist auch
etwas, was noch nicht Gegenstand der früheren Anhörungen war, und wir
werden über die Korrespondenz mehr berichten können, wenn wir die
Abschrift dieser Anhörung bekommen.

Mr. Monahan führte auch, bezüglich der Offenlegung innerhalb der JEDEC,
Kommentare eines führenden JEDEC Mitglieds, einem Mr. Townsend, an, der
äußerte, dass es wegen des Schutzes weise von den Unternehmen war,
Patente innerhalb der Organisation nicht offen zu legen.

Mr. Monahan förderte seine Kommentare, indem er das Wissen von Infineon
über die Rambus Technologie und dessen Pläne damit wiederholte, und um
dies zu tun legte er die Präsentation "Tödliche Bedrohung" vor. Er
zeigte, dass, obwohl es bei diesem Treffen viele Teilnehmer gab, kein
einziger zugab, daran teilgenommen zu haben. Es ist unsere Meinung, dass
diese Präsentation ziemlich belastend ist, und dass die, die daran
teilnahmen, eine konzentrierte Anstrengung unternahmen, ihre Teilnahme
nicht zuzugeben.

Er schloss sein Plädoyer, indem er äußerte, dass Infineon seine Anklage
vorbringen werde, Rambus habe gelogen und betrogen, obwohl es in der
JEDEC war, und er fragte, warum diese Behauptungen erst jetzt zu Tage
treten, wo Rambus seine Patentansprüche vorbringt, wenn es doch so ein
Übeltäter wäre?

Er fragt auch, warum Toshiba letztes Jahr zu Rambus ging und anbot,
Lizenzgebühren auf SDRAM und DDR zu zahlen, bevor Rambus an das
Unternehmen herantrat, wenn Rambus einer solchen Anklage schuldig wäre?
Und er fragte, warum andere Speicherhersteller, die 50% des gesamten
Speichermarktes ausmachten, auch anboten, Lizenzgebühren an Rambus zu
zahlen?

Mr. Monahan beendete seine Ausführungen, indem er eine Notiz von Herrn
Meyer an den Chef der Halbleiterabteilung von Infineon am 04. März 1994
hervorhob, die aussagte, dass die Rambus Technologie "etwas in der Art
sei, in der eines Tages alle Computer hergestellt werden, und dass es
hoffentlich keine Lizenzgebührzahlungen an Rambus geben werde."

Mr. Desmarais, der Infineon repräsentiert, präsentierte in seinem
Eröffnungsplädoyer, seine Ansicht der im Lauf der Jahre geschehenen
Ereignisse, und machte die absichtlichen Anstrengungen von Rambus, das
JEDEC Komitee zu unterminieren und das Wissen, dass das Unternehmen
während seiner Zeit in der JEDEC gewonnen hat zu verwenden, um die in
den Treffen erörterten Entwicklungen zu nehmen und zusätzliche Ansprüche
zu den existierenden Rambus (Patentanmeldungen hinzuzufügen, zum Zentrum
seiner Argumentation.

Mr. Desmarais illustrierte seine Punkte mit Korrespondenz zwischen
Richard Crisp von Rambus, der die JEDEC Treffen besuchte, und den
damaligen Rambus Anwälten. Mr. Desmarais wies auf besondere e-mails hin,
die auf eine konzentrierte Anstrengung auf Seiten von Rambus hindeuten,
das, was das Unternehmen bei der JEDEC erfahren hat, seinen
Patentanmeldungen hinzuzufügen.

Im Verlauf seiner Präsentation beschrieb Mr. Desmarais die
Handlungsweise von Rambus als eine "Intrige", das Jahre überdauerte, und
begann, als Rambus erkannte, dass seine RDRAM Technologie nicht als der
Standard im Jahr 1991 verwendet wird, und wegen der Angst des
Unternehmens, was aus seinem Geschäft würde, wenn es nicht versuchte,
sein Patentportfolio zu erweitern, um SDRAM abzudecken.

Mr. Desmarais verstärkte die Überzeugung von Infineon, dass Rambus seine
Patentanmeldungen in einer Anstrengung, den gesamten Speichermarkt zu
kontrollieren und monopolisieren, gestreckt, fortgesetzt und erweitert
hat. Er informierte die Geschworenen, dass sie von einer Reihe Zeugen
hören würden, die diese Vorgehensweisen während der JEDEC Treffen
untermauern werden, und von der Redlichkeit, auf die sich das JEDEC
Komitee bei seinen Mitgliedern verlässt, und die von Rambus verletzt
wurde.

In seiner Präsentation umriss Mr. Desmarais vier "grundlegende" Fakten,
die im Verlauf des Prozesses offensichtlich werden, und die beweisen,
dass Rambus über viele Jahre eine Intrige gesponnen habe, um den Markt
zu monopolisieren.

Punkt Eins auf der Liste war die absichtliche Vorgehensweise von Rambus
während des Besuchs von JEDEC Treffen, Innovationen, über die während
des standardfestsetzenden Prozesses für SDRAM beschlossen wurde, zu
nehmen und sie zu patentieren, so dass, sobald die Standards festgesetzt
wären, dass Unternehmen Lizenzgebühren eintreiben könnte.

Mr. Desmarais wies auf die Korrespondenz zwischen Rambus und seinen
Anwälten während dieser Zeit hin, wie auch auf den Geschäftsplan, der
die Absichten von Rambus umriss, zusätzliche Ansprüche einzureichen, die
Elemente des Standards abdecken würde, über den beschlossen wurde.

Als ein Beispiel hob er die Treffen hervor, die Mr. Crisp während des
Zeitrahmens April bis Mai 1992 besuchte, und auf denen Mr. Crisp
detaillierte Aufzeichnungen und Diagramme der Entwicklungen machte, die
diskutiert wurden, wie auch das Treffen im Juli 1992, auf das er David
Mooring, den gegenwärtigen Präsidenten von Rambus, mitbrachte, um sich
zur Standardfestlegung zu äußern. Mr. Mooring stimmte zu den Vorschlägen
für SDRAM viermal mit "nein".

Mr. Desmarais fuhr mit einem Beispiel aus der Korrespondenz zwischen
Rambus und seinem Anwalt fort, und hob bestimmte Innovationen, wie DRAM
mit einer mittels eines Kontrollregisters programmierbaren Latenz, einer
Phasen Sperrschleife und Paketkontrolle hervor, bei denen das
Unternehmen versuchte, sie mit seinen Patenten abzudecken.

Mr. Desmarais schloss auch die e-mails ein, die Mr. Crisp von
irgendjemand innerhalb der JEDEC bezüglich Innovationen, die bei der
JEDEC fortgesetzt erörtert wurden, ein. Laut Mr. Desmarais war dies eine
Person innerhalb der JEDEC, die Rambus als Spion eingeschleust hatte, um
sein Schema der Erweiterung von Patentinnovationen, die standardisiert
werden, zu fördern.

Die zweite "grundlegende Tatsache", die Mr. Desmarais erörterte, war die
krasse Verletzung der JEDEC Regeln, die Rambus beging, obwohl das
Unternehmen ein Mitglied des standardfestsetzenden Gremiums war. Mr.
Desmarais argumentierte, dass vor der Regeländerung bei der JEDEC, die
im Oktober 1993 stattfand, Rambus dazu verpflichtet war, den Regeln zu
folgen, die bei der Mutterorganisation der JEDEC, EIA, umrissen wurden,
und die aussagen, dass die Organisation standardisierende Technologie
vermeiden würde, die besondere Patente hat.

Seine Präsentation wiederholte oft die Überzeugung Infineons, dass
Rambus seine Patente auf den Punkt ausdehnte, dass sie SDRAM abdeckten.
Und er verwendete eine Analogie einer Kirchengruppe, die alle zusammen
an einem Projekt arbeiteten, aber eines der Mitglieder ging dann und
patentierte heimlich das Projekt und trieb Lizenzgebühren bei den
anderen ein.

Mr. Desmarais fuhr fort, dass Rambus, vom Oktober 1993 bis zu dem
Zeitpunkt im Jahr 1995, an dem das Unternehmen die JEDEC verließ, keine
Patente oder -anmeldungen offen legte, wozu es verpflichtet gewesen
wäre.

Das dritte "grundlegende Fakt" war, dass Infineon und die JEDEC sich auf
das Stillschweigen von Rambus verließen, um vorauszusetzen, dass der
Standard nicht festgelegt wurde, während irgendwelche Patente verletzt
wurden. Die Aufgabe der JEDEC, behauptete Mr. Desmarais, war, dass die
Gruppe jeden Versuch unternehmen würde, urheberrechtliche Probleme zu
vermeiden, wenn ein neuer Standard entwickelt wird, und es war die
Pflicht von Rambus, die JEDEC von solchen
Patentrechtsverletzungsproblemen zu informieren. Und wenn eine solche
Verletzung unvermeidlich wäre, würde es der Patentinhaber den Nutzern
der Technologie ermöglichen, die Technologie zu annehmbaren Bedingungen
zu lizenzieren. Laut Infineon, ermöglichte Rambus den JEDEC Mitgliedern
diese Option nicht, und wieder, es war das Stillschweigen des
Unternehmens, dass der JEDEC eine solche Wahl nicht ermöglichte. Auf
solch eine schlechte Führung verließ man sich bei der JEDEC, und sie
wurde dahingehend hinters Licht geführt, die Technologie zu verwenden,
ohne Patent- und Lizenzkonsequenzen zu realisieren.

Die vierte "grundlegende Tatsache", die Mr. Desmarais präsentierte, war,
dass das "Schema", das Rambus zu schaffen versuchte, nicht
funktionierte, und dass die fortgesetzten Anstrengungen des
Unternehmens, seine Patente zu dehnen und zu verändern, um SDRAM
abzudecken, in den Tatsachen endete, die in dem Prozess präsentiert
werden.

Mr. Desmarais präsentierte auch Entwicklungen und Informationen in einem
Versuch, die Geschworenen aufzuklären, wie sicher die Definitionen, die
in dem Prozess verwendet werden, interpretiert werden sollten. Bei
dieser Erklärung legte Mr. Desmarais Diagramme des SDRAM Speichers wie
auch der Rambus Entwicklungen und die fundamentalen Unterschiede
zwischen den zwei "Bussen" vor. Er betonte, dass der Multiplex Bus von
Rambus nicht als das selbe angesehen werden sollte wie der Bus in SDRAM,
wie vom Gericht vor dieser Anhörung bestimmt wurde.

Während die Präsentation von Mr. Monahan methodisch und detailliert war,
und eine Reihe verschiedener Beweisstücke und Beispiele anführte, war
die von Mr. Desmarais von dramatischerer Natur und machte die "Intrige",
die Rambus im Verlauf seiner Zeit bei der JEDEC und darüber hinaus
ausheckte, zu ihrem Mittelpunkt. Er verstärkte das fehlerhafte Verhalten
bei der JEDEC, indem er eine Reihe von Beispielen auswählte, um seine
Punkte zu illustrieren, und er betonte, dass, obwohl RDRAM eine
interessante Technologie sei, es fundamentale Unterschiede zu SDRAM
aufweise, und dass die zwei Produkte verschieden seien. Während die
Präsentation von Mr. Monahan beinahe zwei Stunden dauerte, beendete Mr.
Desmarais seine Ausführungen in etwas mehr als einer Stunde. Bei einem
Punkt wurde Mr. Desmarais vom Richter gestoppt, nämlich als er anfing
über den Micron Prozess zu sprechen, wobei wir annehmen, dass beide
Parteien vor Prozessbeginn übereinstimmten, dass keine weiteren Aktionen
offen gelegt würden. Mr. Desmarais erwähnte das "M"-Wort als er der Jury
sagte, dass zwei amerikanische Unternehmen, Infineon Richmond und Micron
einen Prozess gegen Rambus führten.

Obwohl es in dieser Anhörung nicht erörtert wurde, denken wir, dass es
für die Geschworenen wichtig sein wird, was die tatsächlichen
Patentgesetze bezüglich der Hinzufügung von Ansprüchen zu existierenden
Patenten sind, die Erfindungen abdecken, die sich in der Entwicklung
befinden. Wenn es nicht dazu dient, den Erfinder vor denjenigen zu
schützen, die die Technologie anders verwenden, als ursprünglich
beabsichtigt, warum fügen die Unternehmen dann zusätzliche Ansprüche
hinzu? Unsere grob vereinfachte Analogie ist die: Obwohl der Erfinder
des Rads nicht erwartete, dass die Erfindung bei Flugzeugen verwendet
wird (wir wissen, dass Patente nicht so lange halten), ist der Erfinder
dann dazu berechtigt, zusätzliche Ansprüche zum ursprünglichen Patent zu
machen, sobald er realisiert, dass ein Flugzeug auch das Rad verwenden
könnte?

Obwohl beide Seiten oberflächlich gute Argumente zu haben scheinen,
fragen wir uns, welche von den Geschworenen als legitimer empfunden
werden, sobald die tatsächlichen Regeln des Patentrechts und die Rechte
der Patentinhaber ernsthafter erörtert werden. Wir denken, dass die
Aussagen der Zeugen für beide Seiten dabei helfen werden, solche Fragen
zu klären.

Bill Teel und Jim Rockwell

[Coubert]

@happy

> IFX will nur eins, keine Lizenzen bezahlen

Natürlich. Ihrer Meinung nach ist ja Rambus gar nicht
berechtigt Gebühren zu erheben.
Warum sollten sie dann zahlen?
Weil andere es tun???


@endless

> wenn kümmerts wer was erfindet, der das
dann beim Patentamt anmeldet

Dich vielleicht nicht. Die Justiz schon, wenn`s Klagen gibt.
Ich glaub`, Dir ist was Wichtiges entgangen beim Studium
des Patentrechts.


Coubert

[ditto]

preise bei pricewatch.com
rdram
256 mb ab 229 $
128 mb endlich unter 100 $ bei 99$
64 mb ab 40 $
jetzt geht es wirklich täglich runter mit den preisen, klasse!
ditto

[Flashpompa]

@ Alle

da sind anscheind sehr vielle leute sauer auf jeden ein looooooooooooooooooooooooool wert


dpa-AFX-Nachricht




Donnerstag, 26.04.2001, 11:52
Bombendrohung gegen Frankfurter Börse
FRANKFURT (dpa-AFX) - Bei der Frankfurter Börse ist am Donnerstag eine Bombendrohung eingegangen. Dies teile die Polizei mit. Nähere Informationen über die Drohung und die anlaufenden Schutzmaßnahmen wollte die Polizei zunächst nicht mitteilen. Die Börse wurde geräumt./pf/DP/av
mfg Flashpompa

[Panospana]

@Flashpompa:

LOOOOL. Wenn die Big Players in Frankfurt nicht handeln können, dann wird einerseits sicherlich eine Zinssenkung heute in Europa kommen und aus den USA kommt ein richtiger Aufwärtswind, so daß es morgen weiter steigen muß. LOOOOOOOL.

@Gerichtsverhandlungen:

Der FH-Bericht wiederholt eigentlich nur den ersten Tag der Verhandlung. Der 2. sowie 3. sind wohl nicht enthalten.

Beim Durchlesen ist mir aufgefallen, daß der RA von Infineon den Zeitverlauf etwas zu seinen Ungunsten formuliert hat. Er will beweisen, daß zunächst RDRAM entwickelt wurde und anschließend SDRAM! Hier der Text:

Im Verlauf seiner Präsentation beschrieb Mr. Desmarais die Handlungsweise von Rambus als eine "Intrige", das Jahre überdauerte, und begann, als Rambus erkannte, dass seine RDRAM Technologie nicht als der Standard im Jahr 1991 verwendet wird, und wegen der Angst des Unternehmens, was aus seinem Geschäft würde, wenn es nicht versuchte, sein Patentportfolio zu erweitern, um SDRAM abzudecken.

Wenn dem so sein sollte, begibt er sich auf Glatteis, denn die Sachverständigen können wohl durchaus nachweisen, daß für das Entwickeln von RDRAM auch die SDRAM-Technologie Voraussetzung ist. (Ich glaube mich, daran erinnern zu können).

Ferner ist mir wie auch im FH-Bericht notiert, daß der RA von Infineon erstmal ordentlich Wirbel mit Nebensächlichkeiten veranstalten will, um womöglich die Jury zu verwirren. Erlich gesagt, wird das Verfolgen mit zunehmender Dauer auch schwieriger, und vorallem dann, wenn mehrere Sachen miteinander vermischt werden. Daher kann ich mir vorstellen, daß die Jury zunächst überfordert sein könnte, aber um die aufgeführten Punkte nicht außer Acht zu lassen, diese später nochmals einzeln überdenken wollen. Dafür werden sie sicherlich sehr viel Zeit benötigen und eine Entscheidung klar für Rambus würde sich somit verzögern.

Mein Gefühl sagt mir, daß der RA von Infineon auf reine Verwirrungs-Strategie setzt. Denn man bleibt solange unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist.

Grüße
Panospana

[Flashpompa]

Intel takes aim at notebooks with Tualatin



Regional
Taiwan, China, Japan, Korea, Others
Samson Yu, Taipei; Jay Files, DigiTimes.com [Thursday 26 April 2001]


At the Taipei Intel Developers Forum (IDF), Frank E. Spindler said Intel’s new 0.13-micron Tualatin processor will be targeted at the notebook market. Spindler, vice president of the Intel architecture group and general manager of the mobile platforms group, said the company’s next-generation processor for desktop PCs is the Pentium 4 with DDR SDRAM support, while the Pentium III Tualatin processor, focused on notebooks, will use either RDRAM or DDR SDRAM. The RAM factor for future notebooks is not yet definite.

Intel also announced that the 830M Almador chipset for notebooks, originally slated for release this quarter, will be slightly delayed. On the up side, the Tualatin will be compatible with the existing Mobile 440BX chipset that has already been on the market for two years.

While Intel remains confident in the market’s continuing demand for 1GHz-plus processor clock speeds, it is concentrating on functionality over speed as the focus for both its notebook and desktop processor lines. Spindler said the first notebooks with 1GHz processors began to appear in the first quarter, and in the third quarter Intel will release Tualatin processors for notebooks with clock speeds over 1GHz, along with the 830M chipset, which will support PC133 SDRAM.

Until now, Intel had not given a clear direction for the Tualatin, and because Intel’s blueprints for desktop and notebook computers both included the Tualatin, Taiwanese motherboard and chipset manufacturers had already started building solutions to support the new processor. However, some may have jumped the gun. With the latest P4 price cuts, the P4 will already be priced below Tualatin. Spindler said Intel’s strategy is now clear: the P4 will be aimed at desktops, while Tualatin will be the 1GHz-plus processor for notebooks.

Intel already has plans for its next-generation desktop chipset (845) to support DDR SDRAM. However, while the company originally planned to lead the industry into DDR SDRAM for notebooks, Spindler said that for the moment, PC133 SDRAM has enough functionality to satisfy the notebook market, and Intel has not yet decided which memory standard its next notebook chipset or processor will support."

[Kitty2]

http://www.pcwelt.de/content/news/newstd/2001/04/xn260401002…

Intel zeigt 2-GHz-CPU


Der Wettbewerb zwischen Intel und AMD verschärft sich. Intel hat auf dem Developer Forum in Taipeh einen Zwei-Gigahertz-Prozessor präsentiert und somit den Druck auf AMD erhöht.

Der Prozessor soll laut offiziellem Prozessorfahrplan im dritten Quartal des Jahres erscheinen. Über den Preis des Zwei-Gigahertz-Chips ist bisher noch nichts bekannt. Neben dem Zwei-Gigahertz-Prozessor kündigte Intel auf dem Entwickler Forum auch die Verfügbarkeit des Pentium 4 mit 1,7 Gigahertz an.

AMD hat im Moment den 1,33 Gigahertz-Prozessor als schnellste CPU im Sortiment, wird jedoch bald mit neuen Modellen nachziehen.

"Noch vor einem Jahr lagen die Geschwindigkeitssprünge bei Intel- und AMD-Prozessoren im 33 Megahertz-Bereich", so ein Experte. Bei dem neuen Pentium 4 werden die Schritte jetzt 200 und 300 Megahertz betragen. (PC-WELT, 26.04.2001, lb)

[Panospana]

@Kitty:

Hast Du eine Zusammenfassung der Geschehnisse aus dem Gerichtssaal vom gestrigen Tag aus dem Yahoo-Board? "Croaker" wird heute wieder im Gerichtssaal sitzen.

Das letzte Mal war Deine Zusammenfassung top!

Grüße
Panospana

[Flashpompa]

[<< Vorige]


Verwirrung um Pentium-4-Fahrplan

Besucher des Intel Developer Forum, mit dem der Halbleiterhersteller durch Asien tingelte, durften in Taipei die Demonstration eines 2-GHz-Prototypen des Pentium-4-Prozessors bestaunen. Anlässlich der Vorführung kündigte nach Informationen der Infoworld Louis Burns, Chef der Intel Desktop Platforms Group, diesen 2-GHz-Prozessor bereits für das dritte Quartal 2001 an.

Dies wiederum löst Spekulationen über Intels weiteren Pentium-4-Fahrplan aus. Noch in diesem Jahr, das belegen vertrauliche Intel-Roadmaps für Hardware-Hersteller, soll eine im 0,13-µm-Prozess hergestellte Pentium-4-Version namens "Northwood" folgen. Diese läuft nur in neuen Mainboards mit dem µPGA-748-Sockel. Für eine Übergangszeit soll auch der jetzige, im 0,18-µm-Prozess gefertigte Pentium 4, für diesen Sockel geliefert werden, um Systemherstellern den Übergang vom jetzigen Sockel 423 auf die neue CPU-Fassung zu erleichtern. Der Nothwood soll noch im Jahr 2001 eine Taktrate bis zu 2,2 GHz erreichen.

Es mehren sich die Anzeichen, dass Intel die Taktraten des jetzigen Pentium 4 weit schneller als ursprünglich geplant nach oben drückt, um AMD das Wasser abzugraben. Der zurzeit schnellste Pentium 4 1,7 GHz benötigt laut Datenblatt 1,75 Volt Kernspannung und nimmt bis zu 50,2 A Strom auf. Daraus ergibt sich eine theoretische Maximalleistung von 83,6 Watt; im realen Einsatz setzt der Pentium 4 mit 1,7 GHz nach Intel-Angaben jedoch höchstens 64 Watt um. Auf diesen Wert, Thermal Design Power (TDP) genannt, legen Systemhersteller die Kühlung der CPU aus.

Intel veröffentlicht zu den Prozessoren noch weitere Entwicklungsdokumente, Design Guides genannt. So spezifizieren die "VRM 9.0 DC-DC Converter Design Guidelines" den Spannungsregler, den Pentium-4-Prozessoren für ihre Versorgung benötigen. Es fällt auf, dass Intel in diesen Richtlinien eine maximale Strombelastbarkeit von 55,5 A fordert. Das dürfte für einen 2-GHz-Pentium-4 jetziger Bauart knapp werden.

Derzeit schießen Spekulationen ins Kraut, ob Intel die weniger stromhungrige 0,13-µm-Variante deutlich früher als geplant liefert oder ob man ein neues Core-Stepping, also einen leicht veränderten Prozessorkern, entwickelt.

Fans von Verschwörungstheorien äußern gar den Verdacht, dass Intel eine Funktion namens "Automatic Thermal Monitor" nutzt, um den Pentium 4 mit unsauberen Mitteln auf hohe Taktraten zu zwiebeln. Der beim Pentium 4 eingeführte Thermal Monitor überwacht die Chip-Tempertur und moduliert bei Überschreitung eines gewissen Schwellwertes die interne Taktfrequenz. Wird der Prozessor also zu heiß, so arbeitet er nur noch mit der halben angegebenen Taktrate, bis er wieder kühler ist. Dann schaltet der Thermal Monitor wieder auf volle Taktrate.

Die exakten Schaltschwellen dieser Temperaturüberwachung hat Intel nicht veröffentlicht. Daher wird spekuliert, Intel könne diese Funktion nutzen, um trotz eigentlich unzureichender Kühlung immer schnellere Prozessoren zu verkaufen, die in er Praxis dann häufig nur mit halber Leistung arbeiten.

Experimente im c`t-Labor zeigten bei vorschriftsmäßiger Kühlung keinen Eingriff des Automatic Thermal Monitor. Dessen Arbeit lässt sich, wie Intel im Kapitel 12.14 des "IA-32 Intel Architecture Software Developer’s Manual, Volume 3" beschreibt, über das Model Specific Register "IA32_THERM_STATUS MSR" (MSR 19Ch) überwachen. Wenn Bit 1 dieses MSR auf "1" steht, so hat der Prozessor sich seit dem letzten Reset selbst heruntergetaktet. Steht Bit 0 auf "1", so ist die automatische Systembremse gerade aktiv. Das signalisiert der Prozessor zusätzlich über das an Pin F38 liegende Signal "PROCHOT#", außerdem kann man ihn so programmieren, dass er einen ACPI-Interrupt auslöst.

Ob die automatische Temperatursicherung überhaupt eingeschaltet ist, lässt sich ohne große Programmierkenntnisse mit dem c`t-Utility ctp2info überprüfen, das auf Pentium-4-Systemen das MSR 1A0h im Hexadezimalformat anzeigt. Steht Bit 3 dieses "IA32_MISC_ENABLE MSR" auf "1", so ist der Automatic Thermal Monitor eingeschaltet und überwacht den Prozessor. Die Hexadezimal-Binärwandlung erledigt der Windows-Taschenrechner.

Anders als bisherige AMD-Prozessoren bieten Intel-CPUs seit dem Pentium II noch eine weitere Möglichkeit der Temperaturüberwachung, nämlich eine eingebaute Messdiode. Bei entsprechend ausgestattetem Mainboard lässt sich die aktuelle CPU-Temperatur per Software auslesen. Die meisten Boardhersteller bieten dazu Windows-Software an, es gibt auch freie Tools für Windows und Linux. Mainboard-Entwickler können abhängig vom Temperaturmesswert die Lüfter steuern oder auch den Prozessortakt bremsen – dazu dient das "STPCLCK#"-Signal an Pin C5. Eine solche Temperatursteuerung bieten etwa Fujitsu-Siemens-Mainboards. Hier kann jedoch Anwender entscheiden, ob er lieber ein lauteres System (mehr Lüfterdrehzahl) und die volle Prozessorleistung wünscht oder eine leisere, aber etwas langsamere Einstellung. (ciw/c`t)

[HappyInvestor]

Coubert

>>> Warum sollten sie dann zahlen? Weil andere es tun???

Ich hab es auch ausprobiert und habe mein Mittagessen nicht bezahlt ... die hatten aber keine Freude (Joke).


Und für die die Lesen können:

From Willie Meyer April 30, 1992
h) Architecture and Additional Cost Both are linked closely. The original idea of the SDRAM is based on the basic principles of a simple clock input (IBM toggle pin)and the complex RAMBUS structure.

HI

[Coubert]

@happy

Bei mir war`s heut` grad umgekehrt.
Ich hatte gar nix gegessen und sollte doch eine
Mahlzeit zahlen. Ich protestierte.
"Die am Nachbartisch haben auch bezahlt, statt
lange zu protestieren und Unanehmlichkeiten zu machen.

"Klingt überzeugend" dachte ich und zahlte.

Hab ich`s richtig gemacht?


Coubert

[Kashogi_de]

Dann wird ja Mister Meyer ordentlich in die Zange genommen werden. Lustig wirds bestimmt auch, wenn Herr Schumacher ins Kreuzverhör genommen wird. Schade, dass ich nicht vor Ort sein kann. Das doofe Gesicht hätte ich gern mal gesehen.

Wenn ichs mir so recht überlege, will sich vermutlich Rambus jetzt nicht mehr auf eine Einigung einlassen. Wenn die das durchziehen können bis zur letzten Instanz, dann ist endgültig Ruhe im Karton. Infineon flippt völlig aus, weil die kein Land mehr sehen. Versuchen sich jetzt mit Verwirrungstaktik über Wasser zu halten. Die können nicht mehr als verlieren. Nur deshalb haben die die Dreckschleuder angeworfen.

mfg Kashogi

[Kashogi_de]

@Coubert
Der Unterschied ist nur, dass Infineon ja zugegeben hat gegessen zu haben!(s.Aussage Willie Meyer) Nur weil die sich die Filetstückchen rausgepickt haben und den Rest haben zurückgehen lassen, heisst das noch lange nicht, dass die nicht zahlen brauchen.

mfg Kashogi

[alcine]

Rambus ordern und sich über den neuen AUDI TT freuen. Übrigens: der aktuelle Listenführer hat seine 86% Performance mit Citybank-Optionsscheinen gemacht!


B r o k e r p o k e r

Brokerpoker - das grosse und kostenlose Börsenspiel von comdirect,
T-Online, stern.de und Börse Online - geht in die nächste Runde.

Spielstart: Mittwoch, der 18.04.2001. Der Einstieg in das Spiel ist jederzeit möglich.

Jetzt sofort mit noch größeren Gewinnchancen anmelden:

- 3 x Audi TT Roadster
- 3 x DM 25.000,- in M-Dax-Zertifikaten
- 3 x Erlebnisrundreise Alberta / Canada

Es winken rund 650 Gewinne im Gesamtwert von einer 1/2 Million DM!

www.brokerpoker.de

[Panospana]

@Kashogi:

Du bist doch in Englisch ganz fit. Im Internet scheinst Du auch sehr gut zurechtzukommen.

Mach uns doch mal allen heute abend einen Gefallen, und stelle doch aus den div. US-Boards die Rosinenstückchen zusammen, so wie es Kitty letztens getan hat. Ein schöne Übersetzung von Dir und dann wissen alle, exakt um was es geht. Da bleibt der "Krimi" keinem mehr vorbehalten!

Viele Grüße
Panospana

[Kashogi_de]

@Panospana
Das kann echt lange werden. Bin im Moment ziemlich mit Arbeit eingedeckt (selbständig = selbst und ständig). Schau heute abend aber mal durch die Boards

Gruß K.

[ditto]

Versuchskommentare von Bill Teel und Jim Rockwell

Heute Geoff Tate sagte aus. Er war sehr gut, während ihn Rambus
Anwälte befragten. Als IFX Anwälte kreuzförmig prüften, war er ein
schwieriger Zeuge. Der IFX Anwalt wollte, daß er Ja oder Nein
beantwortet, aber er würde durch völliges Antworten immer ausführen
oder nicht zusammenarbeiten anders, als was der IFX Anwalt wollte.
Ein Paar von Zeiten der Richter übernahm und die Frage stellte und auf
einem Ja oder Nein bestand und dann Geoff erlaubte, um nach dem Ja
und der Nr zu erklären, wegen deren der IFX Anwalt manchmal verwirrt
war, weil sein Tempo aus war, der Weg Geoff antwortete auf die
Kreuzprüfung.

ich würde wahrscheinlich sagen, daß es eine Ziehung zwischen Rambus
und IFX während Geoff ’ s Aussage war.

Karlheinz Horninger von IFX sagte dann aus, und er zu einem guten
Eindruck machte und direkte und aufrichtige Antworten zu geben
schien bis zu er wurde nach einem Gemeinschaftssiemens/IBM SDRAM
Entwicklungsprojekt gefragt. Er wurde gefragt, ob das SDRAM auf jeder
Rambus Technologie basierte. Eine sehr lange Stille folgte (im
Gegensatz zu allen seinen anderen schnellen zuversichtlichen
Antworten) und dann sagte er, daß sie eine Uhr Rambus mögen ließ,
aber sie hatte auch Adresse, Kontrolle und Datenzeilen, die separat
waren. Dies war eine Zeile, die auch vom nächsten IFX Zeugen Meyer
wiederholt zu werden schien. Ich denke, daß sie versuchten,
hervorzuheben, daß es kein Multiplexbus wie Rambus war. Die lange
Stille sah nicht gut zu mir aus, ich ziehe ’ t an wissen, wie sie die Jury
nahm. Eine andere Zeit schlugen zuversichtliche Antworten das seine
schnellen, sicheren fehl er war, wenn er gefragt wurde, ob er
Patentprobleme erörtert hatte, den IFX/IBM/JEDEC SDRAM Entwurf im
Juni 1992 zu betreffen. Seine Antwort nachdem eine Weile “ Nein ”
war.

Bis zu dieser Zeit, die ich eine Ziehung den Tag zwischen IFX und
Rambus angerufen hätte, aber dann Willibald Meyer zum Zeugenstand
brachte. Rambus Anwalt David Pendarus (sp)?führte die direkte
Prüfung. David war schnell und sicher in seiner Führung der Prüfung.
Willi Meyer wurde nach vielen Teilen der
Gemeinschafts-IBM/Siemens/JEDEC SDRAM Entwurfsdokumente von IFX
gefragt, und seine Antworten waren sehr nicht überzeugend. Es war
sehr offensichtlich, daß seine Versuche, eine Erklärung für die sehr
belastenden Beweise zu finden, getan wurden, leer. Die Jury war zu
seinen Antworten sehr aufmerksam. Der IFX SDRAM Entwurf war voll
von Rambus Erfindungen.

Ein Beispiel für seine schwachen Antworten war, wenn der Rambus
Anwalt ihn fragte, ob Gordon Kelley ihm gesagt hatte, daß Rambus
vorhatte, Samsung um zehn Millionen Dollar zu bitten, weil Samsung ’ s
SDRAM RDRAM so ähnlich war. Er gab zu, daß Gordon es ihm von
diesem gesagt hatte, (ein Dokument bewies es) (ein anderes IFX
Dokument sagte auch, daß die IBM/IFX SDRAM auch RDRAM ähnlich
waren.) Wenn gefragt, ob er dachte, daß dies ein Patentproblem für
den Gemeinschafts-IBM/IFX/JEDEC SDRAM Entwurf verursachen würde,
sagte er Nein, obwohl es Rambus Technologie enthielt. Er sagte, daß er
ratlos, aber über Patentverstoß nicht besorgt war. Wenn gefragt, ob er
seinen Chef davon benachrichtigte, es Rambus Patentprobleme sein
könnte, sagte er wieder Nr seine Antworten waren sehr nicht
überzeugend, und er streifte oft mit seinen Antworten umher. Niemand
hätte es noch besser beim Beantworten die unbeantwortbaren tun
können.

Nachdem die für den Tag, den Richter gelassene Jury IFX wie lange
fragte, hatten sie vor, Willibald Meyer kreuzförmig zu prüfen, und sie
sagten nicht lang. Der Richter sagte dann, daß `ich, daß Sie aus Trick
schnell gehen wollen, annehme`. Jeder, der im Gerichtssaal ruhig war,
lachte.

Rambus gewann heute Dank Willi und seinen, die direkte Prüfung
morgen weitermachen wird.

Rambus sagte dem Richter, daß sie dachten, daß sie vom Freitag
beendet würden. Dann wird es IFX ’ s Drehung sein, gut auszusehen,
wie sie ihre Zeugen bezweifeln.

[Panospana]

@ditto:
Alles schön und gut. Hast Du den Text auch für Normalsterbliche, die eigentlich der deutschen Sprache mächtig sind?

[Kitty2]

@Panospana
am Mittwoch war Croaker nicht im Gericht.
Am Donnerstag wollte er wieder dabei sein.
Falls er heute Abend oder heute Nacht noch was schreibt,
werde ich versuchen morgen Früh eine Zusammenfassung zu posten.

mfg kitty2

[ditto]

@ Panospana
ich finde das gar nicht so schlecht für ein übersetzungsprogramm.



Trial Comments from Bill Teel and Jim Rockwell

Today Geoff Tate testified. He was very good while Rambus attorneys questioned him. When IFX attorneys cross examined, he was a difficult witness. The
IFX attorney wanted him to answer yes or no, but he would always elaborate or not cooperate by answering completely different from what the IFX attorney
wanted. A couple of times the judge took over and asked the question and insisted on a yes or no and then allowed Geoff to explain after the yes and no.
The IFX attorney was sometimes confused because his tempo was off because of the way Geoff responded to the cross examination.

I would probably say it was a draw between Rambus and IFX during Geoff’s testimony.

Karlheinz Horninger of IFX then testified and he made a good impression and seemed to give forthright and honest answers up until he was asked about a
joint Siemens/IBM SDRAM development project. He was asked if the SDRAM was based upon any Rambus technology. A very long silence ensued (unlike all
his other quick confident responses) and then he said it had a clock like Rambus but it also had address, control, and data lines that were separate. This was
a line that seemed to be repeated also by the next IFX witness Meyer. I think they were trying to emphasize that it was not a multiplex bus like Rambus. The
long silence did not look good to me, I don’t know how the jury took it. Another time that his quick, sure, confident answers failed him was when he was
asked if he had discussed any patent problems concerning the IFX/IBM/JEDEC SDRAM design in June 1992. His answer after a while was “no”.

Up until this time I would have called the day a draw between IFX and Rambus, but then Willibald Meyer got to the witness stand. Rambus attorney David
Pendarus (sp?) conducted the direct examination. David was quick and sure in his conduct of the examination. Willi Meyer was asked about many parts of
the joint IBM/Siemens/JEDEC SDRAM design documents from IFX and his answers were very unconvincing. It was very apparent that his attempts to explain
away the very incriminating evidence was done in vain. The jury was very attentive to his answers. The IFX SDRAM design was full of Rambus inventions.

One example of his weak answers was when the Rambus attorney asked him if Gordon Kelley had told him that Rambus was going to ask Samsung for ten
million dollars because Samsung’s SDRAM was so similar to RDRAM. He admitted Gordon had told him of this (a document proved it) (another IFX document
also said the IBM/IFX SDRAM was also similar to RDRAM). When asked if he thought this would cause a patent problem for the joint IBM/IFX/JEDEC SDRAM
design he said no, even though it contained Rambus technology. He said he was puzzled but not worried about patent infringement. When asked if he
notified his boss there might be Rambus patent problems, he again said no. His answers were very unconvincing and many times he was rambling with his
answers. No one could have done any better at answering the unanswerable.

After the jury left for the day, the judge asked IFX how long they were going to cross examine Willibald Meyer and they said not long. The judge then said, `I
guess you want to get out of Dodge quick`. Everyone still in the court room laughed.

Rambus won today thanks to Willi and his direct examination is going to continue tomorrow.

Rambus told the judge they thought they would be finished by Friday. Then it will be IFX’s turn to look good as they question their witnesses.

[Panospana]

@Kitty + Kashogi:

Danke für euere Mühe. Werde auch mal unabhängig nach Infos suchen. Yahoo und Rambusite überlasse ich Kitty.

@ditto:
Geht klar!

@All:
Hat jemand eigentlich noch was zu den Gerichtsverfahren in Mannheim gegen Micron und Huyndai erfahren?

Charttechnisch befinden wir uns bei RMBS in einer äußerst mißlichen Lage. Wir bewegen uns inzwischen unterhalb zwei wichtiger "Aufwärtstrends". Einmal unter dem sehr sehr langfristigem bei ca. 22,50 - 23 $, wo wir inzwischen 3 x beim Durchbruchversuch gescheitert und somit abgeprallt waren sowie unter dem kurzfristigem Aufwärtstrend, der sich seit Anfang April gebildet hat. Dieser verläuft derzeit bei knapp 18,5 $. Deshalb sind wir hier auch abgeprallt.

Panospana

P.S. Hat jemand von euch eine Domain frei, wo man Grafiken reinstellen kann um diese per (url) hier anzeigen zu können.
Werde zum Wochenende eine ausführliche Chartanalyse zu RMBS aufstellen und diese dann gerne hier posten.

[Snappi]

@panospana
Ich könnte eine Domain frei machen, ist z.Z ohnehin nur Schund drauf!!! Wie lange? Bist Du zuverlässig? Wegen des Passwortes, meine ich!!! Sn

[Snappi]

@Panospana
Ich könnte Dir einige Tage eine Domain zur Verfügung stellen! Wie lange?

[Panospana]

@Snappi:
Eine Domain nur für 2 - 3 Tage würde wohl nichts bringen, denn bei späterem Aufrufen des Threats könnten die Links nicht mehr angezeigt werden. Deshalb auch meine Frage, ob es irgend eine Domain gibt, die zumindest mal für die nächste Zeit nicht gleich benötigt wird. Die Chartanalyse wird wohl in den nächsten 2 - 3 Wochen sicherlich wieder hinfällig werden.

Wenn Du willst, kann ich Dir die ganze Sachen mailen, um diese selber draufzuladen. Dein Passwort würde ich somit nicht für mich benötigen.

Weiteres können wir durch WO-Mails klären, um das Board nicht unnötig mit Nicht-RMBS-Angelegenheiten zu stopfen.

Bin bis heute abend nicht mehr erreichbar.
Bis später

Panospana

[blubber2000]

könnte betreffs dom auch weiterhelfen ...

[Kashogi_de]

Kleine Übersetzung noch von mir

Kommentar zur Verhandlung von Bill Teel und Jim Rockwell

Heute war Geoff Tate im Zeugenstand. Er war sehr gut, als Rambus-Anwälte ihn befragten. Als IFX-Anwälte ihn befragten, war er ein schwieriger Zeuge. Der IFX-Anwalt wollte, daß er mit ja oder nein antwortet, aber er wand sich immer raus und kooperierte nicht bei den Antworten indem er etwas völlig anderes antwortete, als die IFX-Anwälte wollten. Einige male übernahm der Richter und fragte die Frage und bestand auf einem ja oder nein und erlaubte Geoff eine Erklärung nach dem Ja oder nein abzugeben. Der IFX-Anwalt war manchmal verwirrt weil er aus dem Konzept kam wegen der Art wie Geoff in dem Kreuzverhör antwortete.

Ich würde sagen es war ein unentschiedenes Spiel zwischen Rambus und IFX während Geoffs Zeugenaussage.

Karlheinz Horniger von IFX sagte dann aus und er machte einen guten Eindruck und schien wahre und aufrichtige Antworten zu geben bis zu dem Zeitpunkt als er über eine Verbindung zwischen Siemens/IBM in einem SDRAM-Entwicklungsprojekt befragt wurde. Er wurde befragt ob SDRAM auf einer Rambus-Technologie basiere. Ein sehr langes Schweigen entstand (im Gegenatz zu seinen anderen schnellen Antworten) und er sagte dann es hätte eine „clock“(Was ist das auf Deutsch?) wie Rambus aber es hätte ebenso „address, control und data lines,“ die separat wären. Dies war ein Weg, der auch von dem nächsten IFX-Zeugen Meyer wiederholt zu werden schien. Ich denke sie wollten hervorheben, daß es keim Multiplex Bus wie bei Rambus war. Das lange schweigen schaute für mich nicht gut aus. Ich weiss nicht, wie die Jury das aufgenommen hat. Ein anderes mal, daß sein schnelles, sicheres und überzeugtes Antworten misslang war, als er gefragt wurde, ob er irgendwelche Patentprobleme betreffs des IFX/IBM/JEDEC SDRAM-Designs im Juni 1992 besprochen habe. Seine Antwort nach einer Weile war „nein.“

Bis zu diesem Zeitpunkt hätte ich den Tag für unentschieden zwischen IFX und Rambus gehalten, aber dann ging Willibald Meyer in den Zeugenstand. Rambus-Anwalt David Pendarus führte die dierekte Befragung. David war schnell und sicher im Führen seiner Befragung. Willi Meyer wurde über viele Punkte der IFX-Dokumente der Verbindung IBM/Siemens/JEDEC SDRAM Design befragt und seine Antworten waren sehr wenig überzeugend. Es war sehr offensichtlich, daß seine Versuche, die belastenden Beweise wegzuerklären, fehlschlugen. Die Jury war sehr aufmerksam bei seinen Antworten. Das IFX SDRAM Design basierte voll auf Rambuserfindungen.

Ein Beispiel seiner schwachen Antworten war, als der Rambus-Anwalt ihn fragte, ob Gordon Kelley ihm erzählt habe, dass Rambus von Samsung 10 Millionen Dollar haben wollte, weil Samsungs SDRAM so ähnlich dem RDRAM sei. Er gab zu, dass Gordon ihm davon erzählt habe (ein Dokument bewies dies)(ein anderes IFX-Dokument zeigte ebnefalls, dass IBM/IFX SDRAM ebenso dem RDRAM ähnlich war) Als er gefragt wurde ob er glaubte, dass dies ein Patentproblem für die Verbindung IBM/IFX/JEDEC SDRAM Design gäbe, sagte er nein, obwohl es RAmbus -Technologie enthielt. Er sagte er wäre verwirrt aber nicht besorgt wegen Patentverletzung gewesen. Als er gefragt wurde, ob er seinen Boss darauf aufmerksam gemacht hätte, dass es möglicherweise RAmbus-patentprobleme geben könnte, sagte er ebenfalls nein. Seine Antworten waren wenig überzeugend und mehrmals abschweifend. Keiner hätte besser dem Unbeantwortbaren antworten können.

Als die Jury für diesen Tag entlassen wurde, fragte der Richter IFX wie lange sie Willibald Meyer im Kreuzverhör behalten wollten und sie sagten nicht lang. Der Richter sagte dann, „ Ich denke sie wollen schnell aus Dodge verschwinden“ Jeder im Gerichtssaal lachte.

Rambus gewann heute dank Willi und seine direkte Befragung wird morgen fortgesetzt.

Rambus sagte dem Richter, dass sie dächten bis Freitag fertig zu sein. Dann wird IFX dran sein gut dazustehen, wenn sie ihre Zeugen befragen.

[neubiene^^^^]

good News für Intel: AMDs Hammer verzögert sich auf H2-2002

-> natürlich auch good news für Euch Rambusler

[Coubert]

@Kashogi

> aber er [Tate] wand sich immer raus und kooperierte nicht bei den Antworten
> indem er etwas völlig anderes antwortete

> Einige male übernahm der Richter und fragte die Frage und bestand auf einem ja oder nein und erlaubte Geoff eine Erklärung nach dem Ja oder nein abzugeben

Ist aber sehr, sehr schade, dass man uns nichts sagt
über die Natur dieser Fragen. Einfach nichts
War wohl nebensächliche Plauderei.

Oder sind sie vielleicht ein wenig unangenehm gewesen, die Fragen?
So unangenehm, dass er gleich "etwas völlig anderes" antwortete?

Na immerhin hat er offenbar nicht lange geschwiegen, bevor
er "etwas völlig anderes" antwortete.

Punkt für Tate.

Coubert

[illuB.]

24.04. 10:36
Rambus - 1 Mrd. US-$ Mehreinnahmen?
--------------------------------------------------------------------------------
Hallo Rambusler!

Die Anwälte von Rambus sagten den Geschworenen zu Beginn eines Patentprozesse, dass der Konkurrent Infineon Technologies gegen Chipdesign Patente verstoßen hätte. Rambus würde 1 Mrd. US-$ an Lizenzgebühren erhalten, falls die Jury der Meinung ist, dass Infineon die Chipentwürfe kopiert hätte. Rambus würde dabei nahezu für jeden Speicherchip, darunter auch die für Telekommunikationsausrüstung, PCs und Spielekonsolen, Patentrechte einfordern, so die Ansicht der Analysten.

Dazu sagten die Anwälte von Infineon, dass die Patente von Rambus nicht im geringsten die Produkte von Infineon abdecken würden und dass Rambus Tricks und Manipulationen genutzt habe, um sein Chipdesign als Industriestandard durchzusetzen. Der Ausgang der Streitigkeit ist noch unklar.

[HappyInvestor]

@ Coubert

Hast Du Aktien von Infineon?

HI

[Coubert]

@happy

Tönen meine Posts so durchgeknallt?


Offenlegung: ein paar hundert AMDs. Seit Mitte 99.
Bin aber geneigt, abzustossen. 100 behalte ich,
zur Erinnerung. Tu ich bei allen, an denen ich gut
verdient habe. Investoren-Romantik. Und man behält
die Titelchen ein wenig im Auge.

Noch eine kräftige Ladung MSFT, auf die ich Calls
verschrieben habe. Uncovered mach` ich sowas nicht.
Also bleib` ich noch ein wenig drin.

Bin schwer bärisch z.Z.

Habe gut mit Semi-Zeugs verdient, bin
deutlich (aber nicht überdeutlich) nach dem Top raus.
Finde, die müssten jetzt billiger sein für einen
Wiedereinstieg meinerseits.

Netzwerk-Ausrüster finde ich interessant.
Kein Engagement, aber dort haben
wir bei den Aussenseitern schon mal Bodenbildung gesehen.
Warte auf einen Rückschlag.
Allgemein noch zuviel "Geld andere Leute" im Markt
für einen echten Downcycle. Fondsmanager.
Erst müssen die Leute ihr Geld dort abziehen.

Rambus verfolge ich aus juristischem Interesse.

Coubert

[Panospana]

@Kashogi:

Gute Übersetzung. Jetzt versteht man doch mehr über die abgelaufenen Gespräche.

Panospana

[neubiene^^^^]

@ Coubert

Dasselbe fragt sich doch glatt auch der Inquirer....

Witnesses grilled at Infineon-Rambus trial

Both Rambus and Meyer sweat in hothouse atmosphere
By a staff writer (cough), 26 April 2001 16.49 BST

ALTHOUGH, UNFORTUNATELY, The Inquirer can`t be in Richmond, Virginia, to hear the goings on and assess how the trial is going, there are a number of sources we`re able to use while it`s happening.

Over at this site, there have been accounts for every day of the patent trial between Infineon and Rambus so far - just swap the earlier days of the month to get the previous day`s report.

According to this site, the Rambus CEO took the witness stand yesterday and was subjected to some hard questioning from Infineon.

The report said that he was evasive, refusing to simply answer yes or no to Infineon questions. Judge Payne, on some occasions, insisted that Tate answer "yes or no" and then give explanations.

What were the yes or no questions? No elaboration on this one from the Web site.

See, the thing is, a judge can insist on yes or no answers. When we`ve asked Tate and other Rambus executives as well as suits from practically every other outfit for a yes or no answer, it`s very rarely we get one, and they always shuffle round and look a bit uncomfortable. For some reason.

An Infineon witness - Karl Heinz Horninger - was then asked if SDRAM was based on Rambus technology and gave an answer which seemed to amount to "partly", according to this report. No yes or no answers from him then, either.

But the next Infineon witness Willibald Meyer, according to the report, had a tough time when quizzed about the IBM and Siemens/JEDEC design documents. Regular Rambus watchers will know that before the trial, Infineon was forced to disclose documents which seemed to suggest the firm (then Siemens Semiconductor - which is not pronounced Ziemens in case it`s confused with semen, CNN!) regarded Rambus as the biggest menace since Captain Mekon.

[illuB.]

1Mrd$, könnt ihr euch das vostellen???????????
dann währe Rambus über Jahre hinaus die Gans die GOLDENE EIER legt.
Ich glaube, allein aus diesem Grund wird die Jury Rmbs nicht in allen Punkten Recht geben,
Ob die Jury weiß,was ein Urteil für Rmbs und den Chipsektor bedeutet?? Auf jeden Fall bleibt es weiterhin spannend.


@Kashogi Danke für Deine kurze und knappe Übersetzung.

[BONCL]

@ illuB
Vor einem Gericht sollten nur Fakten analysiert und nach diesen Fakten ein Urteil gesprochen werden. Welche Auswirkungen ein solches Urteil haben sollte, dürfte eigentlich keinen Einfluß auf dieses nehmen. Aber bei den Amis ist alles möglich, auch Deine Überlegung Rambus eine nicht zu große Gans werden zu lassen. Spannend bleibts...keine Frage

Gruss Boncl

[CrisTiano]

Hallo an alle Rambusler!!!

Nur ganz kurz: Bin seit Jul2000 dabei (Durchschnittskurs ca. 65€ - immer mal wieder nachgelegt und einen auf den Deckel gekriegt!) Aber: Ich möchte mich ganz herzlich bei allen aktiven Postern hier in diesem Thread für die sensationelle und blitzschnelle Infowelle und Eure Mühe(n)bedanken! Ihr seid klasse! Und ich bin nach wie vor überzeugt, das wir alle belohnt werden!!! Danke Kitty2 (sensationell!) und allen anderen RMBS-longs, aber auch neubiene (bringst Fakten!)

Also, haltet (u.a.) die Ohren steif !!!

Gruß CrisTiano

[Panospana]

@Boncl & illuB.:

Tja, deshalb ist es so spannend, wenn RMBS gewinn, dann, dann, tja dann schaut euch die nachfolgende knappe Kalkulation an:

1.) Die Analysten reden also jetzt schon von 1 Mrd$(!) jährlich an Einnahmen. Das diese nicht sofort eintreffen werden, dürfte uns wohl allen klar sein. Daher wird es in der Aufwärtsbewegung eine kleine Hype geben.

2.) Bei 1Mrd! jährlichen Einnahmen lasse ich die Kosten von ca. 30 Mio gegen null gehen. Somit hätten wir bei ca. 100 Mio Aktien einen Gewinn je Aktie von 10 $.
Auch hier wissen wir sehr genau, daß wir nicht damit rechnen sollten, lassen es aber mal im Raum.

3.) Das KGV (dabei spielt jetzt das Jahr wohl keine Rolle!) wäre 18/10 = 1,8 !!

Wenn nun alle Analysten sich auf diese Rechnung stürzen sollten, dann würde beim derzeitigen aktuellen RMBS-2000erKGV von 24,2 eine knappe ver14fachung stattfinden. Angewandt auf den aktuellen Kurs wäre das Kursziel 238 $.

Klingt richtig furchterregend, gell? Und wenn die NASDAQ sein "Durchschnitts-KGV" auf 50 - 60 stemmt, dann hätten wir das damals genannte Kursziel von 500 $. Zwar nicht gleich "DAUSEND", aber "DAUSEND/2". LOOOOOL.


So, jetzt könnt ihr alle wieder etwas träumen, aber nur ein bischen.
VORAUSSETZUNG IST NATÜRLICH, DASS DIE GERICHTE IN ALLEN PUNTEN GEWONNEN WERDEN.

Und auch dann, bleibt realistisch und trefft diesmal eine richtige Entscheidung, in der Phase eines möglichen Hypes auch als überzeugter Rambusinvestor trotzdem einen Ausstieg
zu realisieren. Denn die Kurse kommen immer wieder zurück. Weiter unten eben wieder einkaufen hat bis heute keinem geschadet!

Grüße
Panospana

[HappyInvestor]

@ Panospana

>>>> VORAUSSETZUNG IST NATÜRLICH, DASS DIE GERICHTE IN ALLEN PUNTEN GEWONNEN WERDEN.

Ich denke auch, dass ich mal abwarte mit dem Träumen, bis ein Gerichtsurteil da ist. M.M. nach steht es z.Z. 3 : 0.25 für Rambus. Leider funktioniert ein Gerichtsfall wie ein Boxkampf --> auch ein angeschlagener Boxer kann den Boxkampf noch durch K.O. des Gegeners gewinnen ...!

Gruss HI

PS: Bist Du mit dem Poster geleichen Namens auf RamusSide identisch?

[Panospana]

@HI:

Jeep. Im bin im Yahoo, Rambusite, Rangingbull, Fool usw. immer mit dem selben Nickname unterwegs.

Bzgl. der Gerichte: Abwarten und Tee trinken! LOOL

Grüße
Panospana

[BONCL]

@ Panospana
oh oh....Panospana, jetzt stürzen sich "unsere Freunde" alle auf Dich, bin mal gespannt wann der Erste auftaucht und Dir die 500er um die Ohren haut.
Aber in einem hast Du schon recht : Werden die Prozesse positiv für Rambus ausgehen wird das Ding abgehen träum träum träum....KZ : dausend und 1

@ HappyInvestor
Auch ein Lennox Lewis (Infineon) hat sich sehr sehr sicher gegen den Nobody (Rambus)gefühlt. So könnte man es auch sehen..und wieder mal : träum, träum ,träum....

Gruss Boncl

PS: aber die Zahlen die sich da auftun könnten sind schon bemerkenswert.

[Kashogi_de]

@Panospana

Die 500$ sind natürlich nur realistisch nach einem 1:4 Split (träum, träum.....)

Gruß Kashogi

[Kitty2]

Neues von der Front.
Vom Yahoo Message Board.

IFX-RMBS Gerichtstag Donnerstag 26.04.01


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…
Rambus V Infineon 4/26/01
by James Rockwell (Fred Hager Staff)

Rambus did very well today.

David Pendarus(sp?) a Rambus attorney resumed his direct examination of Willibald Meyer of Infineon.

Many times Willi, when confronted with his own documents denied what they said. He said they meant something other than what was plainly written. Croaker saw one juror laughing at his ridiculous answers.

It was a very good day for Rambus, of course its Infineon`s turn next week. If the jury deliberated today, in my opinion Rambus would win. I would not underestimate the show that Infineon will put on next week though. I think Desmarais, the lead Infineon attorney is very good.

Jim




http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Croaker - Thursday - Post 1
by: silrw
First he apologized for being so late -- he met Stuart Steele at the trial today, and Stuart Steele took Croaker, Bill Teel and Jim Rockwell out to dinner tonight at the Jefferson! Said it was a memorable evening!

He`s going to call me back in 10 minutes after he reads his notes and gets his thoughts organized.

Cheers!
Sandy
(Anmerkung: Stuart Steel ist der größte private Investor in Rambus. Er hat ca. 5% von Rambus)


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Croaker - Thursday - Post 2
by: silrw

Sorry, guys, it`s taking me a little while to transcribe off the tape recorder, but here`s an installment.

This is Croaker talking, and me typing it off my tape recorder.....

The highlight today was that Meyer took the stand and was on the stand a substantial part of the day. He was the best witness Rambus could possibly have - he kept saying when asked questions that he didn`t have knowledge of this or have any knowledge of that, He did say something when asked "what did you think of Rambus?", he answered "it was quite a revolution in the computer industry, said that Siemens couldn`t do it", and of course that goes to some of the documentation that is out there. He was asked did he ever do anything about the patents, did he ever look into the patents, and he said no, no, he didn`t have any reason to do so, to check the patents out, things like that. He blamed Philips for some things, quick to blame Philips on two different occasions I think it was involvment in Jedec, but again, more on that later. You would just have to be there to hear him say, "I don`t recall", "I don`t recall", and at one time the Rambus attorney said, "Did you have help with what you were going to say today", and he said "Yes"! Just unbelievable. Meyer was on the stand all morning and part of after the lunch break as well.

I asked Croaker if he thought we had proved infringement just based on what he had heard. Croaker said, "I think there is a very, very strong case for infringement, I think things are looking up."

Croaker talking again....

Allcock did a lot of the work today along with Pendaris who did a tremendous job in directing some of the questions. They had a number of video witnesses from Infineon, but the most notable one was Schumacher, Infineon`s CEO.

To be continued.....




http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker - Thursday - Post 3
by: silrw
More Croaker talking....

Shumacher`s testimony was interesting. He was asked when did you first hear of Jedec, he said I don`t know, I just don`t know when I first heard of it. He was shown a document, one of many documents, and they would ask him, "Mr. Shumacher do you recall this document" and he would answer "No, I don`t remember". The next thing I`m going to say is a bit unbelievable. He was asked, "Well, Mr. Shumacher, what did you do when you got this document" (referring to a different document), and he said he put his name on it. Now he had gotten this document in question from Rambus and apparently he took Rambus` name off the document and put HIS name on the document. Unbelievable! That`s just incredible! And he was asked a question about Rambus engineering concepts, and he said he didn`t remember that. When asked about a report he received about SDRAM, about it having an unclear patent situation, he had received a report from someone about SDRAM having an unclear patent situation, he said he didn`t remember getting a report like that, yet his initials were on it as if he had received it. But he said he never got it, didn`t remember.

There were several members from Infineon in Germany who gave their testimony on video tape, but the thing that struck me was everyone of the them had very dour faces, sour looks, and a negative message was being sent to the jury. Leidlich (sp?) who was the Tech Marketing director of Siemens said they had gone through a reorganization in the early 1990s, they had lost a lot of talent, their engineering talent was weak, they needed to get up to speed and didn`t know how to do it, they were heavily behind the curve, and, of course, this is all circumstantial evidence leading up to motive as to why they might have infringed, I believe.



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Re: Croaker - Thursday - Post 4
by: silrw

More Croaker talking....

The witness Leidlich, Tech marketing director for DRAM of Siemens, was aware of data on both edges of the clock, this particular witness was, and of course that`s DDR and he realized it was proprietary.

Going back to Schumacher again, he was asked about the Deadly Menace memo, had he ever received a Deadly Menace memo from Meyer, and he said he didn`t remember, but then he said he didn`t even know what the words "deadly menace" means. (Croaker laughing). Now, get this, he wrote a memo completely in English, he has a pretty good command of English and he`s saying he doesn`t know what "deadly menace" means. They asked him "Was there any meeting where "deadly menace" was said?" - I can`t remember was his answer. Are you aware of any design studies of SDRAM. No, was his answer. Were you aware of any studies of RDRAM. Answer was no. Have you ever seen reports from Meyer on Rambus` technology. Answer was No. Your name appears on both of these documents, doesn`t it? Answer, yes. So the very documents he was being questioned about, that he said he had no knowledge of, then he turns around and says his name appeared on the bottom of both of them. Did anyone tell you that SDRAM was based on Rambus technology. Answer No. Did you talk to Meyer about the necessity for having 2 banks. Answer - "I don`t know what a bank is"!!!!! Schumacher has a Phd in Electrical Engineering and he`s saying he doesn`t know what "bank" is .

To be continued....



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Re: Croaker - Thursday - Post 5
by: silrw

More Croaker talking....


Then we come to another witness, witness No. 10, Veingold (sp?) who used I can`t remember, I can`t remember, I don`t remember, on a series of questions that were asked. The questions were designed to elicit a connection between SDRAM and their design teams, so that was absolutely utterly amazing. The things that happened today are just so incredible. Almost all these fellas on video tape kept saying I can`t remember, I don`t remember, it was almost as if they had rehearsed their answers.

There was one other witness in the afternoon. A man named John Witherspoon. He is an official with the United States Patent Office. Allcock questioned him and did a wonderful, wonderful job. He explained to the jury the entire process of patent applications, how the USPO looks at a patent applications, and how they grant an application to a full patent. And it was very educational and very interesting. He was an unimpeachable witness. He has been with the patent office over 30 years and he was appointed by the President of the United States.

To be continued.....



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker - Thursday - Post 6
by: silrw
More Croaker talking....

John Witherspoon from the USPO is also an attorney, and as he went through this explanation, it got down to one last question -- there was a big flow chart -- the patent family tree -- there was something like off of one original patent back in the early 1990s, there was something like 30 divisions that came off this document, well, this document was actually a timeline, which I`ve been harping on for some time, that the timeline was going to win the case from Rambus, so this was a shrewd move, Rambus lawyers used the defense side`s (or Infineon`s) chart for Mr. Witherspoon to explain, which I thought was a good move, to use the defense`s own document. He got up and he explained about divisionals, how they are modified, and how all this was the normal course of events. Then Allcock got up at the every end and he asked one last question on re-direct to Mr. Witherspoon, he asked, "Mr. Witherspoon, have you ever seen a patent that had so much in it? And Mr. Witherspoon said no. And he had been with the USPO for over 30 years. And Infineon`s lawyer immediately objected and said you can`t ask that, and of course it had already been asked. Everyone laughed at that one.

Of the original patent, there were 11 divisions of the original patent application, and in my opinion, this blows Infineon`s argument on changing it after the fact. It dealt an interesting blow. Now the jury took this all in and was very interested in it. I think the feeling around the Courtroom was that the jury is showing a lot of interest. In fact, at one point, Judge Payne mentioned that the jury seemed to be very attentive and really into this, and I think that`s a credit to our case, because our witnesses have been so excellent in explaining things. Anyone on the Board who thinks that this case was too complicated ought to see the professionals at work in the Courtroom going through a tutorial, to the point where any person of average intelligence can follow it and get the gist of it and make a decent decision on it. All in all, after today I feel the case is really coming our way. Of course, we haven`t heard the defense case yet.

To Be Continued....



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker - Thursday - Post 7
by: silrw
More Croaker talking....

Now a word about scheduling. Rambus is going to wrap their case up tomorrow. The defense says that they will wrap their case up by next Thursday, and then we`re running into a Judge imposed 3 day delay -- on May 10, 11 and May 14 there will be no Court. I got the impression by hearing the attorneys and the Judge talk that the argument phase of the case might actually be done by May 9, and then we would come back and there would be closing arguments and then it would be sent to the jury for deliberations probably some time after the 14th. So that`s kind of a timeline of where we are. We are proceeding fairly rapidly and that`s what the Rocket Docket is supposed to do move the case along a good deal.

Certainly an exciting day for Rambus. It went very, very well for them. I just don`t how at this point Infineon is going to win any credibility with the jury, because you can use "I don`t know" a couple of times and get away with it, but I counted about 14 different questions that were answered "I don`t know" by every witness several times. They came across as uncooperative -- they came across as not having much knowledge when they should have or not wanting to share what they knew -- in other words, that they knew a lot more but they weren`t going to share it.

The Judge today showed a great deal of humor today. He seemed to loosen up more. He became likable today. There were actually a few seats in the Courtroom today.

I really enjoyed the 4 or 5 hours I got to spend with Stuart Steele and the Hager guys tonight.

I`m very tired tonight and I apologize for any errors, but I know I got it 90% correct. I will talk to the Board tomorrow night when I get home.

End of Croaker talking.

End of Sandy typing.

Cheers!
ARLTR,
Sandy



Jim Rockwell hat noch einige kurze Postings abgesetzt. Die habe ich erst mal ausgelassen, da wir von Fred Hager heute Nachmittag wieder das komplette Update bekommen.

mfg kitty2

[Kashogi_de]

@illuB.
>dann währe Rambus über Jahre hinaus die Gans die GOLDENE EIER legt.
>Ich glaube, allein aus diesem Grund wird die Jury Rmbs nicht in allen Punkten Recht geben,

Ich meine es geht nur um EINEN Punkt: Hat Infineon Rambus IP verwendet oder nicht. Punkt Ende.
Daß Rambus dann zur Gans die GOLDENE EIER legt wird, spielt in der Entscheidung wohl keine Rolle. Ich glaube nicht, daß dieses Verfahren darüber entscheiden soll ob RMBS eine monopolartige Stellung bekommt oder nicht.
Aber wir werden sehen. Es bleibt sicher nicht bei diesem einen Verfahren.

Rambus bleibt sicher noch für Jahre spannend.

mfg Kashogi

[HappyInvestor]

@ Kitty
Danke für die Zusammenstellung. Spannend ...


Ich denke, es steht nun 4 : 0,25 für Rambus. Nächste Woche wird m. M. nach das Niveau der Verhandlung beträchtlich sinken. Infineon kann keine Fact`s bringen, es wird die "Dreckschleuder" kommen. Lässt Euch auch dann nicht verrückt machen. Aber vorerst geniessen wir den Verlauf zu unseren Gunsten.

Einen wunderschönen Tag wünscht HI

[GelbeSeiten]

@all, die wirklich gute Fakten hier ins Board stellen.
Möchte mich den dankenden Worten von CrisTiano anschließen. ... mehr denn je in Rambus investiert.

[ditto]

preise rdram von pricewatch.com:
256 mb ab 228$ - 1$ gegen vortag
128 mb ab 93$ -6$
64 mb ab 40$ unverändert.
ditto

[Kitty2]

Die RDRAM Preise fallen beständig. (Der Aktienkurs leider auch)

Unter http://members.home.com/smsperling/data/weekly_dhtml_RAMs.ht… ist der Preis für 1MB auf $993 gefallen. Das sind für 128 MB = $124,13.
Bei Pricewatch ist der billigste Preis sogar schon bei $93 für 128 MB RDRAM 800.

In Deutschland geben die Preise auch nach. Gerade habe ich ein 256 MB Samsung-Rimm 800 für 639,- DM incl. Expresslieferung gekauft.

mfg kitty2

[Kashogi_de]

Vielen Dank für die gute Zusammenstellung, Kitty2.

Fazit: Infineon leidet an kollektivem Gedächtnisschwund. Allen voran Schumacher. Ob die damit durchkommen?
Es wird immer peinlicher für die Deutschen.

[HappyInvestor]

@ Kashogi

Es klingt alles sehr gut für Rambus. Ich freu mich auch. Aber seid vorsichtig, so blöd sind die bei Infineon auch nicht, dass sie sich für nicht`s und wider nicht`s vor der ganzen Welt lächerlich machen. Infineon muss etwas "auf Lager" haben, was nächste Woche kommt.

Ich denke, die werden versuchen, den Fall "unter die Gürtellinie" zu bringen und die Jury zu verunsichern. Das kann sehr hart werden, vorallem dann, wenn die nur eine klitze kleine, moralisch nicht stimmende "KLEINIGKEIT" bei Rambus finden (und die gibt es sicher, die gibt es in jedem Geschäft). Man darf den psychologischen Aspekt der "Fehlerlosigkeit", welche z.Z. bei Rambus herrscht nicht überbewerten, denn wird dieser Nimbus nur ein wenig angekrazt, ist das viel schlimmer, als wenn Infineon nochmals 5 schlechte Tage hätte.

Es ist noch nicht vorbei. Seid vorsichtig.

HI, ein überzeugter Rambus Aktionär.

[HappyInvestor]

@ Kashogi

Ich muss da noch was an meinem Postin anhängen: ... Nimbus nur ein wenig angekrazt, ist das viel schlimmer, als wenn Infineon nochmals 5 schlechte Tage hätte. Man wird dann auf Rambus zeigen und sagen, sieht her, die lügen und vergessen auch alles.

Hoffen wir aber, dass sich die Infineon-Leute wirklich lächerlich machen.

Gruss HI

[Kashogi_de]

@HappyInvestor

Alle Beweismittel, die zugelassen sind, mussten doch schon bei den Vorverhandlungen auf dem Tisch gelegt werden. Das Hauptargument von Infineon war doch bisher immer dieses "JEDEC-Argument", nämlich daß RMBS nachträglich seine Patente so umgeschrieben haben soll, daß der "neue" JEDEC-Standard abgedeckt wird.
Was wirklich Neues wird sicher nicht kommen. Nur eben der Betrugsvorwurf.(Vielleicht "opfert" Infineon einen JEDEC-Teilnehmer, der sich dann als "deap Throat" oder "soundso Squirrel" outen soll?)
(Wenn noch eine Einigung, dann spätestens am Montag)

Deine ermahnende Vorsicht nehm ich mir schon zu Herzen. Zur Zeit keine weiteren Rambus. (Weder Kauf noch Verkauf)

Kashogi
(der dem Schumacher am liebsten eins in die Fresse haun würde)

[Kitty2]

@Kashogi
>(der dem Schumacher am liebsten eins in die Fresse haun würde)

Der Gedanke ist mir auch schon mal gekommen.

mfg kitty2

[baissist]

Lennox Lewis ist seid letzter Woche für nen halben Stundenlohn zu haben...

[Kitty2]

Rambus: Wird seine Patentrechte erfolgreich verteidigen können

http://hightechtalk.net/cuttingedge/

Rambus entwickelt die nächste Speichergeneration mit Taktgeschwindigkeiten von bis zu 1,6 GHz. Das Unternehmen besitzt Patentrechte für gängige schnelle Speichertypen wie SDRAMs oder DDR SDRAMs um die derzeit vor einem US-Gericht gestritten wird.
Rambus berichtet im zweiten Quartal weniger Umsatz und Ertrag als erwartet . Mit 31,2 Millionen Dollar Umsatz liegt der Speicherdesigner um 10 Prozent unter dem Vorquartal. Ohne übernahmebezogene Kosten und andere außerordentlichen Ausgaben ergibt sich ein pro forma Gewinn von 8,2 Millionen Dollar oder 8 Cents pro Aktie, Analysten hatten mit 11 Cents und leicht höherem Umsatz gerechnet.

Die niedrigeren Zahlen sind auf fallende SDRAM-Preise zurückzuführen, höhere Prozesskosten drückten zusätzlich auf den Gewinn. Dagegen erhöhten sich die Lizenzeinnahmen für RDRAM, der Trend soll sich nach Aussage von Rambus CEO Geoff Tate fortsetzen. Er erwartet, dass die sinkenden Preise für RDRAM durch steigendes Stückzahlenvolumen mehr als ausgeglichen werden.

Der renommierte Analyst Mark Edelstone von Morgan Stanley reduziert seine Ertragsschätzung für 2001 von 0,45 auf 0,30 Dollar und für 20002 von 0,65 auf 0,40 Dollar und setzt Kursziel von 200 auf 80 Dollar, behält aber angesichts des niedrigen Kurses von 18 Dollar seine STRONG BUY Bewertung bei. Seine Begründung für die Beibehaltung der Empfehlung: Die Aktie wird auf so einem niedrigen Kursniveau gehandelt, als hätte das Unternehmen die laufenden Prozesse bereits verloren. Er ist, wie wir, optimistisch, dass Rambus seine Patentrechte erfolgreich verteidigen kann.

Bei Edelstones Ertragschätzung würde sich für 2002 ein KGV von 45 ergeben, was dem Ergebniswachstum für das RDRAM-Speicher allein angemessen wäre.

Wir sind davon überzeugt, dass bei erfolgreichem Prozessausgang oder außergerichtlicher Einigung sowie einem Aufschwungs im Halbleitergeschäfts Ende 2001 oder 2002 der Kurs der Aktie über 100 Dollar erreichen kann. Die Aktie bleibt ein KAUF mit Kursziel 120 Dollar, der Stoppkurs ist 15 Dollar.
Empfehlung: BUY
28 Apr 2001 . CE 10/01

[Panospana]

@Gerichtsverhandlung:

Haben die Schumacher unter Drogen gesetzt? Die blamieren sich ja mehr als ich je gedacht hätte. Allerdings dürfte das auch der Plan von Infineon gewesen sein, einfach "Nichtsahnend" zu antworten und somit erst alles abzuweisen. Auf Infineons Verteitigung bin ich nun gespannt. Immerhin, die dauert nur bis Donnerstag!

@Kitty:

Ein paar Fragen zum besseren Verständnis aller:

1.) Ist der 1. Mai auch in den USA ein Feiertag?
2.) Personenangaben:
Stuart Steel: Ist der größte private Investor in Rambus
Mark Edelstone: Analyst von Morgan Stanlay Dean Witter (MSDW)
Croaker: Ein sehr aktives Board-Mitglied aus dem US-Yahoo-Board. (Ich glaube gelesen zu haben, daß er Rechtsanwalt sei).
Fred Hager: Analyst, dürfte wohl inzwischen bekannt sein.
Bill Teel: ??
Jim Rockwell: ??
Gibt es noch weitere Personen, die von Bedeutung wären?

@All:
Jetzt würde mich mal sehr genau eine Statistik interessieren, welche mal im Laufe der letzten Woche hier angesprochen wurde. Es hieße, daß 80 % (!) aller Patentstreitigen noch außergerichtlich gelöst worden wären.

Nun die Fragen dazu:
1.) Wieviele von den 80 % gingen überhaupt noch vor das Gericht? (wie in unserem Fall Rambus ./. Infineon)
2.) Wenn welche vor Gericht gegangen sind, zu welchem Zeitpunkt kam dann eine Einigung zustande?

a) Noch vor Gerichtsklagenbeginn, also noch bei der Anhörung?
b) Während der verschiedenen Gerichtstermine?
Ich vermute wohl erst nachdem der Beklagte seine Verteidigung durchgeführt hat (Hier wäre der frühest mögliche Termin der 03.05.2001).
c) Zwischen Jury-Tagungszeit, der "Aus-Zeit" und Verkündung des Urteils. Dann stellt sich die Frage, wann genau bis zu welchem spätesten Zeitpunkt die unterliegende Partei noch einen Gerichtsurteil zuvor kommen kann?

Die Fragen könnten ab dem 03.05.2001 eine außergerichtliche Einigung sehr wahrscheinlich machen und daher auch beschleunigen. Also sollte man besonders ab nächste Woche mal die Augen offen halten!

Viele Grüße
Panospana

[Kitty2]

@Panospana

>Bill Teel: ??
>Jim Rockwell: ??

Sind beides Analysten bei Fred Hager.

Die genauen Titel der Beiden müsste ich mal raussuchen. (nächstes Jahr oder so)

mfg kitty2

[Peier]

Ich muß mich eigentlich wundern, daß der Aktienkurs so beschissen steht, obwohl doch alles deutlich schlechter aussehen könnte !
Ist das normal während Gerichtsverfahren oder wie ist das zu deuten ?
Infineon hat gestern und überhaupt in den letzten Tagen gut zugelegt...- Rambus ist kurz davor neue Tieststände zu erreichen !!!
Warum ?
Es ist doch sowieso komisch, daß man nirgends - wenn irgendjemand im TV oder in anderen Medien über Infineon redet oder schreibt - auch nur eine Erwähnung des Rechtsstreites mit Rambus hört oder sieht, als sei das ganze wohl absolut nicht erwähnenswert..!
Dabei hängt doch für Infineon auch ne ganze Menge vom Ausgang ab, oder ist das für die scheißegel ?
Das glaube ich doch nicht !!
Ich bin mir sicher, daß 95 % aller kleinanleger und mit Sicherheit auch der ein oder andere institutionelle Anleger überhaupt garnicht von diesem Rechtsstreit weiß !!!!!!
Wie kann das sein ? Das macht ja den Eindruck, als nähme
Infineon die Sache garnicht ernst - und deren Anleger erst recht nicht.

Was ist da eigentlich genau los ?

Gruß Peier

[Coubert]

@Peier

Gute Fragen!

Vom AMD-Thread:
von Kitty2 27.04.01 10:57:25 3402929
>Die Amdler, zu einem Volk der Stillhalter mutiert?
Wahrscheinlich haben alle AMDler angefangen nachzudenken über die gravierenden Entwicklungen der letzten Tage.
Das dauert dann eben etwas länger
mfg kitty2

Könnte man auch "AMDler" mit "RMBSler" ersetzen in der obigen Zeile?
Oder ist`s noch etwas zu früh?

Coubert

[Peier]

@Coubert :
Was heißt "Gute Fragen "?
Ironie von Dir oder meinst Du das ernst und weist auch keine Antworten ?

[Kashogi_de]

AMD=Absolute Mega Demenz

[Coubert]

@peier

Nein, durchaus ernst gemeint.

Meine Antwort:

1)(Spätsommer 2000 hab` ich das hier schon gesagt):
Investoren meiden Werte, die in
(für die Entwicklung der Gesellschaft)
entscheidende Gerichtsverhandlungen verwickelt sind.
Offenbar wird der Ausgang als wichtig für Rambus,
aber nicht besonders wichtig für Infineon angesehen.

2) Dass der Richter so schnell das Patent
auf den Multiplexbus eingeschränkt sah,
ist schon mal schlecht für RMBS.

3) Dass aber IFX die ganze Geschichte mit der JEDEC
als "Betrugsvorwurf" vorbringen kann (Richterentscheid),
ist in meinen Augen richtig gefährlich für Rambus.
Dafür erhält man nicht ohne weiteres Gelegenheit.
Dafür brauchst Du Indizien. Dass die Berufung dagegen
seitens RMBS abgelehnt wurde, bestätigt das weiter.
Wenn IFX in diesem Punkt obsiegt, dann ist das
eine Katastrophe für RMBS.

4) Der einzige Punkt, der RMBS offenbar hat,
ist die mit den IFX-Dokumenten und dem Cherry-Picking.
Ob das aber legales Umbauen eines Patentes war,
ob mangelhafte Patentierung seitens RMBS (=Selbstverschulden)
oder wirklich einklagbare Übernahme geistigen
Eigentums vorliegt, vermag ich nicht zu beurteilen.

5) Wenn RMBS damit durchkommt, dann werden sie im nächsten Verfahren
das gleiche gegenüber Micron beweisen müssen, also schuldhaftes Verhalten.
Wenn sie das aber nicht können, dann stellt sich die Frage
mit dem Verhalten in JEDEC wieder. Warum haben sie dort nicht
einfach offengelegt? Sie wären dazu als Mitglied verpflichtet gewesen.
Da werden sie mit der ziemlich einfältigen (so finde ich)
Antwort "Durch Zufall vergessen" (siehe IFX-Verfahren) nie und nimmer
durchkommen.


Mein Fazit: Ich würde RMBS nur als Investment mit
einer Versicherung in Betracht ziehen.
Die Risiken sind abnormal hoch. Und bestehen
in Dingen, die RMBS nicht in der Hand hat.


Nur meine Absolute Mega Demenz Meinung (tm kashogi)

Coubert

[HappyInvestor]

@ Peier

Ich habe heute den Bericht von Infineon in der "Financial Times Deutschland" gelesen. Kein Wort über Rambus. Wieso auch? Ich sag es Dir: Die wollen sich doch nicht auch noch in Deutschland als verblödet hinstellen lassen. Ich bin sicher, die gewähren ein Interview nur, wenn das Wort Rambus nicht erwähnt wird.

Zum Kurs: Es gibt Leute, die vertreten die Meinung, dass ein Aktien-Kurs immer stimmt. Ich sage aber, der Kurs stimmt nie. Würde er stimmen, hätten wir einen mathematisch kalkulierbaren Kurs und die Spekulation wäre dahin.


@ Kashogi

Man kann doch nicht so verblödet sein und dabei ein grosses Unternehmen führen ... Müsste ich, wie Schuhmacher, so etwas wie diese Gerichtsverhandlung über mich ergehen lassen ohne nachher noch einen GEWALLTIGEN Jocker im Sack zu haben ... würde ich mich ganz kleinlaut davon schleichen. Ich kann nicht glauben, dass da nicht noch etwas kommt.


@ AMD`ler

Ich wünsche Euch hohe Kurse, ein langes Leben, viel Glück in der Liebe ... aber lässt eueren Frust nicht an uns Rambus-ler aus. Die Welt hat Platz genug für alle. AMD, Intel, Rambus, ... alle haben ihren Platz, nur Infineon muss zahlen.

HI

[jethor tull]

coubert,
deine Betrachtungen zu Rambus sind nicht von der Hand zu weisen, obwohl wir ja im Prinzip nichts wissen. Die wenigen Informationen, Stunden auf 3 Seiten gekürzt, können uns überhaupt keinen Überblick verschaffen, deshalb finde ich es sinnlos, darüber zu spekulieren.
Aber dein "haust du mich, hau ich dich (Kitty) getue, ist kindisch.

Gruß
Jethro

[Flashpompa]

@ Alle

HÖRT EUCH DIE MAL AN

27.04.2001
Rambus kein Einstieg
Nice*Letter


Nach Ansicht der Experten vom Nice*Letter gibt es bei Rambus (WKN 906870) derzeit keinen Grund zum Einstieg.

Die jüngsten Q1-Zahlen hätten die Verkaufsempfehlung bestätigt. Gegenüber dem ersten Quartal 2000 hätten sich zwar die Umsätze auf 31 Mio. USD verdoppelt, der Gewinn je Aktie habe sich allerdings nur auf 8 Cents belaufen. Die Konsensschätzungen hätten bei 11 Cents gelegen.

Erschwerend würden die Q1-Zahlen von Intel dazukommen. Der auf die Rambus-Chips abgestimmte Pentium IV-Chip hätte sich extrem schlecht verkauft. Die PC-Branche scheine jetzt mehr auf den Nachfolger zu warten, der auch „normale“ DRAM-Chips ansteuern könne.

Der „normale“ Geschäftsverlauf des Unternehmens sei aber gerade vergleichsweise uninteressant. Derzeit drehe sich vielmehr alles um die Patentrechtsstreitigkeiten, die das Unternehmen gegen etliche Halbleiterhersteller führe. Rambus prozessiere gegen nahezu alle größeren Marktmitspieler von DRAM-Speicherchips, auf Lizenzzahlungen wegen angeblicher Patentrechtsverletzung.

Rambus habe jedoch Technologien patentieren lassen, die bereits öffentliches Allgemeingut gewesen wären. Erst darauf aufbauend, habe man eigene neue Entwicklungen betrieben, und diese patentieren lassen. Wenn Rambus also nur Lizenzeinnahmen aus DRAM-Teilbereichen geltend machen könne, würden sich die Aussichten des Unternehmens radikal verschlechtern. Ohne die angestrebte Patentrechtserweiterung dürfte die Rambus-Aktie maximal 10 USD wert sein.

Zocker würden derzeit eine Riesenchance sehen, sollte Rambus ungeachtet der schlechten Vorzeichen Recht bekommen. Der Umsatz könnte sich von derzeit rund 75 Mio. USD im günstigsten Fall auf über 1 Mrd. USD vervielfachen. Der Rechtsstreit bleibe aber ungewiss. Seriöse Anleger würden daher außen vor bleiben, denn im ungünstigsten Fall drohe ein Sturz in den einstelligen Kursbereich.

[HappyInvestor]

>>> Nach Ansicht der Experten vom Nice*Letter gibt es bei Rambus

Habe nicht gewusst, dass Dagon, Schmeissfliege, etc. als Experten bei dem Nice*Letter arbeiten ...

HI

[Flashpompa]

Thursday April 26, 2:12 pm Eastern Time
Press Release
Simple Technology First-To-Market With Stock Availability of 512MB RAMBUS PC800 RIMM Module
Highest Capacity, Fastest Speed Memory Solution Ideal for High End, Pentium 4-Based Workstations, Servers
SANTA ANA, Calif.--(BUSINESS WIRE)--April 26, 2001-- Continuing its commitment to provide customers with the highest density memory solutions, Simple Technology, Inc., (Nasdaq:STEC - news), a solutions provider offering products based on DRAM, SRAM and Flash memory technologies, today announced stock availability of 512MB RAMBUS PC800 RIMM modules.

Designed for high end, Intel® Pentium® 4-based workstations and servers, the new PC800 RAMBUS RIMM modules enable the new generation of RAMBUS-based systems to achieve maximum bandwidth and performance capabilities.

``We are delighted to support the aggressive ramp-up of Intel Pentium 4 processors with first-to-market stock availability of the highest density RAMBUS PC800 RIMM modules,`` said Mark Moshayedi, Chief Operating Officer of Simple Technology. ``This newest memory solution not only enables the full performance capabilities of RAMBUS-based systems, but validates our commitment to support our customers with the high capacity solutions they need.``

Currently available through retail and distribution channels in 64MB, 128MB, 256MB and the new 512MB density, RAMBUS PC800 RIMM modules include the following 184-pin RIMM configurations:


Part Number Description

RB800x16-4/64 RAMBUS 64MB/800MHZ NON-ECC RIMM

RB800x18-4/64 RAMBUS 64MB/800MHZ ECC RIMM

RB800x16-8/128 RAMBUS 128MB/800MHZ NON-ECC RIMM

RB800x18-8/128 RAMBUS 128MB/800MHZ ECC RIMM

RB800x16-16/256 RAMBUS 256MB/800MHZ NON-ECC RIMM

RB800x18-16/256 RAMBUS 256MB/800MHZ ECC RIMM

RB800x18-16/512 RAMBUS 512MB/800MHZ ECC RIMM


Simple Technology, Inc., a leader in the design, manufacture and marketing of custom and standard memory solutions, offers a broad array of DRAM, SRAM and flash memory products used in high performance and personal computing, networking and communications, consumer electronics, and industrial applications. The company`s patented IC Tower(TM) stacking technology enables multiple memory chips to be stacked together in order to double storage capacity in the same physical footprint. Simple Technology, Inc. -- with an 11-year history of solid performance -- is headquartered in Santa Ana, California.

[Panospana]

@Coubert:
Mit Deinen Ausführungen stimme ich soweit überein, allerdings nicht damit, daß lt. Deinen Ausführungen Rambus "durch Zufall vergessen" hat, als JEDEC-Mitglied alle über dessen Entwicklungen informieren zu müssen. Lt. US-Patentamt sind die Patentanmelder NICHT DAZU verpflichtet. Nun wird es wohl die Aufgabe sein, festzustellen, welches dieser Punkte als Vorrangig zu betrachten ist. Auch wenn es zu Gunsten von JEDEC ausfallen sollten, steht immer noch eine zeitliche Betrachtung offen, welche Rambus für sich entscheiden kann, denn die Grund-Patente wurde offensichtlich VOR der JEDEC-Mitgliedschaft eingereicht, auch wenn erst später eine Aufteilung stattgefunden haben mag. Sogar eine Person aus dem US-Patentamt wurde befragt, welche vor 30 Jahren persönlich durch den damaligen US-Präsidenten in diese Position gebracht worden war. Er habe in seiner bisherigen langen Laufbahn NIE so ein langes Patent wie damals von Rambus wieder gesehen!!

Diesbezüglich würde ich daher die Chancen für Rambus wesentlich höher einschätzen als für Infineon.

@All:

Eine Frage bzgl. der US-Gerichtsentscheidung:
Bekannt ist, daß eine Jury (hier nur noch 8 Personen) eine Entscheidung fällen wird. Nun würde ich gerne wissen, ob es eine MEHRHEITSENTSCHEIDUNG geben wird, also die Mehrheit der Jury-Personen reicht aus, um das Urteil rechtskräftig werden zu lassen, oder ob eine GENERELLE EINSTIMMIGE ENTSCHEIDUNG stattfinden muß. Demnach könnte also eine x-beliebige Person aus der Jury alle anderen somit auf den Kopf stellen.

[Flashpompa]

Hardware

Intel: 2 GHz Pentium 4 in den Startlöchern

AMDs Alptraum soll im dritten Quartal des Jahres auf den Markt kommen

27. April 2001, 11:05 Uhr (dmu)


Intel (Börse Frankfurt: INL) versucht offenkundig im Prozessorenmarkt Boden gegen die erstarkte Konkurrenz von AMD (Börse Frankfurt: AMD) wett zu machen. Der Konzern erklärte, der Release des Pentium 4 mit 2 GHz stehe unmittelbar bevor, die Entwicklung an dem System verlaufe nach Plan. Offizieller Erscheinungstermin: Drittes Quartal.



Auf einem Treffen mit Analysten erklärten Vertreter von Intel darüber hinaus, der Pentium 4 in 0,13 Mikrometer-Technik soll dem Geschwindigkeitskönig im vierten Quartal folgen. Den ersten Prototypen in 0,13-Mikron-Prozess auf 300 Millimeter Wafern hat Intel Anfang des Monats in seinem D1C-Werk in Hillsboro, Oregon, gefertigt. Laut dem Program Manager Tom Garrett erwartet Intel, dass die mit 300 Millimeter Wafern gefertigten Chips rund 30 Prozent billiger als herkömmliche Lösungen sind.

Ansonsten erklärte Intel bei dem Analystentreffen, dass man einen "stabilen" Markt für PCs und Server in Europa erwarte. Diesen gedenke man mit den neuen Chips zu bedienen.

Um die schwachen Verkaufszahlen des P4 anzukurbeln, hat Intel erst diese Woche die Preise deutlich gesenkt (ZDNet berichtete). Großkunden zahlen bei einer Abnahme von Tausend Stück folgende Preise:


Pentium 4 im Preisvergleich


Prozessor Preis
Pentium 4/1,7 352 Dollar
Pentium 4/1,5 256 Dollar
Pentium 4/1,4 193 Dollar
Pentium 4/1,3 193 Dollar


Die ausführlichen Ergebnisse der einzelnen Prozessoren finden sich im ZDNet-Benchmark-Tests. Aktuelles und Grundlegendes zu Prozessoren und Mainboards von AMD und Intel bietet ein ZDNet-Special.

Kontakt:
Intel, Tel.: [phone] (günstigsten Tarif anzeigen)

[HappyInvestor]

@ Panospana

Ich denke, die Mehrheit der Jury reicht aus. Bin nicht zu 100%, nur zu 99% sicher. Das Problem ist , wenn es z.B. 5:3 für Rambus stehen würde, wäre dies eine direkte Einladung für Infineon, den Fall an die nächste Instanz weiter zu ziehen.

HI

[Flashpompa]

@alle
ist hitachi nicht auch zahler?????????
oder habe ich da was falsches im kopf



Hitachi mit rasantem Gewinnzuwachs

Der japanische Elektronikkonzern Hitachi hat den Gruppengewinn im vergangenen Geschäftsjahr um 516 Prozent gesteigert. Wie das Unternehmen heute bekannt gab, belief sich der Ertrag zum Bilanzstichtag am 31. März auf 104,4 Milliarden Yen (1,8 Milliarden Mark). Der Gewinnzuwachs sei zum Teil auf das gute Elektronikgeschäft mit Schwerpunkt Halbleiter zurückzuführen. Der Umsatz stieg um 5,2 Prozent auf 8,4 Billionen Yen. Die Dividende soll von sechs auf elf Yen angehoben werden. Im laufenden Geschäftsjahr erwartet Hitachi allerdings einen Rückgang des Gruppen-Nettoertrags auf 90 Milliarden Yen. (em/c`t)

[neubiene^^^^]

@ kashogi_de

Falsch!!
AMD ist offizielle Abkürzung für altersbedingte Makula-Degeneration (AMD)

[Panospana]

@Nice Letter:

Naja, die wissen wohl auch nicht so Recht, was die schreiben sollen. Dann wird eben mal etwas "Müll" verbreitet.

Ich glaube mich inzwischen oft genug erinnern zu können, daß wir bzgl. RAMBUS schon etliche "Analystenkommentare" gelesen zu haben, welche haltlos waren und kurz danach wieder korrigiert wurden. Der Analyst "AktienCheck" hatte ja schon die Gerichte als verloren bezeichnet.

Naja, ich glaube, daß das Niveau hier im Board wesentlich höher anzusiedeln ist, als irgendwelche Kommentare. Hinsichtlich des Niveaus verstehe ich Positive sowie auch Negative Kommentare. Kritik ist jederzeit erwünscht und auch gesund.

Nun mal schnell zu den Fehlern im Text:

1.)
Die jüngsten Q1-Zahlen hätten die Verkaufsempfehlung bestätigt.
Schon mal der erste Fehler, die Zukunft aufgrund der Vergangenheit einzuplanen. Wenn dem so wäre, dürfte wohl die Gesamte Marktwirtschaft nie wieder das erreichen, was mal war, denn (fast) alles befindet sich derzeit im Abwärtstrend.

Erschwerend würden die Q1-Zahlen von Intel dazukommen. Der auf die Rambus-Chips abgestimmte Pentium IV-Chip hätte sich extrem schlecht verkauft. Die PC-Branche scheine jetzt mehr auf den Nachfolger zu warten, der auch „normale“ DRAM-Chips ansteuern könne.

Ich glaube wohl des öfteren gelesen zu haben, daß sich der P4 "wunderbar" verkauft hat und es wohl auch weiterhin noch besser tun wird. Und die Zahlen von Intel dürften wohl auch nicht gerade als schlecht zu bezeichnen sein. Wie erwähnt, die Zukunft zählt!
Offensichtlich sind die Analysten von NiceLetter nicht in der Lage, die Bezeichnung "normale" DRAM-Chips in Wort zu fassen. Wenn die damit SDRAM oder DDR-SDRAM meinen sollten, dann sollen sie dies auch gefälligst so hinschreiben. Meiner Meinung haben die wohl ziemlich wenig Ahnung von der Materie und schreiben einfach irgendwelche einfache Bericht nur ab.

Der „normale“ Geschäftsverlauf des Unternehmens sei aber gerade vergleichsweise uninteressant.
Schon wieder ein "normaler" Geschäftsverlauf. Wissen die den überhaupt, wie sich der Geschäftsverlauf von Rambus zusammensetzt? Und was bitte soll an dem Geschäftsmodell von Rambus "vergleichsweise uninteressant" sein. Die haben doch wohl was an der Schüssel. Wenn man durch Lizenzeinnahmen Geld verdienen kann ohne irgendwelche hohen Anschaffungskosten zu tätigen, ist das, was eigentlich alle Unternehmen nur träumen.

Derzeit drehe sich vielmehr alles um die Patentrechtsstreitigkeiten, die das Unternehmen gegen etliche Halbleiterhersteller führe. Rambus prozessiere gegen nahezu alle größeren Marktmitspieler von DRAM-Speicherchips, auf Lizenzzahlungen wegen angeblicher Patentrechtsverletzung.

.."gegen etliche".. Das hört sich so an, als ob Rambus gegen ALLE prozessieren würden. Die verdrehen die Tatsachen noch schlimmer als Infineon.
.."wegen angeblicher".. Offensichtlich sind das ausgesprochene Infineon-Leute, die diesen Mist hier so veröffentlichen

Rambus habe jedoch Technologien patentieren lassen, die bereits öffentliches Allgemeingut gewesen wären. Erst darauf aufbauend, habe man eigene neue Entwicklungen betrieben, und diese patentieren lassen. Wenn Rambus also nur Lizenzeinnahmen aus DRAM-Teilbereichen geltend machen könne, würden sich die Aussichten des Unternehmens radikal verschlechtern. Ohne die angestrebte Patentrechtserweiterung dürfte die Rambus-Aktie maximal 10 USD wert sein.

Jetzt wird immer interessanter. "Radikal verschlechtern" und "nur 10 USD" Wert. Ist ja wohl klar. Wenn die nicht mal zwischen SDRAM und RDRAM unterscheiden, dann kann man ja wohl nichts anderes erwarten.

Zocker würden derzeit eine Riesenchance sehen, sollte Rambus ungeachtet der schlechten Vorzeichen Recht bekommen. Der Umsatz könnte sich von derzeit rund 75 Mio. USD im günstigsten Fall auf über 1 Mrd. USD vervielfachen. Der Rechtsstreit bleibe aber ungewiss. Seriöse Anleger würden daher außen vor bleiben, denn im ungünstigsten Fall drohe ein Sturz in den einstelligen Kursbereich.

Schlechte Vorzeichen: Bitte die Gerichtsverhandlungen beobachten, dann erst reden!
im günstigsten Fall: Haben die was an der Birne. Wenn man von 75 Mio auf 1 Mrd !! steigen kann, dann redet man nicht von "im günstigsten Fall". Das hört sich eher negativ an. Und was bitte soll daran negativ sein, wenn der Kurs sich förmlich ver14facht??

Ich glaube, denen kann man mal diesen Text kopiert zumailen, damit die wissen, was für ein verdrehten Schwachsinn die verbreiten.

Grüße

Panospana

[Panospana]

@HI:

Werden bei einer US-Gerichtsverkündung auch die "Entscheidungsverhältnisse" bekanntgegeben?

[HappyInvestor]

@ Peier

Solche Meldungen drücken den Kurs: http://www.cnbc.com/010426benz-funds.html. Die Experten von Nice*Letter haben meiner bescheidenen Meinung nach keinen Einfluss auf den Rambus Kurs.

HI

[Coubert]

@happy

... Rambus` future (and rich valuation) hinges on its lawyers,
making this one as speculative as it gets.

Warum nicht mit ein paar Puts absichern, wenn
man 500% Steigerung erwartet?

Ist das eine Ehrensache oder was?

Coubert

[HappyInvestor]

@ Panospana

>>> Werden bei einer US-Gerichtsverkündung auch die "Entscheidungsverhältnisse" bekanntgegeben?

Ich denke schon, aber auch nur zu 99% ...

HI

[Flashpompa]

@ Panos

Perfect .
es scheint so als würden die ochs.... ihre nachrichten 1 woche zu spät bekommen und von den preissturz des P4 keine ahnung haben.looool die sind ja wie der aktionär.....
heute wird ein sehr grüner tag für rmbs und für uns

mfg flashpompa

[Kashogi_de]

@ neubiene
sehr gut!!!!! trocken oder feucht?

[HappyInvestor]

@ Coubert

Offenlegung: Ich kaufe nie auf Kredit Aktien. Keine Puts, keine Calls, keine Optionen, nur 100% Aktien, welche ich mir "leisten" kann. Ich bin bis heute damit sehr gut gefahren. Meine Erwartungen sind auch "bescheiden". 15-20% durchnittlicher Gewinn p.a. und auch mit 10% zufrieden. Mein Rambus Anteil an meinem Portfolio ist z.Z. 4.5%.

Gruss HI

PS: Keine Lebensversicherung, keine Diebstahlversicherung, Spitalaufenthalt nur allgemein versichert (reicht auch zum Sterben) ...

[HappyInvestor]

@ Coubert

Habe noch was vergessen: Mein Portfolio ist diversifiziert. Ca. 20 Posten, davon 50% konservativ, 40% spekulativ, 10% sehr spekulativ (RMBS, AVNX). Wenn der spekulative Teil im %-Anteil zu gross wird, schichte ich in den konservativen Teil um.

Das ist meine 2-Cent Strategie ...

Gruss HI

[Coubert]

@happy

Ich hab` halt schon mal gute Erfahrungen gemacht
mit einer hochriskanten Aktie kaufen und einer
dazugehörige Put-Option kanpp unter dem
Kurs.

Limitiertes Risiko (so 10-20%) und ziemliche Teilnahme
am möglichen, hochprozentigen Anstieg.

Coubert

[Kashogi_de]

Fredhager.com Special Report - 04/26/01
Trial Comments from Bill Teel and Jim Rockwell

Wednesday, Geoff Tate, Rambus` CEO took the stand. His testimony covered mostly his background, and
on how he came to Rambus from AMD in 1990. Mr. Tate moved to America from Canada after graduating
from Harvard with a Masters at the age of 21.

Mr. Tate covered mostly his role as in the company`s efforts to further the technology, as well as oversee
the company’s business.

His remarks were pretty standard, regarding how the company was approaching DRAM manufacturers, and
the company`s non-disclosure agreement protocol. Also, his role regarding patent protection was
outlined. Essentially, Mr. Tate was responsible for reviewing the patents, but he left most of the work to
the company`s legal counsel regarding this effort. While he was aware of the patents, his belief in the early
days of Rambus was that he believed the scope of the patents Rambus held was more comprehensive than
they actually were at the time.

He wrote in an early business plan that he thought some SDRAMs were infringing upon their technology,
but once he realized that the company`s patents were not as broad in 1992 as he originally believed, his
opinion of the patents in question changed.

Tate stated when he learned the patents were narrower than he originally anticipated, he was surprised,
and he changed his opinion of how much their patents actually covered SDRAMs at the time. He revised
the business plan accordingly, and he did not believe Rambus had patents at that time that were being
infringed upon by SDRAM companies.

He did feel there were companies that were potentially infringing on Rambus` inventions, but Rambus did
not think Rambus had patents covering the designs in question.

Tate stated he did not think the company was in a position to approach the companies infringing until the
proper patents were granted, and he relayed such opinions to board members.

During the cross-examination with Mr. Desmarais, Mr. Tate was asked about the series of events that led
to the decision to patent certain inventions Rambus was filing for. Desmarais tied much of his questions to
Rambus` involvement with JEDEC. Mr. Desmarais outlined a number of correspondences to Rambus from
employees attending JEDEC meetings, and he tied the communications to the time line of when and how
Rambus knew to file for certain patents.

Mr. Desmarais questioned Tate`s knowledge of the activity surrounding the patent claims, and apart from
knowing the company was filing for additional patents, he did not claim to believe that the company was
knowingly filing for patents that JEDEC was working on.

At times, the questions Mr. Desmarais was asking Mr. Tate were confusing, and Mr. Tate was hesitant to
answer the questions the way Mr. Desmarais was expecting him to. Mr. Desmarais worked hard at blurring
the lines between Rambus` competitive efforts in vying for the next memory standard with trying to "stunt"
the growth of SDRAM by stealing the discussed designs and patenting them.

At times, Tate did not answer questions directly, and Judge Payne stepped in to ask the questions. When
pushed, it appeared Tate reluctantly answered certain questions concerning the company`s reactions to
SDRAM patent issues. He was asked to answer at times with a simple, "yes" or "no", and then follow-up,
which he did.

Mr. Desmarais tried to clump all SDRAMs into those being established in the JEDEC committee meetings
with those that Rambus considered were infringing upon their patents. Mr. Tate attempted to explain that
there were a number of SDRAMs being developed by memory manufacturers independent of the JEDEC
standard-settings meetings, and he stated that some of those SDRAM concepts might be infringing
Rambus` patents.

The jury has heard a number of arguments surrounding the JEDEC SDRAM efforts, but it hasn`t become
evident enough, in our opinion, that throughout the nineties many companies were trying to create their
own version of SDRAM while JEDEC tried to standardize it.

At the time, a number of different SDRAMs were being built, and naturally companies were in competition to
have their own best version. Such an edge would give a company a lead in their marketing efforts. So, it is
not impossible, but rather probable that some SDRAMs were in violation of Rambus patents while others
were not. It also lends credence as to why Infineon, who was a laggard in the industry with no real design
talent, would want to get Rambus` technology in the JEDEC standard. A set standard would give the
company the exact blueprint by which they could earn revenue and remain competitive in the industry. In
testimonies, Infineon executives stated they were awaiting the JEDEC standard so they could move
forward with production.

Mr. Desmarais did paint a convincing picture at times, and we are sure the jury was left with questions
concerning Rambus` conduct during JEDEC. What Mr. Desmarais didn`t explain, and was left to the
redirect by Mr. Monahan, is that the patents Mr. Desmarais was attempting to show were, like all the
patents in questions, part of the original 1990 patent application technical description Rambus submitted
and was asked to break up because it contained too many inventions.

Mr. Desmarais also attempted to connect the SynchLink committee with the JEDEC committee during his
questioning, and this too was corrected in the redirect. Mr. Desmarais was trying to show that Rambus was
acting inappropriately in JEDEC via SynchLink, and he did this by showcasing the SynchLink committee
heads` request that Rambus reveal their patents if SyncLink was infringing. This request to reveal their
patents to SynchLink caused Rambus to make the decision to leave SynchLink and JEDEC only a few
months later.

SynchLink was created around 1994-1995, as another independent effort to create an alternative
standard to SDRAM, because SDRAM was not getting very far. Rambus attended these meetings to push
their technology, and while their they saw that the SynchLink designs were strikingly similar to Rambus`
technology. SynchLink was not a part of JEDEC, and Desmarais did not state this. Mr. Monahan asked Mr.
Tate to elaborate in the redirect, and when Tate did, the Judge asked for Tate to clarify again (because he
also seemed to have believed that SynchLink had been part of JEDEC), and Tate did by stating that
SynchLink was not a part of JEDEC, but was another organization. Rambus joined SynchLink to push
RDRAM, but once they saw what was going on, Rambus left and also left JEDEC then, too.

Karlheinz Horninger of Infineon then testified, and he made a good impression with forthright and honest
answers. Although, his demeanor changed when he was asked about the joint Siemens/IBM SDRAM
development project. He was asked if the SDRAM was based upon any Rambus technology, and a very long
silence ensued (unlike all his other quick confident responses), then he said it only had a clock like
Rambus but it also had address, control, and data lines that were separate. This was a line that seemed to
be repeated also by the next Infineon witness, Mr. Willibald Meyer when asked.

As Mr. Allcock from Rambus` legal team questioned Mr. Horninger, he produced the designs drawn up by
the IBM/Infineon engineers, and he pointed out and highlighted in yellow the programmable register in the
design. (A Rambus invention in the DRAM.) Dr. Horninger said he did not see the programmable register in
the design, and Mr. Allcock asked again, pointing out the programmable register (which stated
"Programmable Register") in the design. Again, Mr. Horninger said he did not see it.

Again, he said he did see the separate address, control, and data lines (non-multiplex bus).

The long silence by Dr. Horninger prior to his answer did not look good. Another time that his quick, sure,
confident answers failed him was when he was asked if he had discussed any patent problems concerning
the Infineon/IBM/JEDEC SDRAM design in June 1992. His answer after a while was “no”.

Despite this, we would have called the day a draw between Infineon and Rambus at this time, but then it
was Willibald Meyer`s turn to take the stand. Rambus` attorney David Pendarvus conducted the direct
examination. During this first appearance by the Rambus attorney, he was quick and sure in conducting
the examination. Mr. Meyer was asked about many parts of the joint IBM/Siemens/JEDEC SDRAM design
documents from Infineon, and his answers were very vague and unconvincing, in our opinon.

It was apparent to us that his attempts to explain the very incriminating evidence was done in vain, and
the jury was very attentive to his answers.

Another example of his questionable reasoning surfaced when the Rambus attorney asked if Gordon Kelley
of IBM had told him that Rambus was going to ask Samsung for ten million dollars to take a license from
Rambus. This was in response to a rumor that Samsung’s SDRAM was so similar to Rambus` technology
that they were going to pay for it. He admitted Mr. Kelley had told him of this, and when asked if he thought
this would cause a patent problem for the joint IBM/Infineon/JEDEC SDRAM design, he said no, even
though it contained Rambus technology. He stated that he thought the rumor was "puzzling".

But despite being only puzzled, he said he was not worried about possible patent infringement. When asked
if he notified his boss there might be Rambus patent problems, he again said no, which appeared to be
unbelievable. His answers continued to be very vague and many times he was rambling with his answers.
In our opinion, no one could have done a better job of answering the unanswerable.

After the jury left for the day, the judge asked Infineon how long they were going to cross-examine Willibald
Meyer, and they said not long. The judge then stated that he guessed the Infineon lawyers probably wanted
to get Mr. Meyer out of Dodge quickly. Everyone still in the court had a good laugh about this, including
most of the attorneys for both sides.

If we were keeping score on a daily basis, we think Rambus took Wednesday`s match. This is largely due
to Mr. Meyer`s testimony.

On Thursday, the court heard the rest of Willie Meyer`s testimony, as well as video testimony from a
number of Infineon employees. Also, a patent expert educated the jury (and some of the rest of us) on
patent law.

We felt the testimony from Willie Meyer continued to be rather revealing regarding his activity with
Rambus, and his understanding of their technology. The "Deadly Menace" presentation was discussed in
detail with Mr. Meyer, and the manner and logic of which he detailed the document (who it was for and why it
was presented) raised more than a few eyebrows in the room.

Mr. Meyer could remember that there were about ten people in the meeting, but the only person who he
could remember being there was perhaps Mr. Schumacher, the head of the memory group at the time for
Siemens, and the current CEO of Infineon. We found it interesting that he could remember where the
presentation was given (in one of their Munich buildings, in the board room above the cafeteria), and he
stated the presentation was for the sales and marketing team at Infineon only. There was some confusion
as to why he presented this document, and Mr. Meyer stated that he was doing it for his boss, who was out
of town at the time. There were a lot of loose ends in his testimony, from our perspective.

He did write the presentation originally in English, but he wasn`t sure why he wrote it that way. His
reasoning for this seemed very unclear, and considering he did not know what a "Tinker Toy" was when
asked (as is described in the presentation), we question why he put it in there in the first place.

Both Mr. Meyer and Mr. Schumacher said that they had never heard of companies buying others and
dumping them, and he also believed they had never heard of a company described as a "Deadly Menace"
before.

Dr. Schumacher, in his video testimony, stated he did not know what a "bank" was, which seemed a little
hard to believe considering he holds a PHD in Electrical Engineering and was the head of memory group at
Seimens.

In other testimonies, Infineon executives stated they had very little in the way of any new memory designs
as late as 1994. The company endured a downsizing in their memory department between 1992 and
1993, and it was obvious they had fallen behind the rest of their peers in the memory business. We were
not aware of the company`s state of affairs at the time, nor did we know about the downsizing. Perhaps it`s
a coincidence, but these facts seem to support Infineon`s impetus for engaging in the theft of Rambus
inventions.

If we were lawyers at the trial, and we phrased that last sentence as a question for one of the Infineon
executives, it would have been objected to on grounds of speculation. And the Judge would have probably
sustained that objection. In other words, please remember we are not lawyers, and our impressions of this
trial are based on our speculation and opinions.

Infineon will tell their story next week, and based on the skills of their lawyers at painting Rambus in a poor
light, we expect many questions will be raised for the jury to ponder. For Rambus, cross-examinations will
be critical, in our opinion, and their final testimonies and redirects, as well as closing arguments, will
obviously be as equally or more important.

After the jury left Thursday, the two sides discussed their schedules. Rambus felt they would finish up
tomorrow, and the Infineon lawyers thought they would be finished with their testimonies by Thursday of
next week. After that, we would expect a few more days of redirect and follow-up testimonies, and soon
after a verdict will be reached by the jury.

The Judge will be away the 10th thru the 14th, so we would expect the verdict to come in sometime after
that. It is difficult to speculate how long the trial will extend after Infineon finishes their testimonies, and
considering it may take a few days for the jury to deliberate, we believe it might be unlikely for jury to
decide before the Judge leaves. But, then again, anything can happen before that, too.

Our unofficial scorecard would indicate Rambus took a strong lead as of the end of the day Thursday. In
our opinion, most of the testimonials from Infineon executives were unconvincing at best and extremely
damaging at worst.

If we had a quarter for every time we heard the words, "I don`t recall," "I can`t remember," "I don`t know,"
"Ummm, no," or "I am not aware of that," we would likely have enough loose change to pay the toll fair for
the both of us back to Connecticut. (And we have to go through New Jersey, too.)

We believe the court will start releasing transcripts from the trial on Monday, and we believe they said they
would make them available on a daily basis (one week following the actual day of the trial). The court said
they were getting a number of calls for them, so please give them a break and consider waiting for the
transcripts to be posted on Rambusite.com (if you`ve been calling.) The clerks have enough to deal with
already, namely a bunch of suits and lawyers milling about all day long, and keeping the marshals there
late.

It`s not important, in our opinion, to think about the stock price at this time, other than it could go up over
a hundred percent with a victory, or down over thirty percent if they lose (a best guess). Most people have
their own opinion on the score in that regard, and only the jury can decide where it`s really going in the near
term. Long-term, regarding RDRAM, things could not look better. This week`s introduction of the 1.7 GHz
Pentium 4 at around $350 is the most telling sign we can reference in this regard.

[HappyInvestor]

@ Kashogi

Die Rolle von Tate und sein Verhalten bei der Befragung von Desmarais ist mir nicht ganz klar. So wie ich das sehe ist er der schwächste Teil auf der Seite Rambus. Was meinst Du zu ihm?

HI

[Dr.Pugge]

Warum wird denn bei Comdirekt ein Tageshöchstkurs von 20,10 angegeben und bei wallstreet online nur19 ,4 Euro ? Hat jemand eine Erklärung dafür! Danke.
mfg Dr Pugge

[Flashpompa]

@Dr.Pugge

www.finanztreff.de
da ist es auch 20,1 euro

[Kashogi_de]

@ HappyInvestor

Die Sache mit Tate gefällt mir auch nicht so ganz. Hat Infineon möglicherweise doch Recht?
Ich bin, ehrlich gesagt, wieder verwirrt und verunsichert.

While he (Tate) was aware of the patents, his belief in the early
days of Rambus was that he believed the scope of the patents Rambus held was more comprehensive than
they actually were at the time.

Als er (Tate) sich der Patente bewußt wurde, war sein Glaube in den frühen Tagen von Rambus, daß er glaubte die Weite der Patente, die Rambus hielt, wäre allumfassender als sie zu dieser Zeit wirklich waren.



Tate stated when he learned the patents were narrower than he originally anticipated, he was surprised,
and he changed his opinion of how much their patents actually covered SDRAMs at the time. He revised
the business plan accordingly, and he did not believe Rambus had patents at that time that were being
infringed upon by SDRAM companies.

Tate erklärte, als er davon erfuhr, daß die Patente enger waren, als er ursprünglich annahm, daß er überrascht war und er änderte seine Meinung wie viel ihre Patente tatsächlich von SDRAMs zu dieser Zeit abdeckten. Er veränderte dementsprechend den Geschäftsplan und er glaubte nicht, dass Rambus zu dieser Zeit Patente hielt, die von SDRAM-Herstellern verletzt würden.



What Mr. Desmarais didn`t explain, and was left to the
redirect by Mr. Monahan, is that the patents Mr. Desmarais was attempting to show were, like all the
patents in questions, part of the original 1990 patent application technical description Rambus submitted
and was asked to break up because it contained too many inventions.

Was Herr Desmarais nicht erklärte, und was von Herrn Monahan richtiggestellt werden musste war, dass die Patente, die Herr Desmarais versuchte zu zeigen, wie alle in Frage stehenden Patente, Teil der ursprünglichen technischen Beschreibung in der Patentanmeldung von 1990 waren, dieRambus eingereicht hatte, und die aufgeteilt werden sollte, da es zu viele Erfindungen enthielt.


Wieder mal ein Wechselbad der Gefühle.
Wie war‘s denn nun wirklich und wer hat denn nun Recht?



mfg Kashogi

[Panospana]

@kashogi:

Inzwischen müßte doch nun der Stand der Ding definitiv so sein, daß Rambus 1990 Patente angemeldet hatte, welche in 1993 in mehrere Einzelpatente aufgeteilt wurden. (Siehe meine Antwort auf Coubert weiter unten von heute).

Im 3. Absatz hast Du Dir doch eigentlich die Antwort auf Deine Frage selbst gegeben!

Was Herr Desmarais nicht erklärte, und was von Herrn Monahan richtiggestellt werden musste war, dass die Patente, die Herr Desmarais versuchte zu zeigen, wie alle in Frage stehenden Patente, Teil der ursprünglichen technischen Beschreibung in der Patentanmeldung von 1990 waren, dieRambus eingereicht hatte, und die aufgeteilt werden sollte, da es zu viele Erfindungen enthielt.

Wurde danach noch Einwände erhoben? Ich glaube nicht! Schluß aus.
Schließlich hatte auch TATE nie behauptet, daß er gegen andere SDRAM-Lizenzen verstoßen würde. Und beim Einreichen irgendwelcher Patente ist man eh immer euphorisch und sieht alles viel rosiger als die Realität es tatsächlich bringen könnte. Was soll daran verkehrt sein und wieso sollte TATE der Schwachpunkt selbst sein?

Infineon wird es nun schwer haben zu beweisen, daß noch VOR 1990 von der JEDEC ein SDRAM bereits entwickelt hätte sein können. Da bin ich jetzt mal selber gespannt.

Ich bin weiterhin fest davon überzeugt, daß Infineon die "Verwirrungstaktik" anwenden wirde. (Hat ja auch bei Dir doch ganz gut gezogen, nicht wahr?)

Grüße
Panospana

[Panospana]

@kashogi:

Ich würde eher sagen, daß TATE es dem IFX-Anwalt ganz schwer macht! Ist doch eher als gelungen zu bezeichnen.

Die nachfolgende Passage ist in meinen Augen eine ziemlich wichtige und gelungene Beweisführung, warum IFX Generelle Patente verletzen muß. (@Kashogi: Übersetzte das mal für alle!)

The jury has heard a number of arguments surrounding the JEDEC SDRAM efforts, but it hasn`t become
evident enough, in our opinion, that throughout the nineties many companies were trying to create their
own version of SDRAM while JEDEC tried to standardize it.

At the time, a number of different SDRAMs were being built, and naturally companies were in competition to
have their own best version. Such an edge would give a company a lead in their marketing efforts. So, it is
not impossible, but rather probable that some SDRAMs were in violation of Rambus patents while others
were not. It also lends credence as to why Infineon, who was a laggard in the industry with no real design
talent, would want to get Rambus` technology in the JEDEC standard. A set standard would give the
company the exact blueprint by which they could earn revenue and remain competitive in the industry. In
testimonies, Infineon executives stated they were awaiting the JEDEC standard so they could move
forward with production.

Grüße
Panospana

Hat FH schon die Zusammenfassung von gestern?? Dein Text in Englisch betrifft noch den Mittwoch!

[HappyInvestor]

@ Kashogi
@ Panospana

Der ganze Rechtsstreit wurde von Tate als CEO von Rambus initiert. Mich verwundert die Art und Weise, wie er Rede und Antwort steht. Er müsste diejenige Person sein, die am besten vorbereitet ist und die Rambus-Position am klarsten vertreten kann.

Dass das Urteil von einer Jury gefällt wird und nicht von einer "Kommission", hat Rambus veranlasst. Meiner Meinung nach wäre bei einem klaren Sachverhalt eine Kommission besser als eine Jury gewesen (ist mir klar, dass IFX eine Kommission wollte und ich mir da widerspreche). Ich habe einfach Angst davor, dass Rambus so etwas wie 90% Recht hat und demzufolge auch als nicht ganz "koscher" hingestellt wird. Dann kommen die moralischen Ansichten der Jury zum Tragen (habe ich schon weiter unten geschrieben), welche dann meint, dass der kleine David auch nicht ganz sauber war. Und dann haben wir den "Käse", weil dieser Fall nur durch ein "JA" oder "NEIN" beurteilt werden kann und nicht durch ein "sie besitzen die Patente zu 90% zu Recht".

Rambus ist in der bedeutend schwierigeren Position als Infineon. Und Tate als "Ursprung der Klage" sollte nicht vom Richter zur korrekten Antwort ermahnt werden.

Nun gut, lassen wir es "darauf ankommen". Ich bin kein Jurist und habe eigentlich von der ganzen Sache keine Ahnung. Aber es bringt ja auch nicht`s wenn wir nur Berichte vom Internet hier reinstellen und uns nicht unsere Meinungen kund tun.

HI, ein überzeugter Rambusler

[Kashogi_de]

@Panospana

Um es nochmal richtig zu stellen: Ich bin von Rambus absolut überzeugt.
Was mich nur irgendwie stutzig macht ist die Aussage von Tate, dass er selbst geglaubt hatte, die Patente würden mehr abdecken als sie in Wirklichkeit taten. Erst später wurden sie erweitert. Wenn jetzt tatsächlich in der ersten Patentanmeldung, die ja gesplittet werden mußte, das alles abgedeckt war, was gibts dann überhaupt noch zu diskutieren? Ist alles nur ein Verwirrspiel?

Nächste Woche wird`s erst richtig spannend. Was Infineon wohl aus dem Hut zaubert?

mfg Kashogi

[Panospana]

@HI:

Bzgl. TATE bin ich mir ziemlich sicher, daß er taktierend antwortet, wie eben auch die IFX-Zeugen. Der gegnerische Anwalt wird IMMER versuchen, daß Gespräch nach seinen Wünschen zu leiten. Daher ist es immer einfacher, durch ein JA oder NEIN den Gegner in Bedrängnis zu führen. Somit werden ihm dann suggerierend für die Jury belastendes Material untergeschoben.
Wenn nun wie TATE keine klare Aussage wie Ja oder Nein kommt (denn er wird wohl genau wissen, was der IFX-Anwalt versucht zu erreichen), befreit er sich aus den für ihn "schlecht formulieren Fragen".


@Gerichtsverhandlung:
Wenn ich es ursprünglich richtig verstanden hatte, befragt diese Woche Rambus seine Zeugen und nächste Woche eben Infineon seine Zeugen. Ist das richtig? Wenn ja, dann würde ich wissen, warum der IFX-Anwalt schon zu Worte kam?
Wie genau ist der US-Ablauf? Kommt dann immer jeder einzeln dran, der Reihe nach, oder einfach kreuz quer Beet?

[neubiene^^^^]

Also wenn Tate sagt, dass damals die Rambus-Patente Sdram nicht abgedeckt haben, dann war es auch wohl so. Ist nur die Frage welches SD-RAM. Denn wie wir wissen, war Sdram ja damals noch in der Entwicklungsphase und verschiedene Architekturen wurden getestet. Das was wirklich zählt ist doch nur der jetzige SD-Ram Standard. Wenn also der SD-RAM Standard gut genug um die ( jetzt durchs Markman-Ruling eingeschränkten ) Patente herumgebastelt wurde, dann gibts halt keine Lizenzen. Da wir aber wissen, dass die Rambus-Patente ziemlich wichtig sind und zumindest ähnlich im SD-RAM enthalten sind ist durchaus ne grosse Chance da.

Die Infineon-Zeugen stellen sich auf jedenfall nach allem Anschein recht blöd an. Ob das jetzt ne supergeniale Strategie ist?!

[Kashogi_de]

@ Panospana

Diese Woche waren die von Rambus benannten Zeugen dran. Befragt werden sie nacheinander jeweils von einem Rambus-Anwalt, dann von einem Infieon-Anwalt.
Nächste Woche sitzen die von Infineon benannten Zeugen im Zeugenstand und werden auch von beiden Seiten, nacheinader befragt. Zuerst Infineon-Anwalt, dann Rambus-Anwalt. ("Ihr Zeuge") Also nicht kreuz und quer.
Da Rambus und Infineon zum Teil die gleichen Personen als Zeugen benannt haben, kommen die dann nächste Woche nochmal dran?

[Panospana]

@neubiene:

TATE sagte, daß sie (so wie ich es verstanden habe) intern festgestellt haben, daß für das optimale Abdecken der SDRAM-Patente noch einige "Lücken" offen gewesen wären. Diese wurden dann 1992 geschlossen.

Immerhin, denn IFX beruft sich auf JEDEC und das Jahr 1993. Also wäre das schon mal hinfällig.

Auch wenn es nicht das Jahr 1993 gewesen sein sollte, dann hätte ja zu diesem Zeitpunkt irgend ein anderes Unternehmen (am Besten für IFX, wenn es JEDEC gewesen wäre) ein Patent auf SDRAM haben müssen, welches diese Lücken abdecken müsste. Meines Wissens nach gibt es aber keinen anderen, der diese Patente abdeckt.

Daher erlaube ich mir einfach zu behaupten, daß solange RMBS an seinen Patenten herumfeilt und kein anderer bis dato Einspruch erhoben hat, diese automatisch rechtswirksam werden.

IFX wird wohl einiges am "Beißen" haben. Daher vermute ich mal, daß sie die gesamte SDRAM-Architektur wegen dieses für diese Archtiktur nicht notwendigen "Banks" versuchen werden, zu kippen. Was anderes wird denen wohl nicht mehr übrigbleiben. Offensichtlich ist also dieses "BANK" die Lücke.

Grüße
Panospana

[Panospana]

@Kashogi:

Danke für den Ablaufshinweis.

Wenn die Zeugen befragt werden, immer nur auf ein gewisses "Teilthema" oder können da durchaus mal Abschweifungen in ganz andere Bereich stattfinden? Gibt es einen "Prozeßablaufsplan", wann welche Punkte behandelt werden?
Wie sicher ist es, daß Rambus und Infineon zum Großteil gleiche Zeugen haben werden?
Wenn dem so sein sollte, dann dürften wir ja kaum "Überraschungen" erleben.

Panospana

[ditto]

ein schönes wochenende euch allen.
schläft euch mal richtig aus und denk nicht soviel an das gerichtsverfahren, wir können ja doch nichts ändern.
verkaufen wird ja trotz vielleicht guter argumente von infineon ( kommen eh nicht) keiner.
weshalb also aufregen und schlaflose nächte verbringen.
,)
gruss
ditto

[neubiene^^^^]

In April, Taiwan DRAM retailers and motherboard companies are finding themselves caught in the same woes that the foundry, passive component, LED and IT distribution sectors have experienced. According to the latest figures, sales at Taiwan DRAM distributors and shipments of first-tier motherboard companies in April each tumbled 30-50% and 30%.

DRAM
Plunging DRAM prices in the global market has caused difficulties for current shipments. Most Taiwan DRAM retailers and the leading upstream DRAM manufacturers estimated a significant sales decline in April ranging between 30-50% based on shipments to intermediary distribution channels. DRAM manufacturers attributed the contraction to an imbalance of supply and demand. Even though leading global DRAM makers have slowly adjusted inventory and cut production, imbalance of supply and demand continues amid the global DRAM downturn. DRAM makers confirmed that shipments in April have sunk considerably from March.

A 50% decline seems over-pessimistic despite the current slowdown on the island, DRAM manufacturers noted. The retail prices of DRAM have dropped to very low levels and the market expects a tremendous pick-up in the future, DRAM makers added.

DRAM shipments in April will fall around 20-30%, Synnex Technology International (Lemel) said. Genuine C&C pointed out that its shipments average between 20,000-22,000 units but they estimate a decrease of 15-20% in April. Weblink International sees shipments failing to rebound before the end of April and predicts a drop ranging between 20-30%. Taiwan Aries pointed out that the sluggishness in Taiwan DRAM market has hit every distributor and it hopes sales will not slide more than 30%.

Motherboards
Even though Taiwan’s motherboard manufacturers have anticipated shipments shrinking in the early second quarter due to the advent of the slow season, upstream chipset makers and distributors as well as Asustek Computer, Gigabyte Technology, Micro-Star International (MSI) and other first-tier motherboard makers are witnessing a larger-than-expected decline. The top three motherboard companies, enjoying stable shipments and OEM orders, have widened their forecast shipment reduction for April to 30% from 10-20%. Asustek expects its shipments to just reach one million units. Gigabyte and MSI estimate their shipments will drop to 700,000 units. Medium and small-sized makers estimate a 5-10% reduction.

Intel, VIA Technologies, Silicon Integrated Systems (SiS) and other upstream chipset makers pointed out that motherboard companies have lowered their forecasts for April shipments more than once. Previously, Asustek, Gigabyte and MSI estimated shipments of 1.3 million, 850,000 and 850,000 units, respectively. Asustek said the reason for the shipment decreases lies in that the retail markets in Europe and US heading towards the off-peak season. Thanks to an early inventory elimination by regional retailers in the fourth quarter of last year and the shut-down of Intel’s motherboard plant in Puerto Rico, motherboard shipments surged in the traditional off-peak first quarter, MSI added.

A special characteristic of the retail market is the short reaction time between orders and shipments, a manager at Asustek said. That means shipments stop quickly if demand falters. A boom in the first quarter mainly resulted from retailers’ early inventory adjustment. If demand from distribution channels subsides amid the global PC slump, motherboard shipments virtually fall flat.

[Kashogi_de]

@ Panospana

Hier noch eben die Übersetzung von dem deiner Meinung nach wichtigen Absatz von FH
(das FH-Update deckt übrigens mittwoch und Donnerstag ab)

The jury has heard a number of arguments surrounding the JEDEC SDRAM efforts, but it hasn`t become
evident enough, in our opinion, that throughout the nineties many companies were trying to create their
own version of SDRAM while JEDEC tried to standardize it.

At the time, a number of different SDRAMs were being built, and naturally companies were in competition to
have their own best version. Such an edge would give a company a lead in their marketing efforts. So, it is
not impossible, but rather probable that some SDRAMs were in violation of Rambus patents while others
were not. It also lends credence as to why Infineon, who was a laggard in the industry with no real design
talent, would want to get Rambus` technology in the JEDEC standard. A set standard would give the
company the exact blueprint by which they could earn revenue and remain competitive in the industry. In
testimonies, Infineon executives stated they were awaiting the JEDEC standard so they could move
forward with production.

Die Jury hörte eine Anzahl von Argumenten über die JEDEC SDRAM- Anstrengungen, aber es wurde nicht besonders deutlich, unserer Meinung nach, dass während der 90 er viele Firmen versuchten ihre eigene SDRAM-Versionen zu kreieren, während die JEDEC versuchte es zu standardisieren.
Zu dieser Zeit wurde eine Anzahl unterschiedlicher SDRAMs gebaut, und natürlich waren dieFirmen im Wettstreit selbst die beste Version zu haben. So etwas würde einer Firma eine führende Position in ihren Marketinganstrengungen geben. So ist es nicht unmöglich, eher sogar wahrscheinlch, dass manche SDRAMs Rambuspatente verletzten und andere nicht. Dies erklärt auch, warum Infineon, der ein Nachzügler in der Industie ohne richtiges Designtalent war, Rambustechnologie im JEDEC-Standard haben wollte. Ein gegebener Standard würde der Firma einen genauen Bauplan geben, mit dem sie Einkünfte generieren und in der Industrie wettbewerbsfähig bleiben könnten. In den Zeugenaussagen stellten Infineonvorstände fest, dass sie auf den JEDEC-Standard warteten um dann mit der Produktion weiterzumachen.


(Hört sich auch wieder positiv für Rambus an. Infineon doch die Blödmänner??)

mfg Kashogi

[neubiene^^^^]

Hier gibts ne Abstimmung wer vom Streit Rambus-vs Infineon am meisten hat. derzeit ist Gleichstand zwischen den Anwälten und Infineon und Rambus abgeschlagen auf dem 3. platz.

http://www.jc-news.com/" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.jc-news.com/
"well, the Infineon should win over rambus, but no matter what occurs with respect to case outcome, the lawyers win.
The lawyers are the only sure bet, cause they can`t be defeated."

zumindest kann man sehr gut erkennen welches Image Rambus bei den Tech-Freaks hat

I just love to say:
"Rambus SUCKS !!!! "
Well , you know that... but sometimes i`m better after i said something....
Rambus, GO HELL !!

[Kashogi_de]

@neubiene

> zumindest kann man sehr gut erkennen welches Image Rambus bei den Tech-Freaks hat

Du meinst wohl mit Tech-Freaks AMDroiden, oder?
Die geniale Technologie wird bei Rambus entwickelt und von den anderen nur abgekupfert. So siehts aus. Was du als Tech-Freak bezeichnest sind Computerbastelfreaks. Ich glaub da verwechselst du was.


Gruß Kashogi

[Panospana]

@Kashogi:

Komm, laß mal lieber diesen AMD-Rambus-Krieg! Der kostet eh nur Zeit und Nerven. Konzentrieren wir uns lieber auf das Wesentliche. Wenn jemand an der aktuellen und akuten Diskussion (Gerichtsverhandlung) Lust hat, teilzunehmen, gerne!

Nur zur Zeit ist mir nicht danach, irgendwelche Preisvergleiche, Technische Daten von irgend welchen Chips und sonstigem Kram zu analysieren. Das rückt derzeit an zweiter und weiterer Stelle.

Viel Interessanter sind die Gerichtsverhandlungen (Krimi á la Créme) und dessen Auswirkungen.

Grüße
Panospana

P.S.
Auch TATE war mal bei AMD tätig. Inzwischen ist er sogar der Chief von Rambus. Wenn es einer vorgemacht hat, dann werden wohl bald die anderen Jünger auch noch folgen. (LOOOOOOL). Warum also der Krieg?? (AMD - Mitarbeiter = RAMBUS )

[neubiene^^^^]

@ Panospana

genau AMDler und Rambusler sollten zusammenhalten

@ Kashogi_de
Was du als Bastelfreaks bezeichnest sind bei Jc-news allerdings eher Programmierer, Ingenieure etc...

Bastelfreaks findet man eher auf den Overclocker-Seiten usw...

Dafür kann ich zwar keine Garantie geben, aber wenn du dir zum Beispiel mal die Seitenlangen Abhandlungen von Dean Kent, Paul Hsieh, Paul Demone über CPU und D-RAM Architekturen durchliesst dann wirst du merken, dass das keine Bastelfreaks sind sondern was von Ihrem Fachgebiet verstehen. Natürlich sind das nicht alles Profis, aber durchaus ein recht grosser Anteil.
Das heisst allerdings nicht, dass die recht haben müssen, denn was interessiert CPU-Designer schon ein Gerichtsfall?

[ottrom]

Hallo allerseits,

wenn man Euch alle so hört, müßte Rambus ja sowieso den Rechtstreit mit Infineon gewinnen. Warum steigt dann nicht der Kurs von Rambus, wenn deren Chancen so gut stehen? Denke Ihr seht den Prozess nicht okjektiv genug. Es geht hier um viel mehr, als um die paar Lizenszahlungen von Infineon ... die zahlen die aus der Portokasse. Warum geht Infineon dann vor Gericht ....?? Welche Rolle spielt Micron in diesem Spiel?

Versucht diesen Prozess mehr neutraler zu beobachten, sonst werdet Ihr sicher auf dem falschem Fuß erwischt.

Gruß Sachse

[BONCL]

@ ottrom
Es geht nicht nur um Lizenszahlungen an Rambus, es geht um einen verdammt lukrativen Markt der Milliarden schwer ist.
Ich seh den Prozess verdammt neutral, hat Infineon Rambus-Patente verletzt sollen sie zahlen. Fertig !!
Gruss Boncl

[Johannes73]

Hallo!

@neubiene
danke für den Bericht, nur Typen die sagen "Rambus SUCKS!!!" sind meiner Meinung nach ahnungslose Leute.

Wenn diese Typen wissen würden, was Rambus im PC-Speicherbereich die letzten 10 Jahre für die gesamte PC-Industrie geleistet hat, kämen solche Sprüche nicht.
Es gäbe dann nie einen Pentium oder Athlon in der heutigen Form.
Hätten die Chipschmieden AMD und Intel weiter auf diesen Speicher bauen müssen, wären immer größere interne Caches zum CPU-Kern gestoßen, was diese immens teuer gemacht hätte, und auch die Steigerung der Taktfrequenz nie so schnell möglich gemacht hätte!

Rambus hat uns alle von dem altbackenen PS/2 bzw. EDO-Ram befreit, und für intelligente Speicherlösungen gesorgt. (Da gab es schon lange 500 MHz RAM-Designs, als noch alle von einem i486-DX2 träumten...)

Wenn man die Evolution von EDO-RAM (50-60ns, Speicherzugriff für Pentium nur halbwegs brauchbar mit Interleaving - Modulpaare) nach SDRAM nachvollzieht (7-10ns, 1 Modul), scheint es unwahrscheinlich, dass gerade eine „Mitgliederversammlung diverser Speicherhersteller“ zu diesem Standard geführt hat.

Ich bin mir immer noch absolut sicher, dass KEINE FIRMA - weder Micron, Infineon noch Hyundai von sich behaupten kann, SDRAM erfunden zu haben. Einzig Rambus verfügt über eine glaubhafte Dokumentation Ihrer Arbeiten und kann somit als SDRAM-Erfinder gelten.

Selbst wenn ich den anderen zubillige auf dieses SDRAM-Design von Rambus aufzusetzen, sind dafür Lizenzgebühren zu entrichten, denn Rambus hat auch für ein evtl. modifiziertes SDRAM - das müssen auch die Rambus-Skeptiker zugeben - mindestens die Grundlagen geschaffen.

Mir kann weder Infineon noch sonst wer schlüssig darlegen, wie sie ganz ohne Hilfe von Rambus zu einem marktreifen SDRAM gekommen sind!

DDR-Ram ist ein Abfallprodukt des SDRAM-Designs – Rambus sah darin nie die Zukunft für PC-Speicher, deshalb das RDRAM-Design.

Fazit:
Es ist offensichtlich, dass sich die 3 Rebellen (Infineon, Micron und Hyundai) ganz ungeniert aus dem Rambus-Fundus bedient haben - das geben sie auch indirekt zu.
Nur jetzt dieser Firma vorzuwerfen, sie hätte die Unverschämtheit die Hand aufzuhalten, ist einfach nicht fair.
Wie würde z. B. McDonalds reagieren, wenn jemand ihren „BicMac“ produziert und ihn dann verkauft, ohne Franchisegebühren zu entrichten?
Was ich damit sagen will, ist, dass nun endlich einmal die Zeit gekommen ist, richtig aufzuräumen. Ich finde, dass Infineon und Co. sich mit Wild-West-Methoden die Technologie unter den Nagel gerissen haben und nun rotzfrech behaupten, ihr „abgewandeltes“ Design hätte nichts mit den Rambus-Patenten zu tun!


Guten Abend
Johannes

[ottrom]

@BONCL

Es geht hier nicht hauptsächlich um Infineon, denn dies ist nicht der alleinige Gegner. Wer sind den die anderen zwei Hersteller, welche ebenfalls die Forderungen nicht anerkennen? Meint Ihr die bisherigen Lizenszahler wären "traurig" über eine Rambus Niederlage. Will die Chipindustrie eine Monopolstellung von Rambus über die nächsten paar Jahre, ehe der nächste Standart (dann ohne Rambus!) kommt?

Gruß Sachse

[Coubert]

@Johannes

Starke Rede, Mann!

Bleibt noch die kleine Frage:

Warum zum Teufel hat RMBS so lange gewartet, bis sie
der Speicherwelt ihr kleines Patent-Geheimnis verraten
wollten?

Seit 1992 hat RMBS angeblich alle wichtigen Patente auf
SDRAM. Und warten gemächliche 8 Jahre, bis sie die Früchte
für ihre Arbeiten einforden!? Schweigen beharrlich und
schauen geduldig zu? Bis 2000?
Aber da wurde SDRAM schon seit Jahren produziert und verkauft!

Kein Strinrunzeln hier? Bei niemandem?


Coubert

[neubiene^^^^]

@ Johannes

Ein paar Spinner treiben sich schliesslich überall rum, davon wird schliesslich keine Website verschont.

Das einzige was ich mich frage: die meisten Erfindungen von Rambus find ich ja auch ok und gerechtfertigt. Aber was ist am Double-Data-Rate Prinzip so neu/toll. Ist da irgendwas extrem erfinderisches dabei an den verschieden "Ecken" einer Schwingung Daten zu übertragen? Ich halte das nämlich auch für recht offensichtlich, dass man das machen kann.
Ist da irgendwas kompliziertes dabei, das man patentieren kann? Oder hat Rambus da nur eine ganz bestimmte Art patentiert, wie man das ganze technisch bewerkstelligt?

[Johannes73]

@Coubert
Ganz einfach - die Patente brauchten ein paar Jahre bis sie anerkannt wurden - das heißt für mich, dass diese Dokumente hieb und stichfest sind - sie wurden gründlich durchleuchtet!
Die Hälfte der Speicherhersteller haben sie - wie du ja sicher weißt - inzwischen anerkannt - nur die großen 3 meinen, eine Sonderstellung zu haben.
Sie können es sich auch finanziell leisten - gut Hyundai inzwischen nicht mehr - ha ha ha.... aber diese Deppen sind doch selbst schuld - würden sie RDRAM produzieren, das derzeit dringend benötigt wird, hätten sie dicke Margen und die Pleite wäre abwendbar - aber so...

Gruß
Johannes

[BONCL]

@ ottrom
Dann frage ich mich aber mal wie bekloppt die anderen Speicherhersteller sind die an Rambus Lizensen bezahlen....angefangen mit den Marktführern. Ich darf dann aber schon annehmen daß die Rambus-Patente in deren Augen schon ziemlich wasserdicht sein müssen.
Es ist und darf nicht die Frage vor Gericht sein ob Rambus durch ein positives Urteil eine Monopolstellung erreichen wird, hier soll nur herausgefunden werden ob Rambus-Patente verlezt worden sind oder nicht.

Gruss Boncl

[ottrom]

@Coubert

Richtig! Das wäre das nächste gewesen, was ich auch erwähnt hätte. Vielleicht fragten sich auch die anderen, ja die, die inzwischen teilweise seit Jahren Lizensen zahlen, warum Infineon, Micron und Hyundai bisher nicht zahlen und mit fast verdächtig wirkender Gelassenheit auf die jetzt kommenden Prozesse warten.

Vielleicht mußte Rambus nun klagen, obwohl sie dies jahrelang hinauszögerten .... Warum??

Wenn ich mich im Recht fühlen würde, warte ich dann auch ...

Gruß Sachse

[neubiene^^^^]

Sagt ma spinnen die?

http://www.eet.com/story/industry/semiconductor_news/OEG2001…

nach 300mm-wafern jetzt die 450mm-wafer
Und wie teuer sollen dann die Fabs werden?

[Johannes73]

@neubiene
Das DDR-Prinzip ist nicht neu - es ist eben das tolle, mit geringen Kosten, den fast doppelt so hohen Speicherdurchsatz zu erreichen.

Ich glaube, das noch so in Erinnerung zu haben, dass Rambus zunächst DDR als sinnvolle Weiterentwicklung von SDRAM sah, aber man bald darauf erkannte, dass DDR - wenn man es so "schlampig" implementiert, es zu Problemen kommen kann. (sieht man heute leider, wenn man DDR-Module zweier Hersteller betreibt...)

Sie sahen die Double-Data-Technologie nur in Verbindung mit einer kompletten Neuentwicklung, die für stabile Rahmenbedingungen für diese Übertragungsart sorgen kann, implementierbar an. Dazu war einiges an Logik um den Ram herum zu entwicklen - es entstand daraus u. a. das heutige RDRAM.
Es ist meiner Meinung nach keine große Kunst, DDR sauber umzusetzen.
Rambus hat es geschafft, für einen zuverlässigen Betrieb - auch unter Extrembedingungen zu sorgen.
Und das kreide ich DDR und den Ram-Herstellern an.
Die sind auf die schnelle Mark aus und achten nicht auf Qualität.
Aber ein RDRAM-Riegel ist definitiv Qualität!
Der RDRAM-Controller verweigert bei einem defekten RIMM schlicht und ergreifend die Arbeit, während ein solcher DDR-Riegel durchaus den Bootvorgang schaffen kann und den Anwender in Sicherheit wiegt.

Wenn die Kiste dann abstürzt, wird es abwechselnd Windows / der Software / VIA oder dem Athlon in die Schuhe geschoben.

Speicherhersteller winden sich da immer geschickt heraus - bei einem RIMM kann man (fast) nicht schummeln...

Das ist übrigens auch AMD zu bunt geworden. Sie wollen nun mithelfen, die Qualität der DDR-Riegel zu verbessern - ein sehr lobenswertes Vorgehen.

Gruß
Johannes

[bodo]

hi

rambus ist schon eine eigenartige und faszinierende Story

@johannes,coubert

kann man nicht davon ausgehen dass rambus voll auf rdram
gesetzt hat? Mit Intel im Rücken war das ein "todsicheres"
Geschäft. DDR war nie in deren Planung.
DDR als Zwischenlösung hätte auch nie ne chance gehabt, wäre da nicht AMD...
Dass sie mit sdram/ddrram Ärger bekommen hätten, sieht man ja zur Zeit.

@neubiene
Insofern hat die Friedenspfeife zw. rambusler und AMDlern einen sehr bitteren Beigeschmack.

Zum Zocken sind beide gut


bodo

[BONCL]

@ ottrom
Naja...wenn ich mir die Prozesschriften so anseh ist bei Infineon bei dem was ich bis jetzt mitbekommen habe von Gelassenheit und hieb-und stichhaltigen Beweisen nicht allzuviel vorzufinden. Bin wirklich auf die nächste Woche gespannt. Sollte Inf nicht noch irgendwo ein Ass im Ärmel haben, ist die Sache für sie gelaufen. Meine bescheidene Meinung.
Gruss Boncl

[HappyInvestor]

>>> schläft euch mal richtig aus und denk nicht soviel an das gerichtsverfahren, wir können ja doch nichts ändern.
verkaufen wird ja trotz vielleicht guter argumente von infineon ( kommen eh nicht) keiner. weshalb also aufregen und schlaflose nächte verbringen.

Leute, ich schliesse mich dem Satz unseres Freudes <ditto> an.

Schönes Wochenende. HI

[BONCL]

@ alle
Stell mir die Frage ob man nächste Woche nicht noch einmal zukaufen sollte. Rambus könnte nochmal unter Druck kommen je was Inf noch vorbringen wird.
Ein Tanz auf einer Rasierklinge mit sicherem Verbrennen von Kapital ? Wer weiss das schon.
Gruss Boncl

[Coubert]

@Johannes

> die Patente brauchten ein paar Jahre bis sie anerkannt wurden - das heißt für mich, dass diese Dokumente hieb und stichfest sind - sie wurden
gründlich durchleuchtet!

Aha. So gründlich, dass man jetzt nach
vielen Verhandlungstagen immer noch nicht weiss,
was Rambus eigentlich genau patentiert hat.
Nichtmal Geoff Tate scheint sich da sicher zu sein.

> Die Hälfte der Speicherhersteller haben sie anerkannt

Das beweist gar nichts. Der Inhalt dieser Abkommen sind
nicht bekannt.
Und wenn Rambus des Betrugs überführt wird - und IFX
ist jetzt berechtigt, die Beweise vorzulegen -
dann werden die alle ihr Geld zurückfordern ...
und der letzte löscht das Licht bei RMBS.

@bodo

> Mit Intel im Rücken war das ein "todsicheres" Geschäft

Punktgenau! Ohne AMD wär die Sache schon längst gelaufen.
Aber nachdem Plan A nicht so gut funktionierte
(kein Mensch will freiwillig diesen teuren RDRAM Speicher kaufen),
kam RMBS auf die glorreiche Idee, ihre Patente als Waffe
einzusetzen.

Und so`s wie bis jetzt ausschaut, wird`s
ein Rohrkrepierer.
Hätten die sich nur mal auf ihr
wirkliches Kind, RDRAM, konzentriert.


Coubert

[ottrom]

@boncl

Rambus hat ja bekanntlich Infineon verklagt, obwohl sie (Infineon) diese ja bekanntlich auch mit eine Gegenklage belegt hatten (wurde jedoch wieder zurückgezogen). Warum wohl? (dachte schon es kommt in diesem Zusammenhang zu einer außergerichtlichen Einigung, aber nein!)
Somit ist Rambus für mich der Kläger und ist in der schwierigeren Lage. Infineon wird immer nur soviel sagen, wie nötig und dies praktizieren sie ja im Moment.

Gruß Sachse

[HappyInvestor]

Mich würde es interessieren, wieviel % der Rambus-Anteil in Eueren Portfolios ist.
Bei mir: Rambusanteil heute 4.5%.

Macht auch nicht`s, wenn Ihr das nicht offen legen wollt.

Schönes Wochenende. HI

[ottrom]

@boncl

Mit dem Nachkaufen ist eine sehr, sehr heiße Sache. Bei Rambus geht in diesem Prozess um alles ..... ich würde mir da nicht die Finger verbrennen wollen.

Daher nochmal meine Frage von unten: Wenn der Prozess bisher so günstig für Rambus gelaufen sein soll, wieso merkt man dies nicht im Kurs. Wenn für mich die Chancen größer als das Risiko wären, würde ich kaufen, aber dies tut niemand. Warum nicht?

Gruß Sachse

[Coubert]

@ottrom

> Wenn der Prozess bisher so günstig für Rambus gelaufen sein soll, wieso merkt man dies nicht im Kurs.

Man merkt`s schon:



Aber der Markt, der tumbe Depp, hat ja nie ein Ahnung von nix!

[HappyInvestor]

@ ottrom

Ich bin zwar nicht gefragt, aber noch nicht am schlafen:

>>> Bei Rambus geht in diesem Prozess um alles
Es geht nicht um alles, es geht nur um SDRAM und DDRAM. RDRAM ist nach wie vor Zukunft (nicht für alle, aber für viele).

Ich habe mal die Frage gestellt, was wir mit unseren Aktien machen, wenn Rambus die Prozesse verliert. Ich bleibe dabei.

>>> wieso merkt man dies nicht im Kurs
Wenn ich den Kursverlauf anschaue, denke ich, dass die Befürworter (Käufer) und die Gegner (Verkäufer) sich die Waage halten. Die Mehrheit denkt, dass die Chancen beim Prozess 50:50 stehen.

Gruss HI

[Johannes73]

@coubert
Nach dem Studium einiger Patente von Rambus erlaube ich mir einfach, diese Meinung von Rambus, Infineon und Co. zu haben.
Natürlich bin ich kein so großer Experte wie du, aber ich darf mir doch eine eigene Meinung aufgrund meiner über Jahre sorgsam erarbeiteten „Stoffsammlung“ bilden?!
Wenn du das anders siehst, habe ich damit kein Problem!

Ich gebe ja zu - Rambus des Betruges zu bezichtigen ist schon ein dreistes Stück – aber es tut mir leid – ich sehe darin keinen Betrug, zu seinem Recht zu kommen.
Es ist ein üblicher Vorgang, Patente anzupassen, wenn ich herausstellt, dass irgendwelche Trittbrettfahrer gezielt nach Lücken in einem Patent suchen um Forderungen seitens des Urhebers zu entgehen.

Wegen des Rambus-Kurses mache ich mir keine Sorgen - das sollen alle anderen machen und verkaufen.

Ich weiß wer die besseren Karten hat.


Gruß
Johannes

[ottrom]

@Coubert

So deutlich wollt ich es nicht aufzeigen :-)

Gruß Sachse

[HappyInvestor]

@ Coubert

Sorry, ich muss einem aktzeptierten Gegner antworten: Deine Antwort geht davon aus, dass der Kurs einer Aktie immer richtig ist. Ich sage: JEDER KURS IST FALSCH. Und das begründet die Spekulation. Hätten wir einen richtigen Kurs, wäre dieser definierbar und dann wäre es aus mit dem Spekulieren.

Und wir Spekulieren Pro-Rambus, weil wir den Kurs für zu niedrig halten. Das ist alles.

Schönes Wochenende. HI

[Panospana]

@Coubert:

Sehe nicht alles immer so Negativ.

Auch wenn Rambus verlieren sollte (Annahme), geht es bei SDRAM um die VERGANGENHEIT. Und die Vergangenheit kann eben in der Zukunft nicht verkauft werden (außer man ist Computer-Oldtimer-Fan, LooL).

Da nun RDRAM ohne Beschwerde geistiges Eigentum von Rambus ist und nun fast alle Hersteller/Lieferanten auf RDRAM gesetzt haben, werden die sich wohl eine Auseinandersetzung mit Rambus nicht antun. Denn was zum Henker wollen sie mit Gewinn verkaufen ? SDRAM etwa? Und dabei noch draufzahlen?

Übringes: Es wurde inzwischen zum x-ten Male gepostet, daß die bestehenden Verträge eine Rückzahlung DEFINITIV ausschließen!

Auch wenn Rambus verlieren sollte, dürfte wohl die gesamte Chipindustrie eingestehen, daß Rambus derzeit den höchsten Wissensstand in Ihrem Aufgabengebiet haben. Wer glaubt etwa, daß dieses Potential verloren gehen wird? Ich ehrlich gesagt, nicht!

Fazit:
Sollte Rambus verlieren, wird es einen Kursrutsch kurzfristiger Natur geben, mehr auch nicht.

Nochmals zu SDRAM und warum Rambus erst "jetzt" diese einfordert:

Mal eine Frage an die Techniker von euch:
Seit wann gibt es SDRAM auf dem Markt? Bis wann war EDO der Hauptspeicher?

???

Grüße
Panospana

[Coubert]

@Johannes

> Rambus des Betruges zu bezichtigen ist schon ein dreistes Stück

Dummerweise haben Richter Payne und anschliessend
auch die Berufung ernsthafte Indizien erkannt,
die diese Dreistigkeit als ein berechtigtes Anliegen
seitens IFX erscheinen lassen.


> Es ist ein üblicher Vorgang, Patente anzupassen,

Richtig! Nur darfst Du sie nicht erweitern,
wenn Du weiterhin das Einreichedatum geltend
machen willst.

Wenn Rambus da was vergurkt hat, dann ist das
das Problem von RMBS, nicht von IFX. So ist das nunmal.

Eine "Intellectual Property" Company, die nicht
weiss, dass man Patente von Anfang an so weit
gefasst wie möglich einreichen soll ...???

Mein Gott!
Sollen wir den Kakao, durch den man uns zieht,
auch noch trinken?

Coubert

[ottrom]

@HappyInvestor

<Es geht nicht um alles, es geht nur um SDRAM und DDRAM. RDRAM ist nach wie vor Zukunft (nicht für alle, aber für viele).>

Ist schon klar, für RDRAM zahlt Infineon vermutlich ja auch Lizensen, obwohl da Infineon nur sehr geringe Mengen produziert. SDRAM und DDRAM wäre im Falle Infineon für Rambus da schon lohnenswerter :-)
Definitiv wird aber schon ein einem neuen Standart gearbeitet (da sitzen einige alte JEDEC Mitglieder zusammen inkl. Infineon)

<Wenn ich den Kursverlauf anschaue, denke ich, dass die Befürworter (Käufer) und die Gegner (Verkäufer) sich die Waage halten. Die Mehrheit denkt, dass die Chancen beim Prozess 50:50 stehen.>

Sehe ich ebenso (50:50 Chance), Hatte aber den Eindruck hier würden teilweise schon Durchhalteparolen geschrieben, nur um sich gegenseitig Mut zu machen. Daher hatte ich mich mal zu Wort gemeldet. Das nicht jeder die gleiche Meinung hat ist ja normal.

<Ich habe mal die Frage gestellt, was wir mit unseren Aktien machen, wenn Rambus die Prozesse verliert. Ich bleibe dabei>

Man sollte sich allerdinge nie in eine Aktie verlieben, hatte dies mal bei Intershop gemacht ... nun ja ... den Kurs macht der Markt :-(

Gruß Sachse

[ottrom]

@alle

Mache nun Feierabend! War eine gute und sachliche, wenn auch mit anderen Ansichten geführte Diskussion. Melde mich mal wieder,

Gruß und gute Nacht,

Sachse

[Coubert]

@Pano

>negativ?

Ich sag` ja immer nur: versichert Eure höchstriskanten
RMBS Investitionen. Aus dargelegten Gründen. In Eurem Interesse.
Wer 500% Profit erwartet, dem sollten 20% Prämie nicht zu viel
sein. Schliesslich hat er dann noch 80%, wenn alles schief geht.

> daß die bestehenden Verträge eine Rückzahlung DEFINITIV ausschließen!

Wenn Betrug im Spiel war (und darum geht`s jetzt unter anderem),
dann hilft RMBS kein Vertrag. Da halt ich eine Wette.
Dann werden die Andern sich ein Wettrennen an die
Gerichtstüren liefern. Und was Prozesse bedeuten können ...

> Seit wann gibt es SDRAM auf dem Markt?

Schätze seit 97/98. Frag` Neubiene.

Coubert

[Panospana]

@Coubert:

Du hast Dir eben die Antwort selber gegeben, warum Rambus erst seit "kurzem" Lizenzgebühren verlangt!

Gruß
Panospana

P.S.
Deine Strategie klingt vernünftig. Probier es doch mit einem LONG-STRADDLE, d. h. einen Put sowie einen Call gleichzeitig kaufen, mit Basis nahe dem aktuellen Kurs.
Steigt der Kurs, verliert der Put zu 100 %. Gleichzeitig machst Du aber mit dem Call mehr als 1000 %. Umgekehrt genau das selbe Spiel.
Eines steht auch fest. Eine extreme Schwankungen wird es nach der Gerichtsurteilverkündung auf alle Fälle geben.
Also kann mit dieser Strategie absolut gar nichts schiefgehen! (Theoretisch).

[Johannes73]

@Coubert
Ich halte von deiner Meinung sehr viel und begrüße es immer, wenn Leute nicht alles glauben, was man ihnen vorsetzt.
Es ist aber halt nur so, dass bei solchen Gerichtsverhandlungen die übelsten Tricks angewendet werden, um die Geschworenen, den Richter sowie die Öffentlichkeit auf seine Seite zu ziehen.

Ich persönlich lasse - soweit es eben geht - bewusst dieses Gerichts-Geplänkel außen vor.
Da will ich von Infineon schon etwas mehr sehen, als bloße Behauptungen! Bis jetzt widerspricht sich Infineon für mich andauernd selbst. Dann lassen sie wieder irgend einen Mist über Rambus ab, nur um von sich abzulenken!

Die Fakten sprechen - wie ich das sehe - klar für Rambus.
SDRAM ist vor etwa 9 Jahren von Rambus patentiert worden und nach und nach kamen ergänzende Patente hinzu.

Siemens wusste sehr wohl, wer Rambus ist, und welche Bedeutung deren Entwicklung für den Speichermarkt hatte - auch ohne RDRAM, das auch schon damals von der Theorie her dem „Club der Speicherproduzenten“ bekannt gewesen sein musste.

Siemens stufte Rambus seinerzeit als TÖDLICHE BEDROHUNG ein (wenn man bedenkt, dass manche von euch Siemens eine gewisse Innovationsfreudigkeit zugestehen, ist das ein echtes Kompliment an Rambus!) - die wussten genau was zu tun war: Rambus um jeden Preis unter Kontrolle zu bringen bzw. zu vernichten.
Wäre Rambus so unbedeutend gewesen, hätte es Siemens nicht nötig gehabt sich so derb zu äußern.

IBM - auch kein kleines Licht - war auch vom Rambus-Potential überzeugt. Die Company wollte es sich keinesfalls mit Rambus verscherzen.

Wohl gemerkt: Das ganze war noch zur Zeit, als das heute bekannte RDRAM noch in weiter Ferne lag...

Zur langen Anerkennungsdauer einiger Patente:
Ab der Anmeldung steht es jedermann frei, Widerspruch einzulegen - dies hat aber keiner getan! - die ganzen 6-8 Jahre nicht!
Ich weiß ja nicht wie ihr das seht - aber das war ganz klar eine Nachlässigkeit der 3 Rebellen. Hätten die ein klares Anrecht auf diese Technologie gehabt, wäre schon 1-2 Wochen nach der Anmeldung ein Widerspruch eingegangen!

Zu Mr. Tate:
Glaub mir, der Mann ist ein Genie und er macht für mich keinesfalls den Eindruck, als sei er gegen eine Wand gelaufen!
Der weiß mit Sicherheit genau, was Rambus patentiert hat, und was nicht. Es ist aber manchmal ratsam, eine Aussage bewusst schwammig zu halten, um die gegnerische Partei aus dem Busch zu locken.
Sobald die gezwungen sind, ihre Fragen zu präzisieren, schlägt die Rambus-Falle zu:
Ich glaube, wenn das ganze in das rein technische abdriftet, werden die typischen Floskeln der Winkeladvokaten an Argumentationsgewicht verlieren.
Es wird dann ein direktes Duell zwischen 2 Cheftechnikern von Rambus und Infineon stattfinden. Somit kann es durchaus passieren, dass der Infineon-Anwalt nicht mehr beurteilen kann, ob die gerade gemachte Aussage eines techis gut oder schlecht für seinen Mandanten ist...

So und jetzt geh ich ins Bett.
Ich muss mir morgen ein Patent von Micron reinziehen.


Gute Nacht!
Johannes

[Panospana]

BAD NEWS:

I just talked to James Rockwell who is on the scene in Richmond. I have driven home to beat heavy traffic. When I left at lunch, Huber was going to take the stand and provide the necessary expert testimony to back up what I had reported earlier. Huber apparently was not allowed to testify by our lawyers, and apparently the Rambus team had a long sidebar with the judge. The reslt is that attorney for Rambus said we may as well throw in the towel if we can`t get Huber in. Our attorneys were seen smiling outside the courtroom however. Don`t know what to make of it, but it sound like our case has come to a sudden and dramatic end.

CASE OVER?

Please read my earlier post. Sad to say, but Huber`s testimony that Rambus wanted in, the judge will not allow. Indications are from my chat a few minutes ago are that Rambus is throwing in the towel because there is no way to prove infringement without an expert witness. The story we all heard that Rambus can still prove infringment was apparently not true. I have no other information because when I left court a few hours ago, Huber was preparing to get on the stand.

That is exactly the same story that I got from James Rockwell who was standing outside the court when he called me.

Huber was not allowed to testify by Rambus lawyers because the judge ruled that he could not give testimony pertaining to some interpretation of "bus". I caution all, this is second hand info as I had just left the court at lunch time as Huber was preparing to testify.

(Der komplette Schriftverkehr stammt von Croaker, welcher im Gericht anwesend war.) Diese Sachen haben sich NACH Gerichtstermin ergeben!

Von WATZMAN an CROAKER:

Croaker, we need some more details here ... quickly, if possible.

"Huber apparently was not allowed to testify by our lawyers"

That doesn`t make a lot of sense. The IFX attorneys can`t stop Huber from testifying. The judge can, but that`s not what it says. The Rambus attorneys can, but why ? Did they feel, perhaps, that they had made their case, and that Huber, by being a "bad" witness IF CALLED, could do more harm than good ? So our side didn`t call our own last witness ? That is an understandable explanation, but I`d like it confirmed.

Then there is "The reslt is that attorney for Rambus said we may as well throw in the towel if we can`t get Huber in."

I hope that doesn`t mean what it reads like. I hope it means that if we can`t get Huber in we rest our case, not that we "throw in the towel", as in "we lost" or "we don`t have a case".

I can understand Huber not testifying, he was the last witness anyway, I think, and they planned to rest their case today anyway. But the message has much more ominous tones to it. Any clarification would be appreciated.

ANTWORT VON CROAKER:

Watz_I`m trying to give it the best I can. There was a very heated exchange shortly after I left where Rambus attorney`s met at the bench with IFX guys and apparetly tried to get the judge to allow Huber to get in testimony using some terminology involving bus. Rockwell could not hear becuae of the hushed tones used. What he heard was the Rambus lawyers saying we might as well throw in the towel. I gather that IFX will proceed with the rico and other stuff; but who knows. I cannot be any more helpful than what I reported. Everyone is shocked including the judge who wants the Rambus lawyers to take a few days to think it overs. I do not know wheter I should go back or not come Monday. If anyone has more info off a wire story please let me know.

The bad news just happened around 5PM.becuase Rockwell just called when I posted my bad news post. This is not a resting of their case, Rambus cannot prove infringement without an expert witness and Huber apparently gave no testimony that is constructive. My take on this latest development is we are looking at an appeal.

We may very well be looking at a summary judgement on the patent issues come Monday morning.


Re: Case Over? No it isn`t.
by: carltonianson 04/27/01 06:39 pm EDT
Msg: 259643 of 259665

Again, I am an attorney of over 10 years, but have not involvement in the rmbs case.

In general, rmbs definately did not go to trial on a billion dollar case with one expert witness. They have several, I`m confident of this.

It would be extremely unusual for a judge to disallow a witness at trial - any objection ifx had to the witness would have been raised in a motion in limine (before trial).

However, sometimes there are motions (and sidebar`s) at trial as a witness is about to take the stand to discuss what the witness can or cannot testify to. If the issue is complicated or there are several issues to be dealt with, the judge may ask the parties to move to their next witness and will address the issues after the court day.

Disallowance of a witness testimony at trial usually has to do with a discovery violation (ie. not giving the other side the info). However, it could also have to do with competency (ie. no foundation or expertise for what the witness is supposed to say).

Who is Huber and what was he supposed to say?

I sincerely doubt that rmbs` entire case rests on the shoulders of one witness (expert or otherwise). I doubt even further that rmbs would "throw in the towel" instead of simply adding the disallowance of Huber`s testimony (if true) to their list of appealable issues in the event they lose the case.

From my experience, if you tried to judge the outcome of a jury trial every time something good or bad happens at the trial, you`d be flip-flopping back and forth as to who you thought would be the winner.

Relax and have a good weekend.

VON CROAKER:

Judge did not disallow a witenss. What James Rockwell told me was that Rambus lawyers met with the judge at side to discuss what Huber could say. The judge went against Rambus, so the rambus lawyers are the ones who said something about throwing in the towel. Apparently the day came to an end with the IFX guys asking the Rambus attorneys to let them know if they were going to proceed with the case which witnesses they needed to call for their opening defencse on Monday. that is all that I can add from what Rockwell said.


Re: Bad News
by: Watzman 04/27/01 06:46 pm EDT
Msg: 259659 of 259674

No, I think he meant it as he said it, "our lawyers", but I`m not sure why.

The Infineon lawyers can`t keep Huber from testifying. But the Rambus lawyers can, as could the judge

Well, given the way that things have gone, I can understand why the IFX lawyers would want a mistrial.


Re: Bad News - wrong!
by: carltonianson 04/27/01 06:53 pm EDT
Msg: 259668 of 259680

You people don`t have the correct information AND don`t know what you`re talking about even when you have some of the information.

I feel like I`m reading a live broadcast of a prize fight written by people who are assuming what`s going on.

You can`t have a summary judgment once the trial is started...only a directed verdict. I don`t know enough about the case to know whether ifx would be successful in a motion for directed verdict but they are very difficult to obtain (because all facts have to be interpreted in favor of rmbs).

Croaker, I would suggest some rest this weekend. You sound a little tired and not upbeat as usual. You are starting to make wild assumptions about the outcome of the trial.

Most attorneys know the old saying: if the judge starts ruling your way, watch out.

What this means is that a judge who wants you to lose will rule in your favor on various issues because then you will have nothing to appeal when the jury decides the case against you.

Moral: stop trying to anticipate the outcome of a jury verdict. It`s impossible as we all know from the Simpson case (and many many others).


Carltonianson ....
by: Watzman 04/27/01 06:59 pm EDT
Msg: 259677 of 259686

Huber was the expert witness who testified for Rambus in the pre-trial Markman hearings. The judge did NOT like his testimony, and didn`t buy his findings ..... the Markman rulings went against Rambus on all 8 definitions in the rulings.

Huber submitted supplemental testimony after the Markman rulings that suggested that, in his opinion, a case could be made for infringement under the "doctrine of equivalents" as well as under literal infringement. This was construed by IFX, and perhaps by the judge, as a "flip-flop" of the expert witness (although, personally, I viewed it as "supplemental", touching on things omitted from the original testimony).

IFX said at that time that they would move to not allow him to testify at the trial, and the judge made some remarks about Rambus "not having anything to say" (e.g. not having a case) that were, to say the least, curious.

You can find the actual Markman rulings and verbatim court-reporter transcripts of these pre-trial hearings at www.rambusite.com.

However, it`s going to be very difficult to "relax and have a good weekend" until more is known.


Re: Huber Situation CANT BE SURPRISE
by: eyeofhorus_2000 04/27/01 07:01 pm EDT
Msg: 259683 of 259687

I agree rambusman_2000

This situation on the bus definition has been known for some time since the Markman decision. As I recall, Rambus had stated that this decision would negate one of four claims. Now I find it hard to believe that they would not be prepared to produce an expert to support their position on the other three claims. I also find it hard to believe that they would be relying on the Judge to change his position at this point in the trial and not be prepared to go forward.

[Panospana]

@Kashogi:

Kannst Du mal den nachfolgenden langen Text ins Deutsche übersetzen. Da steht die Definition von dem "MARKMAN RULING".

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Panospana

P.S. Mist, wollte schon längst im Bett sein, dann muß man auch noch so etwas lesen!

[ditto]

ich bin vielleicht ein toller typ ich bin noch wach. ätsch bätsch.

ditto

[Kitty2]

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
I Just Retured From Court
by: croaker_frog

Dr. Huber is currently on the stand to begin his testimony. I lef and have returned home. This morning, the jury heard from testimony from Rambus Vice Priesident for IP, Niel Steinberg who is a patent lawyers. Briefly, he laid out how he works, what his background is, and how involved he is in writing the Rambus patent claims and also his involvement in negotiating license agreements. One important point I want to make now bvefore I forget it later is he testified that in many Rambus agreements the negotiated rate is three quarters of one percent for SDRAM licenses, and a whopping 3.5% for DDR licenses. It was also revealed that the parties were very, very cloase to negotiating a license, except for three monor points which were never mentioned. I couldn`t help but feel that in the jury`s mind, negotiation is almost equal to infringement. But, I can never be certain. At one moment near the end of the plantiff`s questioning there was one dramatic moment, when Steinberg was asked when he was in negotiations with IFX, did they ever mention "conspiracy, anti-trust, or racketeering?" The answer was "no". I will break it here,and respond to anyone before going on with coverage of today`s events.




http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker - Please respond
by: croaker_frog

You can rest assured that today`s testimony completely laid out the infringement claims of Rambus and did so quite well, IMHO. Incidentally, Rambus is likely to wrap today, and the IFX lawyers are projecting their defense case to wrap next Thursday. Give a day or so for closing and we may very well see a verdict before May 9. Keep that date in mind folks, because the judge is out of town on May 10, 11. 14 I believe.



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: croaker
by: croaker_frog

If all of you could see all the Micron lawyers watching in the gallery, you would understand why the price has not moved. Do not expect the price to move muc either. Next week the fudsters will be out in force as IFX makes its case.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Settlement Concerns
by: croaker_frog

Judge Payne today talked about his efforts briefly to get the side to the bargaining table a while back. Of course, the jury was out on this. But he did indicate that settlement was in fact discussed, I believe, right up to near the beginning of trial. Is there going to be a settlment? I will study the jury very closely next week, and if they dont show interest in the defense case, there could be a last minute attempt to settle. Frankly, the case IMHO is going well, and I`m beginning to think we need to take it to the jury and get it over. I think a lot of good vibes have come this week that will be difficult for the defense to neutralize. IFX hurt themselves fatally with all their "I don`t recalls, or I don`t knows."



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Hey Frog..............
by: croaker_frog

Bump-the concerns of ictlwr have been addressed whether I have posted the information or not. Rambus has presented an excellent case that the jury understands. The jury has bonded; and any observer can see their
interactions when they walk in and out of the court. They all look at each other and smile a lot and seem to be taking their job quite serously. I have 1000% confidence in their ability to agree on a verdict. I would also add that Judge Payne is impressive with his knowledge of the law and his very quick analytical abilities to keep all the lawyers on their toes. This morning, he blasted them all for sending up motions and briefs outside of scheduling conferences. He says that is taking jury time and he think it better to take lawyer time before or after court for the wrangling and not have the jury put in extrta hours. He was quite angry at one point and said "Look, gentlemen; these jurors are not getting paid what you are and some have made a consderable sacrifice to serve, so from this moment on, if you have not follwed the procedure for briefs, they will NOT be granted, and that final!!!"



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
More
by: croaker_frog

If all of you could see the number of lawyers that IFX has sitting on their side, and all the Micron and other company attorney`s there, you get the sense that this truly is David against Goliath. At one point in the proceedings this moring, Allcock was examining Rambus IP VP, and he concluded by asking "do you know any of those folks in the visitor section?" He was quickly overruled, but the point was made, our guy had indeed worked with some of those guys in trying to get a license agreement with them. Also, there was a lot of harsh exchanges today between lawyers on both sides. As a spectator, one gets the feeling that the IFX guys realize that its not going their way right now, and are a bit further behind where they had hoped. Now, I caution, that the defense moment in the sun is next week, but they have a tough job ahead to neutralize the damage done up to now.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Re: Settlement this weekend - Maybe
by: croaker_frog

I want to emphasize this one point about settlement again. The sides apparently were very close to a deal a short while back. One of the principals mentioned today something about only being "three minor points away: from settling this case. When James posts again you all might ask him more closely about that. I saw so much tension today between lawyers that I don`t think we are near a settlement this weekend at all.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker, IYHO, what will IFX hammer?
by: croaker_frog

Muddy-the "I don`t know" is only part of the problem that IFX lawyers have in this case. It is not just the transcripted answer that is devastating for them, it is also the body language, the very sour faces, the slow responses to questions, the short answers, the lack of personality, the shallowness of their answers, the eye contact with attorneys or the camera in the case of vidio depositions. It is the total package that is leaving a strong impression with the jury. Can it be overcome by IFX? It would, IMHO, take a team of Perry Mason`s to do the job, and there is not one of their lawyers that measure higher than "average" from what I have seen so far. I gave tose guys too much credit at the beginning.



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Bad News
by: croaker_frog

I just talked to James Rockwell who is on the scene in Richmond. I have driven home to beat heavy traffic. When I left at lunch, Huber was going to take the stand and provide the necessary expert testimony to back up what I had reported earlier. Huber apparently was not allowed to testify by our lawyers, and apparently the Rambus team had a long sidebar with the judge. The reslt is that attorney for Rambus said we may as well throw in the towel if we can`t get Huber in. Our attorneys were seen smiling outside the courtroom however. Don`t know what to make of it, but it sound like our case has come to a sudden and dramatic end.



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Case Over?
by: croaker_frog

Please read my earlier post. Sad to say, but Huber`s testimony that Rambus wanted in, the judge will not allow. Indications are from my chat a few minutes ago are that Rambus is throwing in the towel because there is no way to prove infringement without an expert witness. The story we all heard that Rambus can still prove infringment was apparently not true. I have no other information because when I left court a few hours ago, Huber was preparing to get on the stand.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Re: Bad News
by: croaker_frog

Watz_I`m trying to give it the best I can. There was a very heated exchange shortly after I left where Rambus attorney`s met at the bench with IFX guys and apparetly tried to get the judge to allow Huber to get in testimony using some terminology involving bus. Rockwell could not hear becuae of the hushed tones used. What he heard was the Rambus lawyers saying we might as well throw in the towel. I gather that IFX will proceed with the rico and other stuff; but who knows. I cannot be any more helpful than what I reported. Everyone is shocked including the judge who wants the Rambus lawyers to take a few days to think it overs. I do not know wheter I should go back or not come Monday. If anyone has more info off a wire story please let me know.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Bad News
by: Watzman

Well, I`ll give BJ this: the current situation is about the worst possible outcome, becuase it has the feature that the market dislikes the most: UNCERTAINTY.

We may tank worse than we would have with a directed verdict or summary judgement.

It`s Friday afternoon. If even the judge was upset, I`m sure that he will simply adjourn the trial until Monday morning and give everyone time to think the situation -- whatever it is -- over.

The situation that`s being posted, AS it is being posted, makes very little sense. I believe that the impression made on the jury up to this point is such that Rambus would win if it went to the jury now. It`s impossible to tell what is going on, there is no good information, and it`s not clear that we are going to get any good information between now and Monday morning.

Which is the worst possible situation.

Perhaps one of the Hager guys can talk to one of the Rambus attorneys and find out, at least, what is going on.

It seems that it`s some action of the Rambus attorneys that is the issue, although perhaps provoked by a decision of the judge regarding testimony by Huber.

It`s going to be hell going the entire weekend with no more information than we have.


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Case Over? No it isn`t.
by: croaker_frog

Judge did not disallow a witenss. What James Rockwell told me was that Rambus lawyers met with the judge at side to discuss what Huber could say. The judge went against Rambus, so the rambus lawyers are the ones who said something about throwing in the towel. Apparently the day came to an end with the IFX guys asking the Rambus attorneys to let them know if they were going to proceed with the case which witnesses they needed to call for their opening defence on Monday. that is all that I can add from what Rockwell said.




http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Re: croaker one more question
by: croaker_frog

Jim was very upset when he called me. He is heading up the road to Maryland and will not be posting for at least several hours if then. Bill Teel was heading back to Conn. If what they have reported to me is correct, and I have no doubt that it is, I am in limbo for Monday. They understood the wild finish to the proceedings today that IFX will continue with the rest of the case-fraud, rico anyway. None of this makes sense. As far as careltonian and his remarks, he is way off base, I am just reporting from reliable sources what happened. The reason no one knows is that James and Bill and Stuart would likely have been about the only ones left in the courtroom as it was empty today. It is either a strange ploy by Rambus, or the case is over as far as patent infringement in front of Judge Payne. What Judge Payne was upset about was that Rambus had told him that they could prove their case even with the way Markman played out. Now that they have held court a week, Rambus changes their mind?


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Brilliant RMBS Trial Strategy !!!
by: nukejohn

The RMBS lawyers are playing a "game of Chicken" with the Judge. It is their strategy, and I think it may be brilliant.

In a nutshell, everyone in the courtroom, from the judge, to the jury, to the spectators, and even the IFX crowd knows that IFX stole the IP from RMBS. In fact, I believe that RMBS found additional information in the late IFX disclosure that points to a conspiracy among team DDR, but this is just supposition on my part.

However, the Judge`s Markman Ruling is a precedent that has many long term implications, not only in this trial, but in others yet to come. The Judge realizes now that he screwed up in the Markman ruling by making way too narrow, but he has yet to change it. If the Markamn Ruling would have been correctly interpreted, in essence just about every Memory Maker out there is infringing on both SDRAM and DDR. If there was a plot against RMBS, and it was proven, then they would get unbelievable damages from all parties involved in the collusion.

This is just one trial, and the RMBS attorneys seem to be willing to bet it all by trying to force the judge to change the Markman ruling. Judge Payne is between a rock and a hard place. After testimony from the USPTO attorney, and a more simpler explanation from Huber, he knows that his narrow Markman Ruling was in error, and will likely be overturned on appeal.

RMBS is giving the Judge a chance to set the record straight right now, before the trial goes any further. They know however, that if the Judge doesn`t blink, they will have no way to prove the infringement, because the definitions used in the Markman Ruling aren`t adequate. They want the Markman changed, as it could mean Billions (with a B) in future revenues and damages, not only from IFX, but from just about anyone else that has ever made a memory chip since 1994-95 and not paid a royalty. This is a high risk strategy, but one I`m sure they wouldn`t undertake unless they had the goods on IFX and several others.

This decision will effect virtually all future litigation, and they want the Markman clarified to really show all the IP that was in the original patent in 1990. They are willing to risk a mistrial and a new trial, even if it takes another year, in order to get the ground rules clarified.

Hope it works. If so, RMBS will be $500/share in 2 years.

NukeJohn


http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Brilliant RMBS Trial Strategy !!!
by: croaker_frog

Your explanation is the only one that makes any sense to me; being there most of the week your assessment fits. The judge could change his Markman, but from what the fellas told me, the judge was adamant that he was not going to make any new rulings or change any rulings. Looks like a line in the sand.



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…
Well, whaddya think? - Part 1
by: silrw
Strategy, Strategy, Strategy....

First let me say that I totally believe in Rambus` lawyers. They have proved themselves to me. What we don`t know and cannot know is their STRATEGY in this and the other cases. But we do know they have a STRATEGY - all legal teams do.

What we know and what we do NOT know:

1. In the pre-trial documents, we read that Infineon wanted Dr. Huber`s testimony thrown out -- they did NOT get his testimony thrown out, but they did get it limited in some fashion, probably in a way that would not conflict with the Judge`s Markman ruling. We do not know what those restrictions were.

2. We know we have very narrowly construed claims in the Markman opinion the Judge rendered, which obviously made it harder for Rambus to prove infringement, but they did tell the Judge they could do it in spite of the Markman ruling. We read this in the pre-trial documents. We do know that at the time the Judge issued his Markman ruling, he was unaware of the "deadly menace", "buy Rambus and dump them", "make Rambus public domain" meetings, because Infineon had NOT turned over these late discovered documents yet.

3. We read in the pre-trial documents that Infineon, because of the Markman ruling in their favor, wanted the Judge to rule on a Motion for Summary Judgment immediately. The Judge did not, because by this time, Infineon and their fine lawyers had dumped two boxes of documents on Rambus` lawyers doorstep at MIDNIGHT after the discovery part of the trial was over. The Judge was not happy about this we read, and because of this LATE discovery and what was contained in those boxes, the Judge told Infineon`s lawyers he would NOT entertain a Motion for Summary Judgment AT THAT TIME, and Infineon would have to pay to send everyone, including a Special Master appointed by the Court, if needed, to Germany to scour Infineon`s records for more documents. This was done and we do NOT know everything that was found as a result of this late discovery. We know that Infineon said they would present their Motion again after Rambus` case-in-chief.

5. We know that Rambus case-in-chief was due to be over today after their last witness testified. We now know that their last witness did NOT testify.

4. We know that many of the Court filings have been sealed and we do not know the contents of these filings.

5. We know from Croaker`s reports and the Fred Hager reports what has transpired in the trial this week, and that Rambus` case was looking positive. We know that Infineon`s witnesses came off looking very badly and that Rambus` witnesses, including the gentlemen from the USPTO (who had 30+ years of experience, was an attorney, and was appointed by the President of the United States) came off looking pretty good.

6. We do NOT know why Rambus lawyers chose Dr. Huber to be their last witness in their case-in-chief, but they did, and for a reason we do NOT know, but that will probably become very obvious in the future.

7. We do know that we have a case in U.S. District Court in Delaware against Micron which starts in a couple of weeks, sometime in May (I believe it may be May 31 now and not May 7 - think I read this in the supplement to MU`s last 10-Q, I have a link if anyone wants it).

8. We do NOT know if this Court`s Markman ruling will be used in the Micron trial, but we "heard" it might be.

Continued on Part 2...



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Well, whaddya think? - Part 2
by: silrw

Continued from Part 1....

Here is my Speculation:

Now, isn`t it true that if Rambus` lawyers wanted Dr. Huber, their expert witness, to testify without the limitations the Judge had imposed on him, they would have objected mightily. And if the Judge would not relent and let him testify unencumbered (in effect opposing or altering the Judge`s Markman ruling) then maybe Rambus` lawyers would have said, well, then we`ll just throw in the towel, knowing that Infineon lawyers were going to file a Motion for Directed Verdict after the end of Rambus` case-in-chief anyway. And knowing that without Dr. Huber`s freedom to testify on what he knows about Rambus` inventions and their claim construction, they would not be able to prove infringement on all the claims. And knowing that they would IMMEDIATELY file an appeal which would tie this Judge`s Markman ruling up in court for 12 to 18 months, making it UNABLE to be used in the Micron trial and thus forcing the Judge in the Micron trial to issue his own Markman ruling. And we do know that in the past their has been some sort of animosity between Micron and Rambus and that they would probably prefer to take Micron to the mat first. And if all this were true, then wouldn`t Rambus` lawyers be smiling?

Well, whaddya think?

Cheers!
ARLTR!
Sandy



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Silwr
by: croaker_frog

Thank you again for all your help!! Your theory is as good as any. However, there could be an entirely new Markman for the other case; I do not know if the patent claims in the other case are exactly the same. I don`t believe that lawyers lose a case for the next case. There was some reason for them to tell the judge that they thought they could prove infringement with the Markman they got. From what James told me, the judge was highly offended that Rambus wanted to give up now after a week of trial. He must have felt deceived. I do know this, the Rambus in-house patent attorney was a part of this big pow-wow after I left and played a key role in it. I would not speculate on what was said becuase I was not there, but I do believe that the trial may end on Monday with some dramatic new evidence or something. I can`t believe Rambus would spend all this money, and just quit. There has to be more to it than we know now



http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
Re: Croaker .....
by: croaker_frog

Watz-Yup. I questioned James carefully on that. That is what they said. They were going to throw in the towel. Rambus cannot prove their case without an expert. His testimony may have been so restricted that the judge was not going to allow him mae Rambus` argument. Without Markman and without Huber; infringement cannot be proven. We are all missing a lot in this. It looks like an appeal is a certainly unless there is a rabbit coming out of the hat Monday morning. the judge feel duped; I asked James about that specifically and he said "oh yea," and some other words around that thought. Why were they smiling, who knows; maybe they were just happy it was over with. I promise that there is some midnight oil being burned in Richmond.

[BONCL]

@ Kitty
Wieso bekomm ich so ein komisches Gefühl in die Magengegend wenn ich den letzten Abschnitt lese ?
Gruss Boncl

[haderach]

Fredhager.de
Sonderupdate vom 26. April 2001

Rambus gegen Infineon, 25. April 2001 (Prozessdatum: 24. April 2001)
Von Bill Teel und Jim Rockwell

Am Dienstag hörte das Gericht die Zeugenaussagen der zwei Rambus
Erfinder, Dr. Mark Horowitz und Dr. Mike Farmwald, wie auch die des
nicht aktiven Vorsitzenden und Vorstandsmitglieds Dr. William Davidow.

Mark Horowitz betrat den Zeugenstand um ungefähr 9.30 morgens und wurde
zuerst vom Rambus Anwalt Richard Allcock befragt. Die Infineon Anwälte
erhoben Einspruch gegen ein Dokument und einige Fragen, die die Rambus
Anwälte über das Dokument stellten. Die Infineon Anwälte behaupteten, es
wäre eine Expertenaussage (Marks Meinung), die Mark Horowitz nicht
machen durfte. Richter Payne erlaubte die Verwendung des Dokuments, aber
warnte den Rambus Anwalt, nicht nach der Meinung zu fragen. Mr. Allcock
begann mit Fragen bezüglich des Hintergrundes von Mr. Horowitz, und wie
er dabei half, Rambus zu starten. Dr. Horowitz stammt aus Silver
Springs, Maryland und schloss die High School nach nur zwei Jahren
(eines dreijährigen Programms) ab.

Er machte weiter, um in vier Jahren vom Massachusetts Institute of
Technology Bachelor und Master Grade in Elektrotechnik mit einem
perfekten 5,0 Punkte Notendurchschnitt (Die beste Note des Massachusetts
Institute of Technology ist 5,0, im Gegensatz zur 4,0 wie bei den
meisten Schulen) zu erreichen. Von da an ging er nach Stanford, wo er
nach vier Studienjahren im Jahr 1983 einen Doktortitel in der
Entwicklung integrierter Schaltkreise erhielt. Wenn man eine einfache
Rechnung macht, dann brauchte Mr. Horowitz vom Eintritt in die High
School bis zum Erreichen des Doktortitels nur zehn Jahre. Wir wollen
keinen Rummel um Dr. Horowitz veranstalten, aber seine akademischen
Leistungen sind es, nach unserer Meinung wert, bemerkt zu werden.

Nachdem er in Stanford graduiert hatte, wurde Dr. Horowitz eine Stelle
an der Universität angeboten, die er annahm und er fuhr damit fort das
Forschungsprogramm in der Mikroprozessorenentwicklung zu betreiben, und
er lehrte Elektrotechnik. Während er in Stanford lehrte, war Dr.
Horowitz als Berater für eine Reihe von Unternehmen tätig, von denen
eines MIPS Technology war, wo er Mark Farmwald traf.

Im Jahr 1988 trafen sich er und Mark Farmwald, um ein Konzept zu
erörtern, an dem Mike arbeitete, und obwohl Mark zugab, dass er ein
wenig skeptisch deswegen war, ob die Technologie funktioniert oder
nicht, war er, je länger er darüber nachdachte, immer mehr davon
überzeugt, dass er an etwas arbeitete, dass sehr überzeugend sein
könnte. Die beiden beschlossen, die Idee der Lizenzierung der
Technologie an Speicherhersteller voranzutreiben, und zwar wegen der
Milliarden Dollars, die wahrscheinlich für eine Fabrik notwendig sein
würden, um DRAM selbst herzustellen. Dr. Horowitz ließ sich von seiner
Stelle in Stanford beurlauben, und, beginnend im Sommer 1989, arbeiteten
die beiden bis April 1990 and der technischen Beschreibung und
Spezifikation, und reichten im April 1990 ein Patent ein.

Von da an begaben sich die beiden auf die Suche nach Kapital, um die
Gründung ihres Geschäfts zu unterstützen, was der Punkt ist, an dem sie
William Davidow trafen, der ein Teilhaber bei Moore Davidow Ventures (?)
war. Mit einer Finanzierung, und dem Arbeiten aus William Davidows Büros
heraus, begannen die beiden ihre Erfindungen zu vermarkten.

Korrektur: Gestern berichteten wir über die Rolle von Dr. Horowitz als
dem unternehmerischen "Gehirn", während Farmwald den Techniker
darstellte. Das war falsch, und das Gegenteil ist wahr: Dr. Horowitz
schrieb den Großteil der technischen Beschreibung, während Dr. Farmwald
an der Vermarktung der Erfindungen arbeitet. (Dr. Farmwald sagte heute
während seiner Zeugenaussage, dass Mark Horowitz der beste
Schaltkreisentwicklungsingenieur wäre, den er je getroffen hätte, und
wahrscheinlich einer der besten weltweit.)

Während seiner Zeugenaussage wurden Dr. Horowitz eine Reihe von Fragen
über die Technologie gestellt, und er lieferte eine detaillierte und
leicht zu verstehende Beschreibung der Technologie für die Geschworenen.
Seine Lehrerfahrung half ihm dabei, der Jury das klare Verständnis der
Technologie zu erleichtern.

Es wurde aus den getrennten Zeugenaussagen von sowohl Dr. Horowitz als
auch Dr. Farmwald offensichtlich, dass die Technologie, die die beiden
entwickelten allem, was in den frühen 90ern erhältlich war, weit
überlegen war. Zu dieser Zeit liefen die meisten Computer DRAM Speicher
mit zwischen 10 und 20 MHz, und die Technologie, die die Gründer von
Rambus entwickelten, war dazu in der Lage, mit 500 MHz zu laufen.

Die Erfindungen erreichten dies weitestgehend durch den Einbau eines
verzögerten Regelschleifenregisters, variabler Blockgröße und eines
Zeitverzögerungsregisters in ein DRAM. Das war offensichtlich etwas, das
nie zuvor gemacht worden ist, und von den meisten, an die die beiden die
Idee verkaufen wollten, bis zu dem Punkt überprüft wurde, an dem man es
als unmöglich ansah. Mark sagte, dass sie einige sogar auslachten.
Tatsächlich ermöglichten es die Innovationen den Speicherchips, sich von
asynchron zu synchron weiterzuentwickeln, was laut Mark der einzige Weg
war, die Schnittstelle bedeutend zu beschleunigen. Die Methode der
Entwicklung, Informationen zu senden, indem sie sowohl die fallende als
auch die steigende Kante des Signals verwendetet (doppelte
Datengeschwindigkeit), half auch bei der Steigerung der
Schnittstellengeschwindigkeit.

Allcock zielte hinsichtlich der in Frage stehenden Patente darauf ab, ob
sie diese Innovationen abdeckten oder nicht, und Dr. Horowitz stimmte
zu, dass sie das taten, und äußerte, dass all diese Erfindungen Teil der
ursprünglichen Spezifikation und technischen Beschreibung waren. Wie
gestern angeführt: Das Patentamt bat die zwei Erfinder, ihre
Patenanmeldung deswegen aufzuspalten, weil zu viele Erfindungen in einer
einzigen Anmeldung wären. Die technische Beschreibung blieb dieselbe,
und deckte alle Erfindungen immer ab, die in jeder späteren
Patentanmeldung enthalten waren. Es scheint, dass das juristische Patent
auf den Ansprüchen basiert und nicht auf der technischen Beschreibung.
Weitere Patente (Ansprüche) können zu einem späteren Zeitpunkt auf der
technischen Beschreibung gemacht werden. Der zukünftige Anspruch kann
nichts enthalten, was nicht in der ursprünglichen technischen
Beschreibung ist, sonst verliert er sein Prioritätsdatum der
ursprünglichen Patentanmeldung. So verstehen wir es.

Mit Hilfe von Intel (Dr. Davidows früherem Arbeitgeber), wurden die
Rambus Entwicklungen in einen Testchip konstruiert, und 1991, wurde der
erste Testchip produziert, und er übertraf die Leistungserwartungen.
Während dieser Zeit arbeitete das Unternehmen daran, die Entwicklungen
an die größeren DRAM Hersteller zu verkaufen, unter ihnen IBM (der
größte DRAM Hersteller zu dieser Zeit), Toshiba, Fujitsu, NEC und
Siemens.

Im Jahr 1992 wurden die Entwickler für ihre Innovationen auf dem VLSI
Symposium 1992 lobend anerkannt, wo schließlich die Kurzfassung ihrer
Konzepte zur Aufnahme in das Journal der Organisation ausgewählt wurde.

Als der Infineon Anwalt, Mr. John Rose (?) Dr. Horowitz befragte, war
das Zentrum seiner Fragen offensichtlich, die technischen Beschreibungen
auf das Multiplex-Bus Konzept einzuengen, das im Markman Urteil
etabliert wurde. Es schien, dass Rose Dr. Horowitz wiederholt Fragen
über die Konstruktion des Busses stellte, was ein Versuch zu sein
schien, die Jury davon zu überzeugen, dass die fraglichen Konzepte wegen
des Busses nicht auf die Patente anwendbar wären. Aus unserer
Perspektive war dies eher verwirrend als ein effektives Werkzeug zur
Disqualifikation der Zeugenaussage von Dr. Horowitz.

Der Infineon Anwalt drängte Dr. Horowitz dazu, zuzugeben, dass die
Technologie durch seine Aufnahme in das VLSI Symposium Journal in den
Bereich Public Domain platziert wurde. Dr. Horowitz erklärte, dass das,
was in dem Journal veröffentlicht wurde, nur "Konzepte" waren, die nicht
genug von den tatsächlichen Erfindungen abdeckten, um als ausführlich
genug angesehen zu werden. Zur gleichen Zeit versuchte Mr. Rose die
Erfindungen einzuschränken, die Dr. Horowitz nur als Teile des RDRAM
Standards und nicht des SDRAM Standards beschrieben hatte. Es schien
auch nicht so als ob er bei dieser Bemühung sehr effektiv gewesen wäre.

Als der Infineon Anwalt auf die tatsächlichen Patentansprüche in einigen
der fraglichen Patente abzielte, bezog er sich so auf die fraglichen
Patente und auf die beschriebenen Entwicklungen, dass sie alle Teil der
Multiplex-Bus Ansprüche wären. Obwohl wir denken, dass er Dr. Horowitz
mit einer solchen Fragestellung in die Enge treiben wollte, war Dr.
Horowitz dennoch sorgfältig und genau bei der Beantwortung seiner
Fragen. Wir denken, dass Dr. Horowitz erklärte, dass die Rambus
Erfindungen dazu in der Lage sind, richtig zu funktionieren, unabhängig
von der Anzahl der eingeschlossenen Leitungen.

Der Infineon Anwalt beschrieb die Rambus Technologie als ausschließlich
mit 8 Daten-/Kontroll-Leitungen funktionsfähig, während Dr. Horowitz
sagte, dass das 8 Leitungsdiagramm die bevorzugte, aber nicht die
einzige Lösung wäre. Andere Lösungen könnten viel mehr Leitungen haben,
und wenn es genug Leitungen gäbe, dann würden einige nur für Daten sein
(und deshalb nicht multiplex). Ob dieser feine Unterschied von den
Geschworenen anerkannt wurde, ist fraglich.

Wir denken, dass es die Zeugenaussage von Dr. Horowitz der Jury nicht
nur ermöglichte, die Rambus Erfindungen besser zu verstehen, sondern
auch die revolutionäre Natur seiner Erfindungen.

Die nächste Person, die den Zeugenstand betrat, war Dr. Farmwald, der
zweite Erfinder der zwei Patente. Dr. Farmwald wuchs auf einer Farm in
Anderson, Indiana, auf und besuchte von 1971 bis 1973 die Purdue
Universität, dann von 1974 bis 1981 Stanford, wo er, wie wir denken, mit
einem Doktortitel in Halbleiterentwicklung graduierte.
Während er in Stanford war, und auch danach, arbeitete er in den
Lawrence Livermore Laboratories an der Entwicklung von Supercomputern.
Während der Hochschulzeit wurde Dr. Farmwald mit zwei Stipendien, von
denen eines ein National Scientific Fellowship (nationales
Wissenschaftsstipendium) ausgezeichnet (wird bestätigt).

Im Jahr 1986 verließ Dr. Farmwald Lawrence Livermoore, und ein
Unternehmen namens "Faster Than Light" oder "FTL" zu gründen, wo er ECL
(Emitting Couple Logic) entwickelte. Das Unternehmen wurde schnell von
MIPS Technologies gekauft, und 1988 nahm Dr. Farmwald eine Stelle an der
University of Illinois an, wo er lehrte und an einem
Supercomputerprodukt arbeitete. Davor hatte Dr. Farmwald damit begonnen,
die Ideen zu entwickeln, die die Rambus Technologie werden würden, wie
auch die Entwicklungen, auf denen die fraglichen Patente basieren.
Während er in Chicago war, wurde Dr. Farmwald die Erlaubnis gegeben,
seine Freizeit mit der Verfolgung dieser Idee zu verbringen, und er
verbrachte Nächte und Wochenenden in den Patentarchiven der Universität
um nach dem Stand der Technik zu suchen.

Dr. Farmwald beschrieb seine Ideen als eine, bei der er eine Backplane
Busspeicherkarte von typischer Größe (ungefähr 2`x2`) nahm, die in
Supercomputern verwendet wird, und sie verkleinerte, indem er den
Speichercontroller in die Chips einbaute. (Dr. Farmwald, wenn Sie dies
lesen, und wenn wir daneben liegen, bitte korrigieren Sie uns!) In
erster Linie durch die beträchtliche Größenreduzierung, und teilweise
wegen des eingebauten Controllers, konnte der Speicherbus drastisch
kleiner werden, was ihn exponentiell schneller machte. Synchron zu
werden war die andere Art, die Geschwindigkeit zu steigern. Sobald
Rambus gegründet war, trat Dr. Farmwald im März 1990 wegen der
Finanzierung an Dr. Davidow heran. Davidow, der Farmwald kannte, war von
der Idee so sehr beeindruckt, so dass Dr. Davidow inmitten ihres
Treffens Gordon Moore, den Gründer von Intel anrief, und ein Treffen für
Dr. Farmwald arrangierte, um seine Idee und seine Absichten zu erklären.
Ein Jahr später nahm Intel eine Lizenz für die Rambus Technologie.

Dr. Farmwald verbrachte die nächsten zwei Jahre damit, Lizenznehmer zu
akquirieren und die Technologie voranzutreiben. Während dieser Zeit war
IBM daran interessiert, die Technologie für eine Einmalzahlung von
ungefähr $10 Millionen zu lizenzieren. Dr. Farmwald sagte aus, dass das
Unternehmen das Angebot nicht annahm, obwohl das fünf Personen
Unternehmen beträchtlich davon profitiert hätte.

Im Jahr 1993 verließ Dr. Farmwald Rambus, um ein neues Unternehmen mit
dem Namen Chromatic Research zu gründen, obwohl er im Firmenvorstand
blieb und weiterhin bei der Entwicklung der Technologie assistierte. Zu
dieser Zeit hatte Rambus seinen Manager Geoff Tate wie auch andere
angestellt, die daran arbeiteten der Industrie die Technologie zu
verkaufen.

Während eines Kreuzverhörs wurde Dr. Huber über die juristische Beratung
befragt, die er von Dr. Davidow bezüglich des Schutzes von deren
Patenten erhielt. Davidow empfahl Roger Borvody, von dem laut einer
früheren schriftlichen beglaubigten Zeugenaussage von Dr. Farmwald
gesagt wurde, er wäre einer der besten Patentanwälte, die Dr. Davidow
kannte.

Mr. Rose fragte Dr. Farmwald über die Lizenz die Intel für RDRAM nahm,
und er fragte, ob sie für RDRAM oder SDRAM war. Dr. Farmwald bestätigte,
dass sie für RDRAM war. Infineon fragte Dr. Farmwald auch, ob er an der
Ausarbeitung der Ansprüche auf die Patente nach 1993 beteiligt war, und
er bestätigte, dass dies nicht der Fall war.

Dr. Davidow betrat als nächster den Zeugenstand, und er umriss seinen
Hintergrund, einschließlich seines Besuches von Dartmouth als Student,
wo er einen Master in Elektrotechnik erreichte. Nachdem er Cal Tech für
ein Jahr besuchte, erreichte er seinen Doktortitel in Stanford.

Von 1961 bis 1973 arbeitete Dr. Davidow für GE, HP und Intel. Von 1973
bis 1985 leitete Dr. Davidow den Bereich Mikroprozessoren für Intel, und
1985 verließ er das Unternehmen, um ein Geschäft für
Risikokapitalfinanzierung zu betreiben. Während er für die
Marketingabteilung von Intel arbeitete, etablierte Dr. Davidow viele
Beziehungen in der Industrie, einschließlich mit Siemens, mit dem er
über sieben oder acht Jahre zusammenarbeitete. Er fungierte als die
Kontaktperson mit Siemens, und sagte aus, dass er gern mit dem
Unternehmen zusammenarbeite und während dieser Zeit eine Reihe von
Freunden in dem Unternehmen fand.

Als er mit Rambus an dessen Geschäftsstrategie arbeitete, wählte Dr.
Davidow Siemens als den europäischen DRAM Hersteller der ersten Wahl
aus, an den man wegen einer Partnerschaft herantreten sollte. Während
sich das Unternehmen in Diskussionen und der Erforschung der Rambus
Technologie engagierte, fungierte Dr. Davidow als Schnittstelle mit der
deutschen Gesellschaft.

Obwohl es so aussah als führten die Verhandlungen zu nichts, schrieb Dr.
Davidow Siemens im Juli 1990, um die Rückgabe der Informationen zu
erbitten, die Rambus geliefert hatte, wenn das Unternehmen nicht länger
interessiert wäre. Im August des selben Jahres wurde Dr. Davidow mit
einem Schreiben geantwortet, der das fortgesetzte Interesse des
Unternehmens ausdrückte, und den Wunsch die Möglichkeiten weiterhin zu
erörtern. Dr. Davidow antwortete mit einem Schreiben, das seine Freude
darüber ausdrückte, dass Siemens immer noch interessiert wäre.

Zu dieser Zeit hoffte Dr. Davidow, dass Siemens der zentrale Partner bei
den europäischen Bemühungen werden würde, obwohl Dr. Farmwald und Dr.
Horowitz betroffen über die Informationsmenge waren, die sie Siemens
ohne Lizenz gaben.

Zu dieser Zeit fungiert Dr. Davidow als nicht teilhabender Vorsitzender,
und er verbringt eine Menge seiner Zeit damit, sich um die Interessen
der Aktionäre zu kümmern, indem er die Revisionen des Unternehmens
beaufsichtigte und sicher stellte, dass das Unternehmen seine Geschäfte
konservativ führt.

Während des Kreuzverhörs stellte Infineon meist Fragen über die
Bemühungen Davidows, den RDRAM Standard im Gegensatz zum SDRAM Standard
zu fördern. Er bestätigte, dass er in seiner Rolle in erster Linie
danach strebte, Unternehmen zur Unterzeichnung von RDRAM
Lizenzvereinbarungen zu bringen.

Dr. Davidow verbrachte die kürzeste Zeit im Zeugenstand, und das Gericht
schloss seine Sitzung ungefähr um 17.00.

Wir werden Ende der Woche weitere Lagebesprechungen über den Prozess
folgen lassen. Bitte sehen Sie uns eventuelle falsche Schreibweisen
(gekennzeichnet mit (?))der Namen, besonders vielleicht der des Namens
des Infineon Anwaltes, der den Großteil der Kreuzverhöre des heutigen
Nachmittags durchführte, nach.

[Kitty2]

Mit Rambus ist das Leben doch nie langweilig. Ein ewiges auf und ab der Gefühle und der Kurse.
Da bin ich doch gerade mit mir, der Welt im allgemeinen und dem Ablauf des Gerichtsverfahrens zufrieden, da kommt auf Yahoo die Meldung „Bad News“.

Unser Mann im Gericht „Croaker_frog“ ist am Freitag Mittag bereits nach Hause gefahren, weil im Gericht nicht mehr viel passieren konnte. Denkste.
Am Freitag Abend gegen 17.00 Uhr hat ihn Jim Rockwell von Fred Hager angerufen (Handy vorm Gerichtsgebäude) und ihm von der neuesten Entwicklung berichteten.
Die Rambus und IFX Anwälte standen beim Richtertisch und hatten ein längeres Gespräch (Diskussion) mit dem Richter. Es ging u.a. um ein notwendiges Expertenurteil (Dr. Huber), dass der Richter nicht zulassen wollte. (der genaue Wortlaut konnte von Jim Rockwell nicht verstanden werden) Die Rambus Anwälte antworteten sehr laut, dass Sie in dem Fall evtl. das „Handtuch werfen“.
Außerhalb des Gerichtsraumes wurden die Rambus Anwälte aber lachend gesehen.

Was soll man jetzt von dem ganzen halten? Weitere Aussagen und Spekulationen sind in meinem vorherigen Posting aufgeführt.

Das Markman Urteil (Pre-Trial) hat die Beweisführung von Rambus eingeschränkt. Rambus hat aber behauptet, mit dieser Einschränkung leben zu können und die Patentverletzung durch IFX trotzdem beweisen zu können.
Die ganze Woche vor Gericht läuft sehr gut und Rambus macht ordentlich Boden gut. Die Rambus Erfinder Dr. Mark Horowitz und Dr. Mike Farmwald, sowie das Vorstandsmitglied Dr. William Davidow machen einen sehr guten Eindruck und punkten für Rambus.

Jetzt auf einmal die Drohung das Handtuch zu werfen. Warum? Der Richter hat sehr aufgebracht reagiert.

Jetzt haben wir wieder jede Menge Unsicherheit und Spekulationen.
Hat Rambus so hart reagiert weil sie einen Trumpf in der Hinterhand haben?
Will Rambus den Richter unter Druck setzen?
Will Rambus dieses Verfahren beenden und beim anstehenden Micron Verfahren durch die zusätzlich gefundenen Dokumente ein anderes Markman Urteil erreichen und dort seine Ansprüche durchsetzen?
Hat Rambus keine Möglichkeit seine Ansprüche durchzusetzen?


Aus den bisher per Handy übermittelten Informationen können wir keinen definitiven Schluss ziehen. Es kann gut oder auch schlecht für Rambus sein. Auf jeden Fall haben wir wieder eine Zeit der größten Verunsicherung.


Schönes Wochenende

Kitty2

[BONCL]

@ Kitty

"Außerhalb des Gerichtsraumes wurden die Rambus Anwälte aber lachend gesehen. "
Die haben wohl einen Blick auf Ihren Gehaltscheck getätigt, dann würde es mir auch einfallen zu lachen.
Gruss Boncl

[neubiene^^^^]

@ Sdram im Markt.

Auf Grafikkarten schon länger, in PCs seit den P1-MMX Chips also Ende 96 Anfang 97 hats glaube ich so langsam angefangen.

[Panospana]

Wie schon zuvor von einem US-Anwalt berichtet (Carltonianson) und noch von einem weiteren anderen bestätigt, werden wohl in diesen Fällen sich eine Partei NIE AUF NUR EINEN FACHMANN verlassen. Da müssen sicherlich nun mehrere sein. (Fall B!)

Allerdings würde mich der Grund interessieren, warum Paine nun "Huber" nich als Zeugen zulassen will?

Grüße
Panospana

[Wienpeter]

6. NICE*LETTER-EMPFEHLUNG
***************************************************

NICE*Letter 17/01 vom 27.4.01

Rambus: weiter kein Grund zum Einsteigen

Immer wieder werden wir gefragt, ob wir unsere Verkaufsempfehlung bei
Rambus noch aufrecht erhalten wollen. Zur Erinnerung: In NICE*Letter
47/00 rieten wir zum Ausstieg bei einem Kurs von 65,20 EUR, aktuell
20,80 EUR oder -68 %. Auch die jüngsten Q1-Zahlen bestätigen uns.
Gegenüber dem ersten Quartal 2000 verdoppelten sich die Umsätze zwar
auf 31 Mio. USD, die Gewinne je Aktie lagen jedoch nur bei 8 Cent -
die Konsensusschätzungen sahen 11 Cent vor. Erschwerend kommen die
Q1-Zahlen von Intel dazu: Der auf die Rambus-Chips abgestimmte
"Pentium 4" verkaufte sich extrem schlecht. Die PC-Branche scheint
jetzt mehr auf den Nachfolger zu warten, der auch "normale" DRAM-Chips
ansteuern kann. Freilich müssen wir eingestehen: Der "normale"
Geschäftsverlauf des Unternehmens ist gerade vergleichsweise
uninteressant. Derzeit dreht sich vielmehr alles um die
Patentrechtsstreitigkeiten, die das Unternehmen gegen etliche
Halbleiterhersteller führt. Rambus prozessiert gegen nahezu alle
größeren Marktmitspieler von DRAM-Speicherchips, wie z. B. Infineon
Technologies (WKN: 623100) und Micron Technology (Nasdaq: MU; WKN:
869020), auf Lizenzzahlungen wegen angeblicher Patentrechtsverletzung.
Rambus hat jedoch Technologien patentieren lassen, die bereits
öffentliches Allgemeingut waren. Erst darauf aufbauend hat man eigene
neue Entwicklungen betrieben und diese patentieren lassen. Wenn Rambus
also nur Lizenzeinnahmen aus DRAM-Teilbereichen geltend machen kann,
verschlechtern sich die Aussichten des Unternehmens radikal. Ohne die
angestrebte Patentrechtserweiterung dürfte die Rambus-Aktie maximal 10
USD wert sein - und selbst dann wäre das Unternehmen mit einem 02er
Umsatzmultiple von rund 7 noch sehr hoch bewertet.

Unsere Meinung: Zocker sehen derzeit eine Riesenchance, sollte Rambus
ungeachtet der ungünstigen Vorzeichen Recht bekommen. Der Umsatz
könnte sich von derzeit rund 75 Mio. USD im günstigsten Fall auf über
1 Mrd. USD vervielfachen. Der Rechtsstreit bleibt aber ungewiss.
Seriöse Anleger bleiben außen vor, denn im ungünstigen Fall droht ein
Sturz in den einstelligen Kursbereich.

Quelle: NICE*LETTER

[Kitty2]

Und weiter geht’s:

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909…
News Of Yesterday
by: croaker_frog

Jim Rockwell just called me for clarification of what I reported here yesterday. The "throw in the towel" statement was his characterization, not the lawyer`s words. But, according to Mr. Rockwell, the effect of the debate that took place in the courtroom surrounding his testimony still has that effect. Mr. Allcock, one of the Rambus attorneys, did say concerning the testimony that was apparently disallowed, "Your honor, Dr. Huber can`t testify." I asked if Fredhager.com was going to bet something out and he said yes. As far as my statement of yesterday attributing it to the lawyers, please understand I was reporting what I heard Jim tell me as he standing outside the courthouse with loud street noise in the background on his cell phone. Jim told me he feels that there other developments that will shape the case and no matter what happens Monday morning, the case will not really be over. This Richmond hearing may not continue, (MY OPINION) as a patent case, but my take on an entirely different character.


Das wirft schon wieder ein etwas anderes Licht auf die Sache.
Mal schaun was da noch so kommt. Auf jeden Fall bin ich für heute erst mal aus dem Haus.

mfg kitty2


P.S. Bei Mike Magee ist die Geschichte auch angekommen...

[Flashpompa]

AMD verschiebt "Hammer"-Einführung

AMD will erst ein halbes Jahr später als bisher geplant einen 64-Bit-Prozessor auf den Markt bringen. Firmensprecher Drew Prairie sagte am Freitagabend (Ortszeit), Muster des ersten Chips mit dem Codenamen "Clawhammer" würden Ende dieses Jahres für Hersteller zur Verfügung stehen. Die Massenfertigung werde erst im zweiten Halbjahr 2002 beginnen. Die Athlon-Linie soll bis in das Jahr 2003 fortgeführt werden.

Für die Terminverschiebung hat sich AMD nach eigenen Angaben entschieden, um den ersten Chip auf Basis des 64-Bit-Kerns "Hammer" gleich mit 0,13-Mikron-Strukturen und "Silicon-on-Isolator"-Technik (SOI) fertigen zu können. Der Fertigungsprozess dafür wird zurzeit in AMDs modernster Fab in Dresden entwickelt. Die Fabrik arbeitet laut Prairie derzeit mit 50 Prozent ihrer Kapazität und soll Ende dieses Jahres den vollen Ausstoß erreichen.

Beobachter kommentierten die angekündigte Verzögerung gelassen. Das einzige Wettbewerbsprodukt, Intels Itanium, sei eigentlich kein echter Konkurrent. Im Unterschied zu AMDs "Hammer"-Kern weist der Itanium einen vollkommen neuen Befehlssatz auf und wird x86-Software nur in einem vergleichsweise langsamen Emulationsmodus ausführen können. Nach jüngsten Marktdaten verfügt AMD im PC-Mikroprozessormarkt über einen Anteil von 20,8 Prozent – Intel liegt bei 77,5 Prozent. (cp/c`t)

[neubiene^^^^]

Kingston bietet jetzt auch 512mB-Rimms:
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/article/20010427/king…

[Panospana]

@Wienpeter:

Dieser etwas Tatsachen verwirrende Bericht wurde bereits vor zwei/drei Tagen von Flashpompa gepostet. Die Meinung hierzu steht knapp danach. Einfach mal zurückblättern und durchlesen.

Grüße
Panospana

[Panospana]

Die Jungs von Fred Hager posten direkt auch im US-Yahoo-Board..

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Hi All,

I have been working on a report this morning as to what I saw and think happened on Friday, and it will be posted on Fredhager.com shortly.

It is in the process of being uploaded now, and I will be back at the trial on Monday morning to continue reporting on the events.

I won`t be on this board today, so please don`t waste your Saturday thinking of and writing questions to ask me about what happened. I tried very hard to cover the important points, from my perspective, in the report.

Croaker, let`s try to touch base tomorrow, at some point about Monday. I have your number, and will call.

Thanks,

Bill Teel
Fredhager.com

@Alle FH-Abonnenten & Kashogi:
Wenn das "Neueste Update" von FH verfügbar sein sollte, (also auch die Geschehnisse am Freitag abend) dann bitte sofort im Original (Englisch) hier posten.
Wir alle wären dann natürlich Kashogi für seine perfekten Übersetzungen sehr sehr dankbar.

Grüße
Panospana

[Panospana]

Huber scheint nicht endgültig aus dem Rennen zu sein, aber gewissen Einschränkungen gibt es anscheinend.

OT Croaker and HOdb
by: lifeson42 04/28/01 01:51 pm EDT
Msg: 260502 of 260516

Here`s what I have heard.

Huber was on the stand and Judge Payne warned Rambus lawyers that if they went outside of the boundries that his entire testimony would be thrown out.
Rambus attorney Allcock told the Judge he could not proceed with those restrictions.
Judge Payne got very upset.
Judge released the jury for the weekend.
Rambus has this weekend to decide to continue or rest their case.
They could not win without the expert witness testimony IMO.
If they do this it must be their strategy and then to appeal this case.
Rambus is to let the IFX lawyers know what they want to do by Sunday so both sides can prepare.
The IFX attorneys were very happy, but the Ranbus attorneys were in good spirits also.
Anyway.
RDRAM is ramping well and coming down in price, but we may have to wait a while longer to solve the legal issues.
I don`t think this is going to be over soon.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Panospana

[HappyInvestor]

Freunde, hier ist der Bericht ...
Habe ihn noch nicht gelesen und werde das nach dem Nachtessen tun ...
Gruss HI

What Happened Friday In The Rambus Vs. Infineon Trial

By Bill Teel

Yesterday was odd, to say the least. As our reports indicated, we were very confident in Rambus` case right up to Friday, after the lunch break. One thing a group of us who had become friends throughout this trial questioned the night before was why Rambus had not covered the claims in the patents in the suit. Their lawyers discussed the technical descriptions and the over-all specifications involved in the patents, but they did not talk about the direct claims of the patents in question.

Prior to Dr. Huber taking the stand as an expert witness for Rambus, there were discussions between the judge and the Rambus lawyers about what he could and could not say. The judge was annoyed that the topic was discussed, and told the Rambus lawyers he would stop the testimony and end it if Dr. Huber over stepped his boundaries regarding the Markman ruling on the narrow definition of a bus. The testimony proceeded, and Dr. Huber presented to the jury his take on the technology.

We now know that the judge made a ruling early in the day Friday that he would not allow supplemental testimony from Dr. Huber that he gave a while ago. The Infineon lawyers objected to this supplemental testimony, and it was not until Friday did the judge did make his final ruling. Once this late ruling was made, it is our belief that the Rambus lawyers decided they could not proceed with the narrow definitions of the bus the Judge had ruled on the Markman hearing.

Dr. Huber`s testimony for the jury, when he did take the stand, was rather educational, and he used simple animations and languages to help the jury understand. About a half hour or so into the testimony, the Rambus lawyers asked if they could approach the bench, and they did with the Infineon lawyers. They engaged in a discussion with the judge, and the judge told the jury they would have to leave the room so he could discuss things further with the two legal teams. The jury left, and the judge and the lawyers got into the Markman definitions.

The judge was clearly annoyed at this point, but he allowed Rambus to further explain the definition of a "Bus" and point to what the claims in the patents state about what was the "preferred embodiment" of the technology, but not necessarily the only use. Dr. Huber offered his expert opinion. The Rambus lawyers brought up the testimony from Dr. Horowitz about this very topic, and it was evident that one of the inventors, who was not allowed to be an expert witness (and this was disputed up until the last minute before the trial began Monday), stated that the bus, as described in the technical description was not the only way the inventions could be built. The Infineon lawyers countered with a prior testimony from Dr. Farmwald that was not the same as Horowitz`s trial testimony. Whether or not that was all that Farmwald has said, I don`t know.

The Preferred Embodiment, as stated in the technical description of the patents in question give the example of 16 lines. But it is not limited to 16 lines, and could be created with more or less. If there were 14 control signals, of 16 lines, there could be two that are data only, which would mean it is not a multiplexed bus. This is my interpretation of the technical description with the help from Jim Rockwell. I`m probably getting some of it slightly wrong, but the concept is the same.

What was apparent, and the judge did not seem to understand it enough until he was educated more by Dr. Huber yesterday, was the preferred embodiment was only one way to do it, but there were other way to do implement the technology that do not fundamentally change the architecture of the whole invention.

When deliberating on Friday afternoon, after hearing more from Dr. Huber and the lawyers, the judge said he would not change his ruling.

The court took a few minutes break, and when we returned, the Rambus lawyers said they had no reason to have Dr. Huber continue to testify. The judge asked if this meant Rambus no longer had grounds to claim patent infringement, and Rambus` lawyers stated that if the Markman ruling covered the definition of bus lines as the judge has outlined, then Rambus could not.

The Infineon lawyers asked for the judge to make a motion for summary judgment, but the judge stated he thought he should let the Rambus lawyers think about this over the weekend. The Infineon lawyers stated they would like to know by Sunday evening, so they could know if they should bring in their witnesses or not. The Infineon lawyers also wanted to proceed with their charges against Rambus, because they felt that Rambus would likely continue to file lawsuits against Infineon in the future. If Infineon proved their case, it would be hard for Rambus to approach them in the future on grounds of Infringement. The parties agreed, and the court adjourned at that point.

My Opinion

Based on what happened yesterday, I have some questions that I have been trying to answer. Jim Rockwell and I discussed what happened over and over again, the reasons for this new and surprising development. My opinion on what happened and why are as follows, and we`ll obviously know more on Monday morning.

The over-all belief I have learned from many discussions with those familiar with DRAM design is, the definition of the bus as the judge determined it to be was surprising and in error. A bus is a bus, and whether or not it is multiplexed or not does not mean it is fundamentally different in its function. As my own analogy, which I expand upon further below, I`d say it is something along the lines of a shifting mechanism on a bike is the same whether or not it is used with wire lines or hydraulic ones, as well as if it is used on a recumbent bike or an upright one.

The judge narrowed the definition of the bus so much so that even the inventions in question that have nothing to do directly with the bus, e.g. DDR, Delay Lock Loop, and Programmable Latency, among others are not valid because they are connected to, or by the bus lines. At least, that is my opinion, considering the lawyers seem to feel they can no longer proceed with their case based on this definition.

Due to the Markman ruling, and the ruling against the supplemental testimony from Dr. Huber, the bus lines disqualify the inventions attached to them, although they are effectively independent inventions of the bus lines.

Back to the bicycle analogy: The inventors of such new and revolutionary form of a gear shifting mechanism could be implemented into a recumbent bike that made it a lot faster and more efficient. This new drive train did not only include a new and better way of the derailleur to function, but also the shifters and lines that it used to connect the shifters to the derailleur were all new. And while they incorporated some of the technology that has been used all along, they do it in such a new and revolutionary way that it makes all the difference when it comes to performance.

While the new are revolutionary shifting designs` patents say that the preferred lines from the shifter to the derailleur should be hydraulic, but could use other types of connections, a court might rule that it if a hydraulic line is not used to connect the shifters to the derailleur, all the patents in question are not enforceable. Therefore, while the shifter is something not seen before, and the derailleur is totally new, they are both invalid because they are connected to the lines that use a wire connection, as opposed to a hydraulic one.

More specifically, and in relation to this case, think of it like this: two brilliant guys create an entirely new way to build a memory chip by taking elements normally external to the memory chip and putting it all into the memory chip. This had never been done before. They also created some totally new inventions that make this new memory chip design work. But, because this new design can be interpreted as using bus lines some ways but not others, and those bus lines are connected to the other new designs, all the designs in the totally new form of a memory chip can be ruled as disqualified. At least by one judge in America.

Although this new and revolutionary way of making memory had never been done before, and it showed remarkable performance benefits, a judge has the power to rule the comprehensive inventions as not enforceable because one minor component that connects to these new independent inventions (and this minor component is not so revolutionary) can be replaced with a slightly different type of connection. This may be why Rambus tried to enter the doctrine of equivalents after the Markman ruling.

As familiar as I am with Rambus, I learned a lot about how revolutionary their technology really is at this trial. My guess is, the jury saw it this way, too. It is obvious Rambus` inventors Dr. Farmwald and Dr. Horowitz created an entirely new way to speed up the performance of memory chips by building a new concept from ground up. However, at this this stage, it is being taken away from them based on a technicality that the Infineon lawyers were able to impress upon the judge.

The judge knows no more about this technology than most of our subscribers who have followed Rambus, but through his education in the Markman hearing, he sided with Infineon`s expert witness, as opposed to Rambus`.

In my opinion, Rambus has likely been dealt a blow by the hands of the legal system, but there are plenty of grounds for appeal that Rambus can go after, due to this hearing.

It would not surprise us if Rambus did not proceed with their patent infringement case on Monday, but rather focus on winning on appeal. We are told that 50% of Markman verdicts are over-turned, and had an expert witness been used in the first place (and we certainly think one should have been here originally), things would likely be proceeding differently. Rambus has very, very strong evidence to support an appeal.

In the early `90s, Rambus` inventors were laughed at when they tried to convince the industry they could build a memory chip that would run at 500 Megabits per second, as opposed to the 40-60 that was available at the time. They were laughed at for thinking that putting a device into their memory chip that would appear to slow the whole memory function down (but actually helped enable the device to work remarkably faster).

No one believed they could do it until Intel built a test chip for them in 1991 that exceeded their performance expectations. And from that day forward, it is our belief some of the big players in the industry made a concentrated effort to steal Dr. Farmwald`s and Dr. Horowitz`s inventions. At this stage of the game, it appears Infineon has succeeded in doing just that.

We`ll know on Monday if Rambus will proceed with their patent infringement case, and we will report on the trial as far as the allegations Infineon has made. We think this development is a blow to innovation, and it is a shame. In my opinion, this ruling, and what has really happened with Rambus` inventions, does absolutely nothing to encourage inventors and creative minds to pursue their ideas, considering no matter how well you have those ideas protected, they can be stolen. The more brilliant an idea, the more likely it will be stolen, it seems.

Think of it this way: You see the computer you pulled my report from? There are inventions in it that Dr. Mike Farmwald and Dr. Mark Horowitz created, and they have been robbed of them. Your computer would not be running nearly as fast (even if it doesn`t have RDRAM in it), if it were not for innovations these two created. If you have SDRAM in it, and you pulled out the chip and reverse engineered it, you would find designs that are on the technical descriptions outlined in their first technical description submitted to the patent office in 1990. This is a fact, and you can rip apart your computer to find out if you want to.

We feel that Rambus will press on, and in our opinion they should do it more aggressively from here on out. The testimonies on the record from the Infineon lawyers are damaging enough, in our view, to pursue fines for violating the non-disclosure agreements. There is also reason to believe that the "Deadly Menace" presentation was given to high-ranking JEDEC members, too. And we`ve learned a few things lately that may help prove such is true. We believe if these facts can be proven, the current state of affairs will change dramatically. We don`t know if and when this would occur, but there are entirely too many questions left unanswered, and there were a lot of doors opened by the testimonies from the Infineon executives when they were on the stand.

We will report again on Monday, after the court closes. Or, we may call in to the office and post something on the site mid-day. This will not go out in the form of an email to subscribers, though, so please check the site.

Thank you

[neubiene^^^^]

Wie Kitty immer so schön sagt: DDR will keiner und es bringt nix.

ASUS and MSI: DDR SDRAM Concerns [10:51 am] Rat
Although DDR SDRAM has become considerably cheaper, two largest mainboard manufacturers, ASUS and MSI, keep being quite conservative towards this memory type. They believe that the share of DDR mainboards in their production will hardly exceed 20% by the end of this quarter.
In a way they explain it by the fact that the use of DDR SDRAM instead of PC133 SDRAM provides a very small performance increase. Besides, PC133 memory is currently very popular in the OEM market. Moreover, the upcoming price drop on Intel Pentium 4 based systems with RDRAM will undoubtedly tell on the popularity of DDR SDRAM, and this influence will be not that positive, as you can imagine.
However, it may be in Q3 already that Pentium 4 processor acquires DDR SDRAM support. and as for the small increase in performance, it can be cured if you don’t use any ALi chipsets. In this case the performance gain will no longer seem too small or even negative (like in case of Aladdin Pro5)...



Allerdings fand ich die 20% eher sehr hoch als sehr niedrig, da ich eher so mit 10% gerechnet hab.
Allerdings sind Mainboards ja ein Frühindikator und man muss daher so ca. 2-3 Monate draufrechnen bis die Boards auch in Systemen sind.
Also kann man sich bei DDR wohl auf einen Marktanteil von 15-20% Ende Oktober gefasst machen

[neubiene^^^^]

@ Happyinvestor

Jetzt wissen wir auf jedenfall schonmal, dass das Markman-Ruling sehr schlecht war f?E Rambus und sich daher auch der Kursrutsch damit erklären lässt. Wenn jetzt das Ruling aufgehoben werden sollte (geht das jetzt ?Eerhaupt noch?) dann könnte es mit dem Kurs wieder auf den Ausgangspunkt hochgehen...

[langfristanleger]

Mein englisch ist wahrlich nicht perfekt. Aber um zu verstehen, was im update
geschrieben steht, langt es.

Das ganze ist ein Schlag ins Kontor und in mir kocht die Wut hoch, wenn ich das
lese. So viele Fragen bleiben unbeantwortet. Man muß sich einmal diese himmel-
schreiende Unverhältnismäßigkeit vorstellen: Eine Firma hat eine revolutionäre
Idee. 10 Jahre Forschung und Arbeit ! Und die Urteilsgewaltigen im Prozeß haben
offensichtlich von Technologie keine Ahnung und verstecken sich hinter einem alten
Urteil. Wenn das die Wahrheit ist und wenn das das letzte Wort wäre, weiß ich nicht
mehr, an was ich noch glauben soll. An Gerechtigkeit ? An Innovation ? Pioniergewinne ?
Dynamische Wettbewerbstheorie ? Im Ernst: In dieser verrückten Welt kannst Du doch
heutzutage guten Gewissens nur noch in Rechtsanwaltskanzleien oder in psychiatrische
Kliniken investieren. Oder wie Bernd Niquet sagt: Der nächste Kondratieff-Zyklus
führt uns direkt in die Psychiatrie. Tut mir leid: Aber heute bin ich voller Hass !

mfg
langfristanleger

[neubiene^^^^]

@ lfa

ist aber leider so. lernt man ja auch schon in der Schule... Die Welt ist hart, aber dafür ungerecht.

[langfristanleger]

@neubiene
Schule ist schon eine Weile her bei mir
Ich war aber damals schon ein Gerechtigkeitsfanatiker, viel schlimmer als heute.
Man muß lernen, die Fakten zu akzeptieren. Basta.
Bitte nicht mit Schadenfreude, Mitleid etc. überschütten !

Der Kampf geht weiter, aber die erste Etappe bringt mich schon etwas auf die Palme !

mfg
lfa

[HappyInvestor]

>>> The court took a few minutes break, and when we returned, the Rambus lawyers said they had no reason to have Dr. Huber continue to testify. The judge asked if this meant Rambus no longer had grounds to claim patent infringement, and Rambus` lawyers stated that if the Markman ruling covered the definition of bus lines as the judge has outlined, then Rambus could not.

Wie gesagt: Wie es scheint, Rambus verliert wegen technischem KO. Die Frage ist, ob sich die Anwälte von Rambus nicht einverstanden erklärt haben mit der Auslegung der "Markman ruling as the judge has outlined"? Ich meine sie waren einverstanden - weil sie noch andere [u3 Patente für 100% "dicht"[/u] gehalten haben.

Was Bill Teel am Schluss in seiner Meinung schreibt, dient lediglich zur Zufriedenstellung unserer guten Laune für das Wochenende, obwohl ich seine Meinung teile. Es scheint ja wirklich so, dass alles geklaut werden kann und auch wird. "Mann und Frau" dürfen das ja auch noch zu Protokoll geben und unterschreiben, dass sie klauen wollen und werden. Macht ja nichts, "Markman ruling" lässt dies legal zu. Und das ist ein Witz.

Ich hoffe nicht, dass mein Spruch, dass das UNVORHERSEHBARE in einem Portfolio einkalkuliert werden sollte, auf das Investment in Rambus zutrifft. Aber wir sehen, dass 99:1 Chancen nur dann reichen, wenn die Chance in den 99 liegt und nicht in dem 1.

Nun, warten wir, was Montag passiert. Ich habe den Fall eines Verlustes dieses Prozesses bereits im Vorfeld einkalkuliert und bin deshalb nur überrascht, aber grundsätzlich nicht enttäuscht. Aber, vielleicht ändert sich die Angelegenheit wieder zu Gunsten von Rambus. Wer weiss?

HI

[HappyInvestor]

@ Langfristanleger

Sei nicht verbittert, bringt eh nicht`s. Es gibt diese Ungerechtigkeiten, und das wissen wir.

Ich meine, wir sollten trotzdem gelassen warten und schauen, was am Montag passiert. Keiner weiss wohin es geht und wie diese Geschichte vom Börsenpublikum aufgefasst wird. Für mich ist es nur wichtig, ob Rambus mit der Auslegung der Markman ruling einverstanden war oder nicht. Das ist die Frage. Waren sie einverstanden, ist ein Weiterziehen an die obere Instanz ein Problem.

Trag es mit Fassung, trink eine gute Flasche Wein mit Deiner Frau, und denke dabei an mich. Mein Arzt hat mir lebenslänglich Alkoholverbot - auch in kleinsten Mengen - aufgebrummt.

Gruss HI

[neubiene^^^^]

@ lfa
bin ja eigentlich auch Gerechtigkeitsfanatiker, aber da wohl jeder ne andere Meinung hat was "gerecht" ist muss den Fall wohl leider ein Gericht entscheiden und kein IT-Experte der alles kapiert was Rambus erfunden hat...

Und wieso sollte ich Schadenfreude oder Mitleid haben?
Hab zumindest keinen Grund dafür

[langfristanleger]

@happyinvestor
Wenn sich Rambus nochmal halbiert sind das -1,7 % in meinem Portfolio.
Vom finanziellen her ist mir die Sache also beinahe egal.

Es ist nur so, daß Rambus mittlerweile beinahe zum Hobby geworden ist.
Wenn Du das alles mitverfolgt hast incl. der unglaublichen Achterbahnfahrt
im letzten Jahr, wenn Du Dich erinnerst an die damit verbundenen Hoffnungen
und auch Enttäuschungen... naja ich kanns nicht abstreiten, daß ich da auch
emotionell bei der Sache bin. Mit 3,5 % meines Portfolios bin ich also kein
rationaler Investor, sondern ein Emotionaler. Den Luxus leiste ich mir.

mfg
lfa

[HappyInvestor]

@ Neubiene

Du bist noch jung, darum sage ich Dir folgendes: Es gibt nur eine MORALISCHE GERECHTIGKEIT. Und die muss jeder mit sich selber vereinbaren. Wenn Du mit richterlichem Einverständnis klaust, ist das moralisch noch lange nicht gerechtfertigt.

Ich habe es schon einmal geschrieben: Die Richter sind vielfach die grössten "Tropenköpfe". Die haben meistens von absolut nicht`s eine Ahnung. Die haben vielfach die Frechheit, dass sie völlig unvorbereitet in den Gerichtsälen erscheinen und die Akten über den Fall, den sie zu richten haben, während der Verhandlung das erstemal studieren. ALLES selber ERLEBT, ALLES am eigenen Laib ERFAHREN. Darum meine sehr skeptische Haltung in Sachen Gericht.

Nicht böse gemeint Neubiene. Aber glaub mir, es ist so.

Gruss HI

[HappyInvestor]

@ Langfristanleger

Geht mir gleich, und darum denke ich, dass ich bei meinem Investment bleibe. Du bist neben einem emotionalen Investor ein diversifizierter Investor. Und dies gibt uns den unbezahlbaren LUXUS, gelassen zu sein.

Gruss HI

[langfristanleger]

@HI

[neubiene^^^^]

@ Happyinvestor

denkst du etwa ich glaube, das es noch eine andere Gerechtigkeit gibt?

[Kashogi_de]

Das kann doch alles nicht wahr sein.
Ein einzelner popeliger amerikanischer Richter kann darüber entscheiden, was ein Experte aussagen darf und was nicht??? Das kommt mir vor wie eine Zensur in einem totalitären System. Ich krieg das in meine Birne nicht mehr rein.............

Gute Nacht
Kashogi

[Kashogi_de]

@HappyInvestor
Wird die Markman ruling denn bei einer Berufung beibehalten? Heisst das etwa, dass Juge Paine mit seiner Markman-Auslegung bis in die nächste Instanz sein Unwesen treibt? Rambus hatte übrigens gegen die Markman rulings protestiert! (Ist irgendwo in den Protokollen der Vorverhandlungen nachzulesen)
Dann kann Rambus wirklich am besten das Handtuch werfen und sich weitere Prozeskosten sparen. Sollten besser in Schlägertrupps investieren, die mal richtig aufräumen. Meinen Segen hätten die.

Hab die Schnauze voll wie Flasche leer.

nochmals gute Nacht
Kashogi

[Panospana]

@Kashogi:

Je mehr ich mich nun mit dieser Materie beschäftige, umso mehr glaube ich, daß Rambus diese gerichtliche Auferlegung nicht umgehen kann.

Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum Rambus die Prozesse fortführt, wenn sie ja von vornherein Bescheid wissen, daß Judge Payne dieses Markman Ruling auferlegt hat, worin unter anderem die "BUS"-Definition nicht erwähnt bzw. erläutert werden darf. Sollte als Rambus die Gerichte nur aufgrund der "BUS"-Definition gewinnen können, dann wären die doch blöd, wenn sie weitermachen würden.

Vielleicht gibt uns dies noch etwas Hoffnung.

Allerdings gibt es zu vermerken, daß nur der Richter dieses "Markman Ruling" aufheben kann. Sollte es in weiterer Instanz gehen, bleibt es aber beibehalten.

Diese hinterlistige Verschleierungstaktierei von IFX geht mir dermaßen auf die Nerven.

Das nicht immer das Recht vor Gericht siegt, hat man ja sehr gut bei den US-Wahlen gesehen. Trotz einer noch möglichen Wahrscheinlichkeit wurden kurzerhand diese einfach nicht zugelassen. Einfach so.

Macht euch auf das Schlimmste gefaßt.

Panospana

[Snappi]

Was ist passiert, haben wir verlohren? Hab ich etwas verpasst? Das kann doch nicht wahr sein, oder?
Kann mal jemand Stellung nehmen!??
Danke, Sn.

[Dilogis]

@alle

Irgendwie habe ich da so ein kleines gefühlsmäßiges
Problem, oder glaubt ihr tatsächlich die Anwälte von
Rambus würden nach einem solch wichtigen Ereignis
lachend vor der Tür zum Gerichtssal stehen..???

Kann ich mir nur sehr schwer vorstellen!!!

Wenn das wirklich der Punkt gewesen wäre, könnte ich mir
viel eher ausmahlen, das auch die Anwälte eine "Flappe"
gezogen hätten, die ins Bild passt.

Also ich bleibe zuversichtlich und denke es ist noch
nicht aller Tage Abend.

Wünsche euch einen schönen Frühlingssonntag.

Gruß Dilogis

[HappyInvestor]

@ Dilogis

>>> oder glaubt ihr tatsächlich die Anwälte von Rambus würden nach einem solch wichtigen Ereignis lachend vor der Tür zum Gerichtssal stehen..???

Die Anwälte beider Parteien sind KOLLEGEN und sprechen sich auch so an. Die sind keine Parteien, die gehen nach dem Gerichtsfall freundlich essen miteinander und "fachsimpeln" zusammen ... Ich würde nicht`s in ein Lachen der Anwälte hineindeuten.

Aber wie Du sagst, es ist noch nicht aller Tage Abend ...


@ Snappi

Du musst die letzten 20-30 Postings lesen.


@ Neubiene

Sorry für die Belehrung.


Gruss HI

[Dilogis]

@HappyInvestor!

Du magst sicher Recht haben und man sollte in so ein "Lachen"
nicht zuviel hineindeuten. Irgendwie wäre es aber doch
interessant etwas mehr über die Anwälte zu wissen.

Kann mich jetzt täuschen aber ich glaube hier im Board habe
ich dazu nichts wesentliches gefunden! Oder sollte ich es
übersehen haben..?

Nun denn, für mich wird es spannend bleiben und mit etwas Spaß
würde ich sagen, dass ich das Gefühl habe als ob ich für jede
ausgedruckte Seite dieses "Krimis" 100Euro bezahlen muß.

Das wird dann wohl der teuerste Roman den ich jemals gelesen
habe. Trotzdem, ich nehme es hin wie es kommt und man kann
nicht immer gewinnen!

Gruß Dilogis

[neubiene^^^^]

Eine kleine Veralberung des Gerichtsfalles:
http://www.zero-credits.com/stories/April01/rambus.shtml

- RAMBUS Sues RAMBUS
--------------------------------------------------------------------------------
April 26, 2001- "We feel that there is without a doubt an infringement of our intellectual property occurring." That was the word from a spokesman from Rambus Incorporated, developers of high bandwidth memory architectures, in regard to their latest lawsuit against, well, themselves.
"We had suspected for awhile that some of our employees may have known too much, but now we are certain of it." "There was just no other avenue of recourse left, we had to file suit," stated Charles Wallfor of Rambus` media relations department. "In today`s current climate we feel it necessary to pursue anyone who may be infringing on our patented technology." "Even if it is someone close to us." "*cough* Jim in accounting! *cough ,cough*" said Wallfor. There are numerous employees now who may know too much of the Rambus "big picture" according to Wallfor and are a danger to their business plans. "We were alerted to this when some people who we thought were our top employees started asking things like `what`s our mission statement,` `what products are we shipping,` and `why did my last paycheck bounce?`"


RAMBUS to Pope- "You`re next."
But how can someone working for Rambus, know too much about Rambus? "Well even I don`t really know what we do here," stated Wallfor. "Essentially they told me that we sell overpriced memory to Intel and then they pass that on to the consumer through monopolistic business tactics, manipulation, and veiled threats." "Other than that, I`m just a media contact- and I fix the watercooler on weekends"

Rambus Inc. have been focusing on developing memory technologies for the home and business market and say that their numerous lawsuits should not affect product quality. But what of this current lawsuit? Will there be more to come? "Absolutely," stated a confident Wallfor. "We have current litigation pending against numerous charitable organizations as well as the Vatican."

[HappyInvestor]

Markman runling:

2.3.2001:
On Wednesday, pre-trial "Markman" court proceedings in the Rambus vs. Infineon case concluded in Richmond, Virginia, and the judge will announce his opinion of both parties claims on the 13th of March, unless he feels the need to consult with an expert. In which case, it may take longer.

16.3.2001:
While the Markman verdict doesn`t exactly read like a romance novel written by judge Payne for Rambus (quite the opposite, really), it is important to remember that there are 57 claims in this case, and the primary purpose of the Markman ruling is to help the jury understand the patents and claims in the case.
Apart from the "Bus" issues, there are still a number of separate claims that Infineon has to prove they did not infringe. It will only take one claim in Rambus` favor to win the case.

6.4.2001:
When asked if they could still defend their patents based on the information new and old, Rambus’ lawyers stated they could with three of the four patents in question.
But given that they say, they represent as officers of the court, that they can prove infringement notwithstanding, the construction of the claims that was given in the other three patents, ...
... It is our opinion that Rambus has obtained a healthy arsenal that will enable them to prove their case, even with the Markman ruling. We believe the Markman ruling might have been different had the new information been available during those proceedings, but it wasn`t and Rambus` legal team is preparing to argue their points without it in their favor. And there are still, by our estimates, at least eight claims that were not impacted by the Markman verdict. We believe the lawyers on Infineon`s side will work hard to make the Markman claims the focus of their case, and if they do win based largely on the ruling, Rambus has significant new information and grounds for appeal.


Ich denke beim Lesen der obigen Punkte, dass wir genaueres abwarten sollten. Ich kann mir wiederum nicht vorstellen, dass diesmal Rambus so blöd sein könnte, dass sie da in eine Sackgasse gelaufen sind.

Die ganze Technik kommt bis jetzt sowieso zu kurz. Da wurde meiner Meinung noch gar nicht darüber verhandelt, gegen was im Detail Infineon die Patente von Rambus verletzt.

Zur Zeit haben wir folgenden Stand: "Wir als Infineon wollten und haben bei Rambus geklaut, aber gem. Markman ruling ist das doch erlaubt!". Dieser Zustand kann doch nicht wahr sein.


@ Dilogis

Fragt sich nur, wieviele Seiten hat der Krimi. Meiner ist ein SAMMELBAND ...


Gruss HI

[HappyInvestor]

Sorry, der letzte Abschnitt betreffend Markman ruling habe ich offensichtlich nicht kopiert:

28.4.2001
The Infineon lawyers objected to this supplemental testimony, and it was not until Friday did the judge did make his final ruling. Once this late ruling was made, it is our belief that the Rambus lawyers decided they could not proceed with the narrow definitions of the bus the Judge had ruled on the Markman hearing.

Dieser Abschnitt gehört natürlich als Abschluss dazu.

HI

[BONCL]

Also so langsam fängt das Ganze dann doch mehr als lächerlich zu werden. Geklaut ja, dafür bestraft werden nein...wieso denn auch ? Man kann die Amis nicht mehr für voll nehmen. Und wenn Rambus das Verfahren schon für verloren oder sehr schwierig zu gewinnen ansieht, warum dann noch Geld den Anwälten hinterherwerfen, sind sowieso schon viel zu teuer geworden.
Das ist kein Krimi, nein das ist eine Komödie...eine verdammt teure Komödie für die Rambusaktionäre.
Gruss Boncl

[Kashogi_de]

@HappyInvestor

>We believe the lawyers on Infineon`s side will work hard
>to make the Markman claims the focus of their case, and if they do win based largely on the ruling, Rambus has significant new information and grounds for appeal.

Auf in die 2. Runde
Wenn Rambus das nicht durchbringt, dann wird auch RDRAM so umgemodelt, dass Rambus keine Rechte (nach amerikanischer Patentauffassung) mehr dran hat. Hier muss man einfach die Tatsachen sehen und sich damit abfinden (auch wenn`s schwer fällt)
Für mich heisst das, wenn Rambus nicht weitermacht, oder letztendlich das Verfahren verliert, ist Rambus nichts, aber absolut gar nichts mehr wert.

mfg Kashogi

[BONCL]

@ Kashogi
Bei den Rambus-RDRAM-Patente dürfe alles klar sein, wenn die nun auch noch angreifbar sind kann man Rambus dichtmachen.
Boncl

[HappyInvestor]

@ Kashogi

Ich verstehe den Satz sowieso nicht "Wir glauben den Anwälten auf Infineon`s Seite, dass sie schwer arbeiten werden, um das Markman ruling zum Fokus ihres Falles zu machen, und wenn sie darauf basierend den Fall gewinnen, hat Rambus bedeutungsvolle neue Informationen und Grund zur Beschwerde". >We believe the lawyers on Infineon`s side will work hard to make the Markman claims the focus of their case, and if they do win based largely on the ruling, Rambus has significant new information and grounds for appeal."

Wieso sollte Rambus bei einem Gewinn dieses Prozesses von Infineon wegen der Markman ruling Gründe zur Beschwerde haben? und bedeutungsvolle neue Informationen?

Warten wir ab, das wird das Beste sein. Ich habe ja erwartet, dass es noch sehr hart werden kann oder eben wird. Ich hoffe einfach nicht, dass so ein "Tropenkopf" von einem Richter durch irgend ein "Ruling" die Angelegenheit derart Verfremden kann, dass es nicht mehr um die eigentliche Sache geht, resp. es sogar richterlich der klagenden Partei nicht mehr erlaubt ist, um die eigentliche Sache in einem Prozess zu kämpfen.

Gruss HI

PS: Kashogi, die Frage ist nicht, "ob Rambus nicht`s mehr wert ist", sondern die Frage ist, wieso wir Langfristanleger uns - immer wieder - mit solchen kleinen, risikoreichen Firmen einlassen. Ich habe mal im Zusammenhang mit Fred Hager geschrieben, dass +40%, +50%, +40%, -90%, +30%, -80%, +30%, etc. Performance p.a. zwar gut aussehen, aber im Endeffekt nichts als Aufregung bringen. Ich finanziere alle zur zeitigen Verluste mit meinen Gewinnen aus den Langzeitanlagen. Und dort liegt doch das Problem begraben, weil Lanzeitanlagen Aktien von Firmen sein sollten, die mit regelmässiger Sicherheit steigende Gewinne bringen und uns vor solchen (kalkulierten) Überraschungen verschonen sollten. Ich meine mit Langfristanlagen in meinem Falle z.B. GE, TYC, AIG, SNE, PFE, MDT, AUD, etc. Aber, ich muss auch zugeben, dass halt solche Geschichten wie Rambus und Avanex schon ihren berechtigten Reiz haben, aber meistens doch nicht das bringen, was man denkt?! ... aber vielleicht nur kurzfristig und wir sollten so ein Angagement ebenfalls über mehrere Jahre betrachten. Oder?

[Welf]

So bitter die Sache auch ist:

Ich bin überzeugt davon, dass Rambus in Berufung geht, und dabei die Oberhand behält. Die Ansicht des Richters ist ein Witz. Solcher Unfug kommt vor, wird allerdings in sehr vielen Fällen anläßlich der entsprechenden Berufungsverhandlungen revidiert. Vergleichbaren Schwachsinn habe ich auf einem völlig differierenden Gebiet, und natürlich in finanziell nicht vergleichbaren Dimensionen, am eigenen Leib erfahren.

Damit will ich die Angelegenheit keineswegs schön reden. Kann durchaus verstehen, wenn Leute sich von der Aktie verabschieden. Ich persönlich bleibe investiert und werde die weitere Entwicklung geauestens beobachten.

Vor ca. einem Jahr waren wir ganz oben, jetzt scheinen wir zerstört... wer will prognostizieren was als nächstes kommt.

Wie dem auch sei: Bin zwar auch geschockt, habe die Hoffnung allerdings keineswegs aufgegeben.

@ HappyInvestor: Habe mal ein bißchen experimentiert. Macht richtig Spaß;... und nochmals herzlichen Dank für Deine Hilfe !

So long

Welf

[Panospana]

Z U S A M M E N F A S S U N G Z U M M A R K M A N - R U L I N G A U S D E M U S - Y A H O O - B O A R D[/u][/u]

[/b]Unabhängig Meinung eines US-Boardteilnehmer (ptnewell) zum FH-Bericht[/b]

Thoughts on the Hager posting
by: ptnewell 04/28/01 10:10 pm EDT
Msg: 260862 of 261041

(1) I`m still a little troubled that all our sources of information seem to
boil down to the interpretation of one James Rockwell, who talked things over with Teel (Hager`s staff) and croaker (who wasn`t there).
I`d be happiest with a transcript, but at least happier with some really independent source.

(2) After the Markman ruling, Rambus lawyers admitted one patent couldn`t be
defended, and presumably many claims on others. But if even the claims which do not mention
the word "bus" are to be tossed, why was this not done before? Why did Rambus insist they could show infringement? Why did the
Judge allow all that has happened rather than making a summary motion? It seems illogical on the face of it.

(3) A modest possibility exists that Rambus did indeed (in the half hour Huber testified)
outline infringement claims on just a few surviving claims, which do not mention the word "bus" and Rambus is giving up (for now) on all other claims.

(3) Nonetheless, let us suppose Rockwell got it right. Maybe Rambus had some
faint hopes which have been dashed, or maybe they wanted evidence presented that Infineon
had the villians, not Rambus, and went to trial knowing they would lose (is that legal?).
Certainly it is pretty hard now not to believe that Infineon set out to rip Rambus off
(as did much of the DRAM community). Rambus might be hoping that concerns of equity
will help them in the future appeals.
This scenario still leaves the mystery of why Judge Payne allowed the trial to go on last week.

(3) I`ve said before that Rambus gambled chosing to bring the case
in Richmond against Infineon America (headquartered in Richmond). You have a California company after the local boys. If you think judges are immune to having
their thoughts swayed (usually not consciously), then you do not know much about human nature. All humans favor their hometown over some company on the other side of the country. Judge Payne could probably truthfully swear he tried hard not to do so. He failed.

(4) Payne made his Markman ruling apparently without resort to a special master with
technical training to take an impartial look
(I`ve read the Markman ruling, and the judge seems pretty pleased with his own thinking, and mentions no master). What the Judge did is this: He declared that the word "bus" as
used in the patents does not mean "bus."
Payne fancifully claims "bus" must mean "multiplexed bus", since after all, Horowitz
invented one of those also. The claim is truly absurd. Is there anyone anywhere with technical training (not on Infineon`s payroll)
who will support Payne`s fancy?
(Well yes, some Rambus haters = AMD longs will find a way to stretch their conscience.
I doubt anyone impartial could think so).
Incidentally the Markman ruling does mention that the normal rule of law is that technical words have their usual meaning.
But that would not fit the desired outcome, so Payne throws the rule out the window.

(5) I`d reckon we are about to see how low we can go. Probably sometime Monday we will
hit a new low. It could come in the premarket, or not till the end of the day.
Since we are already lower than we likely would be with no SDRAM claims at all, it is
hard to guess how low that will be.
I`ll wildly guess about $12. I`ll also guess that this is it, the true Rambus bottom.

(6) If I had to bet, I`d still bet Rambus will ultimately win the lawsuit (on appeal).
I just cannot see independent technologically sophisticated court appointed masters
reaching the conclusion that "bus" does not mean "bus." (Or that if a latency register is
a good idea, it is a good idea independent
of the bus attached. In fact the PTO already decided this, by making it a separate invention.)

(7) I`m pretty confident RDRAM is the next DRAM standard.

nachzulesen unter [/b] http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/b]

Re: Is the markman apply to all case??
by: croaker_frog (51/M/Virginia Beach,Virginia) 04/28/01 10:11 pm EDT
Msg: 260863 of 261041

It will apply to every case that involves those same patents. Appeal will be necessary to modify it. Of course, maybe a patent modification someday could be written that gets around it.

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]


Re: Is the markman apply to all case??
by: ptnewell 04/28/01 10:21 pm EDT
Msg: 260867 of 261041

croaker, the other cases in the U.S. are in different circuits. An appeals court
ruling would bind lower courts within their juridistiction.
But the California (Hyundai) and Delaware (Micron) cases are not in the
same federal circuit, and anyway, no ruling has been made even at the appeals court level.
So your answer is wrong.
Judge Payne has decision power over this one case.
And then only the first decision.
Ultimately all the decisions will have to be reconciled (if they differ), probably
ultimately by the U.S. Supreme Court.
Incidentally, since the majority of the cases are not even in the U.S., your answer
is even more ridiculous.
If Infineon loses in Germany, Rambus wins, no matter what Payne decides in Virginia.

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]

Croaker .....
by: Watzman 04/28/01 11:03 pm EDT
Msg: 260883 of 261042

Re: "The Markman ruling will be used in every trial involved in these patents."

That is not necessarily true. Each judge gets to write his own Markman rulings. They may indeed use judge Payne`s rulings, or they may write their own differing rulings. Ultimately, these rulings will be established by a higher court and will be uniform, but at the Federal District Court level, for the moment, each judge is on his own, which includes the freedom to use the Payne rulings, but not a requirement to do so.

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]


Re: Croaker from Watzman
by: croaker_frog (51/M/Virginia Beach,Virginia) 04/28/01 10:53 pm EDT
Msg: 260879 of 261041

Watzman - And likewise to you. Your post over the months are a refreshing bit of wisdom. You know, reflecting back on yesterday, I would not have changed anything about what I did under the circumstances. I reported exactly what I heard. What most readers here do not know is that Jim, Bill, and Stuart were all shocked. The trial had been going very well; and all were in agreement on that point-until I left town. I will look back on this and value the acquaitance of all three gentlemen. I will remember the folks who came up to me and said "You must be croaker_frog!" I will always remember your ID and mine allegedly being used by the judge, and I will never forget how my first report, both unconfirmed and raw, has now made the worldwide media. Incredible Watz, much more than I bargained for a week ago.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…


Re: Did they or did they not?
by: Watzman 04/28/01 11:16 pm EDT
Msg: 260896 of 261045

Re: "But why go through a week of trial except to put pressure on the judge to change his Markman?"

Well, that was a factor, but the trial did something else: It made all of the facts public, it clarified the real situation for anyone who wants to know the truth. Don`t forget, all of this evidence is now in the public record. The trial transcripts will begin to become available next week. So I think that there was lots of reason to have gone through this trial this week, even if this particular trial becomes only the beginning of an appeal process in terms of the actual decision.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=468790…

Re: Croaker ..Rambus Options
by: Watzman 04/28/01 11:20 pm EDT
Msg: 260902 of 261045

Rambus cannot and will not "withdraw" the charges. They will continue and rest their case, either with or without additional testimony on Monday.

If they were to withdraw, it would mean that they could never appeal, and never refile their case against IFX in this or any other court. That will not happen. They will rest their case, and let what happens happen, which will be either a directed verdict or it goes to the jury.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Re: croaker_frog
by: croaker_frog (51/M/Virginia Beach,Virginia) 04/28/01 11:31 pm EDT
Msg: 260910 of 261046

Markman - what I am going to say is what is wrong with our legal system today. I spoke with an attorney today who said this Markman will define a bus unless overtuned. That runs contrary to the message board longs who say that this Markman applies only in this district and so forth. I do not know positively; but I do know that an appeal is likely and that Payne`s Markman hasa good shot at being trashed. That is the talk, now we will have to wait and see what transpires on Monday and beyond.

nachzulesen unter [/url] http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]

Re: I will answer questions by longs
by: jamesrockwell (56/M/North East) 04/28/01 11:33 pm EDT
Msg: 260912 of 261046

I actually was sitting at the back and when Allcock turned back to talk to another atty behind him, he was smiling and nearly laughing sometimes.

When he faced the judge I doubt he was smiling.

I mentioned to Stuart Steele that Allcock was smiling and Stuart said some people smile when they are nervous. Allcock never seemed nervous before.

When we left the court house, we saw Monahan standing at the curb waiting to cross the street and he was smiling as he talked to another person with him.

I have no idea why they were smiling. Tate was not smiling, but then I didn`t see him smile much all week.

Monahan rarely smiled also, but Allcock did a lot of smiling during the trial.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Re: Hi croaker_frog
by: jamesrockwell (56/M/North East) 04/28/01 11:36 pm EDT
Msg: 260913 of 261046

Yes,

It was quite noisy with all the traffic. I am sorry that I told you the atty said "throw in the towel" (which he did not). I was trying to give the sense of what I thought happened.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Zeev on SI is posting .....
by: Watzman 04/28/01 11:50 pm EDT
Msg: 260931 of 261047

Zeev on SI is posting that normal SDRAM uses a multiplexed bus during initialization, and that Rambus should use that fact to prove infringement. As he points out, IFX makes memory chips, not motherboards or buses. If SDRAM CAN use a multiplexed bus [even if it`s not the "preferred implementation"], it infringes. And he`s saying that it DOES use a multiplexed bus -- always -- during initialization, if I read his post correctly

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]

Re: Zeev on SI is posting .....
by: croaker_frog (51/M/Virginia Beach,Virginia) 04/28/01 11:56 pm EDT
Msg: 260933 of 261047

Problem is, they still need an expert witness to testify on that specic issue. IFX would claim that even the mention of multiplexing would be in an area he will not allow testimony. At least that is what I see as a problem. I could be wrong, (as usual, it seems)

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

Sehr interessante Aussage

key post:
http://aolboards.fool.com/Message.asp?mid=14864389

Author: coolfool1212 Number: of 36429
Subject: Re: well, well... Date: 4/28/01 2:56 PM
Post New • Post Reply • Reply Later • Create Poll • Post News Report this Post • Recommend it!
Recommendations: 5

I just wanted to let you know that I`m reading this board trying to get some insight as to the reasons for what the hell happened yesterday.

I can offer the board this with certainty.

Dr. Huber did testify yesterday. He went into applications that emanated from the `703 patent. He had large flat monitor in front of the jury where he went through animations that related to things like programmable latency, delayed lock loop. He discussed programmable block size and DDR.

These are all weapons that Mark Edelstone from MSDW calls basic elements of Rambus inventions that Rambus claims they have at their disposal that go beyond the bus. The claims that Huber testified to above, according to Edelstone, go beyond the bus and this may be where Rambus can prove infringement.

I am no EE or patent attorney. I`m posting this here to get feedback from more knowledgeable thread members.

By the way Edelstone wasn`t there.

Huber did testify. The s%#T hit the fan when he was called off the stand because apparently Rambus wanted to get the judge to broaden the Markman a bit. The judge didn`t bite.

Re: Hi croaker_frog
by: jamesrockwell (56/M/North East) 04/29/01 12:00 am EDT
Msg: 260937 of 261049

Thanks croaker, no less than what you have done.

One thing I want to mention, the language from which Judge Payne determined his definitions of bus go something like this:

"The preferred embodiment is 8 data lines, but any number can be used. Another embodiment is 16 data lines".

What Huber said in his testimony to Judge Payne on Friday (the jury was not present because the judge did not want them to hear this testimony) was that the technical description of the patent stated that "the preferred embodiment was 8 data lines, but any number can be used" it also mentioned a 16 line embodiment. Huber said that in this case since there are only 14 control signals, 14 lines would be triple multiplexed with control, data, and address while 2 lines could be data and address only, this would make a non triple multiplexed bus (non multiplexed bus).

I am guessing that sdram uses data and address on the same lines (double multiplexed?) and the term multiplex we have been hearing actually represents triple multiplexed and that when there is only data and address it is not considered multiplexed like RDRAM.

When the judge heard this testimony from Huber Friday after lunch, he said something like, now I see what you mean and he seemed to be thinking hard about this new revelation. I believe he was actually considering changing his opinion, but of course he didn`t.

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]

Jim Rockwell and Croaker....
by: silrw 04/29/01 12:02 am EDT
Msg: 260939 of 261052

From Docket No. 229 the Pre-Trial Order signed by the Judge, I see that Rambus had these gentlemen listed as Expert Witnesses:

Bill Huber
Steven A. Przbylski
Richard Rapp
David J. Teece
John F. Witherspoon (30jähriger Patentamtmitarbeiter)

I know that Bill Huber and John Witherspoon testified, but I don`t remember reading about the others. Did they take the stand for Rambus, too? And if so, what was their testimony about briefly?

Thanks, guys, for everything!
Best to you,
Sandy

nachzulesen unter [/url]http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…[/url]

[Panospana]

Multiplex-Definition:

Dr. Huber only explained to the jury how memory worked before with dynamic graphics and then how memory worked with Rambus` technology also with dynamic graphics.

I thought he was very good at explaining something that is very complex to a lay person.

He absolutely did not get into infringement testimony.

It could be that what the court is calling non multiplexed is actually double multiplexing (address and data on a single line) as opposed to the Rambus preferred embodiment of triple multiplexing (address, data, and control on a single line).

Court definition:
non-multiplexed = address and data
multiplexed = address, data, control

This is a guess on my part as Dr. Huber mentioned on Friday that the Rambus multiplexing was tripled multiplexing.

So the sdram may be using double multiplexing which the court may be defining as non multiplexed.

nachzulesen unter http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

[Kashogi_de]

@ HappyInvestor

Eben hat Schumi mit Ferrari in Barcelona den Formel 1 Grand Prix noch gewonnen! Mercedes hatte Hakkinen durch geniale Boxenstrategie nach dem 2. Boxenstopp in Führung gebracht, Schumi schien danach mit irgendwelchen Motorprobelmen zu kämpfen, verlor pro Runde 4-5 Sekunden auf Hakkinen und wurde dann doch noch Sieger, weil Hakkinen in der letzten Runde mit Motorschaden liegen blieb.

Was ich damit sagen will: Das Rennen ist noch nicht vorbei.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein einziger depperter Richter eine derartige Macht ausüben kann, indem er irgendwelche willkürliche Auslegungen von Ausdrücken festlegen kann. Ich meine, auch dagegen muß man doch vorgehen können.
Die Zusammenstellung aus dem Yahoo-Board von Panospana (vielen Dank an dieser Stelle) ist doch auch sehr aufschlußreich. Scheinbar kann die Markman Ruling doch vor einem anderen Gericht anders ausgelegt werden (muß aber nicht). Der Prozess muss von Rambus auch weitergeführt werden, auch wenn keine Aussicht auf ein Gewinnen zu erkennen ist. Nur dann ist überhaupt ein Berufungsverfahren möglich. Wenn Rambus aufgibt und die Klage zurückzieht, dann kann zumindest Infineon wegen der gleichen Sache nicht nochmals verklagt werden.

Den von dir zitierten Satz von FH (>We believe the lawyers on
Infineon`s side will work hard to make the Markman claims the focus of their case, and if they do win based largely on the ruling, Rambus has significant new information
and grounds for appeal." ) würde ich ein wenig anders übersetzen:
Wir glauben, dass die Anwälte auf Infineons Seite hart daran arbeiten werden, die Markman Claims zum Focus ihres Falls zu machen. Falls sie den Fall größtenteils basierend auf dieser Regelung gewinnen, Rambus hat bedeutende neue Informationen und Gründe für eine Berufung.

Rambus hat die neuen Informationen und die Gründe für eine Berufung doch schon. Bekommt sie nicht erst nach einer Niederlage. Soweit ich mich erinnere war Richter Payne nach den neuentdeckten IFX-Dokumenten sehr ungehalten. Zu diesem Zeitpunkt hatte er aber schon die Markman-Rulings aufgestellt. Möglicherweise wären die anders ausgefallen, wenn er vorher von den Dokumenten gewußt hätte.

In die Gefühlsregungen von Anwälten kann man auch meiner Meinung nach überhaupt nichts reininterpretieren. Schließlich ist es deren Beruf. Und ist es verboten während seiner Arbeit ab und an zu lachen? Für die ist es bestimmt keine katastrophe einen Fall zu verlieren. Normales Geschäft eben.

Mit den Gedanken zur Langfristanlage hast du sicherlich recht. Rambus sollte für mein Depot "das Salz in der Suppe" sein. Meine Suppe scheint ziemlich versalzen zu sein. Ich bleib erstmal weiterhin investiert. Auch bei einem Totalverlust kann ich zumindest sagen: davon geht die Welt nicht unter.

Ich rechne jetzt jedenfalls erstmal mit einem Abtauchen des Kurses.

Viele Grüße
Kashogi

[HappyInvestor]

@ Kashogi

>>> Eben hat Schumi mit Ferrari in Barcelona den Formel 1 Grand Prix noch gewonnen! Mercedes hatte Hakkinen durch geniale Boxenstrategie nach dem 2. Boxenstopp in Führung gebracht, Schumi schien danach mit irgendwelchen Motorprobelmen zu kämpfen, verlor pro Runde 4-5 Sekunden auf Hakkinen und wurde dann doch noch Sieger, weil Hakkinen in der letzten Runde mit Motorschaden liegen blieb.

Könnte auch so gewesen sein:
Eben hat Schuhmacher mit Infineon in den USA den Prozess doch noch gewonnen. Rambus hatte Tate durch geniale Strategie nach 5 Prozesstagen in Führung gebracht, Schumacher schien danach mit irgendwelchen Erinnerungsproblemen zu kämpfen, verlor Tag für Tag auf Rambus und wurde dann doch noch Sieger, weil Rambus in der letzten Runde mit Markman ruling liegen blieb.

Bis morgen. HI

[langfristanleger]

Nachdem sich der Frust bei mir etwas gelegt hat und ich etwas nachgedacht habe,
komme ich zu dem Schluß, daß es so sein wird, daß dem Gericht wahr-
scheinlich nicht viel anderes übriggeblieben ist, als sich auf das bestehende Urteil
zu berufen. Solange es dieses Urteil in dieser Form gibt und Rambus keine Argumente
liefert, die um dieses Urteil herum rauslaufen, kann das Gericht dieses Urteil gar nicht
ignorieren, es gibt dieses Markman Urteil nun mal und Infineon und das Gericht beruft sich
auf dieses Urteil als Rechtsgrundlage. Weitere technische Details interessieren in erster
Instanz nicht weiter. Und die Aufhebung des Markman Urteils war nicht Gegenstand des Ver-
fahrens. Es ist im Recht eben so, daß ein Anspruch nach dem anderen durchsubsummiert wird
und wenn ein Anspruch besteht (Markman), der alle folgenden möglichen Ansprüche zunichte
macht, braucht man fürs erste nicht mehr weitermachen.

Ich bin 100 % überzeugt, daß Rambus (anders) weitermacht. Rambus hat jetzt die Information, daß es
nichts bringt weiterzumachen, solange das Markman Urteil allen Anstrengungen einen Riegel
vorschiebt. Also müssen sie bei diesem Urteil ansetzen. Nicht Infineon muss man als nächstes
bekämpfen, sondern dieses Urteil ausser Kraft setzen.

Es wäre schön, wenn sich die "Rechtsexperten" unter uns zu Wort melden würden, wie sie die
nächsten Schritte von Rambus prognostizieren und vor allem die Möglichkeiten und Erfolgsaus-
sichten einschätzen. Jetzt alles so zu lassen wie es ist und alles zu akzeptieren wäre in der Tat
ein schlechter Witz. Show must go on...

mfg
langfristanleger

[HappyInvestor]

Viele Meldungen wurden aus dem Yahoo-Board hierher kopiert. Zum Abschluss des Wochenendes habe ich auch noch eine gefunden, welche sich eigentlich mit meiner Meinung deckt:

Re: CROAKER FROG - I have no interest in the action of the stock on a day to day basis. As a long, of far more importance to me is the security of Rambus` IP and their business model going forward. I do not speculate on price action nor advise others in this regard. Even if I did, it would be meaningless information and not worthy of anyone`s due diligence. Legal setbacks are a risk of doing business no matter who you are, and every company is faced with them from time to time. Investment climates are constantly changing. I am a believer in this company and a long term investor, and nothing that I have witnessed in Richmond will alter my faith in this company or its managment. - by: croaker_frog

In diesem Sinne lässt uns gelassen und mit Ruhe schauen, was die nächsten Wochen und Monate bringen werden.

HI

[Toskka]

Was zum Geier ist hier los...

Da hat man mal ein geiles Party Wochenende, kommt die ganze Zeit nicht zum RambusThread, ist gespannt was sich so alles getan hat, und dann sowas.

Ich weiß echt nicht was ich davon halten soll.

Kann mal jemand, dass letzte Fredhager Update vom Prozess am Freitag auf deutsch hier reinstellen, so dass ich wieder mal durchblicke.

Das was ich bis jetzt gelesen hab, hört sich alles andere als gut an, bleibe aber dennoch positiv eingestellt, dass die ganze Geschichte ein gutes Ende zugunsten Rambus und seinen Aktionären findet.

MfG
Toskka
(wünsch mir mehr Zeit hier verbringen zu können)

[schmeissfliege]

Ich sags mal wieder hier im board, falles es einige
noch nicht mitbekommen haben sollten:

RAMBUS fällt auf 5$ !!

Danach gehts wieder hoch auf 10-12 $ um dann endgültig
richtung < 1 $ abzutauchen und am Compx. das delisting
zu erfahren.
Möglich das Intel dann interesse anmeldet, obwohl ich
mir auch IBM vorstellen könnte.....

Ich sags ja schon länger das es so kommen könnte, aber
ich bin nur eine Schmeissfliege........

[Panospana]

FRAGE:
Can Rambus prove infringement???? Yes!
Patent 5,953,263:

"A synchronous semiconductor device having at least one memory section which includes a plurality of memory cells the memory device comprises:

a programmable register to store a value which is representative of a delay time after which the memory device
responds to a "read request."

Bingo! We have infringement. Notice no reference to the "evil" multiplexed bus!

ANTWORT:
I don`t think it is so simple. The multiplexed bus is not mentioned in the claim but it is mentioned in the abstract of the patent from which it is a division (5,841,580). Anyway there is quite a lot to it, see my post on the Fool:
http://fireboards.fool.com/Message.asp?mid=14868179

I personally have always thought the mode (or delay) register does not infringe in sdram; when the relevant divisions and continuations were made (1997) the sdram existed already.

Cheers
Cor

nachzulesen unter http://www.siliconinvestor.com/stocktalk/msg.gsp?msgid=15731…

[Panospana]

Mal was anderes: HYNIX

Hynix Troubles Continue...
by: kerry_lass 04/29/01 04:09 pm EDT
Msg: 261253 of 261287

Creditors of Hynix plan to discuss its bailout soon

Creditors of Hynix Semiconductor Inc. said yesterday that they will hold a steering committee meeting soon to discuss whether to extend financial assistance to the troubled company.

"The meeting may be called as early as Monday," a creditor bank official said. "We are pressed for time because Hynix is scheduled for an overseas roadshow early next month."

Although the creditors agree about holding the steering committee meeting at the earliest date possible, they are divided over how to grant financial aid to the company.

Creditor banks think that they should determine the amount of money provided to Hynix as early as possible, but face difficulties in buying the company`s convertible bonds, the official said.

Meanwhile, Smith Barney Friday requested that Hynix`s creditor banks roll over it`s debts by one to two years. The loans worth 1.6 trillion won will mature in 2002.

Hynix`s financial adviser, Salomon asked them to purchase Hynix`s convertible bonds worth 1 trillion won or purchase Hynix`s corporate bonds equivalent to that amount, main creditor Korea Exchange Bank said.

Salmon made the request after the government refused to extend the maturity of Hynix`s corporate bonds to 18 months from one year, which Korea Development Bank and other banks had purchased under a bond refinancing plan.

([e-mail])



2001.04.30

[schmeissfliege]

Palomino mobile mit 1.4 GHz und Dual-Channel DDR-RAM
17:12 - Autor: Nero24

Auf EBN gibt es derzeit ein paar hochinteressante News zur näheren Zukunft von AMD. Wie geplant wird der Thunderbird-Nachfolger mit Codenamen "Palomino" zuerst als Mobile-CPU das Licht der Welt erblicken, denn AMD hat auf diesem Sektor bisher praktisch keinen Stein im Brett. Der K6-2+ Mobile spielt takttechnisch in einer anderen Liga und der Mobile Duron auf Spirefire-Basis beherrscht keinerlei Stromsparfunktionen, was ihn zu einem Minutenbrenner degradiert.

Der neue Palomino dagegen, dessen Core auf weniger Wärmeentwicklung und damit geringeren Stromverbrauch hin optimiert wurde und obendrein das bekannte PowerNow! der K6-2+ Prozessoren beinhalten wird, soll den Mobile-Markt nun von hinten aufrollen. Mit 1.3 respektive 1.4 GHz wird der Athlon Mobile auf Palomino-Basis der schnelle und am höchsten getaktete Prozessor im Mobile-Bereich sein.

Wesentlich überraschender dagegen die Information, der Palomino werde mit einem Dual-Channel DDR-SDRAM System gepaart, das eine Peak-Bandwidth von satten 4.2 GB/s bereitzustellen vermag (DDR-SDRAM 2.1 GB/s, SDR-SDRAM 1.0 GB/s). Unklar ist bisher, um welchen Chipsatz es sich dabei handeln soll. Da von ALi und VIA nichts dergleichen bekannt ist, kann es sich nur um den sagenumwobenen nVidia Crush Chipsatz handeln. Hier würden das Dual-Channel DDR-SDRAM auch Sinn machen, wenn der nVidia-Grafikchip auf eine UMA (Unified Memory Architecture) zurückgreifen muß und kein eigenes Grafik-RAM bekommt. In den nächsten Tagen und Wochen wird hier sicherlich etwas mehr Licht ins Dunkel kommen...

so, guts nächtle allen !

[jethor tull]

schmeissfliege,
ich bin sehr verwundert ueber deinen Bericht hier im Rambusboard. Ich möchte bitte von dir als nächste Information ein Rezept ueber original Hamburger haben.
Jethor

[BONCL]

@ schmeissfliege : Du hast ja so recht : Du bist ja nur eine Fliege und wenn die pupst wird noch längst keine Rambus delistet
Gruss Boncl

[Kitty2]

@Schmeissfliege


ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss KLATSCH

[Peier]

@all:
Hab das ganze WE nicht reingeschaut und sehe heute morgen in den letzten 20 Beiträgen nur großen Frust !
WAS IST PASSIERT ?
Ein Urteil gibt es doch wohl noch nicht, und da das ganze ein Geschworenengericht ist, kann doch ein Richter keinerlei Aussagen getroffen haben, schon gar keine Entscheidung !?!!
Kann mir jemand vielleicht netterweise mal eben in 2-3 Sätzen schreiben wie der neueste Stand der Dinge ist ?
Wäre sehr nett, dann muß ich mir nicht die letzten 1283
Beiträge ansehen.
Haben wir verloren ?

Danke im voraus
Peier

[ditto]

[<< Vorige] [Nächste >>]


Intel droht ein Lieferengpass

Noch in diesem Jahr will Intel Mobil- und Desktopprozessoren mit
verkleinerten Strukturen herstellen. Nach Angaben von US-Medien
haben die Zulieferer der nötigen Fertigungstechnik jedoch massive
Schwierigkeiten; das könnte zu Lieferengpässen oder zur Verzögerung
bei der Einführung der neuen Prozessoren führen.

Solche im 0,13-µm-Prozess P860 gefertigten CPUs sollen die aktuellen
Versionen des Pentium III, Mobile Pentium III und Pentium 4 ablösen.
Die kleineren Strukturgrößen sorgen für geringere Fertigungskosten,
weniger Leistungsaufnahme und höhere mögliche Taktfrequenzen. Die
verkleinerten Strukturen lassen sich mit bestehender Prozesstechnik für
0,18-µm-Strukturen nur mit riesigem Aufwand fertigen. Hersteller wie
Intel und TSMC haben zwar bereits Pilotanlagen für 0,13-µm-Chips,
fertigen aber bisher nur Kleinmengen oder Prototypen.

US-Medien berichten nun, dass die Silicon Valley Group (SVG), ein
wichtiger Hersteller von 0,13-µm-Fertigungstechnik, die Auslieferung
von Anlagen des Typs "Micrascan V" aus technischen Gründen um bis
zu vier Monate verzögern muss. Diese Anlagen sind mit
Argonfluoridlasern ausgerüstet, die Licht mit einer Wellenlänge von 193
Nanometern emittieren. Nur mit solchen Lithografiesystemen lassen sich
0,13-µm-Chips wirtschaftlich fertigen.

Dieselben US-Quellen berichten, dass Intel Probleme mit der
rechtzeitigen Auslieferung der neuen Prozessoren dementiert. Alles laufe
nach Zeitplan. Auch wenn Intel ein anderes Verfahren als 193-nm-Laser
zur Belichtung von 0,13-µm-Strukturen nutzt, könnten prinzipielle
Probleme mit dieser Technik andere große Hersteller wie TSMC oder
Motorola und deren Kunden in Schwierigkeiten bringen.
Intel-Konkurrent AMD will erst 2002 0,13-µm-Prozessoren herstellen.
(ciw/c`t)

[Snappi]

Jetzt könnte es klappen!?

Sonderupdate vom 28. April 2001

Prozesskommentare von Bill Teel und Jim Rockwell

Heute sagte Geoff Tate aus. Er war sehr gut während er von den Rambus
Anwälten befragt wurde. Als der Infineon (IFX) Anwalt ihn ins
Kreuzverhör nahm, war er ein schwieriger Zeuge. Der IFX Anwalt wollte,
dass er mit "Ja" oder "Nein" antwortet, aber er wollte immer ausführen
oder nicht kooperieren, indem er vollständig unterschiedlich zu dem
antwortete, was der IFX Anwalt wollte. Ein paar Mal übernahm der
Richter, stellte die Frage und bestand auf einem "Ja" oder "Nein", und
erlaubte Geoff dann, nach dem "Ja" oder "Nein", zu erklären. Der IFX
Anwalt war manchmal verwirrt, weil sein Tempo, wegen der Art, in der
Geoff auf das Kreuzverhör antwortete, weg war.

Ich würde wahrscheinlich sagen, dass es ein Unentschieden zwischen
Rambus und Infineon (IFX) während der Zeugenaussage von Geoff war.

Karlheinz Horniger von IFX sagte anschließend aus, und er machte einen
guten Eindruck, und schien offene und ehrliche Antworten bis zu dem
Zeitpunkt zu geben, an dem er über ein gemeinsames Siemens/IBM SDRAM
Entwicklungsprojekt befragt wurde. Er wurde gefragt, ob das SDRAM auf
irgendeiner Rambus Technologie basierte. Ein sehr langes Schweigen
folgte (anders als bei allen seinen anderen schnellen, selbstsicheren
Antworten), und dann sagte er, dass es einen Taktgeber wie Rambus hätte,
aber es hätte auch Adress-, Kontroll- und Datenleitungen, die getrennt
wären. Dies war eine Linie, die auch vom nächsten Infineon Zeugen,
Meyer, wiederholt zu werden schien. Ich denke, dass sie zu betonen
versuchten, dass es kein Multiplex Bus wie der von Rambus war. Das lange
Schweigen sah für mich nicht gut aus, und ich weiß nicht, wie die
Geschworenen es aufnahmen. Ein weiteres mal, als ihm seine schnellen,
sicheren, zuversichtlichen Antworten versagten, war, als er gefragt
wurde, ob er irgendwelche Patentprobleme bezüglich der IFX/IBM/JEDEC
SDRAM Entwicklung im Juni 1992 diskutiert hätte. Nach einer Weile war
seine Antwort "Nein".

Bis zu diesem Zeitpunkt hätte ich den Tag als ein Unentschieden zwischen
Infineon (IFX) und Rambus bezeichnet, aber dann betrat Willibald Meyer
den Zeugenstand. Der Rambus Anwalt David Pendarus (?) führte die direkte
Befragung durch. David war schnell und sicher bei der Durchführung der
Befragung. Willi Meyer wurde über viele Teile der gemeinsamen
IBM/Siemens/JEDEC SDRAM Entwicklungsdokumente von IFX gefragt, und seine
Antworten waren alles andere als überzeugend. Es war ziemlich
offensichtlich, dass seine Versuche, für die äußerst belastenden Beweise
eine plausible Erklärung zu finden, vergeblich waren. Die Jury hörte
seinen Antworten sehr aufmerksam zu. Die Infineon (IFX) SDRAM
Entwicklung war voll von Rambus Erfindungen.

Ein Beispiel seiner schwachen Antworten war, als der Rambus Anwalt ihn
fragte, ob Gordon Kelley ihm gesagt hätte, dass Rambus dabei war, von
Samsung 10 Millionen Dollar zu fordern, weil das SDRAM von Samsung RDRAM
so ähnlich war. Er gab zu, dass ihm Gordon davon berichtet hätte (ein
Dokument bewies dies) (ein weiteres IFX Dokument sagte auch, dass das
IBM/IFX SDRAM RDRAM auch ähnlich war). Als er gefragt wurde, ob er
dächte, dass dies ein Patentproblem für die gemeinsame IBM/IFX/JEDEC
SDRAM Entwicklung verursachen würde, sagte er nein, sogar wenn es Rambus
Technologie enthielte. Er zerbräche sich den Kopf, mache sich aber wegen
einer Patentrechtsverletzung keine Sorgen. Als er gefragt wurde, ob er
seinen Chef davon unterrichtet hätte, dass es Rambus Patentprobleme
geben könnte, sagte er wieder nein. Seine Antworten waren alles andere
als überzeugend, und häufig schweifte er mit seinen Antworten ab.
Niemand hätte bei der Beantwortung des Unbeantwortbaren besser sein
können.

Nachdem die Geschworenen für diesen Tag entlassen waren, fragte der
Richter IFX, wie lang es Willibald Meyer ins Kreuzverhör nähme, und man
sagte, nicht lange. Der Richter sagte dann: "Ich nehme an, Sie wollen
schnell aus Dodge herauskommen." Jeder, der noch im Gerichtssaal war,
lachte.

Rambus gewann heute dank Willi, und seine direkte Befragung wird morgen
fortgesetzt werden.

Rambus sagte dem Richter, dass es dächte, es wäre bis Freitag fertig.
Dann wird es an Infineon (IFX) sein, gut auszusehen, wenn es seine
Zeugen befragt.

[ditto]

wird heute eine weitere verkaufswelle ausgelöst?
bei unterschreiten der 15,80 $ verkaufen?
die 15,89 hatten wir vorbörslich schon mal gesehen, also achtung
ditto

dazu ein altes posting von mir:
von ditto 25.04.01 09:53:00 3382615
RAMBUS INC.(DEL.) DL-,001

warnung!
wenn es bei rambus so läuft, wie die letzten male in brenzligen situationen, dann müsste heute wieder ein sehr negativer bericht
rauskommen.
so wie es aussieht gibt es keine gegenwehr von käufern.
am montag gab es nach einem kurzen unterschreiten der 18 $ eindeckung von leerverkäufen dies führte zu einem anstieg auf 18,70 dann
hatte sich die sache aber auch wieder.
und gestern war wieder absolut schwach, dass heißt für mich wieder keine käufer bzw. weitere leerverkäufe um die marke 15,80 in gefahr
zu bringen, sollte es da durchgehen ist sofort die 15 $ in sicht, dann könnten wir bei um die 12,5 nochmals halten, dann wieder erst bei 10
$.
auf grund der schlechten charttechnik dürften es leerverkäufer leicht haben. keiner will rein zu diesen kursen, ein fest für die leerverkäufer.
mal sehen, ob es so schlimm kommt.
aber nachrichten , die sich negativ auf den kurs auswirken könnten sollte man beim besten willen nicht unterschätzen, was bei den
anderen ähnlichen situationen passiert ist, haben wir ja gesehen.
in diesen situationen haben wir auf einen schlag 30% verloren.

ditto der auf grund der charttechnischen situation heute schlecht geschlafen hat.

[Coubert]

@alle

Dass in diesem Falle das "Markman ruling" Prinzip
zur Anwedung gelangt, ist seit Prozessbeginn
klar: der Richter hat sich hier schnell und klar
entschieden.

Wer meint, der Richter wäre bestochen oder voreingenommen
oder inkompetent, der möge jetzt Beweise oder
zumindest Hinweise anführen; andernfalls soll er schweigen!

Das Problem mit diesen 1990er Patente ist doch das,
dass kein Mensch weiss, ob einzelne Teile dieses Patents
gewährt worden wären, wenn Rambus diese Erfindungen
nicht mit dem Multiplex-Bus gekoppelt hätte.

Aber sie haben`s getan, und drum gilt das Patent so.
Das ist das Problem von Rambus und nicht das vom
Rest der Welt. Und Rambus scheint die Aussichtslosigkeit
langsam zu begreifen (wenn sie nicht schon vorher auf die
Karte "wir haben kein Chance, aber nützen wir sie
wenigstens").

Rambus sollte schauen, dass sie schleunigst rauskommen
aus dieser DRAM-Geschichte. Also IFX eine
genügende Prozess-Entschädigung bieten und auf weitere
Klagen in Zusammenhang mit DRAM bleibend verzichten.

Wenn sie nämlich an diesen Patenten aufgrund ihres
JEDEC-Wissens nachträglich herumgeschraubt haben
in der Absicht, die JEDEC-Mitglieder aufgrund des Standards
abzukassieren (und IFX das genügend gut beweisen kann),
dann könnten sie den Aktionären eine noch grösseren
Bärendienst erweisen, als sie`s bis jetzt getan haben
mit diesen DRAM-Prozessen.


Coubert

[Kashogi_de]

@snappi
Das update ist Makulatur, die Sachlage hat sich komplett verändert!

[schmeissfliege]

@ alle
Wie war das mit `Rambus hat bald den gesamten Speichermarkt
in der Hand` ???

Raus Raus Raus aus diesem Horrorwert !!!

Lizenzabzocke unerwünscht !!!

[Coubert]

@schmeissfliege

Sag` was oder halt den Rand!

Coubert

[schmeissfliege]

Die (Charttechnische) Katastrophe war seit ~Wochen abzusehen:

NOCH besteht aber eine Chance auf Kehrtwende !!

[schmeissfliege]

Mit Glück in den nächsten Wochen bildet sich ein netter
Bullkeil !

[mr007]

moin moin,
ich wurde gerade ausgestopt und beobachte die sache erstmal ganz neutral von der seitenlinie!
allen viel glück mr007

[neubiene^^^^]

@ Kitty2

der war gut

"ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss KLATSCH"

kommt heute glaube ich nur auf den Markt an, ob Rambus charttechnisch Scheise baut, oder nicht.

[Panospana]

@Coubert:

Du dramatisiert und übertreibst gewaltig!
Sag mir doch einen einzigen Menschen auf der Welt, der sich freiwillig zur Schlachtbank führen läßt?

Also laß doch bitte den Quatsch und argumentiere nicht damit herum, daß Rambus IFX eine Prozessentschädigung zahlen soll usw.. Das ist doch hirnrissig. Und sage mir nicht, daß Du klein beigibst, wenn Du zu 100 % von Dir aus weißt, daß Du im Recht bist und auch davon Dein Leben abhängt. Da wärst Du doch blöd, wenn Du nicht weiter kämpfen würdest. Was hättest Du denn noch zu verlieren? GAR NICHTS!!! Wie heißt es so schön in der Tierwelt? Angeschossene Tiere reagieren sehr oft unberechenbar. Und das ist nun der Vorteil für Rambus. Alles NEGATIVE ist bereits drin bzw. wird in dieser Woche eingepreist werden. Das ist dann der wahr Boden von Rambus.

Und bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Das "MARKMAN RULING" sowie "summary judment" hat ABSOLUT GAR NICHTS MIT DEN EIGENTLICHEN PATENTEN ZU TUN, sondern dies sind ausschließlich die juristische Floskeln, welchen die IFX-Anwälte zu Beginn sehr schön eingefädelt hatten, welche nun Rambus ordentlich Schwierigkeiten bereiten. Was glaubt Du denn warum plötzlich alle IFX-Befragten an Anmesie gelitten hatten?

Klar, heute sieht es für Rambus nicht gerade berauschend aus, es kommen sicherlich bessere Zeiten. Ich habe heute meine Aktien verkauft und werde billiger wieder einkaufen. Das Volumen in den USA ist schon ziemlich heftig für diese Uhrzeit. Die 12 $ könnten wir diese Woche noch sehen!

Also, bleib normal.

Grüße
Panospana

@Schmeissfließe:

Red` kein Scheiß von dem Du keine Ahnung hast! Arbeite Dich erstmal in Rambus ein, dann reden wir weiter.
<ignore on>

[Ronni007]

Hier eine neue Meldung von Yahoo:

Eizo FlexScan LCD Panels Based on Rambus RDRAM System Solution
LOS ALTOS, Calif.--(BUSINESS WIRE)--April 30, 2001--Rambus Inc., the leading provider of high bandwidth chip-connection technologies, today announced new additions to the growing list of more than 250 products based on the Rambus system solution. Six FlexScan® LCD models from Eizo Nanao Corporation utilize Rambus® ASIC and RDRAM memory to enhance the functionality of the flat panel displays.

Eizo required a high bandwidth memory solution for its FlexScan LCD product line to support such features as improved control of the signal input and brightness level, and instantaneous screen adjustment. Similar to many consumer products manufacturers, Eizo`s challenge was to support the performance and enhanced features while maintaining the overall system budget. Implementing the RDRAM system solution, Eizo reduced the controller pin count and number of memory components in turn lowering the system cost and improving system reliability.

``Our steadfast goal is to meet end user requirements by consistently engineering new products based on our current customer needs and feedback and at the same time staying cost-competitive,`` said Masaki Ono, Senior Development Manager of Eizo Nanao Corporation`s Visual Products Division. ``The RDRAM system solution enables us to meet and maintain our goals including lower cost and higher reliability.``

``Systems based on RDRAM memory benefit from its high performance, scalability and stability,`` said Avo Kanadjian, vice president, Worldwide Marketing at Rambus Inc. ``With Rambus technology system designs can be optimized to meet the needs of a broad range of platforms such as Eizo`s flat panel display, desktop PCs and PC workstations, digital televisions, set top boxes and game consoles.``

The six flat panel displays, FlexScan L680, FlexScan L671, FlexScan L661, FlexScan L661P, FlexScan L350, and FlexScan L350P, join the more than 250 available RDRAM-based products including desktop PCs, workstations and servers, high definition digital televisions and set top boxes, networking products and game consoles. To view the expanded list of RDRAM-based products, visit the Rambus web site at www.rambus.com/products/products_where_to_buy.html.

About Rambus Inc.

Rambus Inc. (Nasdaq: RMBS - news) is an intellectual property company that designs, develops and licenses high-bandwidth chip-connection technologies which enable semiconductor memory devices to keep pace with faster generations of processors and controllers. To date, these efforts have resulted in more than 100 U.S. and foreign patents issued to Rambus. Rambus has licensed its technology to approximately 30 semiconductor companies for the development, manufacture and sale of Rambus-compatible ICs. Providers of Rambus-based integrated circuits include the world`s leading DRAM, ASIC, controller and microprocessor manufacturers.

Note to Editors: Eizo and FlexScan are registered trademarks of Eizo Nanao Corporation. Rambus and RDRAM are registered trademarks of Rambus Inc.

mfg

Ronni007

[schmeissfliege]

@ panospana
Warum hast du jetzt verkauft und nicht bei 22,50 $ ??

@ kitty
Morgen ist der 1.Mai , vergiss nicht den "ich bin auf zwei
Augen Rambus-Blind-Thread" aufzumachen mit dem üblichen
Titel "Rambus jetzt kaufen!" wie schon bei 60$,50$,40$,30$....

@ neubiene
"Scheisse" schreibt man mit zwei ess !! Da kenn ich mich aus !

[neubiene^^^^]

@ SM

OK: Scheiessesse

[schmeissfliege]

Ein netter Link mit süssem Rambus-Chart (Godmode-Trader)

http://62.146.24.165/news/?show=19958

[HappyInvestor]

@ schmeissfliege

>>> Morgen ist der 1.Mai , vergiss nicht den "ich bin auf zwei Augen Rambus-Blind-Thread" aufzumachen mit dem üblichen Titel "Rambus jetzt kaufen!" wie schon bei 60$,50$,40$,30$....

Schmeissfliege, dass ist grundsätzlich schon richtig, mit diesen Threads. Solange ich von einer Firma überzeugt bin, kaufe ich deren Aktien. In fallenden Märkten kaufe ich kleinere Mengen bis zu dem Punkt, bei welchem ich denke, dass ich die Anzahl besitze, die besitzen will. Ich habe dann einen guten Durchschnittskurs. Wenn sich der Markt erhohlt und sich meine Aktien ebenfalls erhohlen, bin ich aus dem Schneider, bevor der Gesamtmarkt wieder oben ist. Es gibt Leute, die finden dieses Vorgehen schlecht. Das ist deren Sache. Ich finde, Nachkaufen ist das beste was man in fallenden Märkten machen kann. Man muss nur aufpassen, dass man das Pulver nicht zu früh verschiesst. Wenn wir am 3. April dieses Jahres den Tiefstpunkt gesehen habe, war - für einmal - mein Timing richtig. Ich bin z.Z. 100% in einem steigenden Markt investiert.

Kapiert? Also, hack bitte nicht immer in überheblichem Ton auf anderen Teilnehmern hier herum. Und, jeder macht seine Fehler, keiner ist fehlerfrei. Ich nicht, Du nicht, Kitty nicht, Langfristanleger nicht, nur Dagon ist ohne Makel, weil er nicht mehr postet.

Gruss HI

[HappyInvestor]

@ panospana

Habe ich richtig gelesen? Hast Du verkauft?
Ich belieb dabei. Solange ich von Rambus und deren Geschäftsmodel überzeugt bin, bin ich ein Rambus-Aktionär.

Gruss HI

[schmeissfliege]

ja, ich habe vermutlich die meisten Fehler von allen, das
ist mir klar.

Aber ich kaufe keinen Wert (stocke auch die Position nicht auf) der sich nicht einmal in einer starken Erholung wie
wir sie im Compx. seit 1620 sehen nach Norden aufmacht.

Mein Traderinstinkt sagt mir das da etwas OBERFAUL ist und
die US_Big-Player das lange wissen. Solange sich nichts
grundlegendes ändert ist jedes Aufstocken der RMBS-Shares
investieren in ein Fass ohne Boden. Und davor warne ich.
Schaut euch mal die letzten (fast) 30 Jahre am Nasdaq an,
da waren ebenso hochgelobte Superfirmen die längst alle das
zeitliche gesegnet haben. Das kann auch Rambus passieren !

[HappyInvestor]

@ Schmeissfliege

>>> Schaut euch mal die letzten (fast) 30 Jahre am Nasdaq an, da waren ebenso hochgelobte Superfirmen die längst alle das zeitliche gesegnet haben. Das kann auch Rambus passieren !

Ich komme nochmals. Das was Du oben schreibst, kann mit JEDER Firma passieren. Ich glaube von den ürsprünglich ausgewählten Firmen im Dow ist nur GE noch am Leben.

Aber trotzdem Schmeissfliege, wir wissen um das Risiko von Rambus. Wir wissen es ganz sicher. Wir wissen es auch, wenn Du uns das nicht dauernd schreibst. Bring uns Deine Empfehlungen und wir werden sie uns anschauen.

In diesem Sinne, Gruss HI

[Panospana]

@HI:

Keine Panik!
Ich bin weiterhin hier und bleibe bei RMBS. Ich kaufe nach der Beendigung der Unsicherheit wieder kräftig ein. Vielleicht schon heute!

Grüße
Panospana

[Panospana]

@All:

Mal was Positives:

1.) Das Volumen ist zwar stark, aber nicht so stark, wie ich es mir vorgestellt hatte.

2.) Der erwartete Kurssturz ist bis jetzt ausgeblieben.

3.) Rambus hält sich gerade bei der kritischen 16 $ Marke. (Trotzdem warten!)

[schmeissfliege]

Na jeder Firma kann das nicht passieren.
Eine gewisse grösse bringt auch eine gewisse kontrolle.
Eine MS oder IBM wird nicht ohne schwerste langjährige
Weltwirtschaftskrise verschwinden.
Das GE als einzige der ursprünglichen Dow-Werte liegt daran
das es am 26.05.1896 die anderen noch gar nicht gab.....

Ich erinnere mich aber an einige lustige Nasdaq-Geschichten
wo der Chef bei Börseneröffnung mit dem Geldkoffer grinsend
in Panama saß......


Und Tips oder gar Empfehlungen gebe ich EXTREM ungern, aller-
dings beäuge ich für ein 5-10 Jahresinvestment zur Zeit
Transmeta, hier arbeiten Leute mit noch mehr Hirn als bei
RMBS........aber auch das ein Wert mit gewissem Risiko.
Dennoch sind die Zukunftsaussichten genial wenn man den
"Klassischen PC" als _für sterbend_ betrachtet (was er ist)

[neubiene^^^^]

@ SM

Transmeta?
Vergiss den Wert für 1-2 Jahre. Ich bezweifle sehr, dass die trotz der genialen Köpfe und dem genialen Cruseo es so weit schaffen werden, dass die derzeitige Kapitalisierung auch nur halbwegs gerechtfertigt ist.
Der klassische PC wird zwar vielleicht Aussterben, aber 1. nicht in den nächsten paar Jahren und 2. ist es nicht sicher, dass dann Transmeta grossen Nutzen davon hat.

[schmeissfliege]

weiss ich.
ich sagte ja : "beäugen"

Ich kaufe eh` keine Firma die grad` 6 Monate an der Börse
ist.
Dennoch ist es eine der Perlen am Nasdaq.
Intel spricht von der 10Ghz CPU (~600 Watt VL)

Muss man sich halt genau anschauen die nächsten Jahre was
da so passieren wird.

[neubiene^^^^]

RDRAM Rimms drop in Intel price shift

Part of Pentium 4 shift
By Mike Magee, 30 April 2001 14.35 BST

INTEL TOLD its dealers today that the price of Rambus RIMMs will fall in line with the price drops in the Pentium 4 that it announced.

Although the firm gave no details of what the reduction would be, and instead told its dealers to contact its authorised distributors, the cuts are expected to be broadly in line with the chip drops.

Intel will also allow its dealers to now source their own RDRAM RIMMs with the top processor, the Pentium 4 1.7GHz. Dealers had bitterly complained that they were being forced to accept prices through distributors although they could buy the memory (and the CPUs) cheaper, elsewhere.

At the same time, Intel announced additions to its dealer rebate scheme. This applies if a large number of processors are bought, with $12 rebates on the 1.7GHz, $18 on the 1.5GHz, $13 on the 1.4GHz but only $5 on the soon to be discontinued 1.3GHz Pentium 4.

Most of the Pentium III rebates are comparatively trifling amounts of $5 or so.

Intel also appears to have modified its price protection scheme, as a result of the rapid price changes this month. Distributors are supposed to refuse any requests for boxed chips for the two weeks before future price cuts.

This is intended to prevent dealers getting stung by buying chips at $500, for example, which later fall to $193.

[game over]

Rambus erholt sich! Jetzt schon 17$!

Verhältnis Käufer zu Verkäufer bessert sich jede Minute...

http://htmlgritch.island.com/SERVICE/QUOTE?STOCK=RMBS

[game over]

bereits bei 17,50 USD

[HappyInvestor]

@ Schmeissfliege

>>> Und Tips oder gar Empfehlungen gebe ich EXTREM ungern, ...

Ich glaub es nicht, Du begreifst auch gar nicht`s. Du gibst keine Tips? Schmeissfliege gibt keine Tips? Du gibst hier nur Tips, und das ohne jede Substanz. Was ist den das, wenn Du dauernd meinst, Rambus verkaufen, sofort verkaufen. So, nun lass ich es mit Dir. Ich glaube zur Zeit einfach, dass Dein Körper beim Hals aufhört.

Gruss HI

[ditto]

bis jetzt würde ich aber nur von eindeckung von leerverkäufen sprechen, da die 15,80 nicht durchbrochen wurden.
also immer noch vorsicht in der porzellankiste.
habe aber meine calls wieder zurückgekauft.


ditto

[Panospana]

Rambus vs. Infineon Trial Coverage


Rambus has chosen to continue their patent infringement case against infineon and we will hear from Rambus’ expert witness today as well as their final witness (whom also may be an expert). Rambus has the remainder of today to present their case of infringement.

http://www.fredhager.com/web/free_articles/rmbs_trial.htm

[HappyInvestor]

Ich habe eine neue Börsenerfahrung gemacht und will diese mit Euch teilen.

Ich komme jetzt nicht wieder mit dem Diversifizieren des Portfolios. Nein, es geht in eine andere Richtung. Ihr wisst ja, dass man das UNVORHERSEHBARE nicht Vorhersehen kann. Aber seit heute weiss ich, dass man auch das 100%-ig VORHERSEHBARE nie und nimmer VORHERSEHEN kann.

Ich habe damit gerechnet, dass Rambus heute bei ~ $12 eröffnen wird und u.U. auf $8-9 gehen könnte. Ich habe dies auch zu meinem eigenen Schutz angenommen, damit ich mir den Tag nicht verderbe. Aber was passiert? Es passiert dass das 100%-IG VORHERSEHBARE NICHT EINTRIFFT.

Frage an Euch:
a) Wer hat gedacht, dass heute Rambus nicht mindestens 30-50% an Wert verlieren wird?
b) Wer von Euch hat heute Rambus verkauft?

Ich habe keine Rambus verkauft und werde auch keine verkaufen.

Gruss. HI

[Panospana]

@HI:

Nicht zu voreilig!

Ich bin zwar jetzt noch aus RMBS draußen, aber NAS und RMBS könnten jetzt nach unten drehen, denn Stochastik ist im überkauften Bereich, ein GAP wurde bei der NASDAQ geöffnet usw.

Unterm Strich hat sich also außer der Aufregung nichts getan, den RMBS hat entschieden, in den PROZESSEN weiterzumachen. Wäre dies heute nicht passiert, dann halleluja. Wie sie nun das Gericht erfolgreich gewinnen möchten, wissen wir alle noch nicht, aber es wird sicherlich einen Grund dafür geben!

Warten wir ab!

Grüße
Panospana

[langfristanleger]

@HappyInvestor
Meine Prognose für den heutigen Kurs war: Land unter ! Aber natürlich habe ich nicht verkauft.
Ich bin über die Kursentwicklung sehr überrascht und ehrlich gesagt verstehe ich nun bald gar
nichts mehr. Das hat sich doch gestern echt so angehört, als habe Rambus die erste Instanz
verloren, oder haben wir da was falsch verstanden ? Oder ist wirklich schon so viel Negatives
im Kurs eingepreist, daß eine derartige Nachricht den Kurs nicht mehr nach unten bringt ? (Wäre
schön, glaub´ ich aber nicht.)

Ich halt mich mit Ratschlägen bezügl. Rambus lieber zurück, weil ich momentan echt nicht mehr
den Durchblick habe. Und wenn ich mir die Abstinenz der sonstigen "Viel-Poster" anschaue glaube
ich, daß ich da nicht der einzige bin...

mfg
langfristanleger

[Indiancigar]

Wie ging das früher mit dem Argument,der P4 mit RDRAM sei viel zu teuer???Diesen Einwand können wir jetzt wirklich vergessen,die Preise sind im freien Fall!!Ein System P4 mit RDRAM für unter 1000 $,und Anfang Mai werden die Preise weiter fallen,dies ist erst der Anfang.Vermutlich wird sich Ende dieses Jahr jeder an den Kopf langen,dass er bei den heutigen Preisen nicht mehr Rambus gekauft hat...

@Scheissfliege Du bist nicht zufällig die gleiche Person wie Neubiene???Du solltest deinen Sadismus nicht hier im Rambus-Board ausleben,geh doch mal in einen Sado-Maso Club,das kommt dich billiger und wir wären dich endlich los.Du könntest deine negative Persönlichkeit dort besser ausleben (ha,ha)

Systemax Introduces P4 and Win2K Pro at $999
Posted by silrw (Registered) 30 Apr 2001 06:47 AM

http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=…

`Systemax Introduces PC With Intel Pentium 4 Processor And Windows 2000 Professional Priced at $999

Aggressive Pricing Underscores Marketing Drive to Increase Market Share of PC Sales to Small and Medium-Sized Businesses PORT WASHINGTON, N.Y., April 30 /PRNewswire/ -- Systemax (NYSE: SYX), a leading manufacturer and distributor of PC hardware and related computer products, today introduced a PC with an Intel (R) Pentium(R) 4 processor and Windows(R) 2000 Professional priced at $999. The new Venture U14b PC also comes with 128MB RDRAM, a 20GB hard drive, and a 52x CD-ROM. The computer meets the hardware requirements to run Microsoft Windows XP when the operating software becomes available later this year. It is backed by Systemax`s unparalleled customer service, which is exemplified by the company`s slogan `It`s like having your own Systemax Tech Guy`. `Our aggressive pricing and superior service underscore our determination to significantly bolster our market share of PC sales to small and medium-sized businesses,` said Bob Dooley, Systemax`s Senior Vice President of Sales and Marketing. `We have extensively researched this market and designed our products to suit their specific needs, both in terms of performance and value. The Pentium 4 processor and Windows 2000 Professional provide the powerful combination of speed and reliability business users require.` In keeping with its focus on small and medium-sized businesses, Systemax recently introduced a line of high-performance servers that are as much as 10 times faster than traditional workgroup units and priced 30% to 60% lower. Systemax also was the first computer manufacturer to ship Windows XP-ready PCs. `Windows 2000 Professional pre-loaded on a Venture PC is a reliable computing solution that small and medium-sized business owners can purchase with confidence,` said Mike Oldham, Microsoft OEM Sales Director, South Pacific and Americas Region. `In addition, this PC is Windows XP Ready, so the owner of this system knows they have hardware capable of running Windows XP when it launches later this year.` Systemax`s PCs are available through Global Computer Supplies (http://www.globalcomputer.com), TigerDirect (http://www.tigerdirect.com), Midwest Micro (http://www.mwmicro.com), and other leading distributors. Systemax`s expert sales specialists can also be contacted at 800-8-GLOBAL. Systemax (http://www.systemax.com) has developed an integrated system of branded e-commerce web sites, direct mail catalogs, and relationship marketing to sell private-label and name-brand PC hardware, related computer products, and industrial products, to businesses in North America and Europe. With annual sales in excess of $1.5 billion, Systemax is a Fortune 1000 and Inter@active Internet 500 company.`

[HappyInvestor]

@ panospana

Ich gebe keine Ratschläge, ausser diesen, die ihr immer wieder von mir immer höhrt !?!?. Aber jeder Verkauf und jeder Kauf bedeutet für mich soviel Aufwand, dass ich lieber angagiert bleibe, bis sich fundamental etwas ins Negative verändert. Wo liegt bei Dir jetzt der Kaufpunkt? Bei $12, $15 oder sonstwo? Es ist für mich sehr schwierig, den richtigen Einstiegskurs zu finden. Und dann ist da noch ein alter Spruch, der mir nie aus dem Sinn geht: "Hin und Her macht Taschen leer". Ein weiterer Spruch ist "Der Trader kann gewinnen, der Langfristanleger muss gewinnen". Es gibt auch noch eine Webseite, welche ich zwar auch immer wieder bringe: http://www.fidelity.co.uk/whyinvest/whystockmarket/markettim…. Und diese Seite sagt alles (auch wenn sie gem. Neubiene nur zu einem Bullenmarkt passt. Aber in einem Bärenmarkt verdient sowieso niemand Geld, ausser vieleicht ein paar der ganz Schlauen).

Charts verstehe ich nicht und auch die Indikatoren sind für mich unverständlich. Ich schaue nur auf eines: Wenn ein neues Tief höher dem alten liegt, dann freut es ich mich. Das ist alles, und das reicht für mich. Und wenn dann noch die neuen Hochs über den alten zu liegen kommen, dann ...

Dies sind alles keine Ratschläge. Dies sind nur meine "2-Cent" Gedanken. In diesem Sinn grüsst ein

happy Investor.

[HappyInvestor]

@ Indiancigar

>>> @Scheissfliege Du bist nicht zufällig die gleiche Person wie Neubiene???

Neubiene ist OK, sie kann niemals Schmeissfliege sein. Dafür leg ich meine Hand und wenn nötig, auch die Füsse ins Feuer.

Gruss HI

[BONCL]

Bin heute morgen raus und jetzt gerade wieder rein. Die Bank hat nicht Danke gesagt, oh nein : sie hat DANKE geschrieen. Jetzt bleiben sie im Depot, wenn die 5$ kommen ...ok, so sei es, aber sie gehen nicht mehr raus. Jetzt geh ich mit dem Ding zum Mond oder unter...und selbst dann Schmeissfliege, dies gilt ganz besonders für Dich...hab ich noch RESERVEN.
Gruss Boncl

[BONCL]

@HappyInvestor(-Braten???)
brutschel, brutschel,brutschel

[Panospana]

@HI:

Hast schon Recht! Aber eines muß man ja lassen, daß heute zu Handelsbeginn die Karten ziemlich schlecht standen.

Bin trotzdem auf der Lauer! Jetzt schaun wir mal, was wir heute aus dem Gerichtssaal zu hören bekommen.

Panospana

P.S. Ich kann jetzt immer noch zu meinem Verkaufskurs einsteigen. Verloren habe ich ja bisher nichts!

[HappyInvestor]

Sorry, für meine Rechtschreibfehler. Ich habe eigentlich nie selber geschrieben, das hat mein Sekretariat für mich erledigt. Aber trotzdem, ich hasse sie -- die Fehler: ... die ihr immer wieder von mir immer höhrt !?!?. sollte natürlich ... die ihr immer wieder von mir hört !?!?. heissen.

Frage: Gibt es hier eigentlich eine Rechtschreib-Prüfung?

Gruss HI

[neubiene^^^^]

Die Aufklärung?

http://www.theregister.co.uk/content/3/18616.html

Payne didn`t disallow, however, Huber from testifying during the trial, joking that if he did so, Rambus` lawyers wouldn`t have anything to do but make their opening statement.

[HappyInvestor]

@ Panospana

Du hast schon recht. Darum habe ich auch meine "Studie" über das Unvorhersehbare und das 100%-ig Vorhersehbare, welches auch nicht zutreffen muss, geschrieben.

Man weiss es nie und wenn man meint es zu wissen, kommt es trotzdem anders ...

So, ich muss nach Gib.

Gruss HI

[schmeissfliege]

@ happy
das hast nicht richtig verstanden. Mit Tips meine ich
Kaufempfehlungen die ich Extrem ungern gebe. Denn ich bin
mir, im gegensatz zu Kitty, der Verantwortung bewusst die
dieses beinhaltet. Warnungen und Verkaufsvorschläge sind
was anderes.

@ rambus

da haben heute die big-player mit ihren kaugummis ein nettes
"ich lass dich nicht raus" spiel mit den Rambus-Shares ge-
trieben. Schaut euch mal die Einzelumsätzte an !!

@ alle

es tut mir schrecklich LEID das ich mich diese Woche nicht
mehr um euch kümmern kann mit meinen gescheiten Ratschlägen,
denn ich FAHRE MORGEN IN ALLER FRÜHE in URLAUB !
Bin auf Rambus sehr gespannt wie sich der Kurs entwickeln wird !!
Grüsse und Küsschen an alle Rambusianer, und nicht die
5$ vergessen !!

[Kitty2]

@Hallo Alle

Da komme ich gerade vom Einkaufstrip zurück und was sehe ich? Rambus ist Grün!

Da habe ich doch heute Morgen zu E19,30 ein Drittel meiner Aktien abgestoßen, weil ich noch Geld fürs Einkaufen brauchte und jetzt fallen die gar nicht.

Wie soll ich denn jetzt meine Aktien wiederkaufen?

Ein Kaufauftrag von E13,50 liegt bei der Bank, wird aber wohl nicht zur Ausführung kommen.

Soviel zum Thema Kitty und Trading.

mfg kitty2

[neubiene^^^^]

@ Kitty2
Da biste halt Profi

[schmeissfliege]

bleib cool !
13,5 wird ausgeführt werden. Liegenlassen.

[Welf]

Ehrlich gesagt hatte ich heute auch mit einem dicken Einbruch gerechnet.

Verkauft habe ich nicht eine Aktie. Abstauberlimit ist gesetzt. Sowohl in Deutschland, wie auch in den Staaten.

Bin gerade erst nach Hause gekommen, und kann die Sache noch nicht so richtig nachvollziehen. Rambus hat sonst immer extrem sensibel und schnell auf Meldungen zu den gerichtlichen Streitigkeiten reagiert. Bin wirklich überrascht.

Schaun mer mal...

Wünsche allen "Longs" viel Glück !

Welf

[langfristanleger]

@kitty
Da haut´s mir ja den Vogel raus !
Ausgerechnet DU hast ein Drittel Deiner Rambus-Aktien verkauft ?
Mr Rambus himself ? Ich schmeiss mich weg. Skandal !

mfg
langfristanleger

[pinoc]

kann mir jemand kurz den inhalt des markman-urteils nennen?
wer hat dieses urteil gefällt?
danke für die infos!

[neubiene^^^^]

@ lfa

Die wichtigere Frage wäre jetzt: Was hat er sich damit gekauft?

[langfristanleger]

@neubiene
Ein paar Börsenbücher vielleicht ?

mfg
lfa

[langfristanleger]

@pinoc
Da Dir sonst keiner antwortet, versuchs ich mal:

Markman-Urteil= ziemlich enge Definition des Begriffs "Speicherbus".
Essenz: Ein Bus ist ein Bus, Änderungen im technischen Design begründen
keine Ansprüche auf Lizenzzahlungen. Dies erschwert bzw. verhindert
möglicherweise die Durchsetzung von Lizenzansprüchen aus denjenigen
Patenten, die mit dem Rambus-Bus zusammenhängen.

Reißt mir nicht den Kopf ´runter, wenns nicht 100 %ig stimmt, aber ich glaube,
so ungefähr kommt es schon hin.

mfg
langfristanleger

[neubiene^^^^]

Endlich mal gescheite Gründe für den P4(nicht zu ernst nehmen):

http://ragingbull.lycos.com/mboard/boards.cgi?board=AMD&read…

"This is a true inquirey at a leading OEM.

"Hello, I`d like to buy a new computer." CustomerX

"What do you use your computer for?" Sales rep.

"I play Quake 3 constantly, up to 20 hours a day."

"What other games do you play?"

"No!!! Just Quake 3. Frame rates are very important to me. I was given a visual accuity drug in the military. I`m one of the few people on the planet that can tell the difference between 180 and 190 fps."

"Do you do anything else with your computer?"

"See.... I have the largest P O R N collection on the west coast. I want to encode all 3567 hours of video onto my hard drive. Time is very important to me. The time I save encoding, is time I can do other things, you know... in the bathroom."

"Do you use any productivity applications on your computer?"

"Absolutely not."

"Are you interested in one of our small form designs?"

"Not really, I don`t have much furniture in my apartment, I want to use the BOX as a dining room table, so the larger the better."

"What price range are you interested in?"

"Money is no object. I trade my stock portfolio based on the recomendations os Ashok Kumar. I haven`t actually looked at my statements in over a year, but CNBC is always putting this guy on TV, making him look like a genius, so i`m sure I have a lot of money." "

[Toskka]

Wasn bitte hier los, pack ich es noch???
Jeder redet vom Desaster, das Rambus auf 12 $ fällt, sogar Kitty verkauft ein Drittel seines Rambusvermögens, und ich dreh gleich durch, dass mir die Dinger bei 18,05 € wieder weggerannt sind.
So negativ wie ihr hier alles gesehen habt, ist es ja nun doch nicht.

An der Börse spekuliert man eben, und ich spekuliere weiterhin auf einen Sieg von Rambus. Deshalb werde ich nicht verkaufen sondern weiter investieren.

Es sollte hier in das Board der aktuelle Fredhager Bericht über den heutigen Tag auf deutsch reingestellt werden.

Lasst euch nicht unterkriegen...

MfG
Toskka

[neubiene^^^^]

Hab hier mal noch einen schönen Artikel über D-RAMs gfunden:

http://www.ntsi.com/DDRRam_Explained.htm

und daraus ein Ausschnitt:

". Alternative solutions encompass combined SRAM-DRAM solutions that, at minimal overhead, mask latencies by uncoupling data output from the DRAM array. A simple row cache architecture, employing time multiplexed internal buses to load entire rows into centrally located 8 kb SRAM cells, can function as output buffer. Thus, the DRAM array can be precharged ahead of time to avoid page closing latencies as well as refresh penalties."

"Figure 6: In order to simplify the architecture, the data bus (2k bit) is time multiplexed, that is, only one array of sense amps can be active at a time (a), the second array is inactive first but can be served with one cycle latency."

[BONCL]

@ neubiene : Ich will nur noch Postings von Dir über RDRAM sehen. Bittttteeeeeeee !!!!!!
Gruss Boncl

[BONCL]

Kann mal jemand mir erklären wieso Ottmar Weber und Konsorten noch immer so positiv für Rambus eingestellt (werden Patente verteidigen, KZ 160$ usw) sind und wir uns hier in die Hose machen. Wäre echt nett. Danke.
Gruss Boncl, der jetzt das letzte Mal Rambus verkauft und dann wieder zurückgekauft hat....ich bin doch nicht blöd (oder doch ??? )

[neubiene^^^^]

@ BONCL

mein posting war relevant, da es im Gericht doch darum geht, dass der Richter meint ein Bus = multiplexed Bus

[neubiene^^^^]

@ BONCL

Hier was relevantes und dazu auch noch Original von Jack "The FUD" Robertson!!!!

http://www.ebnews.com/digest/story/OEG20010430S0086

Micron seeks to intervene in Rambus/Infineon trial


"Micron Technology Inc. has made a last-minute bid to intervene in the Rambus Inc. SDRAM patent infringement trial against Infineon Technologies AG, according to documents released by the Federal District Court in Richmond, Va.

[HappyInvestor]

@ Kitty

>>> Da habe ich doch heute Morgen zu E19,30 ein Drittel meiner Aktien abgestoßen, ...

Ist das mit dem Verkaufen der Rambus-Aktien ein Witz oder stimmt das?

Ich versuche immer - oder meistens - eine Begründung für mein Handeln und meine Überlegungen zu bringen. Wenn aber Kitty2 seine Rambus-Aktien anfängt zu verkaufen, dann muss da etwas "Gröberes" dahinter stehen? Mich würde es interessieren.

Du musst natürlich nicht antworten.
Gruss HI

[Genexperiment]

... ich habe mich hier zwar noch keinmal gemeldet, da ich bis jetzt mit der Qualität dieses Boards (trotz meiner Miesen im Depot) zufrieden war. Aber jetzt das: Kitty hat 30% seiner RMBS Aktien verkauft!! (sagt er - ich schätze er hat das sinkende Schiff vollständig verlassen und postet hier nur noch für`s Alibi)

Wisst ihr wie ich mich fühle!?

Total vera*scht!!! Rambus jetzt kaufen !!! (gekauft) bei 70, 50 40 ... und jetzt das: Den letzten beißen die Hunde - oder wie??

Was haben mir/euch die - ach so tiefgründig und solide -recherchierten News gebracht!? Nicht mal 0,00 sondern Miese! Langfristgläubiger, Ego-Katze und den anderen "Experten" sei Dank!

Kritiker die vor genau einem halben Jahr gewarnt haben, daß viel vom Prozess abhängen wird, wurden hier beleidigt und mundtot gemacht (.. damals hab ich auch noch mitgelacht)
Da könnt ihr hier noch so fachsimpeln - alles Käse - besser ihr geht in die Spielbank, da könnt ihr nebenbei ein Bier trinken und die Puppen tanzen lassen und wir bleiben hier von solchem gepusche verschont.

Mit reichts. Never catch a falling knife! Ich hab`s endlich begriffen und mein Lehrgeld bezahlt. Ich hoffe die anderen Neuanfänger, die ihr hier geteert und gefedert habt, kriegen auch noch die Kurve.

Rambus jetzt kaufen!! hahahahhahaha

[BONCL]

@ neubiene
Na wunderbar, Micron, die fehlen uns jetzt noch
Gruss Boncl

[neubiene^^^^]

@ Genexperiment

Du bist nicht zufällig mit SM verwandt?

[BONCL]

@ Genexperiment
1 tes Posting....toll.
Wenn Du aufgrund eines Boards oder eines Threads Aktien kaufst ist Dir nicht mehr zu helfen. Dann komm nicht hier angekrochen und mache andere für Deine Verluste verantwortlich, Du machst Dich nur lächerlich.
Gruss Boncl

[schmeissfliege]

@ Genexperiment

Du hast es erfasst.
Genau das sag` ich seit x-Wochen, aber ich bin nur als
"Vollidiot" bekannt. <grinsenurfrechdazu>

Aber grade an der Börse gibt es eine geballte Ladung
kleiner scheinheiliger Schleicher........
und der Mensch sieht nur was er sehen will.....

[BONCL]

@ schmeissfliege
Jetzt hast Du es erfasst, nimm Dein Genexperiment an die Hand und zieht Leine.
Gruss Boncl

[HappyInvestor]

@ Genexperiment

Oh mein Gott, hoffentlich haben sie mit Dir kein "Gen Experiment" gemacht? Man kauft doch keine Rambus Aktien, nur weil ein Kitty2 diverse Threads mit dem Namen "Rambus jetzt kaufen" aufgemacht hat. (Ist nicht abschätzig gemeint mit dem "nur Kitty2").

Wenn dem so ist, dann mache ich für Dich jetzt den Thread "Wodka jetzt saufen" auf. Vielleicht hilft Dir das über die Runden, kauf aber nicht soviel, dass es eine Leberzirose gibt.

Alles Spass. HI

[schmeissfliege]

@ boncl
den gefallen tu ich euch nicht.
Damit ihr noch mehr dumme in diese Horroraktien locken könnt.
nenene. So geht das nicht. Freie Meinungsäusserung ist
angesagt ! Und die sagt: RAMBUS ist in wenigen Monaten
am Ende, am bitteren !

Keine Chance für Möchtegernmonopolisten und Lizenzabzocker
a la Rambus !!!

Die Freie Speicherwelt steht auf !

<grinsenochimmerrotzfrech>

[langfristanleger]

@HI
Nichts gegen kitty, aber was soll dahinterstecken, wenn kitty
Rambus-Aktien verkauft ? Kitty hat etwa 7-8 Jahre Börsenerfahrung
und einige Börsenbücher gelesen und dabei die Prinzipien von
Buffett ein bißchen zu wörtlich genommen, weshalb er vergessen hat, zu
diversifizieren. Er hat ein bißchen technisches Verständnis und glaubt
deshalb, er habe Rambus so gut verstanden, daß er 80 % seines Geldes in
diesen Wert steckt. Ausserdem macht es ihm viel Spaß, zu posten, wenn es
gut läuft und es fehlen ihm die Worte, wenn´s bergab geht. Er ist ein
Investor, der im Bullenmarkt ein bißchen Glück gehabt hat und dem es
gefällt, als Lehrmeister aufzutreten. Das gilt für viele von uns. kitty
ist ein absolut durchschnittlicher Investor. Und wenn´s hart auf hart kommt
verkauft er lieber seine shares, anstatt groß rumzuposten. Hatte es etwa
was zu bedeuten, daß kitty im letzten 3/4 Jahr Rambus gebetsmühlenartigt
Rambus empfohlen hat ? Was bedeutet es also, daß kitty jetzt Rambus-Aktien
verkauft ? Nichts ! (kitty, sei mir nicht böse, aber ein bißchen Entzauberung
muß schon mal sein )

mfg
langfristanleger

[BONCL]

schmeissfliege = Robin Hood = Schäfer der verlorenen Schafe = Rächer der unterdrückten Rambusbesitzer die bei 50, 60 oder was weiss ich bei wieviel gekauft haben = Kitty2 Unterdrücker = Genexepriment-Bewahrer ?????
Bitte geh nicht, auch nicht in Urlaub oder so, ich würde Dich ehrlich hier vermissen.
Gruss Boncl = den es noch zu erretten gilt

[Ant@res]

Jetzt fehlt nur noch, dass Hagi seine Rambus verkauft. Dann sind die unsicheren Hände draußen und es kann Bergauf gehen.

[schmeissfliege]

Das nächste Drama für Rambus zeichnet sich neben dem wahr-
scheinlich verlorenen Prozess ab:

Intel hat massive Probleme mit dem 0,13µm Prozess - Verzögerung um etliche Monate !!
Das heisst= kein P4 0,13µm = Keine grossen P4-Verkäufe in Stückzahlen = Kein grosser bedarf an Rambus RDRAM
!!
http://news.zdnet.de/zdnetde/news/story/0,,s2063188,00.html

[BONCL]

@ schmeissfliege
Ich hab noch was vergessen:
"Die Freie Speicherwelt steht auf" möge die Macht mit ihnen sein; aber vielleicht schlägt das Rambusimperium noch zurück !
Gruss Boncl

[schmeissfliege]

@ boncl
nein den gefallen kann ich dir jetzt auch nicht tun.
Morgen Früh geht der Flieger !!
Aber ich halt vielleicht mal nach einem I-netcafe ausschau wenn ich bock hab....

[Kashogi_de]

Hallo Alle!

Ehrlich gesagt habe ich heute wie ihr alle mit einem wesentlich tieferen Abtauchen von Rambus gerechnet. Hab mir gestern noch überlegt, ob ich einen Teil abstossen soll. Aber wie HappyInvestor richtig bemerkt hat, man kann einfach nichts 100%-ig vorhersehen. Ich denke, dass auch einige Shorties sich heute wesentlich mehr erhofft haben. Aber 1. kommt es anders, und 2. als man denkt. Den Markt zu timen schaffen nur Dagon und Schmeissfliege. (Schmeissfliege scheint mir irgendwie senil zu sein, der widerspricht sich doch laufend) Ich bin froh, dass ich nichts an meinem Depot verändert habe. Im wesentlichen hat sich an Rambus doch nichts geändert! Dass Kitty teilweise raus ist, kann ich nachvollziehen. Ich glaub er war mit weit über 50% in Rambus. Das halten die besten Nervenb auf Dauer nicht aus. Pech für ihn, wenn er jetzt vielleicht den Kursen hinterherlaufen muß. Wer kann das wissen? Vielleicht sind wir in einem Jahr wirklich bei 500$ ?

Hier ein interessantes Posting aus dem Fools-board


This is Great News!!!!

http://boards.fool.com/Message.asp?mid=14865407
Date: 4/28/01 8:09 PM

I know some of you people may think I`m crazy, but this is truly great news. First, I think everything I
said (with the exception of the stock price in 1 year) is correct in my "Here`s What I Think is Going On"
post. Take a second to reread it.

________________________________________________
http://boards.fool.com/Message.asp?mid=14861210
Date: 4/27/01 8:11 PM
The RMBS lawyers are playing a "game of Chicken" with the Judge. It is their strategy, and I think it
may be brilliant.

In a nutshell, everyone in the courtroom, from the judge, to the jury, to the spectators, and even the
IFX crowd knows that IFX stole the IP from RMBS. In fact, I believe that RMBS found additional
information in the late IFX disclosure that points to a conspiracy among team DDR, but this is just
supposition on my part.

However, the Judge`s Markman Ruling is a precedent that has many long term implications, not only in
this trial, but in others yet to come. The Judge realizes now that he screwed up in the Markman ruling
by making way too narrow, but he has yet to change it. If the Markamn Ruling would have been
correctly interpreted, in essence just about every Memory Maker out there is infringing on both
SDRAM and DDR. If there was a plot against RMBS, and it was proven, then they would get unbelievable
damages from all parties involved in the collusion.

This is just one trial, and the RMBS attorneys seem to be willing to bet it all by trying to force the
judge to change the Markman ruling. Judge Payne is between a rock and a hard place. After testimony
from the USPTO attorney, and a more simpler explanation from Huber, he knows that his narrow
Markman Ruling was in error, and will likely be overturned on appeal.

RMBS is giving the Judge a chance to set the record straight right now, before the trial goes any
further. They know however, that if the Judge doesn`t blink, they will have no way to prove the
infringement, becasue the definitions used in the Markman Ruling aren`t adequate. They want the
Markman changed, as it could mean Billions (with a B) in future revenues and damages, not only from
IFX, but from just about anyone else that has ever made a memory chip since 1994-95 and not paid a
royalty. This is a high risk strategy, but one I`m sure they wouldn`t undertake unless they had the
goods on IFX and several others.

This decision will effect virtually all future litigation, and they want the Markman clarified to really
show all the IP that was in the original patent in 1990. They are willing to risk a mistrial and a new
trial, even if it takes another year, in order to get the ground rules clarified.

Hope it works. If so, RMBS will be $500/share in a year.

NukeJohn
____________________________________________________


Now, the bottom line is we may have lost the battle, but we have won the War!!! And the War now is much
bigger than a few million dollars in royalties on SDRAM and DDR. There was collusion by the MM`s, and
we found out enough in the IFX discovery so that our attorneys now know that we have hundreds of
millions in damages.

We have got the MM`s by short hairs for everything they stole from us in the 1990 patents. They
connived and colluded to steal our IP, using the JEDEC strategy, and stealing IP from our NDA`s. They even
had meetings among themselves to discuss how best to steal it. They even had "the secret squirrel" send
RMBS notes from JEDEC after RMBS left, in order to incriminate them in the suits that they knew were
coming up. The next Judge won`t let them get away with it. RMBS has shown IFX , Micron and others
(including Big Blue) THAT THEY WILL BATTLE TO THE DEATH.

Now, what would you do if you were in the situation of Micron and IFX, knowing that sooner or later the
whole story will come out, and the damages could be astronomical, and they would have to pay back
royalties. In addition, they would likely be on RMBS "do not license" list for future Memory IP.

If I were them, I`d settle. But we will see. The bottom line is that this is really good news. The stock may
take a brief drop early next week, until the insiders realize that we have the MM`s dead to rights, and in a
few months (okay, maybe a year), they will owe us hundreds of millions. Then the stock will rocket. The
information that was revealed in the disclosure will kill Team DDR.

Judge Payne, if you are reading this, do the right thing and modify your Markman Ruling to reflect the
true value of the initial RMBS 1990 Patent Application.

NukeJohn


schönen Abned noch zusammen
Kashogi

[HappyInvestor]

@ Langfristanleger

Ich habe weiter unten Kitty2 auch gebeten, eine kurze Begründung für den Verkauf seines Drittels der Rambusaktien zu geben. Vielleicht kommt sie, und dann werden wir sehen warum.

Ich persönlich denke, dass es für viele verlockend war, heute morgen zu verkaufen, um dann wieder günstiger einzusteigen. Aber als LANGFRISTANLEGER lässt man sich nicht von solchen Tagesschwankungen "verwirren" ... und meiner Meinung nach ist Kitty2 ein Langfristanleger, darum interessiert mich seine Begründung. Aber unabhängig aller Begründungen, ich bleibe bei Rambus, solange mir das Konzept gefällt und sich fundamental nichts Negatives ereignet.

Mal sehen, was kommt.

Gruss HI

[langfristanleger]

@Genexperiment

Es tut mir leid, wenn Du aufgrund meiner Fürsprache Verluste erlitten hast.
Mach aber bitte nicht kitty und mich und die anderen "Experten" im board
allein dafür verantwortlich. Du kannst mir glauben, daß auch ich mich nicht
so toll fühle, insbesondere wenn ich daran denke, daß ich sehr vielen Leuten
den Kauf von Rambus-Aktien empfohlen habe. Die Verluste anderer schmerzen
mehr als die eigenen Verluste, bitte glaub´ mir das. Es ist wahr.

Bitte bedenkt, daß es sich beim aktuellen Kurs um eine Momentaufnahme handelt.
Vielleicht gelingt es den Marktteilnehmern irgendwann wieder, sich auf das
eigentliche Kerngeschäft von Rambus zu konzentrieren. Und das ist nun mal RDRAM
unter die Leute zu bringen, in Chips, Set-To-Boxen, Servern, Bildschirmen....

mfg
lfa

[BONCL]

@ langfristanleger
Nun platzt mir aber der Kragen. Wo sind wir denn hier ? Im Kindergarten oder was ? Tut mir leid aber wie bescheuert muss man sein dass man Aktien auf Grund eines Boardes kauft ohne sich über die Anlage weitere Infos und Recherchen einzuholen ? Sowas ist an Naivität nicht zu überbieten und derjenige hat an der Börse meiner Meinung nach nichts zu suchen, der sollte sein Geld wenn überhaupt den Fondmanager überlassen. Ich allein bin für mein sauererspartes Geld was ich an der Börse setze (und vielleicht verliere)verantwortlich und kein Kitty2, kein Langfristanleger und wer weiss ich noch alles. Lachhaft, sorry aber das musste mal sein.
Gruss Boncl

[Kashogi_de]

But more importantly, the trial represents a culture war.
To its supporters, Rambus is the ultimate underdog, a small
company that virtually reinvented the future of computing.
The lawsuits merely represent the company`s attempt to
retrieve what it rightfully invented. In that light, it`s like Apple, a brilliant company
that needs to protect itself from plagiarists.

http://news.cnet.com/news/0-1272-210-5755198-1.html?tag=bt_p…

[BONCL]

Fredhager.com

Rambus vs. Infineon Trial Coverage

Rambus has chosen to continue their patent infringement case against infineon and we will hear from Rambus’ expert witness today as well as their final witness (whom also may be an expert). Rambus has the remainder of today to present their case of infringement. 04/30/01

Weiss schon jemand was bestimmtes ??
Boncl

[schmeissfliege]

@ boncl
das ist komplett richtig was du sagst.
Allerdings ist eine Sach zu bedenken: Es gibt grade in der
jetzigen Phase der Börse in Deutschland extrem viele Totalneueinsteiger. Und viele von denen sind halt einfach
gutgläubig und wissen nicht das an der Börse die schlimmsten
Verbrecher ihr Geld verdienen.
Deshalb hat man als erfahrener Anleger die Pflicht sich
zurückzunehmen und nicht monatlich zum "RAMBUS KAUFEN" auf-
zurufen. Wenn kitty tatsächlich 8 Jahre an der Börse tätig
ist, dann ist es umso trauriger das er immer noch so plump
agiert.

[HappyInvestor]

@ Boncl

Es geht noch schlimmer, als dass man aufgrund eines Messageboard Aktien kauft: Als ich noch geschäftlich tätig war, hatte ich mindestens 1 Telefon pro Woche, bei welchem mir ein "Wertschriftenhändler" erklärte, dass, wenn ich jetzt zum Beispiel einen Spread Orangen gegen Schweinebäuche nicht mitmache, mindestens 50% Gewinn verliere. Und dann kam die Frage: Können Sie sich das leisten? ... usw.

1`000-ende fallen auf solche Telefone rein und schicken die verlangten $10`000 ohne Gegenfrage ...

Gier, und nur die Gier ist es mein Freund, die die Menschen so handeln lassen. Wenn jemand aufgrund eines Treads "Rambus jetzt kaufen" auch kauft, dann kann er sich aufgrund des Thread "Wodka jetzt saufen" auch vollaufen lassen. Wir könnten auch noch einen Thread "kill your self" aufmachen und dann wären die Poster weg.

Alles ein Witz, vorallem der Schluss ... HI

[renal]

Hallo Rambusianer, hallo Genexperiment,

Vorab, mein Durchschnitts-Kurs liegt auch knapp unter 70. Das heißt, ich ärgere mich wie wahrscheinlich alle hier. Aber deshalb fühle ich mich doch nicht verarscht, weil einer der pro Rambus spricht, seinen Aktienbestand "normalisiert". Nach den Erfahrungen der letzten Monate mußte man davon ausgehen, daß der Kurs nach weiteren negativen Meldungen wieder einmal einbricht. Da ist es doch nur recht und billig, daß man zumindest einen Teil des Einstiegwertes sicherstellen will. Also hört auf, das durchaus verständliche Verhalten Kittys als Verarsche darzustellen. Meiner Meinung nach hätte er bei der Rambuslastigkeit des Depot dies schon viel früher machen müssen.

Außerdem find ich es ehrenwert, daß er uns überhaupt darüber informiert hat.

Gruß, renal

[renal]

Vielleicht sollte man die "!!!" doch in "???" austauschen, wenn sich einige über die Überschrift ärgern.

Gruß, renal

[DerVollstrecker]

Eizo FlexScan LCD Panels Based on Rambus RDRAM System Solution

LOS ALTOS, Calif.--(BUSINESS WIRE)--April 30, 2001--Rambus Inc., the leading provider of high bandwidth chip-connection technologies, today announced new additions to the growing list of more than 250 products based on the Rambus system solution. Six FlexScan(R) LCD models from Eizo Nanao Corporation utilize Rambus(R) ASIC and RDRAM memory to enhance the functionality of the flat panel displays.

Eizo required a high bandwidth memory solution for its FlexScan LCD product line to support such features as improved control of the signal input and brightness level, and instantaneous screen adjustment. Similar to many consumer products manufacturers, Eizo`s challenge was to support the performance and enhanced features while maintaining the overall system budget. Implementing the RDRAM system solution, Eizo reduced the controller pin count and number of memory components in turn lowering the system cost and improving system reliability.

"Our steadfast goal is to meet end user requirements by consistently engineering new products based on our current customer needs and feedback and at the same time staying cost-competitive," said Masaki Ono, Senior Development Manager of Eizo Nanao Corporation`s Visual Products Division. "The RDRAM system solution enables us to meet and maintain our goals including lower cost and higher reliability."

"Systems based on RDRAM memory benefit from its high performance, scalability and stability," said Avo Kanadjian, vice president, Worldwide Marketing at Rambus Inc. "With Rambus technology system designs can be optimized to meet the needs of a broad range of platforms such as Eizo`s flat panel display, desktop PCs and PC workstations, digital televisions, set top boxes and game consoles."

The six flat panel displays, FlexScan L680, FlexScan L671, FlexScan L661, FlexScan L661P, FlexScan L350, and FlexScan L350P, join the more than 250 available RDRAM-based products including desktop PCs, workstations and servers, high definition digital televisions and set top boxes, networking products and game consoles. To view the expanded list of RDRAM-based products, visit the Rambus web site at www.rambus.com/products/products_where_to_buy.html.

About Rambus Inc.


Rambus Inc. (Nasdaq: RMBS) is an intellectual property company that designs, develops and licenses high-bandwidth chip-connection technologies which enable semiconductor memory devices to keep pace with faster generations of processors and controllers. To date, these efforts have resulted in more than 100 U.S. and foreign patents issued to Rambus. Rambus has licensed its technology to approximately 30 semiconductor companies for the development, manufacture and sale of Rambus-compatible ICs. Providers of Rambus-based integrated circuits include the world`s leading DRAM, ASIC, controller and microprocessor manufacturers.

Note to Editors: Eizo and FlexScan are registered trademarks of Eizo Nanao Corporation. Rambus and RDRAM are registered trademarks of Rambus Inc.

CONTACT: Rambus Public Relations
Kristine Wiseman, 650/947-5319
[e-mail]
or
Eizo Public Relations
Christian Brantley, 562/431-5011, ext. 141
[e-mail]
www.eizo.com

[BONCL]

@ schmeissfliege
Nein, das nehm ich so nicht hin. Die meisten sogenannten "Neueinsteiger" sind beim letzten Höhenflug am NM eingestiegen als der auf dem Zenit stand, viele haben sich kräftigst die Finger am darauffolgenden Salamicrash verbrannt. Diese "Neueinsteiger" wissen sicherlich was es heisst Verluste an der Börse einzufahren.
Man muss doch ein wenig selbst die Gehirnwindungen anstrengen und nicht jedem "Strongest Buy" eines Boardteilnehmers nachlaufen. Dass jem einem Analysten traut kann ich ja noch nachvollziehen (so langsam fang ich aber auch an an dem Verstand der Analysten zu zweifeln), dass aber jem sein Geld in die Hände eines Boardteilnehmers legt, das nicht mehr.
Ich persönlich habe den Thread "Rambus kaufen" nie als Aufforderung verstanden sondern immer nur als ein Platz hier bei WO wo ich mich mit Gleichgesinnten oder Gegner austauschen konnte, und wo ich in dieser Zeit nette Gesprächspartner in guten wie auch in schlechten Tagen kennengelernt habe die ich nicht mehr missen möchte.
So seh ich das.
Gruss und einen hoffentlich schmeissfliegenfreien (die richtigen )schönen Urlaub
Boncl

[BONCL]

@ HappyInvestor : Das gibts doch nicht, oder doch ? Sind wir wirklich schon soweit ?
Gruss Boncl

[langfristanleger]

@boncl
Schon klar, jeder ist für seine Investitionen selbst verantwortlich.
Ich fühle mich manchmal trotzdem betroffen, wenn sich jemand über mich
ob meiner Empfehlung beschwert. Ich selbst würde niemanden anders als mich
selbst für meine Anlageentscheidungen verantwortlich machen. Aber da tickt
jeder anders.

mfg
lfa

[Kashogi_de]

@HappyInvestor

Kapital ist geil wie ein Bock
und scheu wie ein Reh!

[BONCL]

@ langfristanleger : kein Problem

[HappyInvestor]

@ schmeissfliege

Mein Vorschlag: Wir verbieten allen Börsen-Neulingen jegliche Börsenlektüre. Erlaubt ist z.B. nur die Seite Aktiencheck: http://www.analystencheck.de/. Da kann dann jeder schauen, wer mit welchen Tips wieviel gewonnen, resp. verloren hat.


@ Langfristanleger

Wir hatten das Thema schon einmal, aber: Vergiss das mit Deinen Bekannten. Ich habe auch Bekannte, welche wissen, dass ein Teil meines Lebens "Börse" heisst. Die fragen mich auch dauernd, "was soll ich machen" oder man diskutiert halt einfach über die Börse und die Erfahrungen, welche man macht. Aber ich muss feststellen, dass ich als immer investierter Anleger in den letzten Monaten mit einem bestimmten Lächeln meiner Fragesteller gefragt wurde, wie es mir geht. Wenn ich dann meinte "Super, Super", dann kam irgendwann schnell die Frage "und wie läuft die Börse"? Schadenfreude ist eine schöne Freude, darum sagte ich meinen Bekannten, dass es der Börse schlecht gehe und meinem Depot könnte ein Aufschwung nur recht sein. Da gab es sogar solche, die mir väterlich auf die Schultern klopften und zu denen sagte ich, dass ich bald einmal bezahlte Törns durchführen werde ... und dann sah ich, das "sehr viel Freude herrscht". Aber zurück zu denen, die vielleicht auch wegen mir Rambus oder Avanex gekauft haben, die habe ich auf das Risiko einer Aktienanlage hingewiesen und meinte, dass die Börse rauf und runter gehen kann.

Noch etwas Langfristanleger: Ich will Dich nicht kränken oder angreifen. Aber bei mir ist es so, wenn ich einen schlechten Tip von mir gegeben habe, dann ist mein Ego gegenüber meinem Bekannten verletzt, weil er von mir denkt, ich verstehe nicht`s von der Börse ... Ein bekannter ANwalt von mir habe ich mal gesagt, dass Rambus eine risikoreiche ANlage sei und ich selber investiert bin. Jedesmal wenn ich ihn sehe, sagt er mir den Kurs und wartet dann vorwurfsvoll auf meine Antwort! ...

Vergiss es und mach Dir keine Vorwürfe. Gruss HI

PS: Noch etwas. Seit ich hier auf dem Board "rumquatsche", gehe ich jedem Gespräch über Aktien und die Märkte mit Bekannten aus dem Wege. Ehrlich, und wirklich ehrlich, da bin ich lieber hier im Thread und unterhalte mich mit meinen "Cyberfreunden". Macht Spass.

[Coubert]

@schmeiss

Was mich immer geärgert hat, dass Kitty (und F.H.)
sich noch dieses "Warren Buffet"- Mäntelchen umgelegt haben
obwohl sie nichts, aber auch gar nichts
von den Anlageprinzipien dieses Mannes begriffen haben.
Sollten sie diese je studiert haben, was ich sehr bezweifle.
Vermutlich konnten sie sich nur Performance und
Namen und Vornamen einprägen und haben
gedacht: "So mach ich`s auch."

In diesem Lichte ist dieses blödsinnige "Rambus jetzt kaufen!!!"
und diese hirnlose Nachbeterei eine groteske Nummer.
Das war meine Motivation, hier gelegentlich zu posten und versuchen,
den Jungs, die noch kein Gehirnwäsche hinter sich hatten,
ein wenig auf die Sprünge zuhelfen.

Aber natürlich kann sich ja alles noch wenden.
Alles nur ein grosser Justizirrtum. Klaro!


Coubert

[BONCL]

@ Coubert : es reicht. Bitte ! Wenn Du nur stänkern willst dann bleib weg. Es reicht wirklich.
Boncl

[schmeissfliege]

na ich tät auch nicht auf eine boardempfehlung hin einkaufen gehen.
Aber es ist halt so das es Leute gibt die (mir auch un-
begreiflich) aufgrund von seriös wirkender Boardempfehlungen
tatsächlich kaufen. Und das muss man halt beachten und sich
zurücknehmen in Empfehlungen. Man muss ja nicht die Naiven
ins offene Messer schubsen.

Und am Verstand der ANALysten zweifle ich nicht. Die wissen
genau was sie tun. Aber die Analysen sind halt nur für die
Top-100 Kunden der Bank (und denen schon mindestens 48 Stunden
vor veröffentlichung zugänglich.....) Da muss man wohl erst
im 2-stelligen Mio-bereich sein Depot führen um in diesen Genuss
zu kommen...... >seufzer<

So jetzt ist schluss. Computi aus - Urlaub an.

[BONCL]

@ Coubert
noch etwas :
"Was mich immer geärgert hat, dass Kitty (und F.H.)
sich noch dieses "Warren Buffet"- Mäntelchen umgelegt haben
obwohl sie nichts, aber auch gar nichts
von den Anlageprinzipien dieses Mannes begriffen haben.
Sollten sie diese je studiert haben, was ich sehr bezweifle. "

Ich freue mich für Dich dass DU alles verstanden hast.
Boncl

[schmeissfliege]

allerletztes posting

@ coubert

Würde der alter Haudegen Buffet eine Rambus anfassen ??
Nein, nicht mit der Beisszange.

Der alte Hund ist auf 3-5% p.a. aus. Der spielt mit
Milliarden und da rechnen sich auf 30-Jahressicht
4% p.a. auch..........hihi

[BONCL]

@ schmeissfliege
Depot in 2stelliger Miogrösse ? Was willst Du denn mit meinem Depot ?
Wo fliegst Du denn hin wenn ich fragen darf ?
Gruss Boncl

[Coubert]

@Boncl

Ich hab` nicht alles verstanden.
Vielleicht nicht mal viel.

Aber gerade genug, um zu merken, wenn jemand
gar nichts verstanden hat.

Coubert

PS. Kennt Du ein paar Grundregeln von Buffets Strategie?
Welche davon, glaubst Du, treffen auf RMBS zu?

[schmeissfliege]

allerallerletztes

@ boncl

ich fliech zum Castro nach Kuba.
Ein kurzer billigurlaub. Ich fahr mit meiner Leica M6 und
Mountainbike etwas über die Insel und freu mich auf die
ein oder andere Tabakplantage/Manufaktur.
Wenn man 10-12 Stunden p.Tag am Computi sitzt verblödet man sonst wenn man nicht öfters mal ne Pause einlegt.

tschau

[HappyInvestor]

@ Coubert

>>> sich noch dieses "Warren Buffet"- Mäntelchen umgelegt haben obwohl sie nichts, aber auch gar nichts von den Anlageprinzipien dieses Mannes begriffen haben.

Coubert, ich schätze Dich. Aber jetzt machst Du Dich lächerlich mit Warren Buffett: Ich mag diesen alten Herrn (WB). Aber er hat doch seine beste Zeit schon seit mehr als einem Jahrzehnt hinter sich. BRKa, resk BRKb hat seit 1990 schlechter als die durchschnittlichsten aller durchschnittlichsten amerikanischen Aktien wie GE, AIG, TYC, MDT, usw. abgeschnitten.

Nein, was soll an WB (als Anlger) noch interessant sein, als sein grosser Mythos.

Gruss HI

PS: Leider geht das 10-Jahreschart nicht mehr. Neme ein 5-Jahreschart, obwohl das 10 jährige noch schlechter für WB aussieht.

[HappyInvestor]

@ Kashogi

>>> Kapital ist geil wie ein Bock und scheu wie ein Reh!

Guter Spruch. Danke für Deine Artikel und für das Lesen von anderen Boards.

Gruss HI

[BONCL]

@ Coubert
Es trifft keine einzige W.Buffet Strategie auf Rambus zu. Wir wissen beide dass WB eine Rambus nie angefasst hätte und in viel viel weniger spekulative Papiere investiert ist. Das soll nicht heissen dass das nun schlecht ist.

@ Schmeissfliege
Schönen Urlaub und pass auf die Fliegen auf...sollen verdammt nerven da unten (Spass)

Gruss Boncl

PS : ich hab auch nur wenig verstanden von WBuffet...zumal in Englisch..brrrrrr (Fachbegriffe)

[Coubert]

Danke, aber Ihr braucht mich nicht
über W.B. aufzuklären. Ich kenne die Story
und lese die News von BRKa.

Aber warum haben sich F.H und Kitty
dieses W.B.-Mäntelchen in Zusammenhang mit RMBS
umgelegt?

Oder haben sie das gar nicht getan? Sondern
eine andern W.B. gemeint, der ganz
zufällig auch so heisst?


Coubert

[BONCL]

@ Festus : ICQ !!!!

[HappyInvestor]

@ Coubert

Sorry Coubert, nimm doch nicht alles so ernst. Jeder sagt mal irgendetwas, was nicht stimmt. Das ist doch "wurst".

Ich will Dir mal sagen, warum ich mich gerne hier in diesen Rambus-Threads aufhalte (obwohl mein Rambus-Anteil nur 4.4% meines Portfolios ist): Es gibt hier Leute, mit denen unterhalte ich mich gerne, z.B. mit Langfristanleger, Kashogi, Endless (wo ist er?), Boncl, DerSpezialist, Welf, Neubine und viele andere und auch mit Dir ... Wir tauschen hier unsere Meinungen aus und fachsimpeln ein wenig. Es ist für mich wie ein "Stammtisch" (nur die Ambiance fehlt). Und das gefällt mir. Ich lass jedem seine Meinung und nehme mir aus den Postings, was mir gefällt. Aber manchmal stört es mich, wenn mir jemand einfach seine unfundierte Meinung aufzwingen will (da bist Du nicht gemeint). Bei Dir z.B. habe ich mir die "Absicherungsmethode" gemerkt. Das interessiert mich und ich werde bei Gelegenheit wieder darauf zurück kommen.

Das ist alles, nettes Geplauder am Stammtisch. Und manchmal wäre es auch lässig, man könnte sich treffen. Mal sehen.

Take it easy. HI

[HappyInvestor]

@ Langfristanleger
Habe Dein Mail beantwortet.
Gruss HI

[Panospana]

@All:
Ich muß mich ja über die letzten 40 - 60 Postings förmlich totlachen. Da werden ja die Messer geschwungen, man oh man!
Die Shorties sind unzufrieden, da nix passiert ist und die Longs regen sich über den gleichbleibenden Kurs auf. LOOOL.

@Coubert:
Du verstehst ja anscheinend sehr viel über alles. Eben ein Alleswisser. Da sei doch so weise, und halt Dich von solchen "Belehrungsdiskussionen" fern und "erniedrige" Dich halt nicht. Würde Deinen konsequenten Charakter eine besondere Note verleihen. Nehme Dir an Deinen Widersacher "Kitty" ein Beispiel.

@Boncl, HI, Langfristanleger:
Reg` Euch nicht auf und bleib cool.

@Schmeißfliege:
<ignore on> <no comment>

@neubiene:
Technische "Kleinigkeiten" sind derzeit nicht hoch im Kurs. Da Du ja im Suchen ziemlich "fit" bist, hilf uns lieber bzgl. der Gerichtsverhandlungen.

@Kitty:
Abwarten ist angesagt. Kaufen können wir immer noch zum gleichen Kurs. Sag Bescheid, wenn Du Deinen 1/3-Anteil wieder zurückkaufst, damit der Rest über das "WARUM" philosophieren können.

@Toska:
Sturköpfigkeit bringt hier keinen Weiter. RAMBUS for ever hätte Dir heute das "Genick" brechen können, wenn RMBS aus taktischen Gründen nicht weitergemacht hätte, um gleich in die Berufung zu gehen. Also war die Entscheidung von Kitty richtig, Aktien zu verkaufen. Das hat überhaupt nichts mit LONG oder SHORT zu tun. Es ist eine LOGISCHE Entscheidung. Übrigens: Ich hatte heute ALLE meine Aktien verkauft, bin aber nicht short gegangen. ABWARTEN IST WEITERHIN MEINE DEVISE!

@All:
Freut euch, daß die Gerichtsverhandlung weitergeht. Daher stehen unsere Karten wieder deutlich besser.

So, jetzt heißt es wieder mal, in US-Boards nach Neuigkeiten suchen!

Bis demnächst

Panospana

[langfristanleger]

@coubert
Falls ich mich in letzter Zeit bei Dir im Ton vergriffen haben sollte, entschuldige
ich mich hiermit. Im Kontext der anderen Extrem-AMD´ler und Rambus-basher ragst Du als
sachlicher Kommentator des Geschehens wohltuend heraus. Was nicht heisst, daß ich Deine
Ansichten komplett teile. Die Übereinstimmung ist eher marginal.

ABER: W.B. hat mit F.H. nicht das geringste am Hut.
FAZIT für mich: Die W.B. Prinzipien sind auf Technologiewerte nicht anwendbar. Und das
(zu meiner Ehrenrettung) sag´ ich nicht erst seit heute.

mfg
lfa

[langfristanleger]

@HI
Ich werde Dir zu Deinem mail morgen noch ein paar Zeilen schreiben.
Schon mal Danke für Deine Antwort.

lfa

[HappyInvestor]

@ Panospana und alle anderen noch nicht schlafenden ...

Was ist die Börse? Die Börse ist nicht`s anderes als 1`000-end verschiedene Meinungen, welche einen Kurs bilden. Also Freunde, lasst jedem seine Meinung, sonst haben wir bald keine Kurse mehr ... Wollen wird das? Nein, das wollen wir doch alle nicht.

Gute Nacht. HI

[BONCL]

@ HappyInvestor : ein schönes Schlusswort Gute Nacht.

[Coubert]

@alle die`s betrifft.

Danke für die netten Worte.

Gute Nacht

Coubert

[neubiene^^^^]

Die Firmen mit den wertvollsten Patenten im Semi-Bereich:
http://www.technologyreview.com/magazine/may01/scorecard7.as…

Aber gute Patente machen leider nicht gleich ein gutes Unternehmen, sonst wär Börse ja einfach ...

[neubiene^^^^]

Questions Linger in Technology Firms` Infringement Trial in Richmond, Va.

Apr 29, 2001 (Richmond Times-Dispatch - Knight Ridder/Tribune Business News via COMTEX) -- Tennessee Sen. Howard Baker`s instantly famous question helped define the Watergate hearings nearly 30 years ago.

"What did the president know, and when did he know it?" Baker asked during the investigation that probed President Nixon`s involvement in the scandal.

The premise of Baker`s question lives on in the patent infringement trial between Rambus Inc. and Infineon Technologies AG, which closed its first week of testimony in a Richmond federal court Friday.

Amid numbing technical complexities, the question of what key players knew about the technology in question and when they knew it surfaced again and again.

Rambus claims Infineon, formerly a unit of Siemens AG, infringed on its patents covering design elements of computer memory chips, called dynamic random access memory, or DRAM.

Infineon, a German company with an 1,800-employee plant in Henrico County, calls the charge bogus. It suggests Rambus improperly applied for patents that cover standard products in an attempt to monopolize the memory industry.

Lawyers for both sides so far have relied heavily on documents including business plans, e-mails, memos and handwritten notes to buttress their cases.

The two sides often encouraged the jury to reach a different interpretation of identical information.

Rambus, for example, used early versions of its business plan dating back to the company`s 1990 founding to establish the firm`s claims that it invented key parts of memory technology that Infineon and other manufacturers produce.

Infineon, in turn, said the business plan revisions show repeatedly that Rambus had early plans to stretch its patents to cover more than its current core memory product, called Rambus-DRAM.

And testimony demonstrated so far that witnesses often have trouble remembering the context of 8- or 10-year-old documents. Occasionally, they testified the printed words didn`t necessarily mean what they said.

Infineon on Monday will open its defense. As early as day two of testimony, however, one of the nine jurors was gone for unannounced reasons.

"You shouldn`t concern yourselves with why that is so," U.S. District Court Judge Robert Payne told the jury.

Remaining jurors appeared mostly attentive, despite their challenging crash course in electrical engineering and computer design.

Even if jurors have little technical knowledge, they`ll probably focus on the key issues by trial`s end, said Richmond lawyer Gary LeClair, whose practice concentrates on technology issues.

"It gets focused," he said. "Juries almost always get to the right answer at the end of the day. I don`t believe that you ever end up with a jury that says, `I can`t figure this out, so let`s flip a coin.` "

Webb Moore, a patent trial lawyer with Hirschler Fleischer Weinberg Cox & Allen of Richmond, said presenting technical cases to juries has risks and rewards.

"The primary risk is that you increase the uncertainty because juries are more unpredictable than judges, as a general rule," he said. "The reward for a plaintiff in a technology case is that any trial lawyer who believes he or she has a good case wants to take that case to a jury."

Though complex, the trial boils down to the scope and validity of Rambus` intellectual property patents.

The California company doesn`t make memory chips. It licenses designs to memory manufacturers and collects royalties on chip sales.

The trial centers on three types of memory:

--Rambus-DRAM, which no one disputes is a unique invention protected by existing patents;

--Synchronous DRAM, or SDRAM, a widespread current variety which Rambus says its patents also cover; and

--Double data rate SDRAM, or DDR-SDRAM, an emerging technology in the marketplace. Rambus says it also invented elements of this variety.

Rambus alleges Infineon is infringing its patents by producing and selling SDRAM and DDR-SDRAM without paying Rambus royalties.

Rambus has license agreements with all major manufacturers on Rambus-DRAM. It has agreements with many of the largest companies on both SDRAM and DDR. But lawsuits are pending against others, including Micron Technology Inc., who dispute Rambus`s broad claims.

The Richmond trial could directly affect millions of dollars in royalties and influence existing licenses. Rambus investors, meanwhile, see a favorable verdict as a potential breakout for the firm`s stock, now trading at less than $20.

What did key players know and when did they know it?

Rambus lawyers detailed a 1994 memo written by Siemens` Willi Meyer to his colleagues.

"One day all computers will have to be built like this," the memo said. "But hopefully without the royalties going to Rambus."

The lawyers said Meyer`s memo shows Siemens knew early its products could infringe on Rambus technology, and demonstrates that the company intended to skirt payments that may apply.

Meyer, however, said the lawyers were wrong.

"I didn`t want royalties to go to anybody, including Rambus," Meyer testified.

Since opening arguments, Infineon lawyers have stuck to a theme alleging that Rambus is scheming to control the memory market. Key to their argument is Rambus` early participation in an industry organization that develops standards for chip designs.

A Rambus representative attended the meetings during the early `90s. The group`s rules at the time didn`t require members to disclose patent applications, but required them to tell members whether existing patents might cover technical issues being discussed as possible industry standards.

Rambus received its first U.S. patent in 1993, of which it notified the organization during a meeting.

Beyond that, Infineon claims, Rambus collected SDRAM design information being discussed for standardization and incorporated it into its patents, even after its `93 disclosure. The patents central to the trial were issued in 1999 and 2000.

The company also stressed a Rambus document that suggested the company believed its original patent application applied only to Rambus-DRAM, and not SDRAM.

Observers expect Infineon to stress Payne`s pre-trial ruling on technical definitions during its defense this week.

The judge narrowly defined a key term, "bus," restricting its use in the case to mean a special type of Rambus bus. The term refers to components that carry information between memory and the central processing unit, like a highway between destinations.

Observers said the ruling benefits Infineon`s case because the company said its SDRAM relies on a different kind of bus than the Rambus bus in Payne`s definition.

"It`s a very specific type of product. It works in an entirely different way," said Infineon lawyer John Desmarais.

One development late Friday may have hinted at the strength of the judge`s pre-trial rulings. Payne sent the jury out to essentially preview testimony of one of Rambus` key witnesses in the firm`s attempt to prove patent infringement. The judge blocked some of the testimony, leaving open the question of whether the witness will testify at all this week.

By McGregor McCance


http://host.wallstreetcity.com/wsc2/Autoflag.html?Button=Get…

[Panospana]

@All:

1.) Gerichtsablauf:
Court usually dismisses @ 5:30 P.M.

1. Payne ruled against IFX motion.
2. Payne asked both counsels into his chambers after a note was passed to him by Rambus attorneys.

They have`nt come out yet.

2.) Rambus-Office in Japan:

2-4-1, Hamamatsu-cho,
Minato-ku, Tokyo 105, Japan
World Trade Center
Building 33F

Phone: [phone]
Fax: [phone]

3.)
At this point the judge will start to persuade both parties to settle. They always do in trials I handle.

IFX has got to be nuts to take their chances with a jury. Assuming we get past a directed verdict (who knows with this judge), chances that IFX will capitulate increase 10 fold.

Watch for the stock to start to slowly rise if rmbs gets past the directed verdict.

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

If IFX started with their first witness, IFX was not successful (at least in whole) with their directed verdict (if they even brought one).

Too early to make assumptions, but you`re absolutely correct. Motion for directed verdict comes BEFORE IFX puts on their case

http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=4687909&…

[Rambulla]

Guten Morgen und hallo an alle
Habe mich dazu entschlossen mich bei Wallstreet anzumelden
Finde ihr macht das hier sehr gut,die Gerichtverhandlung kostet jedem hier ein paar Nerven und graue haare:-)zumindest die an Rambus hängen.Das am Freitag war ein harter schlag ,aber ich finde es gut das die Rechtsanwälte weiter kämpfen und nicht das Handtuch werfen .Das heißt hoffen bangen und kräftig die Daumen drücken vieleicht schütteln ja die Rechtsanwälte was aus dem Ärmel. Verloren geschlagene schlachten sind immernoch die schönsten Siege(hoffe auf ein turnaround) .Das was uns allen fehlt ist mal wieder ein richtiges Erfolgserlebniss mit Rambus .
ps.Ich bin ganz eurer Meinung das board dient dazu um Meinungen auszutauschen infos news aktuelles geschehen reinzusenden um immer bei der sache zu sein .Aber bestimmt nicht um andere zu animieren diese aktie zu kaufen .Das bleibt letztendlich jedem selber überlassen,schließlich verdient man sich ja das Geld auch selber.Wen jemand Gewinne gemacht hatt beschwert man sich ja auch nicht.
Wie heißt das so schön gute Zeiten schlechte Zeiten

[Kashogi_de]

Trial Update
by: croaker_frog (51/M/Virginia Beach,Virginia) 04/30/01 08:38 pm EDT
Msg: 262662 of 262664

Ijust walked into the house and thought I would post something and come back later to fill in. Two patents
were thrown out completely, we have three total claims left. Two claims on the 263 patent and one claim
on one other. Judge was amazed by plaintiff`s attorney not getting better testimony out of Huber this
morning. Judge is asking for briefs to be filed due Thurday on summary judgement. More later.



From:croaker_frog
OK, I have now had a bite to eat after a really long day. there were some dicey moments this morning in
court surrounding an admission that was shown to the jury yesterday. Without going into a lot of detail
now, the judge could have ruled it a judicial admission which would have been real bad, but instead
considered it a factual admission, wihich isn`t quite as bad for the palintiff. Huber did testify but the
lawyer allcock did not get the right words or the right facts out of him. So bad was it that this evening,
Judge Payne even remarked that he couldn`t believe the aproach he was taking to porve literal
infringment. Allow me an editorial remark: I posted yesterday that it looked like to me the dog and pony
show of this week was to make Rambus look good enough to survive the RICO and Fraud of this week`s
defense. I will stand by that characterization now. There was little given to the jury that will tie the
three remaining patent claims to actual infringement. Huber`s testimony didn`t come close to doing it.
Back to non-editorializing-the IFX Richmond Plant head spoke and the testimony seemed centered around
the concept that IFX is pleading that they are really to poor to pay the royalty! I almost cried at that one!
I took a lot of heat last Friday for posting the Jim Rockwell statement of his characterization "throwing
in the towel". Well folks, that is exactly what Rambus attorney`s have done with the 804 and the 214
patent. Given that 703 was out already; we are left with only three claims that the judge thinks that
Huber might have touched upon. Allcock did not get Huber to give a strong statement about actual
infringement. That`s about it, folks, I`ll try to answer questions off and on throughout the evening, but
its been a long day.

____________________________________

Hier auch noch ein interessantes Posting, dessen 1. Teil ich schon weiter unten hier reingestellt hatte:

In my original "Here`s what I think is going on" post, I think I hit the nail on the head. Now, I`m sure you
might want to hear my current take on the what has transpired today. I think I`ve got it figured out, but
first a review of my original post.

From Friday Night Post:

http://boards.fool.com/Message.asp?mid=14861210

The RMBS lawyers are playing a "game of Chicken" with the Judge. It is their strategy, and I think it may
be brilliant.

In a nutshell, everyone in the courtroom, from the judge, to the jury, to the spectators, and even the IFX
crowd knows that IFX stole the IP from RMBS. In fact, I believe that RMBS found additional information in
the late IFX disclosure that points to a conspiracy among team DDR, but this is just supposition on my part.

However, the Judge`s Markman Ruling is a precedent that has many long term implications, not only in
this trial, but in others yet to come. The Judge realizes now that he screwed up the Markman ruling by
making way too narrow, but he has yet to change it. If the Markman Ruling would have been correctly
interpreted, in essence just about every Memory Maker out there is infringing on both SDRAM and DDR. If
there was a plot against RMBS, and it was proven, then they would get unbelievable damages from all
parties involved in the collusion.

This is just one trial, and the RMBS attorneys seem to be willing to bet it all by trying to force the judge to
change the Markman ruling. Judge Payne is between a rock and a hard place. After testimony from the
USPTO attorney, and a more simpler explanation from Huber, he knows that his narrow Markman Ruling
was in error, and will likely be overturned on appeal.

RMBS is giving the Judge a chance to set the record straight right now, before the trial goes any further.
They know however, that if the Judge doesn`t blink, they will have no way to prove the infringement,
because the definitions used in the Markman Ruling aren`t adequate. They want the Markman changed, as it
could mean Billions (with a B) in future revenues and damages, not only from IFX, but from just about
anyone else that has ever made a memory chip since 1994-95 and not paid a royalty. This is a high risk
strategy, but one I`m sure they wouldn`t undertake unless they had the goods on IFX and several others.

This decision will effect virtually all future litigation, and they want the Markman clarified to really show
all the IP that was in the original patent in 1990. They are willing to risk a mistrial and a new trial, even
if it takes another year, in order to get the ground rules clarified.

Hope it works. If so, RMBS will be $500/share in 2-3 years (revised per Cor`s comment).

Part II

Okay, here`s what happened. The Judge didn`t blink. He stood by his Markman when given the opportunity to
change it. He played hardball with RMBS by saying "you`ve got the weekend to determine if you want to
continue, and, by the way, let IFX know by Sunday night". Okay, you`re in RMBS shoes now, and you know
the Judge won`t change the ground rules (Markman Ruling). Why do you continue knowing that you really
can`t prove infringement (based on the ground rules the Judge made)?

They continued because they have facts that it was IFX and others that participated in a conspiracy to steal
the RMBS IP. The only way to prove this is to get into cross examinations of the IFX witnesses that will be
testifying on the alleged RMBS JEDEC fraud. I think RMBS is happy they were able to get the Judge to
continue the trial, even though they knew they couldn`t prove infringement. They knew they were risking a
directed verdict, but they also knew they could get the directed verdict overturned on appeal.

So, they decided to go ahead and throw Huber on the stand and get him to say a few words (as few as possible
as to not give away their future strategy when it gets to the appellate court). Now everyone is wondering,
how do they think they proved infringement? They didn`t, and they didn`t intend to.

They are wanting to get the IFX witnesses on the stand so they can cross examine them. They think they can
get to the bottom of the conspiracy against RMBS during this cross examination. In essence, it was IFX and
their buddies who are guilty of stealing the RMBS IP. It is they who committed crimes punishable by RICO
statutes.

Now, the question is, will IFX downplay the RICO charges associated with RMBS alleged behavior on JEDEC?
I think they will, because they will be affraid to put anyone on the stand that knows the true story, because
RMBS counsel will get to the truth in cross examinations. RMBS has some very incriminating evidence that
they have pieced together from the 5000 pages of disclosure that came about the week before the trial. They
may even know who attended the "deadly menace" meeting, but if not they soon will.

How will this play out. Who knows? But based on the facts, RMBS will undoubtedly win the appeal, and IFX,
Micron and Hyundai all know it.


Well there you have it.

NukeJohn

[neubiene^^^^]

Rambus bleiben laut diesem Artikel nur noch 3 claims übrig (Nicht Patente sondern nur noch 3 claims)

http://www.ebnonline.com/digest/story/OEG20010430S0117

allerdings von dem berühmten Jack "The FUD" Robby

RICHMOND, Va. -- U.S. District Court Judge Robert Payne late Monday dismissed all but three of the patent infringement claims filed against Infineon Technologies AG by Rambus Inc., ruling that Rambus failed to prove that “dozens” of patents related to SDRAM and double-data-rate SDRAM technology had been violated.

Judge Payne is expected to rule sometime after Thursday whether to continue the trial on the basis of the remaining three claims, which protect programmable data block sizes and programmable registers and output drivers that connect to memory-IC address bus lines.

Judge Payne today also said that even if Infineon is determined to have infringed on the three patents remaining in the case, he would not find the Munich, Germany-based chip maker guilty of willfully violating Rambus` patents.



Wenn das wahr ist, dann gehe ich von einer Einigung aus = die Hälfte der von Rambus geplanten Royalties, oder sowas in der Art.

[neubiene^^^^]

Tja was sagt man jetzt dazu?

von 57 anfänglichen Claims sind jetzt noch 3 Stück übriggeblieben und bei diesen 3 kann nicht nachgewiesen werden, dass Infineon diese bewusst verletzt hat.

-> Infineon wird zumindest keine grossen Probleme bekommen und hat noch diesen crime-fraud-Joker im Sack

positiv ist das für Rambus bestimmt nicht, aber 3 claims könnten zumindest für ein paar Royalties reichen denke ich, oder?

[neubiene^^^^]

Hier ist übrigens gleich noch ein Artikel:

http://www.theinquirer.net/01050101.htm

"If Rambus does abandon its litigation, there are going to be some very mad Dramurai who have agreed that Rambus has rights to SDRAM and DDR memory patents. They`re paying Rambus for the technology as we write..."

[Indiancigar]

@kitty2 wenn das stimmt,dass du 30% deiner Rambus-Aktien jetzt verkauft hast,ist das wirklich total daneben.du hast eines vergessen:wir sind heute mit 17$ im kurs tiefer als mai 2000,als es gar noch keine sdram-lizenzabkommen gegeben hat.wir können also nicht mehr alzuviel verlieren,wenn der prozess negativ ausgehen sollte.ich sehe ein sehr grosses potential im bereich rdram,und ich bin auch dankbar,dass damals infineon die gegenklage wegen verletzung von eigenen patenten fallengelassen hat.das wäre nämlich wirklich ein angriff auf das ureigenste geschäftsfeld von rambus gewesen und hätte mich wirklich beunruhigt.

ich denke,dass der prozess positiv für rambus verlaufen wird.die us-justiz wird es nicht zulassen,dass so offensichtliche patentverletzungen,dazu noch von einem ausländische konzern,gegen eine us-firma weiterhin stattfinden.vergesst nicht:jeder im gerichtsaal weiss,dass infineon schuldig ist,es gibt duzende von belastenden dokumenten.infineon hat ja selbst geschrieben,das die rambus-technologie genial und revolutionär sei und man nur noch einen weg finden müsse,die lizenzen zu vermeiden,das sagt ja wohl alle!

wir alle haben jetzt so viel gelitten,seit letzem juni geht es nur noch abwärts,da kommts auf ein paar wochen auch nicht mehr an.ich für meinen teil behalte alle meine aktien.wenn kitty also jetzt die nerven verliert,hat er von den prinzipien von fred hager letztendlich nicht`s begriffen...oder war die meldung von dir nur ein scherz?

[neubiene^^^^]

@ Indiancigar

Kitty2 wollte doch einfach nur mit ein bisschen Zocken seinen Rambus-Bestand vergrössern. 30% raus und 40% bei niedrigeren Kursen rein....

Ich glaube sogar, dass das nach den heutigen Meldungen möglich ist.

[jethor tull]

Kitty hat uns alle auf den Arm genommen. Lest doch mal richtig seinen Tex t durch!!!
Kann mir außerdem jemand sagen, was gerichtlich gelaufen ist?

Eine Rambusfan

P.S.:" Rambus jetzt kaufen" ist symbolisch zu verstehen und ist unsere Erkennungsmelodie!

[Rambulla]

......
Ich weiß nicht was ihr aufeinmal gegen Kitty habt???
arm genommen?Es ist doch jedem selber überlassen was er mit seinem bestand macht wann er kauft und verkauft,oder seh ich das falsch?Wenn kitty ein Weltreise macht heißt das noch lange nicht das du auch eine machst oder?deshalb locker bleiben jungs .

[baissist]

Eizo ist neuer Kunde von Rambus
Rambus, ein Anbieter von Chip- und Speichertechnologie, konnte gestern einen neuen Kunden für seine Speichermodule gewinnen. Der Bildschirmproduzent Eizo wird den Angaben zufolge die von Rambus entwickelte Technologie in seinen neuen Flachbildschirmen einsetzen um deren Funktionalität zu erweitern.


"Systeme, die die Rambus-Technologie einsetzen profitieren von deren hoher Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit," sagte said Avo Kanadjian, der Marketingchef von Rambus.


Finanzielle Einzelheiten der Zusammenarbeit wurden nicht bekannt. Der Aktienkurs schloß gestern bei 17 Dollar.

vorbörslich notiert rmb bei 15$.

[jethor tull]

Rambulla,
ja genau das wollte ich damit sagen!!!!!!!!!

jethor

[ditto]

eizo hat doch schon länger einen monitor mit rambus technik.
ditto

[baissist]

Reuters, 05/1/2001 13:05

UPDATE 1-Judge pares back claims in Rambus-Infineon suit


RICHMOND, Va., May 1 (Reuters) - A federal judge on Monday tossed out all but three claims in a patent infringement case brought by computer memory designer Rambus Inc. (NASDAQ:RMBS) against German semiconductor maker Infineon Technologies AG (NYSE:IFX), saying Rambus failed to show why the claims should be considered.


U.S. District Judge Robert Payne, who is presiding over the ongoing jury trial here, also will consider a motion by Infineon to throw out all the remaining claims after receiving legal briefs from the litigants.



Rambus, a developer of technology to speed the performance of memory chips, sued Infineon for allegedly infringing on its patents on two types of computer memory. The original suit included 57 claims covering four patents.

Infineon, one of the top global producers of computer memory, countered that Rambus improperly obtained technical specifications that led to some of the patents and was seeking to broaden the scope of its patents in the suit.


In tossing out the bulk of Rambus`s case, the judge dismissed a key charge of willful infringement against Infineon. Rambus had alleged Infineon knew it was infringing on computer memory designs invented by Rambus more than seven years ago.

A spokesman for Rambus said the three remaining claims were strong.

"In a patent infringement lawsuit all you need is one claim and one patent," the spokesman, Gary Harmon, told Reuters.

Infineon did not immediately return a call seeking comment.

Rambus shares fell almost 8 percent, or $1.35, to $15.65 in mid-day trade on the Nasdaq, hovering near its 52-week low of $15.20. The stock`s 52-week high is $127.


On the New York Stock Exchange, Infineon rose 39 cents, or almost 1 percent, to $43.05, the low end of a 52-week range of $31.45 to $88.25. [e-mail]))


Copyright 2001, Reuters News Service

Also noch alles offen: Viel Glück!

[schmeissfliege]

up

[Hannibal_Lecter]

@Kitty

Hallo Penner,

heute habe ich meine Verluste bei Rambus nachgerechnet.
Die Aktien habe ich bei ca 8,4 EUR verkauft und bei durchschnitl. ca. 83 EUR eingekauft. Das macht

******* ÜBER 14.000 *************


VERLUST !!!!!!! DU PENNER, FANATIKER, HEINI, GOTESKRIEGER... HAST DU DAS KAPPIERT?????

WEGEN EINEM GEWISSEN IDIOTEN "Kitty" HABE ICH 14.000 DM in den SAND GESETZT:


ich weiss keine Bezeichnung für deine dämliche Person. AM LIEBSTEN WÜRDE ICH DIR FÜR den ABARTIGEN FANATISMUS DIE AUGEN BLAUFÄRBEN


PENNER; WAS MACHST DU EIGENTLICH; BIST DU BEAMTER ODER WAS??? MERKST DU NOCH WAS??????


WEIL ICH IDIOT ALS LAIE AUF dEINE ABGEDREHTEN POSTINGS REAGIERT UND WIE EIN KITTY EINGEKAUFT HABE:

BIST DU BESESSEN????
ERST HEUTE HABE ICH DIE ZAHL VON über 14.000 DM SCHWARZ AUF WEISS GESEHEN: ICH KÖNNTE DICH OOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAH

PENNER, AM LIEBSTEN WÜRDE ICH DICH VOR GERICHT SCHLEPPEN:

LEUTE WACHT AUF!!!!!! DER TYP IST K R A N K

SEI SICHER; SOLLTE ICH IRGENDWO DEN NAMEN KITTY HÖREN ODER ICH ERKENNE DICH DURCH IRGENDWAS GIBTS EISEITIG BLAUE AUGEN
* I D I O T *




***************************
FIC* DICH EINFACH DU SCHWACHMAT
***************************

ich mußte das loswerden.


MfG
Manfred