Dauerhaft gute Performance bei Fonds - 500 Beiträge pro Seite

[MaxHardcore]

Hallo,
welche Fonds bieten eine dauerhafte gute Performance?
Welche Produkte könnt ihr empfehlen?
Bei welchem Fonds besteht eurer Meinung nach eine annehmbare Chance/Risiko Relation?
Welche Performance kann man bei „annehmbarem“ Risiko jährlich erwarten?
Welchen Fehler sollte man vermeiden?

Postet doch einfach mal alles was ihr zum Thema wißt oder wissen wollt. Vielleicht entsteht ja sogar eine Diskussion.

mfg

MaxHardcore

[Seidman2000]

Moin.
Ich kann nur sagen, welchen Fonds ich auf keinen Fall beachten würde. Fonds der Postbank Investment Gesellschaft.
Die sind nur am sinken, Abschlußberichte kommen mit halbjährlicher Verspätung, Perfomance-Vergleich wird so zurecht gelegt damit immer Plus vor der Zahl (erst 6 Monatsvergleich, 1 Jahr und jetzt sogar schon Vergleich zum Auflegedatum).
Ansonsten DWS hat gute Fonds und MS.
MfG

[caramanga]

zur Postbank: dass die keine besonders guten Fonds haben, der Meinung bin ich auch. Aber zu den Zeiträumen, über die Performance-Angaben gemacht werden. 6 Monate, 1 Jahr, 3 Jahre, 5 Jahre, (teilweise auch 7 Jahre) 10 Jahre und seit Auflegung sind allgemein üblich. Da haben die sich keinen besonderen Marketingtrick ausgedacht.

Zu den Berichten: dass die ein halbes Jahr später erst fertig sind glaube ich nicht. Denn die müssen innerhalb von 3 Monaten bzw. 2 Monaten (die Zwischenberichte!) fertig sein.

Zu DWS: ja die haben zumeist gute Fonds. Gibt eigentlich keinen wirklich schlechten bei denen. MS? Morgan Stanley? Ja, auch nicht nicht schlecht, zumindest die, die man so kennt. Aber sind die nicht recht teuer? Ansonsten: Fidelity hat meist recht brauchbare Fonds.

Zu der Frage: annehmbares Risiko. Was ist annehmbar? Für die meisten Fondsschreiber ist das Risiko eines Biotechnologiefonds annehmbar. Für manche andere dagegen nur das eines offenen Immobilienfonds.

[gutberaten]

12 - 14% p.a. sind realistisch, folgendes sollte man be-
achten. Lanfristiger Anlagehorizont ab 10 Jahren, ver-
schiedenartig beraten lassen nicht bei der erstbesten
Bank(Hausbank) abschliessen, nur Fonds in Betracht ziehen,
die mindestens seit 5Jahren auf dem Markt sind, der Fonds-
wechsel sollte kostenlos sein,Cost-Average und Zinses-Zins
erzielen die Rendite, die Nebenkosten sollten nicht der
ausschlaggebende Faktor sein denn bei einem weitem Anlage-
horizont spielen 1000Markbeträge keine Rolle.
Für den ansruchsvollen Anleger empfehle ich Skandia,
ansonsten natürlich die Klassiker DWS, Pioneer, Templeton
etc., je nach Anlegerprofil.
Weitere Informationen unter:
Klaus Geiger,Konstanz
Tel: [phone]
mobil:01701072987
e-mail: [e-mail]

[caramanga]

naja, also 14 % sind schon etwas hoch gegriffen. Ich weiß, dass man das bei einigen Fonds in der mittelfristigen Wertentwicklung finden kann, aber wer sagt, dass es so weiter geht, wie 1995-2000?

Skandia erscheint mir interessant, wenn ich eine Fonds LV haben will, aber durch besonders gute Fonds sind die mir bisher noch nicht aufgefallen. Habe ich was übersehen?
Zu dem freien Switching. Das ist nur relevant, wenn du dir den falschen FOnds ausgesucht hast. Und es ist fraglich, ob die Fondsgesellschaft dann einen hat, der in dem Bereich, in den du wechseln willst, einer der besten ist.
Das mit den 5 Jahren ist in so fern verständlich, da dann Performance Daten aus der Vergangenheit vorliegen. Ich richte mich zwar auch nach denen, nur wissenschaftlich erwiesen ist, dass sie gar nichts über die Zukunft aussagen.

[MaxHardcore]

Hallo,
hier mal eine Auflistung der Fonds, die nach Informationen die ich im Internet recherchieren konnte, in der Vergangenheit, die besten gewesen sein sollen.


-Warren Buffett: ca. 25 % p.a. seit 1956
(Buffett Partnership, Berkshire Hathaway)


-Peter Lynch: ca. 30 % p.a., 1977 - 1990
(Fidelity Magellan Fond)


-Michael Steinhardt: ca. 27 % p.a. , 1967 - 1995
(Fonds ?)

-John Templeton: ca. 14 % p.a., 1954 - 1992
(Templeton Growth Fonds)

mfg

Max

[piico]

@maxhardcore

Interessante Aufstellung. Woher hast Du die Daten? Leider ist Peter Lynch ja nicht mehr im Geschäft. Michael Steinhardt managte, glaube ich, irgendeinen Hedge-Fonds.

Grüße

piico

[MaxHardcore]

@piico,
diese Aufstellung habe ich von www.value-analyse.de. Ich halte diese Information für zuverlässig. Wie der Sitename schon sagt wird die Strategie propagiert, die unter anderem zu dieser Performance geführt haben soll. Auch ich werde mich wohl mehr in die Grundlagen der fundamentalen Analyse einarbeiten. Obwohl ich ja bisher eher die technische Analyse favorisiere.

mfg
Max

[MaxHardcore]

Hallo,
hat niemand Interesse an diesem Thema?
Warum wird hier immer soviel über irgendwelche spekulative Branchenfonds gesprochen? Wenn ihr das Know-how habt könnt ihr die einzelnen Werte selbständig traden und erzielt eine höhere Performance als irgendein Fonds. Ohne Verwaltungsgebühr, Ausgabeaufschlag usw..
Wenn ihr das Know-how aber nicht habt dann könnt ihr die Chancen und Risiken der einzelnen Fonds sowieso nicht abschätzen und gebt euer Geld „auf gut Glück“ aus der Hand.
Normalerweise ohne später noch eingreifen zu können. Ich denke da an Statements wie : „ ich hab mir jetzt mal den Pictet Biotech Fonds gehohlt, ich denke das die Bios jetzt voll abgehen....“ usw..

mfg
Max