USA schliessen Einsatz von Atombombe nicht aus! - 500 Beiträge pro Seite

[Seza]

Rumsfeld, das Arschloch, das muss man jetzt so deutlich
sagen, meinte, man solle doch stolz darauf sein, dass die
USA 55 Jahre lang ohne Atomwaffen ausgekommen sei.
Eben in den 22:00 Nachrichten im O-Ton gehört.
Leider noch keine online-Quelle gefunden.

[aschderix]

ja und ? wenn es hilft, habe ich kein problem damit. den terroristen sind zivile opfer schliesslich auch egal.

[Kubrick2001]

aschderix sie sind ein Idiot.

Kubrick

[fsch]

Naja. Ist wohl die einzige Waffe, mit der sie - wenn auch nur geringste - Chancen haben, ihre Ziele zu erreichen.

Ansonsten kostet es mehrere 10000 oder sogar 100000 Soldaten und die Terroristen laufen immer noch frei rum.

[ProMaiLer]

aschderix, dein glück, dass du hier geboren wurdest!

[mroth]

@aschderix:

Inzwischen sollte es jedem Kleinkind klar sein, was es heissen würde, eine A-Bombe zu verwenden.
Du hättest ein Problem mit der A-Bombe, nämlich das, daß es kurz nach der ersten A-Bombe keinen Planeten mehr gäbe, auf dem du überleben könntest.

[blauerDiamant]

@Seza
Aus deinem Posting #1 kann ich nicht auf den Threadtitel schließen.

[aschderix]

@kubrick, promailer, mroth

meint ihr, betroffen sein hilft weiter ?

[moulinrouge]

das ist doch totale panikmache!!!!!!
Sollte es wirklich zum Einsatz von Atombomben kommen, was ich ausschließe, werden nicht nur ein paar 100 000 Soldaten ihr Leben lassen.

[Supastah]

Hallo Hallo !!!!
Ihr könnt ja über Atombomben diskutieren, aber nicht vergessen, das dies bei den Amerikaner ganz sicher nicht zur Debatte steht !
Es gibt keine Anhaltspunkte dafür !
Blauer Diamant hat vollkommen Recht .......

[Guerilla Investor]

Mannmannmann ..

Müßt ihr denn zu diesen erfundenen Latrinenparolen auch noch posten ? sucht euch doch mal nen niveavollen Thread zum diskutieren und lasst euch nicht von solch erfundenen Lügenmärchen vera...

is ja höchst peinlich ...!

guerilla investor

[Indexer]

Wozu überhaupt noch A-Bomben? Diese neuen Mega-Aerosol- Dinger haben, was Hitze und Druck und Sauerstoffentzug angeht, fast die gleiche Wirkung und hinterher strahlt nicht mal was.
Und die Einheimischen dort im Hidukusch kennen die Wirkung ja schon von den Russen.

[F 50]

BO - FAX.........................................................17. 10. 1996


--------------------------------------------------------------------------------

Schlagzeile:

Russische Vakuumbombe: Deutsches Völkerrechtsproblem?

Fakten:

Am heutigen Tag haben mehrere Nachrichtenagenturen über den Einsatz einer Vakuumbombe im Krieg in Tschetschenien berichtet. Russische Truppen sollen eine solche Bombe über dem Dorf Samaschki abgeworfen haben. Hunderte von Zivilisten seien bei dem Angriff getötet worden (Süddeutsche Zeitung, 16.10.1996, S. 9) In einer Meldung von Associated Press wird auf eine Sendung des ARD-Magazins Kontraste vom heutigen Abend hingewiesen, in der ein britischer Militärexperte zitiert wird, wonach "Rußland als einzige Macht über diese Waffe verfüge".

Kommentar:

Bei der angeblich neuen Bombe handelt sich nach den Beschreibungen um eine Waffe, die seit langem bekannt ist und die auch in bewaffneten Konflikten in jüngster Zeit eingesetzt worden ist. Bereits seit Beginn der 70er Jahre ist der Staatengemeinschaft die Wirkung der sog. "Fuel Air Explosives" geläufig. Diese Waffe wirkt dadurch, daß ein bestimmtes Aerosol in die Luft ein- und zur Explosion gebracht wird. Der durch die Explosion erzeugte Unterdruck tötet im Wirkungskreis der Bombe Personen qualvoll. Der Unterdruck läßt bei betroffenen Personen die Lungenbläschen platzen, und die Personen verbluten innerlich. Die Aerosolbombe ist in erster Linie entwickelt worden, um Minenfelder gefahrlos räumen zu können. Im Golfkrieg sollen die USA "Fuel Air Explosives" gegen eine Einheit der irakischen Streitkräfte an der irakisch-kuwaitischen Grenze eingesetzt haben.

Die Waffe ist auf den vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz organisierten Konferenzen zu Beginn der 70er Jahre diskutiert worden, ohne daß sich die Staatengemeinschaft damals zu einem völkerrechtlichen Verbot durchringen konnte. Auf der in diesem Jahr zu Ende gegangenen UN-Waffenkonferenz, die sich mit der Verbesserung der völkerrechtlichen Verbote des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen wie Minen beschäftigte, sind die "Fuel Air Explosives" nicht einmal diskutiert worden, weil der militärische Nutzen offensichtlich für einige Staaten höher zu bewerten war als die humanitären Erfordernisse. Auch die BRD hat sich zurückgehalten.

Die Berichterstattung stellt zu Unrecht auf die nicht vorhandene Neuartigkeit der Waffe ab ohne den tatsächlich entscheidenden Punkt ausreichend herauszustellen: Rußland ist es durch geltendes Völkerrecht verwehrt, Zivilisten direkt anzugreifen.

Daran sollte durch die Vertragsparteien der Genfer Abkommen von 1949 und der Zusatzprotokolle von 1977, wie der Bundesrepublik Deutschland, erinnert werden. Auch wenn sich im Dorf Samaschki tschetschenische Widerstandskämpfer aufgehalten hätten, ist der Einsatz völkerrechtlich mehr als fragwürdig, weil die Waffe die gebotene Unterscheidung zwischen Zivilisten und am Kampf Beteiligten kaum ermöglicht. Die Verpflichtung zur Unterscheidung gilt heute generell auch im sog. nicht internationalen bewaffneten Konflikt. Ein Einsatz, der sich ausschließlich gegen Kämpfende richtet, ist dagegen völkerrechtlich bisher nicht verboten.




--------------------------------------------------------------------------------

Die BO - FAXE sind Analysen des Instituts für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres Völkerrecht (IFHV).

Verantwortlich für diese Nummer: Dr. Horst Fischer

Ruhr-Universität Bochum, 44780 Bochum, NA 02/28

Telefon: [phone]; Fax: [phone] Nr. 153

[Plato]

Dere Einsatz einer taktischen A-Bombe wäre militärisch gesehen sinnvoll. Zielgebiet wäre dann eine Region in den Afghanischen Bergen. Die Strahlung wäre lokal begrenzt. Vermutlich könnte man so mit den geringsten Opfern unter der Zivilbevölkerung die Terroristen "ausräuchern". Dies wird aber dennoch nicht geschehen, da der Einsatz atomarer Waffen in diesem Fall politisch nicht durchsetzbar ist und eine weltweite Emppörung hervorrufen würde. Selbst dann, wenn die Anzahl der Opfer weitaus geringer wäre als beim Einsatz konventioneller Waffen.
Die Amis würden erst dann die A-Bombe einsetzen, wenn die Terroristen einen atomaren Anschlag verüben würden.

[Lacantun]

Nicht nur Atombomben sind schlimm. Normale Bomben, mit denen die Deutschen im 2. Weltkrieg bombardiert wurden, sind auch nicht ohne. Durch sogenannte Minenbomben wird eine Riesendruckwelle erzeugt, so daß bei den Opfern die Lungen explodieren. Viele Tote hingen damals in den Bäumen.