Kolumbien und Venezuela - sicherer als Argentinien ? - 500 Beiträge pro Seite

[IconMed]

Hallo Kollegen !

Ich möchte gern ca. 20.000 € in EM-Anleihen anlegen; der Sparerfreibetrag läßt auch noch etwas Luft.
Den diversen Beiträgen zu Argentinien entnehme ich eine gewisse Skepsis über die - mittelfristige - Zukunft.

Wie seht Ihr die Lage in Venezuela und Kolumbien ?

Ich denke an folgende Anleihen:
Kolumbien 650045 31.05.2011 11,5 % Kurs 100 %
Venezuela 694939 25.07.2011 11,125 % Kurs 94,9 %.

Vielen Dank im Voraus für Eure Meinungsäußerungen

Happy Trading
IconMed

[www.hardy.at]

also von venezuela kann ich dir solange präsident chavez an der macht ist nur abraten.
er betreibt eine politik die nicht gerade wirtschaftsfördernd ist. viele ausländische firmen sind abgewandert und werden noch abwandern.
flieg lieber hin und investier dein geld direkt in ein geschäft dort und du wirst es vervielfachen.
geschäfte dort zu machen ist sehr leicht da man mit dem knowhow aus europa um vieles voran ist.
ich selbst bin seit vielen jahren regelmäßig dort.
liebe grüße
www.hardy.at

[noch-n-zocker]

Ich warte, bis sich die Situation in Argentinien geklärt hat. Falls die defaulten, könnten zahlreiche Südamerika-Baskets zwangsweise aufgelöst werden und im Zuge dieser Kettenreaktion ist alles möglich.

Ansonsten finde ich in Venezuela die 401972 und 401973 sehr interessant (wenn auch nur für Steuerehrliche, da die Marktrendite besteuert wird).

Kolumbien hat sich super gehalten, erstaunlich wie der Markt da differenziert.

[unicum]

Kolumbien würde ich Venezuela gegenüber vorziehen:
Kolumbien hat zwar größere politische Probleme durch die Terrorbanden jedoch weiniger wirtschaftliche. Die Auslandsverschuldung ist relativ gering. Der Koka-Anbau wird mit starker Unterstützung der USA bekämpft; diese dürfte daher an einer Stabilität des Landes etwas stärker interessiert sein, als bei einigen anderer Lateinam.Ländern.
Allerdings gibt es (glaube ich) keine fiktive Quellensteuergutschrift (Venezuela=5%)
Kolumbienanleihen z.B.:
559325 bis 10/05 Kupon 11,25 %
607735.....01/08 ......11,375 %
650045.....05/11 ......11,5 %
230218.....02/02........7,0 %
614083.....06/03.......11,0 %

Gruß unicum

[IconMed]

Danke für Eure Meinungen.

Ich hab` mich noch nicht entschieden.
So richtig trau` ich mich noch nicht.

Gruß
IconMed

[Alsacien]

Hallo, IconMed,
ich befinde mich in einer ähnlichen Zwickmühle. Habe vor einigen Wochen zu 101,4 die Daimler Anleihe (611868) gekauft. Seit gestern kann nun die Türkei-Anleihe (775175; 11%, Lfz.:2005) gekauft werden. Kurs heute 100,4. Will aber erst mal die Entwicklung dieser Anleihe abwarten. Emerging markets Anleihen kaufe ich vorerst nur solche, die knapp unter 100 notieren und demnächst (im nächsten Jahr) fällig werden. Anleihen mit solchen Kurswerten und einer absehbaren Fälligkeit scheinen mir das geringste Risiko zu bergen, auch wenn das Rating B- nicht gerade beruhigend ist. Zum Beispiel die Anleihe WKN 193055, Kupon 7,25, Rendite 8,46, Fälligkeit: 24.06.2002. Mit dieser Anleihe kann eigentlich nichts mehr passieren.
Wie siehst Du das bzw. hat jemand eine Meinung dazu?
Alsacien

[noch-n-zocker]

@ALSACIEN

das sehe ich genau umgekehrt. Mit kurzen Anleihen fährst Du volles Risiko bei verringerter Chance.

Mal abgesehen davon, dass ich die Türkei generell für zu teuer halte, aber wenn die den 02er Bond anstandslos zurückzahlen, dann werden auch die längeren Laufzeiten davon profitieren.

Du setzt darauf, dass die Türkei schlechter dasteht, aber dein Bond gerade noch getilgt wird. Das ist ein schlechtes Chance/Risiko Verhältnis.

[IconMed]

@alsacien

Da schließ ich mich dem zocker an:
die Langläufer halte ich attraktiver, da ja auch - Zinszahlungen unterstellt - mit jedem Jahr des Haltens u. des Zinszuflusses der echte Kapitalverlust bei einer 100 % -Pleite geringer wird.
Der eine oder andere wird diese Ansicht sicherlich als "Milchmädchenrechnung" ansehen. Dennoch sind mir bspw. im Laufe von 5 Jahren 50 % Ertrag durch Zinsen (5 x 10 %) und dann ein Totalausfall des Kapitals lieber als nach einem Jahr u.U. ohne Zinszahlung ein Totalausfall.

Außerdem, wer weiß schon, was in 10 Jahren in Südamerika loß ist ?

Erfolgreiche Geschäfte wünscht
IconMed

[AMECO]

lt. den kombinierten Ratings von Moodys, S&P und Thompson
hat Kolumbien die beste Bonität in Südamerika
http://www.bradynet.com/m-ratings.html
zu Argentinien:
lt. Pressemitteilung vom 07.11.01 von S&P sollen alle Anleihen die vor 2010 auslaufen
zu schlechteren Konditionen umgewandelt werden (auf Inlandswährung bereits Ende 2001, für
ausländische Währung Anfang 2002)

http://eve.bradynet.com/cgi-bin/research/showreports.cgi?sou…

[Alsacien]

zu meinem Posting vom 8.11.01
@Iconmed
Ich hatte die Türkei-Anleihe gemeint und nicht die Argentinien-Zocker-Anleihen. Meine Überlegung ging dahin, daß ich mir sagte, eine Anleihe, die knapp vor ihrer Fälligkeit um die 100 notiert, wird sicher zurückgezahlt werden, ganz im Gegenteil zu Anleihen, die weit unter 100 notieren. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, daß die Türkei-Anleihe WKN 193055 mit der Fälligkeit 24.06.02 ein risikoloser Kauf wäre. Hingegen würde ich meine Finger von sogenannten billigen Anleihen lassen. Es sei denn, man investiert nur Spielgeld.

@Noch-n-Zocker
Ich spekuliere nicht darauf, daß die Türkei schlechter dasteht, warum auch. Gerade weil diese Anleihe so gut dasteht, wage ich einen Kauf. Ich spekuliere in diesem Fall ja auch nicht mit einem Kursgewinn, sondern ausschließlich mit den bis zum Ende der Lauzeit anfallenden Zinsen (24.6.). Und daß ich das eingesetzte Kapital verliere, ist eben bei diesem Kurs so gut wie unmöglich. Hingegen wäre ich mir bei einer Türkei-Anleihe mit einer längeren Laufzeit nicht so sicher. Und mit sogenannten billigen Anleihen erst recht nicht.
Gruß
Alsacien

[K1K1]

Weil die Anleihe bei 100 steht ist sie sicher. Was ist denn das für eine Logik ? Die kurzlaufenden Argentinienanleihen standen vor ein Paar Monaten auch allesamt noch bei 100 oder drüber. Nach dieser Logik wären sie damals auch sicher gewesen.!? Der Kurs 2-3 Monate später sagt was anderes...

Grüße K1

[Alsacien]

@k1
Ich sprach von einer Türkei-Anleihe, deren Laufzeit in einem knappen Jahr endet. Ich wollte keine Regel aufstellen, nach der alle Kurzläufer, die um 100 notieren, sicher sind. Meine Betrachtungsweise erscheint mir -und jetzt wiederhole ich mich- durchaus logisch zu sein, daß mit solch einer Türkei-Anleihe, die um die 100 notiert und im nächsten Jahr fällig wird, kaum ein Risiko zu sehen ist.
Gruß
Alsacien

[unicum]

Die Türkei hat ein gewichtiges Faustpfand: Es ist die politische Bedeutung des Landes für den Westen:
1)Seit Jahrzehnten das einzige vernünftig Land mit islamischer Kulturgeschichte bei Sekularität.
2) Natomitglied, wobei die geographische Lage schon für sich spricht.
3) Die breite Bevölkerung, sowie die Politik ist offenbar dem Westen zugewandt.

USA hat ja gerade gesagt, man werde die Türkei mit allen Mitteln unterstützen (Verschuldung).
Wenn man sich die öffentl. Verschuldung anschaut, kann einem allerdings ähnlich wie bei Argentinien schwarz vor Augen werden. Auch hier ist die Korruption und Filz in allen Bereichen das eigentliche Problem.

Gruß unicum

[K1K1]

@Alsacien

ich denke, dass die Türkei auf einen kurzen Zeitraum betrachtet aus politischer Sicht sicher ist (die Schuldenlast ist sicher auf Dauer nicht tragbar, der Rückgang der Wirtschaftsleistung 2001 von ca. 6-10% tut ein Übriges, hohe Inflation, noch viel höhere Zinssätze von 90%, rückgehender Tourismus etc.). Aber der IWF zahlt ja und wird die riesige Lücke auch nächstes Jahr wieder decken ...

Allerdings, und das ist das wo ich dir wiederspreche, bedeutet ein Kurs von nahe 100 nicht die Sicherheit, sondern nur die Erwartung selbiger. Auch Argentinien Anleihen mit einer Restlaufzeit von damals unter einem Jahr hatten noch im Juli Kurse um die 100.

Grüße K1

[noch-n-zocker]

Ich hole diesen Thread noch mal aus der Mottenkiste, weil mich die Kolumbien-Anleihen so langsam reizen. Die €-Bonds sind auf die Lows vom letzten Jahr zurückgefallen. Was meint ihr, soll man die Wahl abwarten oder jetzt schon mal einen Teil kaufen?

[K1K1]

Lustig, den Thread habe ich mir gestern auch angeschaut. Allerdings sind m.W. im Mai? Wahlen in Kolumbien und unser Tollpatsch G.W.Bush hat ein Händchen dafür, wie man in Lateinamerika Politik NICHT machen sollte. Jetzt entzieht er wohl der noch amtierenden Regierung etwas die Unterstützung anstatt doppelte Unterstützung im Kampf gegen die FARC zu leisten. Bin da also etwas zwiegespalten, zumal ich mit Ecuador und Venezuela in der Region schon einiges habe.

Grüße K1

[noch-n-zocker]

Die Präsidentschaftswahl ist am 26. Mai.

Im Moment geht es ziemlich rund dort und an der Zurechnungsfähigkeit von Schorsch Dabbelju hege ich schon seit seiner Wahl erhebliche Zweifel.
Andererseits liege ich mit meiner Einschätzung zur Türkei schon seit Monaten daneben, weil ich den positiven Einfluß der politischen Untertützung für das Land unterschätzt habe. Und Kolumbiem als Hauptlieferant legaler und illegaler Aufputschmittel hat für die USA auch eine politische Bedeutung.

Bogota, 01. Mär (Reuters) - Kolumbiens Regierung hat weite Teile des Südens des Landes zum Kriegsgebiet erklärt und Belohnungen für die Ergreifung mutmaßlicher Rebellenchefs ausgesetzt.
Die Regierung gab der Armee am Donnerstag (Ortszeit) besondere Vollmachten in dem Gebiet, das bis auf 75 Kilometer an Kolumbiens Hauptstadt Bogota heranreicht. Auch die frühere Enklave der FARC-Rebellen gehört dazu. Kolumbiens Präsident Andres Pastrana hatte in der vergangenen Woche die Friedensgespräche mit den Rebellen abgebrochen. Er wies die Armee an, die von der FARC kontrollierte Zone zurückzuerobern. Für die Ergreifung der mutmaßlichen Rebellenchefs setzte die Regierung eine Belohnung von umgerechnet rund 500.000 Euro aus.
Mit Unterstützung von Luftangriffen hatte die kolumbianische Armee eine Offensive begonnen, um die von den Rebellen kontrollierte Zone zurückzugewinnen. Pastrana hatte den Rebellen das dünn besiedelte Gebiet von der Größe der Schweiz vor drei Jahren überlassen, um die Friedensgespräche zu erleichtern.
Die Rebellen haben sich nun in den Dschungel zurückgezogen, verüben aber von dort aus Anschläge auf die Stromversorgung des Landes. Mehr als 50 Dörfer im Süden sind ohne Strom. "Wir sollten uns auf die Möglichkeit einstellen, dass es größere terroristische Anschläge geben wird", sagte Pastrana am Donnerstag in einer Fernsehansprache.
Meinungsumfragen zufolge unterstützt die Mehrheit der Kolumbianer den Abbruch der Friedensgespräche.
nmk/kae

Friday, 1 March 2002 13:57:26
RTRS [nL01331359]

[Alsacien]

@k1 und &
Schön, daß ihr diesen Thread hochgeholt habt. Wenn ich die Postings von mir zur Türkei und eure Antworten lese, wundere ich mich, welche Meinung ich damals zur Türkei-Anleihe hatte. Beeinflußt wurde ich damals durch einen Dt. Bank-Berater. Mittlerweile hat sich meine Meinung zur Türkei und anderen Schwellenländern geändert. Sicher scheint bei diesen Anleihen gar nichts zu sein. Und wie K1 so treffend sagte, man könne nur in der Erwartung sein, daß etwas so zutrifft, wie man es zu glauben meint. Nun, ich habe bisher keine Anleihen eines Schwellenlandes gekauft. Mir fehlt einfach die Entscheidungsgrundlage dafür. Mich würde mal interessieren, welche Faktoren bei Euch ausschlaggebend waren, eine Anleihe von Columbien oder Venzuela oder Brasilien zu kaufen.
Schöne Grüße
Alsacien

[PhilippGeorg]

Die wirklich ansprechend hohe Rendite und die zu einem bestimmten Zinstermin anfallenden Kupons haben bei mir seinerzeit den Ausschlag gegeben. Hilfreich wäre noch etwas finanziellen Background zu haben, also vielleicht nur wirklich überflüssiges Geld zu verlieren und auch sonst noch ein paar Reserven haben.

Mach es doch einfach so und stell Dir anfangs einen bunten Korb des gesammelten Gruselkabinetts zusammen:
Brasilien, Venezuela, Kolumbien, Jamaika, Philippinen, Rußland, Ukraine usw.

Ein Ausfall eines einzelnen Landes wird Dich dann kaum tangieren.

Gruß
Philipp

[IconMed]

@Alsacien

Ich habe mir in den letzten Monaten auch den von Philipp beschriebenen "bunten Korb" nach folgender "Strategie" zugelegt:
1. ausschließlich "Spielgeld", auf das ich - zähneknirschenderweise - notfalls auch total verzichten könnte
2. Gesamtbetrag in Emergings max. 20 % des für Renten insgesamt vorgesehenen Kapitals (daneben 50 % in Corporates und 25% in AAA-Anleihen der öffentl. Hand usw. und 5 % in Rentenfonds)
3. vom Gesamtanlagebetrag in Emergings wiederum max. 15 % für ein Land (Ausnahme Argentinien, da nur 5 % (vorerst)) und mit möglichst unterschiedlichen Laufzeiten, wobei gut die Hälfte >= 2009.

Gründe sind natürlich die relativ hohen Zinsen sowie der steuerfreie Kursgewinn bei - hoffentlich !!! - voller Rückzahlung.


Welche Taktik verfolgt Ihr denn eigentlich so ?

Gruß
IconMed