Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - 500 Beiträge pro Seite (Seite 95)

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.878 von lemoncurry am 15.10.19 09:10:17

Da hast Du wohl die "Diskussionskultur" in diesem Forum nicht richtig verstanden?:

1. Hier werden ständig Thesen erneut vertreten und als Fake-News verbreitet, obwohl diese längst widerlegt sind.
2. Unliebsame Tatsachen, wie der politische Hintergrund der Lüge vom HMCC werden völlig ignoriert oder überhaupt nicht verstanden.
3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.

Verstehe Du erst mal, was hier im Thread abläuft und von den Klimapathologen praktiziert wird!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21

Wieder die bekannte Diskreditierungsmasche!
"Blinde" wie Du sehen natürlich nichts!
Besonders, wenn es Ihnen nicht in den Kram passt!
Was hast denn für "eigene Argumente"?
Du stellst zwar regelmäßig Behauptungen auf, kannst und willst sie aber nicht belegen.
Wenn dann mal ein vermeintlicher "Beleg" von Dir kommt, sind es die bekannten, längst widerlegten oder völlig unbewiesenen Fake News!

[Vitaquelle]

Das Klimathema wird von interessierter Seite künstlich gehypt. Man sieht es auch daran, daß Mitarbeiter des Deutschen Wetterdienstes hier regelmäßig während ihrer Arbeitszeiten posten. Dies ist im vorliegenden Umfang nur unter zumindest Billigung, wahrscheinlicher aber auf Aufforderung des Arbeitgebers möglich.

Es ist im übrigen schön zu sehen, daß die Zahl selbst denkender Menschen weiter zunimmt

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.850 von erfg am 15.10.19 10:31:33

Zitat von erfg: 3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.

Schon seit 1824 (Fourier) sind die Grundzüge des Treibhauseffektes verstanden und in den vergangenen 170 Jahren sind weitere Kenntnisse dazu gekommen.

An der Physik des Treibhauseffektes kratzen die Klimnaleugner nicht, denn sie wissen da würden sie sich lächerlich machen. Die Schwankungen um den Trend, Zeiten der Anpassung usw. werden als "Beweis" für eine angebliche Unwirksamkeit des CO2 behauptet.

Aber schon Fourier wunderte sich, daß die Erdoberfläche so warm ist wie diese nun einmal ist - aber die Klimaleugner interessiert das nicht.

Aber sich mit wissenschaftlichen Grundlagen zu beschäftigen (z.B. Schwarzschild 1906) ist für efg eine Zumutung, aber den Unsinn von EIKE (Prof. Ewert) anzusehen, hält er für notwwendig.

Bei sachlichen Fragen (ich war bei eine EIKE-Konferenz in Berlin) kommt als Antwort "das weiß ich nicht".

[depodoc]

Leider ist es nix mit den 56 W/qm die aus der TSI ab TOA in der CO2 Bande 13 bis 17 µm vom CO2 absorbiert werden.
Grund ist, dass ich R hoch Zwei nicht berücksichtigt habe und nur nach SB gerechnet habe.

Die Energie, die von der Sonnenoberfläche sprektal emittiert wird, veringert sich auf dem Weg zur Erde nach R^2 um das 46225 fache.
Erst, wenn dieser 46225 fach kleinere Energiebetrag eine feste Materie, wie den Erdboden erreicht und absorbiert wird, kann man mit SB die Temperatur und Emission dieses Bodens bestimmen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21

Zitat von rv_2011:

Zitat von lemoncurry: ...
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen?

Ich bin zwar nicht gemeint, möchte aber sagen, dass man eigene Argumente von erfg auch in seinen verlinkten Artikeln wiederfindet. Er ist nicht der einzige, der dort seine eigene Meinung wiederfindet.

z.B. war ich erfreut, zu lesen was ich früher schon wusste, dass eben Ben Santer -der heute noch beim IPCC ist- einen ferig unterschriebenen Bericht fürs Kyotoprotokoll nachträglich eigenmächtig verändert hat und dieser Bericht dann den Politikern vorgelegt wurde.
Dass es sich nach meiner Meinung dabei um eine kriminelle Dokumentenfälschung handelt, habe ich vor Jahren schon geschrieben.
Geschrieben habe ich auch, dass es eine Schande für unser bundesdeutsches Rechtssystem ist, wenn solche gefälschten Dokumente Einfluss auf die reale Politik haben.
Hier werde ich von unseren Politikern nach Strich und Faden echt betrogen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen? [/quote]

Mein Fehler, du hast recht

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.850 von erfg am 15.10.19 10:31:33

Zitat von erfg: Da hast Du wohl die "Diskussionskultur" in diesem Forum nicht richtig verstanden?:

1. Hier werden ständig Thesen erneut vertreten und als Fake-News verbreitet, obwohl diese längst widerlegt sind.

Ja, da hast du dich sehr gut beschrieben. Du schreibst aus obskuren Internetseiten ständig Fake-News ab. Keine einzige wissenschaftliche Fachinstution stützt diese Fake-News. Wirklich keine einzige - weltweit. Das sollte dir zu denken geben. Versuche doch mal, aus echten, relevanten Quellen deine Informationen zu beziehen, nicht aus irgendwelchen Youtube-Filmchen und Blogs.

Zitat von erfg: 2. Unliebsame Tatsachen, wie der politische Hintergrund der Lüge vom HMCC werden völlig ignoriert oder überhaupt nicht verstanden.

Weil diese Verschwörungstheorie absoluter Blödsinn ist. Politiker in allen Länden mit jeweils unterschiedlichen politischen Anschauungen sollen hier an einer umfassen Weltverschwörung arbeiten, und praktisch alle Wissenschaftler sollen bei diesem perfiden Plan kooperieren. Ich bitte dich. Das ist offensichtlicher Mumpitz.

Zitat von erfg: 3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.

Meistens, weil sie es ganz offensichtlich sind. Wenn du hier beispielsweie Listen mit Wissenschaftlern einstellst, musst du dir die Frage gefallen lassen, was für eine Qualifikation sie haben. Ich unterstelle dir mal, dass du nicht wissenschaftlich tätig bist und daher keinerlei eigene Forschungserkenntnisse zum Thema hast. Dann musst du dich entscheiden, wie du Forschung und Aussagen zum Forschungsstand beurteilst. Das geschieht in der Regel erst mal dadurch, das man sich informiert, wie der allgemein akzeptierte Sachstand ist und welche Qualifikationen diejenigen haben, die sich dazu äußern.
Wenn jemand Herzprobleme hat, kann er gern zum Klempner gehen. Aber es wäre klüger, einen Kardiologen zu konsultieren.
In den von dir eingestellten Listen zum Thema findet man aber weit überwiegend "Klempner". Also fachfremde Menschen. Warum wird von Leugnern beispielsweise Monckton immer wieder zitiert? Das ist ein Hochstapler, der keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund hat. Der ist inkompetet.

Zitat von erfg: Verstehe Du erst mal, was hier im Thread abläuft und von den Klimapathologen praktiziert wird!

Jüngelchen, ich bin hier in diesem Thread seit mehr als zehn Jahren dabei. Es kommt immer mal wieder jemand reingeschneit, der denkt, nur seine aus dürftigen Fremdquellen kopierten Beiträge seien richtig, "Diskussionskultur" bestünde aus dem Ausblenden oder Ignorieren anderer Teilnehmer, und auf Argumente bräuchte man schon gar nicht einzugehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.693.699 von depodoc am 15.10.19 11:51:32

Respekt!

Du bist wohl der einzige der hier vertretenen "Skeptiker"-Gemeinde, der es fertig bringt, einen Fehler zuzugeben. Lange genug hat es gedauert.

Damit entfällt aber dein Argument für die Kühlwirkung des CO2 und du solltest dir mal die Argumente für die Erwärmungswirkung zu Herzen nehmen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.693.345 von JEbel am 15.10.19 11:13:04

Bei sachlichen Fragen (ich war bei eine EIKE-Konferenz in Berlin) kommt als Antwort "das weiß ich nicht"

Was hast du denn genau gefragt ?


Streitpunkt des ganzen ist doch die erwartete Erwärmungswirkung durch 2xCO2.

Hier liefert auch die etablierte Wissenschaft bei ein und der gleichen Grundlage, verschiedene Ergebnisse.
Obwohl die Physik als Grundlage exakt ist und somit von verschiedenen Wissenschaftlern identische Ergebnisse herauskommen müssten, unterscheiden sich die Berechnungen.
Die Physik wird offensichtlich nicht exat angewendet.

Man stelle sich nun vor, dass die Wissenschaftler, die 2xCO2 berechnen, die Grundlage dazu, den "Treibhauseffekt", exakt beschreiben müssten.
Wenn die Theorie zum Treibhauseffekt exakt und genau ist, müssten alle Arbeiten obiger Wissenschaftler zum TE exakt zu identischen Inhalten und Ergebnissen führen.
Prof. Kirstein und andere würde dann nicht zu recht sinngemäß sagen, dass der Treibhauseffekt nicht existiert, denn er ist wissenschaftlich nicht bewiesen.
Bewiesen ist er nur im Poesiealbum von Greta.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.133 von depodoc am 15.10.19 14:08:22

Zitat von depodoc: Was hast du denn genau gefragt?

Weiß ich nicht mehr - ich war nur so verblüfft über die Antworten, obwohl sich die Vortragenden kompetent gaben.

Zitat von depodoc: Obwohl die Physik als Grundlage exakt ist und somit von verschiedenen Wissenschaftlern identische Ergebnisse herauskommen müssten, unterscheiden sich die Berechnungen.
Die Physik wird offensichtlich nicht exakt angewendet.

Es sind viele Faktoren. Wie viele davon berücksichtigt werden sollten, ist auch eine individuelle Einschätzung und hängt auch von dem ins Auge gefaßten Personenkreis ab.

Z.B. ist schon die Berechnung der Bahnen der Moleküle in einem Gasvolumen fast unmöglich - allerdings passieren selbst in kurzer Zeit so viele Zusammenstöße, daß die Abweichung vom wahrscheinlichsten Wert vernachlässigbar ist (die Zeit bis zur näherungsweisen Einstellung des wahrscheinlichsten Wertes hat Natanson schon um 1880 berechnet). Die Beobachtungszeiten zur Einstellung des Klimas sind in der Größenordnung der Einstellzeiten, deswegen die großen Schwankungen.

Schon ein einfacher Zusammenstoß hat eine große Unsicherheit in Abhängigkeit von der genauen Zusammenstoßrichtung.

Für die grundlegende Erklärung zum Treibhauseffekt reicht ein konstanter Temperaturgradient in der Troposphäre und die Verschiebung der Tropopause.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.133 von depodoc am 15.10.19 14:08:22

Zitat von depodoc: Streitpunkt des ganzen ist doch die erwartete Erwärmungswirkung durch 2xCO2.

Ich gratuliere, dass du den Treibhauseffekt inzwischen anerkennst und es nur noch um die exakten Auswirkungen geht.

Hier liefert auch die etablierte Wissenschaft bei ein und der gleichen Grundlage, verschiedene Ergebnisse...

Was die direkte Wirkung des Treibhauseffekts, also z.B. einer Verdopplung der CO2-Konzentration angeht, gibt es keinen Dissens. Sie liegt bei ca. 1,2°C. Kleine Differenzen haben nichts mit Unsicherheiten der physikalischen Grundlagen zu tun oder deren exakter Anwendung zu tun: Sie liegen daran, dass man die Atmosphäre nicht ganz genau kennt.
Größere Unsicherheit besteht über die verschiedenen Formen der Rückkopplung, vor allem über die Wolkenbedeckung. Das hat aber nichts mit der Physik des Treibhauseffekts zu tun.

Man stelle sich nun vor, dass die Wissenschaftler, die 2xCO2 berechnen, die Grundlage dazu, den "Treibhauseffekt", exakt beschreiben müssten.
Wenn die Theorie zum Treibhauseffekt exakt und genau ist, müssten alle Arbeiten obiger Wissenschaftler zum TE exakt zu identischen Inhalten und Ergebnissen führen.

Genau das ist der Fall (s.o), wobei "exakt" ein relativer Begriff ist.

Prof. Kirstein und andere würde dann nicht zu recht sinngemäß sagen, dass der Treibhauseffekt nicht existiert, denn er ist wissenschaftlich nicht bewiesen.

"Beweisen" kann man nur mathematische Sätze - und auch das nur, wenn bestimmte Axiome der Logik anerkennt. Physikalische Gesetze sind streng genommen nur Hypothesen, die man als gültig ansieht, weil alle Versuche gescheitert sind, sie zu widerlegen - sie also mit allen bisherigen Beobachtungen kompatibel sind.
Das gilt auch für den Treibhauseffekt:
- Er lässt sich aus allgemein als gültig anerkannten Naturgesetzen (den Strahlungsgesetzen) zwingend ableiten (im mathematischen Sinne beweisen). Wenn man den Treibhauseffekt leugnet, leugnet man Grundlagen der Physik (die man nicht "beweisen" kann).
- Außerdem kann man die Auswirkungen des Treibhauseffeks direkt messen (Verringerung der Abstrahlung und IR-Strahlung aus der unteren Troposphäre).
- Drittens ist keine andere Erklärung der Erwärmung der letzten Jahrzehnte bekannt, die in Einklang steht mit den grundlegenden Gesetzen der Physik und den Beobachtungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.946 von rv_2011 am 15.10.19 15:35:31

RV : "Was die direkte Wirkung des Treibhauseffekts, also z.B. einer Verdopplung der CO2-Konzentration angeht, gibt es keinen Dissens. Sie liegt bei ca. 1,2°C."

... Das Circa reicht vom leicht abkühlendem Bereich bis plus 12°C.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.696.189 von nickelich am 15.10.19 15:56:52

Ich habe von den direkten Auswirkungen gesprochen - also ohne Feedbacks. Diese Auswirkungen lassen sich direkt aus den Gesetzen der Physik und Kenntnis über unsere Atmosphäre berechnen. Und da gibt es (abgesehen von einzelnen Funamental-Leugern, deren Ansichten in direktem Widerspruch zur Physik stehen) keinen Dissens. Das "ca." bedeutet Abweichungen von 10%. Das wird auch von den meisten "Skeptikern" (z.B. Lindzen oder Spencer) so gesehen.

Auseinander gehen die Ansichten bei den Feedbacks, insbesondere den Wolken-Feedbacks. Da sind einige wenige der Ansicht, diese Feedbacks seien in der Summe sehr gering oder sogar negativ. Die große Mehrzahl der Studien sieht aber positive Feedbacks und eine Auswirkung von 2xCO2 von 2,0 bis 4,5 Grad; die meisten Modelle nutzen mit guten Ergebnissen Werte um 3,0 Grad.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.696.465 von rv_2011 am 15.10.19 16:22:52

Wie Sie so schön schrieben "die große Mehrzahl", aber geht es hier um ein demokratisches Abstimmungsverhalten?
Der Bürger will wissen, was denn da für eine Auswirkung bei Verdoppelung des CO2 zu erwarten ist, auch wenn dies in unserem Jahrhundert nicht der Fall sein wird, und die Wissenschaft kann die Frage nicht beantworten. Aber so ehrlich sind die im IPCC versammelten nicht. Die 3°C sind eine Erfindung, nichts als eine Erfindung. Die 1,5°C, die in neueren Ratespielen das Ergebnis waren, ängstigen nun wirklich niemanden.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.696.837 von nickelich am 15.10.19 16:52:12

Zitat von nickelich: Wie Sie so schön schrieben "die große Mehrzahl", aber geht es hier um ein demokratisches Abstimmungsverhalten?

Nein, sondern darum, dass Entscheidungen auf Basis des Standes der Wissenschaft getroffen werden. Und Stand der Wissenschaft ist nicht ein Ergebnis, was Sie sich als Laie entsprechend Ihrer zementierten Meinung herauspicken, sondern dass, was von der Mehrzahl der Wissenschaftler auf Grundlage von Forschungsergebnissen als zum gegenwärtigen Zeitpunkt zutreffendsten Erkenntnisstand festgestellt wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.596.121 von rv_2011 am 30.09.19 11:57:32

September 2019 - nach GISS der zweitwärmste bisher

...mit 0,90°C über dem Mittel 1951-1980 gerade mal ein hundertstel Grad kühler als der bisher wärmste September (2015). Er liegt damit gut im Bereich meiner Prognose vom 30.9. (0,87-09,5°C).

Dies waren nach GISTEMPv4 die bisher höchsten gemessenen Septemberanomalien (die Werte für 2014 und 2016 wurden inzwischen um 0,01°C korrigiert):

2016: 0,91°C
2019: 0,90°C
2014: 0,84°C
2015: 0,84°C
2018: 0,81°C
2017: 0,79°C

Für einen Ausblick auf den Oktober ist es noch etwas früh. Wenn es in den nächsten 2 Wochen nicht drastische Änderungen gibt, sollte die Temperatur aber etwas höher sein als im September:

2015: 1,08°C
2018: 1,00°C
2019: 0,9-1,0°C ?
2017: 0,90°C
2016: 0,87°C
2014: 0,79°C

Fast sicher ist der Oktober 2019 einer der 5 wärmsten, so dass die Oktober 2015 bis 2019 die bisher wärmsten sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.074 von lemoncurry am 15.10.19 17:12:58

Können Sie sicher sein, daß jene Wissenschaftler, die keine Mehrheitsmeinung vertreten, unrecht haben?
War das Postulat von Albert Einstein zu seiner Zeit mehrheitsfähig?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.233 von nickelich am 15.10.19 17:26:48

Wann verstehen Sie, dass in der Naturwissenschaft nicht um Meinungen geht?

Und im Falle von Aussagen über das Klimas muss man differenzieren:

Ein Leugnen des Treibhauseffekts bedeutet ein Leugnen der Grundlagen der Physik (z.B. Erhaltung der Energie oder Strahlungsgesetze). Das kann man beweisen.

Divergierende Abschätzungen der Rückkopplungen und damit der Klimasensitivität könnten (mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit) richtig sein. Es spricht aber sehr viel für einen ECS-Wert von ca. 3,0.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.233 von nickelich am 15.10.19 17:26:48

Zitat von nickelich: War das Postulat von Albert Einstein zu seiner Zeit mehrheitsfähig?

Ja - aber wer dagegen maulte, war deutlich ein Faschist: Johannes Stark, und der ist heute mit Recht weitgehend vergessen - obwohl Nobelpreisträger.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.233 von nickelich am 15.10.19 17:26:48

Zitat von nickelich: Können Sie sicher sein, daß jene Wissenschaftler, die keine Mehrheitsmeinung vertreten, unrecht haben?

Das ist so nicht eindeutig zu beantworten, weil die Ansichten der Mindermeinung sehr stark auseinanderdriften. Kann ich sicher sein, dass die Erde keine Scheibe ist? Ja. Kann ich sicher sein, dass CO2 ein klimawirksames Gas ist? Genauso sicher: ja. Kann ich sicher sein, dass der Mensch die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre erhöht hat und aus der Konzentrationserhöhung eines klimawirksamen Gases folgen muss, dass sich die Temperatur erhöht: ebenfalls sicher: ja. Kann ich in allen Einzelheiten sicher sein, welche Folgen diese Temperaturerhöhungen haben wird: nein. Kann ich nicht. Aber Forscher, die weit mehr Ahnung von der Materie haben als ich, die weit mehr Zeit zum Nachdenken über diese Probleme verbracht haben als ich, sind sich so einig über die Folgen, dass sämtliche wissenschaftlichen Fachinstutionen vor den Folgen einer solchen Erwärmung warnen. Es gibt nicht eine einzige Fachinstitution, die einer anderen Meinung ist.

Zitat von nickelich: War das Postulat von Albert Einstein zu seiner Zeit mehrheitsfähig?

Ja, nach dem Einstein die spezielle Relativitätstheoris formulierte, wurde sie sehr schnell mehrheitsfähig. Es gab schnell einen Konsens unter den Wissenschaftlern, dass die Theorie im Wesentlichen stimmt. Aber auch damals gab es eine kleine Minderheit von Wissenschaftlern, die noch lange gegen die spezielle Relätivitätstheorie argumentierten. Auch hier gab es Ungenauigkeiten und Unstimmigkeiten - aber das Erklärungsmodell der speziellen Relativitätstheorie funktioniert viel besser als alles, was vorher war. Genau wie die Erklärung der globalen Erwärmung durch den Treibhauseffekt viel besser funktioniert als alle anderen Erklärungen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.233 von nickelich am 15.10.19 17:26:48

Zitat von nickelich: War das Postulat von Albert Einstein zu seiner Zeit mehrheitsfähig?

Ja - und wer dagegen maulte, hatte keinen wissenschafzlichen Grund und diskutierte als Antsemit und Faschist: Johannes Stark und ist heute mit Recht weitgehend vergessen - obwohl Nobelpreisträger.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.946 von rv_2011 am 15.10.19 15:35:31

Zitat von rv_2011: Was die direkte Wirkung des Treibhauseffekts, also z.B. einer Verdopplung der CO2-Konzentration angeht, gibt es keinen Dissens. Sie liegt bei ca. 1,2°C.

Bei den Rückkopplungen gibt es keine Erklärungen, nur Behauptungen. Wie sollen die 1,2°C verursacht werden? Mit der Adiabatik sind die 3 K verständlich und gut erklärbar.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.425 von JEbel am 15.10.19 17:45:45

Es folgten auch andere Physiker nicht den Vorstellungen von Albert Einstein. Man mußte dazu nicht ein Anhänger des Faschismus sein wie Johannes Stark. Der Doppler-Effekt in Kanalstrahlen und der Stark-Effekt, wofür er den Nobelpreis erhielt, sind heute noch aktuell, auch wenn Stark, man höre und staune, 1922 aus Protest seine Professur niederlegte. Welcher heutige Professor hätte dazu noch den Mut? Von 1933 bis 1934 war Stark Mitglied des Senats der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, das ist jetzt die Max-Planck-Gesellschaft.
Wenn man heute Zweifel an dem Klimazirkus äußert, muß man auch nicht AfD oder ähnliche Parteien vom rechten Rand wählen. Diese geistige Verbindung wollten Sie doch nicht etwa ziehen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.698.796 von nickelich am 15.10.19 20:20:36

Woher kommt eigentlich Ihr innerer Zwang, alles und jeden zu verteidigen, wer falsch liegt?

Sie haben das Beispiel Albert Einstein hier vorgebracht.

Johannes Stark hat die Relativitätstheorie abgelehnt, er hat die "Deutsche Physik" vertreten, er war ein überzeugter Nazi, Hetzer gegen Juden - Nach Kriegsende wurde er zu Recht als Kriegsverbrecher eingestuft.

Ja, er hat sich zu einem bestimmten Punkt seiner Karriere große Verdienste erworben, aber danach ist er in den fachlichen, politischen und humanitären Wahnsinn abgedriftet, welche die ursprünglichen Verdienste bei weitem überschattet haben.

[Vitaquelle]

In der Diskussion wird gerne behauptet, die Mehrheit der Wissenschaftler sei auf seiten der Alarmisten. Das ist nicht der Fall: Es sind nur die lautesten Wissenschaftler, die die Klimakatastrophe propagieren.

Die leider schweigende Mehrheit der Skeptiker schweigt aus gutem Grund: Junge Wissenschaftler, die eine Promotion, eine Habilitation, eine Professur anstreben wollen sich nicht gegen den Mainstream stellen, um ihre Aufstiegschancen zu wahren. Ältere müssen vielleicht noch eine Hypothek abzahlen oder die Ausbildung der Kinder finanzieren.

Jeder weiß, wer dem Katastrophenkonsens widerspricht, ist beruflich & gesellschaftlich erledigt. Es ist also kein Wunder, wenn sich die Kritiker aus Selbstschutz nicht äußern

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.699.417 von Vitaquelle am 15.10.19 21:31:40

Zitat von Vitaquelle: Jeder weiß, wer dem Katastrophenkonsens widerspricht, ist beruflich & gesellschaftlich erledigt. Es ist also kein Wunder, wenn sich die Kritiker aus Selbstschutz nicht äußern

Ein Astrom, der die Astrologie für Wissenschaft hält "ist beruflich & gesellschaftlich erledigt". Auch wenn die Behauptungen der Nichtklima"wissenschaftler" keinen extra Namen wie die Astrologen haben, ist deren "Wissenschaft" analog auch Astrologie.

Dazu paßt auch, daß sie einen Prozeß wie der Teufel das Weihwasser fürchten - Tim Ball hat aus der Furcht die Reißleine gezogen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.699.417 von Vitaquelle am 15.10.19 21:31:40

Zitat von Vitaquelle: In der Diskussion wird gerne behauptet, die Mehrheit der Wissenschaftler sei auf seiten der Alarmisten. Das ist nicht der Fall

Da hast du Recht. Der überwiegende akzeptiert den Stand der Wissenschaft, wie er (in einigen Punkten zu vorsichtig) in den IPCC-Berichten zusammengefasst wird. Das hat nichts zu tun mit Alarmismus.

Am lautesten schreien allerdings die Handvoll Leugner und Lobbyisten, die nur einen marginalen Teil der Wissenschaftler repräsentieren, aber eine völlig unangemessene Aufmerksamkeit erhalten.

[bmann025]

Noch schlimmer als gruene Merkelianer ist wohl nur noch die "wissenschaftliche" Beratung durch unsere "Experten".

Biomasse ist in D #1 bei den angeblich "Erneuerbaren", die Folgen desastroes fuer Umwelt, Tierwelt und Gesundheit der Menschen.

Soll keiner spaeter sagen, man habe von nichts gewusst, warnende Stimmen gab es genuegend:

ohn Sodeau @JohnSodeau
Wood no longer defined as renewable energy. EASAC's Environmental Experts call for international action to restrict climate-damaging forest bioenergy schemes | EASAC - Science Advice for the Benefit of Europe
https://twitter.com/JohnSodeau/status/1179680899924930560

Europe’s renewable energy directive poised to harm global forests
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6135810/

"In sum, although bioenergy from wood can lower long-run CO2 concentrations compared to fossil fuels, its first impact is an increase in CO2, worsening global warming over the critical period through 2100 even if the wood offsets coal, the most carbon-intensive fossil fuel."
"With the US forest parameters used here, growth in the wood pellet industry to displace coal aggravates global warming at least through the end of this century, even if the industry stops growing by 2050."
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.699.624 von JEbel am 15.10.19 21:53:50

Zitat JEbel:

Dazu paßt auch, daß sie einen Prozeß wie der Teufel das Weihwasser fürchten - Tim Ball hat aus der Furcht die Reißleine gezogen.

Die Wahrheit wiederzugeben, scheint ja nicht Deine Kernkompetenz zu sein!

Welche Reißleine soll er denn gezogen haben, wenn er verklagt wurde?
Wenn es sich mit anderen Aussagen von Dir genauso verhalten sollte, dann Gute Nacht!
Dazu noch die ausgesprochene Dummheit sich hinter Mr. Mann zu stellen!

Zitat:...Nun ist es aktenkundig. Der Erfinder des Hockeystickts Michael Mann hatte Tim Ball vor Jahren wegen Verleumdung verklagt, weil dieser öffentlich Michael Mann und seine Hockeyschlägerkurve als Betrug bezeichnete hatte und deshalb seinen Rücktritt gefordert hatte. Das Gericht hat nun die Klage abgewiesen, da Manns Anwalt mehrfach das Verfahren verschleppt hatte, ohne hierfür schlüssige Gründe zu nennen und damit das Verfahren unnötig in die Länge gezogen hat. Offensichtlich in der Absicht, dass Zeugen und der Beklagte Ball versterben und sich somit das Verfahren von selbst erledigt!...

...Wegen der Verzögerung komme ich zu dem Ergebnis, dass es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich ist, dem Beklagten ein faires Verfahren zukommen zu lassen. Es handelt sich hier um eine einfache Beleidigungsklage, die schon lange hätte abgeschlossen sein müssen. Dass dies nicht der Fall war liegt daran, dass der Kläger dem Fall nicht die Priorität eingeräumt hat, die er hätte einräumen müssen. Unter diesen Umständen ist es zwangsläufig, die Klage abzuweisen, und folglich weise ich die Klage hiermit ab wegen Verzögerung.

Bevor ich schließe, möchte ich noch anmerken, dass die eingereichten Materialien zu diesem Fall erheblich exzessiv sind im Verhältnis zu dem hier verhandelten Gegenstand. Es sind vier dicke Ordner seitens des Klägers und einer vom Beklagten. Die Ordner enthalten viele, teils eidesstaatliche Erklärungen, von denen viele vollkommen irrelevante Belege enthalten. Meiner Ansicht nach hätten eine oder zwei eidesstaatliche Erklärungen ausgereicht, um die Verzögerung zu umreißen nebst den Gründen für dieselbe sowie die Benachteiligung...

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/klimaskeptiker-t…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.700.902 von erfg am 16.10.19 07:54:23

Zitat von erfg: Welche Reißleine soll er denn gezogen haben, wenn er verklagt wurde?

Er hat gebeten wegen seines Gesundheitszustandes den Prozeß zu beenden - und beschwert sich (trotz seines Gesundheitszustandes) trotzdem öffentlich, daß er andere nicht ungestraft beleidigen darf.

[bmann025]

McIntyre speaks: on Mann, sticks, and data Manipulation

https://wattsupwiththat.com/2019/10/15/mcintyre-speaks-on-ma…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.702.696 von JEbel am 16.10.19 10:40:04

Du kannst es einfach nicht lassen (Tatsachenverdrehung):

...daß er andere nicht ungestraft beleidigen darf

Wie und wo wurde Ball denn bestraft?
Wen willst Du hier eigentlich für dumm verkaufen?

Mann wurde bestraft indem er wegen Prozessverschleppung die gesamten Prozesskosten von mehrerem Mio$ bezahlen muss.
Vielleicht solltest Du mal das Statement vom Richter durchlesen!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.702.939 von erfg am 16.10.19 11:02:28

Zitat von erfg: Mann wurde bestraft indem er wegen Prozessverschleppung die gesamten Prozesskosten von mehrerem Mio$ bezahlen muss.
Vielleicht solltest Du mal das Statement vom Richter durchlesen!

Vielleicht solltest Du mal verständnismäßig lesen lernen und keinen Unsinn schreiben. Da Ball um die Beendigung des Prozesses gebeten hat und der Richter dem gefolgt ist, hat Ball die Begleichung der ganzen Prozeßkosten akzeptiert - nicht Mann, denn der war ja im Recht.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.164 von JEbel am 16.10.19 11:24:02

Deine Verdummungsversuche gehen weiter:

...Mann selbst brachte die Causa vor Gericht (als Abwehr gegen Beschuldigungen und Beleidigungen von Ball), verlor aber jetzt, nach etlichen Jahren den Prozess am obersten Gericht von British Columbia in Kanada. Mann musste auch die beträchtlichen Prozesskosten tragen. Kein Wort davon natürlich in den gleichgeschalteten Medien....

https://steemit.com/deutsch/@stayoutoftherz/das-gerichtsurte…

...Hockeystick-Michael-Mann muss die Gerichtskosten tragen

Thomas Lifson drückt es in „American Thinker“ so aus: „Real science, not the phony ‚consensus‘ version, requires open access to data, so that skeptics (who play a key role in science) can see if results are reproducible.“

Mann weicht dem Vorwurf der Geheimniskrämerei jedoch aus, er behauptet, es sei lediglich eine Frist verstrichen. Balls Behauptung, Manns Algorithmus würde immer einen Hockeyschläger auswerfen, ganz gleich, womit man ihn füttere, konnte Mann so jedoch nicht widerlegen. Was das für Schlüsse über den Algorithmus oder die Daten oder Manns Methoden zulässt, darüber mag sich jeder eigene Gedanken machen...

Nächste Quelle:

...Jetzt in der Causa Mann, die bis in das Jahr 2011 zurückreicht, gab es ebenfalls eine vollständige Zurückweisung. Ball schrieb mir erst vorhin, mit der Bitte, es hier zu veröffentlichen.

Er schrieb:

Hallo Anthony,

Michaels Klage gegen mich wurde heute morgen vom Obersten Gerichtshof von British Columbia abgewiesen, und die Kosten des Verfahrens wurden mir erlassen.

Tim Ball...

Völliger Realitätsverlust eines Anhängers der Klimakirche (JEbel) könnte natürlich auch die Ursache für Falschbehauptungen sein!

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.356 von erfg am 16.10.19 11:48:37

Hier noch der Link zur Quelle:

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/09/05/aktualisierung-…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.368 von erfg am 16.10.19 11:50:59

Zitat von erfg: Hier noch der Link zur Quelle:

Das ist ein Link zu einer unbrauchbaren Quelle.
Du solltest lesen https://correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019… oder das Urteil des Richters: http://archive.is/uzvao

Wenn Ball die Kostenübernahme nicht akzeptiert hätte, wäre das Verfahren weiter gegngen und Ball wäre bei dem eindeutigen Sachverhalt verurteilt worden. Wenn ich sagen würde "bei Ihren unwahren Behauptungen gehören Sie ins Gefängnis" würden Sie sich sicher sich beleidigt fühlen.

Wenn jemand den Abbruch eines Verfahrens beantragt und dem wird statt gegeben, hat er auch in Deutschland die Kosten seiner Handlungsweise zu tragen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.368 von erfg am 16.10.19 11:50:59

Zitat von erfg: Hier noch der Link zur Quelle:

Kannst Du noch nicht mal Deinen Link lesen?

Zitat von EIKE: und die Kosten des Verfahrens wurden mir erlassen.

Also Ball hat die Kosten zu tragen, aber dem "kranken Mann" wurden diese Kosten erlassen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.584 von JEbel am 16.10.19 12:13:39

Für mich ist "Correktiv" manipulatorisch, da sie nur die Sichtweise von Mann und dessen Anwalt wiedergeben und daher absolut unseriös!
Wenn Mann bereits 1998 angeblich wie in dem Artikel behauptet, alle Datenquellen offengelegt hat, warum hat er sie dann nicht wie gefordert dem Gericht zur Verfügung gestellt?
Stattdessen hielt ihm das Gericht genau das vor!

Ball selbst hat per Email mitgeteilt, dass er keine Kosten zu tragen habe.

Zur "Qualität und Seriosität" Deiner "Datenquelle" folgender Artikel:

Für „Correctiv“ ist das aber schon falsch, weil die Einschätzung „offizieller Stellen“ fehlt. Dabei ist gerade das Kern der Petition und für jeden Leser erkennbar: Sie richtet sich erklärtermaßen gegen den veröffentlichten Mainstream und fordert dazu auf, „als Entscheidungsgrundlagen nicht nur die Forschungsergebnisse der Mainstream-Wissenschaftler heranzuziehen. Vielmehr müssten auch die Arbeiten solcher Forscher eingehend analysiert und diskutiert werden, die den derzeit dominierenden Klimamodellen dezidiert kritisch – und zwar auf der Basis seriöser wissenschaftlicher Analysen – gegenüberstehen.“ Aber offensichtlich ist die andere, also nicht-staatlich erlaubte Meinung „falsch“.

Es ist nicht das erste Mal, dass Correctiv sich mit so einer Einschätzung blamiert und Facebook damit journalistische Qualitätsstandards mit Füßen tritt: So hatte TE während der Debatte über den Migrationspakt berichtet, dass ein Gutachten von Mitarbeitern des juristischen Dienstes der EU-Kommission die rechtlich Verbindlichkeit Ausdruck bestätigen – was bis dahin von der Bundesregierung, der UN wie der EU-Kommission bestritten worden war. Auch diese Nachricht von TE sei „teilweise falsch“, weil es von der EU als „nicht offizielle Meinung“ bewertet wurde. Das hatte TE nicht behauptet, sondern auf die bedenkenswerte Argumentation des tatsächlich vorhandenen und bestätigten Papiers hingewiesen. Offensichtlich ist für Correctiv nur richtig, was ein Regierungssprecher behauptet, nicht aber was kritische Journalisten recherchieren.

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/wie-correcti…

[Fundivest]

Kostenerstattung

Das Juristenenglisch ist nicht ganz leicht zu verstehen, aber an der Stelle, wo es heißt, the defendant will have his costs ist wohl eine Kostenerstattung gemeint. Mann wird gerügt für eine von ihm verursachte Verzögerung, da kann der Richter nicht gleichzeitig die Gegenseite bestrafen dafür.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.959 von JEbel am 16.10.19 12:50:17

Dich kann man absolut nicht ernst nehmen!
Da kann man mal sehen, wo der pseudoreligiöse Klimafanatismus und -phobismus in manchen Köpfen hinführt!
Reine Zeitverschwendung, sich mit solchen Realitätsverweigern und -verdrehern wie Dir auseinander zu setzen!
Danke für dieses outing!

[Lotschka]

-speaks-on-mann-sticks-and-data-mannipulation/

1 stündiges Podcast Interview mit Steve McIntyre, dem Zerleger des Hockesicks unter anderem darüber.

https://wattsupwiththat.com/2019/10/15/mcintyre-speaks-on-ma…

[Fundivest]

Prozesskosten

Es würde mich wundern, wenn bei so einem Prozeß Millionen an Kosten aufgelaufen wären. Hier würde das sicher nicht soviel kosten.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.971 von erfg am 16.10.19 12:51:39

Zitat von erfg: Für mich ist "Correktiv" manipulatorisch, da sie nur die Sichtweise von Mann und dessen Anwalt wiedergeben und daher absolut unseriös!

Die Links, denen Du auch beim schlechtesten Willen keine Fälschung unterstellen kannst (dem Richter und Ball selbst), unterschlägst Du einfach - obwohl diese Quellen das bestätigen, was Du anderen als Fälschung unterstellen willst.

Entlarvend mit welchen Methoden Leugner arbeiten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.705.087 von Fundivest am 16.10.19 14:57:38

Das ist wohl wahr. Zumal der eigentliche Grund für die Verzögerung wohl war, dass Manns Anwalt (nach eigenem Bekunden) mit wichtigerem beschäftigt war.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.703.971 von erfg am 16.10.19 12:51:39

Zitat von erfg: Wenn Mann bereits 1998 angeblich wie in dem Artikel behauptet, alle Datenquellen offengelegt hat, warum hat er sie dann nicht wie gefordert dem Gericht zur Verfügung gestellt?
Stattdessen hielt ihm das Gericht genau das vor!

Wo bitte soll das Gericht ihm das "vorgehalten" haben?
Das exakte Gegenteil ist der Fall: Der Richter erklärte, er sei nicht bereit, sich mit den wissenschaftlichen Hintergründen zu beschäftigen - das täte nichts zur Sache.

Zur Sache selbst: Die Datenquellen sind längst für jeden frei zugänglich. Dass es in dem Verfahren darum gegangen sei, ist von Ball frei erfunden, um von den wirklichen Gründen für den Gnadenerweis des Richters (siehe Begründung: Alter und Gesundheitszustand von Ball sowie Abhandenkommen von Balls Zeugen) abzulenken.

Ball selbst hat per Email mitgeteilt, dass er keine Kosten zu tragen habe.

Ball hat (z.B. bezüglich der Datenquellen) so viel gelogen, dass man das nicht glauben muss.

Es ist völlig lächerlich, diesen Einstellungsbeschluss in einem Beleidigungsprozess zu einem Urteil über den "Hockeystick" auszugeben. Das wird nur noch getoppt von einem Einstellungbeschluss in einem anderen Beleidigungsprozess: Damals war die Begründung, Balls Äußerungen seien selbst für Laien als falsch erkennbar und er selbst so unbedeutend, dass man von einer Verurteilung absehe. In beiden Fällen gab es keine Verurteilung, aber auch keinen Freispruch.

[Fundivest]

Urteil

Es kann schon sein, dass das Urteil nicht ganz leicht zu lesen ist, aber dort heißt es unter anderem, dass die Parteien über 80 sind und das Mann eine Verzögerung verursacht hat, die er nicht überzeugend entschuldigen konnte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.705.315 von Fundivest am 16.10.19 15:24:13

Es gibt doch gar kein Urteil, sondern nur den Beschluss, das Verfahren einzustellen.

Keineswegs ist Ball freigesprochen - oder gar Mann verurteilt worden, wie es auf Leugnersites dargestellt wird.

[Fundivest]

Zivilprozeß

Soweit ich das erkennen kann, entspricht der Vorgang einem deutschen Zivilprozess (Bürger A gegen Bürger B). Ein Staatsanwalt ist nicht im Spiel. Mann hätte nachweisen müssen, dass sein Kritiker weiter gegangen ist, als im Rahmen solcher Diskussionen zulässig – das ist ihm offenbar nicht gelungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.699.234 von lemoncurry am 15.10.19 21:09:00

Sie tun so, als wären alle Physiker Einstein sofort und jubelnd gefolgt. Dem war nicht so. Johannes Stark war doch nicht allein mit seiner Ablehnung.
Er hatte durch das Preisgeld die Möglichkeit die Professur hinzuschmeißen, was heutigen Wissenschaftlern nicht möglich ist, die den von Vitaquelle in Beitra Nr. 47.026 beschriebenen Zwängen unterliegen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.026 von Fundivest am 16.10.19 16:21:33

Zitat von Fundivest: ... das ist ihm offenbar nicht gelungen.

Die Beleidigung war so eindeutig, daß sogar sich Balls Freunde von ihm distanziert haben und der Richter sagte, bei so einer Eindeutigkeit wäre keine lange Prozeßdauer notwendig gewesen. Aber wahrscheinlich wollten Mann und Ball eine Bewertung der Wissenschaft, deswegen so viele Ordner und Zeugen. Aber über die Wissenschaft wollte der Richter nicht urteilen (deswegen hat er diese Einlassungen als irrelevant bezeichnet).

Da die Beleidigung unstrittig war, konnten Zeugen nichts Ergänzendes aussagen, sie sollten sicherlich nur Balls Unsinn bestätigen.

[depodoc]

Man stelle sich vor, im Prozess einer Journalistin gegen Rahmstorf als Beklagter - Posting 46999 - hätte Rahmstorf beantragt, das Verfahren einzustellen und der Richter hätte zugestimmt.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.371 von nickelich am 16.10.19 16:49:03

Zitat von nickelich: Sie tun so, als wären alle Physiker Einstein sofort und jubelnd gefolgt. Dem war nicht so. Johannes Stark war doch nicht allein mit seiner Ablehnung.

"Alle Physiker"? Mit dem Textverständnis haben sie es nicht so richtig, und in Mengenlehre haben Sie wohl auch gefehlt.

Ich schrieb wörtlich: [nachdem] "Einstein die spezielle Relativitätstheoris formulierte, wurde sie sehr schnell mehrheitsfähig"

Und dann weiter ausdrücklich:

"Aber auch damals gab es eine kleine Minderheit von Wissenschaftlern, die noch lange gegen die spezielle Relätivitätstheorie argumentierten."


Wollen Sie jetzt Ihre Analogie weiterführen, wonach die Klimawissenschaft mit Einsteins Relativitätstheorie zu vergleichen ist und die Leugner mit Einsteins Kritikern?

[lemoncurry]

Um zu Tim Ball zurückzukommen: möglicherweise machte er einen Rückzieher, weil er schon einmal vor Gericht ein Verfahren verloren hatte.

Der Richter urteilte 2018:

“… despite Dr. Ball’s history as an academic and a scientist, the Article is rife with errors and inaccuracies, which suggests a lack of attention to detail on Dr. Ball’s part, if not an indifference to the truth.” (Quelle)

Und die "indifference to the truth" praktiziert Ball offenbar regelmäßig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.800 von lemoncurry am 16.10.19 17:37:28

Sie tun hier so, als ob tatsächlich ein Konsens bezüglich des Klimnaalarmismus bestehen würde.
Dem ist nicht so, genau wie die Thesen von Einstein nicht überall Zuspruch bei allen Physikerkollegen fanden. Die Nachwelt wird entscheiden, wer recht hatte. Ob die Temperatur beispielsweise weiter nur in gewissen zeitlichen Intervallen steigt und dazwischen gleichbleibt oder fällt wie von 1880 bis 1910, von 1945 bis 1970 und von 1998 bis 2014. Ob dann im 24.Jahrhundert die Temperaturen zurückgehen wie im 4.Jahrhundert und im 14.Jahrhundert.

Sicher kann man sein, daß sich die Menschheit an die Verschiebung der Klimazonen polwärts anpaßt.

Bei Mengenlehre habe ich tatsächlich gefelt. Die gab es bis 1970 an einem mathematisch-naturwissenschaftlichem Gymnasium in Bayern noch nicht. Diesen Unsinn hat man erst später eingeführt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.974 von nickelich am 16.10.19 18:03:25

Zitat von nickelich: Diesen Unsinn hat man erst später eingeführt.

Alles, was Du nicht verstehst, ist offensichtlich für Dich Unsinn. Daher auch Deine Einstellung zum Treibhauseffekt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.974 von nickelich am 16.10.19 18:03:25

Es besteht sicher kein Konsens darüber, dass die Temperatur von 1998 bis 2014 gefallen ist, eher darüber, dass sie gestiegen ist:



Und es gibt einen Konsens, dass schon das bisher emittierte CO2 dafür sorgen wird, dass es auch im 24 Jahrhundert wärmer ist als in vorindustrieller Zeit.

Gestern habe ich den Vortrag des Bonner Geologen Prof. Froitzheim gehört. Daraus eine Graphik (sorry für die schlechte Qualität des Handyfotos) zum Zusammenhang zwischen CO2 und Meeresspiegel in früheren Epochen der Erdgeschichte:



Danach könnte das Wasser selbst bei dem gegenwärtigen CO2-Level noch um 20 Meter steigen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.706.974 von nickelich am 16.10.19 18:03:25

Bringen Sie erst einmal Ihre Begrifflichkeit in Ordnung - Klimaalarmismus gibt es nicht. Es gibt einen Stand der Klimaforschung. Der hat strittige und unstrittige Bereiche. Unstrittig sind die ungefähren Stärken der verschiedenen stärkeren Klimaantriebe, dadurch die menschliche Verursachung der globalen Erwärmung in den letzten 50 Jahren in Höhe von ca. 0,9 bis 1 Grad und die Erwartung, dass diese globale Erwärmung angetrieben vom Treibhauseffekt so lange anhalten wird, wie die Treibhausgasemissionen nicht drastisch zurückgehen, sogar etwas länger durch die Trägheit des Klimasystems.

Ihre angebliche "Pause" 1998 - 2014 oder 1995 - 2008 oder 1996 - 2015 oder was auch immer Sie und andere Leugner da herauspicken, ändert zum einen nichts am Trend - der ist ca. 0,02 Grad/Jahr inklusive Ihres als "Pause" bezeichneten Abschnitts und zum zweiten gibt es inzwischen einen wissenschaftlichen Konsens, dass es nie eine sogenannte "Pause" gegeben hat, weil es keinen zeitlich abgrenzbaren Zeitraum gibt, der sich statistisch vom Rest der Zeitreihe abhebt, und zum dritten sind Sie nicht in der Lage, Ihre sogenannte "Pause" zu definieren und zu beweisen - Sie behaupten Sie nur, ganz ohne Nachweis. Ich hingegen kann mit einem Bild zeigen, dass über 1998 - 2014 hinweg der Trend der gleiche ist wie in den ganzen letzten 50 Jahren. Sie kennen das Bild:



Und Ihre These, dass sich die Menschheit an die Verschiebung der Klimazonen anpasst, ist eine unplausible Behauptung - anpassen kann man sich nur an einen stabilen Zustand. So lange die globale Erwärmung voranschreitet, gibt es den nicht. Auf Dauer profitiert vielleicht Russland durch die Erschließung seiner arktischen Gebiet, während viele andere Staaten, auf Dauer auch Deutschland, Schäden haben. Wo ist denn der Vorteil, wenn es Rußland auf Kosten Deutschlands besser geht? Und je höher die Schäden durch den Klimawandel werden, desto teurer werden nicht nur die Schadenskosten, sondern auch die Anpassungsmaßnahmen (Kosten für den Deichbau etwa steigen nicht linear mit der Deichhöhe, sondern gehen nach Volumen - und damit eher quadratisch mit der Höhe. Ab einer bestimmten Höhe muss man auch Land aufgeben, weil zum Beispiel das Meerwasser das Grundwasser hochdrückt und man nicht beliebig Pumpenleistung installieren kann.) Manche Anpassungsmaßnahmen gehn auch einfach nicht. Rußland kann zum Beispiel Land an der Küste aufgeben - die haben genug. Deutschland nicht - Deutschland ist dicht besiedelt. Also wieder die Frage: warum sollen wir etwas wollen, das Deutschland mehr kostet als Rußland?

[nickelich]

Daß es Klimaalarmismus nicht gebe, ist ein ganz dummer Scherz. For4zim faselt davon, daß man sich nur an einen stabilen Zustand anpassen kann und liegt damit gründlich falsch. Deswegen wird er immer arm bleiben. Natürlich kann man sich an steigende Preise bei Treibstoff anpassen, wenn diese nicht künstlich durch Steuern oder steuerähnliche Abgaben verteuert werden. Kaufen Sie einfach die Aktien von Mineralölfirmen und gewinnen Sie dort, was Sie bei Ihrem eigenen Treibstoffverbrauch mehr bezahlen.

[nickelich]

Lese gerade in einem Agrarfachblatt:

Zuckerrüben binden Co2
Tissen hob zudem hervor die Rolle der Rübe als „Klimaretter“ hervor, denn ein Hektar Zuckerrüben binde rund 36 t CO2; das sei drei Mal mehr als bei einem Hektar Wald. Auch zur Verringerung von Pflanzenschutz- und Düngemitteln trage die Rübe bei, denn sie sei eine „Gesundungsfrucht“ für getreidereiche Fruchtfolgen. Als Vorfrucht senke sie den Befall von Schädlingen und Krankheiten bei Getreide im Folgejahr, was zu einem geringeren Pflanzenschutzmittelaufwand führe.

https://www.bauernzeitung.ch/artikel/deutscher-ruebenanbau-m…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.708.027 von nickelich am 16.10.19 20:19:55

Ich sehe jetzt keine Argumente zur Sache, nur peinliche Versuche, mich mit persönlichen Angriffen zu provozieren. Wenn Sie zur Sache argumentieren wollten, hätten Sie versucht, Ihre angebliche "Pause" zu definieren und zu belegen oder auf andere Punkte meiner Argumentation einzugehen. Aufgrund der unstrittigen Ergebnisse der Klimaforschung ist sicher, dass der globale Temperaturanstieg über die letzten 50 Jahre ca. 0,02 Grad/Jahr betrug und bei ungebremsten Treibhausgasemissionen wird der weitere Temperaturanstieg inklusive Ihrer angeblichen "Pausen" mit dieser Rate oder noch schneller erfolgen und kann dann insgesamt mehrere Grad betragen. rv_2011 hat bereits darauf hingewiesen, was dies in früheren Warmzeiten bedeutete - beim gegenwärtigen CO2-Niveau noch ca. 20 Meter Meeresspieglanstieg. In der Klimavergangenheit bedeutete jeder Grad Temperaturanstieg einen ca. 10 - 20 Meter höherer Meeresspiegel, was sich mit der Graphik nach Rohling et al. 2013 deckt. Der größere Teil dieses Anstiegs erfolgt in den ersten Jahrhunderten bei Anstiegsraten, die im Bereich von 1 bis 3 Metern pro Jahrhundert liegen können. Daran kann sich kein Deichbauprogramm anpassen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.708.045 von nickelich am 16.10.19 20:22:00

...Tissen hob zudem hervor die Rolle der Rübe als „Klimaretter“ hervor, denn ein Hektar Zuckerrüben binde rund 36 t CO2...

Von der Aussage her natürlich völliger Unsinn!

"Klimarettung" findet nur in der religiösen Fantasiewelt der Klimasektierer statt, aber nicht in einem Rübenfeld!
Dem "Klima" ist CO2 völlig egal, da es absolut keinen Einfluss darauf hat. Nur dummes Nachgebabbel!

Wir brauchen mehr CO2 in der Atmosphäre um das Pflanzenwachstum zu fördern und die Ernteerträge zu steigern!

https://www.der-indoor-farmer.de/growguide/36-die-bedeutung-…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.702.756 von bmann025 am 16.10.19 10:45:53

Basiswissen Hockeystick - 1 Lehrstunde, die sich lohnt mit einer Ueberraschung am Ende:

Stephen McIntyre @ClimateAudit

Anthony Watts published an hour-long podcast interview with someone who really knows the ins and outs and history of Hockey Stick controversy. Oral presentation of his gues could definitely be improved, but content excellent.

https://twitter.com/ClimateAudit/status/1184548595728564225

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.708.279 von erfg am 16.10.19 20:49:29

Demnächst soll wegen dem CO2 die KFZ Steuer erhöht werden und da hab ich mal ausgerechnet was der Staat, die Städtischen Gärtnereien, oder der Nachbar in seinem Vorgarten von mir als Autofahrer als kostenlosen Pflanzendünger geliefert bekommen.

Mein Firmenkombi liefert pro Km 193 Gramm CO2, bei 12000 Km im Jahr sind dies 2316 kg, nach einem Jahr ist davon die Hälfte nicht mehr in der Luft und ein Teil auch in das Pflanzenwachstum geliefert.
Falls ca. 500 kg in der Botanik für Wachstum gesorgt haben - wie Zuckerrüben - könnte man von den Bauern zumindest einen Preisnachlass für die Rüben einfordern.

Hab mal gegoogelt und war über den Preis von CO2 doch erstaunt.


https://www.google.com/search?q=kohlens%C3%A4ure+preis+pro+k…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.709.251 von bmann025 am 16.10.19 22:54:34

Ganz gut zu McIntyre auch ein Kommentar bei Twitter.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.709.383 von depodoc am 16.10.19 23:38:25

Genau so laeuft das ...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.946 von rv_2011 am 15.10.19 15:35:31

...Ich gratuliere, dass du den Treibhauseffekt inzwischen anerkennst und es nur noch um die exakten Auswirkungen geht...

ich hab da nix anerkannt, vielmehr ist mir durch R^2 klar, dass die Atmosphäre am TOA in den CO2 Banden von der TSI nichts wesentliches absorbiert und dort etwas erwärmt.
Trotzdem ist es im Bereich des TOA wärmer, damit meine ich die Stratosphäre mit ihrer stabilen Schichtung und einer Temperatur von bis zu Null Grad Celsius.

Hier mal euer Schema, wie die CO2-Erwärmung funktionieren soll.



Teilweise falsch ist das Schema schon dadurch, dass der sogenannte Fingerprint nicht gefunden wurde, er wurde vom Winde verweht, wie man zugeben musste.

Nun versuche ich noch weitere Ungenauigkeiten in eurer Torsowissenschaft zu entdecken.
Grundsätzlich halte ich es für falsch, anzunehmen dass sich der Boden erst zum Schluss erwärmt.

Als Infoquellen dazu nutze ich u.a. Wiki und Ebels "Schwarzschild"

https://de.wikipedia.org/wiki/Stratosph%C3%A4re

https://web.archive.org/web/20131202230212/http://gdz-srv1.s…

[bmann025]

Londoner verpruegeln Chaoten von Extinxtion Rebels

https://twitter.com/GaiaFawkes/status/1184719466069970944

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.710.526 von bmann025 am 17.10.19 08:45:39

Interessant, dass du Gewalt begrüßt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.709.542 von depodoc am 17.10.19 01:24:10

Zitat von depodoc: ich hab da nix anerkannt, vielmehr ist mir durch R^2 klar, dass die Atmosphäre am TOA in den CO2 Banden von der TSI nichts wesentliches absorbiert und dort etwas erwärmt.

so so - durch R^2 ist dir das also klar. Wie oft haben for4zim, JEbel und ich dich darauf hingewiesen, dass die Abstrahlung an der Sonnenoberfläche um viele Größenordnungen geringer ist als die Einstrahlung am TOA?
Immerhin hast du anerkannt, dass es mit deiner Erklärung der angeblichen Abkühlung durch CO2 nix ist. Vielleicht solltest du auch anerkennen, dass es solch eine Abkühlung nicht gibt.

Trotzdem ist es im Bereich des TOA wärmer, damit meine ich die Stratosphäre mit ihrer stabilen Schichtung und einer Temperatur von bis zu Null Grad Celsius.

Hast du schon mal was von der Ozonschicht gehört? Für die Abstrahlung in der CO2-Bande ist dieser Temperaturanstieg durch den Ozonzerfall irrelevant: Die für die Abstrahlung in der CO2-Bande maßgebliche Schicht liegt tiefer; in der Ozonschicht ist die Atmosphäre (und damit auch der Partialdruck des CO2) zu gering, um noch nennenswert zur Abstrahlung beizutragen.

Teilweise falsch ist das Schema schon dadurch, dass der sogenannte Fingerprint nicht gefunden wurde, er wurde vom Winde verweht, wie man zugeben musste.

Es geht vielmehr um einen Effekt, der nach der Theorie Folge jeder Erwärmung der Erdoberfläche (egal welcher Ursache) ist: Die äquatoriale Tropsphäre soll sich stärker erwärmen als die Oberfläche. Dies wäre im Übrigen ein geringfügig negativer(!) Feedback, da die Abstrahlung des Wasserdampfs sich verstärken würde (für H2O liegt die effektiv abstrahlende Schicht viel niedriger, weil schon in der oberen Troposphäre kaum noch Wasserdampf ist). Diesen Effekt als "Fingerprint des CO2" zu bezeichnen ist haarsträubender Unsinn.

Tatsächlich ist es umstritten, ob es ein Fehler in der Theorie ist, dass die verstärkte Erwärmung über dem Äquator in vielen (nicht allen!) Messreihen nicht auftaucht oder Fehler in den Messungen (in einigen Radiosonden-Messreihen taucht er in der erwarteten Stärke auf, auch in der RSS-Satellitentemperatur, wenn auch schwächer als erwartet). Wenn du an diesem "hotspot" interessiert bist, schau dir mal diese online-Diskussion unter Wissenschaftlern an (u.a. Mears, Christy):
https://www.mwenb.nl/the-missing-tropical-hot-spot/

Wenn schon, dann ist die gemessene Abkühlung der unteren Stratosphäre ein Fingerprint des CO2: Mit solarer Erwärmung (oder anderen "natürlichen" Einflüssen) ist das nicht erklärbar.

Nun versuche ich noch weitere Ungenauigkeiten in eurer Torsowissenschaft zu entdecken.

Nur zu!

Bisher hast du noch nichts entdeckt, was gegen den Treibhauseffekt spräche oder eine für eine alternative Erklärung der Beobachtungen geeignet wäre.

Grundsätzlich halte ich es für falsch, anzunehmen dass sich der Boden erst zum Schluss erwärmt.

Betrachte es doch mal rückwärts:
Der Boden erwärmt sich durch die Zunahme der IR-Strahlung aus der Atmosphäre (wodurch sonst?). Das liegt aber an der Erwärmung der Luft - durch die verringerte TOA-Abstrahlung in der CO2-Bande.

Stell dir eine große schwarze Kugel vor, die mit 240 W/m² erwärmt wird; sie befindet sich in einer Vakuumkammer, deren Wände auf nahe 0 K gekühlt sind ("Weltall"). Die Oberflächentemperatur der Kugel beträgt dann 255 K. Jetzt legst du dicht um die Kugel eine Hohlkugel (Schale), die 50% der IR-Abstrahlung absorbiert. An der Temperatur der Kugel ändert das zunächst nichts. Die Schale wird mit 120 W/m² erwärmt und strahlt je 60 W/m² nach außen und innen ab. Sie erreicht also eine Temperatur von ca. 180 K. Jetzt wird die Kugel aber mit 300 W/m² erwärmt, wird sich also erwärmen - und strahlt mehr ab...
Das gesamte System erwärmt sich weiter bis insgesamt 240W/m² abgestrahlt werden, also die Abstrahlung der Kugel x sich so einstellt, dass die direkte (nicht absorbierte) Abstrahlung (x/2) plus der Abstrahlung der Kugel nach außen (x/4) gleich 240 ist. Das ist bei x=320 W/m² der Fall, also bei einer Kugeltemperatur von ca. 274 K. Und jetzt überlege mal selbst, was passiert, wenn man eine zweite 50% absorbierende Schale darumlegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.708.207 von for4zim am 16.10.19 20:40:05

Dann schauen wir uns doch mal die ungebremsten Treibhausgasemissionen näher an. Unstrittig dürfte sein, das der anthropogene Anteil nur 3% am gesamten CO2-Kreislauf ausmacht und das CO2 aus dem Auspuff die gleiche Wirkung hat wie das CO2 aus einem Vulkan.
Welche Staaten bemühen sich überhaupt, ihre CO2 Emission zu vermindern und welchen Anteil am globalen anthropogenen Ausstoß haben die CO2-Verminderer-Staaten? 30% wären unrealistisch, da die großen China, USA, Indien mit über der Hälfte der Emission nicht mitmachen und die Entwicklungs- und Schwellenländer ausgenommen sind. Realistisch kann man 15% annehmen. For4zim kann ja gerne mal die wenigen Länder aufführen, die mitmachen und welchen Anteil an der globalen CO2 Emission sie jeweils haben.
Eine Verminderung um 30% in den kommenden 10 Jahren wäre ein hehres Ziel. Realistisch wäre ein Durchschnitt der teilnehmenden Staaten eher bei 15%, also 1,5% pro Jahr. Das ergibt dann eine jähliche Veränderung von 0,225% des globalen Ausstoßes.
Da der anthropogene Anteil nur 3% des gesamten CO2-Kreislaufs ausmacht, käme ich auf eine jährliche Verringerung um 0,00675%, wenn die Nichtteilnehmer wie Indien, China und die Entwicklungsländer ihren Ausstoß konstant hielten. Das ist aber nicht der Fall.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.709.542 von depodoc am 17.10.19 01:24:10

Das Bild ist kein Schema, wie die Erwärmung durch Treibhausgase erfolgen soll, sondern definiert nur verschiedene Werte des Strahlungsantriebs (radiative forcing RF). Die Bilder sagen keineswegs, dass dies in dieser Reihenfolge abläuft. Sie hätten die Quelle dieser Bilder besser lesen müssen

Angesichts dieses Schnitzers und vieler anderer, die Sie sich leisten, ist es vermessen, dass Sie andererseits meinen , Sie könnten "Fehler" bei den Klimaforschern aufdecken. Auf Basis welches Expertenwissens denn, das Sie ja gar nicht haben?

Das mit dem "Hot spot" in der tropischen oberen Troposphäre hat Ihnen ja rv_2011 schon öfters erklärt - die besonders kalte obere tropische Troposphäre würde sich bei jeder globalen Erwärmung egal durch welche Ursache stärker erwärmen als andere Bereich der Atmosphäre. Leider gibt es in den tropischen Zonen wenig Staaten, die ausreichende Mittel haben, Radiosonden hochzuschicken und leider kommen gerade dort die Ballone selten hoch genug, um noch gute Messungen aus der oberen Troposphäre zu senden, wobei der große Temperaturunterschied zwischen Boden und oberer Troposphäre von gut 100 Grad messtechnisch eine große Herausforderung darstellt. Wir haben also ausgerechnet in diesem Bereich der Atmosphäre nur eine dünne, eher ungenaue Datenlage. Genau das lieben Leugner so sehr - sie mögen gerade diese weniger genauen Daten an der tropischen Tropopause und wollen da die exaktesten Annahmen ableiten. Genauso wie Leugner ja auch gerne irgendwelche historischen Daten aufs Zehntelgrad genau interpretieren oder CO2-Messungen vom Anfang des 20. Jahrhunderts als definitiv nehmen, wenn das Ergebnis gerade passt, aber moderne Messungen als angeblich betrügerisch ablehnen. Wenn man die Unsicherheit der Daten berücksichtigt, spricht nichts gegen den "Hot Spot" in der tropischen Troposphäre außer der irrationalen Abneigung der Leugner.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.712.444 von nickelich am 17.10.19 17:11:35

Sie wiederholen einen der primitivsten Leugnerfehler. Der anthropogene Anteil an der Erhöhung der CO2-Mischungsverhältnisse über den vorindustriellen Wert ist 100%, nicht 3%.

Alle Staaten werden früher oder später ihre Treibhausgasemissionen verringern müssen. Im Detail ist das eine politische Frage, die ich hier nicht diskutieren werde, da Leute wie Sie ja schon die naturwissenschaftlichen Grundlagen leugnen. Interessanterweise dürfte aber z.B. China, auch aus eigenem Interesse, die eigenen Emissionsgrenzen unterschreiten.

Ihre angebliche "Pause" haben Sie weiterhin nicht definiert und nicht bewiesen. Genauer: bislang habe Sie nahezu keine Ihrer Behauptungen zum Klimawandel seriös belegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.216 von for4zim am 17.10.19 19:58:58

"Unstrittig dürfte sein, das der anthropogene Anteil nur 3% am gesamten CO2-Kreislauf ausmacht und das CO2 aus dem Auspuff die gleiche Wirkung hat wie das CO2 aus einem Vulkan." Ich schrieb nicht von "der Erhöhung der CO2-Mischungsverhältnisse über den vorindustriellen Wert ". Das ist etwas ganz anderes und das sollten Sie nicht durcheinander bringen.

Sie verkünden nur Ihren Glauben, wenn Sie meinen, daß "alle Staaten werden früher oder später ihre Treibhausgasemissionen verringern müssen". Mit der Realität hat das nichts zu tun. Kein Staat kann dazu gezwungen werden und die Entwicklungs- und Schwellenländer sind expressis verbis davon ausgenommen. Das sollte Ihnen doch schon jemand gesagt haben.

China legte 2018 bei der CO2-Emission kräftig zu. Nur bei der Stromproduktion - nun verstärkt aus Wasserkraft - sinkt die CO2-Emission. Die Zertifuikate dafür lassen sich so gut an die gutgläubigen Langnasen verkaufen. Die Industrieproduktion ist von Zertifikaten nicht betroffen, die emittiert verstärkt.

Stimmen Sie mir bei den 15% Emission der Teilnehmerländer (in diesem Jahrzehnt) und bei den 15% Reduzierung auf 10-Jahres-Basis zu, oder meinen Sie, daß die Zahlen in der Realität niedriger ausfallen werden?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.360 von nickelich am 17.10.19 20:18:27

Es geht nur um die Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre und der ist zu 100% menschengemacht. Ihre Leugnerspielchen sind seit über 13 Jahren bekannt und ziehen nicht mehr. Mit Ihren sonstigen Ablenkungsversuchen langweilen Sie nur.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.514 von for4zim am 17.10.19 20:41:42

Schon wieder falsch. Auch die Einlagerung von CO2 ins Meerwasser ist betroffen, nicht nur das CO2 in der Atmosphäre. Fragen Sie einfach mal RV.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.538 von nickelich am 17.10.19 20:45:18

Das ist schön, dass Sie sich das gemerkt haben - ja, fast die Hälfte des zusätzlichen CO2 geht in die Ozeane, also ist auch die Erniedrigung des pH-Wertes der Ozeane zu 100% von Menschen verursacht. Das ändert nichts daran, dass die Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre zu 100% von Menschen verursacht ist. Und daraus resultiert dann die berechnete und beobachtete Klimawirkung.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.709.542 von depodoc am 17.10.19 01:24:10

Zitat von depodoc: Grundsätzlich halte ich es für falsch, anzunehmen dass sich der Boden erst zum Schluss erwärmt.

So eine Beschreibung ist gar nicht möglich, da eine CO2-Änderung eine lange Zeit braucht um sich zu verteilen (größer 1/2 Jahr). Die saisonalen Schwankungen (Belaubung usw.) sind größer.

Man kann natürlich plausible Abläufe darstellen, aber das bringt nicht viel weiter. Zuerst wird die CO2-Konzentration in der unteren Troposphäre zunehmen: das verkürzt die Absorptionslänge mit der Folge mehr Gegenstrahlung weil bei unverändertem Temperaturverlauf die mittlere Temperatur der verkürzten Absorptionslänge höher ist - das erwärmt Oberfläche und untere Troposphäre. Aber die erwärmte Luft hat eine höhere Temperatur als die Umgebung - aber da die Luftschichtung schon adiabatisch ist, steigt die erwärmte Luft auf und da sie immer wärmer als die Umgebungsluft bleibt, steigt die erwärmte Luft über die vorhandene Tropopause hinaus bis zur Bildung einer neuen Tropopause.

Aber man kann noch weitere Einzelheiten betrachten. Das wäre ähnlich der Betrachtung der Flugbahnen der Moleküle in einem Gas - man kann diese kaum verfolgen, sondern nur das Ergebnis mit den Gasgesetzen beschreiben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.702 von for4zim am 17.10.19 21:10:55

Wobei das Meerwasser noch den ph-Wert 8,0 bis 8,2 hat, also noch gut im basischen Bereich liegt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.538 von nickelich am 17.10.19 20:45:18

Sie haben Recht: Nicht 100% der Zunahme des CO2 in der Atmosphäre sind anthropogen, sondern über 200%.
Über die Hälfte verschwindet (wie Sie richtig anmerken) im Meer und der Biomasse.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.000 von rv_2011 am 17.10.19 22:00:41

Bei den 3% haben Sie sich wohl verrechnet: Es sind etwas weniger als 300%.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.712.246 von rv_2011 am 17.10.19 15:42:42

Zitat von rv_2011: Interessant, dass du Gewalt begrüßt.

Das ist unwahr, wie so vieles, was du hier absonderst, und obendrauf ueble Nachrede.

Die Gewalt begann dort mit dem Fusstritt eines Extinction Rebellen gegen den Kopf eines Pendlers.

https://twitter.com/DamTom79/status/1184755617187020800

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.082 von bmann025 am 17.10.19 22:11:56

Hast du nicht begeistert von den prügelnden Londonern berichtet?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.292 von rv_2011 am 17.10.19 22:53:00

Du würdest allerdings wohl nicht so begeistert berichten, wenn Linke die Rassisten (oder soll ich sagen Nazis?) von AfD oder Pegida verprügeln würden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.322 von rv_2011 am 17.10.19 23:01:20

Damit es keine Missverständnisse gibt:
- Ich bin nicht dafür, Nazis zu verprügeln. Denen muss man politisch entgegentreten - und bei Straftaten die Polizei einschalten.
- Ich halte es für falsch, Züge zu blockieren. Auch da ist die Polizei zuständig.

In dem verlinkten Video ging die Gewalt (anders bmann025 behauptet) von den "Londonern" aus, und nicht von den Männern auf dem Zug.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.708.279 von erfg am 16.10.19 20:49:29

Worum es wirklich geht!

*
Welch' eine Maulerei, welch' ein Gekläffe!

@rv_2011 Deine Fragen sind nach einigen Anläufen nun hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit von depodoc beantwortet worden. Hierzu noch mal der Vortrag von Prof. Lüdecke

www.youtube.com/watch?v=crxl37tMNKw

Großformat, Werbung ausblenden,
ab 7:00 Modell des CO2-Zyklus, ab 17:00 Temperaturzyklen, ab 32:30 Fourier-Transformation

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf dieser bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker, wo sie von einem Bein aufs andere hüpfen und singen "ich bin ein Ping-Ping-Ping-Ping-Pinguin, ein Pinguin, ein Pinguin, ein Pingu-ingu-in" - und dann das Paket ankündigen.

Hierzu noch mal der Vortrag von Klaus-Eckart Puls

www.youtube.com/watch?v=h2HZZEqr76Q

Die bi-polare Klimaschaukel / Arktis und Antarktis

@erfg für Dich habe ich 2 höchstinteressante Vorträge von einem erfahrenen Journalisten

www.youtube.com/watch?v=9z-kc1AFbXg

www.youtube.com/watch?v=mZQXDaVzNLI

Er beantwortet die obige Frage.

[bmann025]

Von Klima-"Wissenschaftlern" offensichtlich verwirrte Menschen kleben sich an Tueren oeffentlicher Verkehrsmittel.

https://twitter.com/scrowder/status/1184887653411328001

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.649 von dekrug am 18.10.19 02:42:11

Ich muss noch mal daran erinnern, dass ungeachtet dessen, was an verschwörungstheoretischen Videos im Internet herumgeistern, die die Weltherrschaft der Reptiloiden verkünden oder „beweisen“ wollen, dass die globale Erwärmung nur ein Schwindel ist, in der Realität der Planet eine globale Erwärmung erfährt, für die die menschliche Verursachung durch direkte Beobachtung nachgewiesen ist. Darauf beziehen sich sehr viele Belege in diesem Thread über die vergangenen Jahre, die von allen Leugnern hier sehr hartnäckig ignoriert werden (weshalb die Bezeichnung Leugner dieses Verhalten am besten wiedergibt).

Nach wie vor ist es auch so, dass ausnahmslos alle kompetenten Institutionen weltweit eine globale Erwärmung sehen, die von Menschen verursacht wurde, langfristig problematisch und gefährlich ist und durch Einschränkung von Treibhausgasemissionen sehr einfach aufgehalten werden kann.
Einen aktuellen Bericht erhält man zum Beispiel durch die Weltmeteorologieorganisation WMO.

https://public.wmo.int/en/our-mandate/climate/wmo-statement-…

Links auf obskure Videos irgendwelcher Spinner halte ich hingegen für weniger sinnvoll – die sind nur zum Gruseln.

[bmann025]

Nic Lewis

bespricht Fehler in einer weiteren Studie zum Thema Klimasensitivitaet

https://twitter.com/aDissentient/status/1185078161769484290

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.649 von dekrug am 18.10.19 02:42:11

@dekrug: Danke für die Links! Ganz hervorragende Vorträge von Herrn Ederer!

Nur ficht das die Klimasektierer hier im Thread nicht an. Da ist Hopfen und Malz verloren!
Sie führen sich auf wie die Zeugen Jehovas!.

Es geht bei den Klimalügen nur um Macht und Geld und sonst gar nichts, wie bei den Zeugen Jehovas!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.649 von dekrug am 18.10.19 02:42:11

Zitat von dekrug: Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre,

Für den Antrieb des Transports ist eine Temperaturdifferenz notwendig - mehr Behinderung des Transports durch mehr CO2 bedeutet Erhöhung der Temperaturdifferenz mit der Folge Erhöhung der Oberflächentemperatur.

Zitat von dekrug: ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Ja und? "Nur die Dosis macht das Gift" ist schon seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden bekannt.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.715.951 von JEbel am 18.10.19 09:27:05

Mengenlehre und Mengenverhältnisse scheinen auch absolut nicht Dein Ding zu sein!

Genauso so wenig wie 0,038% CO2 in der Atmosphäre, was 4 Moleküle CO2 auf 10.000 Luft-Moleküle entspricht, wovon dann ca. ein "menschengemachtes" Molekül auf 100.000 Luft-Moleküle kommt (3% Anteil an den 0,038%), irgendeinen "Treibhauseffekt" bewirken kann, könnte dies selbst die doppelte Menge nicht!
Selbst in hoher Konzentration von mehreren Prozent ist CO2 nicht "giftig", sondern ist dann "gesundheitsschädlich"!
Also macht selbst diese Menge den "Unterschied" nicht aus!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.716.191 von erfg am 18.10.19 09:51:21

Zitat von erfg: irgendeinen "Treibhauseffekt" bewirken kann, könnte dies selbst die doppelte Menge nicht!

Es kommt immer auf die Wirkung an. Selbst so viel Stickstoff in der Atmosphäre hat kaum Wirkung, ganz wenig Alkohol im Blut hat eine erhebliche Wirkung. Und der strahlende Energietransport mit vielen Absorptionen und Emissionen hat eben eine erhebliche Wirkung, die auch gemessen wird - genau wie die Wirkung von Alkohol z.B. auf das Geradegehen zu messen ist.

Zitat von erfg: Selbst in hoher Konzentration von mehreren Prozent ist CO2 nicht "giftig", sondern ist dann "gesundheitsschädlich"!

Stell Dich doch nicht dümmer als Du bist. Mit dem Satz ist gemeint, wie die Wirkung ist: zu wenig ist genau so gefährlich wie zuviel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.716.191 von erfg am 18.10.19 09:51:21

Und wieder der Klassiker unter den Leugnerfehlern: der menschliche Anteil an den gegenwärtig ca. 410 ppm CO2 (nicht 380 ppm, wie erfg behauptet) ist ca. 130 ppm. Das sind mehr als 30% der aktuellen CO2-Menge. Die menschliche Verursachung wird nachgewiesen durch den gesunkenen Anteil schwerer C13-Isotope, durch die gesunkene O2-Menge und durch die Rückverfolgung des CO2-Budgets aufgrund der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas, die bekannte Mengen haben.

Die Schadwirkung des CO2 ist zum einen die nachgewiesene Klimawirkung und zum anderen die Senkung des pH-Wertes der Ozeane.

"Sie führen sich auf wie die Zeugen Jehovas" - Eine Selbstbeschreibung, die auf erfg, Dekrug, depodoc, nickelich, bmann025 und andere Leugner gut passt. Nach wie vor bestätigen alle (ALLE) kompetenten Institutionen den Stand der Wissenschaft, dass die globale Erwärmung stattfindet, von Menschen verursacht wurde und langfristig schädlich ist.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.714.697 von bmann025 am 18.10.19 05:45:08

Zitat von bmann025: Von Klima-"Wissenschaftlern" offensichtlich verwirrte Menschen kleben sich an Tueren oeffentlicher Verkehrsmittel.

https://twitter.com/scrowder/status/1184887653411328001

Die haben bestimmt Schellnhubers Buch "Selbstverbrennung" gelesen und zeigen dannach Selbstverblödung durch Selbstankleben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.717.109 von depodoc am 18.10.19 11:22:59

Hast du inzwischen kapiert, dass CO2 nicht kühlt sondern wärmt?

Oder klebst du immer noch an dem Lügenmärchen vom nichtexistenten Treibhauseffekt?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.717.781 von rv_2011 am 18.10.19 12:58:49

Dann beschreib doch deine "Evakuierten Hohlräume" mal ohne Vakuum, nur die Strahlung zwischen 2 Platten reicht nicht aus, du must schon sie Adiabatik und Konvektion einbeziehen.

Hier hast du mal eine Vorlage eines "evakuierten Hohlraumes", den kannst du jetzt mit heisser Luft füllen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.713.360 von nickelich am 17.10.19 20:18:27

Extra für nickelich ein ausführliche Beschreibung des Kohlenstoff-Kreislaufs und des anthropogenen Anteils. Dort wird auch der Unterschied zwischen Umsatz und Überschuss erklärt, die von nickelich immer wieder bewusst durcheinandergebracht werden:

Der globale CO2-Anstieg: die Fakten und die Bauernfängertricks



Die fetten Zahlen zeigen die Kohlenstoffmenge in den verschiedenen Reservoiren, die mageren Zahlen die Flüsse und in Klammern stehen die Zeiten für einen Austausch. Die Daten in der (ansonsten sehr guten) Grafik sind nicht ganz auf dem neuesten Stand (die anthropogenen Emissionen sind weiter gestiegen) und es fehlt die Angabe der 60 Gt/a, die von den Pflanzen in den Boden wandern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.718.063 von depodoc am 18.10.19 13:24:33

Auf diese Antwort habe ich gewartet. Hatten wir das nicht vor Jahren schon mal ausdiskutiert?

Auch in der realen Atmosphäre ist die abstrahlende Schicht kälter als die Oberfläche - wodurch die Abstrahlung verringert und die Oberfläche erwärmt wird. Die Adiabatik begrenzt die Abkühlung der abstrahlenden Schicht; ohne adiabatischen Luftaustausch wäre der Treibhauseffekt weit größer. Durch die Abkühlung der unteren Stratosphäre steigt bei Erhöhung der CO2-Konzentration die Höhe der Tropopause. Selbstverständlich wird das alles in den Atmosphärenmodellen berücksichtigt.

(Wenn du in meinem einfachen Modell das Vakuum durch Luft ersetzt, gibt es keine Erwärmung der Kugel, weil anders als auf der Erde die Temperatur der Schale sich durch Konvektion an die Kugeloberfläche angleichen würde.)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.715.951 von JEbel am 18.10.19 09:27:05

"Nur die Dosis macht das Gift "
... bezogen auf CO2 sollten Sie bedenken, daß die Atemspende bei Personen ohne Eigenatmung 4% CO2 enthält und Leben rettet. Das ist eine Konzentration, die Sie mit Verbrennung aller fossilen und aller nachwachsenden Rohstoffen nicht erreichen können.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.718.246 von rv_2011 am 18.10.19 13:43:33

Zitat von rv_2011: Auf diese Antwort habe ich gewartet. Hatten wir das nicht vor Jahren schon mal ausdiskutiert?

Auch in der realen Atmosphäre ist die abstrahlende Schicht kälter als die Oberfläche - wodurch die Abstrahlung verringert und die Oberfläche erwärmt wird. Die Adiabatik begrenzt die Abkühlung der abstrahlenden Schicht; ohne adiabatischen Luftaustausch wäre der Treibhauseffekt weit größer. Durch die Abkühlung der unteren Stratosphäre steigt bei Erhöhung der CO2-Konzentration die Höhe der Tropopause. Selbstverständlich wird das alles in den Atmosphärenmodellen berücksichtigt.

(Wenn du in meinem einfachen Modell das Vakuum durch Luft ersetzt, gibt es keine Erwärmung der Kugel, weil anders als auf der Erde die Temperatur der Schale sich durch Konvektion an die Kugeloberfläche angleichen würde.)

Man sollte immer auf das Kleingedruckte achten.

Vor Jahren hab ich dich auch gefragt, wieviel Energie als Summe aus aus den jeweiligen Höhenbereichen der Atmosphäre das TOA erreichen und dort bilanzieren.
Diese Frage hast du nicht beantwortet, sondern auf die Nimbusbildchen verwiesen, wobei diese nur den Höhenbereich mit der Stärksten Strahlung zeigen, der Gesamtbetrag an Energie, der das TOA erreicht ist daraus nicht abzulesen.


Zur abstrahlenden Schicht zählt sicherlich auch die Stratosphäre.
Dort hat der CO2 Gehalt auch zugelegt, allerings um ~10 ppm weniger als in der Troposphäre.(siehe Grafik)
Dieses Weniger hat es sicherlich auch "Vorindustrieell" gegeben als nur 280 ppm CO2 vorhanden waren.
In der Damaligen Stratosphäre waren es dann 270 ppm CO2.



Figure 4. Reconstructed vertical profiles of the monthly mean CO2 compared with each in situ stratospheric balloon observation of CO2 (Engel et al., 2009). Black curves show reconstructed vertical profiles of mean CO2. Green squares show in situ balloon measurements of mean CO2. Grey shading shows the 95% confidence interval from the reconstruction. The measurements were taken from Sanriku, Japan (39.33 N), on 30 May 2001 (a); Aire sur l’Adour, France (43.75 N), on 9 October 2001 (b) and on 24 September 2002 (c); and Fort Sumner, New Mexico, USA (34.5 N), on 1 September 2005 (d), respectively. The different dashed lines show the other eight reconstructed profiles surrounding the measurement on 9 October 2001. The insert on the upper right panel shows the potential vorticity (in PVU) on the 70 hPa surface for 9 October 2001 at 12:00 UTC over France from ERA-Interim. The location of Aire sur l’Adour is indicated by a diamond.
Atmos. Chem. Phys., 17, 3861–3878, 2017

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.718.078 von rv_2011 am 18.10.19 13:26:54

Wenn Sie schon selbst erkennen, daß die Darstellung falsch ist, warum stellen Sie diesen Mist hier ein?

Bestreiten Sie daß die Verbrennung fossiler Brennstoffe nur 3% der ganzen globalen CO2-Emission ausmacht, alle natürlichen Emissionen eingeschlossen? Welchen Prozentsatz sehen Sie stattdessen?

Bestreiten Sie, daß nur Länder am Klimazirkus, sprich Verminderung der CO2-Emission, teilnehmen werden, die für 10 bis 15% der globalen Emission verantwortlich sind?

Bestreiten Sie daß auf 10-Jahres-Sicht bei den teilnehmenden Staaten im Durchschnitt nur eine Minderemission von maximal 15% erreicht werden wird?
Damit wäre wegen der geringen Teilnehmerzahl eine Verminderung der globalen Emission in Höhe von jährlich nur 0,225% möglich.

Aber wenn man die Realität ansieht, stößt man auf die Aussage der OPEC, daß die dort beteiligten Erdölproduzenten die Förderung im Jahr 2020 um 1% erhöhen und diese auch verkaufen werden.
Die amerikanische und die russische Gasförderung von GAZPROM wird sich erhöhen, wenn man diesbezügliche Aussagen auswertet. Bin Aktionär von GAZPROM und verfolge deren Veröffentlichungen. Über die sich weiter ausdehnende Gasförderung in den USA können Sie sich nicht nur in der Wirtschaftspresse informieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.718.915 von nickelich am 18.10.19 15:03:54

Zitat von nickelich: Wenn Sie schon selbst erkennen, daß die Darstellung falsch ist, warum stellen Sie diesen Mist hier ein?

Die Darstellung ist nicht falsch und schon gar kein "Mist" (der eine fehlende Fluss lässt sich leicht ergänzen). Sie zeigt vielmehr die korrekten Flüsse im Kohlenstoffzyklus - die Sie hier zu verschleiern versuchen.

Bestreiten Sie daß die Verbrennung fossiler Brennstoffe nur 3% der ganzen globalen CO2-Emission ausmacht, alle natürlichen Emissionen eingeschlossen? Welchen Prozentsatz sehen Sie stattdessen?

Wie hier schon mehrfach gesagt, kommt es nicht auf die Flüsse an, sondern auf die Auswirkungen der antropogenen Emissionen. Die betragen nach dieser Grafik 7 Gt/a, wovon 3 Gt/a in der Atmosphäre verbleiben. (Inzwischen ist es mehr, aber das Verhältnis hat sich nicht verändert.)

Bestreiten Sie, daß nur Länder am Klimazirkus, sprich Verminderung der CO2-Emission, teilnehmen werden, die für 10 bis 15% der globalen Emission verantwortlich sind?

Da sich Ihre Aussage auf die Zukunft bezieht, bestreite ich das (abgesehen davon dass Maßnahmen, die von der überwältigenden Mehrzahl der Fachleute, auch Ökonomen, für notwendig gehalten werden, kein "Zirkus" sind).

Bestreiten Sie daß auf 10-Jahres-Sicht bei den teilnehmenden Staaten im Durchschnitt nur eine Minderemission von maximal 15% erreicht werden wird?
Damit wäre wegen der geringen Teilnehmerzahl eine Verminderung der globalen Emission in Höhe von jährlich nur 0,225% möglich.

Ich habe keine Glaskugel wie Sie offenbar. Zudem kommt es nicht auf die jährliche Verminderung sondern auf die akkumulierte Minderung an. Und die beträgt nach den Zahlen Ihrer Glaskugel 2,25% nach 10 Jahren. Dass dies viel zu wenig ist, brauche ich wohl nicht hinzuzufügen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.718.696 von depodoc am 18.10.19 14:36:34

Du lenkst ab. Der Kernfrage, wie es sein könnte, dass eine verringerte Abstrahlung nicht erwärmt, weichst du aus.

Vor Jahren hab ich dich auch gefragt, wieviel Energie als Summe aus aus den jeweiligen Höhenbereichen der Atmosphäre das TOA erreichen und dort bilanzieren.

Da die Nimbus-Messungen die gesamte TOA-Strahlung umfassen, verstehe ich deine Frage gar nicht.

An der Abstrahlung in den einzelnen Frequenzen des Spektrums kannst du doch die Temperatur (und damit die Höhe) der in dieser Frequenz effektiv ins All strahlenden Schicht ablesen. Natürlich sind dabei auch Anteile aus höheren und niedrigeren Schichten - für die Summe der abgestrahlten Energie spielt das keine Rolle.

Unten noch einmal eine kommentierte Messung bei klarem Himmel über dem äquatorialen Pazifik. Du kannst gut sehen, dass die Strahlungstemperatur in der CO2-Bande bei 220 K (-53°C) liegt. Das ist etwas wärmer als in der Tropopause über dem Äquator.
Die Grafik zeigt noch eine zweite Messung, während eines schweren Gewitters. Da reichten die Wolken offenbar extrem hoch, so dass die Abstrahlung durchgehend einer Temperatur von 210 K entspricht (Wolken strahlen im IR annähernd wie ein Schwarzkörper).
Die Quelle ist mit der Grafik verlinkt. Dort sind auch Links auf eine Berechnung der Klimasensitivität ohne Feedbacks und eine ausführliche Erklärung der IR-Abstrahlung von Pierrehumbert.



Deine Grafiken zeigen, dass der CO2-Anteil bis weit in die Stratosphäre kaum unter dem Wert in der Troposphäre liegt. Die absolute Dichte ist aber in der Stratosphäre so gering, dass nur noch wenig absorbiert (und emittiert) wird. (Der leichte Abfall mit der Höhe liegt wohl an dem schnellen Anstieg in der Troposphäre, der in der Stratosphäre mit Verzögerung um einige Jahre ankommt.)

Insbesondere stützt das in keinem Fall deine Fantasien von einer Abkühlung durch CO2.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.721.300 von rv_2011 am 18.10.19 18:11:53

ps:

Zitat von rv: (Wenn du in meinem einfachen Modell das Vakuum durch Luft ersetzt, gibt es keine Erwärmung der Kugel, weil anders als auf der Erde die Temperatur der Schale sich durch Konvektion an die Kugeloberfläche angleichen würde.)

Zitat von depodoc: Man sollte immer auf das Kleingedruckte achten.

Man sollte auch auf das Fettgedruckte achten. Mein Satz zeigt nur, dass Laborexperimente (wie z.B. von Wood) völlig ungeeignet sind, den Treibhauseffekt zu widerlegen: In der realen Atmosphäre gibt es einen Temperaturgradienten, der vom Treibhauseffekt erzeugt und nur von der adiabatischen Konvektion beschränkt wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.721.297 von rv_2011 am 18.10.19 18:10:56

Ich versuche nichts zu verschleiern und frage Sie, nach dem Verhältnis zwischen anthropogener CO2 Emission und Emission aus natürlichen Quellen. Wenn Sie meinen, daß die anthropogenen Quellen mehr als 3% der Gesamtemission ausmachen, dann nennen Sie bitte die Prozentzahl, die nach Ihrer Meinung richtig ist und eiern hier nicht so rum.

Daß die theoretische jährliche Verminderung um 0,2225% vom Mehrverbrauch an Öl und Gas der Nichtteilnehmerländer aufgefressen wird, dürfte Ihnen doch klar sein. In Wahrheit kommt es zu überhaupt keiner Verminderung, aber zu immensen Kosten für die Teilnehmer am Klimazirkus. Zur Erinnerung allein 520 Milliarden in Deutschland bis 2025 hier in einzelne Bereiche aufgeteilt:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/899050/umfrag…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.721.300 von rv_2011 am 18.10.19 18:11:53

Zitat von rv_2011: und eine ausführliche Erklärung der IR-Abstrahlung von Pierrehumbert.

Die Übersetzung von Pierrehumbert ist http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Pierrehumbert.pdf

Die andere Arbeit enthält einige Fehler und ist auch in sich nicht geschlossen. Zwar steht richtig, das im LTE die Strahlung nur von der Temperatur abhängt, aber vorher wird die Gegenstrahlung als ping-pong behandelt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.722.305 von nickelich am 18.10.19 19:59:27

Das Verhältnis können Sie doch in der Grafik ablesen.

Es ist aber völlig uninteressant, weil die Emissionen mehr als 200% des Anstiegs der CO2-Konzentration ausmachen. Ohne die anthropogenmen Emissionen war der Kreislauf im Gleichgewicht.

Wen interessiert z.B. wie viel CO2 in den Tropen ausgast, wenn sogar eine größere Menge in der Arktis vom Ozean aufgenommen wird.

[bmann025]

Public v climate crazies. It was never going to end well.

Thread mit mehreren Vorfaellen in Grossbritannien

https://twitter.com/RitaPanahi/status/1184733844877897728

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.723.859 von bmann025 am 19.10.19 08:57:02

Es hat durchaus einen Sinn, sich im Überblick anzuschauen, was die reale Welt zu dem Thema zu sagen hat. Es gibt zum Beispiel eine recht kompakte Übersicht bei Spiegel Online - kleinere Ungenauigkeiten dort sind jetzt nicht gravierend:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/die-zehn-wichtigst…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.724.237 von for4zim am 19.10.19 10:27:50

Und da es in letzter Zeit jetzt hier sehr oft falsch angegeben wurde, möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass das saisonal gemittelte globale CO2-Mischungsverhältnis in der unteren Atmosphäre gegenwärtig bei etwa 410 ppm liegt, nicht etwa bei 380 ppm bzw. 0,038% Volumenanteil - dieser Wert ist ja deshalb veraltet, weil das CO2-Mischungsverhältnis alleine aufgrund der menschlichen Quellen (vor allem fossile Brennstoffe) stetig wächst.



Man beachte auch, dass es eine deutliche jahreszeitliche Variation gibt - die 410 ppm-Grenze war bereits durchbrochen. Die starke Variation resultiert daraus, dass der natürliche Kohlenstoffkreislauf über 30-mal stärker ist, als der anthropogene Anteil. Aber der natürliche Kreislauf ist genau das, ein Kreislauf. Nach einem Jahr summieren sich die natürlichen Anteile auf nahezu Null. Der menschliche Anteil ist hingegen für die Atmosphäre nur zur Hälfte kompensiert (die andere Hälfte verschmutzt die Ozeane und senkt dort den pH-Wert, ein kleinerer Teil ging bisher in einen Zuwachs an Biomasse, was sich aber jederzeit ins Gegenteil ändern kann).



Betrachtet man das globale CO2-Mischunsgverhältnis über einen längeren Zeitraum, sieht man auch, wie stetig dieser steigt. Der Anstieg beschleunigt sich etwas stärker als exponentiell, was darauf hinweist, dass die Emissionen stetig gestiegen sind. Rückrechnungen der Aufnahem in die Ozeane udn des Anstiegs in die Atmosphäre decken sich mit dem Verbrauch an fossilen Brennstoffen. Neben der Isotopenbilanz gibt es daher keinerlei Zweifel an der menschlichen Verursachung, und das ist schon seit 60 Jahren geklärt. Man sieht auch, dass manche Leugnerbeiträge, bei denen CO2-Anteile vor 1958 absurd rauf und runter schwanken, unsinnig sind - die damit unterstellten katastrophalen Kohlenstoffflüsse sind in der Realität unmöglich außer bei globalen Katatstrophen, bei denen das meiste Leben auf der Erde ausgelöscht würde.

Die Quelle für die CO2-Daten ist das Earth System Research Laboratory der NOAA, die diese Daten aus allen Global Atmospheric Watch Messstationen (in Deutschland Deutscher Wetterdienst am Hohenpeißenberg und auf der Zugspitze) bereitstellt: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.724.306 von for4zim am 19.10.19 10:43:40

Zitat von for4zim: Der Anstieg beschleunigt sich etwas stärker als exponentiell, was darauf hinweist, dass die Emissionen stetig gestiegen sind.

Die Emissionen haben in den letzten 60 Jahren etwa linear zugenommen. Dazu passt, dass die CO2-Konzentration fast genau quadratisch gewachsen ist. Hier eine quadratische Approximation der Mauna-Loa-Jahresmittel bis 2100 extrapoliert (was hoffentlich nicht wahr wird):

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.723.382 von rv_2011 am 18.10.19 23:36:34

Über das Verhältnis natürliche CO2 Emission zu anthropogener Emission eiern Sie weiter rum.
Wenn plötzlich in einem Jahr auf allen Erdteilen große Waldbrände ausbrechen, dann ist nicht davon auszugehen, daß ohne die anthropogene Emission der Kreislauf im Gleichgewicht wäre. Daß die natürliche CO2 Emission ohne den Menschen jedes Jahr gleich wäre, ist eine Illusion.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.725.707 von nickelich am 19.10.19 15:19:45

Wem wollen Sie eigentlich glauben - einem Aberglauben oder Ihren eigenen Augen? Ihre eigenen Augen sagen Ihnen mit Blick auf die tatsächlich gemessenen CO2-Mischungsverhältnisse, dass diese sich von Jahr zu Jahr sehr regelmäßig verhalten - siehe Bild der Messergebnisse aller Hintergrundmessstationen der Erde:




Der Anstieg ist menschengemacht und zwar komßplett. Die saisonale Variation ist größer als der jährliche Anstieg und sagt etwas darüber aus, dass die biologischen CO2-Flüsse sehr groß sind. Der Zustrom aus fossilen Quellen in den CO2-Kreislauf beträgt tatsächlich nur ca. 3 Prozent des Umschlags in dem biologischen CO2-Kreislauf. Aber das ist eine Zahl, aus der Sie für den Anstieg des CO2-Anteils im Laufe der Zeit nichts herausziehen können. Es ist nur ein sehr bekanntes, über zwei Jahrzehnte komplett verschließenes Bauernfängerargument von Leugnern, die damit zu "beweisen" versuchen, dass ja der menschengemachte CO2-Anteil nicht so groß sein kann. Der menschengemachte Anteil im CO2-Umlauf erklärt aber mehr als doppelt so viel des jährlichen Zuwachses an CO2 und ist daher zu 100% für den CO2-Zuwachs verantwortlich.

Der andere Bauernfängertrick ist, den deutschen 2%-Anteil an den globalen menschengemachten CO2-Emissionen herauszustellen. Niemand behauptet, dass das CO2-Problem alleine durch Deutschland zu lösen ist. Es ist ein globales Problem. Und wir können nicht auf andere deuten, denn an den historischen CO2-Emissionen seit Beginn der Industrialisierung hat Deutschland einen viel größeren Anteil. Wir gehören zu den Staaten, die mit den CO2-Reduktionen vorangehen müssen. Näheres verhandelt die Politik, das hat aber mit der Frage danach, ob menschengemachte Treibhausgase eine globale Erwärmung verursachen und ob das ein Problem ist, nichts zu tun. Wie Sie wissen, gehört das dauernde Ändern des Themas zu den ständig benutzten rhetorischen Tricks von Leugnern.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.725.920 von for4zim am 19.10.19 16:04:41

Meinen Sie ernsthaft, daß mit einer theoretischen Verminderung des CO2 Eintrags der Teilnehmerstaaten um 0,225% jährlich eine Wirkung auf das Klima zu erwarten ist, wenn die Nichtteilnehmerländer die CO2 Emission um weit mehr als die 0,225% verstärken?
Das Vorangehen Deutschlands ist teuer und hat überhaupt keine Wirkung auf das Klima, meine ich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.725.920 von for4zim am 19.10.19 16:04:41

Zumindest geben Sie zu, daß der Zustrom aus fossilen Quellen (Verbrennung von Öl, Gas, Kohle) in den CO2-Kreislauf tatsächlich nur ca. 3 Prozent des Umschlags in dem biologischen CO2-Kreislauf beträgt. Das ist doch mal ein Anfang.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.726.019 von nickelich am 19.10.19 16:28:14

Ich gebe gar nichts zu, sondern das sind seit Jahrzehnten bekannte Fakten, die bislang niemand je bestritten hatte (für den CO2-Anstieg sind sie nur irrelevant). Wenn Sie mich verwundern wollen, schreiben Sie mal hin, dass der CO2-Anstieg komplett durch menschliche Aktivitäten verursacht ist. Das ist nämlich auch ein seit Jahrzehnten nachgewiesenes Faktum, Sie tun aber dauernd so, als wäre Ihnen das nicht bekannt.

[bmann025]

New paper:

Gao et al., 2019
https://sciencedirect.com/science/article/pii/S0168192319302…

"From 1982 to 2015 ... harvested area, yields and total production increased, respectively, 23%, 39% and 95% for ten major crops".

Earth has been greening since 1982, with warming and CO2 fertilization as primary causes.

[bmann025]

New paper in Nature by Svensmark and Shaviv identifies the physical link between atmospheric ionization and cloud condensation nuclei

Finally! The missing link between exploding stars, clouds and climate on Earth

http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink

Shaviv schaetzt den Anteil des solaren Forcings auf 1-1.5 W/2 statt den 0.1-0.2 W/m2, die man lediglich aus der Modulation der Strahlungsenergie ableitet.

Nic Lewis haelt diese Resulatet fuer nicht ausreichend gesichert, sie erhoehen aber die Unsicherheit ueber die untere Grenze der CO2 Klimasensitivitaet erheblich.

Tatsaechlich koennte die CO2 Klimasenstivitaet statt bei 1.5 Grad /Verdopplung CO2 (laut Messdaten) sehr viel niedriger und damit im voellig vernachlaessigbaren Bereich liegen.

Und Klimamodelle sind bereits jetzt nicht mehr mit dne Messdaten kompatibel und laufen viel zu heiss!

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.715.951 von JEbel am 18.10.19 09:27:05

Zitat von JEbel:

Zitat von dekrug: Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre,

Für den Antrieb des Transports ist eine Temperaturdifferenz notwendig - mehr Behinderung des Transports durch mehr CO2 bedeutet Erhöhung der Temperaturdifferenz mit der Folge Erhöhung der Oberflächentemperatur..

Welch' ein Stuß!

Die Wärmeleitfähigkeit [W/(m*K)] der Luft ändert sich bei "Transportbehinderung" < > durch

- 4 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle statt
- 3 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle

um ca. 6 * 10^(-5) - also in keiner meßbaren Größenordnung, Du Quatscher!

Dagegen ändert sich die Wärmeleitfähigkeit der Luft um 0,3% / °K durch Temperaturänderungen infolge des zyklischen Klimaverlaufes - also schon eine wirksame Gegenkopplung (jedoch keineswegs die einzige).

Der CO2-Gehalt der Luft folgt dem Temperaturverlauf mit wohldosiertem Verzug. Dabei leistet CO2 jederzeit in seinen spezifischen Spektralbereichen den naturgegebenen Anteil am Energietransport in der Atmosphäre (selbst dann, wenn wir alle aufhören würden zu atmen).

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ...

Zitat von JEbel:

Zitat von dekrug: ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Ja und? "Nur die Dosis macht das Gift" ist schon seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden bekannt.

Die Dosis hat leider zu keiner Zeitepoche ausgereicht, um Klugscheißer Deiner Sorte zu eliminieren.

[erfg]

FAKT: Je niedriger der C02-Ausstoss pro Kopf, desto grösser die Kindersterblichkeit!

...Wer den CO2-Ausstoss begrenzt, baut Wohlstand ab und tötet in Entwicklungsländern Millionen, wenn nicht Milliarden Menschen, die jetzt schon täglich ums blanke Überleben kämpfen. Dass dieser Zusammenhang der autistischen Greta entgeht, ist nachvollziehbar, dass die ganzen Technokraten nicht in der Lage sind, die Konsequenzen der aktuellen Klimapolitik zu verstehen, ist jedoch sehr beängstigend...


...Konkret lautet die Aussage der Klimaaktivisten: Um das Klima zu retten, müssen wir Millionen oder sogar Milliarden Menschenopfer in Kauf nehmen!...

Zum Glück steigt der CO2-Ausstoß weltweit und daran wird sich auch nichts ändern (2018 um 2,7%), schon gar nicht durch lächerliche politische "Klimaschutzmaßnahmen", wie den neueingeführten mittelalterlichen Ablasshandel, die nichts anderes sind, als Volksverblödung und Abzocke, sowie Drangsalierung der Bevölkerung!

...Der Grund für den Klimabetrug

Die Klimapolitik generiert ein riesiges Geschäft. Al Gore, der ehemalige Vizepräsident der USA, verdiente durch die Energiewende rund 200 Millionen US-Dollar und geniesst einen Lebensstil, der ihn zu einem der grössten „CO2-Sünder“ der Welt macht. Selbst die Ölkonzerne haben das grosse ökonomische Potenzial der Energiewende gewittert und sind entsprechend massiv investiert; ALLE!...

https://madmimi.com/p/20618f?pact=2591992-154675322-11523290…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.405 von dekrug am 20.10.19 02:39:43

Zitat von dekrug: um ca. 6 * 10^(-5) - also in keiner meßbaren Größenordnung, Du Quatscher!

Wenn jemand kaum Ahnung vom Treibhauseffekt hat, schreibt er solchen Unsinn. Wenn es tatsächlich um die ruhende Wärmeleitfähigkeit gehen würde, dann könnte das CO2 auch Deinen Energietransport nicht leisten.

Zitat von dekrug: Dabei leistet CO2 jederzeit in seinen spezifischen Spektralbereichen den naturgegebenen Anteil am Energietransport in der Atmosphäre

Aber tatsächlich ist ein strahlender Energietransport vorhanden (wie Du richtig schreibst) und der hängt stark von der CO2-Konzentration ab.

Zitat von dekrug: Die Dosis hat leider zu keiner Zeitepoche ausgereicht, um Klugscheißer Deiner Sorte zu eliminieren.

Danke für die Blumen, zurück zum Absender.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.390 von bmann025 am 20.10.19 01:39:40

Kompletter Blödsinn. An den Argumenten dazu hat sich nichts geändert. Eine Abhängigkeit der Klimaänderungen mit der Variation der Sonnenaktivität in den letzten 50 Jahren konnte in keiner Weise nachgewiesen werden - in der Realität stellt sich sogar eine Antikorrelation heraus. Hingegen stimmt die beobachtete Erwärmung recht gut mit den berechneten und auf Beobachtungen basierenden Klimaantrieben überein. Auch der Strahlungsantrieb durch die Sonne wird am Boden und von Satelliten aus gemessen. Das macht Behauptungen von Leuten wie Shaviv oder Svensmark unglaubwürdig. Das ist übrigens schon seit mehr als 20 Jahren so - es wird höchste Zeit, dass Leugner endlich anerkennen, dass alle ihre Vorhersagen von der Realität widerlegt wurden. Es gibt keine einzige kompetente Institution, die die Behauptungen der Leugner unterstützt. Diese Behauptungen sind nur etwas, was von verschwörungstheoretischen Spinnern in den Abgründen des Internets oder als Fakenews in sozialen Medien verbreitet wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.507 von erfg am 20.10.19 07:41:06

Die Korrelation zwischen CO2-Ausstoß und Kinderstreblichkeit ist ein typischer Fall einer Scheinkorelation so wie zwischen der Zahl der Störche und der Zahl der Geburten in Deutschland. Durch Erhöhung oder Senkung der CO2-Effizienz gibt es nicht die geringste Rückwirkung auf die Kindersterblichkeit. So richtig absurd wird es, wenn man bedenkt, dass Länder mit hohem CO2-Ausstoß pro Kopf zum Beispiel Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate sind, Länder mit eher geringem CO2-Ausstoß pro Kopf z.B. die Schweiz, Schweden, Frankreich und die Niederlande. Jetzt darf man raten, ob die Kindersterblichkeit in den genannten CO2-Großverschmutzern oder in den Ländern mit Bemühen um einen geringeren CO2-Ausstoß größer ist. Die Antwort ist wenig überraschend.

Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen CO2-Ausstoß und Kindersterblichkeit, nur eine Scheinkorrelation und die übliche Leugnerpropaganda.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.726.178 von for4zim am 19.10.19 16:57:42

Ihrer Annahme, daß CO2-Anstieg komplett durch menschliche Aktivitäten verursacht ist, stehen Arbeiten von Svensmark und Shaviv gegenüber, auf die bmann025 freundlicherweise hinwies.

http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink

Sie meinen also, daß eine Verminderung des CO2 Kreislaufs (natürlich und anthropogen) um theoretisch 0,00675% eine Klimaänderung zum vorher Gewohntem hervorrufen könne, auch wenn in Wahrheit wegen der Nichtteilnahme der meisten Länder es zu einer verstärktem anthropogenen Emission kommt.

[for4zim]

Globale Erwärmung belastet Gewässer

https://www.deutschlandfunk.de/vermehrtes-algenwachstum-glob…

Eine Auswertung von Satellitendaten zeigt, dass weltweit Algenblüten in Gewässern zunehmen udn der Gewässerqualität schaden. Als Ursache ist die globale Erwärmung anzunehmen - steigende Temperaturen des Wassers und vermehrtes Algenwachstum stehen im Zusammenhang.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.987 von nickelich am 20.10.19 10:28:09

Die Arbeiten sind falsch - sie widersprechen den direkten Beobachtungen. Das ist hier im Thread schon oft und ausführlich begründet worden.

Und argumentieren Sie bitte nicht mit erfundenen Zahlen. Der Anteil von CO2 an der Atmosphäre ist um 130ppm gestigen. Dies hat zu einer globalen Erwärmung geführt, die in den letzten 50 Jahren fast 1 Grad betrug. Es ist langfristig erforderlich, eine weitere Zunahme des CO2-Anteils zu verhindern. Über die dazu erforderlichen politischen Maßnahmen zu diskutieren halte ich für sinnlos, so lange hier im Thread bereits einfachste naturwissenschaftliche Grundlagen geleugnet werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.999 von for4zim am 20.10.19 10:30:22

Der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt sich. Aus diesem Grund steigen auch die Annahmen darüber, wie schnell der Meereswspiegel im Laufe des Jahrhunderts und in der Zeit danach steigen wird. Zum Teil beruhen die erhöhten Abschätzungen auf verbesserten Studien über den Eisverlust in Grönland und in der Antarktis. Zum Teil ergeben sich sie höheren Abschätzungen dadurch, dass in den Beobachtungen eine Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs erkannt wird, der früher so nicht erwartet wurde. Die neuen Ergebnisse werden in Berichten der WMO und des IPCCC zusammengefasst. Der verlinkte Artikel von "Die Zeit" erläutert diese Berichte:

https://www.zeit.de/2019/40/meeresspiegel-anstieg-wasserstan…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.981 von for4zim am 20.10.19 10:27:09

Natürlich gibt es einen Zusammenhang zwischen nationalem CO2 Ausstoß und Kindersterblichkeit. Nicht nur in Deutschland sank mit zunehmender CO2 Emission die Kindersterblichkeit. Das sieht man deutlich, wenn man Kriegseinflüsse herausrechnet. Auch die Zahl der Geburten sank mit zunehmender Technisierung verbunden mit höherem CO2 Ausstoß. Ich empfehle mal Thilo Sarrazin zu lesen, hier "Deutschland schafft sich ab".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.507 von erfg am 20.10.19 07:41:06

FAKT: Je größer die Dummheit, desto größer der CO2-Ausstoß

Die Korrelation kann man hier im Thread direkt beobachten.
Das als Kausalzusammenhang zu interpretieren ist genauso unsinnig, wie der von dir (bzw. deiner trüben Quelle) suggerierte Kausalzusammenhang zwischen CO2 und Kindersterblichkeit. Oder willst du behaupten, viel CO2 sei für Kinder gesund?

Dagegen gibt es einen nachgewiesenen Kausalzusammenhang zwischen CO2 und Erwärmung, der nur von jemandem geleugnet werden kann, der entweder nichts von Physik versteht oder bewusst lügt.

Ebenso ist es eine Lüge, dass der Klimaschutz Menschenleben kosten würde. Das Gegenteil ist der Fall: Wenn nichts unternommen wird, werden große Küstenregionen mit hunderten Millionen Einwohnern überschwemmt werden. Klimaschutz ist Menschenschutz.

Und zum Dritten: Dass inzwischen selbst die Ölkonzerne verbal auf Klimaschutz umschwenken, zeigt nur, dass ihnen die Felle wegschwimmen. Diese Konzerne haben viele Milliarden (nicht 200 Millionen wie angeblich Al Gore) daran verdient, dass es ihnen gelungen ist, eine wirksame Rekuktion der CO2-Emissionen über Jahrzehnte mittels bewusster Desinformation zu verzögern. Dieses Versäumnis müssen jetzt wir und vor allem unsere Kinder und Enkel bezahlen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.116 von rv_2011 am 20.10.19 11:01:25

Fakt : Je größer die Dummheit, desto mehr Geschrei ums Klima.
Jetzt hat man einen neuen Grund für das "Schmelzen der Gletscher und damit den Meeresspiegelanstieg sowie das Eiszeitende " gefunden. Verwitternder Pyrit soll den Impuls gegeben haben.
Aber man berücksichtigt auch : "Bekannt ist, dass die Schiefe der Erdachse, die mit einer Periode von 41.000 Jahren schwankt, einen großen Einfluss auf das Erdklima hat."

https://www.derstandard.at/story/2000110019959/pyrit-koennte…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.189 von nickelich am 20.10.19 11:17:28

Das ist ja erstaunlich: auf einmal stimmen Sie vollkommen der Ansicht zu, dass der Anstieg des CO2-Anteils empfindlich die globale Temperatur steigen läßt.

Heutzutage können ja alle relevanten Parameter direkt gemssen werden, deshalb wissen wir, dass die globale Erwärmung jetzt durch den Anstieg der Treibhausgasmischungsverhältnisse erfolgt. In früheren Zeiten, wie etwa bezüglich der Eiszeitabfolgen, sind wir auf indirekte Hinweise angewiesen.

Köllings Vermutung dazu, dass die Freisetzung von CO2 durch Pyritverwitterung einen Beitrag zur Beendigung eines Glazials geliefert haben könnte, ist natürlich insofern zunächst Spekulation, für die weitere Belege zu finden sind. Ebenso klar ist, dass die Milankovich-Zyklen als Ursache für die Abfolge von Glazialen und Interglazialen nicht obsolet wird. Es handelt sich nur um einen Zusatz zur Theorie, dessen relative Bedeutung noch zu untersuchen ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.402 von for4zim am 20.10.19 12:06:14

Falsch, ich zitiere aus Arbeiten, die dem CO2 eine Wirkung zuschreiben, aber das Pyrit und nicht die Verbrennung von Erdöl, Gas und Kohle dafür verantwortlich machen. Das ist ein Unterschied, den sogar Sie bemerken sollten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.189 von nickelich am 20.10.19 11:17:28

Sie halten doch (zu Recht) viel von Meteorologen.

Hier können Sie sehen, wie Karsten Schwanke in 6 Minuten erklärt, welche Faktoren die Temperatur auf der Erde beeinflussen:

Hintergrund: Fakten zur globalen Erwärmung

Und hier ein weiteres kurzes Video zu der Rolle der Eisschmelze beim Anstieg des Meeresspiegels:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.420 von nickelich am 20.10.19 12:19:07

Falsch:

- Sie zitieren nicht aus "Arbeiten", sondern aus einem Zeitungsartikel

- Die der Pyrit-Verwitterung zugeschriebene Erwärmung geht (auch nach dem Zeitungsartikel) auf das dadurch freigesetzte CO2 zurück.

- Haben Sie das überlesen: "Verglichen mit dem heutigen, durch Menschen verursachten CO2-Ausstoß war dies eine kleine, aber bedeutende Menge, die in der gleichen Größenordnung wie der CO2-Ausstoß von Vulkanen liegt."
Wenn also eine vergleichsweise kleine Menge CO2 in der Lage war, das Ende der Kaltzeiten zu triggern, welche Auswirkungen wird dann die sehr viel größere Menge haben, die wir der Atmosphäre hinzufügen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.492 von rv_2011 am 20.10.19 12:33:06

Dieser Meteorologe verkennt, daß sich durch die Veränderung des Meeresgrunds das Volumen des Beckens ändert. Auch ohne jedes CO2 aus Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Kohle, Gas und Erdöl kommt es seit Ende der letzten Eiszeit zu einem Anstieg des Meeresspiegels. Diese für Kinder gedachte Vereinfachung läßt viele Faktoren wie beispielsweise die weitergehende Abkühlung in tieferen Meeresschichten außer acht.

In der Antarktis schmilzt das Eis hauptsächlich auf der Argentinien gegenüberliegenden Peninsula, die noch im Bereich der Westströmung liegt und in der Mitte nimmt die Dicke des Eises zu und es wird kälter im Inneren.
Auch nicht ganz Grönland ist von der Schmelze betroffen, sondern nur große Teile im Süden und Westen. Das Eis gibt inzwischen Spuren der Zivilisation frei, die wohl seit 700 Jahren vom Eis bedeckt waren, Wikingerhäuser und Friedhöfe, die mit Sicherheit nicht direkt neben einer großen Eisfläche angelegt wurden. In den 70er Jahren bis 1980 nahm in ganz Grönland noch die Eisdicke zu, obwohl die Globaltemperatur schon anstieg.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.549 von rv_2011 am 20.10.19 12:49:48

Heute muß jede Erwärmung auf CO2 beruhen, damit man Geld bekommt. Auch wenn dann die Erwärmung nicht auf anthropogenes CO2 beruht sondern auf natürlichen Ursachen.
In den Erdzeitaltern gibt es so viele Zeiten mit hohen Temperaturen und niedrigem CO2-Level und umgekehrt, daß die Geologen sich mit mit jedem Unsinn an den Klimahype anhängen, um Aufmerksamkeit zu erhaschen.

[depodoc]

Heute ist bei Eike wieder einmal Ex-Wetterfrosch Puls mit einem hervorragenden Artikel zu lesen.
Beim Lesen der Überschrift fiel mir sofort Kanzlerin Merkel ein, die doch tatsächlich sagte dass "Der Treibhauseffekt zur Auslöschung der Menschheit führen kann"
Wie man trotzdem mit solch einer Meinung Kanzlerin werden und Kanzlerin bleiben kann, ist mir absolut unverständlich.


Weltuntergang durch Treibhaus-Effekt ?

Klaus-Eckart Puls
Seit mehr als 20 Jahren prognostizieren die Klima-Modelle stereotyp: ‚Die Erdatmosphäre wird sich bei CO2-Verdopplung um 2…5 Grad erwärmen‘. Diese Metapher ist allgegenwärtig. Der „gläubigen“ Öffentlichkeit ist jedoch nahezu unbekannt, daß die physikalischen Gesetze („Treibhaus-Effekt“) bei der Auswertung der CO2-Spektral-Banden für CO2-Verdoppelung allenfalls +1 Grad Erwärmung ergeben. Genau das steht auch in den IPCC-Berichten. Alle darüber hinaus gehenden Erwärmungs-Raten werden in den Klima-Modellen mit hypothetischen „Selbst-Verstärkungs-Prozessen“ erzielt, insbesondere mit der so genannten „Wasser-Dampf-Verstärkung“. Umfangreiche Auswertungen von Messungen in der Atmosphäre zeigen jedoch, daß die Natur das ganze Gegenteil macht: Die Wasserdampf-Konzentration in nahezu allen Schichten der Atmosphäre zeigt seit Jahrzehnten einen abnehmenden Trend ! Damit sind die Klima-Modelle widerlegt.......

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.728.862 von nickelich am 20.10.19 14:22:35

Haben Sie noch immer nicht begriffen, dass eine Zunahme der Landmasse in Folge der postglazialen Erhebung zu einer Vertiefung des Ozeanbeckens führt - und ganz bestimmt nicht zu einem Steigen des Meeresspiegels.

Aber Sie sind ja ein Experte - für Phantasien.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.098 von depodoc am 20.10.19 18:43:41

Ach ja - ein Puls ist glaubhafter als 1000 Physiker.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.293 von rv_2011 am 20.10.19 19:18:25

Wieder die bekannte Masche der Klimalügen-Leugner:

Keine Argumente, aber der billige Versuch, den Autor (Puls) zu diskreditieren und gleichzeitig mit einer angeblichen Menge von "Physikern" zu argumentieren, die es ja angeblich besser wissen müssen!
Also mit "Demokratie" in der Wissenschaft argumentieren!
Armut im Geiste, kann man da nur sagen, obwohl dies hier schon mehrfach angesprochen wurde!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.410 von erfg am 20.10.19 19:37:24

Dabei ist Jede Aussage Puls mit Link belegt, darunter auch ein Link zu unserer Gehirnwaschanstalt PIK und dort zu Rahmstorf:

...Die seit Beginn des 20. Jahrhunderts bekannte beinahe-Sättigung der CO2-Absorptionsbanden ist der Grund für die im Vergleich zu anderen Gasen ungewöhnlich geringe Treibhauswirkung von CO2 (pro Molekül)...

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.269 von rv_2011 am 20.10.19 19:13:39

Wann sehen Sie ein, daß die postglaziale Hebung der Randmeere zu einem Steigen der Pegel führt und daß die großen Müllwirbel wie auch die Sargassosee sich im Uhrzeigersinn drehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.293 von rv_2011 am 20.10.19 19:18:25

Ein Klaus-Eckart Puls ist in der Tat glaubhafter als 1000 lügende Physiker, die sich wichtig machen wollen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.584 von depodoc am 20.10.19 20:06:26

Das gehört ja zur Masche:
Genauso wenig wie im Artikel von Puls das alles seine persönlichen Forschungsergebnisse sind, sondern aus den unterschiedlichsten Quellen stammen und genauso wenig wie Beck alle CO2-Messungen selbst durchgeführt hat, sind das Leute, die Messdaten wissenschaftliche Ergebnisse anderer zusammengetragen und diese ausgewertet haben.
Also völliger Blödsinn, deren Fachkompetenz in Frage zu stellen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.638 von nickelich am 20.10.19 20:14:12

Meinen Sie das so:

Nicht ein Geisterfahrer: Tausend!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.098 von depodoc am 20.10.19 18:43:41

Zitat von depodoc: Heute ist bei Eike wieder einmal Ex-Wetterfrosch Puls mit einem hervorragenden Artikel zu lesen.
Beim Lesen der Überschrift fiel mir sofort Kanzlerin Merkel ein, die doch tatsächlich sagte dass "Der Treibhauseffekt zur Auslöschung der Menschheit führen kann"
Wie man trotzdem mit solch einer Meinung Kanzlerin werden und Kanzlerin bleiben kann, ist mir absolut unverständlich.


Weltuntergang durch Treibhaus-Effekt ?

Klaus-Eckart Puls
Seit mehr als 20 Jahren prognostizieren die Klima-Modelle stereotyp: ‚Die Erdatmosphäre wird sich bei CO2-Verdopplung um 2…5 Grad erwärmen‘. Diese Metapher ist allgegenwärtig. Der „gläubigen“ Öffentlichkeit ist jedoch nahezu unbekannt, daß die physikalischen Gesetze („Treibhaus-Effekt“) bei der Auswertung der CO2-Spektral-Banden für CO2-Verdoppelung allenfalls +1 Grad Erwärmung ergeben. Genau das steht auch in den IPCC-Berichten. Alle darüber hinaus gehenden Erwärmungs-Raten werden in den Klima-Modellen mit hypothetischen „Selbst-Verstärkungs-Prozessen“ erzielt, insbesondere mit der so genannten „Wasser-Dampf-Verstärkung“. Umfangreiche Auswertungen von Messungen in der Atmosphäre zeigen jedoch, daß die Natur das ganze Gegenteil macht: Die Wasserdampf-Konzentration in nahezu allen Schichten der Atmosphäre zeigt seit Jahrzehnten einen abnehmenden Trend ! Damit sind die Klima-Modelle widerlegt.......

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

Seite 7 der PDF von Puls ist aufschlussreich, zeigt sich dort eindeutig dass 2xCO2 theoretisch nur 1,2 K bringen kann.
Die "Klimakatastrophe" hängt vom Wasserdampf ab, hier hat man sich ein Konstrukt ausgedacht um die praktisch nicht vorhandene Wirkung von 2xCO2 durch das "Dopingmittel" Wasserdampf zu "verstärken".
Dieses Dopingmittel hat nun versagt, wie Puls klar und eindeutig aufzeigt.

Hier mal Seite 7 der PDF.



https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.584 von depodoc am 20.10.19 20:06:26

Zitat von depodoc: ...Die seit Beginn des 20. Jahrhunderts bekannte beinahe-Sättigung der CO2-Absorptionsbanden ist der Grund für die im Vergleich zu anderen Gasen ungewöhnlich geringe Treibhauswirkung von CO2 (pro Molekül)...

Es gibt keine Sättigung, da dort, wo stark absorbiert auch stark emittiert wird. Eine Sättigung ist im Labor möglich - erfordert aber so starke Leistungen, die nicht in der Atmosphäre vorliegen.

Wenn schon diese Behauptung falsch ist, ist natürlich auch der Rest Unsinn.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.094 von JEbel am 20.10.19 21:54:54

Das ist doch mal etwas, Rahmstorf schreibt "Unsinn", denn von ihm stammt das Zitat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.190 von depodoc am 20.10.19 22:22:43

Das Problem:
Im Vergleich zu anderen Treibhausgasen mit stärkerer Wirkung (z.B. Methan, N2O, O3) gibt es sehr viel CO2.

Wenn wir so weiter machen, haben wir bis 2100 700 ppm (siehe #47.112), 150% mehr als jemals in den letzten 900.000 Jahren.

Bei einer Klimasensitivität von 3,0 macht das 4,5 Grad - nicht eingerechnet:
- Methan
- N2O
- O3
- weniger SO2.

Insgesamt könnte man also ohne Klimaschutz bis 2100 locker auf 6 Grad kommen, womit gleich mehrere Kipppunkte überschritten würden.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.379 von rv_2011 am 20.10.19 23:19:47

Zitat von rv_2011: Das Problem:
Im Vergleich zu anderen Treibhausgasen mit stärkerer Wirkung (z.B. Methan, N2O, O3) gibt es sehr viel CO2.

Wenn wir so weiter machen, haben wir bis 2100 700 ppm (siehe #47.112), 150% mehr als jemals in den letzten 900.000 Jahren.

Bei einer Klimasensitivität von 3,0 macht das 4,5 Grad - nicht eingerechnet:
- Methan
- N2O
- O3
- weniger SO2.

Insgesamt könnte man also ohne Klimaschutz bis 2100 locker auf 6 Grad kommen, womit gleich mehrere Kipppunkte überschritten würden.

Deine Horrorzahlen sind reine Makulatur.

Grund ist die Tatsache dass CO2 allein bei 2xCO2 - selbst nach IPCC - höchstens 1,2 K erwärmen könnte..
Die Horrorszenarien kommen ausschliesslich durch einen Herbeifantasierten "Wasserdampf feedback" zustande,
herbeifantasiert deshalb, weil es dieses Phänomen nicht gab und bis heute nicht gibt, weil nicht nachweisbar.
Alle eure Modelle benutzen dieses Phänomen "Wasserdampf feedback", deshalb sind im Grunde auch alle "Klimasensitivitäten" reine Fantasie, da real nicht nachweisbar.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.989 von depodoc am 20.10.19 21:27:43

Zitat von depodoc:

Zitat von depodoc: Heute ist bei Eike wieder einmal Ex-Wetterfrosch Puls mit einem hervorragenden Artikel zu lesen.
Beim Lesen der Überschrift fiel mir sofort Kanzlerin Merkel ein, die doch tatsächlich sagte dass "Der Treibhauseffekt zur Auslöschung der Menschheit führen kann"
Wie man trotzdem mit solch einer Meinung Kanzlerin werden und Kanzlerin bleiben kann, ist mir absolut unverständlich.


Weltuntergang durch Treibhaus-Effekt ?

Klaus-Eckart Puls
Seit mehr als 20 Jahren prognostizieren die Klima-Modelle stereotyp: ‚Die Erdatmosphäre wird sich bei CO2-Verdopplung um 2…5 Grad erwärmen‘. Diese Metapher ist allgegenwärtig. Der „gläubigen“ Öffentlichkeit ist jedoch nahezu unbekannt, daß die physikalischen Gesetze („Treibhaus-Effekt“) bei der Auswertung der CO2-Spektral-Banden für CO2-Verdoppelung allenfalls +1 Grad Erwärmung ergeben. Genau das steht auch in den IPCC-Berichten. Alle darüber hinaus gehenden Erwärmungs-Raten werden in den Klima-Modellen mit hypothetischen „Selbst-Verstärkungs-Prozessen“ erzielt, insbesondere mit der so genannten „Wasser-Dampf-Verstärkung“. Umfangreiche Auswertungen von Messungen in der Atmosphäre zeigen jedoch, daß die Natur das ganze Gegenteil macht: Die Wasserdampf-Konzentration in nahezu allen Schichten der Atmosphäre zeigt seit Jahrzehnten einen abnehmenden Trend ! Damit sind die Klima-Modelle widerlegt.......

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

Seite 7 der PDF von Puls ist aufschlussreich, zeigt sich dort eindeutig dass 2xCO2 theoretisch nur 1,2 K bringen kann.
Die "Klimakatastrophe" hängt vom Wasserdampf ab, hier hat man sich ein Konstrukt ausgedacht um die praktisch nicht vorhandene Wirkung von 2xCO2 durch das "Dopingmittel" Wasserdampf zu "verstärken".
Dieses Dopingmittel hat nun versagt, wie Puls klar und eindeutig aufzeigt.

Hier mal Seite 7 der PDF.



https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

Und hier das Fazit von Puls, dem man voll zustimmen kann.



https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.727.981 von for4zim am 20.10.19 10:27:09

Das ist unwahr.

Shaviv ist in seinem Artikel auf all diese "Einwaende" eingegangen, insbesondere die ohne wissenschaftliche Grundlage postulierte angeblich instantane Wirkung von Sonnenaktivitaet.

Sein Argument: obwohl die Sonneneinstrahlung Mittags am hoechstens ist, folgt das Temperaturmaximum er Stunden spaeter. Die Suche nach Korrelation ist dann wieder eine der trivialen, sinnlosen, ein-dimensionalen Einbahnstrassen 5. klassiger Mainstream-"Forscher" und deren Cheerleader.

http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink

Eine "Wissenschaft", die die wichtigste Klimagroesse, die Klimasensitivitaet, seit 20 Jahren nicht eingrenzen kann (oder will), wo Messdaten mit Modellen nicht mehr kompatibel sind, die ueber keinerlei Wissen z.B. ueber natuerliche Ozeanzyklen im Jahrhundert oder Jahrtausenmassstab besitzt, sollte sich nicht so wichtig nehmen und Genauigkeit vortaeuschen, fuer die es keine wissenschaftliche Grundlage gibt.

Gerade wegen dieser Lautsprecher, Wichtigtuer und angeblich Wissenden ist die deutsche Pseudo-Energiewende so jaemmerlich gescheitert. Ueberall hat man den Holzweg gewaehlt!

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.379 von rv_2011 am 20.10.19 23:19:47

Zitat von rv_2011: Das Problem:
Im Vergleich zu anderen Treibhausgasen mit stärkerer Wirkung (z.B. Methan, N2O, O3) gibt es sehr viel CO2.

Wenn wir so weiter machen, haben wir bis 2100 700 ppm (siehe #47.112), 150% mehr als jemals in den letzten 900.000 Jahren.

Bei einer Klimasensitivität von 3,0 macht das 4,5 Grad - nicht eingerechnet:
- Methan
- N2O
- O3
- weniger SO2.

Insgesamt könnte man also ohne Klimaschutz bis 2100 locker auf 6 Grad kommen, womit gleich mehrere Kipppunkte überschritten würden.

Das ist voelliger Unsinn.

Mal abgesehen, dass du Equilibrium und die deutlich niedrigeren TCR Modell-Sensitivitaeten verwechselst,

betraegt die auf besten Messdaten stabil und eng berechnete TCR Klimasensitivitaet lediglich 1.2 Grad pro Verdopplung CO2 ,

bei 700 ppm waeren das in 2100 dann nur knapp 1 Grad mehr als heute.

https://twitter.com/MS2513479406/status/1186047194761191425


Falls noch weitere, bisher unberuecksichtigte, moegliche Treiber entdeckt werden, wie z.B. Sonnenaktivitaet oder sehr lange Ozeanzyklen, koennte es auch deutlich weniger sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.571 von bmann025 am 21.10.19 02:06:09

Ich gebe zu, dass die bei "business as usual" wahrscheinlichen 6 Grad noch nicht 2100 erreicht würden.

Das ist aber kein Grund, den Klimaschutz weiter zu verzögern (und damit zu verteuern).

Deine 1,2 Grad sind nicht TCR, sondern beinhalten auch keine schnellen Rückkopplungen.
Der wahrscheinlichste Wert für TCR liegt dagegen bei 2 Grad.

Da CO2 nur für etwa 2/3 des Forcings durch Treibhausgase verantwortlich ist, würde man bei "business as usual" bis 2100 über 1000 ppm CO2-Äquivalente erreichen. Die möglicherweise wegfallende Kühlung durch SO2 ist da noch nicht eingerechnet.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.715 von rv_2011 am 21.10.19 07:01:52

Beste Messdaten sagen TCR = 1.2 Grad.

Kann aber auch weniger sein, wenn in Zukunft bei der Regression zusaetzliche Treiber beruecksichtigt werden muessen.

Der CO2-Anteil an den Treibhausgasen wird wegen der langen Verweildauer in der Atmosphaere weiter steigen. Da gibt es keinen Korrekturbedarf nach oben.

Schon gar nicht wegen eines angeblichen Methan Schubs durch Schmelze des Permafrosts. Bis vor ein paar 1000 Jahren war die Tundra bis an die Arktiskueste bewaldet, trotzdem wurde kein globaler Methan/Temperaturschub beobachtet.
https://pbs.twimg.com/media/EAgoLJWXYAAQR2O?format=jpg&name=…

"Klimaschutz" ist in der Ausgestaltung durch die deutsche Politk und die katastroiphale Begleitung durch die "Wissenschaft" ein esotherischer Begriff.

Die zentralen Massnahmen (Solar/Wind) sind bedeutungslos, andere (Biomasse/AKW Abschaltung) sogar kontraproduktiv. Das Elektroauto bringt auf unabsehbare Zeit gar nichts, im Gegenteil verbaut es erstmal den Weg zur Brennstoffzelle.

Das derzeit einzig sinnvolle Vorgehen in D waere das Ersetzen von Kohle durch Gas und Forschung in der H2 Technologie und Kernkraft. Alles Uebrige wirft noch mehr Geld in ein schwarzes Loch.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.190 von depodoc am 20.10.19 22:22:43

Zitat von depodoc: Das ist doch mal etwas, Rahmstorf schreibt "Unsinn", denn von ihm stammt das Zitat.

Man sollte schon richtig lesen, in den unteren Troposphäre wird ein Großteil der Wärme durch Konvektion befördert. Aber trotzdem habe ich Kritik. Die Wasserdampfrückkopplung existiert nicht, stattdessen steigt die Tropopausenhöhe (ist schon seit 1906/1908 bekannt) und aus diesem Anstieg folgt eine Klimasensitivität von 3 K.

Diese angebliche Sensitivität von 1 K ohne Rückkopplungen wird immer mit irgendwelchen unzutreffenden Annahmen begründet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.760 von bmann025 am 21.10.19 07:32:36

Hast du die 1,2 Grad TCR "gemessen"?

Hier eine Grafik der Temperaturentwicklung in der Klimageschichte mit einer schematischen Prognose bis 2100, die etwa einem "business as usual" Szenario entspricht. Danach sind bis 2100 6-8 Grad Erwärmung zu erwarten. Man muss dabei bedenken: Für die jetzigen 410 ppm CO2 (sowie 1,85 ppm CH4 und 0,33 ppm N2O) ist das Gleichgewicht noch lange nicht erreicht; die angepeilten 1,5 Grad ab ca. 1900 sind kaum noch zu halten.



Gestern gab es im ZDF einen sehenswerten Beitrag zu den Folgen:

Wildes Wetter - Auf den Spuren der Klimaforschung

[for4zim]

Zu Beitrag Nr. 47.138 und folgenden Wiederholungen aus dem Propagandabeitrag von Puls von depodoc:
Herr Puls schreibt inhaltlich nichts Überzeugendes. Zum Beispiel behauptet er, es gäbe keine Belege für die positiven Rückkopplungen bei globalen Erwärmung über Zunahme der absoluten Feuchte der Atmosphäre. Das beruht aber auf die selektive Auswertung ungenauer oder unzureichender Daten und Außerachtlassung aller nicht genehmen Daten. Dessler et al. 2013 weisen sehr wohl eine Zunahme von Wasserdampf über Satellitenmessungen nach:
“We show observational evidence for a stratospheric water vapor feedback—a warmer climate increases stratospheric water vapor, and because stratospheric water vapor is itself a greenhouse gas, this leads to further warming. An estimate of its magnitude from a climate model yields a value of +0.3 W/(m2⋅K), suggesting that this feedback plays an important role in our climate system.”
A. E. Dessler, M. R. Schoeberl, T. Wang, S. M. Davis, and K. H. Rosenlof, Stratospheric water vapor feedback, Proceedings of the National Academy of Sciences, 110, 18087-18091, (2013).
https://www.pnas.org/content/110/45/18087
Wenn man Puls so überzeugend findet, soll man doch mal erklären, warum man Dessler et al 2013 nicht berücksichtigt hat und warum Satellitenbeobachtungen, die eine positive Wasserdampfrückkopplung nachweisen, bei Puls verschwiegen werden.

Es gibt aber noch mehr Nachweise und weitere Hinweise findet man bei Dlugokencky et al., Observing Water Vapour, Bulletin WMO 65 (2) (2016).
https://public.wmo.int/en/resources/bulletin/observing-water…
Auch hier wird auf verschiedene Beobachtungen und Untersuchungen hingewiesen, die die Zunahme des Wassergehalts in der oberen Troposphäre und unteren Stratosphäre nachweisen bzw. die positive Wasserdampfrückkopplung belegen. Zugleich wird auch erläutert, dass diese Beobachtungen schwierig sind und große Unsicherheiten zu berücksichtigen sind. Bei selektiver Auswahl von Beobachtungsreihen wird genau so etwas von Leugnern benutzt, um dann Falschbehauptungen zu streuen, wie es Puls macht.
Ansonsten ist auf über 300 Arbeiten zur Klimasensitivität zu verweisen (Knutti et al. 2017), die belegen, dass Herr Puls und EIKE uns hier Blödsinn erzählen. Und das haben wir hier schon früher ausdiskutiert.

In dem Zusammenhang Beitrag Nr. 47.141 von erfg:
Die Polemik war völlig überzogen wie immer und unfreiwillig komisch („Klimalügen-Leugner“ – wie geschrieben, bezweifele ich nicht, dass Leugner über das Thema Klimawandel Lügen verbreiten. Klimalügen-Leugner sind also wohl Sie, depodoc und andere Leugner, weil Sie nicht zugeben, dass von Ihrer Seite Falschmeldungen verbreitet werden.). Die Polemik enthielt aber vor allem kein Argument zur Sache, was auch schon wieder komisch ist, weil Sie genau das tun, was Sie anderen Personen vorwerfen: Sie haben keine Argumente, aber versuchen Personen zu diskreditieren.

Zu Beitrag 47.153 von bmann025:
Nein, was ich geschrieben hatte, ist wahr. Shaviv ist nur auf Dinge eingegangen, die diese Frage gar nicht berühren. Es ist auch irrelevant, dass der Tagesgang der Temperatur sein Maximum am Nachmittag hat. Das ist das simple Ergebnis der Wärmebilanz. Die gleichen Ergebnisse der Wärmebilanz haben Einfluss auf den Gang der Jahreszeiten und auf die klimatologischen Auswirkungen von Variationen der Sonneneinstrahlung. Die im Klima vorhandenen Trägheiten werden überall berücksichtigt. Auch bei Berücksichtigung dieser Trägheiten ergibt sich keinerlei Hinweis darauf, dass die Sonnenaktivitätsvariation irgendeinen erwärmenden Einfluss in den letzten 50 Jahren gehabt haben könnte. Der Strahlungsantrieb wird beobachtet und ist berücksichtigt. Shaviv und Svensmark haben ihren Effekt immer nur behauptet und noch nie nachweisen können. Sie müssten zudem auch noch erklären, warum die ebenfalls beobachteten Strahlungsantriebe aus dem Treibhauseffekt, die fast 2 Größenordnungen stärker sind, als der Strahlungsantrieb aus der Sonnenaktivitätsvariation, auf das Klima nicht ebenfalls entsprechend stärker wirken. Kurzum, diese Behauptungen von Shaviv und Sevnsmark sind unsinnig.
Ihre Anmerkungen aus den beiden Schlussabsätzen sind auch völlig an der Realität vorbei. Sie wollen schon wieder behaupten, dass zigtausende Wissenschaftler von ihrem Arbeitsgebiet keine Ahnung hätten, aber einige Internetverschwörungstheoretiker wüssten es besser. Genauso wie erfg sollte Sie mal die unfreiwillige Komik Ihrer überzogenen Polemiken auf sich wirken lassen, wie etwa 5. klassiger Mainstream-„Forscher“. Warum nicht gleich siebentklassiger Forscher? Ich fände ja schon „drittklassig“ schlecht (wie in: Der drittklassige Wissenschaftler Svensmark, der in der seriösen Klimaforschung wegen der immer mehr ins esoterische abdriftenden Beiträge kaum noch zitiert wird.) Und was heißt denn hier „Mainstream“? Das heißt doch, dass Sie von Wissenschaftlern sprechen, die allgemein anerkannt arbeiten, viel zitiert werden und sich auf die Arbeiten anderer Wissenschaftler beziehen – das definiert recht genau, was man unter guten Wissenschaftlern versteht. Eine Beziehung zum wissenschaftlichen Arbeiten haben Sie offensichtlich nicht. Wovon haben Sie denn Ahnung?

Beitrag 47.153 von bmann025:
Sie verstehen sicher nicht, was nun mit der transienten Klimasensitivität, der Charney-Klimasensitivität (Gleichgewichtsklimasensitivität) und der Erdsystemklimasensitivität gemeint ist, deshalb ist es unnötig, dass Sie das anderen Personen unterstellen. Definitiv ist aber, dass „die besten Zahlen“ keineswegs eine transiente Klimasensitvität von 1,2 Grad nahelegen. Das entspräche einer Rückkopplung von praktisch Null und wird von keinem seriösen Wissenschaftler erwartet. Knutti et al 2017 bieten die derzeitig vollständigste Übersicht zu Arbeiten über Klimasensitvitäten und sprechen klar gegen Ihre Behauptungen.
Knutti et al. 2017: https://www.nature.com/articles/ngeo3017

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.565 von bmann025 am 21.10.19 01:53:00

Zitat von bmann025: Shaviv ist in seinem Artikel auf all diese "Einwaende" eingegangen, insbesondere die ohne wissenschaftliche Grundlage postulierte angeblich instantane Wirkung von Sonnenaktivitaet.
Sein Argument: obwohl die Sonneneinstrahlung Mittags am hoechstens ist, folgt das Temperaturmaximum er Stunden spaeter.

Und deshalb steigt die Temperatur (nicht seit Stunden, sondern seit vielen Jahren), obwohl sie nach seiner Theorie fallen müsste?

Korrelation allein ist in der Tat kein Argument - aber Antikorrelation über lange Zeit kann als Widerlegung gelten. Mit deiner Verteidigung von Shaviv widersprichtst du dir selber: Du selber fährst doch hier immer wieder als Hauptargument gegen die anthropogenen Ursachen und die Modelle, die mit diesen Ursachen arbeiten, die angeblich schlechte Korrelation mit den Beobachtungen auf. Nun: Die ist um viele Klassen besser als die Korrelation der Beobachtungen mit den diversen Prognosen der "Skeptiker" und Leugner, auf die du dich berufst.



Übrigens: Auch ohne starken El Nino wird die Temperatur in diesem Jahr wohl nur wenig unter der von 2016 liegen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.731.763 von JEbel am 21.10.19 07:33:05

Zitat von JEbel:

Zitat von depodoc: Das ist doch mal etwas, Rahmstorf schreibt "Unsinn", denn von ihm stammt das Zitat.

Man sollte schon richtig lesen, in den unteren Troposphäre wird ein Großteil der Wärme durch Konvektion befördert. Aber trotzdem habe ich Kritik. Die Wasserdampfrückkopplung existiert nicht, stattdessen steigt die Tropopausenhöhe (ist schon seit 1906/1908 bekannt) und aus diesem Anstieg folgt eine Klimasensitivität von 3 K.

Diese angebliche Sensitivität von 1 K ohne Rückkopplungen wird immer mit irgendwelchen unzutreffenden Annahmen begründet.

Schadet uns Kohlenstoffdioxid?

Walter Hopferwieser

100.000 € Belohnung

Der oder dem Ersten, der mir einen schlüssigen naturwissenschaftlichen Beweis vorlegt, dass das von uns Menschen freigesetzte CO2 eine Klimaerwärmung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde nachhaltig schädigt, verleihe ich einen Preis in der Höhe von 100.000 €. Dieser Beweis hat von schlüssigen und widerspruchslosen Hypothesen auszugehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Sie müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein. Jede einzelne dieser Hypothesen muss ebenso wie die gesamte Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente bewiesen sein. Einsendungen an Walter Hopferwieser, Santnergasse 61, 5020 Salzburg, Österreich...

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/21/schadet-uns-koh…

Lieber Ebel, jetzt aber fix den Beweis schreiben und per Eilbrief an Hopfenwieser schicken und 100000 EUR sichern

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.734.943 von depodoc am 21.10.19 14:22:01

Zitat von depodoc: ... eine Klimaerwärmung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde nachhaltig schädigt....

Das ist so schwammig formuliert, dass Herr Hopferwieser in jedem Fall die Zahlung verweigern kann.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.734.943 von depodoc am 21.10.19 14:22:01

Zitat von depodoc: Lieber Ebel, jetzt aber fix den Beweis schreiben und per Eilbrief an Hopfenwieser schicken und 100000 EUR sichern

Die Beweise existieren doch schon, aber Hopferwieser will die ja nicht anerkennen. Wenn er eine Formulierung seiner Beweisaufgabe formulieren würde, aus der er sich nicht rauswinden kann, dann müßte er den Treibhauseffekt verstehen - aber den versteht er offensichtlich nicht.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.730.989 von depodoc am 20.10.19 21:27:43

Falsifizierung

*

@depodoc mit der zitierten Abhandlung von Klaus-Eckart Puls ist die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 eindeutig falsifiziert (widerlegt). Die im Diskussionsthema aufgestellte Frage ist damit beantwortet: ... ein Mythos bzw. Blödsinn.

CO2 hat keinerlei Erwärmungsfunktion und trägt somit nicht zu Klimaveränderungen bei.

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf dieser bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker, wo sie von einem Bein aufs andere hüpfen und singen
"ich bin ein Ping-Ping-Ping-Ping-Pinguin, ein Pinguin, ein Pinguin, ein Pingu-ingu-in" - und dann das Paket ankündigen.

Hierzu nochmal sein Vortrag Die bi-polare Klimaschaukel / Arktis und Antarktis

www.youtube.com/watch?v=h2HZZEqr76Q * * * Großformat, Werbung ausblenden

Die Klärung dieser Frage führt uns evtl. zu genaueren Erkenntnissen bezüglich des weiteren Klimaverlaufes, der sich aus der Fourier-Analyse ergibt.

Hierzu nochmal Prof. Lüdecke

www.youtube.com/watch?v=crxl37tMNKw * * * Großformat, Werbung ausblenden


Zum Klimaverlauf der letzten 250 Jahre mit weniger dramatischen Aussichten für die nahe Zukunft

Prof. Dr. Carl-Otto Weiss

www.youtube.com/watch?v=c2E8CvYoXJg * * * Großformat, Werbung ausblenden

Laßt Euch nicht von den Geschwätzexperten beirren!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.739.698 von dekrug am 22.10.19 05:34:08

An der Stelle ist noch mal der Hinweis fällig, dass das Wiederholen von Blödsinn nicht dazu führt, dass es plötzlich korrekt ist. Das wiederholte Posten der Videos von den Herren Puls, Lüdecke oder Weiss, in denen diese sich einfach ihre Realität erfinden, ist kein Argument. Argumente können nur korrekte Daten und Herleitungen sein, die man üblicherweise nur aus seriösen Quellen erhält und ansonsten voraussetzen, dass man selbst über ausreichende Grundkenntnisse verfügt.

Den Treibhauseffekt kann man nicht mehr wiederlegen, weil die physikalischen Grundlagen dazu seit fast 200 Jahren (Fourier) bekannt sind und die Abläufe seit über 100 Jahren für die Klimawissenschaft als gesichert gelten können. Der Treibhauseffekt kann inzwischen durch direkte Beobachtung nachgewiesen (dafür gibt es einen eigenen Thread, in dem auf 5 verschiedene Publikationen dazu verwiesen wird).

Jede kompetente Institution erkennt den Treibhauseffekt und die dadurch bewirkte globale Erwärmung an. Es gibt da keine Ausnahme. Es sind ausschließlich Spinner, die sich meistens in Leugnerblogs und verschwörungstheoretischen Videos ihre Ersatzrealität schaffen, die etwas anderes erzählen. Ich nehme hier im Thread wahr, dass Fakten, die diese Leugnerspinnereien widerlegen, einfach ausgeblendet werden, in der vagen Hoffnung, dass man nicht widerlegt werden kann, wenn man bestimmte Fakten nicht zur Kenntnis nimmt. Zu diesen Fakten gehört einfach schon, dass jede kompetente Institution die globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt als Basiswissen akzeptiert.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.739.698 von dekrug am 22.10.19 05:34:08

Zitat von dekrug: Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Jeder Transporteur (auch der Energietransporteur) braucht einen Antrieb - und im Falle des Energietransporteurs sind das Temperaturdifferenzen. Und das mit der Transportmenge sich auch die Antriebsstärke anpassen sollte nur Dummköpfen nicht klar sein. Das Verständnis, wie sich bei veränderter Transportmenge die Temperaturen verteilen, verlangt schon etwas mehr Köpfchen.

Die Rolle des CO2 für Fauna und Flora verlangt eben auch mehr Köpfchen als manche Leugner besitzen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.130 von JEbel am 22.10.19 08:01:35

Dass CO2 als Spurengas mit sehr geringer Konzentration (0,038%) in der Atmosphäre, menschengemachtem Anteil in der Atmosphäre von 0,00114% keinen nachweisbaren Einfluss auf Temperaturentwicklungen in der Atmosphäre hat und auch nachweisbar nicht mit diesen über längere Zeiträume korreliert, sollte mitlerweile auch dem hartnäckigsten Dummkopf und Klimalügen-Leugner klar sein!

[TakeoffLive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.130 von JEbel am 22.10.19 08:01:35

Logisch nach der Physik oder doch Greta Klima

Das zweite Gasgesetz, das das IPCC ignoriert haben soll, setzt voraus, dass die Wärme von heißen Oberflächen auf kalte Oberfläche übertragen wird und nicht umgekehrt.

„Wie könnten minus 70 Grad Celsius kühle CO2-Moleküle, sagen wir auf dem Everest-Gipfel, die Erde erwärmen?

Es ist gegen das Gasgesetz. Denn Wärme kommt von heiß nach kalt und nicht rückwärts.“ Die gesamte Infrarotstrahlung soll daher der Erdoberfläche in den Weltraum entfliehen. „Weil CO2 sie eben nicht absorbieren kann.“

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Zitat von TakeoffLive: Denn Wärme kommt von heiß nach kalt und nicht rückwärts.

Ich nehme an, daß Du nur beim Klima so einen Unsinn schreibst, denn Du hast sicher Geld für einen Kühlschrank ausgegeben, denn dort wird Wärme aus dem kühlen Kühlschrankinneren nach außen befördert - oder weißt Du, daß Du Unsinn verbreitest?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.517 von erfg am 22.10.19 08:46:58

Sie bekommen noch nicht mal das CO2-Mischungsverhältnis richtig hin, obwohl es hier schon richtig stand. Es ist inzwischen 0,041% oder über 410 ppm, nicht 380 ppm, wie Sie behaupten.



(CO2-Beobachtungsdaten aus dem GAW-Messnetz bereitgestellt von NOAA, Link habe ich vor ca. 30 Beiträgen schon mal angegeben.)

Davon stammen ca. 130 ppm aus der Verbrennung fossiler Kohlenstoffquellen (Nachweis durch Budgetbetrachtung, C13-Isotopenanteil, Abnahme des O2-Anteils.) Der Einfluss auf die Temperaturentwicklung wurde inzwischen durch direkte Beobachtung des Treibhauseffektes nachgewiesen – dazu gibt es hier einen eigenen Thread, in dem die Literatur dazu vorgestellt wird.

Ihr Begriff Klimalügen-Leugner ist unfreiwillig komisch, wie ich schon erläutert hatte, außerdem machen Sie sich lächerlich, weil Sie so offensichtlich selbst einfachste Grundlagen nicht anerkennen bzw. verstehen (wollen).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Das kommt davon, wenn man keine Ahnung von Physik hat

Du meinst vermutlich den "Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik". Danach kann tatsächlich niemals netto Energie (Wärme) von einem kühleren Medium auf ein wärmeres übertragen werden.

Aber woher hast du diese unsinnigen Folgerungen?

Der "Zweite Hauptsatz" wird gerne von Leugnern des Treibhauseffekts als "Argument" dagegen verwendet, dass die kühlere Atmosphäre per Gegenstrahlung die wärmere Oberfläche erwärmen könne. Mit exakt dem selben "Argument" kann man auch beweisen, dass eine Bettdecke niemals wärmen kann: Sie ist ebenfalls kühler als der umhüllte Körper. Tatsächlich wird aber in beiden Fällen netto keine Energie vom kühleren zum wärmeren Medium übertragen.

Im Falle des irdischen Klimasystems sieht das etwa so aus:

Die Sonne (ca. ca. 5600 K) strahlt zur Erde (mit vielen Millionen W/m², wovon bei der Erde im Mittel 342 W/m² ankommen). Die Erde strahlt auch zur Sonne zurück (mit 342 W/m²).

Die Erdoberfläche (288 K oder 15°C) strahlt im IR-Bereich ab (ca. 390 W/m²); davon wird ein Teil von den Treibhausgasen und Wolken absorbiert (ca. 350 W/m²); 40 W/m² werden direkt ins All gestrahlt. Zusätzlich wird durch Verdunstung und Konvektion Energie von der Oberfläche zur Atmosphäre übertragen (ca. 100 W/m²).

Die Atmosphäre strahlt einen Teil der vom Boden empfangenen Energie zur Oberfläche zurück (ca. 325 W/m²); ohne diese Rückstrahlung ("Gegenstrahlung") wäre die Erdoberfläche im Mittel höchstens 255 K (-18°C) "warm". Der Rest wird ins All abgestrahlt.
Insgesamt wird dadurch weniger Energie ins All abgegeben (nämlich nur 342 W/m²) als bei einer Atmosphäre ohne Treibhausgase.

Alle diese Energieflüsse können gemessen werden. Es wird aber nirgends netto Energie von einem kühleren auf ein wärmeres Medium übertragen - im Einklang mit dem "Zweiten Hauptsatz".

Um auf den Vergleich mit der Bettdecke zurückzukommen: Sie gibt einen Teil der vom umhüllten Körper übertragenen Energie zurück und "wärmt" dadurch (genauer: sorgt dafür, dass der Körper weniger Energie abgibt). Netto wird natürlich keine Energie von der kühleren Bettdecke auf den wärmeren Körper übertragen.

Fazit: Der Verweis auf den "Zweiten Hauptsatz" führt in die Irre: Er erlaubt es, dass ein kühleres Medium zu einem wärmeren strahlt. Das ist sogar zwingend nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz, nach dem jeder Körper abhängig von seiner Temperatur Energie abstrahlt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Was Ihren Beitrag so unsinnig macht ist, dass Sie Wissenschaftlern, die alle den 2. Hauptsatz der Thermodynamik bereits aus den Anfängervorlesungen gut kennen müssen (Chemiker z.B. befassen sich mit dem 2. HS intensiver im 3. Semester in Physikalischer Chemie, Physiker entsprechend in der Vertiefung zur Thermodynamik) unterstellen, dass diese den nicht kennen und nicht anwenden können. Dass diese Unterstellung absurd ist, müsste Ihnen doch schon nach kurzem Nachdenken klar werden. Ihr Problem ist, dass Sie den 2. HS der Thermodynamik falsch anwenden. Der Nettowärmefluss ist vom Boden in die Atmosphäre bzw. von der Sonne auf die Erde und insofern in Richtung auf den Wärmeausgleich bzw. einer höheren Entropie. Aber man kann Teilflüsse betrachten, darunter auch Strahlungsflüsse aus der Atmosphäre zum Boden, vom Boden zur Atmosphäre, zwischen Teilen der Atmosphäre, aber auch Flüsse latenter Wärme (d.h. enthaltender Wasserdampf) und Wärmetransport durch Turbulenz usw. Der Treibhauseffekt verändert diese Teilflüsse und damit das Ergebnis. Das Ergebnis ist, dass der Wärmeabfluss ins All durch Treibhausgase ineffizienter gemacht wird und dadurch Strahlungsgleichgewicht zwischen Erde und Sonne erst bei einer erhöhten Oberflächentemperatur der Erde wieder hergestellt wird. Dies ist in vollem Einklang mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Die Beobachtungen von Strahlungsflüssen, Gaszusammensetzung und Temperaturentwicklung bestätigen die Theorie.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.739.698 von dekrug am 22.10.19 05:34:08

Zitat von dekrug: *

@depodoc mit der zitierten Abhandlung von Klaus-Eckart Puls ist die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 eindeutig falsifiziert (widerlegt). Die im Diskussionsthema aufgestellte Frage ist damit beantwortet: ... ein Mythos bzw. Blödsinn.

CO2 hat keinerlei Erwärmungsfunktion und trägt somit nicht zu Klimaveränderungen bei.

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf dieser bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker, wo sie von einem Bein aufs andere hüpfen und singen
"ich bin ein Ping-Ping-Ping-Ping-Pinguin, ein Pinguin, ein Pinguin, ein Pingu-ingu-in" - und dann das Paket ankündigen.

Hierzu nochmal sein Vortrag Die bi-polare Klimaschaukel / Arktis und Antarktis

www.youtube.com/watch?v=h2HZZEqr76Q * * * Großformat, Werbung ausblenden

Die Klärung dieser Frage führt uns evtl. zu genaueren Erkenntnissen bezüglich des weiteren Klimaverlaufes, der sich aus der Fourier-Analyse ergibt.

Hierzu nochmal Prof. Lüdecke

www.youtube.com/watch?v=crxl37tMNKw * * * Großformat, Werbung ausblenden


Zum Klimaverlauf der letzten 250 Jahre mit weniger dramatischen Aussichten für die nahe Zukunft

Prof. Dr. Carl-Otto Weiss

www.youtube.com/watch?v=c2E8CvYoXJg * * * Großformat, Werbung ausblenden

Laßt Euch nicht von den Geschwätzexperten beirren!

...mit der zitierten Abhandlung von Klaus-Eckart Puls ist die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 eindeutig falsifiziert (widerlegt). Die im Diskussionsthema aufgestellte Frage ist damit beantwortet: ... ein Mythos bzw. Blödsinn...

"Blödsinn" ist viel zu milde gesagt, ich seh es als echten und gewollten Betrug des Teils der Wissenschaft an, die Politikern für ihre Agenda eine gewünschte "wissenschaftliche" Grundlage ihrer Politik abliefern.

z.B. seh ich es als echten Diebstahl an wenn in meiner Stromrechnung monatlich ein EEG Anteil von ~10EUR gelistet ist.
Für mich macht es keinen Unterschied ob ein Taschendieb mir die 10 EUR klaut oder "Schreibtischtäter", die sich auf Politische "Entscheidungsträger" berufen, wobei diese sich auf eine Torsowissenschaft eines sogenannten "Weltklimarates" berufen. Dass es sich hierbei um eine Korruppte Vereinigung handelt, zeigt u.a. Thomas Stocker, der meinte "es ist Geld geflossen", als er wider Erwarten nicht zum Vorsitzenden des IPCC gewählt wurde.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Zitat von TakeoffLive: Das zweite Gasgesetz, das das IPCC ignoriert haben soll, setzt voraus, dass die Wärme von heißen Oberflächen auf kalte Oberfläche übertragen wird und nicht umgekehrt.

„Wie könnten minus 70 Grad Celsius kühle CO2-Moleküle, sagen wir auf dem Everest-Gipfel, die Erde erwärmen?

Es ist gegen das Gasgesetz. Denn Wärme kommt von heiß nach kalt und nicht rückwärts.“ Die gesamte Infrarotstrahlung soll daher der Erdoberfläche in den Weltraum entfliehen. „Weil CO2 sie eben nicht absorbieren kann.“

Nur mal in meiner Mittagspause:

glaub den Alarmisten kein Wort zum "Erwärmungseffekt" durch 280 ppm CO2, oder zu den aktuellen 410 ppm CO2, denn real werden 1 000 000 PPM Gasteile von der nur tagsüber direkt scheinenden Sonne über den Boden und auch in der Atmosphäre direkt erwärmt.
Diese im Mittel von 12 Stunden zugeführte Energie würde eine Strahlungsinaktive Atmosphäre auf 30 Grad Celsius erwärmen. Dass es nicht so heiss ist, sondern angenehme 15 Grad Celsius, liegt daran dass die in 12 Stunden zugeführte Energie in 24 Stunden, Tag und Nacht, ins All abgeführt wird.

CO2 kühlt - wer anderes behauptet, ist ein Leugner und Lügner.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.743.211 von depodoc am 22.10.19 13:37:09

Wir hatten doch noch vor wenigen Tagen geklärt:

- Im Sonnenlicht ist fast keine IR-Strahlung enthalten
- Nur geringe Anteile des Sonnenlichts werden in der Atmosphäre absorbiert
- Dazu gehört vor allem UV-Strahlung, die in der Ozonschicht absorbiert wird

Zudem musst du noch lernen:
- Von den 1.000.000 ppm in der Atmosphäre sind 960.000 bis 999.000 ppm (je nach Wasserdampfgehalt) nicht strahlungsaktiv (Stickstoff, Sauerstoff und Argon).
- Der Rest (also 1000 bis 40.000 ppm) absorbiert nur im IR-Bereich, der (s.o.) im Sonnenlicht fast gar nicht enthalten ist.

Wie also sollte die Luft durch direkte Sonnenstrahlung erwärmt werden?
Und das sogar noch bei einer strahlungsinaktiven Atmosphäre, die also gar nichts absorbiert?

Richtig ist allerdings, dass eine solche Atmosphäre die Temperatur der wärmsten Stellen der Oberfläche annähme: An diesen Stellen (und nur dort) würde sie durch Konvektion erwärmt. Mit Erwärmung durch Sonnenstrahlung hat das nichts zu tun - die erwärmt nur den Boden, vielleicht am Äquator auf 30°C.
Die Durchschnittstemperatur der Oberfläche läge dann aber unter -18°C. Wäre dir das angenehm?

-------------------

Puls hat überhaupt nichts "falsifiziert", schon gar nicht den Treibhauseffekt. Sonst müsste er die gesamte Strahlungsphysik widerlegen.

[TakeoffLive]

100.000 Euro Belohnung für Nachweis von menschengemachten Klimawandel!

Link: 100.000 €

Der oder dem Ersten, der mir einen schlüssigen naturwissenschaftlichen Beweis vorlegt, dass das von uns Menschen freigesetzte CO2 eine Klimaerwärmung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde nachhaltig schädigt, verleihe ich einen Preis in der Höhe von 100.000 €. Dieser Beweis hat von schlüssigen und widerspruchslosen Hypothesen auszugehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Sie müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein. Jede einzelne dieser Hypothesen muss ebenso wie die gesamte Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente bewiesen sein.

Einsendungen an Walter Hopferwieser, Santnergasse 61, 5020 Salzburg, Österreich.

sehr gute Idee 👍

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.744.204 von TakeoffLive am 22.10.19 15:24:13

Auch das ist schon geklärt:

Die Bedingungen sind so schwammig formuliert, dass Herr Hopferwieser eine Zahlung in jedem Fall ablehnen kann.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.743.154 von depodoc am 22.10.19 13:32:31

In Beitrag Nr. 47.159 wurde nachgewiesen, dass die Behauptungen von Puls, die über EIKE verbreitet und von Ihnen weitergeleitet werden, falsch sind. Die positive Rückkopplung des Treibhauseffektes durch Anstieg des Wassergehalts in der Atmosphäre wurde nachgewiesen. Sie arbeiten ja gerne mit Vorwürfen wie „Betrug“ oder „Leugner und Lügner“ gegen seriöse Wissenschaftler, aber den Vorwurf können Sie gegen sich und Ihre „Zeugen“ richten.

Es ist auch absurd, dass Sie gegen einen Treibhauseffekt agitieren, den selbst Wissenschaftler, die ansonsten den Stand der Wissenschaft zur Klimaforschung angreifen, akzeptieren. Lindzen, Christy oder Spencer akzeptieren den anthropogenen Treibhauseffekt. Damit sind Sie mit Ihren Ansichten ganz weit auf dem Gebiet verschwörungstheoretischer Spinner, gemeinsam anscheinend mit fast allen anderen Leugnern hier im Thread.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.744.708 von for4zim am 22.10.19 16:13:54

Zitat von for4zim: verschwörungstheoretischer Spinner, gemeinsam anscheinend mit fast allen anderen Leugnern hier im Thread.

Fast alle haben Kühlschränke zu Hause, aber um die Lügen nicht zu gefährden, nehmen die Leugner den Kühlschrank nicht zur Kenntnis.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.745.563 von JEbel am 22.10.19 17:51:31

Zu deinem "Kühlschank" hab ich dir schon vor Jahren - als du mich sogar einen Vergewaltiger der Physik nanntest - gesagt, dass die Küche nicht wärmer wird, wenn man die Kühlschranktür öffnet.
Aber so soll der "Treibhauseffekt" funktionieren.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.745.797 von depodoc am 22.10.19 18:19:16

Zitat von depodoc: wenn man die Kühlschranktür öffnet. Aber so soll der "Treibhauseffekt" funktionieren.

Was soll der Unsinn? Wenn Du etwas Warmes in den Kühlschrank stellst, wird es gekühlt. Wo bleibt denn die Wärme des in den Kühlschrank Gestellten? Natürlich kommt diese zur warmen Rückseite oder soll nach Deiner Meinung der Energieerhaltungssatz nicht gelten? Also doch Wärmetransport vom Kalten zum Warmen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.744.372 von rv_2011 am 22.10.19 15:40:33

Anstatt den Versuch zu wagen, winken Sie gleich ab, sich die 100.000€ einzusacken. Wie wollen Sie da unserer Jugend Wagemut beibringen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.747.033 von nickelich am 22.10.19 20:21:06

Bitte nicht so verlogen. Wir wissen doch alle ganz genau, dass ein Leugner nie irgendwelche Beweise akzeptieren wird, die ihm nicht passen und dass diese angeblichen 100.000 Belohnung für den Nachweis des menschengemachten Klimawandels nie fliessen werden. Das gleiche Prinzip hatten wir schon bei einer sehr ähnlich formulierten Belohnung für den Nachweis des Maservirus gesehen. Hier wurden 6 wissenschaftliche Artikel als Nachweis des Maservirus vorgelegt. Selbstverständlich hatte der Leugner des Masernvirus die ausgelobte Belohnung nicht gezahlt. Das Ganze ging über zwei Instanzen vor ein Gericht und die zweite Instanz befand, dass jemand, der so eine Belohnung auslobt, selbst die Bedingungen bestimmen kann und daher auch anerkennen kann, ob er die Beweise akzeptiert, egal wie wissenschaftlich eindeutig die sein mögen. Bei Impfgegnern wurde dann die Niederlage in zweiter Instanz als angeblicher gerichtlicher Beweis, dass es keine Masernviren gibt, gefeiert, obwohl das Gericht diese Frage gar nicht behandelt hatte. Das Prinzip kennen wir wiederum vom Verleumdungsverfahren gegen Tim Ball, wo die Einstellung des Verfahrens auch als angebliches gerichtliches Urteil gegen den Hockeystick gefeiert wurde, obwohl das gar nicht zur Verhandlung stand und obwohl Ball gar kein Verfahren gewonnen hatte.

Näheres siehe hier: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2017/…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.697.134 von rv_2011 am 15.10.19 17:17:18

Zitat von rv_2011: Für einen Ausblick auf den Oktober ist es noch etwas früh. Wenn es in den nächsten 2 Wochen nicht drastische Änderungen gibt, sollte die Temperatur aber etwas höher sein als im September:

2015: 1,08°C
2018: 1,00°C
2019: 0,9-1,0°C ?
2017: 0,90°C
2016: 0,87°C
2014: 0,79°C

Fast sicher ist der Oktober 2019 einer der 5 wärmsten, so dass die Oktober 2015 bis 2019 die bisher wärmsten sind.

Inzwischen ist die Globaltemperatur weiter angestiegen. Deshalb korrigiere ich auf Grund der Reanalysedaten und 7-Tage-Prognosen meinen Ausblick auf den Oktober vom 15.10. In der GISS-Reihe wird der Oktober wahrscheinlich wärmer als 2018 und praktisch sicher einer der beiden wärmsten bisher gemessenen:

2015: 1,08°C
2019: 1,0-1,1°C
2018: 1,00°C
2017: 0,90°C
2016: 0,87°C
2014: 0,79°C

Die Jahresdurchschnittstemperatur wird wohl bei 0,95°C liegen. Damit wird 2019 wohl das bisher zweitwärmste Jahr (nach 2016):

2016: 1,01°C
2019: 0,94-0,97°C
2017: 0,92°C
2015: 0,90°C
2018: 0,85°C
2014: 0,74°C
2010: 0,72°C
2013: 0,68°C
2005: 0,68°C
...
1998: 0,61°C

Die 6 letzten Jahre 2014-2019 sind damit die 6 wärmsten der modernen Klimageschichte.

Von den 20 wärmsten Jahren lagen 19 (d.h. alle bis auf 1998) nach dem Jahr 2000.

[rv_2011]

Der Permafrost emittiert netto CO2

Lange wurde es befürchtet - jetzt ist es klar:
Die Erwärmung der Arktis und das Auftauen des Permafrost führt zu einem gefährlichen Feedback: Die Permafrost-Regionen werden zu CO2-Emittern. Dies ist das Ergebnis einer großen Studie (75 Co-Autoren), die soeben in Nature Climate Science erschienen ist.

Large loss of CO2 in winter observed across the northern permafrost region

Climate change has turned permafrost into a carbon emitter
Tundra plants can't absorb enough carbon in summer to make up for carbon released in winter

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.748.275 von rv_2011 am 22.10.19 23:44:33

Kleine Korrektur: Mit geringer Wahrscheinlichkeit könnte der Oktober 2019 kühler ausfallen als 2018.

In der GISS-Reihe wird der Oktober wahrscheinlich wärmer als 2018 und praktisch sicher einer der drei wärmsten bisher gemessenen

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.745.797 von depodoc am 22.10.19 18:19:16

Zitat von depodoc: ..., dass die Küche nicht wärmer wird, wenn man die Kühlschranktür öffnet. Aber so soll der "Treibhauseffekt" funktionieren.

Wenn Du an solchen Vorstellungen vom Treibhauseffekt festhalten willst, wundern mich Deine Unsinnskommentare nicht.

Zum Vergleich mit dem Treibhauseffekt gehört natürlich eine geschlossene Kühlschranktür.

[rv_2011]

Die Kosten für Nichtstun

NYTimes: Climate Change Will Cost Us Even More Than We Think
Economists greatly underestimate the price tag on harsher weather and higher seas. Why is that?

For some time now it has been clear that the effects of climate change are appearing faster than scientists anticipated. Now it turns out that there is another form of underestimation as bad or worse than the scientific one: the underestimating by economists of the costs.

The result of this failure by economists is that world leaders understand neither the magnitude of the risks to lives and livelihoods, nor the urgency of action.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.747.627 von for4zim am 22.10.19 21:46:24

Mit dem Vergleich, den for4zim mit Masern anstellt, macht er sich wieder einmal lächerlich. Hat For4zim neuerdings Ahnung von Medizin und von der Wirkung von Impfungen? Kann er das mit Fachkompetenz beurteilen? Sich selbst spricht er nur Fachkompetenz für das Klima zu, weigert sich aber, dies unter Beweis zu stellen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.341 von nickelich am 23.10.19 15:46:26

Wollen Sie damit sagen, dass Masern nicht von Viren verursacht wird?

Wir wissen ja, dass Sie nicht nur ein Experte in Meteorologie, Biologie und Wirtschaft sind.
Kein Wunder also. dass Sie auch von Medidizin mehr verstehen als alle Mediziner zusammen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.404 von rv_2011 am 23.10.19 15:57:08

Ich habe mich nicht zu Masern ausgelassen. Auch Sie und for4zim sollten davon Abstand halten und das den Medizinern überlassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.482 von nickelich am 23.10.19 16:03:45

Richtig. Beim Vergleich von for4zim ging es um eine Wette gegen die Mediziner.

Und bei der von Ihnen propagierten Ausschreibung geht es um eine Wette gegen die gesamte Physik.
Verstehen Sie davon wirklich etwas?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.542 von rv_2011 am 23.10.19 16:11:27

Ich verstehe im Gegensatz zu Ihnen eine ganze Menge von Wetter.
Wenn Sie von Ihrer Sache so überzeugt wären, würden Sie es angehen und versuchen, dieses Preisgeld zu bekommen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.404 von rv_2011 am 23.10.19 15:57:08

Zitat von rv_2011: Kein Wunder also. dass Sie auch von Medidizin mehr verstehen als alle Mediziner zusammen.

Mit der Krankheit anderer spielt er genau so wie mit der Gesundheit anderer, indem er Klimazusammenhänge leugnet. Das die Statistik zeigt, daß Impfen hilft, interessiert ihn nicht.

Ja, es kann Impfzwischenfälle geben, dieses übertreibt er und andere. Ja, es kann Autounfälle geben - er wird trotzdem Auto fahren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.754 von JEbel am 23.10.19 16:51:43

Ich spiele nicht mit der Gesundheit von anderen Leuten. Medidizin kenne ich nicht. Was soll das sein? Meinen Sie vielleicht Medizin? Bei Impfungen zu Masern fühle ich mich nicht kompetent, im Gegensatz zu Ihnen, for4zim und RV, die sich als Nichtmediziner ein Urteil anmaßen.

Eine Verschiebung der Klimazonen hätte also Ihrer Meinung nach medizinische Folgen. Würde die Bevölkerung in Freiburg krank werden, wenn Sie die Durchschnittstemperaturen von Genua hätte? Der Temperaturunterschied entspricht 4°C, ist also nach Ihren Modellen im 21.Jahrhundert nicht zu erreichen bei 660 bis 700 ppm im Jahr 2100. Die Hauptsterbezeit ist im deutschen Winter, schon vergessen?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.974 von nickelich am 23.10.19 18:06:38

Zitat von nickelich: Ich spiele nicht mit der Gesundheit von anderen Leuten.

Aber sicher. Sie kennen sicher den Satz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Aber Ihre Unwissenheit ist schon mehr als fahrlässig.

Zitat von nickelich: Eine Verschiebung der Klimazonen

Der Klimawandel hat ganz viele verschiedene Folgen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.752.004 von JEbel am 23.10.19 18:17:53

Der Klimawandel ist eine Verschiebung der Klimazonen auf der Nordhalbkugel Richtung Arktik. Die Südhalbkugel ist nur in sehr geringem Maße betroffen. Beim Übergang von HadCRUT3 zu HadCRUT 4 (als der Hiatus in der Erwärmung von 1998 bis 2014 so auffällig wurde) nutzten die Alarmisten das aus. Es wurden dann mehr sehr weit nördlich gelegene Stationen aufgenommen oder die dort bestehenden verstärkt berücksichtigt. So bekam man die unschöne Pause weg.

Entsprechend der Klimazonen verschieben sich auch die Areale, in denen die Krankheiten vorkommen werden, die an Wärme, bzw. Frostfreiheit gebunden sind. Aber durch die Verschiebung der höheren Temperaturen entstehen keine neuen Krankheiten.

Durch die höheren Temperaturen entstehen auch nicht mehr Wirbelstürme, was von Ihrer Sippschaft schon behauptet wurde. Und Dürren hat es schon immer schon gelegentlich gegeben und sind nicht an höhere Temperaturen gebunden. Die drei großen Dürren in Deutschland im 16.Jahrhundert fanden bei sehr kühlem Klima in der kleinen Eiszeit statt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.751.341 von nickelich am 23.10.19 15:46:26

Sie haben sich hier lächerlich gemacht. Selbstverständlich werden Masern durch Viren verursacht. Das gehört zur Allgemeinbildung. Aber ein Impfgegner leugnet natürlich solche Basiskenntnisse. Daher kann man sich darauf verlassen, dass er Fakten, die ihm nicht passen, nicht anerkennen wird. Daher konnte man sich darauf verlassen, dass er mit irgendwelchen Spitzfindigkeiten verhindern wird, die Belohnung auszuzahlen, selbst wenn man eindeutig die Existenz von Masernviren durch einschlägige Fachliteratur nachweist. Und genauso ist es gekommen. Deshalb ist es auch eine plausible Erwartung, dass das bei dieser angebotenen Belohnung für den Nachweis des anthropogenen Treibhauseffektes durch einen Leugner des wissenschaftlichen Sachstandes zur Klimaforschung genauso laufen wird. Der wissenschaftliche Nachweis wurde ja bereits geführt, ohne dass der Leugner das akzeptieren wollte. Ich habe hier einen eigenen Thread eingerichtet, in dem Literatur erläutert wird, in der es um die direkte Beobachtung des anthropogenen Treibhauseffektes geht, diese Beweise liegen also vor. Solche angebotenen Belohnungen für Nachweise, die dann garantiert nicht anerkannt werden, sind reine Propaganda, auf die man nicht eingehen sollte.

In Beitrag Nr. 47.197 verbreiten Sie noch eine Verschwörungstheorie. Der Übergang von HadCrut3 auf HadCrut4 erfolgte nur deshalb, weil man die Datenbasis verbessern wollte und konnte. Die Daten sind dadurch besser geworden. Der Nachweis ergibt sich durch die dargestellte Datenqualität über die demonstrierte bessere Abdeckung in der Arktis und durch den Vergleich mit anderen Klimazeitreihen, mit denen die Übereinstimmung verbessert wurde. Sie haben deutlich gemacht, dass Sie Fortschritt nicht akzeptieren, wenn er zeigt, dass Sie Unrecht haben.

Ihre sonstigen Ausführungen sind unbelegte und eigentlich auch irrelevante Behauptungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.752.625 von for4zim am 23.10.19 22:18:15

Warum unterstellen Sie mir ein Masern-Impfgegner zu sein? Dazu werden Sie von mir absolut keine Aussage finden, gehört hier auch nicht in die Diskussion.

Die hier zu findende leichte Zunahme von Krankheiten aus tropischen Gebieten begründet sich in der zugenommenen Reisetätigkeit in Richtung Tropen, nicht weil es im Schnitt ein Grad wärmer geworden sein soll. Malaria gab es im oberen Rheintal noch im 19.Jahrhundert, obwohl es damals doch kälter war. Der Erreger des West-Nil-Fiebers wird durch Vögel übertragen, auf die eine um ein Grad gestiegene Durchschnittstemperatur keinen Einfluß hat.

Hatten Sie nicht auch vermehrte Hurrikans als Sachstand der Wissenschaft angegeben ohne sich vorher kundig zu machen?

Warum man von HadCrut 3 auf HadCrut4 wechselte, kann man gut erkennen, wenn man sich den Unterschied betrachtet. Die Pause in der Erwärmung war plötzlich weg, die den Alarmisten so schwer im Magen lag.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.757.222 von nickelich am 24.10.19 14:52:38

In Beitrag Nr. 47.189 meinten Sie noch, ich würde mich lächerlich machen und fragen dann ob ich Ahnung von der Sache hätte. Vielleicht schreiben Sie so etwas reflexhaft, aus reiner innerer Bosheit? Ansonsten steht fest, dass es Masernviren gibt. Masernviren zu leugnen ist also etwas, bei dem allgemeines Basiswissen geleugnet wird. Selbstverständlich bin ich auf der Ebene kompetent, auch wenn ich kein Mediziner bin. Die 100.000 Euro Belohnung würden erwartungsgemäß nie fließen, weil sie von einem faktenresistenten Leugner angeboten werden. Deshalb ist es sinnlos, auf solche Angebote einzugehen, obwohl ein Beweis für die Existenz von Masernviren oder für den anthropogenen Treibhauseffekt und die dadurch bewirkte globale Erwärmung allgemein bekanntes Basiswissen ist, zu dessen Nachweis eine umfangreiche wissenschaftliche Fachliteratur existiert. Leugner akzeptieren so etwas nicht, reden sich mit Tricks heraus, wenn man Beweise vorlegt und nutzen diese Tricks auch noch hinterher, um Propaganda zu verbreiten. Den Mechanismus habe ich mit dem Link auf die Deutsche-Apotheker-Zeitung beschrieben. Er wäre bei dem Nachweis des anthropogenen Treibhauseffekts und den nachfolgenden Leugnertricks gleich.

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2017/…

Danach kommt von Ihnen wieder eines Ihrer rhetorischen Spielchen. Niemand hat behauptet, dass Tropenkrankheiten in Deutschland bislang auf die globale Erwärmung zurückgehen. Was die Zukunft angeht, sind die Zusammenhänge zu komplex, um sie hier zu diskutieren.

Darauf folgt eine bewusst falsche Unterstellung: es wurde Ihnen oft genug geschrieben, dass ich noch nie behauptet hatte, dass die globale Erwärmung zu mehr Hurricans führen würde. Sie wissen das. Warum also erneut diese falsche Unterstellung? Denken Sie mal über sich nach – wenn Sie rhetorische Spiele und falsche Unterstellungen nutzen, zeigen Sie doch ganz deutlich, dass Sie selbst von Ihren Argumenten nicht überzeugt sind. Der tatsächliche Zusammenhang zwischen der Stärke tropischer Wirbelstürme in bestimmten Regionen und der globalen Erwärmung ist zu komplex, um es hier zu diskutieren.

Was HadCrut4 angeht, ist es eingeführt worden, weil sich die Datenbasis verbessert hat. Sollte also HadCrut4 etwas anzeigen, was HadCrut3 nicht zeigte, wäre HadCrut3 falsch und nicht HadCrut4. Wenn man daran zweifelt, kann man andere Klimazeitreihen heranziehen, um den Sachverhalt zu prüfen – die anderen Klimazeitreihen (z.B. GISSTemp, BEST, JMA-Zeitreihe, Copernicus Reanalyse) bestätigen HadCrut4! Ihre Verschwörungstheorie, dass zehntausende Wissenschaftler alle Klimadaten fälschen, um eine globale Erwärmung vorzutäuschen, ist absurd.

Noch schlimmer ist aber, dass ich Ihnen bereits einen Vergleich von HadCrut3 und von HadCrut4 über den kritischen Zeitabschnitt gezeigt hatte, der belegt, dass bei HadCrut3 genauso wie bei HadCrut4 eine „Pause“ im statistischen Sinne gar nicht existiert, sondern beide Zeitreihen auch nach 1998 einen ungebrochenen Temperaturanstieg haben. Positiv ist nur, dass Sie zugeben, dass in HadCrut4 und damit auch in allen anderen Klimazeitreihen, die ja alle sehr ähnlich verlaufen, keine „Pause“ zu finden ist. Genau das ist Stand der Forschung. Wahrscheinlich werden Sie Ihr Eingeständnis zurückziehen, was aber Ihrer fehlenden Glaubwürdigkeit erst recht nicht hilft.

Ich würde Sie nur noch bitten, nicht dauernd Aussagen zu wiederholen, die Ihnen bereits als falsch nachgewiesen wurden oder anderen Personen Dinge zu unterstellen, von denen Sie selbst bereits wissen, dass sie nicht zutreffen und dauernd unsinnige Behauptungen zu machen, die Sie gar nicht belegen können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.757.855 von for4zim am 24.10.19 16:15:34

Schreiben Sie bitte keinen Quatsch. Ich habe mich zu Masern nie geäußert, weil diese absolut keinen Bezug zum Thema haben.
Aber Sie haben Angst vorgeführt zu werden, wenn Sie sich um den 100.000-Euro-Preis bewerben würden. Der anthropogene Treibhauseffekt entstammt der theoretischen Physik und die Klimasensitivität konnte experimentel noch nie ermittelt werden. Sie stammt aus dem Ratevermögen von Wissenschaftlern, die mit diesem Hype ihr Einkommen erhöhen. Mit ehrlicher Wissenschaft hat dies nichts zu tun.
Wenn Sie schreiben, ich hätte zugegeben, daß es keine Pause in der Erwärmung zwischen 1998 und 2014 gegeben hätte, ist das eine unsinnige Unterstellung. Das Gegenteil ist richtig, nur nannte man das im Nachhinein dann Hiatus statt Pause. 2014 sah man das noch als Pause in der Erwärmung an.
Wieviel Leute waren wohl an der für die Klimaalarmisten so willkommenen Umstellung von HadCRUT 3 auf HadCRUT4 beteiligt. Zehntausende waren es mit Sicherheit nicht, da lügen Sie schon wieder.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.759.658 von nickelich am 24.10.19 19:35:50

Gelogen habe ich natürlich nicht, wie Sie ja auch genau wisen, und Ihre Lügen (und es sind wirklich Lügen, oft genug schon nachgewiesen) bin ich wirklich satt. Wie kann man denn so leben, wie Sie das tun, so völlig ohne Moral und Anstand?

Zu Masern hatten Sie sich insofern geäußert, als Sie zu dem von mir genannten Beispiel Stellung genommen hatten. Sie haben mir Unkenntnis unterstellt, nachdem ich einen Fall aufgeführt hatte, wo ein Leugner genau so eine Belohnung auslobte wie jetzt in Bezug auf die anthropogene Erwärmung nur eben im anderen Fall war es jemand, der Viren als Ursache für Masern leugnet. Sie konnten mir nur dann Unkenntnis oder Inkompetenz vorwerfen, wenn meine Prämisse, dass Masern durch Viren hervorgerufen werden, falsch wäre. Dann wären Sie jemand, der Viren als Ursache für Masern vorwirft. Wenn Sie das aber nicht leugnen, könnten Sie mir bei dem Thema auch nicht Inkompetenz vorwerfen. Ihr Wahrnehmung der Realität ist bereits so verschoben, dass Sie tatsächlich glauben, Sie könnten jemandem Inkompetenz vorwerfen, wenn er etwas behauptet, was Sie an sich selbst auch akzeptieren.

Sie schreiben "Aber Sie haben Angst vorgeführt zu werden, wenn ..." Da ich jetzt mehrmals erklärt habe, warum es völlig sinnlos ist, auf diesen 100.000 Euro-Preis zu reagieren und dies mit dem Beispiel des Virenleugners belegt habe, ist dieser Satz einfach nur bösartig und extrem dumm. Ich würde nicht vorgeführt werden, ich habe auch keine Angst udn das nimmt Ihnen auch niemand ab, der mitgelesen hat. Das einzige, was der Satz aussagt ist, was Sie für ein Mensch sind - keiner, den irgendjemand kennen möchte.

Der anthropogene Treibhauseffekt ist, wie gesagt, direkt beobachtbar und nachgewiesen. Was Sie dazu schreiben, ist deshalb falsch und dumm, die Nachweise stehen im entsprechenden Thread zur direkten Beobachtung des Treibhauseffektes. Außerdem akzeptiert jede (JEDE) kompetente Institution die gut belegte Tatsache, dass es eine globale Erwärmung durch einen anthropogenen Treibhauseffekt gibt. Man muss ein kompletter Spinner sein oder ein zynischer Propagandist, um das zu bestreiten.

Und ja, Sie hatten zugegeben, dass man in den HaCrut4-Daten keine Pause mehr sieht - das waren Ihre Worte. Lesen Sie eigentlich auch, was Sie da zusammenschreiben? Wenn Sie gar nicht wissen, was Sie da schreiben, würde das viel erklären. Aber es steht da in Beitrag 47.199: "Die Pause in der Erwärmung war plötzlich weg" - Ihre Worte!

Und ja, es sind zehntausende Wissenschaftler, die zur Kentnnis nehmen, was bei GISS und beim Hadley Centre und allen anderen Institutionen an Klimadaten veröffentlicht wird. Und die akzeptieren das alel. Das sind die Experten, die mit diesen Daten arbeiten udn die Fehler in diesen Datensätzen erkennen und kritisieren. Diese Experten sidn alle in der ständigen Diskussion. Es sind also zehntausende Experten, die unter anderem auch mit den HadCrut4-Daten zu tun haben. Wenn also diese Daten gefälscht wären, wüssten die das alle. Wenn also alle diese Experten diese Datensätze akzeptieren und diese Umstellung von HadCrut1 auf 2, auf 3, auf 4, akzeptieren, dann würden die alle eien Datenfälschung decken, wenn es die gäbe. Deshalb ist das, was Sie hier äußern, eine maßlos überzogene, hirnrissige Verschwörungstheorie, kompletter Schwachsinn. Und nichts davon ist neu, es wurde Ihnen oft genug erläutert. Sie behaupten ja auch immer nur die angebliche Datenfälschung, Sie haben noch nie irgendeinen Beleg dafür anführen können (wie auch?).

Und die Abwesenheit Ihrer Pause belege ich auch gar nicht mit HadCrut4, das müssen Sie auch mal irgendwie in Ihren Schädel hineinbekommen (was ist daran eigentlich schwer?). Ich kann es mit jeder anderen Klimazeitreihe belegen:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.759.850 von for4zim am 24.10.19 20:00:16

Leider ein sinnentstellender Tippfehler - der zweite Absatz ist:
"Zu Masern hatten Sie sich insofern geäußert, als Sie zu dem von mir genannten Beispiel Stellung genommen hatten. Sie haben mir Unkenntnis unterstellt, nachdem ich einen Fall aufgeführt hatte, wo ein Leugner genau so eine Belohnung auslobte wie jetzt in Bezug auf die anthropogene Erwärmung, nur eben im anderen Fall war es jemand, der Viren als Ursache für Masern leugnet. Sie konnten mir nur dann Unkenntnis oder Inkompetenz vorwerfen, wenn meine Prämisse, dass Masern durch Viren hervorgerufen werden, falsch wäre. Dann wären Sie jemand, der Viren als Ursache für Masern verwirft. Wenn Sie das aber nicht leugnen, könnten Sie mir bei dem Thema auch nicht Inkompetenz vorwerfen. Ihr Wahrnehmung der Realität ist bereits so verschoben, dass Sie tatsächlich glauben, Sie könnten jemandem Inkompetenz vorwerfen, wenn er etwas behauptet, was Sie an sich selbst auch akzeptieren."

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.759.880 von for4zim am 24.10.19 20:03:43

RV hat doch so gute Suchmachinenkenntnisse. Bitten Sie doch mal Ihren Kumpel herauszufinden, in welchem Beitrag ich zu Masern und zu Impfungen eine Stellungsnahme abgegeben haben soll. Er wird keinen Beitrag finden. Mir eine Äußerung zum Wert oder Unwert der Masernimpfung zu unterstellen, ist eine Lüge, nicht Ihre erste und wohl nicht die letzte.

Die Pause in der Erwärmung von 1998 bis 2014 verschwand durch die Außerdienststellung von HadCRUT3, auf der sie so gut und eindeutig zu sehen war. Nennen Sie es Schummeln oder ein wissenschaftlich fragwürdiges Verhalten, Sie haben die Wahl. Dazu mußten keine Daten gefälscht werden, nur die für Ihre Zwecke passenden stärker gewichtet werden.

Wenn mit Ihrer Argumentation alles so hieb- und stichfest wäre, wie sie fortwährend behaupten, würden Sie sich diese Chance auf den lächerlichen Betrag von 100.000 Euro nicht entgehen lassen. Das Geld ist in diesem Falle nicht das wichtigste. Den Betrag holen Sie doch mit nur 555 Stunden Beratungstätigkeit wieder herein. Die Anerkennung Ihrer Gesinnungsgenossen wäre doch mehr wert als 100.000 Euro. Dann könnten Sie auch Vortragshonorare wie der Klimaberater der Kanzlerin fordern.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.757.222 von nickelich am 24.10.19 14:52:38

Zitat von nickelich: Warum unterstellen Sie mir ein Masern-Impfgegner zu sein?

Das unterstellt keiner, könnte aber stimmen, weil die Klimaleugner analog so idiotisch handeln.

Die Imfgegner schreien wegen möglicher Impfzwischenfälle, veranstalten aber Masernpartys, damit sich ungeimpfte Kinder bei Masernkranken anstecken. Grund für diese idiotische Handeln ist, das Masern bei Kindern in der Regel folgenlos bleiben (aber nur in der Regel) und danach ein lebenslanger Schutz besteht.

Aber der Witz: die relativ ungefährliche Infektion mit dem Masernimpfstoff wird abgelehnt, aber die Infektion mit dem virulenten gefährlichen Masernvirus wird bewußt herbeigeführt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.760.006 von nickelich am 24.10.19 20:25:13

Sie wollen alles noch mal wiederholen? Es reicht, wenn man ab Beitrag Nr. 47.183 bis hier nachliest. Ich habe schon viel Blödsinn lesen müssen, aber was Sie bei den letzten ca. 20 Beiträgen beigesteuert hatten, ist schon eine Qualität für sich. Und Lügen stur zu wiederholen ist wirklich nichts, was Ihnen hilft.
Schauen Sie sich noch mal die Daten an, in denen Sie meinen, da wäre eine "Pause" - wie gesagt, nicht HadCrut4!

[nickelich]

In einem anderen Forum hier bei Wallstreet online gefunden, aber könnte von Interesse sein:

Technischen Universität München (TUM) und SGL CARBON

https://www.sglcarbon.com/fuer-eine-smartere-welt/carbonfase…

Ideenschmiede: Carbonfasern aus Algen

Algen können Treibhausgase reduzieren, indem sie Kohlendioxid binden und in Sauerstoff umwandeln. Aus dem dabei gewonnenen Algenöl könnte irgendwann der Grundstoff für Carbonfasern hergestellt werden.

Im Algentechnikum der Technischen Universität München (TUM) experimentieren Forscher mit den Wasserorganismen zur Entwicklung neuer Technologien. Mithilfe der Algen können zum Beispiel Biokraftstoffe, Vitaminpräparate und Arzneien entstehen.
Doch nun hat das Wissenschaftlerteam um den Biotechnologen Professor Thomas Brück eine weitere Anwendung gefunden: Das schnelle Wachstum der Algen bindet klimaschädliches Kohlendioxid und könnte gleichzeitig in besonders umweltschonender Art und Weise Acrylnitril, den Grundstoff zur Herstellung von Carbonfasern, liefern. Bislang wird dieser fast ausschließlich aus Erdöl oder Erdgas gewonnen.
Die Münchner Methode funktioniert in mehreren Stufen: Zunächst verwandeln Grünalgen Kohlendioxid aus der Atmosphäre, aus Kraftwerken oder aus Abgasen der Stahlindustrie in Algenöl. Daraus wird unter anderem Glycerin gewonnen, das wiederum zu Acrylnitril weiterverarbeitet werden kann. Aus diesem Acrylnitril könnten dann Vorprodukt-Fasern auf der Basis von Polyacrylnitril (PAN) und anschließend Carbonfasern hergestellt werden, wie die bisherigen Laborversuche der TUM nahelegen.

Wenn weltweit Algenfarmen betrieben werden, die insgesamt die Größe Algeriens haben, könnte das theoretisch beispielsweise die CO2-Emissionen der gesamten Luftfahrt ausgleichen und gleichzeitig den Leichtbau weiter unterstützen.

Professor Thomas Brück, Technische Universität München

„Das System der Algenölherstellung ist leicht auf große Flächen skalierbar“, ist sich Professor Brück sicher. „Wenn weltweit Algenfarmen betrieben werden, die insgesamt die Größe Algeriens haben, könnte das theoretisch beispielsweise die CO2-Emissionen der gesamten Luftfahrt ausgleichen und gleichzeitig den Leichtbau weiter unterstützen.“ Und es gibt noch einen weiteren Vorteil: Da die Salzwasseralgen idealerweise in sonnenreichen Gegenden wie Nordafrika gedeihen, würde ihre Bewirtschaftung auch nicht mit landwirtschaftlichen Flächen konkurrieren, sagt Brück.

Mit ihrer Entwicklung stoßen die Münchner Forscher auf positive Resonanz. In dem von der Bundesregierung geförderten Projekt "Carbon Green" arbeitet die TU München mit der SGL Carbon und anderen Partnern an der weiteren Entwicklung der Technologie und seiner Anwendung in der Praxis. Auch der Weltklimareport bestätigt die Bedeutung der Methoder zur Herstellung von Vorprodukten für Carbonfasern und stuft sie als global relevant ein, wenngleich die Entwicklung noch am Anfang steht und sich die Methode erst noch beweisen muss.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.760.495 von JEbel am 24.10.19 21:26:32

Sollte man Ihnen unterstellen, daß Sie ein Päderast sind, weil die Grünen in grauer Vorzeit die einvernehmliche körperliche Liebe zu Kindern propagierten und Sie grüne Thesen bringen? Machen Sie sich doch nicht lächerlich.

For4zims Vergleich seines Kneifens mit einer Masern - Geschichte ist so weit hergeholt, daß man sich damit nicht beschäftigen muss. Es bleibt beim mangelndem Mut, etwas zu wagen, wenn der Ausgang nicht von vorherein sicher ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.765.814 von nickelich am 25.10.19 14:32:53

Wer hätte das gedacht:
Algen binden CO2 und erzeugen damit (und mit Sonnenlicht) organisches Material, aus dem man Plastik oder Öl herstellen könnte.

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Persönliche Differenzen bitte via BM klären!

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.760.717 von for4zim am 24.10.19 21:52:19

Natürlich gab es eine Pause,

das Bild wurde dir oft genug gezeigt, 4zim. Selbst rv hat die Existenz der Pause vor gar nicht langer Zeit in einem dieser Klimathreads bestätigt. Also was soll das ganze Leugnen & Lügen? Ist es nicht langsam kindisch?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.766.570 von Vitaquelle am 25.10.19 15:47:21

Selbst rv hat die Existenz der Pause vor gar nicht langer Zeit in einem dieser Klimathreads bestätigt.

Du unterschlägst die Anführungszeichen bei "Pause" und lügst damit schon wieder.

Es gab keine Pause der Erwärmung, allenfalls eine vorübergehende Umverteilung der Energieaufnahme zwischen Ozean und Atmosphäre, die sich nicht einmal auf den Trend der Oberfächentemperatur ausgewirkt hat. Etwas anderes habe ich nie gesagt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.765.898 von nickelich am 25.10.19 14:41:28

Zitat von nickelich: Sollte man Ihnen unterstellen, ... , weil die Grünen in grauer Vorzeit

Es geht nicht darum, was andere machen oder gemacht haben, sondern das Sie auf dem Gebiet der Klimatologie Unsinn erzählen. Das läßt befürchten, daß Sie auf anderen Gebieten äquivalent ebenfalls Unsinn erzählen. Woher sollen wir wissen, daß Sie nur auf einem Gebiet Unsinn erzählen - und wenn es so wäre, erhebt sich die Frage warum Sie auf einem Gebiet Unsinn erzählen, sich sonst aber informieren?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.766.678 von rv_2011 am 25.10.19 16:02:23

Zitat von rv_2011: ...allenfalls eine vorübergehende Umverteilung der Energieaufnahme...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.767.590 von JEbel am 25.10.19 17:34:13

Lieber JEbel,
man darf Ihnen natürlich unterstellen, daß Sie wegen Ihrer ganz speziellen Vorliebe zu den Grünen gekommen sind. Aber daß das zutrifft, habe ich nie behauptet.
Ich habe mich schon 1970 in meiner Ausbildung mit Klimakunde befassen müssen, als noch niemand eine Katastrophe durch Erwärmung kommen sah. Das Gegenteil war damals der Fall. Man befürchtete das Kommen einer neuen kleinen Eiszeit. Aber man sah es gelassen, da die Änderung wohl sehr langsam kommen würde. Diese Gelassenheit fehlt heute. Damals konnte man mit der Verbreitung von der Kunde der angstmachenden Klimaänderungen noch kein Geld verdienen. Das hat sich geändert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.766.570 von Vitaquelle am 25.10.19 15:47:21

Weder Vitaquelle noch nickelich haben es je geschafft, für ihre Behauptungen irgendeinen seriösen Beleg zu erbringen. Sich zu wiederholen, ist natürlich kein Argument.

Allerdings widerlegt die globale Temperaturentwicklung jetzt Leugner, seit es sie gibt.

[bmann025]

According to this, climate change activism may have played a part in the the repeated Boeing 737-Max disasters.

https://twitter.com/aDissentient/status/1187725764101378054

[bmann025]

Klimaaktivisten verabschieden sich zunehmend vom IPCC Konsens.

https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/10/23/the-bigg…

#dieWirklichenLeugner

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.769.675 von bmann025 am 25.10.19 21:59:21

Warum untertreiben Wissenschaftler die Risiken des Klimawandels?

The real reason some scientists downplay the risks of climate change

Although the results of climate research have been consistent for decades, climate scientists have struggled to convey the gravity of the situation to laypeople outside their field. If anything, the wider public only recently seems to have awakened to the threat of the climate crisis. Why?
...
While climate skeptics and deniers often accuse scientists of exaggerating the threats associated with the climate crisis, the available evidence suggests the opposite. By and large, scientists have either been right in their assessments, or have been unduly conservative. We noticed a clear pattern of underestimation of certain key climate indicators, and therefore underestimation of the threat of climate disruption. When new observations of the climate system have provided more or better data, or permitted us to re-evaluate earlier conclusions, the findings for ice extent, sea level rise and ocean temperature have generally been worse than previously thought.

One of the factors that appears to contribute to this trend of underestimation is the perceived need for consensus, or what we call “univocality”: the felt need to speak in a single voice.
...

Das führt natürlich nicht nur dazu, dass die Prognosen (Eisschmelze, Meeresspiegel, Wetterextrema) immer wieder nach oben korrigiert werden müssen, sondern vor allem zu einer Unterschätzung der Risiken in Politik und Gesellschaft.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.769.675 von bmann025 am 25.10.19 21:59:21

Es ist interessant zu sehen, dass Roger Pielke plötzlich dem IPCC attestiert, dass die Aussagen korrekt, ohne jede Übertreibung seien. Das stimmt zwar für die Projektionen bezüglich der Globaltemperatur (auf die er sich bezieht), keineswegs aber auf die Prognosen des Meeresspiegelanstiegs oder des Rückgangs des Arktiseises.

Pielke weist zu Recht darauf hin, dass es zahlreiche Studien gibt, die diese Risiken aufzeigen. In den IPPC-Berichten wurden die Risiken (z.B. einer Destabilisierung des Eises der Westantarktis) aber ausgeblendet und die Grenzen eines "wahrscheinlichen" Meeresspiegelanstiegs so gesetzt, dass die Realität sich am oberen Rand der Prognosen bewegte.

Pielke selbst hat doch mit anderen "Skeptikern" an vorderer Front an einer Delegitimierung des IPCC gearbeitet. Deshalb entbehrt es nicht der Ironie, dass Pielke jetzt beklagt, das IPCC werde durch "Alarmisten" delegitimiert.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.770.008 von rv_2011 am 25.10.19 22:53:43

Pielke hat immer auf Basis des IPCC Konsenses argumentiert.

Mit Ausnahme jenes fehlerhaften und auf dubiose und regelwidrige Weise in AR4 eingeschleusten Artikels, der im Widerspruch zum Konsens angeblich steigende Extremwetterschaeden ermittelt hatte. (Der Artikel wurde inzwischen zurueckgezogen.)

https://threadreaderapp.com/thread/987052536883376128.html


Selbstverstaendlich spricht Pielke nur fuer sein Fachgebiet.

Dass Klimamodelle gegenueber Messdaten viel zu heiss laufen, ist nicht sein Thema. Auf solchen Fehlern in Working Group 1 bauen natuerlich alle anderen auf, d.h. Kritik am IPCC waere durchaus gestattet, aber mit der Begruendung, dass ein viel zu negatives Bild gezeichnet wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.770.107 von bmann025 am 25.10.19 23:12:26

"Dass Klimamodelle gegenueber Messdaten viel zu heiss laufen..."



Haben Sie eigentlich je etwas geschrieben, dass keine Lüge enthielt? So in der Aufgabe als nebenamtlicher AfD- und Putin-Troll?

Und versuchen Sie mal, eine deutsche Tastatur zu bekommen.

[erfg]

Mal was zum Mitmachen:

https://www.openpetition.de/petition/online/ablehnung-der-co…

In der Petition wird zwar auch behauptet, man könne etwas für den "Klimaschutz" tun, was völliger Blödsinn ist, aber man postuliert wenigstens, dass "CO2-Bepreisung" nur der Abzocke der Bevölkerung dient!

[rv_2011]

Alexanria Occasio-Cortez befragt frühere EXXON-Wissenschaftler ...

... zu den Einsichten bei und der Desinformationskampagne von EXXON.

Danach war bei EXXON seit Ende der 70er Jahre klar, dass weitere CO2-Emissionen (Prtognose für 2019: 415 ppm!) zu einer starken Erwärmung mit katastrophalen Folgen für Wirtschaft und Umwelt führen. Der Vorstand beschloss jedoch, diese Einsichten geheim zu halten und Millionen für die Finanzierung von Desinformationskampagnen auszugeben. Die beiden befragten Wissenschaftler bestätigen all dies.

Hier ein kurzer Ausschnitt aus der Befragung



und hier ein etwas längerer Ausschnitt:

https://twitter.com/Independent/status/1187719206562910209

Das alles ist nicht ganz neu. Aber es ist doch von anderer Qualität, dass die Vorwürfe von den Beteiligten in vollem Umfang bestätigt werden.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.773.149 von rv_2011 am 26.10.19 19:26:29

Ohje, schaut euch dieses Gesicht an...

... so voller Hass. Wenn bei der auch nur eine Silbe wahr ist, fress' ich einen Besen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.773.227 von Vitaquelle am 26.10.19 19:46:21

Die beteiligten EXXON-Wissenschaftler bestätigen doch alles wahr was Frau Occasio Cortez sagt.
Lügen die auch?

Allerdings kann ich Hass auf die Lügner verstehen, die dafür (mit)veranwortlich sind, dass der Klimaschutz über Jahrzehnte verschlafen wurde.
Und ich habe kein Verständnis dafür, dass die Desinformation (auch von dir) weiter verbreitet wird.

Wir alle und unsere Kinder und Enkel zahlen die Zeche dafür.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.773.227 von Vitaquelle am 26.10.19 19:46:21

Hast du dir das Video angeschaut?
Frisst du jetzt einen Besen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.773.488 von rv_2011 am 26.10.19 20:46:01

Zitat von rv_2011: Hast du dir das Video angeschaut?

Nein, natürlich nicht: Das ist eine politische Aktion, um den amerikanischen Präsidenten zu beschädigen. Ist in etwa so glaubwürdig wie die Katastrophenmeldungen des IPCC, nämlich gar nicht

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.349 von Vitaquelle am 27.10.19 08:23:59

Natürlich nicht.

Ich bin gespannt, wie lange du deine (Informations-)Blase noch dicht halten kannst.

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: unnötige Provokation

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.598 von Vitaquelle am 27.10.19 09:40:26

Dann wünsche ich deinem Verstand eine schnelle Gesundung.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.658 von rv_2011 am 27.10.19 09:55:08

Es ist nur am Anfang schwer, rv. Aber wenn Du es mal gewohnt bist, ohne Betreuung zu denken, dann fühlst Du dich gleich viel freier. Ich könnte mir vorstellen, daß es was für dich sein könnte - ist natürlich nix für jeden, die eigene Denkleistung muss natürlich ausreichen, um ohne Leitplanken zu navigieren.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.598 von Vitaquelle am 27.10.19 09:40:26

Zitat von Vitaquelle: Ich arbeite mit meinem gesunden Menschenverstand Solltest Du auch mal ausprobieren.

Du solltest mal zu "gesunder Menschenverstand" googln:

Oft wird „gesunder Menschenverstand“ als Phrase missbraucht.

Und da werden Beispiele gebracht, wo der "gesunde Menschenverstand" größten Blödsinn für richtig hält. Deine Äußerungen sind ein Beispiel dafür.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.718 von JEbel am 27.10.19 10:12:26

Na Du musst es ja wissen

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.718 von JEbel am 27.10.19 10:12:26

Wer "gesunden Menschenverstand" googeln muss, bei dem dürfte Hopfen & Malz verloren sein.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.768.841 von nickelich am 25.10.19 20:00:28

Zitat von nickelich: man darf Ihnen natürlich unterstellen, daß Sie wegen Ihrer ganz speziellen Vorliebe zu den Grünen gekommen sind.

Meine einzige Vorliebe ist die Wahrheit. Deshalb überprüfe ich sowohl meine Aussagen als auch die anderer. Als ich angefangen habe, mich mit dem Klima zu befassen, bin ich fälschlich der Abstrahlschicht gefolgt und habe nach oben und unten gleiche Abstrahlintensität gefolgert. Aber das war mir so zweifelhaft, das ich bald zur Abstrahlung aus dem Kontinuum gekommen bin, wo die Abstrahlintensitäten widerspruchsfrei erklärbar sind.

Usw.

Ein Problem beschäftigt mich seit über 50 Jahren: Die Verschränkung von Photonen. Verschränkte Photonen haben die gleiche Polarisationsrichtung, aber die ist nicht bei der Emission festgelegt, sondern wird erst mit der ersten Messung festgelegt. Dazu verfolge ich die Literatur etwas, aber kann keinen Fortschritt feststellen. Die Ergebnisse stationärer Experimente sind klar, aber ich habe noch nicht die Beschreibung von Experimenten gesehen, wo ein Polarisator rotiert. Würde vielleicht aus Rotationsexperimenten eine Übertragungszeit der Polarisation folgen?

[JEbel]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Persönliches bitte per Boardmail

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.832 von JEbel am 27.10.19 10:34:33

Zitat von JEbel: ...habe ich Dir rausgesucht, damit Du ordentlich denken lernst.

Das ist supernett von dir Jebel aber ich glaube nicht, daß gerade Du mich in dieser Hinsicht weiterbringen kannst. Ist nicht böse gemeint

[for4zim]

Wäre es vielleicht möglich, nicht auf einen Troll zu reagieren, der absolut nichts zur Sache schreibt?

Die Sache ist, dass dieser Thread mit der Absicht eröffnet wurde, irgendwelche Lügen und Pseudomeldungen zum Thema Klimawandel zu spammen und hier immer wieder belegt wurde:

1. Der anthropogene Treibhauseffekt ist eine nachgewiesene Tatsache, was hier auch ausführlich belegt wurde,
2. es findet eine globale Erwärmung statt, die weiterhin anhält und in den letzten 50 Jahren weltweit zu einem mittleren Temperaturanstieg von ca. 0,9 - 1 Grad führte,
3. diese globale Erwärmung wird durch den anthropogenen Treibhauseffekt vollständig erklärt,
4. diese Punkte sind bei seriösen Experten nirgendwo umstritten - alle dafür kompetenten Institutionen stimmen den Punkten 1 bis 3 zu. Es gibt keine seriösen Belege für irgendetwas anderes.

Sowie 5.: keiner der Leugner hier ist in der Lage, die obigen Punkte zu akzeptieren, eiert meistens auch mit Ablenkungen um die Belege dazu herum und versucht insbesondere Punkt 4 stur zu ignorieren, denn dieser Punkt zeigt, dass die Leugner hier zu der Kategorie der Internetverschwörungstheoretiker gehören, die resistent gegen Fakten sind und sich bereits gegen die Realität immunisiert haben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.774.820 von JEbel am 27.10.19 10:28:55

Über den Einfluss der schwarzen Materie / schwarzen Strahlung auf die globale Temperatur haben Sie auch nichts lesen können. Muss kein Fehler sein. Ich empfehle Ihnen sich einfach mal mit Wetter zu beschäftigen anstatt mit der Verschränkung von Photonen. Oder glauben Sie, daß die Drehrichtung von Photonen einen Einfluß auf die Bildung von Wolken hat?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.775.788 von nickelich am 27.10.19 14:44:06

Es heißt "dunkle Materie" und "dunkle Energie". Wenn Sie angeben wollen und so tun wollen, als hätten Sie Ahnung und andere nicht, sollten Sie so etwas vorher nachschlagen, sonst wirken Sie unfreiwillig komisch. Mit dem Thema hat es natürlich nichts zu tun - auch Sie trollen.

Sie hatten ja mal einen Beweis dafür liefern wollen, dass es nach 1998 eine Pause der globalen Erwärmung gab - also eine statistisch signifikante Trendänderung oder gar ernsthafte Zeichen einer verringerten Energieaufnahme der Erde. Wo bleiben denn jetzt Ihre Belege dafür?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.775.788 von nickelich am 27.10.19 14:44:06

Zitat von nickelich: Ich empfehle Ihnen sich einfach mal mit Wetter zu beschäftigen ...

Ich habe bei vielen Durchblick, so daß mich die Antworten auf Ihren Unsinn nicht viel Zeit kosten und ich noch für anderes Zeit habe. Bei Ihnen reicht noch nicht mal die Zeit um sich mit dem Thema richtig zu beschäftigen, wo Sie glauben andere mit Ihren Unsinn belehren zu können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.776.062 von for4zim am 27.10.19 15:50:38

Schauen Sie einfach auf HadCRUT3, da sehens noch die Pause. Viel stärker ausgeprägt waren die Pausen von 1945 bis 1970 und 1880 bis 1910. Da fiel die globale Temperatur und nicht nur die Ewärmung machte eine Pause, obwohl der CO2-Level seit vorindustrieller Zeit kontinuierlich stieg.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.776.590 von nickelich am 27.10.19 18:15:44

Ich kenne die HadCrut3-Daten. Sie zeigen keine angebliche "Pause". Keine einzige Klimazeitreihe zeigt Ihre angebliche "Pause". Sie haben auch noch nie einen Versuch unternommen, Ihre angebliche "Pause" zu belegen. In den vorgenannten Zeiträumen hingegen war zu erwarten, dass die globale Temperatur nicht anstieg, weil auch die Summe der Klimaantriebe nicht positiv war. Dies steht so in den IPCC-Berichten und das sollten Sie wissen, da ich aus diesen Berichten zitiert hatte und angegeben hatte, wo das steht.

Sie hatten ja mal einen Beweis dafür liefern wollen, dass es nach 1998 eine Pause der globalen Erwärmung gab - also eine statistisch signifikante Trendänderung oder gar ernsthafte Zeichen einer verringerten Energieaufnahme der Erde. Wo bleiben denn jetzt Ihre Belege dafür?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.776.986 von for4zim am 27.10.19 19:48:12

Zitat von for4zim: ...Wo bleiben denn jetzt Ihre Belege dafür?

Wie sieht es damit aus:

[bmann025]

Kalifornien ist umweltpolitisch quasi der siamesische Zwilling Deutschlands,

grosse Klappe und auf bestem Weg zu Totalitarismus und Failed State,

obwohl man dort wenigstens noch sonnensichere Wuesten hat,

waehrend der Irrsinn in Deutschland 100% esoterisch ablaeuft.

[bmann025]

Kalifornien ist umweltpolitisch quasi der siamesische Zwilling Deutschlands,

grosse Klappe und auf bestem Weg zu Totlitarismus und Failed State,

obwohl man dort wenigstens noch sonnensichere Wuesten hat,

waehrend der Irrsinn in Deutschland 100% esoterisch ablaeuft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.777.400 von Vitaquelle am 27.10.19 21:38:49

Ihnen wurde ungefähr zwanzigmal geduldig erklärt, dass das Bildchen gar nichts belegt. Es ist nur bedeutungsloser Spam. Die realen Daten sind bei RSS verfügbar: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html. Die Originaldaten belegen, dass der Trend sich nach 1998 nicht verändert hat und seit 1979 bei ca. 0,021+/-0,002 Grad/Jahr liegt. Das ist das, was seriöse Modelle der Klimaforschung für diesen Zeitraum berechnet haben. Hören Sie bitte auf zu trollen.

Zu bmann025: die Beiträge repräsentieren recht gut die absurden Spinnereien, die von Verschwörungstheoretikern für bare Münze genommen werden. Mit der Realität hat das natürlich nichts zu tun. Den Müll kann man natürlich gleich doppelt posten, gerne auch mit mehreren Ausrufungszeichen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.147 von for4zim am 28.10.19 07:44:47

Zitat von for4zim: ...ungefähr zwanzigmal...

Gut möglich, daß Du dich noch häufiger dazu geäußert hast; leider stets nicht überzeugend

Daß die Graphik eine Pause in der Erwärmung zeigt ist ja offensichtlich.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.483 von Vitaquelle am 28.10.19 08:43:48

Du bist doch derjenige, der dieses Bildchen mit obsoleten und Cherry-gepickten Daten ständig wiederholt!

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.779.167 von rv_2011 am 28.10.19 10:00:18

Ja richtig, rv, das bin ich

Aber doch nicht obsolet -> siehe in dem anderen Klimalaberthread

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.779.167 von rv_2011 am 28.10.19 10:00:18

Es ist zwar richtig, dass die RSS 3.4-Daten obsolet sind, weil es mit den Version 4.0-Daten nun bessere Temperaturdaten gibt, aber die fehlende Nachweisbarkeit einer angeblichen "Pause" hängt nicht daran. Auch mit den alten Daten (egal ob RSS 3.4 oder HadCrut3) führt die Berücksichtigung ausreichend vieler Daten dazu, dass der Anschein einer "Pause" verschwindet. Berücksichtigt man bei der Trendberechnung die Streubreite der Daten, ist nie eine Abweichung vom langfristigen Trend nachweisbar, auch bei den veralteten Datensätzen nicht.

Bei dem einen Troll scheitert alles schon daran, dass er gar nicht in der Lage ist, sich inhaltlich zu äußern. Ein gespammtes Bild (über 20 Mal immer wieder das gleiche Bild, mit um wenige Monate verschobener Spanne) mit einem Ausschnitt aus den Daten beweist nichts, außer geistiger Armut. Auch der andere Leugner ist nicht in der Lage, selbst einen Trend zu berechnen und versucht nur, durch das Einbringen anderer Themen davon abzulenken, dass er auf die Nachfrage, was denn seine angebliche "Pause" belegen soll, nichts antworten kann.

[nickelich]

Entwicklungsminister Gerd Müller (CSU) hat den Beitrag Deutschlands für den Green Climate Fund zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes in armen Ländern auf 1,5 Milliarden Euro verdoppelt.
Das Spiel heißt, wir verschenken Geld, das Geld unserer Steuerzahler. Aber zur Abschaffung des Soli reicht es nicht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.483 von Vitaquelle am 28.10.19 08:43:48

Ihnen wurde ungefähr zwanzigmal geduldig erklärt, dass das Bildchen gar nichts belegt. Es ist nur bedeutungsloser Spam. Die realen Daten sind bei RSS verfügbar: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html. Die Originaldaten belegen, dass der Trend sich nach 1998 nicht verändert hat und seit 1979 bei ca. 0,021+/-0,002 Grad/Jahr liegt. Das ist das, was seriöse Modelle der Klimaforschung für diesen Zeitraum berechnet haben.

Wissenschaftlich gesehen ist die Situation eindeutig - während von Anfang an darauf hingewiesen wurde, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte, da ja die Erde weiterhin Wärme akkumulierte durch den intakten anthropogenen Treibhauseffekt, der durch Strahlungsmessungen nachgewiesen werden konnte und sich auch klar aus der Wärmezunahme der Ozeane ergab, die ebenfalls beobachtet wurde, konnte nach 2014 auch zunehmend ein Hiatus widerlegt werden - der normale Temperaturanstieg hatte sich auch nach 1998 fortgesetzt. Einen gegenteiligen Eindruck hatte nur eine zu kurze Zeitreihe und Lücken in den Daten verursacht. Ich greife nur Beispiele für die entsprechende Fachliteratur heraus.

Es gibt eine Reihe von Publikationen, die feststellten, dass es zunächst einmal nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte und dass selbst der Anschein eines Hiatus oder einer "Scheinpause" tatsächlich durch unvollständige Daten, eine zu kurze Zeitreihe und zufällige subskalige Varianz zu erklären war. Diese Publikationen datieren ab 2015 und sind natürlich in einem Spiegelartikel von 2013 oder im IPCC-Bericht von 2013 nicht berücksichtigt. Ein typisches Beispiel dafür:

Added Arctic data shows global warming didn't pause

"We recalculated the average global temperatures from 1998-2012 and found that the rate of global warming had continued to rise at 0.112C per decade instead of slowing down to 0.05C per decade as previously thought," said Zhang who is also a professor with UAF's College of Natural Science and Mathematics.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-11/uoaf-aad1117…

Basiert auf Huang et al., Recently amplified arctic warming has contributed to a continual global warming trend. Nature Climate Change 7, 875–879 (2017). https://www.nature.com/articles/s41558-017-0009-5

Schon zwei Jahre vorher erläuterten Karl und seine Kollegen in Science, dass unvollständige oder nicht korrekte Daten über die vergangenen Jahre einen zu niedrigen Temperatrutrend vorgetäuscht hatten und es nie einen sogenannten Hiatus gegeben hatte:

Abstract

Much study has been devoted to the possible causes of an apparent decrease in the upward trend of global surface temperatures since 1998, a phenomenon that has been dubbed the global warming “hiatus.” Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.

Karl et al., Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Science 348, 1469-1472 (2015). https://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

Noch neuer ist Risbey et al (2018). Kernfeststellung: es gibt keinen statistischen Beleg für eine Phase mit geringerem oder ohne Trend in den Klimazeitreihen.

The results show that there is little or no statistical evidence for a lack of trend or slower trend in GMST using either the historical data or the current data. The perception that there was a 'pause' in GMST was bolstered by earlier biases in the data in combination with incomplete statistical testing

Risbey et al, A fluctuation in surface temperature in historical context: reassessment and retrospective on the evidence. Environmental Research Letters 13 123008 (2018). Link: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaf342

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.781.804 von nickelich am 28.10.19 15:14:03

Ich sehe in diesem Thread jetzt nur, dass Sie kritischen Fragen ausweichen, dass Sie nach wie vor Ihre Behaupungen etwa zu einer angeblichen Pause der globalen Erwärmung mit keinem seriösen Beleg begründen können (und bitte keine Spiegelartikel von 2013 oder Verweise auf zu kurze, rosinengepickte und veraltete Temperaturzeitreihen - genau das wurde auch wissenschaftlich erledigt, wie Sie am vorherigen Beitrag sehen) und dass alle ernsthaften Belege in diesem Thread nur solche sind, die zeigen, dass es in den letzten 50 Jahren nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte.

Den aktuellen Erwärmungstrend im Kontext aller Daten hatte ich auch schon gezeigt:



Die Phasen mit stagnierenden oder leicht rückläufigen Temperaturen sind konform mit den Modellrechnungen, die für diese Zeiten auch einen in der Summe geringen bzw. negativen Klimaantrieb trotz steigendem CO2-Anteil zeigen, weil in der seriösen Klimaforschung nicht bloß ein Klimaantrieb, sondern alle Klimaantriebe berücksichtigt werden.

[nickelich]

Die immer gleiche Leier von for4zim auf allen Kanälen, in allen Foren. Für die sonst noch hier Mitlesenden das :
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stillstand-der-tem…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.784.747 von nickelich am 28.10.19 20:14:46

Eine immer gleiche Leier ist doch Ihr Beitrag, denn Sie bringen einfach wieder stur einen Link auf einen Spiegel-Artikel von 2013. Das ist erstens keine wissenschaftliche Quelle und zweitens völlig überholt.

Ich poste und erläutere drei wissenschaftlcihe Fachartikel, die zwischen 2015 und 2018 eindeutig nachweisen, dass es keinen sogenannten Hiatus gab. Das es nie eine Pause der globalen Erwärmung gab, war schon vorher nachgewiesen.

Ich weise also noch mal auf ganz elementare Dinge hin: den Unterschied zwischen einem, zudem tendenziösen, Zeitungsartikel (hier ein Magazinartikel im Spiegel), der unwissenschaftlich ist und den wissenschaftlichen Sachstand nicht korrekt wiedergibt, und auf der anderen Seite mehrere wissenschaftliche Fachartikel, die einer Fachbegutachtung unetrworfen waren und zusammen unwiderlegbar nachweisen, dass es nie einen Hiatus gab. Und auf das Erscheinungsdatum der jeweiligen Nachweise - meine sind aktuell, Ihrer ist veraltet. Ich lege drei unabhängige Belege vor, Sie nur einen, der noch nicht mal ein Beleg ist wegen der vorgenannten Gründe.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.785.014 von for4zim am 28.10.19 20:47:36

Aber es nutzt doch alles nichts, 4zim: Die Pause bleibt eine Pause - jeder kann sie sehen. Egal wie viele "fachbegutachtete" Artikel Du dazu zitierst.

[erfg]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Bitte Sachargumente einbringen

[erfg]

„Eisbären geht es gut“: Professorin darf nicht mehr unterrichten

Ein weiteres Beispiel für die Verlogenheit der "Klimawissenschaftler" und der Ihnen zugetanen "Qualitätsmedien":

...Die 65-jährige Zoologin, deren Spezialgebiet Eisbären sind, zog den Zorn der Klimahysteriker auf sich, als sie anhand von Zahlen und Studien widerlegte, dass die Eisbären zu einer aussterbenden Spezies werden. Das passt so gar nicht ins Weltbild der gutverdienenden sogenannten Klimaschützer und so folgt die Bestrafung für die widerspenstige Professorin auf dem Fuße...

....Das Bild eines verhungernden Eisbären, der im Müll nach Essenszeiten sucht, ging als Beispiel für die angeblich katastrophalen Auswirkungen des sogenannten Klimawandels um die Welt. „Klimawandel: Eisbär verhungert vor laufender Kamera“, so Schlagzeilen 2017 die deutschen Mainstreammedien wahrheitswidrig.

Das dramatisch inszenierte Video des National Geographic wurde über zwei Millionen Mal angesehen und rührte Millionen zu Tränen. Kurz darauf musste sich das einst renommierte Magazin für seine grünen Fake-News entschuldigen...

https://www.journalistenwatch.com/2019/10/28/eisbaeren-geht-…

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.781.417 von for4zim am 28.10.19 14:37:49

Zitat von for4zim: ...weil es mit den Version 4.0-Daten nun bessere Temperaturdaten gibt...

Es gibt vielleicht "bessere" Autos, "besseres" Müsli oder "bessere" Beiträge im Forum, aber "bessere" Temperaturdaten gibt es nicht: es gibt nur richtige und falsche Daten. Die Formulierung "besserer" Daten ist schon entlarvend; die angeblich "besseren" Daten sollen offensichtliche Widersprüche der vorangegangenen Daten bereinigen

Zitat von for4zim: ...Troll...gespammtes Bild...geistiger Armut...Leugner...

Und weil der Autor des Postings das auch selber weiß, verzichtet er lieber gleich auf eine Begründung, warum die alten Daten falsch sein sollten und beschränkt sich auf die für ihn üblichen Beschimpfungen der Gesprächspartner - business as usual.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.787.248 von Vitaquelle am 29.10.19 09:45:34

Ich hatte dir doch erklärt, dass Satelliten nur Momentaufnahmen der Temperatur zu bestimmten sich ändernden Tageszeiten messen können - und dass daraus erst auf die Mitteltemperatur des Tages geschlossen wird. Die Korrektur dieser "diurnalen Drift" ist fehleranfällig. Insbesondere Trends der Satellitentemperaturen sind dadurch unzuverlässig: Alle Satellitenreihen basieren auf denselben Messungen, haben aber unterschiedliche Trends. Hier mal die Trends ab 1998 für die verschiedenen Versionen von RSS und UAH
UAHv5.6: 0,145°C
UAHv6.0: 0,090°C
RSSv3.3: 0,058°C
RSSv4.0: 0,175°C
... und zum Vergleich die Trends der Oberflächentemperaturreihen, ebenfalls ab 1998
GISSv3: 0,196°C
GISSv4: 0,213°C (bessere Arktis-Abdeckung)
HadCRUT4: 0,141°C
HadCRUT-krig: 0,191°C (Arktis mit Satellitendaten ergänzt)
NOAA: 0,182°C
BEST: 0,187°C

Du siehst: Trotz derselben Datenbasis unterscheiden sich die Trends der Satellitendaten stark, während die Unterschiede der Oberflächenreihen (trotz z.T. unterschiedlicher Datenbasis und Methodik) gering sind.

Alle Fachleute kennen diese Probleme mit den Trends der Satellitendaten - aber in deine Informationsblase ist das noch nicht durchgedrungen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.787.611 von rv_2011 am 29.10.19 10:30:42

Zitat von rv_2011: ...Informationsblase...

Ich interessiere mich für das Klimathema bei weitem nicht genug, um mich mit den Einzelheiten beschäftigen zu wollen. Was mich stört, sind die alarmistischen Folgerungen (der Jugend wird die Zukunft gestohlen, die Menschheit stirbt aus, Köln unter Wasser etc.), die aus einer offensichtlich schwachen Daten- und Erkenntnisbasis gewonnen werden. In deiner Liste oben weisen die Steigerungsraten einen Unterschied von Faktor 4 auf - das kann man einfach nicht seriös zur Grundlage von Katastrophenvorhersagen machen.


Ansonsten: Gutes & sachliches Posting, das ohne Beschimpfungen auskommt - das ist nicht selbstverständlich

[nickelich]

Global begann die Pause 1998 und dauerte bis 2014 einscließlich. Aber in Deutschland war das Jahr 2000 erst das wärmste in diesem Zeitraum und danach sackte der Trend ab.

https://www.eike-klima-energie.eu/2014/02/10/klimawandel-in-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.788.679 von Vitaquelle am 29.10.19 12:16:57

Zitat von Vitaquelle: Ich interessiere mich für das Klimathema bei weitem nicht genug, um mich mit den Einzelheiten beschäftigen zu wollen.

Schade. Vielleicht könnte man sich sonst sachlich unterhalten.

In deiner Liste oben weisen die Steigerungsraten einen Unterschied von Faktor 4 auf - das kann man einfach nicht seriös zur Grundlage von Katastrophenvorhersagen machen.

Diese Unterschiede gibt es vor allem bei den Satellitentemperaturreihen und nur über die letzten 20 Jahre - obwohl das nur verschiedene Aufbereitungen derselben Rohdaten sind.

Über einen längeren Zeitraum sind die Unterschiede der Trends bei weitem nicht so groß. Und es ist zu erwarten, dass UAH6.0 grundlegend revidiert werden muss: Die Abweichung von den Bodentemperaturen (die man bekanntlich zuverlässig mit Thermometern messen kann) wird in den letzten Jahren immer größer.

Bei den Bodentemperaturreihen gibt solche Unterschiede nicht - auch nicht in den letzten 20 Jahren. Da fällt HadCRUT etwas aus dem Rahmen. Der Grund dafür ist bekannt: Die Arktis (mit besonders schneller Erwärmung) wird kaum berücksichtigt. Über einen längeren Zeitraum gibt es auch da nur geringe Unterschiede. Hier eine Tabelle für die letzten 40 Jahre (seitdem man die Temperatur mit Satelliten misst):

UAHv5.6: 0,155°C
UAHv6.0: 0,130°C
RSSv3.3: 0,134°C
RSSv4.0: 0,206°C

GISSv3: 0,175°C
GISSv4: 0,185°C (bessere Arktis-Abdeckung)
HadCRUT4: 0,171°C
HadCRUT-krig: 0,186°C (Arktis mit Satellitendaten ergänzt)
NOAA: 0,171°C (auch hier ist die Abdeckung unvollständig)
BEST: 0,188°C

Ansonsten: Gutes & sachliches Posting, das ohne Beschimpfungen auskommt - das ist nicht selbstverständlich

Danke!

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.789.246 von rv_2011 am 29.10.19 13:17:26

Zitat von rv_2011: Die Abweichung von den Bodentemperaturen (die man bekanntlich zuverlässig mit Thermometern messen kann) wird in den letzten Jahren immer größer.

Hat das vielleicht einen Grund? Diese Temperaturbestimmung erfolgt im Mikrowellenbereich. Im Mikrowellenbereich ist hv klein gegen kT im Gegensatz zum Infrarotbereich. Aber in der Literatur finde ich immer eine ähnliche Herleitung wie im Infrarotbereich und da wundert mich die Abweichung (und ihr Wachsen) gar nicht.

Im Infrarotbereich ist die Dichte der angeregten Zustände klein gegenüber der Gesamtdichte, im Mikrowellenbereich sind die angeregten Zustände fast gesättigt, d.h. fast die Hälfte der Gesamtdichte sind angeregte Zustände. Das kompliziert die Auswertung erheblich. Auf der anderen Seite ist die Auswertung einfacher, da der Sauerstoffanteil als konstant angesehen werden kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.789.510 von JEbel am 29.10.19 13:54:16

RSSv4 und UAHv6 verhalten sich unterschiedlich.

Während es dem RSS-Team anscheinend gelungen ist, die diurnale Drift weitgehend in den Griff zu bekommen, gilt das nicht für das UAH-Team, die auch in der Vergangenheit größere Schwierigkeit damit hatten.

[HeinoGonzales]

Unterm Strich ist es egal, wer welche Temperatur wie genau misst. Es geht um die HauptQuelle der Erwärmung und hier fällt die Sonne seit vielen Jahren unter den Tisch!

Um das mal festzuhalten, die Sonne hatte, hat und wird auch immer einen riesigen Einfluss auf unser Klima haben!

Ich verweise u.A. die Arbeit von Jasper Kirkby im Bezug auf vergangene Klimaänderungen. https://arxiv.org/pdf/0804.1938.pdf

Auch interessant sidn die Daansgard Oeschger-Ereignisse der letzten Eiszeit. Hier gab es innerhalb eines Menschelebens globale Temperatursprünge von bis zu 10°C. http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmsto…

Ihre Fortsetzung fiden die DO-Ereignisse im Holozän (unsere Warmzeit der letzten ca. 10.000 Jahre) als "Bond-Ereignisse" https://de.wikipedia.org/wiki/Bond-Ereignis

Die Sonne ist keine konstante Strahlenquelle (Solarkonstante) die mal bisl mehr und mal bisl weniger Energie abgibt. Alleine die Magnetfeldänderungen und deren Änderungen auf die Erdatmosphäre werden vom IPCC völlig ignoriert (Wolkenbildung immernoch sehr unsicher). Dazu kommen Flares etc. die kurzfristig das Wetter beeinflussen.

Desweitern wird mitlerweile vor dem nächsten "Maunder Minimum" gewarnt welches zu mehrjährigen Abkühlungen führen kann. https://www.nzz.ch/wissenschaft/klimaveraenderung-forscher-b…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.791.712 von HeinoGonzales am 29.10.19 18:10:14

HeinoGonzales, die verschiedenen Klimaantriebe sind in ihrer relativen Stärke bekannt, insbesondere für die letzten ca. 50 bis 100 Jahre (zum Teil aufgrund durchgängiger Satellitenmessungen, außerdem durch Messungen am Boden). Da der größte Teil des Temperaturanstiegs erst in den letzten 50 Jahre erfoglt ist (ca. 0,9 bis 1 Grad), ist das besonders relevant.

Deshalb weiß man sehr genau, dass für diesen Temperaturanstieg die Änderung der Sonnenaktivität keien Rolle gespielt hat. Dies ist keine Spekulation, es ist ein robustes Ergebnis aus den Beobachtungen.

Der anthropogene Treibhauseffekt ist der Stärke nach ziemlich genau bekannt, weil man die Konzentration der IR-aktiven Gase messen kann und die Stärke der IR-Absorptionen sich recht genau berechnen lassen auf der Basis der bekannten Laborwerte. Auch hier gibt es keine Spekulation.

Außerdem kann man den anthropogenen Treibhauseffekt hinreichend genau direkt vom Boden mit genauen IR-Spektrometern messen und so die berechneten Werte mit diesen direkten Beobachtungen verifizieren.

Wir vermuten also nicht, sondern wir wissen, dass die Sonne bei der aktuellen Erwärmung überhaupt keine Rolle spielt. Alles, was Sie zu dem Thema zitieren, ist entweder völliger Quatsch (Zharkova et al 2019 im anderen Thread) oder für die gegenwärtige Erwärmung irrelevant (wie DO-Ereignisse - die finden derzeitig nicht statt, Bondereignisse sind reine Spekulation und stehen ja derzeitig auch nicht an) oder sinnlose, von der Realität losgelöste Spekulation (das von Ihnen verlinkte, nicht fachbegutachtete Papier von Kirkby.

Wie sich die Akasofu-Prognose entwickelt hat, auf die Sie indirekt dauernd anspielen, kann man sich auch anschauen - die gestrichelte rote Wellenkurve ist Akasofus Prognose, die Beobachtungen sind in rot als durchgängige Linie eingezeichnet und laufen entgegengesetzt zur Akasofu-Prognose, aber im Bereich der IPCC-Modelle:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.180 von for4zim am 29.10.19 19:16:24

Selten so eine dämlich gestrickte Klimakurve seit 1998 gesehen. Warum lügt denn jemand so, daß es jedem auffallen muß?

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.180 von for4zim am 29.10.19 19:16:24

Zitat von for4zim: HeinoGonzales, die verschiedenen Klimaantriebe sind in ihrer relativen Stärke bekannt, insbesondere für die letzten ca. 50 bis 100 Jahre (zum Teil aufgrund durchgängiger Satellitenmessungen, außerdem durch Messungen am Boden). Da der größte Teil des Temperaturanstiegs erst in den letzten 50 Jahre erfoglt ist (ca. 0,9 bis 1 Grad), ist das besonders relevant.

Deshalb weiß man sehr genau, dass für diesen Temperaturanstieg die Änderung der Sonnenaktivität keien Rolle gespielt hat. Dies ist keine Spekulation, es ist ein robustes Ergebnis aus den Beobachtungen.

Der anthropogene Treibhauseffekt ist der Stärke nach ziemlich genau bekannt, weil man die Konzentration der IR-aktiven Gase messen kann und die Stärke der IR-Absorptionen sich recht genau berechnen lassen auf der Basis der bekannten Laborwerte. Auch hier gibt es keine Spekulation.

Außerdem kann man den anthropogenen Treibhauseffekt hinreichend genau direkt vom Boden mit genauen IR-Spektrometern messen und so die berechneten Werte mit diesen direkten Beobachtungen verifizieren.

Wir vermuten also nicht, sondern wir wissen, dass die Sonne bei der aktuellen Erwärmung überhaupt keine Rolle spielt. Alles, was Sie zu dem Thema zitieren, ist entweder völliger Quatsch (Zharkova et al 2019 im anderen Thread) oder für die gegenwärtige Erwärmung irrelevant (wie DO-Ereignisse - die finden derzeitig nicht statt, Bondereignisse sind reine Spekulation und stehen ja derzeitig auch nicht an) oder sinnlose, von der Realität losgelöste Spekulation (das von Ihnen verlinkte, nicht fachbegutachtete Papier von Kirkby.

Wie sich die Akasofu-Prognose entwickelt hat, auf die Sie indirekt dauernd anspielen, kann man sich auch anschauen - die gestrichelte rote Wellenkurve ist Akasofus Prognose, die Beobachtungen sind in rot als durchgängige Linie eingezeichnet und laufen entgegengesetzt zur Akasofu-Prognose, aber im Bereich der IPCC-Modelle:

Die Daansgard-Oeschger-Ereignisse sind real, genauso wie die Bond Ereigenisse ! Sie ignorieren wissenschaftliche Ergebnisse/Konsens. Der Einfluss der Sonne auf vergangene Klimaänderungen ist NICHT umstritten. Das wir nach dem Maunder Minimum (keine Sonnenaktivität) ein modernes Sonnenmaximum bis in die 2000er Jahre beobachtet haben ist NICHT umstritten. Die Sonne war so aktiv wie seit 9000 Jahren nicht mehr. https://meteo.plus/sonne-historie.php

Was umstritten ist, ist seit zich Jahren wie genau der Einfluss von CO2 bemessen werden kann. 1, - 4,5°C pro Verdupplung ? Ober doch weniger ?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.486 von nickelich am 29.10.19 19:51:19

Ist Ihnen nicht wohl?

Die hier verwendeten Temperaturdaten sind aus den offiziellen Quellen und können jederzeit überprüft werden. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich meine Angaben belegen. Im Gegensatz zu Ihnen verbreite ich keine Lügen.

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.675 von for4zim am 29.10.19 20:08:16

Zitat von for4zim: Ist Ihnen nicht wohl?

Die hier verwendeten Temperaturdaten sind aus den offiziellen Quellen und können jederzeit überprüft werden. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich meine Angaben belegen. Im Gegensatz zu Ihnen verbreite ich keine Lügen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.594 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:02:25

Der Anstieg der globalen Temperatur um ca. 0,9 bis 1 Grad in den letzten 50 Jahren hat mit den spekulativen und umstrittenen Bond-Ereignissen nichts zu tun. Wie schon gesagt, alle relevanten Parameter sind in dem Zeitraum auch beobachtet worden und daher gibt es keinen Zweifel an der Verursachung durch den anthropogenen Treibhauseffekt, den man darüber hinaus direkt messen kann (siehe Feldman et al 2015, Details hier: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…)

Die Höhe der Klimasensitivität ist innerhalb der gegebenen Spanne bekannt. Eine Verdopplung des CO2-Äquivalents entsprechend einem Klimaantrieb von ca. 3,5 W/m² führt zu einem Temperaturanstieg innerhalb von ca. 120 bis 200 Jahren von ca. 3 Grad, wobei der Wert wahrscheinlich nicht niedriger als 2 Grad und sehr wahrscheinlich nicht niedriger als 1,5 Grad und nicht höher als 4,5 Grad liegt. Sowohl die Temperaturänderungen in Glazialen/Interglazialen, als auch über die letzten 100 Jahre, als auch die Berechnungen der Klimasensitivität mit Modellen sind alle am besten mit einer Charney-Klimasensitivität von um die 3 Grad verträglich. Eine der umfassendsten Übersichten dazu ist von Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience 10, 727–736 (2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.816 von for4zim am 29.10.19 20:19:49

Zitat von for4zim: Der Anstieg der globalen Temperatur um ca. 0,9 bis 1 Grad in den letzten 50 Jahren hat mit den spekulativen und umstrittenen Bond-Ereignissen nichts zu tun. Wie schon gesagt, alle relevanten Parameter sind in dem Zeitraum auch beobachtet worden und daher gibt es keinen Zweifel an der Verursachung durch den anthropogenen Treibhauseffekt, den man darüber hinaus direkt messen kann (siehe Feldman et al 2015, Details hier: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…)

Die Höhe der Klimasensitivität ist innerhalb der gegebenen Spanne bekannt. Eine Verdopplung des CO2-Äquivalents entsprechend einem Klimaantrieb von ca. 3,5 W/m² führt zu einem Temperaturanstieg innerhalb von ca. 120 bis 200 Jahren von ca. 3 Grad, wobei der Wert wahrscheinlich nicht niedriger als 2 Grad und sehr wahrscheinlich nicht niedriger als 1,5 Grad und nicht höher als 4,5 Grad liegt. Sowohl die Temperaturänderungen in Glazialen/Interglazialen, als auch über die letzten 100 Jahre, als auch die Berechnungen der Klimasensitivität mit Modellen sind alle am besten mit einer Charney-Klimasensitivität von um die 3 Grad verträglich. Eine der umfassendsten Übersichten dazu ist von Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience 10, 727–736 (2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017

Also ihre Feldman Studie hat im Ergebnis bei "Clear Sky" (ohne Wolken) Bedingungen schon einen Fehler von 30%. "The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) " Ausserdem haben wir auf der Erde "All Sky" Bedingungen. Also mit WOLKEN. Für die Wolken herrscht laut IPCC immernoch eine sehr große Unsicherheit. Somit erübrigen sich auch genauere Abschäzungen der KLimasessitivität, wenn sie noch nicht mal wissen wie unsere Wolken funktionieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.936 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:31:45

Diese Unsicherheiten sind ja bei der angegebenen Spanne der Klimasensitivitäten berücksichtigt. Die Ungenauigkeit wiederum bei den Messungen nach Feldman et al. sind zwar beträchtlich, da ja die kleine Differenz zweier sehr großer Zahlen zu bestimmen ist, bestätigt aber in diesem Rahmen sehr gut die prinzipiell genaueren Rechnungen auf Basis der Strahlungsflussmodelle, und genau das war der Punkt. Da es um diese spezielle Bestätigung geht, ist es auch kein Problem, dass diese Messungen nur bei wolkenlosem Himmel hinreichend genau erfolgen können. Der Effekt der Wolken kann berechnet werden - auch hier ist die Unsicherheitsspanne bekannt und wird berücksichtigt. Da es sich bei den Wolken wie auch beim Anstieg des Wasserdampfgehalts und der Veränderung des höhenabhängigen Feuchtegradienten um Rückkopplungen handelt, ändern diese Effekte auch nichts an der Abschätzung, um die es Ihnen geht, nämlich das Verhältnis zwischen dem Klimaantrieb durch veränderte Sonnenaktivität und durch den anthropogenen Treibhauseffekt: der Antrieb durch veränderte Sonnenaktivität ist kleiner als 2% des gegenwärtigen Antriebs durch den anthropogenen Treibhauseffekt. Es spielt also für die Erwärmung der letzten 50 Jahre keine Rolle - diese Erwärmung wird ausschließlich durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht und beträgt für den Zeitraum ca. 0,9 bis 1 Grad. Im Detail finden Sie die Zahlenwerte im 5. IPCC-Bericht, im Teil 1, naturwissenschaftliche Grundlagen, Kapitel 8, speziell Seite 696. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_f…

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.936 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:31:45

Die Klärung der Frage, wer welchen Dachschaden hat, wird sich wahrscheinlich noch eine ganze Weile hinziehen.



Inzwischen wurde die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (widerlegt).

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

http://www.climate4you.com/

Ich habe @depodoc vorgeschlagen, dem Dipl. Meterologen Puls für diese hervorragende Arbeit die Ehrendoktorwürde zu verleihen.

Hier noch mal sein Vortrag

www.youtube.com/watch?v=3NGc5FwNlhI
Großbild, Werbung ausblenden

CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit beantwortet: Es ist kein Mythos, sondern die "Steigerung von Lötzinn".

Falls "Blödsinn" nicht reicht, ...

.... wie wäre es denn mit * * "wissenschaftlicher Unsinn", ...

www.youtube.com/watch?v=YDNANV5JUKY
Großbild, Werbung ausblenden

... oder einfach * * * * * * * * * "hirnverbrannt"?

www.youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y
Großbild, Werbung ausblenden

Dies hat sich inzwischen auch in Thüringen herumgesprochen, wo die Parteistrategen jetzt mit dummen Klimagesichtern herumglotzen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.800 von dekrug am 29.10.19 22:58:31

Dies hat sich inzwischen auch in Thüringen herumgesprochen, wo die Parteistrategen jetzt mit dummen Klimagesichtern herumglotzen.

Die SPD hätte mehr Stimmen bekommen, wenn sie gesagt hätte:

"SPD ist gegen kostenlosen Grünen Strom zu Kriminell hohen Wucherpreisen"

[Dr.h.c] K.E.Puls hat den TE noch nicht widerlegt. Widerlegt hat er die Klimamodelle, die ohne Wasserdampffeedback keinerlei beachtenswerte Erwärmung durch anthropogenes CO2 anzeigen würden.

Ein guter Beleg auch zur Widerlegung des WD-Feedback liest sich in einer Arbeit über die "Pause". Diese endete ab ca. 2014, als durch abnehmende tiefe Wolken weniger direktes Sonnenlicht reflektiert wurde und mehr Energie im Erdsystem blieb. Die Folge war eine Erwärmung mit immerhin global 0,83 W/qm zusätzlicher Solarenergie,

Hier nun die Arbeit dazu - die ich vor Monaten schon einmal hier verlinkt hatte -

Changes in Earth’s Energy Budget during and after the “Pause” in Global Warming: An Observational Perspective

Abstract
This study examines changes in Earth’s energy budget during and after the global warming “pause” (or “hiatus”) using observations from the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System. We find a marked 0.83 ± 0.41 Wm−2 reduction in global mean reflected shortwave (SW) top-of-atmosphere (TOA) flux during the three years following the hiatus that results in an increase in net energy into the climate system. A partial radiative perturbation analysis reveals that decreases in low cloud cover are the primary driver of the decrease in SW TOA flux.....

Figure 9 einmal zuerst, denn hier zeigt die grüne Linie des Wasserdampf praktisch keine Abweichung von der Null Linie, - also keine Veränderung im Sinne eines Wasserdampffeedback.


In dieser Grafik oben rechts ( a ) ist klar die Imbilanz am TOA bewiesen. Es ist OHNE zusätzliches CO2 mehr Energie im Erdsystem.


Hier sind die Wolkenfraktionen mit ihren Anteilen an der TOA Anomalie und der SeasurfaceTemperatur gezeigt.


Vom Wasserdampffeedback ist keine Spur zu sehen.

Da es relativ einfach ist, auch als Laie hinter den Betrug mit dem CO2 und seinen Verstärken zu kommen, bleibt den Alarmisten wohl nichts anderes übrig, als die Wolken und den Wasserdampf als einfach zu kompliziert zu bezeichnen und so zu tun als ob man es nicht berechnen kann. Dabei sollten sie genau wissen, dass der Wasserdampf abgenommen hat und die CO2 Erwärmungsthese somit widerlegt ist.

https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62

https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62/pdf

ps. es sind noch andere Arbeiten vorhanden, die mittels der Wolkenbedeckung und der Strahlungsbilanz die Erwärmung seit der Fünfzigern ohne CO2 erklären. Dazu schreib ich später.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.800 von dekrug am 29.10.19 22:58:31

Ich hatte bereits die Literatur genannt, die Puls widerlegt. Der positive Wasserdampffeedback ist bereits nachgewiesen worden. Ich hatte auf Arbeiten von Dessler und Kollegen und weitere Informationen der WMO verwiesen.

Die Situation ist immer noch unverändert: alle (ALLE!) kompetenten Institutionen erklären, dass es eine globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt gibt und dass dies auf Dauer erhebliche Risiken bedeutet und dass wir etwas dagegen tun können, indem wir die Luftverschmutzung begrenzen. Und Sie haben keine Ahnung, aber wollen mit Internetverschwörungsvideos und Leugnerblogs beweisen, dass sich alle Experten irren. Und ignorieren standhaft alle Belege gegen Ihre Behauptungen, die in den vergangenen fast 14 Jahren auch in diesem Thread gesammelt wurden.

Eines der einfachsten Argumente gegen die Leugner ist, dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, und die Realität zeigt genau das Gegenteil – der globale Temperaturanstieg geht nach 1998 genauso weiter wie vor 1998. Aber kein Leugner will diesen Irrtum zugeben. Man kann Fehler machen. Aber wenn man den Fehler erkennt, muss man ihn zugeben und korrigieren. Und die Leugner geben keine Fehler zu und korrigieren nichts, sie leugnen nur den Stand der Wissenschaft überall da, wo es ihnen nicht passt.

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.137 von for4zim am 29.10.19 20:58:37

Zitat von for4zim: Da es sich bei den Wolken wie auch beim Anstieg des Wasserdampfgehalts und der Veränderung des höhenabhängigen Feuchtegradienten um Rückkopplungen handelt, ändern diese Effekte auch nichts an der Abschätzung, um die es Ihnen geht, nämlich das Verhältnis zwischen dem Klimaantrieb durch veränderte Sonnenaktivität und durch den anthropogenen Treibhauseffekt: der Antrieb durch veränderte Sonnenaktivität ist kleiner als 2% des gegenwärtigen Antriebs durch den anthropogenen Treibhauseffekt. Es spielt also für die Erwärmung der letzten 50 Jahre keine Rolle - diese Erwärmung wird ausschließlich durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht und beträgt für den Zeitraum ca. 0,9 bis 1 Grad. Im Detail finden Sie die Zahlenwerte im 5. IPCC-Bericht, im Teil 1, naturwissenschaftliche Grundlagen, Kapitel 8, speziell Seite 696. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_f…

Wenn das alles so sicher ist, wieso gibt der IPCC für das "Vertrauenslevel" bzw. "Level of confidence" die Spalte ganz rechts, für das Forcing seit 1750 bei den Wolken "Low" und bei der Sonne nur "middle" an?

Das heisst doch bloß das die keine Ahnung haben.

Wenn ich diese wichtigen Variablen nicht genau kenne, kann ich keine Zukunftsszenarien erstellen. Geschweige denn eine genaue Klimasensitivität des CO2 angeben. Eine dichtere Wolkenabdeckung in den unteren Troposphärenschichten womöglich getriggert durch die Sonne (Variabilität der kosmischen Strahlung) kann den Treibhauseffekt schon obsolet machen...


Und wieso bezieht man sich genau hier als Referenzjahr auf das Jahr 1750 ? Dort herrschte kurzzeitig eine ähnlich hohe Sonnenaktivität wie während des letzten modernen Maximums. Ehrlicher wäre der vergleichswert des "Maunder Minimus"



Deswegen sind meiner Meinung nach alle "Horrorzukunftsmärchen" die wir fast jeden Tag um die Ohren gehauen bekommen der reinste Schwachsinn.

[rv_2011]

Greta Thunberg erhält Umweltpreis des Nordischen Rates ...

... und lehnt den Preis sowie die damit verbundenen 47.000 € ab.

Begründung: "Ich danke dem Rat für die Ehre der Auszeichnung. Wir brauchen jedoch keine Preise, sondern Politiker, die auf die Wissenschaft hören".

Dem kann ich nur zustimmen. Meine Hochachtung für ein 16jähriges Mädchen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.795.105 von HeinoGonzales am 30.10.19 08:46:59

Sie sollten eine Tabelle nur diskutieren, die Sie vorher auch verstanden haben. Vorher haben Sie über die Rückkopplung durch Wolken geschrieben. Hier in der Tabelle geht es hingegen um die Erzeugung von Wolken durch Aerosol als direkten Klimaantrieb. Das ist etwas ganz anderes. Vorher ging es um eine Rückkopplung. Hier geht es jetzt um einen Klimaantrieb.

Dieser Klimaantrieb durch Aerosol ist etwas, was gelegentlich von Leugnern, und hier in den Threads besonders vehement von nickelich, bestritten wurde, wenn es darum ging, für eine niedrige Klimasensitivität zu argumentieren. Je stärker kühlend die Aerosole und zwar insbesondere bei der Wolkenbildung angesehen werden, desto weniger überzeugend wäre es dann, den Effekt der Treibhausgase kleinzureden, denn in der Gesamtbilanz muss ja alles zueinanderpassen. Das Konfidenzniveau wird als klein angesehen, weil Aerosol durch Form, Größe und Zusammensetzung sehr aufwendig zu beschreiben ist und die Bildung von Wolken durch Aerosol daher in stark parametrisiert werden muss. Dieses niedrige Konfidenzniveau ist auch durch die Unsicherheitsspanne ausgedrückt, die von -1,33 bis -0,06 reicht. Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt, aber die Stärke des Effektes ist nur sehr grob abschätzbar. Diese Unsicherheit ist in den Ergebnissen der Modellrechnungen berücksichtigt und sie geht auch in die Unsicherheitsspanne der Klimasensitivität ein, und diese Unsicherheit ist nicht Ihr Freund – genau wegen dieser Unsicherheit können wir eine Klimasensitivität im Bereich von 4,5 nicht ausschließen. Dass wir etwas nur mit großer Unsicherheit wissen, heißt nicht, dass wir gar nichts wissen – im Rahmen der Unsicherheit wissen wir eben doch, dass es den Effekt gibt und in welcher Größenordnung er liegt.

Die Sicherheit bezüglich der Stärke der Änderung der Sonneneinstrahlung hat ein mittleres Vertrauensniveau. Ich weiß jetzt nicht, warum Sie meinen, dass man dadurch über diesen Effekt nichts sagen kann. Das Konfidenzniveau ist mittel und nicht hoch, weil die Spanne für den solaren Klimaantrieb bei 0 bis 0,1 W/m² liegt, und das liegt auch daran, dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können. Das wäre eine relativ gesehen große Unsicherheitsspanne. Absolut gesehen ist aber im gesamten Rahmen dieser Spanne der solare Einfluss vernachlässigbar. Das war die Aussage, die ich hier vertreten hatte, der genaue Zahlenwert spielte gar keine Rolle. Ihr Einwand war also für die Diskussion hier irrelevant.

Es gibt noch einen wichtigen Punkt, der betrifft die Ehrlichkeit Ihrer Diskussionsführung. Ich habe für die wenigen Quellen, die Sie angeführt haben, sehr konkret erläutert, warum diese Quellen entweder falsch sind oder für die Aussagen, die Sie belegen wollen, nicht aussagekräftig sind. Ich sehe nicht, dass Sie Ihre Quellen in irgendeiner Weise bewerten. Sie sagen nicht, „ich verstehe, die Quelle ist falsch oder passt hier nicht“, Sie verteidigen die Quellen auch nicht. Zugleich sehe ich auch nicht, dass Sie die eigenen Quellen so streng hinterfragen, wie die seriösen wissenschaftlichen Quellen, auf die ich hier verweise. Sie müssen verstehen, dass ich deshalb den Eindruck habe, dass ich mit Ihnen das gleiche Problem habe wie mit allen Leugnern: es geht nicht um Fakten. Sie glauben etwas, und machen sich die wahrgenommenen Fakten dafür passend – was Sie brauchen, glauben Sie, was Sie nicht brauchen, ignorieren Sie oder verbiegen die Fakten, bis Sie glauben, Sie hätten sie widerlegt.

Sie stören sich daran, dass die Tabelle der Klimaantriebe 1750 beginnt und kommen dann mit einer Graphik der Sonnenfleckenzahlen. Haben Sie überhaupt bemerkt, dass Sie da gerade gegen sich argumentieren? In der Tabelle aus dem IPCC-Bericht geht es nicht um die Temperaturentwicklung – mitten in der kleinen Eiszeit hätte man da sicher einen niedrigen Basiswert und könnte mehr globale Erwärmung annehmen – allerdings wäre dann ein größerer Anteil auf natürliche Ursachen zurückzuführen und Sie fänden genau diese Aussage dann auch im IPCC-Bericht. In der Tabelle geht es aber um Klimaantriebe. Und die Differenz des Klimaantriebs durch Änderung der Sonnenaktivität ist natürlich mit 1750 als Basiswert größer als wenn man 1850 als Basiswert nähme. Das IPCC rechnet also so, um den Beitrag der Sonne zur globalen Erwärmung möglichst hoch anzusetzen. Wären Sie bereit, ehrlicherweise anzuerkennen, dass das IPCC hier zu Gunsten Ihrer Position rechnet?

Und generell: haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Sie mit Publikationen, Zahlen und Tabellen argumentieren, die Sie offensichtlich nicht verstehen und einordnen können und deshalb wiederholt falsch bewertet haben? Sollte Ihnen das nicht zu denken geben, dass Sie sich hier vielleicht etwas übernehmen? Sie wollen immerhin als Laie praktisch sämtliche Experten auf komplexen Fachgebieten widerlegen. Glauben Sie vielleicht doch, dass man dazu erheblich mehr wissen sollte als nur, wie man Kalte Sonne oder EIKE anklickt und da Material für soziale Medien kopiert und verlinkt?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.794.403 von for4zim am 30.10.19 07:29:14

Zitat von for4zim: ...dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen...

Nicht immer nur die Hälfte zitieren, 4zim, denn das geht dann schon bedenklich in Richtung Lüge: Es wurde behauptet, es gäbe eine Pause in der Erwärmung von 1998 bis 2014. Und diese Pause wurde hier zig-fach durch entsprechende Graphiken bewiesen.

Ansonsten: Ziemlich langweiliger Tag heute im Büro, was 4zim?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.292 von Vitaquelle am 30.10.19 11:58:04

Auch das ist nur die halbe Wahrheit: Bis 2014 wurde behauptet, die Globale Erwärmung sei zu Ende und es beginne eine neue Eiszeit. Letztere würde inzwischen um 10 oder 20 Jahre verschoben.

Dann war der Super-El-Nino schuld, dass es 2016 wieder wärmer wurde - 0,4 Grad wärmer als beim Super-El-Nino 1997/98.

Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.292 von Vitaquelle am 30.10.19 11:58:04

Zitat von Vitaquelle: Ansonsten: Ziemlich langweiliger Tag heute im Büro, was 4zim?

Es ist ein wenig seltsam, sich stets über Angriffe auf die eigene Person zu beklagen und dann selbst in die persönliche Ebene abzudriften.

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremd - überwiegend zur Person des Users

[lemoncurry]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: bitte jetzt wieder zurück zum Sachthema

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.424 von rv_2011 am 30.10.19 12:15:07

RV : "Dann war der Super-El-Nino schuld, dass es 2016 wieder wärmer wurde - 0,4 Grad wärmer als beim Super-El-Nino 1997/98.
Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird."

Noch nicht mitbekommen, daß auch 2019 ein El Nino-Jahr war?
Allerdings fiel er diesmal nicht so stark aus wie 1997/98 und 2015/16. Für 2020 sehe ich eine sinkende Jahresdurchschnittstemperatur voraus. Die El Ninos sind zwar nachweisbar häufiger geworden, aber zwei direkt hintereinander sehe ich nicht kommen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.799.788 von nickelich am 30.10.19 16:15:54

2019 hatten wir einen sehr schwachen El Nino.

Ist das der Grund dafür, dass 2019 mit ca. 0,95°C (GISS) etwa 0,35 Grad wärmer ist als das Super-El-Nino-Jahr 1998?

[TomTrader]

Chile sagt COP25 ab. Klimaschutz muss man sich halt leisten können. Ist nur eine Frage der Zeit bis es auch bei uns knallt. Lasst die Grünen in die Verantwortung und ihren Horror abziehen...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.800.238 von rv_2011 am 30.10.19 17:03:26

ps:
2017 und 2018 hatten wir (schwache) La-Nina-Bedingungen. Trotzdem waren diese Jahre mit 0,92°C bzw. 0,85°C wesentlich wärmer als 1998 (0,61°C). ENSO beeinflusst den durch Treibhaus-Forcing bestimmten Trend nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.800.268 von TomTrader am 30.10.19 17:07:30

Die Absage des Klimagipfels im Dezember in Chile erfolgte mit der Begründung, daß es Wichigeres gebe.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.800.469 von nickelich am 30.10.19 17:31:07

Bürgerkriegsähnliche Unruhen sind für die in Bedrängnis getratene neoliberale Regierung wichtiger.

Der Klimagipfel findet jetzt wohl in Bonn statt.

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.127 von for4zim am 30.10.19 11:37:48

Zitat von for4zim: Sie sollten eine Tabelle nur diskutieren, die Sie vorher auch verstanden haben. Vorher haben Sie über die Rückkopplung durch Wolken geschrieben. Hier in der Tabelle geht es hingegen um die Erzeugung von Wolken durch Aerosol als direkten Klimaantrieb. Das ist etwas ganz anderes. Vorher ging es um eine Rückkopplung. Hier geht es jetzt um einen Klimaantrieb.

Dieser Klimaantrieb durch Aerosol ist etwas, was gelegentlich von Leugnern, und hier in den Threads besonders vehement von nickelich, bestritten wurde, wenn es darum ging, für eine niedrige Klimasensitivität zu argumentieren. Je stärker kühlend die Aerosole und zwar insbesondere bei der Wolkenbildung angesehen werden, desto weniger überzeugend wäre es dann, den Effekt der Treibhausgase kleinzureden, denn in der Gesamtbilanz muss ja alles zueinanderpassen. Das Konfidenzniveau wird als klein angesehen, weil Aerosol durch Form, Größe und Zusammensetzung sehr aufwendig zu beschreiben ist und die Bildung von Wolken durch Aerosol daher in stark parametrisiert werden muss. Dieses niedrige Konfidenzniveau ist auch durch die Unsicherheitsspanne ausgedrückt, die von -1,33 bis -0,06 reicht. Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt, aber die Stärke des Effektes ist nur sehr grob abschätzbar. Diese Unsicherheit ist in den Ergebnissen der Modellrechnungen berücksichtigt und sie geht auch in die Unsicherheitsspanne der Klimasensitivität ein, und diese Unsicherheit ist nicht Ihr Freund – genau wegen dieser Unsicherheit können wir eine Klimasensitivität im Bereich von 4,5 nicht ausschließen. Dass wir etwas nur mit großer Unsicherheit wissen, heißt nicht, dass wir gar nichts wissen – im Rahmen der Unsicherheit wissen wir eben doch, dass es den Effekt gibt und in welcher Größenordnung er liegt.

Die Sicherheit bezüglich der Stärke der Änderung der Sonneneinstrahlung hat ein mittleres Vertrauensniveau. Ich weiß jetzt nicht, warum Sie meinen, dass man dadurch über diesen Effekt nichts sagen kann. Das Konfidenzniveau ist mittel und nicht hoch, weil die Spanne für den solaren Klimaantrieb bei 0 bis 0,1 W/m² liegt, und das liegt auch daran, dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können. Das wäre eine relativ gesehen große Unsicherheitsspanne. Absolut gesehen ist aber im gesamten Rahmen dieser Spanne der solare Einfluss vernachlässigbar. Das war die Aussage, die ich hier vertreten hatte, der genaue Zahlenwert spielte gar keine Rolle. Ihr Einwand war also für die Diskussion hier irrelevant.

Es gibt noch einen wichtigen Punkt, der betrifft die Ehrlichkeit Ihrer Diskussionsführung. Ich habe für die wenigen Quellen, die Sie angeführt haben, sehr konkret erläutert, warum diese Quellen entweder falsch sind oder für die Aussagen, die Sie belegen wollen, nicht aussagekräftig sind. Ich sehe nicht, dass Sie Ihre Quellen in irgendeiner Weise bewerten. Sie sagen nicht, „ich verstehe, die Quelle ist falsch oder passt hier nicht“, Sie verteidigen die Quellen auch nicht. Zugleich sehe ich auch nicht, dass Sie die eigenen Quellen so streng hinterfragen, wie die seriösen wissenschaftlichen Quellen, auf die ich hier verweise. Sie müssen verstehen, dass ich deshalb den Eindruck habe, dass ich mit Ihnen das gleiche Problem habe wie mit allen Leugnern: es geht nicht um Fakten. Sie glauben etwas, und machen sich die wahrgenommenen Fakten dafür passend – was Sie brauchen, glauben Sie, was Sie nicht brauchen, ignorieren Sie oder verbiegen die Fakten, bis Sie glauben, Sie hätten sie widerlegt.

Sie stören sich daran, dass die Tabelle der Klimaantriebe 1750 beginnt und kommen dann mit einer Graphik der Sonnenfleckenzahlen. Haben Sie überhaupt bemerkt, dass Sie da gerade gegen sich argumentieren? In der Tabelle aus dem IPCC-Bericht geht es nicht um die Temperaturentwicklung – mitten in der kleinen Eiszeit hätte man da sicher einen niedrigen Basiswert und könnte mehr globale Erwärmung annehmen – allerdings wäre dann ein größerer Anteil auf natürliche Ursachen zurückzuführen und Sie fänden genau diese Aussage dann auch im IPCC-Bericht. In der Tabelle geht es aber um Klimaantriebe. Und die Differenz des Klimaantriebs durch Änderung der Sonnenaktivität ist natürlich mit 1750 als Basiswert größer als wenn man 1850 als Basiswert nähme. Das IPCC rechnet also so, um den Beitrag der Sonne zur globalen Erwärmung möglichst hoch anzusetzen. Wären Sie bereit, ehrlicherweise anzuerkennen, dass das IPCC hier zu Gunsten Ihrer Position rechnet?

Und generell: haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Sie mit Publikationen, Zahlen und Tabellen argumentieren, die Sie offensichtlich nicht verstehen und einordnen können und deshalb wiederholt falsch bewertet haben? Sollte Ihnen das nicht zu denken geben, dass Sie sich hier vielleicht etwas übernehmen? Sie wollen immerhin als Laie praktisch sämtliche Experten auf komplexen Fachgebieten widerlegen. Glauben Sie vielleicht doch, dass man dazu erheblich mehr wissen sollte als nur, wie man Kalte Sonne oder EIKE anklickt und da Material für soziale Medien kopiert und verlinkt?

Sie sprechen in ihrer Argumentation gerne von "wir" aus der "Ich" Perspektive ?

Und ihre Beleidigungen gegenüber andersdenkenden können sie sich an die eigene Kravatte hefften.

Die Hauptphase des solaren "Maunder Minimums" bewegte sich hauptsächlich in der Zeit von 1650 bis 1700. Dort gab es so gut wie keine Sonnenaktivität. Warum nimmt der IPCC nicht diesen Zeitraum als Referenz für seine Forcings ? Warum 1750 wo es eine kurzen solaren Peak gab ? In der Zeit 1650 bis 1700 war die CO2 Konzentration in der Atmosphäre auch "vorindustriell". Das Ergebnis wären stärkere solare Forcings. Und somit stärkere natürliche Forcings. Denn alles was natürlich ist kann dem "menschgemachten Klimawandel" CO2 schonmal abgezogen werden.

Ausserdem ignoriert der IPCC nach wie vor das die Sonne ein fluktuierender Stern ist der ein Magnetfeld besitzt, welches auch Auswirkungen auf unsere Erdeatmosphäre hat! Es wird lediglich die ausgehende Strahlenenergie betrachtet. Das reicht nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.804.816 von HeinoGonzales am 31.10.19 08:47:09

Man weiß inzwischen, dass der Temperaturrückgang im 17. Jahrhundert nur zum Teil durch die schwache Sonnenaktivität verursacht war; hinzu kam der Einfluss von Vulkanausbrüchen. Das solare Forcing wäre bei einer Referenzperiode 1650-1700 nur unwesentlich stärker (maximal 0,1 W/m²).

Über einen Einfluss des Magnetfelds wurde viel spekuliert - harte Fakten gibt es im Gegensatz zum Treibhaus-Forcing nicht. Da es in den letzten 50 Jahren keine Korrelation der Temperatur mit Änderungen des Magnetfelds gibt, kann der Einfluss allenfalls marginal sein.

[nickelich]

Angeblich gibt es lt. rv_2011 keine harten Fakten zu den Änderungen des Magnetfelds. Dann schauen wir uns doch mal die harten Fakten des irdischen Magnetfelds an. Es wird immer schwächer und der Magnetpol verschiebt sich mit vorher nie erwarteter Geschwindigkeit Richtung Sibirien.
Warum sich der werte Herr immer nur um die letzten 50 Jahre kümmern will, klingt für Leute, die sich wirklich mit Klimatologie beschäftigen, doch etwas seltsam, wenn man gleichzeitig eine Erwärmung seit vorindustrieller Zeit zum Thema macht. Das Industriezeitalter begann nicht erst vor 50 Jahren. Die Erwärmung gibt es seit dem Maunder Minimum. Die Erwärmung verlief aber nicht kontinuierlich, es gab immer wieder Erwärmungspausen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.803.586 von rv_2011 am 30.10.19 23:58:16

Woran machen Sie fest, daß die Regierung von Chile "neoliberal" sei? Ist alles, was nicht dem kommunistischen Strickmusters von Kuba und Venezuela folgt, neoliberal? Salvador Allende wollte einen ähnlichen Weg wie Kuba gehen und scheiterte mit seiner Wirtschaftspolitik der totalen Verstaatlichung. Der jetzige, seit März 2018 amtierende, konservative Präsident von Chile S. Pinera hatte dieses Amt schon mal von 2010 bis 2014 inne. Dazwischen war eine Sozialistin am Ruder. Daran kann man sehen, daß dort die Demokratie funktioniert.
Aber es gibt noch seit Allende eine große Zahl gewaltbereiter Kommunisten, die jetzt einen Umsturz versuchen. Die Sicherheit der Teilnehmer einer Klimakonferenz ist nicht zu gewährleisten, wenn bewaffnete Banden die Straßen unsicher machen. Das galt auch für den abgesagten Asien-Pazifik-Gipfel.
"Chile hatte sich relativ kurzfristig bereit erklärt, die 25. UN-Klimakonferenz mit mehreren zehntausend Teilnehmern auszurichten - nachdem der eigentlich vorgesehene Gastgeber Brasilien Ende November 2018 abgesagt hatte."
Nur die dummen Deutschen schreien immer wieder hier, wenn es um die Übernahme von Kosten geht. Man kann nur hoffen, daß es recht kalt ist, wenn die sich-vor Wärme-fürchtenden sich in Bonn treffen würden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.806.520 von nickelich am 31.10.19 11:12:45

Eine Konferenz in Bonn könnte frühestens im Frühjahr stattfinden; schneller lässt sich das nicht vorbereiten. Möglich ist auch, dass sie ausfällt: Der nächste reguläre Termin ist in Glasgow Ende 2020; beworben hatten sich dafür mehrere andere Länder. Die Konferenz cop26 gilt als die wichtigste seit 2015 (cop21 in Paris).

[HeinoGonzales]

Zum solaren forcing kann ich dieses Video empfehlen. Sie ist kein konstanter Strahler....

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.804.816 von HeinoGonzales am 31.10.19 08:47:09

Sie monieren den Gebrauch des Wortes „wir“. Der kam nach meiner Durchsicht hier vor: „Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt“. Wir (die sich mit dem Thema befassen) wissen es, denn es ist ja ein Ergebnis im IPCC-Bericht, das auch noch Sie zitiert hatten und Stand der Wissenschaft. Wir wissen durch diese Quelle natürlich auch, dass es dazu eine recht breite Werteverteilung gibt, und genaue Zahlenwerte noch Gegenstand der Forschung sind. Außerdem noch hier: „dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können“ – „wir“ offensichtlich im Sinne von „wir Menschen“, denn ich persönlich mache diese Messungen nicht. Nirgendwo konnte der Eindruck aufkommen, ich würde „wir“ statt „ich“ setzen. Ich schlage vor, diese rhetorischen Ablenkungen zu unterlassen und zur Sache zu argumentieren.

Beleidigungen sind nicht meine Methode. Wenn Sie eine bestimmte Äußerung für unangemessen halten, sprechen Sie mich auf den konkreten Fall an oder melden das der Moderation. Der falsche Vorwurf, ich würde angeblich dauernd beleidigen, ist eine seit Jahren benutzte Standardmethode von Leugnern, um von fehlenden Argumenten abzulenken und sich gegen den Vorwurf zu immunisieren, dass diese Leugner genau das wiederholt tun – auf persönliche Angriffe zu wechseln, wie es gerade wieder Vitaquelle demonstriert hatte.

Bezüglich des Maunder-Minimums haben Sie erneut die Argumentation verändert. Jetzt ist also 1750 ein Peak der Sonnenaktivität deutlich nach dem Maunder-Minimum (was in der von Ihnen zitierten Graphik zutrifft). Ich sehe allerdings vor und nach 1750 noch höhere Peaks (siehe außerdem IPCC-Bericht Abbildung 8.11). Und nach Ihrer Argumentation ist ja 1950 und danach die Sonnenaktivität bei einem Maximum (von mir unbestritten). Nehme ich Ihre Aussage so, dass 1750 die Sonnenaktivität vergleichsweise hoch war und nicht wesentlich niedriger als heute, dann ist Ihr Argument, dass die globale Erwärmung heute Ergebnis höherer solarer Aktivität sei, schwer zu vertreten. Nehmen wir hingegen, was im IPCC-Bericht steht (Kapitel 8.4.1.2 – Basisjahr ist für die Sonnenaktivität ein Minimum 1745, nähere Erläuterungen dort), dann ist die Sonnenaktivität von Mitte des 18. Jahrhunderts (also ca. 1750) mit „Dellen“ bis Mitte des 20. Jahrhunderts gestiegen und geht seitdem langsam wieder etwas zurück. Einen wesentlichen Einfluss auf die Temperaturentwicklung über vielleicht 0,2 Grad hinaus hat das nicht. Die kleine Eiszeit wurde wahrscheinlich vorwiegend durch Vulkanismus ausgelöst.

Ich vermisse jetzt, dass Sie die Argumentation aus dem Beitrag 47.282 und davor zur Kenntnis nehmen. Das halte ich für nicht fair und nicht der Sache angemessen. Außerdem unterstellen Sie dem IPCC etwas, das absurd ist. Die mit der Sonne beschäftigten Experten bzw. die Autoren der Studien, die dazu vom IPCC zitiert werden, sind sich natürlich bewusst, dass die Sonne ein Magnetfeld hat, variabel ist und die Erde beeinflusst (siehe Kapitel 8.4.1, 5.IPCC-Bericht, WG 1). Ein Mechanismus, mit dem die Sonne aber gleichzeitig wenig aktiv sein kann und weniger Strahlung an die Erde abgibt, trotzdem aber die Erde stärker erwärmt als dann, wenn sie aktiv ist und mehr Strahlung abgibt, ist nicht nachgewiesen worden und unplausibel. Erwägen Sie doch bitte, dass möglicherweise Sie sich irren und unseriöse Quellen nutzen. Sie widersprechen als Laie allen kompetenten Institutionen und praktisch allen anerkannten Experten.

[TakeoffLive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.807.231 von for4zim am 31.10.19 12:24:19

Sie widersprechen als Laie allen kompetenten Institutionen und praktisch allen anerkannten Experten.

darf man das so hier schreiben

oder kaufen Sie Propaganda mit Lobbymittel der ...

zur Meinung

Die Erde ist eine Scheibe

und der Mittelpunkt der Welt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.805.959 von nickelich am 31.10.19 10:19:54

Zitat von nickelich: Angeblich gibt es lt. rv_2011 keine harten Fakten zu den Änderungen des Magnetfelds.

Sie lügen mal wieder:
Es gibt keine harten Fakten bezüglich einer Beeinflussung der Temperatur durch das Magnetfeld der Sonne. Vom irdischen Magnetfeld war weder bei mir noch im Bezugsposting die Rede.

[rv_2011]

Schon 2050 werden viele Millionenstädte überschwemmt

In einer neuen Studie werden genaue Berechnungen angestellt über die Regionen, die voraussichtlich bis 2050 bzw. bis 2100 übeschwemmt werden. Danach sind bis 2100 zwischen 190 Millionen (bei starker Reduktion der CO2 Emissionen) und 630 Millionen Menschen (business as usual Szenario) von regelmäßigen Überschwemmungen betroffen; bis 2050 könnten es 150 Millionen sein. Dabei werden die (eher konservativen) Projektionen des letzten IPCC-Berichts zu Grunde gelegt; lediglich die Geographie wurde nach neuesten Satellitendaten neu analysiert.

Hier als Beispiel die bisherige und die neue Berechnung für 2050 für Bangkok (links kann man in grau die besiedelte Fläche sehen):



NYTimes-Artikel:
Rising Seas Will Erase More Cities by 2050, New Research Shows
Darin Graphiken mit Prognosen für Ho-Chi-Minh-Stadt (Saigon), Bangkok, Shanghai, Mumbai, Alexandria und Basra.

Die Arbeit in Nature Communications:
New elevation data triple estimates of global vulnerability to sea-level rise and coastal flooding

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.807.300 von rv_2011 am 31.10.19 12:33:07

Daß sich das irdische Magnetfeld verändert, haben Sie inzwischen begriffen, die Folge davon noch nicht. Sie weigern sich konstant, sich mit dem Weltraumwetter zu befassen. Ist ja so einfach, wenn man die Energie als konstant hinstellt, die die Erde erreicht und dann auch noch zur tiefen Athmosphäre durchkommt.

Zu den Überschwemmungen im Jahre 2050 sollte gesagt werden, welchen Anstieg des Meeresspiegels die Autoren da voraussetzen. Ich konnte diesen Wert nicht finden und würde mich gern amüsieren.

Und diese Überschwemmung soll verhindert werden, wenn die am Klimazirkus teilnehmenden Industriestaaten ihre CO2-Emission zusammen um 0,225% jährlich verringern, wärend die nichtteilnemenden, viel zahlreicheren Länder ihre Emission um insgesamt mehr als 1% erhöhen. Das müssen Sie mir mal erklären.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.808.758 von nickelich am 31.10.19 15:04:55

Können Sie nur mit Ablenkung und Unterstellungen reagieren, wenn Ihnen Lügen nachgewiesen werden?
Über Veränderungen des irdischen Magnetfeld habe ich nichts gesagt.

Was den Meeresspiegelanstieg angeht: Schauen Sie doch mal in die Studie. Sie ist frei verfügbar. Dort werden die verwendeten Projektionen genau bschrieben.

Die Grafiken der NYTimes stammen aus einem Tool, mit dem für jeden Ort die Überschwemmung Mitte des 21. Jahrhunderts für selbst gewählte Szenarien berechnet wird. Den Link finden Sie im Artikel. Hier ist z.B. eine Karte von Antwerpen für 2050 bei einem mittleren Ansteig der Treibhausgase verlinkt:

https://coastal.climatecentral.org/map/11/4.2864/51.2629/?th…

Und jetzt können Sie mal über sich selber lachen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.064 von rv_2011 am 31.10.19 15:40:26

Ich finde weiterhin keine Angabe, wieviel der Meeresspiegel bis 2050 steigen wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.133 von nickelich am 31.10.19 15:47:03

Für Ihr Problem gibt es mehrere mögliche Erklärungen.
1. Sie können einen englischsprachigen Text nicht lesen.
2. Sie können einen Link nicht anklicken, der Sie zu einem Fachartikel leiten würde, in dem die von Ihnen geforderten Angaben im Abschnitt "Introduction" stehen.
3. Sie wollen die Antwort auf Ihre Fragen gar nicht finden und suchen deshalb gar nicht erst.
4. Sie trollen den Thread.

Nach bisherigen Erfahrungen mit Ihnen tippe ich auf 4.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.352 von for4zim am 31.10.19 16:08:29

Warum geben Sie nicht einfach die Zahl bekannt, die hier Ihrer Meinung nach anzusetzen Ist. Wir wollen etwas zu lachen haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.550 von nickelich am 31.10.19 16:29:08

Mit der Antwort bestätigen Sie "4. Sie trollen den Thread."


Warum tun Sie sich das eigentlich an? Jeder sieht, dass Sie hier böswillig unterwegs sind und gar nicht vorhaben, offen zu diskutieren. Das ist der Grund dafür, dass die Diskussion hier destruktiv verläuft.

[nickelich]

Mit unrealistischem Meeresspiegelanstieg kann man wirklich lustige Bildchen einer untergehenden Küstenlandschaft zaubern. Nur was bringt das?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.811.176 von nickelich am 31.10.19 19:39:54

Wie kommen Sie auf "unrealistischen Meeresspiegelanstieg"?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.811.263 von rv_2011 am 31.10.19 19:49:31

Dass Sie das lustig finden, entsetzt mich allerdings.

[nickelich]

Wir haben heute Halloween, an dem Tag soll man sich gruseln. So ein unrealistischer Meeresspiegelanstieg passt zu Halloween.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.811.392 von nickelich am 31.10.19 20:08:44

Ein Tausendsassa sind Sie ja: Jetzt auch noch Experte für Ozeanographie.

Aber nicht einmal in der Lage, einer sauber verlinkten Arbeit die dort beschriebenen Projektionen für den Meeresspiegelanstieg zu entnehmen.

[egbertklon]

Hier was passendes zum Thema:

https://i1.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/201…

https://www.cfact.org/2019/10/30/climate-science-socialism-o…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.813.441 von egbertklon am 01.11.19 09:41:04

Der Propaganda, der über CFACT, einem Lobbyverein, verteilt wird, enthält die altbekannten Leugnerfalschaussagen, die bereits ungezählte Male widerlegt wurden. Wie oft soll derselbe Quatsch hier noch gepostet werden?

[Lotschka]

Klimawandel-Hoax implodiert: Alle Klimawandel-Fakten auf einen Blick

https://sciencefiles.org/2019/10/29/klimawandel-hoax-implodi…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.813.585 von Lotschka am 01.11.19 10:03:18

Und schon wieder eine Ansammlung der bekannten Lügen, nun von einem neuen Lobbyverein ICSF, der genauso schmierig und unglaubwürdig ist, wie die anderen Lobbyvereine.

Unter anderem wird ja behauptet, dass es seit 1998 nicht mehr wärmer würde. Die Beobachtungsdaten zeigen das genaue Gegenteil davon:



Man könnte jetzt jeden einzelnen Punkt dieser Lügen so widerlegen, aber das ist ja in dem Thread bereits geschehen.

Und warum ist der Thread über 47000 Beiträge lang? Weil die Leugner den gleichen Quatsch mit immer wieder neuen Absendern (hier nun ICSF) wiederholen müssen und sich weigern, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen:

Jede, ausnahmslos jede kompetente Institution (Wetterdienste, Forschungsinstitute, Wissenschaftsverbände, Expertengruppen) kommen zu dem gleichen Ergebnis - es gibt eine menschengemachte globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt, langfristig führt das in der Summe zu erheblichen negativen Auswirkungen und es ist ein Problem, gegen das wir etwas unternehmen können, indem wir weniger Luftschadstoffe erzeugen.

[rv_2011]

Der Konfidenzbereich der Temperaturmessung ...

... wurde für die NOAA-Temperaturreihe (in der Version v5) neu bestimmt. Und siehe da: Alle anderen etablierten Oberflächentemperaturreihen (GISS, HadCRUT, BEST) liegen innerhalb dieses Bereichs. Die größten Abweichungen gibt es bei HadCRUT (vor 1970):



Uncertainty estimates for sea surface temperature and land surface air temperature in NOAAGlobalTemp version 5

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.816.114 von rv_2011 am 01.11.19 15:40:37

Korrektur:

BEST/HadCRUT unterscheiden sich vor 1970 (1920-1940 und 1945-1970) deutlich (z.T. mehr als 0,1°C) von GISS/NOAA. Vermutlich liegt das an verschiedenen SST-Versionen (Korrektur der verschiedenen Messverfahren).

Nach 1970 gibt es kaum noch Unterschiede zwischen den 4 Temperaturreihen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.814.368 von for4zim am 01.11.19 11:40:58

Lieber for4zim,
woher haben Sie die Information, daß ICSF ein "Lobbyverein ist? Dazu haben sie doch bestimmt eine neutrale Quelle, die nicht aus IPCC-nahen Kreisen stammt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.818.148 von nickelich am 01.11.19 19:53:14

Das ist nicht aus "IPCC-nahen Kreisen":

ScienceFiles (gegründet 2011 als ScienceFiles - Kritische Wissenschaft - critical science) ist ein deutsches impressumsloses[2] Blog aus dem Umfeld der antifeministischen Männerbewegung mit einem behaupteten wissenschaftlichen Anspruch, welches seit dem 17. April 2011 online ist. ScienceFiles ist nicht mit den namensähnlichen ScienceBlogs auf Deutsch zu verwechseln und folgt einer erkennbaren Anti-Geschlechterforschungs- sowie EU-kritischen Agenda, die ansonsten nicht selten im rechtspopulistischen Bereich sowie im AfD-Umfeld zu finden ist. Nach Angaben der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) von September 2018 sei das Hauptthema von ScienceFiles die Bekämpfung der „Infiltration“ der deutschen Universitäten durch den „Genderismus“.[3]

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.818.148 von nickelich am 01.11.19 19:53:14

Ich kenne einen Bericht über die Gründungsversammlung des ICSF, dann sehe ich, was die verbreiten und ansonsten, was soll die Frage? Es watschelt wie eine Ente, es quakt wie eine Ente, klar ist es eine Ente. Was es auf keinen Fall ist: eine seriöse Forschungseinrichtung, der man zutrauen könnte, einen fachlich relevanten Bericht zu erstellen. Warum also wird schon wieder Leugnerpropaganda nach genau dem gleichen Schema verbreitet, wie bereits hunderte Male zuvor in diesem Thread?

https://www.desmog.co.uk/irish-climate-science-forum

https://www.desmog.co.uk/2017/05/05/new-climate-science-deni…

[HeinoGonzales]

Es wurde des öffteren thematisiert das es angeblich keine "Pause" in der Erwärmung gab. Diese Arbeit beschäftigt sich mit dieser Pause die es angeblich nicht gab. Und gibt auch recht schlüssig wieder das der Hauptgrund Änderungen der unteren Atmsphärenbewölkung vor allem in der Südhemisphäre waren. https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62/htm

[HeinoGonzales]

Die Kernaussage:Figure 7. Anomalies in global mean SST and cloud fraction contributions to SW TOA flux from low clouds and mid + high clouds for July 2000–June 2017.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.820.737 von HeinoGonzales am 02.11.19 11:48:32

Hat hier jemand bezweifelt, dass niedrige Wolken kühlend wirken?
Was willst du damit sagen?

[HeinoGonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.820.758 von rv_2011 am 02.11.19 11:53:05

Zitat von rv_2011: Hat hier jemand bezweifelt, dass niedrige Wolken kühlend wirken?
Was willst du damit sagen?

darüber steht die Erklärung

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.820.863 von HeinoGonzales am 02.11.19 12:16:25

Die Schwankungen der Wolkenbedeckung sind vor allem Begleiterscheinungen von El Nino bzw. La Nina. Leg mal den ONI-Index darunter!

Dass die scheinbare Pause viel mit dem (in dieser Grafik ausgeblendeten) El Nino 1997/98 zu tun hatte, ist eine Binsenweisheit.

Mit kosmischer Strahlung hat das erkennbar nichts zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.820.758 von rv_2011 am 02.11.19 11:53:05

Zitat von rv_2011: Hat hier jemand bezweifelt, dass niedrige Wolken kühlend wirken?

... nicht nur die niedrigen Wolken. Die Annahme, daß die hohen Wolken immer erwärmend wirken, ist längst überholt. Sie sollten sich mal auf den neuesten Stand bringen

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.818.829 von rv_2011 am 01.11.19 21:37:47

Zitat von rv_2011: Das ist nicht aus "IPCC-nahen Kreisen":

ScienceFiles (gegründet 2011 als ScienceFiles - Kritische Wissenschaft - critical science) ist ein deutsches impressumsloses[2] Blog aus dem Umfeld der antifeministischen Männerbewegung mit einem behaupteten wissenschaftlichen Anspruch, welches seit dem 17. April 2011 online ist. ScienceFiles ist nicht mit den namensähnlichen ScienceBlogs auf Deutsch zu verwechseln und folgt einer erkennbaren Anti-Geschlechterforschungs- sowie EU-kritischen Agenda, die ansonsten nicht selten im rechtspopulistischen Bereich sowie im AfD-Umfeld zu finden ist. Nach Angaben der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) von September 2018 sei das Hauptthema von ScienceFiles die Bekämpfung der „Infiltration“ der deutschen Universitäten durch den „Genderismus“.[3]

Also ist ICSF doch kein Lobbyverein, wie for4zim behauptete.

[nickelich]

Vielleicht jemand mitbekommen, daß der Hurrikan Pablo Europa so nahe kam, wie noch kein Wirbelsturm vorher. Was hätte das für ein Geschrei in den Medien gegeben, wenn er auf Land getroffen wäre. Bestimmt wäre der Klimawandel dafür verantwortlich gemach worden. Nur sollte man dazufügen, daß dieser Hurrikan über gerade einmal 19°C kaltem Wasser entstand. Normalerweise sind dazu mindestens 26,5°C Wassertemperatur nötig. Das Wasser war an dieser Stelle keineswegs wärmer, als sonst an dieser Stelle üblich.

https://www.wetteronline.de/wetternews/pablo-bleibt-auf-dem-…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.820.707 von HeinoGonzales am 02.11.19 11:41:35

Das ist eine seriöse Arbeit mit interessantem Inhalt. Manche Formulierungen hätte ich aus didaktischen Gründen anders gewählt, aber das ist insgesamt etwas, wo es keine vereinbarten Formulierungen unter Wissenschaftlern gibt.

Die Autoren unterscheiden eine Phase mit langsamerem und mit erheblich schnellerem globalen Temperaturanstieg. Die erste Phase nennen sie nach einem inzwischen etablierten Muster Hiatusperiode oder „Pause“ (man beachte die Anführungszeichen) und sie geht hier von Juli 2000 bis Juni 2014, die zweite Phase bezeichnen sie logischerweise als Posthiatusperiode und ist die Zeitphase ab Juli 2014. An sich sollte es nicht nötig sein, auf Selbstverständlichkeiten extra hinzuweisen, aber im Rahmen dieses Threads muss ich das. Die Autoren wollten mit ihren Formulierungen nicht den Eindruck erwecken, es hätte eine Pause der globalen Erwärmung gegeben. Sie zeigen auch einen Beleg dazu. Die CERES-Strahlunsgdaten zeigen, dass die Erde über den gesamten Zeitraum konstant Wärme aufnimmt in Höhe von 0,67 W/m². In Abbildung 1 sieht man auch sehr schön, wie die Erde ständig Wärme aufnimmt, während die globale mittlere Temperatur recht unregelmäßig ansteigt. Allerdings ist die monatliche und jährliche Varianz der Wärmeaufnahme erheblich (ersteres fast die Hälfte der Wärmeaufnahme, hauptsächlich durch ENSO, letzteres in Höhe der langfristigen Wärmeaufnahme).

Die Autoren hätten eigentlich auch einfach die Perioden unterscheiden können in eine Periode mit wechselnden, aber nie sehr ausgeprägten ENSO-Phasen und eine Periode mit einem sehr starken El Nino, denn wie man noch sehen wird, läuft es darauf hinaus. Die Autoren betrachten insofern auch nicht das Klima und die klimatischen Temperaturänderungen, sondern eher so etwas wie globale Witterung, Veränderungen, die auf den langfristigen Trend aufliegen. Das meine ich auch damit, dass man aus didaktischen Gründen andere Formulierungen hätte wählen können.

Und noch mal: An sich sollte es nicht nötig sein, auf Selbstverständlichkeiten extra hinzuweisen, aber im Rahmen dieses Threads muss ich das. Die Autoren stellen natürlich auch nicht den anthropogenen Treibhauseffekt in Frage oder die Tatsache der ablaufenden globalen Erwärmung. Sie beziehen sich ja auf Messungen, die genau dieses zeigen. Sie stützen auch in keiner Weise Hypothesen der Art, dass solare Strahlung, galaktische kosmische Strahlung oder eine Häufung von ENSO-Ereignissen die Erde erwärmen oder die Erderwärmung aufhalten.

Was die Autoren hingegen zeigen, ist die Tatsache, dass die Erwärmung der Ozeane durch eine Umverteilung von Wärme während der sogenannten Hiatusperiode zu einer Abnahme der Bedeckung mit niedrigen Wolken geführt hat, die sich in erwartbaren Veränderungen der gemessenen Strahlung zeigen: langwellige Strahlung vom Boden kann stärker ins All abgegeben werden, kurzwellige Strahlung wird weniger von der Erde reflektiert – die Albedo ist vermindert.

Was die Autoren hier bemerkenswert finden ist folgendes: normalerweise geht zwar auch nach normalen El Nino-Phasen durch höhere Temperaturen der Meeresoberflächen die niedrige Bewölkung zurück, aber dann ist normalerweise der Rückgang der gemessenen kurzwelligen Strahlung kleiner als der Anstieg der gemessenen langwelligen Strahlung und somit die Wärmeaufnahme der Erde reduziert. EL Nino-Phasen zeigen zwar höhere globale Temperaturen, aber die Erde wird in ihnen relativ zum langfristigen Trend gekühlt. Danach wird dies dann ausgeglichen. Aber diesmal – in der Posthiatusphase – war es umgekehrt. Die Wärmeaufnahme der Erde wurde nach dem El Nino noch gesteigert.

Der scheinbar geringere Temperaturtrend in den Jahren 2000 bis 2014 basierte nach Meinung der Autoren darauf, dass der Wärmeabfluss von oberen in untere Meeresvolumen nur schwach durch die Strahlung von außen übertroffen wurde (dazu gab es auch regionale Besonderheiten, aber das ist jetzt hier zu technisch). In der Phase von 2014 bis 2017 hingegen gab es etwas geringere Wärmeabflüsse in tiefe Meeresschichten und zugleich einen netto erheblich verstärkten Strahlungsfluss von außen auf die Erde, weil sich die Bewölkung stark verändert hatte. Diesen Sachverhalt konnten die Autoren mit einem Modell reproduzieren. Man könnte vermuten (die Autoren machen das nicht), dass die Betrachtung der Zeit unmittelbar nach 1997 zu ähnlichen Ergebnissen geführt hätte im Vergleich zur Periode davor, nur fehlten damals noch die dafür erforderlichen Messdaten, mit denen jetzt gearbeitet werden konnte. Die Autoren weisen auf die Datenlücke hin, aber diskutieren das nicht weiter.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.622 von for4zim am 02.11.19 15:36:30

Nun zur Erläuterung: dass es nie eine Pause der globalen Erwärmung gab, ist aufgrund der Strahlungsdaten und der Zunahme der Wärme der Ozeane unbestritten.

Es hat auch nie eine signifikante Zeitspanne ohne globalen Temperaturanstieg gegeben. Das ist eine rein statistische Rechengröße, und hier gibt es nur ein Ergebnis: das mathematisch richtige. Es hat immer einen positiven Temperaturtrend gegeben.

Subskalig dazu, also unterhalb der Schwelle für signifikant berechenbare Trends konnte man Phasen identifizieren, in denen der Temperaturgang scheinbar schneller oder scheinbar langsamer war als der langfristige (exakte) Trend der Temperatur. Eine Phase mit scheinbar langsamerem Temperaturanstieg identifizeirte man als "Scheinpause", "Pause" oder Hiatus und war daran interessiert, diese Phase zu verstehen. Am Ende hatte man Erklärungen für vorübergehende Verlangsamungen des Temperaturanstiegs gesammelt, die den Hiatus doppelt oder dreifach erklären konnten (was Leugner zu einigem verdienten Spott herausforderte). Letztlich aber hat man im wesentlichen zwei Gründe für den Anschein eines langsameren Temperaturanstiegs gefunden. Zum einen waren die Temperaturdaten unvollständig (insbesondere Abdeckung der Arktis) und Vervollständigung der Daten korrigierte einen Teil des angeblich zu geringen Trends. Zum anderen lag einfach ein Effekt der Periodenauswahl vor - die ungleichmässige Verteilung von unterschiedlich starken ENSO-Ereignissen erzeugt subskalige Varianz auf dem langfristigen Temperaturtrend.

Je nach Temperament ist die Schlußfolgerung: es gibt keinen Hiatus, weil wir ja erklären können, warum die Temperatur das macht. Oder: wir können erklären, was die Temperatur da macht, und wir nennen das Hiatus. Für Experten ist das kein Problem, weil sie verstehen, wie die verschiedenen Wissenschaftler hier begrifflich vorgehen. Für Laien ist das leider verwirrend.

Es gibt mehrere Publikationen, die die Abweichungen der Temperatur inzwischen erklären und je nach Temperament entweder erklären, es gibt weder Pause noch Hiatus oder erklären, es gibt zwar keine Pause, aber es gibt einen Hiatus, den wir erklären können. Ich habe wiederholt auf mehrere Artikel verwiesen, die in diesem Sinen erklären, dass es nie eine Pause bzw. "Pause" gab. Und die zitierte Arbeit von Loeb et al., auf die HeinoGonzales verweist, ist eien Arbeit, die sich mit dieser Frage gar nicht mehr aufhält, sondern jetzt fragt, was nach der Hiatusperiode geschieht. Sie ist kein Beleg für eine sogenannte Pause und agnostisch zur Frage nach einem Hiatus, der hier zeitlich anders definiert ist und nur als Vergleichsperiode dient.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.391 von nickelich am 02.11.19 14:31:49

Klar ist ICSF ein Lobbyverein. Erläuterungen dazu habe ich gegeben.

Wichtiger ist allerdings, dass das ICSF die schon lange bekannten Leugnermärchen stur wiederholt. In den Beiträgen von dort ist nichts neu und alles wurde bereits widerlegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.688 von for4zim am 02.11.19 15:56:21

Für welchen Zahler, soll angeblich ICSF Lobbyarbeit machen? Ihrer Behauptung fehlt weiterhin jegliche Begründung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.910 von nickelich am 02.11.19 16:39:46

Lobbyarbeit für interessierte Gruppierungen, die den Klimawandel leugnen wollen. Sie stellen sich künstlich begriffsstutzig. Sie sind einfach die irische Variante von Lügnertruppen wie CFACT, GWPF, EIKE, Heartland Institute usw. Was diese Vereine nicht machen, ist seriös und korrekt zu informieren. Sie verbreiten Propaganda. Sie haben ja zur Kenntnis nehmen können, dass die Propaganda dieses Vereins inhaltlich identisch ist mit dem, was die anderen genannten Vereine verbreiten, voll seit vielen Jahren bekannten und widerlegten Lügen, angefangen damit, dass sie behaupten, es würde seit 1998 nicht mehr wärmer, während die globale Temperatur in dieser Zeit ca. 0,4 Grad gestiegen ist.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.910 von nickelich am 02.11.19 16:39:46

Zitat von nickelich: ICSF Lobbyarbeit

Es gibt offensichtlich mehrere Vereine mit dem Kürzel ICSF. Um zu täuschen, werden je nach Zielrichtung die Vereine "verwechselt?" Der irische Verein scheint das irische Pedant zu EIKE zu sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.823.314 von JEbel am 02.11.19 22:58:26

Anscheinend pflegt dieser Verein enge Verbindungen zum GWPF:

https://www.desmog.co.uk/irish-climate-science-forum

Debunked Report Shows Strengthening Ties Between UK and Irish Climate Science Deniers

[rv_2011]

Zurück zur traurigen Realität.

Die Waldbrände in Kalifornien haben eine nie gesehene Ausdehnung erreicht. Da es trotz aufwendigerer Brandbekämpfung einen eindeutigen Trend zu einer Zunahme gibt, liegt eine Verbindung zur Globalen Erwärmung nahe. Dies wird auch in einer vor einigen Monaten erschienenen Arbeit bestätigt:

Observed Impacts of Anthropogenic Climate Change on Wildfire in California

Where There’s Smoke, There’s Fire

Wie nahezu immer findet sich ein "Skeptiker", der diese Erkenntnisse in Frage stellt. Diesmal ist es Roy Spencer, der diese Zusammenhänge leugnet.

California Wildfire Denial

tamino hat in seinem Blog ein ganz einfaches Modell beschrieben, das ausschließlich die Temperatur und den Niederschlag des Vorjahrs berücksichtigt. Die Korrelation über fast 50 Jahre ist frappierend:

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.794.403 von for4zim am 30.10.19 07:29:14

Zitat von for4zim: Ich hatte bereits die Literatur genannt, die Puls widerlegt. Der positive Wasserdampffeedback ist bereits nachgewiesen worden. Ich hatte auf Arbeiten von Dessler und Kollegen und weitere Informationen der WMO verwiesen.

Die Situation ist immer noch unverändert: alle (ALLE!) kompetenten Institutionen erklären, dass es eine globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt gibt und dass dies auf Dauer erhebliche Risiken bedeutet und dass wir etwas dagegen tun können, indem wir die Luftverschmutzung begrenzen. Und Sie haben keine Ahnung, aber wollen mit Internetverschwörungsvideos und Leugnerblogs beweisen, dass sich alle Experten irren. Und ignorieren standhaft alle Belege gegen Ihre Behauptungen, die in den vergangenen fast 14 Jahren auch in diesem Thread gesammelt wurden.

Eines der einfachsten Argumente gegen die Leugner ist, dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, und die Realität zeigt genau das Gegenteil – der globale Temperaturanstieg geht nach 1998 genauso weiter wie vor 1998. Aber kein Leugner will diesen Irrtum zugeben. Man kann Fehler machen. Aber wenn man den Fehler erkennt, muss man ihn zugeben und korrigieren. Und die Leugner geben keine Fehler zu und korrigieren nichts, sie leugnen nur den Stand der Wissenschaft überall da, wo es ihnen nicht passt.

Die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 wurde von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (widerlegt).

CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit beantwortet: Es ist kein Mythos, sondern die "Steigerung von Lötzinn": Blödsinn!

Ich schlage vor, Du setzt Dich mal an Deinen schlauen Rechner und rechnest:

3 Packen - 2 Packen =

Das Ergebnis klein- und zusammengeschrieben und ausführen!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.823.488 von dekrug am 03.11.19 01:02:14

Ihre unsachliche Art sagt eigentlich schon alles.

Wenn Herr Puls Fakten ignoriert oder falsch darstellt, kann er natürlich nichts widerlegen bzw. wie Sie hochtrabend schreiben, falsifizieren. Was haben dann Dessler et al. gemacht? Haben die jetzt gelogen oder haben die keine Ahnung? Was wäre Ihre Theorie? Und die Experten, die bei der WMO publiziert haben? Auch alle unfähig und Betrüger? Und die Expertengruppe, die das entsprechende Kapitel im IPCC-Bericht geschrieben hat? Alle unfähig oder Betrüger? Und die Wissenschaftler, die diese Berichte lesen und in Ordnung finden und zitieren? Alle unfähig und Betrüger? Speziell was den Treibhauseffekt angeht, der im Grundprinzip seit Anfang des 19. Jahrhunderts nach Fourier bekannt ist und der seit vielen Jahrzehnten immer wieder als Ansatz benutzt wird, um den Energiehaushalt der Erde zu verstehen, und die ganzen Messungen, die zum Strahlungshaushalt der Erde vorgenommen werden, die alle auf dem Treibhauseffekt basieren. Das sind hunderte Publikationen und tausende Wissenschaftler, die im Laufe der Jahrzehnte das betrieben haben. Die sind alle unfähig oder Betrüger?

Und Sie haben Ahnung?

Klar schlagen Sie so unsachlich um sich. Mit Argumenten könnten Sie niemanden überzeugen, weil Sie keine haben. Ohne Argumente überzeugen Sie aber auch niemanden. Nicht mit irgendwelchen Videos aus dem Internet und auch nicht mit Rentnern, die bei EIKE ihre alternative Realität erklären.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.821.688 von for4zim am 02.11.19 15:56:21

Frage an for4zim ; Wer soll diese sogenannte Lobbyarbeit bezahlt haben und zu welchem wirtschaftlichem Zweck?
Die Antwort blieben Sie schuldig.
Wenn Sie sich mal wieder im Eifer des Gefechts sprachlich verhauen haben, könnten Sie auch zugeben, daß Sie Unsinn geschrieben haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.824.981 von nickelich am 03.11.19 13:48:33

Nö, Unsinn schreiben Sie. Ich kann alles vertreten, was ich geschrieben habe. Nur Ihre Fragen sind idiotisch, da ja solche Vereine sich weigern, ihre Geldgeber offenzulegen. Man kann sie ja nicht dazu zwingen, ihre Geldgeber aufzulisten. Es geht auch gar nicht darum, wer im Einzelnen die Geldgeber sind, sondern was der Zweck eines Vereins ist, der bestimmte Lügen über den Klimawandel wiederholt, die man zuvor schon von anderen Vereinen der gleichen Art gelesen hat. Wozu verbreitet man Lügen über den Klimawandel? Na, haben Sie eine Idee?

Es gibt sogar noch einen einfacheren Zugang. Was sind übliche Unterstellungen, die von Leugnern wie Ihnen verbreitet werden? Die meisten sind Zweckbehauptungen, die vor erwarteten Vorwürfen immunisieren sollen. Man weiß zum Beispiel, dass Ihre Behauptungen meistens auf Lügen basieren. Also werfen Sie seriösen Wissenschaftlern vor, sie seien Lügner und Betrüger. Die sogenannten Experten der Leugnerbeiträge werden oft dafür bezahlt, eine bestimmte Meinung zu vertreten. Also werfen Leugner seriösen Wissenschaftlern vor, sie machten ihre Arbeit nur des Geldes wegen. Sie werfen gerne seriösen Forschungsinstituten vor, sie seien nur Propagandaeinrichtungen, die Lobbyarbeit für Umweltbewegungen machten. Und schon wissen wir, was von den Vereinen zu halten ist, die Sie hier erfolglos als seriöse Einrichtungen anpreisen wollen. Wie kommen Sie überhaupt dazu, das ICSF zu verteidigen? Kennen Sie den Verein und die Leute, die ihn betreiben? Sie kennen den Verein doch gar nicht und haben vor kurzem noch nie davon gehört, aber werfen sich hier direkt in die Bresche. Meinen Sie, irgendjemand nimmt Ihnen das ab?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.485 von for4zim am 03.11.19 15:55:49

Wenn eine Firma einen Lobbyverein oder Ähnliches unterstützt, dann erhofft sich diese einen finanziellen Vorteil.
Welche Firma sollte CFACT finanziell unterstützen?
Welchen finanziellen Vorteil sollte sich diese Firma von der Unterstützung versprechen?
Dazu fehlt von Ihnen jegliche Antwort.
Ich kannte diesen Verein nicht, aber es ist eine Frechheit, wenn Sie ohne stichhaltige Begründung diesen Verein als "Lobbyverein" bezeichnen.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.823.452 von rv_2011 am 03.11.19 00:12:28

tamino hat in seinem Blog ein ganz einfaches Modell beschrieben, das ausschließlich die Temperatur und den Niederschlag des Vorjahrs berücksichtigt. Die Korrelation über fast 50 Jahre ist frappierend:


Kannst du mal einen Link einstellen wo man die Grafik im Original sehen kann? Als sie erstellt wurde. Nicht von einem Blogger! Blogs werden von euch nicht anerkannt. Warum endet sie in ca. 2018?

Wer ist tamino? Hat er auch einen richtigen Namen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.602 von nickelich am 03.11.19 16:15:05

Die vertretenen Interessen sind die von Unternehmen, die glauben, dass umweltpolitische Maßnahmen ihre Profitabilität einschränken, wahrscheinlich aber noch mehr die von Gruppierungen, die sich von umweltpolitischen Regulierungen per se als gestört fühlen in ihrer üblichen Lebensweise, die sich also politisch als "Anti-Grün" definieren. Hinter EIKE stehen ja auch nicht konkrete Unternehmen, aber derzeitig unterstützen sie das antiwissenschaftliche Klimaprogramm der AfD.

Und in der verlinkten Quelle wurde erst mal etwas Absurdes behauptet: ICSF sei eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler. Die American Geophysical Union wäre zum Beispiel eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler. Aber ein Verein in Irland, der noch nicht mal bereit ist, seinen Vorstand zu publizieren und seine Geldquellen anzugeben und keine Wissenschaftler mit Expertise aufstellt sowie keine anerkannte Publikationen oder Journale vorweisen kann hat natürlich mit einer seriösen Wissenschaftlervereinigung nichts zu tun. Was ICSF anbietet, sind nur die bereits hundertfach verbreiteten Lügen zum Stand der Klimaforschung, die wir seit 13 Jahren hier im Thread widerlegen.

Interessant ist auf jeden Fall, wie Sie einen Verein, den Sie überhaupt nicht kennen, unbedingt verteidigen wollen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.825.791 von egbertklon am 03.11.19 16:56:02

Selbstverständlich verbirgt sich hinter dem Pseudonym tamino ein realer Mensch, in diesem Fall ein renommierter Statistiker. Ich respektiere seinen Wunsch, diesen Blog nicht unter seinem Realnamen zu betreiben. Sein Blog open mind existiert seit bald 20 Jahren und ist anerkannt als eine der besten Quellen für statistische Analysen im Zusammenhang mit dem Klimawandel.

Ich zitiere aus einem alten (2007) Artikel der "yale climate connections" (ja: auch ein Blog):

Tamino’s posts often are comprehensive examinations of the subject at hand, often with original analysis of the raw data in question. Some may be a bit technical for those wanting for advanced mathematics or climate physics. (How many journalists might fall into that category?) And for those queasy over equations, Tamino’s may not be the most accessible blog to read.

But give it a try, as most of the posts are math-free.

Tamino’s Open Mind is one of the best researched and written climate science blogs available, a useful resource in finding analysis of breaking climate science news and thoughtful analyses of common misconceptions.

Was die Grafik angeht: Die wurde von tamino mit seinem eigenen Modell erstellt. Näheres kannst du in seinem (verlinkten) Blog-Beitrag und der Diskussion dazu nachlesen.

[rv_2011]

Erwärmung durch CO2 bzw. Methan

CO2 ist ein langlebiges Klimagas. Was wir heute emittieren, bleibt über Jahrhunderte in der Atmosphäre und führt über lange Zeit zu weiterer Erwärmung. Das gilt auch für andere langlebige Gase wie FCKWs.
Methan dagegen wird in der schnell zu CO2 und H2O oxidiert; wenn die Emissionen eingestellt werden, stellt sich nach wenigen Jahrzehnten das natürliche Gleichgewicht ein.

Hier ein schematischer Vergleich, wie das Klima auf zunehmende, konstante und abnehmende Emissionen reagiert:
- Linear zunehmende Emissionen -> Quadratisch wachsendes CO2-Forcing, lineares Methan-Forcing
- Konstante Emissionen -> linear wachsendes CO2-Forcing (auf lange Sicht logarithmisch), konstantes Methan-Forcing
- Sinkende Emissionen -> noch lange steigendes CO2-Forcing, abnehmendes Methan-Forcing (Abkühlung)


A new way to assess ‘global warming potential’ of short-lived pollutants

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.826.007 von rv_2011 am 03.11.19 17:53:26

Dann sehen wir uns doch mal den CO2-Kreislauf an. Die Verbrennung von Erdöl, Erdgas und Kohle bringt es auf 3% von diesem Gesamtkreislauf. Die sehr variable CO2-Emission durch Vukanismus nach Angaben von for4zim auf 1 bis 2%, nach Angaben von Wissenschaftlern, die sich damit befassen, jedoch auf mehr als 3%.

Wenn es aus irgendwelchen Gründen zu einer Erwärmung kommt und das Eis zu schmelzen beginnt, lässt der Druck nach, und Eruptionen werden leichter möglich. Sie gasen CO2 aus, welches noch mehr Erwärmung erzeugt. Einer Studie der Harvard University aus dem Jahr 2009 zufolge haben die Vulkane während des jüngsten Abschmelzens eine um das sechs- bis achtfache über dem Hintergrundniveau liegende Aktivität, etwa von vor 12.000 bis 7000 Jahren. In der Erdgeschichte gab es Zeiten, in denen der CO2-Level bei 6.000ppm lag wegen solcher vulkanischen Aktivitäten.

"Würde man anerkennen, dass Vulkane ständig und in erheblichen Mengen CO2 ausstoβen, so würde das ganze Gedankengebäude des Klimaalarmismus in sich zusammenbrechen. Dann könnte man nicht mehr den Menschen als Hauptschuldigen an der Klimaerwärmung hinstellen. Stattdessen würde sich die ganze Theorie, dass man das Klima retten könnte, indem man die Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen begrenzt, als heiβe Luft erweisen."

Fassen wir zusammen. Die anthropogene Emission bringt es auf 3%, die Vulkane auf 1 bis 2% und die Kampagne zur Verminderung von menschlichen CO2-Emissionen auf 0,00675% jährlich, wenn 15% der Emittenten die Emission um 1,5% jährlich vermindern. Mehr nehmen nicht teil und eine größere Einschränkung scheint nicht möglich, wenn man die industrielle Produktion aufrecht erhalten will.

https://www.eike-klima-energie.eu/2013/08/25/wer-hat-macht-u…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.826.430 von nickelich am 03.11.19 19:23:05

Würden Sie es bitte unterlassen, mir Aussagen unterzuschieben, die ich nicht gemacht habe?

Vulkanismus liefert um zwei Größenordnungen weniger CO2 als anthropogene Quellen. Anthropogene Quellen liefern das gesamte zusätzliche CO2 seit Beginn der Industrialisierung, als derzeitig 130 ppm von 410 ppm in der Atmosphäre. Zusätzlich in ungefähr der gleichen Größe noch einen Anstieg der CO2+HCO3- und der H+ Konzentrationen im Meerwasser.

Ziel der CO2-Emissionsminderungen ist es, langfristig zu verhindern, dass der CO2-Anteile weiter steigt. Wenn die Emissionen auf Null zurückgefahren sind, wird der CO2-Anteil wieder sinken. Es geht also darum, vor dem letzten Drittel des Jahrhunderts die anthropogenen CO2-Emissionen um 100% zu senken und den CO2-Anstieg in der Atmosphäre um mehr als 100% zu senken.

Bei EIKE wissen SIe ja inzwischen, dass diese Quelle unseriös ist und notorisch Lügen verbreitet. Verbreiten Sie nicht weiter Lügenpropaganda aus antiwissenschaftlichen Quellen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.826.634 von for4zim am 03.11.19 19:50:04

"Wenn die Emissionen auf Null zurückgefahren sind, wird der CO2-Anteil wieder sinken"

... falsch, es nehmen so wenige Länder an dem CO2-Verminderungsprogramm teil und die Nichtteilnemerländer erhöhen kontinuierlich die CO2-Emission. Die OPEC will bsw. im kommenden Jahr 1% mehr fördern und auch absetzen. Alle Erdgasförderer planen höheren Output und die Kohleförderung wird weltweit etwa gleich bleiben mit starken Unterschieden bei den betroffenen Nationen. Die Emissionen werden nicht auf Null zurückgefahren, das CO2 wird vermehrt und an anderer Stelle emittiert.

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Persönliches bitte per Boardmail

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: "Lügen" unterstellt eine negative Absicht. Diese ist nachzuweisen.

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[nickelich]

Einen lesenswerten Beitrag zu Schwefelhexafluorid fand ich im Standard:

https://www.derstandard.at/story/2000110532359/schwefelhexaf…

"Wie sauber ist Windkraft wirklich?
SF6 ist 24.000-mal so klimaschädlich wie CO2: Schwefelhexafluorid ist das stärkste bekannte Treibhausgas. Doch die erneuerbaren Energien sind auf seine Eigenschaften angewiesen."

Für RV interessant: "das Gas verbleibt bis zu 3200 Jahre lang in der Atmosphäre. CO2 hält sich dort 1000 Jahre.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.826.700 von nickelich am 03.11.19 19:59:42

"Wenn die Emissionen auf Null zurückgefahren sind, wird der CO2-Anteil wieder sinken"

Diese Aussage ist absolut korrekt, da die Meere CO2 aufnehmen, bis ein Gleichgewichtswert erreicht ist. Nachdem die Menschheit den CO2-Wert um 130 ppm gesteigert hat, sind die Meer weit entfernt von einem Gleichgewicht hinsichtlich CO2. Ich habe jetzt keine Lust, die Begründung ein drittes Mal hinzuschreiben, aber eine andere Aussage wäre falsch. Details findet man im IPCC-Bericht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.831.824 von nickelich am 04.11.19 15:00:31

So so, Sie fanden dass lesenswert.

Von SF6-Lecks in Windkraftanlagen steht da aber gar nichts. Allerdings wurde von einem Leck in einem der "größten Kraftwerke Irlands" berichtet. Das war aber bestimmt kein Windrad.

In jedem Fall ist aber sinnvoll, nach klimaunschädlichem Ersatz zu suchen. Für die ähnlich klimaschädlichen FCKWs ist das bekanntlich bereits geschehen. Hielten Sie das nicht für unsinnig, weil das Ozonloch nichts damit zu tun habe?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.832.310 von for4zim am 04.11.19 15:48:59

for4zim : "Wenn die Emissionen auf Null zurückgefahren sind, wird der CO2-Anteil wieder sinken"

... Sie wiederholen den Blödsinn. Da die überwiegende Anzahl der Länder nicht an den Programmen zur Verminderung von CO2 teilnehmen, bzw. teilnehmen müssen (Entwicklungs- und Schwellenländer) und weiter immer stärker CO2 emittieren, kommt es überhaupt nicht zu der von Ihnen gesehenen Nullemission. Außerdem werden Menschen und Tiere weiter atmen und dabei entsteht CO2. Auch wenn das in einem IPCC-Bericht stehen sollte, ist die Annahme weit weg von jeglichem Realismus. Deswegen könnten Sie sich die Lektüre der IPCC-Berichte sparen und stattdessen mal Handelsblatt, Wirtschaftswoche, FAZ oder Welt lesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.245 von nickelich am 04.11.19 18:52:44

Logik ist offensichtlich nicht Ihre Stärke:
Wenn die Emissionen auf Null fallen, sinkt die Konzentration.

Und verstehendes Lesen auch nicht:
forzim hat nichts dazu gesagt, ob und wann Nullemissionen erreicht werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.563 von rv_2011 am 04.11.19 19:21:04

Wenn die Emissionen gar nicht auf Null fallen, wegen der immer stärkeren Emission der nicht am Klimazirkus teilnehmenden Länder, die alle Einsparungsbemühungen übertreffen, dann sinkt auch nicht die Konzentration.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen für jemanden, der logisch denken kann.
Die Menschen werden fortfahren CO2 zu emittieren, solange es Menschen auf der Erde gibt. Oder glauben Sie, daß man die Atmung auf CO2-frei umstellen kann.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.662 von nickelich am 04.11.19 19:29:57

Sie haben die Aussage "Wenn die Emissionen auf Null zurückgefahren sind, wird der CO2-Anteil wieder sinken" kommentiert. Diese Ausage ist korrekt und nicht falsch, wie Sie behaupten. Da Sie keine Kristallkugel haben, werden Sie auch nicht sagen können, wann die CO2-Emissionen auf Null zurückgehen. Aber es ist alternativlos, da sich sonst CO2 weiter akkumuliert.

Zugleich ist es irrelevant, dass CO2 bei der Atmung entsteht - dieses CO2 befindet sich in einem biologischen Kreislauf. Es ist ermüdend, immer wieder das Gleiche schreiben zu müssen, weil Sie Fakten ignorieren. Aber ein unwiderlegbares Faktum ist, dass der gesamte CO2-Zuwachs seit vorindustrieller Zeit aus menschengemachten Quellen stammen, und dabei an erster Stelle aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Dies kann man über das C13-Isotopenverhältnis, über die Abnahme des Sauerstoffgehalts und über das Kohlenstoffbudget nachweisen.

Aus dem gleichen Grund kann man ausschließen, dass vulkanisches CO2 bei dem Anstiegs des CO2-Anteils der Atmosphäre eine Rolle spielt. Es gibt Expertenschätzungen zur Menge des von Vulkanen emittierten CO2, die bei 0,2 bis 1 Prozent der anthropogenen Quellen liegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.740 von for4zim am 04.11.19 19:38:21

Auch wenn Sie es für alternativlos halten, die CO2-Emissionen herunter zu fahren, wird solches nicht geschehen, auf Null schon gar nicht. Sie können doch nicht wie ein großer Diktator für die ganze Welt Regelungen einführen, die den betroffenen Ländern schaden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.662 von nickelich am 04.11.19 19:29:57

Haben Sie noch immer nicht begriffen, was eine logische Folgerung (wenn-dann-Beziehung) ist?

Und Sie scheinen Sie noch immer nicht begriffen zu haben, dass die Atmung CO2-neutral ist. Oder ernähren Sie sich von Fossilien?

[nickelich]

Auch wenn die fossilen Brennstoffe in ein paar Jahrhundert zur Neige gehen werden, wird man immer wieder neue Vorkommen entdecken und diese Vorkommen werden ausgebeutet werden. Denken Sie an die unsinnige Vorhersage des Club of Rome zu den Vorräten an Erdöl, die schon um das Jahr 2000 herum erschöpft sein würden. Nur die dämlichen Deutschen wollen - mit der Sicht von heute - auf die Ausbeutung ihres Rohstoffs Kohle ab 2038 verzichten. Aber nicht alle sind so bescheuert. Die Mehrzahl der Menschen wählt auch nicht grün, soweit die Menschen frei wählen dürfen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.834.923 von nickelich am 04.11.19 19:58:56

Zitat von nickelich: Aber nicht alle sind so bescheuert.

Leider gibt es eine ganze Menge bescheuerte Menschen. Wenn alle hätten frei wählen dürfen z.B. zur Pockenimpfung, dann wären heute die Pocken nicht ausgerottet. Und auch bei Masern ist eine Impfpflicht notwendig.

[Topfschnitt]

Trump macht Drohung wahr

"USA verabschieden sich von Pariser Klimaabkommen"
https://www.srf.ch/news/international/usa-verabschieden-sich…

Schaut man deutsches GEZ-Fernsehen, dann könnte man glauben, die Klimakatastrophe sei nachgewiesenes Faktum. Liest man hier bei wo: in den Klimathreads, zeigt sich, daß das Thema hoch kontrovers ist.

Jetzt haben sich auch die Vereinigten Staaten klar gegen den Klimaalarmismus positioniert. Höchste Zeit, daß auch die Medienlandschaft in Deutschland mal wach wird, oder?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.835.988 von Topfschnitt am 04.11.19 22:31:30

Nach nur 2 Jahren haben Sie das mitbekommen? Respekt, ganz schön fix.

[Topfschnitt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.836.030 von for4zim am 04.11.19 22:37:37

2017 wurde es angekündigt, erst jetzt wurde die Kündigung offiziell eingereicht.

So richtig gehst Du den Dingen nicht auf den Grund, hm?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.836.117 von Topfschnitt am 04.11.19 22:52:02

Das Abkommen ist frühestens 3 Jahre nach Inkrafttreten (das ist am heutigen Tage) kündbar - mit einer Frist von einem Jahr. Damit wird die Kündigung erst nach den nächsten Präsidentschaftswahlen wirksam, bei denen Mr. Trump hoffentlich abgewählt wird.

Zudem haben zahlreiche Bundesstaaten und Großstädte der USA bekräftigt, dass sie sich weiter an das Abkommen halten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.836.264 von rv_2011 am 04.11.19 23:28:00

Fast alle demokratischen Präsidentschaftskandidaten, darunter die aussichtsreichsten Biden, Warren, Sanders, Buttigieg und Harris, unterstützen den sehr viel weiter gehenden Plan eines "Green New Deal".

WashPost: Trump makes it official: U.S. will withdraw from the Paris climate accord

WashPost: Do you support the Green New Deal resolution?

NYTimes: Trump Serves Notice to Quit Climate Accord, as Diplomats Plot to Save It

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.836.117 von Topfschnitt am 04.11.19 22:52:02

Und weil Sie den Dingen so auf den Grund gehen, haben Sie auf einen 2 Jahre alten Artikel verlinkt?

Aber klar, doof sind immer nur die Anderen...

rv_2011 hat in Beitrag Nr. 47.370 aktuelle Links.

Und ich würde nicht Werbung damit machen, dass Trump etwas gut findet...

[Topfschnitt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.836.756 von for4zim am 05.11.19 07:30:01

Bloß weil das GEZ-Fernsehen ihn nicht mag, heißt das ja noch lange nicht, daß Trump ein schlechter Präsident ist ich denke, er hat in 4 Jahren schon mehr erreicht als Obama in 8. Wenn die amerikanischen Wähler das ähnlich sehen, bleibt er Präsident.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.837.650 von Topfschnitt am 05.11.19 09:06:43

In seiner Selbstdarstellung ist Trump der GröPraZ.

Tatsächlich ist Trump aber der schlechteste Präsident seit langem, weil er
- nach aktueller Zählung der Washington Post bisher über 13.000 mal gelogen hat,
- alles tut, die Nation zu spalten,
- die USA international isoliert und schwächt (z.B. im Nahen Osten),
- die Umwelt und das Klima zu Gunsten der Wirtschaft opfert.

Mit der Darstellung in den Medien (nicht nur im GEZ-Fernsehen) hat das nichts zu tun.

[Topfschnitt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.838.742 von rv_2011 am 05.11.19 10:38:46

Ich will Trump nicht zu einem Idol machen, aber er ist sicher besser als er von der deutschen Medienlandschaft dargestellt wird.

Zitat von rv_2011: - nach aktueller Zählung der Washington Post bisher über 13.000 mal gelogen hat,

"Wenn es ernst ist muss man lügen" sagte schon JC Juncker und hat die gewissenhafte Washington Post auch die Lügen von Obama so genau gezählt? ich wette nicht.

Zitat von rv_2011: - alles tut, die Nation zu spalten,

Das kann man mit der gleichen Berechtigung seinen Widersachern vorwerfen - und schau' dir mal ein Video mit Nervous Nancy an, da kann einem schon der Hut hoch gehen.

Zitat von rv_2011: - die USA international isoliert und schwächt (z.B. im Nahen Osten),

Der Nahe Osten ist für die USA genauso fern wie für uns der Ferne Osten Er spielt als strategischer Konkurrent keine Rolle. Vielleicht will sich Trump einfach nur auf den stärksten Gegner konzentrieren - China.

Zitat von rv_2011: - die Umwelt und das Klima zu Gunsten der Wirtschaft opfert.

Vielleicht hält er die Katastrophenvorhersagen auch für übertrieben, wie es schon beim Ozonloch, dem sauren Regen etc. war

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.837.650 von Topfschnitt am 05.11.19 09:06:43

Zitat von Topfschnitt: Bloß weil das GEZ-Fernsehen ihn nicht mag, heißt das ja noch lange nicht, daß Trump ein schlechter Präsident ist ich denke, er hat in 4 Jahren schon mehr erreicht als Obama in 8. Wenn die amerikanischen Wähler das ähnlich sehen, bleibt er Präsident.

Obama hat eine nette Familie. Er kann gut tanzen und singen. Er ist ein netter Mensch. Und mit Angela hat er sich auch gut verstanden. Das muß doch wohl reichen. Unsere Medien waren auf jeden Fall zufrieden.

Zurück zum Thema---- Was die ach so neutralen Medien und die angebliche Klimakatastrophe anbelangt........
Seit 2006 werden hier im Forum jeden Tag jede Menge Wissenschaftler zitiert- verdammt-bejubelt-. Seit 2006 fetzt ihr euch hier über irgendwelche Artikel. Für den einen sind sie genial, für den anderen total daneben. Nun ja – das Thema ist eben kontrovers.
Für einen Laien ist es schwierig sich zu informieren und eine Meinung zu bilden. Wen ihr euch ein Haus bauen läßt – was macht ihr vorher ? Richtig ! Ihr informiert euch und bildet euch eine Meinung. Und ihr seid keine Experten. Trotzdem baut ihr das Haus.
Genauso muß der Bürger sich eine Meinung zum angeblich menschgemachten Klimawandel bilden.
Für mich persönlich gab es 2010 eine sehr entscheidende , so gut wie unwidersprochene Aussage in den Medien. „ 97%, ja sogar 99% aller Wissenschaftler sind einer Meinung“
Da hörte für mich die Wissenschaft auf und eine Verbindung zwischen Ideologie-Politik-lukrativen Geschäften begann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.839.369 von Ballyclare am 05.11.19 11:39:20

Neue Logik (und neues Verständnis von Wissenschaft):

Weil du nichts von der Sache verstehst,
weil sich die Wissenschaftler (mit sehr wenigen Ausnahmen) in den Grundzügen einig sind,
weil alle Fachverbände das so sehen,
hältst du das für ideologisch getrieben.

Worauf gründet sich denn deine "eigene Meinung" zu den Ursachen und Folgen der Globalen Erwärmung?

Richtig: Wenn du ein Haus baust, wirst du dich informieren und Fachleute fragen. Und wenn 99 von 100 befragten Fachleuten dir zu einem raten - wirst du dann dem einen vertrauen, der etwas anders rät?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.839.369 von Ballyclare am 05.11.19 11:39:20

Ballyclare, jeder Laie ist damit überfordert, die Richtigkeit einzelner Publikation oder die Kompetenz eines einzelnen Wissenschaftlers zu beurteilen. Wenn aber jede kompetente Stelle (wissenschaftliche Institutionen, Behörden, internationale Organisationen) zum gleichen Resultat kommt, ist man schlecht beraten, das als Laie für falsch zu halten.

Und wenn man es noch einfacher halten will:

- eine Gruppe meinte nach 1998, die globale Temperatur würde trotz vorübergehender Auf und Abs weiterhin steigen (im Einklang mit allen seriösen Klimaforschern).

- eine andere Gruppe meinte, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, die globale Erwärmung wäre viel schwächer als angenommen, es gäbe nun mehr "Ab" als "Auf" (die Personen, die sich harmlos als "Skeptiker" bezeichnen).

Wer hatte Recht, wenn wir jetzt zurückblicken? Der Beleg dazu sind die Bodenbeobachtungen nach NASA-GISS (globale Jahresmittel der Temperaturanomalie, Trends vor und nach 1998), die hier im Thread schon öfter zu sehen waren.

[Fundivest]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.840.212 von for4zim am 05.11.19 13:02:55

Hier noch eine andere Darstellung der Temperaturentwicklung (seit 1880) mit sich überlappenden Dekaden. Dies reicht aus, um kurzfristige Einflüsse wie ENSO oder Vulkanausbrüche zu glätten.
Man sieht den nur geringfügigen (und statistisch nicht signifikanten) Rückgang der Temperatur um 1900 und um 1950, die Erwärmung von 1910 bis 1940 und vor allem die Erwärmung von 1970 bis heute. Innerhalb der beiden Erwärmungsphasen ist keine Pause zu erkennen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.840.263 von Fundivest am 05.11.19 13:07:53

Ich weiß nicht, wieso die beiden Dinge vergleichbar sein sollen: Bei Stuttgart21 gab es widersprüchliche Aussagen über den Nutzen und sehr verschiedene Kostenrechnungen, während sich beim Klima (bis auf ganz wenige selbsternannte Skeptiker) alle Wissenschaftler über die Grundzüge einig sind:
- Das Klima ändert sich, es wird wärmer.
- Der Grund ist die Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre (vor allem CO2).
- Die alleinige Ursache für die Zunahme der Treibhausgase sind unsere Emissionen, vor allem aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe.
- Die Folgen für die Weltwirtschaft sind überwiegend negativ. Bei einer Erwärmung über 2 Grad können die Folgen unbeherrschbar werden und zum Kollaps führen.

An dem Thread über Stuttgart21 habe ich mich nicht beteiligt. Aber sei´s drum. Wenn du unbedingt diese beiden Threads vergleichen willst:
Inzwischen ist ziemlich klar, dass mehr Transparenz bei Stuttgart21 besser gewesen wäre - auch wenn das möglicherweise zu einem Verzicht auf dieses Milliardengrab geführt hätte.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.840.212 von for4zim am 05.11.19 13:02:55

Immer wieder das gleiche
FUD Bildchen.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: persönlicher Angriff

[for4zim]

Zur Publikation von Burke et al.:

Beitrag Nr. 36.256
nickelich: „Die Ökonomen um Michael Burke sehen das wirtschaftliche Optimum für eine Gegend bei 13°C (...)“

Beitrag Nr. 37.142
nickelich „Für unseren Bereich der gemäßigten Zonen hat eine Erwärmung "überwiegend positive Auswirkungen", da wir unter dem ökonomischen Optimum von 13,3°C liegen.“

Beitrag Nr. 38.634
nickelich: „Die 15 °C, wenn ich mich recht erinnere sogar 15,4°C, sind das ökonomische Optimum, meinen Forscher aus Oxford.“

Richtig sind 13 Grad: https://www.nature.com/articles/nature15725.

Daraus: „We show that overall economic productivity is non-linear in temperature for all countries, with productivity peaking at an annual average temperature of 13 °C and declining strongly at higher temperatures.“

„...ökonomische Produktivität ist nicht-linear mit der Temperatur..., mit einer Produktivität in der Spitze bei 13 Grad, die bei höheren Temperaturen stark abfällt.“

„If future adaptation mimics past adaptation, unmitigated warming is expected to reshape the global economy by reducing average global incomes roughly 23% by 2100 and widening global income inequality, relative to scenarios without climate change. In contrast to prior estimates, expected global losses are approximately linear in global mean temperature, with median losses many times larger than leading models indicate.“

Kurz: bis 2100 nach diesem Modell 23% globaler Einkommensverlust, Median der Verluste mehrere Male größer als führende Modelle bisher anzeigten.

[Topfschnitt]

Ist doch alles easy: Der amerikanische Präsident hat das depperte Klimaabkommen gecancelt; viele andere Staaten werden diesem mutigen Beispiel nun folgen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.846.413 von Topfschnitt am 05.11.19 23:07:15

Hältst du es für mutig, die Erde grenzenlos auszubeuten und die Folgen anderen Ländern und vor allem den kommenden Generationen aufzubürden?

Trump ist international aber so isoliert, dass sich kaum Nachahmer finden werden.

Heute habe ich einen Vortrag gehört, in dem sehr detailliert und (auch regional) differenziert der Stand der Forschung zum Meeresspiegel dargestellt wurde. Betroffen von Überflutungen werden etwa 500 Millionen Menschen sein. Auch die Ostküste der USA wird massiv betroffen - aber da leben die Trump-Wähler ja nicht.

Die geschichtliche Erfahrung lehrt: Auf Veränderung der Lebensbedingungen, insbesondere auf Überflutungen, reagiert Homo Sapiens mit Migration. Und das wird ganz massiv Europa tangieren.

Schon bei den jetzt erreichten Temperaturen ist ein langfristiger Anstieg des Meeresspiegels von mindestens 10 Metern "eingepreist".

Das Fazit des Vortrags war: Nach uns die Sintflut.

[rv_2011]

Klartext von der Wissenschaft

"Mutig" ist eher dies:

More than 11,000 scientists from around the world declare a ‘climate emergency’

A new report by 11,258 scientists in 153 countries from a broad range of disciplines warns that the planet “clearly and unequivocally faces a climate emergency,” and provides six broad policy goals that must be met to address it.

The analysis is a stark departure from recent scientific assessments of global warming, such as those of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change, in that it does not couch its conclusions in the language of uncertainties, and it does prescribe policies.
...
On energy, the report calls for the world to “implement massive energy efficiency and conservation practices” and cut out fossil fuels in favor of renewable sources of energy, a trend it notes is not happening fast enough. It also calls for remaining fossil fuels, such as coal and oil, to remain in the ground, never to be burned to generate energy, a key goal for many climate activists.
...
“This is a document that establishes a clear record of the broad consensus among most scientists active at this point in history that the climate crisis is real, and is a major, even existential, threat to human societies, human well-being, and biodiversity”

Hier gibt es auch einen deutschsprachigen Artikel dazu:
CO2-Reduzierung unzureichend: 11.000 Wissenschaftler warnen vor weltweitem Klimanotstand

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.748.275 von rv_2011 am 22.10.19 23:44:33

Zitat von rv_2011: In der GISS-Reihe wird der Oktober wahrscheinlich wärmer als 2018 und praktisch sicher einer der beiden wärmsten bisher gemessenen:

2015: 1,08°C
2019: 1,0-1,1°C
2018: 1,00°C
2017: 0,90°C
2016: 0,87°C
2014: 0,79°C

Die heute veröffentlichten Copernicus-Daten betsätigen diese Einschätzung. Danach war der Oktober mit 0,69°C über dem Mittel 1981-2010 (entsprechend etwa 1,1°C über dem GISS-Referenzintervall 1951-1980) sogar der wärmste bisher, knapp über dem Oktober 2015:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.846.476 von rv_2011 am 05.11.19 23:25:24

RV : "Schon bei den jetzt erreichten Temperaturen ist ein langfristiger Anstieg des Meeresspiegels von mindestens 10 Metern "eingepreist"."

... Der Anstieg des Meeres betrug nach Ansicht amerikanischer Wissenschaftler 7 inches, also knapp 18 cm im letzten Jahrhundert bei einer Steigerung des CO2 Anteils von ca 280ppm auf 400ppm und einer Temperaturerhöhung von knapp einem Grad Celsius.

Prof. Hans Joachim Schellenhuber vom PIK spricht dagegen von 10 bis 20 Metern Meeresspiegelanstieg pro Grad Celsius Temperaturerhöhung.

Man kann sich aussuchen, wessen Aussage mehr Wahrheit enthält.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.851.375 von nickelich am 06.11.19 13:15:48

Die erste Aussage bezieht sich auf kurzfristige Folgen der Erwärmung, die zweite auf langfristige.
Die Messergebnisse fürs 20. Jahrhundert (von 1 mm/Jahr ansteigend auf 3 mm/Jahr) zweifele ich nicht an; inzwischen hat sich der Anstieg auf 4 mm/Jahr oder 40 cm/Jahrhundert beschleunigt. Bei konstanter Beschleunigung kommt man auf 70-80 cm bis 2100.

10 bis 20 m pro Grad (gestern war in der Diskussion unter Geologen von bis zu 30 m die Rede) für die langfristigen Folgen sind Stand der Forschung. Aber langfristige Folgen interessieren Sie ja nicht.

Unklar ist es, wie schnell die Schmelze fortschreitet. Eine Schlüsselrolle spielt dabei Grönland und die West-Antarktis.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.851.678 von rv_2011 am 06.11.19 13:40:26

Sie machen den Fehler, von konstanter Beschleunigung auszugehen. Der Anstieg des Meeresspiegels variiert stark in beide Richtungen. Statt steigendem Meeresspiegel hatten wir 2010 bis ins Jahr 2013 hinein statt dem vorhergesagtem Anstieg sogar fallenden bzw. stagnierenden Meeresspiegel.
Sind Ihrer Meinung nach 10.000 bis 20.000 Jahre langfristig oder müssen es kürzere Zeiträume sein? Unter geologischen Gesichtspunkten wären 10.000 bis 20.000 Jahre sehr kurzfristig, auch noch 100.000 Jahre in denen eine neue Eiszeit zu erwarten ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.852.200 von nickelich am 06.11.19 14:30:07

Ob die Beschleunigung konstant bleibt, weiß ich natürlich nicht. Ich habe nur angegeben, was uns bei konstanter Beschleunigung erwarten würde. Das ist mal wieder eine wenn-dann Aussage: Wenn die Beschleunigung konstant bleibt, dann steigt der Meeresspiegel im 70 bis 80 cm. Es kann auch wesentlich mehr werden, wenn das Eis in der Westantarktis schneller schmilzt (wofür einiges spricht).

Die Aussage über einen langfristigen Anstieg wird aus Untersuchungen des Wasserstands im Eemium und anderen Perioden der Erdgeschichte abgeleitet, in denen bei vergleichbarer Temperatur der Meeresspiegel 10 bis 30 m höher lag als heute.


Übrigens kam aus dem Publikum die Frage nach dem Einfluss des Sedimenteintrags. Der Referent verstand sie zunächst falsch und bezog sie auf Flussdeltas. Als klargestellt wurde, dass die Verkleinerung des Ozeanbeckens gemeint war (Ihre Theorie!), stellte er klar, dass dies um Größenordnungen unter der Messbarkeitsgrenze liegt.

[nickelich]

Man weist Ihnen nach, daß in einem nicht allzulang zurückliegendem Zeitraum sogar die Umkehr stattfand, der Meeresspiegel sank statt stieg und nun wissen immer noch nicht, ob die Höhe des Steigens konstant ist oder nicht. Das ist eine geistige Glanzleistung.

Konnten Sie abklären, was für einen Geologen langfristig bedeutet?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.852.521 von nickelich am 06.11.19 15:04:03

Sie machen den Fehler, den Effekt einer Beschleunigung zu unterschätzen. Aktuell liegt diese bei ca. 0,09 mm/Jahr² (z.B. Nerem et al. 2017 und spätere Arbeiten, letzter WMO Statusbericht) Diese Beschleunigung wurde über den Zeitraum hinweg bestimmt, in der Sie kurzfristige Schwankungen um den Trend erwähnen, also inklusive Ihrer Abnahme des Meeresspiegels 2010/2011. Schreibe ich nur das weiter fort bis 2200, ergibt sich bereits ein Anstieg von mehr als 2,8 Meter.



10 Meter bis 2500 wären danach gut möglich. Vermutlich wird die Beschleunigung aber noch steigen. Vielleicht haben wir bis 2400 schon 10 Meter erreicht und im Jahr 3000 bereits 20 Meter. Klar, Deutschland ist dann schon längst Geschichte. 80 cm oder 1 Meter bis 2100 wäre auch schon ein Problem.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.852.620 von for4zim am 06.11.19 15:10:29

Pardon, Anstieg bis 2200 von mehr als 2,4 Meter. Der andere Wert bezog sich auf ein anderes Szenario.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.852.620 von for4zim am 06.11.19 15:10:29

Nettes Bildchen ohne Realitätsbezug.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.852.977 von nickelich am 06.11.19 15:40:14

Realitätsbezug:
Nerem et al. 2018: https://www.pnas.org/content/115/9/2022.short

Bamber et al 2019: https://www.pnas.org/content/116/23/11195.short

Cazenave et al. 2018: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027311771…

Garner et al. 2018: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/201…

Chen et al. 2017: https://www.nature.com/articles/nclimate3325

Dangendorf et al. 2017: https://www.pnas.org/content/114/23/5946.short

Sweet et al. 2017: https://digitalcommons.unl.edu/usdeptcommercepub/581/

WMO, 2019: https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=9936

Der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt sich. Die Graphik mit einer Beschleunigung um 0,009 mm/Jahr², die ich hier zeige, ist eine konservative Schätzung - der Meerespiegelanstieg könnte ohne Gegenmaßnahmen noch schneller verlaufen. Ohne Realitätsbezug sind Ihre Ausagen, die Sie durchweg nicht belegen können.

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.855.362 von for4zim am 06.11.19 19:14:06

Wie stellen sie sich denn die Gegenmaßnahmen gegen den Anstiegs des Meeresspiegel denn konkret vor?

Weltweit haben Entscheidungen und Machart die aus Mitteleuropa kommen null Relevanz!
Die Musik wird global gespielt.
Und die sieht so aus!
https://www.windy.com/de/-Mehr-Ebenen-anzeigen-hzfg-/overlay…
Allein die aktuellen Daten zur Luftverschmutzung zeigen doch klar und deutlich, wir hierzulande können uns in die Steinzeit zurück befördern, ändern würde sich gar nichts!
Punkt aus!

Der einzigste Ausweg wenn überhaupt wäre von epochalen Veränderungen gezeichnet, die niemals freiwillig von der Gesellschaft akzeptiert werden würden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.856.013 von carrincha am 06.11.19 20:15:29

Akzeptieren Sie denn den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel?

PS.: in Beitrag Nr. 47.396 ein Fehler - "Die Graphik mit einer Beschleunigung um 0,09 mm/Jahr² (...)"

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.856.013 von carrincha am 06.11.19 20:15:29

[erfg]

Klimanotstand ist Wissenschaftsnotstand:

Der deutsche Blätterwald rauscht mit der letzten Böe der Klimahysterie. Den Herolden des nahenden Untergangs geht langsam die Luft aus, schon weil sich die Erde einfach nicht so verhält, wie es die Klima-Alarmisten gerne hätten. Das Eis der Arktis schmilzt nicht, die Temperaturen steigen nicht wie die Modelle das vorhersagen, Küstenstädte saufen nicht reihenweise ab und der Hitzetod wird derzeit von einer unglaublichen Kältewelle, die die USA, Kanada, Finnland usw. erfasst hat, verhindert.

Die Panik unter denen, die ihr Geld mit dem angeblich von Menschen gemachten Klimawandel verdienen, ist groß und die Zeit drängt, sagt doch nun auch schon die NASA voraus, dass eine Eiszeit vor der Tür steht, eine kleine nur, aber immerhin, auch das Dalton Minimum war eine kleine Eiszeit, und hatte es in sich...


https://sciencefiles.org/2019/11/06/klimanotstand-ist-wissen…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.856.013 von carrincha am 06.11.19 20:15:29

...Der einzigste Ausweg wenn überhaupt wäre von epochalen Veränderungen gezeichnet...

Wir brauchen keinen "Ausweg", weil der angeblich "menschengemachte Klimawandel" erstunken und erlogen ist:

http://klimaueberraschung.de/?page_id=73

Die Lüge dient ausschließlich dazu, uns zu drangsalieren, mit Abgaben und Steuern zu belegen, unsere Mobilität einzuschränken und uns mit Scheinproblemen von den eigentlichen Problemen abzulenken!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.857.345 von erfg am 06.11.19 22:52:03

Leider ist das genaue Gegenteil der Fall: Viele der Prognosen erweisen sich als zu vorsichtig:
- Das Eis der Arktis schmilzt nicht
tatsächlich schmilzt es viel schneller als vorhergesagt.
- die Temperaturen steigen nicht wie die Modelle das vorhersagen
tatsächlich sind die Projektionen der Temperatur ziemlich präzise (wie hier schon mehrfach gezeigt)
- Küstenstädte saufen nicht reihenweise ab
das hat auch niemand für die nächsten Jahre erwartet - ber der Meeresspiegel steigt schneller als vorhergesagt.
- und der Hitzetod wird derzeit von einer unglaublichen Kältewelle, die die USA, Kanada, Finnland usw. erfasst hat, verhindert
tatsächlich hatten wir in diesem Jahr auch ohne starken El Nino den bisher wärmsten Oktober und auch der November beginnt sehr warm.
Dieses Jahr wird fast sicher das zweitwärmste Jahr, seit gemessen wird, die Jahre 2014 bis 2019 sind die sechs wärmsten und von den 20 wärmsten Jahren waren 19 nach 2000.

Du berichtest also allem Anschein nach aus einer Parallelwelt.

Auf die nach deiner Quelle im nächsten Jahr beginnende "Kleine Eiszeit" werden wir noch einige hundert Jahre warten müssen - es sei denn wir schaffen es, die Emissionen sehr schnell auf Null zu senken. Das nächste Jahr wird ziemlich sicher auch wärmer sein als alle Jahre des 20. Jahrhunderts.

[JEbel]

Ich bin oft verbüfft, wenn ich Artikel lese, die irgend etwas beschreiben, aber wenig über die Ursache vermuten oder anderes. Wilson et. al. sehen (auch) keine Wasserdampfrückkopplung und schreiben deshalb, daß jede Temperaturbeeinflussung als Rückkopplung zu bezeichnen sei.

Was Loeb et. al. beschreiben ist offensichtlich ein stabiler Regelkreis mit großen Zeitkonstanten, der wahrscheinlich als Führungsgröße den Sollwert der Tropopausenhöhe hat. Ein solcher Regelkreis hat eine Schwingung um den Sollwert und die Istkurve kann man zerlegen in die Schwingung, die eine gewisse Näherung an eine Sinuskurve hat und den eigentlichen Regelwert - und wer dieses Regelverhalten nicht versteht, vergißt leicht den wesentlichen Teil - wie nickelich, der nur die Regelschwingung sieht.

[JEbel]

Ergänzung:

Als Führungsgröße ist der Sollwert der Tropopausenhöhe anzusehen, der sich aus dem Schwarzschildkriterium ergibt. Bis zu dem Artikelvon Wilso et. al. war mir unklar, wie sich eine solche Oberflächentemperatur einstellt, daß die Konvektion gerade bis zur Tropopause reicht.

[rv_2011]

„Nur der politische Wille fehlt“

Statt wirksamer Maßnahmen zum Klimaschutz ein Paketchen zur Ruhigstellung.

Statt CO2-Steuer eine Entschädigung für unwirtschaftliche Kohlekraftwerke.

Statt Abbau von Arbeitsplätzen in obsoleten Branchen Vernichtung der Arbeitsplätze in der Wind- und Solarenergie.

„Nur der politische Wille fehlt“

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.856.100 von for4zim am 06.11.19 20:24:56

Was ich persönlich akzeptiere ist völlig pillepalle.

carrinchas C02 footprint liegt bei ca. 7,5 t für das Jahr 2018.
Damit liege ich unter den aktuellen Durchschnittsverbrauch, aber immer noch deutlich über den von der Regierung gewünschten Wert!

Derweil hat der Nachbar als Drittwagen sich einen 911 in den Hof gestellt.
Darauf anzusprechen löst ausschließlich Neiddiskussionen aus!

In den Alpen werden schneesichere Gebiete mit Schneekanonen bestückt weil der Kunde meint auf Kunstschnee fährt es sich besser als auf Naturschnee.
Die dadurch entstandenen Energiekosten würden reichen um eine Stadt wie München ein Jahr lang mit Energie zu versorgen.

Ich könnte stundenlang so weiter machen, nur es nutzt nichts.
Wenn das Problem in trauter Runde zur Sprache kommt wird generös darauf hingewiesen das Geld der alleinige Treiber ist.
Auf gut deutsch: wer sichs leisten kann der macht, der Rest soll eben sparen und durch Steuern und Abgaben diesen ganzen Unsinn auch noch gegenfinazieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.861.188 von rv_2011 am 07.11.19 11:53:38

Trotz großer staatlicher Förderung fielen bei den Firmen der Energiewende massenhaft Arbeitsplätze weg, weil die Firmen in die Insolvenz gingen. Bei drei dieser Pleitefirmen German Pellets, Windreich und KTG Agrar/Energie wurde Fluggerät betrieben, das für den Geschäftszweck nicht nötig war. Die gerichtlichen Prozesse sind noch nicht abgeschlossen, die einen Betrug am Anleger zum Thema haben.
Derzeit steht es um den Hersteller von Beschichtungsmaschinen von Solarpanels Singulus nicht gut. Wenn die Chinesen nicht bald einen neuen Auftrag rüberwachsen lassen, dürfte die Insolvenz wohl nicht zu vermeiden sein. Dann müßten die 343 Mitarbeiter sich einen neuen Job suchen in einer Branche, die nicht so krisenanfällig ist.

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.857.396 von erfg am 06.11.19 23:03:14

Zitat von erfg: ...Der einzigste Ausweg wenn überhaupt wäre von epochalen Veränderungen gezeichnet...

Wir brauchen keinen "Ausweg", weil der angeblich "menschengemachte Klimawandel" erstunken und erlogen ist:

http://klimaueberraschung.de/?page_id=73

Die Lüge dient ausschließlich dazu, uns zu drangsalieren, mit Abgaben und Steuern zu belegen, unsere Mobilität einzuschränken und uns mit Scheinproblemen von den eigentlichen Problemen abzulenken!

Ich sehe das Problem weitaus breitgefächerter.
Der Mensch verändert seine Umwelt, dass ist unstrittig.
Ausufernde Urbanisierung, die Schwerindustrie, exzessive Landwirtsdchaft, alle hinterlassen selbsterklärend ihre Spuren auf diesen Planeten.
Ich habe Bitterfeld in den späten 1980er Jahre erleben dürfen.
Wer solche Verhältnise sehen und erleben will kann sich ruhig ein paar Beispiele in Asien anschauen.

Die Frage wie damit umzugehen ist, die sollte gestellt werden.
Eine emissionfreie Welt ohne massive Einschränkung wird es nicht geben können.
Falls die Politik ihre Ziele wirklich durchsetzen will dann soll sie mit guten Beispielen vorangehen.
Das wird aber nicht passieren.
Und von da an geb ich dir Recht! Letzendlich geht es ums Geld, wie immer!

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.857.255 von rv_2011 am 06.11.19 22:40:32

Na klar bremst keiner!
Diejenigen die es sich leisten könne steigen um ins Flugzeug.
Problem gelöst, der Rest ist sowas von egal.......

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.863.258 von carrincha am 07.11.19 15:21:58

Der Streit in diesem Thread (siehe Titel) geht um die naturwissenschaftlichen Grundlagen. Der Thread wurde eröffnet und wird aufrecht erhalten von Leuten, die den Aussagen aller dafür kompetenten Institutionen nicht glauben wollen und behaupten, je nach Ausmaß der geistigen Verirrung, es gäbe keinen Treibhauseffekt, es gäbe ihn schon, aber natürliche Ursache der Erwärmung wären stärker, es gäbe gar keine globale Erwärmung bzw. es käme demnächst eine neue kleine Eiszeit (Termin wird nach Bedarf immer wieder verschoben), es gäbe keinen Anstieg des Meeresspiegels, die Modellergebnisse wären alle übertrieben, die Wissenschaftler unfähig oder Betrüger usw., auch schön verteilt, dass man sich bei jedem Leugner erst durchfragen muss, was nun dieser gerade leugnen möchte, weil die auch empört tun, wenn man ihnen irgendein Leugnen falsch unterstellt, weil sie halt gerade zur jeweils anderen Sorte gehören. Deshalb ist Ihre Meinung dazu nicht Pillepalle.

Es hat aber gar keinen Sinn, über Maßnahmen zu reden, wenn das Ziel der Maßnahmen (Auswirkungen des anthropogenen Treibhauseffekts vermeiden) durch Leugnen des wissenschaftlichen Sachstands entfällt. Deshalb meine Gegenfrage. Ihre Beobachtungen darunter sind ja durchaus zutreffend. Sie ändern aber nichts am Sachstand der Grundlagen des Klimawandels und an der Notwendigkeit, anthropogene Treibhausgasemissionen langfristig auf Null zu reduzieren.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.863.402 von carrincha am 07.11.19 15:38:03

Kein Mensch hat etwas gegen den Schutz der Umwelt bzw. die Beseitigung von Schäden, die bereits angerichtet wurden, wie z.B. in Bitterfeld und die zukünftige Vermeidung von Umweltschäden.

Beim Klimaschwindel geht es aber darum, mit Angst- und Panikmache eine Klimahysterie zu schüren, die an die mittelalterliche Panikmache vor der Apokalypse erinnert.
In Wirklichkeit geht es ausschließlich um Macht und Geld, das sich selbsternannte Eliten auf unsere Kosten aneignen wollen.
Wie man sieht, funktioniert es fast genauso gut wie vor hunderten von Jahren, da es immer genug Menschen gibt, die nichts hinterfragen und gutgläubig, wie in diesem Fall, auf den Schmarrn vom angeblich bösen "klimaschädlichen CO2" hereinfallen.
Was jetzt folgt, ist ein Ablasshandel, wie schon vor 10 Jahren auf der Internetseite angekündigt:

http://klimaueberraschung.de/?page_id=28

Wie bei jeder Religion oder Pseudoreligion gibt Jünger, die mit ihrem "Sendungsbewusstsein" den Götzendienst leisten, wie man hier im Thread tagtäglich sehen kann!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.864.413 von erfg am 07.11.19 16:58:27

"Wie bei jeder Religion oder Pseudoreligion gibt Jünger, die mit ihrem "Sendungsbewusstsein" den Götzendienst leisten, wie man hier im Thread tagtäglich sehen kann! "

Sie liefern dafür ein gutes Beispiel, indem Sie die Ansichten sämtlicher kompetenten Institutionen mit Links auf absurde Leugnerblogs zu widerlegen versuchen und Fakten konsequent ignorieren.

[nickelich]

Man hat jetzt wegen der Ähnlichkeit einen Käfer nach Greta Thunberg benannt. Auffäligstes Merkmal sind die langen zopfartigen Fühler. Er heißt jetzt Nelloptodes graetae. Auf den ersten Blick sieht er aus wie eine gewöhnlicher Kakerlake, ist aber blind. Er hat weder Augen noch Flügel, ist also genauso flugunwillig/-fähig wie die gestörte Schwedin. Er lebt im Erdboden und ernährt sich von Pilzhyphen und Sporen. Die Klima-Aktivistin und Schülerstreik-Initiatorin lebt vegan.

[Quando]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.857.345 von erfg am 06.11.19 22:52:03

Scheisse schwimmt oben

auch ein Artikel auf dieser tollen Seite "Science Files" handmade in Wales

ohne Impressum weil

"Für den Fehlschluss ad impressum gilt dasselbe. Er taucht in verschiedenen Kontexten in immer gleichlautender Weise auf, nämlich dass eine Webpage, die kein Impressum habe, nicht seriöse sei oder es nicht verdiene, dass man ihr mit dem notwendigen Respekt begegne. Die Absicht hinter der Anwendung des Fehlschlusses ad impressum ist wie beim Fehlschluss ad hominem ein Angriff auf den, der etwas sagt, um dem, was gesagt wurde, nicht begegnen zu müssen. Der Angriff dient dazu, die eigene argumentative Armseligkeit zu überdecken, und denjenigen, der die Argumente hat, denen man nicht begegnen kann, zu diskreditieren.

Tatsächlich gilt, was wir oben bereits gesagt haben: Die Gültigkeit einer Aussagen hängt nicht davon ab, ob auf der Webseite, auf der die Aussage gemacht wird, ein Impressum vorhanden ist oder nicht.

ScienceFiles hat deshalb kein Impressum." 😲🤔🤥🤣

braune Scheisse braucht kein Impressum

braucht man weder lesen noch verstehen.....

Quando

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.865.013 von Quando am 07.11.19 17:40:03

Grant Foster alias Tamino hat auch kein Impressum.
Ist für nicht kommerzielle Seiten nicht vorgeschrieben.
Diese Vorschrift gibt es nur in D. Die restliche Welt kümmert sich darum nicht. Ob Impressum oder nicht ändert nichts am Wahrheitsgehalt.

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.863.723 von for4zim am 07.11.19 16:04:41

Tja, diese Grundlagen sind im Großen und Ganzen seit Jahrzehnten bekannt!
Meine Generation hatte schon Anfang der 1970er Jahre in den Schulen vernommen das der Amazonas die grüne Lunge der Welt ist.
Das ein Übermaß von Allem Konsequenzen nach sich ziehen wird!!

Lokale Ereignise wurden durch die Globalisierung auch zu Globalen aufgebaut.
Wer Milliarden von Menschen speziell aus Asien in kürzester Zeit auf das Konsumniveau der ersten Welt hieft hat sich bestimmt keine Sorgen gemacht wie die Erde diesen Sprung verkraften wird.
Aber es sind eben auch diese die uns jetzt mit Hysterie überziehen!

Und ich sehe das wie viele andere hier auch. Wer sich einschränkt ist am Ende der Dumme, der Abgehängte!

In unserer technologisierten Welt wird es keinen freiwilligen Rückgang der Emisionen geben, höchstens auf Kosten anderer, derer die sich nicht wehren können.
Das war schon immer so.
Ich sehe eher Verteilungskämpfe in naher Zukunft. Regional wie Global.
Der Klimawandel an sich ist ein fortwährender Prozess, den menschengemachten Anteil runder zu fahren, im globalen Maßstab wird Verwerfungen hervorrufen die wir uns gar nicht ausmalen können.
Und jetzt nochmal, diejenigen die uns jahrzehntelang in diese Situation getrieben haben wollen sich schadlos halten, ohne wenn und aber.

[erfg]

Klimawandel: Tierfilm-Legende Attenborough gibt implizit Täuschung zu:

Hier ein weiteres Beispiel, wie die Klimawandel-Hysterie gezielt geschürt wird:

https://www.achgut.com/artikel/klimawandel_tierflim_legende_…

[erfg]

„Klima-Notstand“: Alarmisten außer Rand und Band

Diese Woche sorgte der angebliche Appell von über 11.000 „Klima-Experten und Wissenschaftlern“ für Schlagzeilen, die einen „Klimanotstand“ als gegeben erkannten. Abgesehen von ethischen Problemen einer solchen Einmischung des Forschungsbetriebs in die Tagespolitik wirft der Aufruf samt wissenschaftlichem Begleittext Zweifel an seiner Seriosität auf.

https://www.journalistenwatch.com/2019/11/09/mit-mickey-mous…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.883.733 von erfg am 10.11.19 11:13:33

"Dem rechtspopulistischen Blog "Journalistenwatch" wurde die Gemeinnützigkeit entzogen."

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-07/journalisten…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.320 von for4zim am 10.11.19 13:16:15

Die Gemeinnützigkeit wird auf Betreiben unseres Außenministerdarstellers Heiko Maas auch Vereinen entzogen, die nur Männer aufnehmen. Knaben- und Männerchöre müssen nun das andere Geschlecht aufnehmen, wenn sie Förderung steuerfrei erhalten wollen.
Regensburger Domspatzen
Leipziger Thomanerchor
Dresdner Kreuzchor
zukünftig mit Stimmen von jungen Mädchen und bei den Donkosaken singen demnächst Frauen mit.

[nickelich]

Kehren wir mal zurück zu den Übertreibungen der Klimaphobiker bezüglich Great Barrier Reef. Ein Drittel blieb unbeschädigt, ein Drittel kam mit leichten Schäden davon und ein Drittel wurde stark geschädigt.

Die Annahme, daß diese Schäden überall durch warmes Wasser entstanden sind, ist falsch.
In der Nähe von Flussläufen wurde zuviel Düngemittel ins Meer gespült. Dies ließ Algen im Übermaß wachsen, die von der Tierwelt (bsw. von Meeresschildkröten, Papageienfische) nicht ausreichend gefressen werden konnten. Außerdem nahm das Bakterienwachstum zu. Fische halten die Korallen gesund. Fischfang kann Korallen schädigen.
Ein anderer Grund war das verstärkte Auftreten von unterseeischen Süßwasserquellen in beschränkten Arealen.

Auf den durch zu warmes Wasser ausgebleichten Korallen werden neue Korallen wachsen mit höherer Wärmetoleranz. Wenn die Süßwasserquellen wieder versiegen, werden sich auch dort wieder Korallen ansiedeln, sonst ist mit bleibendem Schaden zu rechnen. Die durch Dünger hervorgerufenen Schäden bleiben wohl dauerhaft. Dafür kann in diesen Gebieten Seegras stärker wachsen, das dem Wasser CO2 entzieht. Warum erwähnen das die Klimaphobiker nicht?

[for4zim]

"Das Great Barrier Reef ist durch drei schwere Korallenbleichen extrem geschädigt – möglicherweise so schwer, dass es sich nie wieder erholen wird. Denn es gibt kaum noch Refugien im Riesenriff, wie eine Studie enthüllt. Die Bleichen töteten selbst die Korallen, die bisher als halbwegs widerstandsfähig gegen die Überhitzung galten, so die Forscher im Fachmagazin „Nature“. "

https://www.scinexx.de/news/geowissen/great-barrier-reef-kei…

[for4zim]

"Im Rekord-Wärmejahr 2016 erlebte das Great Barrier Reef in Australien seine bisher schlimmste Korallenbleiche. Nun haben Forscher untersucht, ob und wie sich die Nesseltiere von diesem Stress erholen konnten. Das Ergebnis: 29 Prozent der insgesamt mehr als 3800 Einzelriffe dieses Naturwunders haben in der Folge der Hitzewelle zwei Drittel oder mehr ihrer Korallen verloren – und damit die Fähigkeit, als Ökosystem vollständig funktionsfähig zu bleiben."

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/schlimmer-schaden-a…

[for4zim]

"Die Tatsachen, auf die der Bericht die Aufmerksamkeit lenkt, sind in großen Teilen vom Klimawandel hervorgerufen", sagt der Chefwissenschaftler der Meerespark-Behörde Great Barrier Reef.

Doch die Schäden seien umkehrbar: "Mit der richtigen Mischung von örtlichen Maßnahmen zur Stärkung des Riffs und globalen Aktionen zur Bekämpfung des Klimawandels auf schnellste und entschiedenste Weise"

https://www.tagesschau.de/ausland/great-barrier-reef-135.htm…

[TomTrader]

Und wenn Peter Ridd von der James Cook Uni sagt, dass zu viel Alarmismus über das Great Barrier Riff geschrieben wird, fliegt er halt von der Uni. Können demnächst die Alarmisten unter sich bleiben und weiter an den 100% arbeiten. Wird schon klappen...

[for4zim]

Eine Übersicht über die Schäden am Barrier Reef und Ursachen sowie Aussichten liefert der jährliche Bericht Great Barrier Reef Condition Summary.

Demnach ist das Zusammenwirken verschiedener schädigender Einflüsse (an erster Stelle zunehmende Sturmschäden, an zweiter Stellen das Vordringen des Dornenkronenseesterns und an dritter Stelle die Erwärmung des Meerwassers) verantwortlich für das dramatische Absterben des Riffs. Mittelbar stehen dahinter auch Überdüngung und Überfischung. Der Klimawandel nimmt auf alle drei Faktoren Einfluss, aber auf die Erwärmung des Meerwassers direkt.

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summar…

[for4zim]

Außerdem gibt die australische Regierung alle 5 Jahre einen Bericht heraus. Demnach ist die Situation des Great Barrier Reef schlechter geworden. Schuld daran sei der Klimawandel:

"The report finds the greatest threat to the Reef is still climate change. The other main threats are associated with coastal development, land-based run-off, and direct human use (such as illegal fishing)."

http://www.gbrmpa.gov.au/our-work/outlook-report-2019

Die Berichte kann man hier herunterladen: http://hdl.handle.net/11017/3474

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.758 von for4zim am 10.11.19 14:37:18

Und das, obwohl die australische Regierung mit ihrer Kohlepolitik zu den größten Förderern des Klimawandels gehört.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.758 von for4zim am 10.11.19 14:37:18

Die Stürme sind Zufall und kamen auch schon in kühleren Perioden vor. Schon bei James Cook nachzulesen. Mit dem schädigendem Einfluss der explosionsartigen Vermehrung der Dornenkrone haben Sie vollkommen recht. Der Klimawandel hat keinen Einfluss auf die Vermehrung der Dornenkrone, auch nicht auf Überdüngung und Überfischung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.917 von nickelich am 10.11.19 15:39:56

Die Australier sind nicht so blöd, die ihrem Lande gegebenen Bodenschätze nicht zu nutzen. Solche Blödheit beschränkt sich auf deutsche Besserwisserkreise. Wenn jedoch die Aufarbeitung der in Australien gefundenen Seltenen Erden zuviel Umweltbelastung ergibt, dann lagert man diese aus in andere Länder. Lynas beglückt so Malaysia mit strahlendem Abwasser nachdem sie das zuvor in Thailand taten. Die seltenen Erden werden u.a. für die Windkraftanlagen gebraucht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.923 von nickelich am 10.11.19 15:40:46

Die Australier "sind so blöd", dass sie ihr eigenes Land in Brand stecken.

NSW and Queensland bushfires: Sydney to face catastrophic fire danger for first time

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.887.653 von rv_2011 am 11.11.19 08:38:29

This is not normal:

What's different about the NSW mega fires

Zitat von Sydney Morning Herald": If anyone tells you, "This is part of a normal cycle" or "We’ve had fires like this before", smile politely and walk away, because they don’t know what they’re talking about.

Diesen Eindruck habe ich hier auch: Sie wissen nicht, wovon sie (oder Sie) reden: nicht nur, wenn es um das Great Barrier Riff geht - oder um die deutsche Braunkohle.

[rv_2011]

Lag die Klimaforschung falsch?

In einem Kommentar der NYTimes wird der Klimaforschung vorgeworfen, nicht genügend vor den Folgen der Erwärmung gewarnt zu haben. Was für eine Scheinheiligkeit!

Die Hauptverantwortung trägt die Fossil-Lobby, die über Jahrzehnte wider besseres Wissen abgewiegelt hat und die Politik, die nichts lieber tat, als ihr zu folgen und den Kopf in den Sand zu stecken. Die Fakten liegen seit 30 Jahren auf dem Tisch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.887.653 von rv_2011 am 11.11.19 08:38:29

RV : "Die Australier "sind so blöd", dass sie ihr eigenes Land in Brand stecken."

... und die Amerikaner in Alaska, die Kanadier, die Brasilianer, die Bolivianer, die Russen, die Malyasier, die Indonesier und am meisten die Schwarzen im zentralen Teil von Afrika, wie wir auf Satellitenphotos sehen konnten.

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.888.730 von rv_2011 am 11.11.19 10:27:02

Kommentare

Kommentare sind doch Meinungsartikel oder liege ich da falsch. Extreme Meinungen sind wahrscheinlich auch statistisch manchmal zu erwarten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.680 von for4zim am 10.11.19 14:22:50

Wenn Sie glauben, so gut über die Biologie am Great Barrier Reef Bescheid zu wissen und dümmliche Propaganda von Wissenschaft unterscheiden können, dann sollten Sie doch mal bei den Ursachen der Korallenbleiche die Möglichkeit des menschlichen Einwirkens betrachten.
Glauben Sie, daß der Mensch Stürme oder die Aufheizung des Meerwassers in den Tropen verhindern kann?
Das Riff verändert seine Artenzusammensetzung, die wärmeresisten Arten werden zunehmen. Nur im Bereich der neuen Süßwasserquellen wird das Riff dauerhaft absterben, in anderen, auch schwer geschädigten Arealen jedoch neu besiedelt wie jeder ausrangierte Eisenbahnwagen, der zur Entstehung künstlicher Riffe im Meer versenkt wird.

Wo der Mensch etwas tun könnte, wäre die Reduzierung des Düngereintrags.
Düngen zu verbieten, das lassen sich die Landwirte aber nicht gefallen, die in der Nähe der zum GBR hin fließenden Gewässer ihre Felder haben. Für eine Enteignung mit nachfolgender Umwandlung der Felder in einen Nationalpark fehlt den Regionalregierungen das Geld und der Wille. Das ist politisch nicht durchsetzbar. In der Nähe der Flussmündungen wird das also zum Verschwinden der Riffe und weiterhin zu verstärktem Algenwachstum führen. Das ist nicht zu verhindern.

Den Fang der algenfressenden Fische zu verbieten, wäre zwar möglich, aber das Verbot würde von den Australiern nicht eingehalten, weder von den Profis im Gewerbe, noch von den Hobbyanglern.

Mit dem verstärkten Absammeln der Dornenkrone durch jeden Taucher, der dort ins Wasser geht, könnte man den größten Schädling der Korallen dezimieren. Aber die Anzahl ist so hoch, daß man inzwischen eher zur Giftspritze greift. Nun probiert man noch einen anderen interessanten Ansatz aus.

https://www.derstandard.at/story/2000107201627/das-liebeshor…

An den Korallenriffen im Nordwesten Australiens treten Wassertemperaturen bis 40°C auf, die die dort lebenden Superkorallen überleben. Den Sermon zu Erderwärmung brauchte die Forscherin, um Forschungsgelder genehmigt zu bekommen.

Nature Communications: "Stress-resistant corals may not acclimatize to ocean warming but maintain heat tolerance under cooler temperatures"

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.891.883 von nickelich am 11.11.19 15:41:57

Zitat von nickelich: RV : "Die Australier "sind so blöd", dass sie ihr eigenes Land in Brand stecken."

... und die Amerikaner in Alaska, die Kanadier, die Brasilianer, die Bolivianer, die Russen, die Malyasier, die Indonesier und am meisten die Schwarzen im zentralen Teil von Afrika, wie wir auf Satellitenphotos sehen konnten.

Der deutsche CO2-Ausstoß beträgt etwa so viel wie der der ganz Afrikas - und ein Vielfaches der von Ihnen als abschreckendes Beispiel angeführten "Schwarzen im zentralen Teil von Afrika".

Wir sind da also weit cleverer: Wir stecken andere Länder in Brand.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.892.408 von nickelich am 11.11.19 16:35:12

Darf ich aus Ihren Ablenkungen schließen, dass Sie inzwischen begriffen haben, dass wir (d.h. die Menschen) verantwortlich sind für
- den Anstieg der CO2-Konzentration in der Luft
- die Absekung des pH-Wertes im Ozean
- die Erwärmung der Luft um durchschnittlich 1,2 Grad
- die Erwärmung des Ozeans um bisher 0,8 Grad
- für eine Folge der bisher stärksten beobachteten Korallenbleichen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.893.167 von rv_2011 am 11.11.19 17:47:43

Es ging um die Waldbrände in Zentralafrika, das scheinen Sie nicht mitbekommen haben. Diese Waldbrände waren weit ausgeprägter als die Wald-/Moorbrände in Nordeutschland, die die Bunderwehr zu verantworten hatte. Weisen Sie bitte nach, wo nur ein Deutscher an einem Waldbrand im Ausland der Auslöser war.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.893.254 von rv_2011 am 11.11.19 17:56:43

Sie haben es noch immer nicht kapiert, daß nicht nur warmes Wasser für die Korallenbleiche am Great barrier Reef verantwortlich war. Die bis 40°C wärmeresistenten Korallenarten von der Nordwestecke Australiens werden sich über kurz oder lang auch am Great Barrier Reef ausbreiten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.402 von nickelich am 11.11.19 21:17:33

Die Deutschen haben mehr Verantwortung für den Klimawandel als die Schwarz-Afrikaner.
Bestreiten Sie das etwa?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.402 von nickelich am 11.11.19 21:17:33

Zitat von nickelich: Weisen Sie bitte nach, wo nur ein Deutscher an einem Waldbrand im Ausland der Auslöser war.

Weisen Sie bitte nach, daß jemand nicht die Masern bekommen hat, weil er geimpft war - ist genau eine solche Nachweisforderung wie Ihre. Bei statistisch eindeutigen Zusammenhängen ist in der Regel kein Einzelfallnachweis möglich. Sie kennen sicher den Satz "Wenn in China ein Sack Reis umfällt ...". Können Sie da einen Einzelfallnachweis machen?

Wenn Sie bei statistischen und wissenschaftlich nachgewiesenen Zusammenhängen einen Einzelfallnachweis fordern, dann dokumentieren Sie nur, keine Ahnung zu haben. Ist allerdings auch kein Wunder, da Sie Ihre Nullahnung wiederholt dokumentieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.438 von nickelich am 11.11.19 21:21:31

Warum tritt die Korallenbleiche denn immer dann auf, wenn das Wasser an der australischen Küste besonders warm ist? Das war der Fall 1998 und 2002. 2014-2017 gab es die längste und ausgedehnteste Korallenbleiche, die je beobachtet wurde; 93% des Great-Barrier-Riffs waren betroffen. (2017 gab es nicht einmal einen El Nino.)

Zudem haben Sie eine wesentliche Gefährdung des Riffs "vergessen": den massiven Ausbau des Kohlehafens Abbot Point mitten im Riff.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.576 von rv_2011 am 11.11.19 21:38:28

Glauben Sie, RV, daß der Mensch Stürme oder die Aufheizung des Meerwassers in den Tropen verhindern kann? Diese Frage blieb von Ihnen unbeantwortet.

Wir Deutsche haben keine Verantwortung für die Klimaänderungen in Afrika südlich der Sahelzone. Dort wird viel zuviel Weidevieh gehalten, das auch das letzte Grün von den spärlich wachsenden Bäumen frisst. Eine viel zu hohe Geburtenrate und das Denken, daß nur der Mann, der viele Tiere sein eigen nennt, etwas gilt, sind die Ursachen für eine Klimaänderung in diesem Gebiet. Das würde sich ändern, wenn man die Bäume wachsen ließe. Dann würde dort auch die Temperatur sinken.

Viele Deutsche sehen sich als schuldig an, wenn irgendwann in der Vergangenheit lange vor ihrer Geburt ein Unrecht geschah. Wenn man einen Hutu-Terroristen, der deutsche Farmen überfiel und Frauen und Kinder ermordete, dann nach einem Todesurteil köpfte, dann entsprach das dem Rechtsempfinden der damaligen Zeit. Dafür muss sich kein heutiger Deutscher schuldig fühlen. Die Verurteilung war rechtens, aber manche linke Socke meint nun, da müsse Geld Richtung Afrika fließen.

Sie können sich jederzeit für alles schuldig fühlen, aber verschonen Sie mich mit Ihren Schuldgefühlen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.780 von nickelich am 11.11.19 22:02:11

Der Mensch (genauer: die moderne Industriegesellschaft) ist verantwortlich für die Aufheizung des Meeres. Wenn die Emissionen von CO2 und anderen Treibhausgasen einstellt werden, wird die Erwärmung (leider nicht sofort) aufhören.

Bei den Stürmen ist nicht ganz so klar, aber die Hinweise verdichten sich, dass die sehr starken Stürme in Folge der Erwärmung häufiger werden.

Reicht Ihnen diese (nicht ganz neue) Antwort?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.720 von rv_2011 am 11.11.19 21:53:04

Wie können 93% des Great Barrier Reefs betroffen sein, wenn ein Drittel überhaupt nicht geschädigt wurde? Lesen Sie doch nicht schwachsinnige Propaganda aus Klimaphobikerkreisen sondern in den Untersuchungen von Meeresbiologen.

Bei einem Hafenausbau wird Schlamm aufgewirbelt, das wirkt sich ähnlich schlimm wie Dünger aus und schädigt Korallen. Die Wirkung ist unabhängig von der Temperatur des Meerwassers.

Ob dann in diesem erweitertem Hafen Kohle oder der Rohstoff für seltene Erden (braucht man für den Bau von Windkraftanlagen) verschifft wird, macht keinen Unterschied.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.780 von nickelich am 11.11.19 22:02:11

Weil die Sahelzone überweidet ist, brennen die Wälder in Zentralafrika?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.942 von nickelich am 11.11.19 22:16:15

Woher haben Sie die Info, dass ein Drittel des Riffs nicht von der Bleiche zwischen 2014 und 2017 betroffen war? Ich habe andere Daten gelesen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.921 von rv_2011 am 11.11.19 22:14:52

Erst waren es die Hurrikans, die wegen des höheren CO2-Levels angeblich zunehmen sollten, dann die allgemeinen Starkwinde. Warum sieht man in den Bilanzen dann zurückgehende Schadenskosten für Windschäden?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.954 von rv_2011 am 11.11.19 22:16:43

Hat irgendein Deutscher die Wälder in Zentralafrika angezündet, oder waren das die Neger selber?

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.896.011 von nickelich am 11.11.19 22:21:32

Welch' ein Gekläffe, welch' eine Maulerei!

Die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 wurde von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (anhand der IPCC-Berichte widerlegt).

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit gegenstandslos geworden (kein Mythos sondern Blödsinn).

Hierzu nochmal einige Vorträge des Dipl. Meteorologen.


* * * * * * * * * * * * * *

www.youtube.com/watch?v=JfGCWR_wzNI
Großbild, Werbung ausblenden

* * * * * * * * * * * * * *

www.youtube.com/watch?v=5HaU4kYk21Q
Großbild, Werbung ausblenden

* * * * * * * * * * * * * *

www.youtube.com/watch?v=h2HZZEqr76Q
Großbild, Werbung ausblenden

* * * * * * * * * * * * * *

www.youtube.com/watch?v=3NGc5FwNlhI
Großbild, Werbung ausblenden

* * * * * * * * * * * * * *

www.youtube.com/watch?v=huRTeprz9ZU
Großbild, Werbung ausblenden

@depodoc ist damit einverstanden, ihm für seine hervorragende Arbeit die Ehrendoktorwürde zu verleihen (... schau' mal in Deine Mailbox).

Die Wärmeleitfähigkeit [W/(m*K)] der Luft ändert sich bei "Transportbehinderung" < > durch

4 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle statt
3 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle

um ca. 6 * 10^(-5) - also in keiner meßbaren Größenordnung!

Dagegen ändert sich die Wärmeleitfähigkeit der Luft um 0,3% / °K durch Temperaturänderungen infolge des zyklischen Klimaverlaufes - also schon eine wirksame Gegenkopplung (jedoch keineswegs die einzige). Genauere Erkenntnisse bezügl. der kosmischen Ursachen bringt die Fourier-Analyse.

Der CO2-Gehalt der Luft folgt dem Temperaturverlauf mit wohldosiertem Verzug. Dabei leistet CO2 jederzeit in seinen spezifischen Spektralbereichen den naturgegebenen Anteil am Energietransport in der Atmosphäre (selbst dann, wenn wir alle aufhören würden zu atmen).

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ...

"Nur die Dosis macht das Gift" ... ist schon seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden bekannt. [Zitat JEbel]

Die Dosis hat leider zu keiner Zeitepoche ausgereicht, um Klugscheißer der Sorte "blah-blah-Katastrophe -> Weltuntergang" gezielt zu eliminieren.

[bmann025]

Da in den naechsten Stunden mit Sicherheit irgendwo irgendein Hysteriker-"Forscher" oder Weltretter australische Buschfeuer ansprechen wird:


119 Jahre Niederschlag in Australien

Am trockensten waren wohl die 1920er und 1930er

[bmann025]

Nicht nur bei der Klimasensitivitaet, sondern nach Abklingen des 2016/17er El-Ninos, auch bei der Temperatur fallen die Messdaten nun aus dem Spektrum der Klimamodelle heraus.

Ross McKitrick @RossMcKitrick
With the 2016-17 El Nino fading away, how does HadCRUT4 compare to the CMIP5 mean and distribution under RCP4.5? Glad you asked. Using common 61-90 centering it's back down to the lower 2.5% tail.

https://twitter.com/RossMcKitrick/status/1194109958603919361
https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/model_…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.896.518 von bmann025 am 12.11.19 04:03:38

1. Die Grafik ist in dieser Auflösung nicht brauchbar.
2. Der Vergleich mit 2019 fehlt.
3. Auch die Temperatur spielt eine Rolle - und die ist gestiegen.
4. Wie sieht eine Statistik der Waldbrände aus?
5. Selbst die Regierung macht diesmal den Klimawandel für die Brände verantwortlich - allerdings bisher ohne jede Konsequenz.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.896.488 von dekrug am 12.11.19 02:38:54

Zitat von dekrug: um ca. 6*10^(-5) - also in keiner meßbaren Größenordnung!

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ...

Da jeder Transporteur Energie braucht (hier Temperaturdifferenzen) sind Deine Bemerkungen vor Deinem "endgültiges Fazit" falsch.

Die Klimaleugner merken noch nicht mal, daß sie sich selbst widerlegen. Einerseits soll die Absorptionslänge unter 100 m sein (richtig) aber anderseits soll die Verkürzung der Absorptionslänge ohne Bedeutung sein? (Die Änderung der Wärmeleitfähigkeit ruhender Luft "6*10^(-5)" ist tatsächlich ohne Bedeutung.)

Die Halbierung der Absorptionslängen bei verdoppelter CO2-Konzentration ist von erheblicher Bedeutung - es bedeutet, daß sich die Werte der Temperaturgradienten in größere Höhen verschieben. Das bedeutet auch, daß der kritische Temperaturgradient, wo die Konvektion einsetzt sich in größere Höhen verschiebt, also die Tropopausenhöhe steigt.

Wegen des von den Strahlungseigenschaften fast unabhängigen adiabatischen Temperaturgradienten bedeutet das ein Steigen der Temperaturdifferenz zwischen Erdoberfläche und Tropopause. Änderungen dieser Temperaturdifferenz verteilen sich so, daß die Abstrahlung ins All fast konstant bleibt - die Oberflächentemperatur steigt und die Stratosphärentemperatur sinkt.

Das wird alles auch gemessen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.897.979 von JEbel am 12.11.19 09:32:08

Ergänzung:

Zitat von JEbel: Da jeder Transporteur Energie braucht (hier Temperaturdifferenzen)

Statt "Energie" wäre mit dem Wort "Antrieb" der Sachverhalt besser beschrieben:

Da jeder Transporteur einen Antrieb braucht (hier Temperaturdifferenzen) ...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.897.817 von bmann025 am 12.11.19 09:22:12

Na ja:

McKitrick weiß natürlich genau, dass 2019 wesentlich wärmer wird als 2017 und 2018 und voraussichtlich das (bisher) zweitwärmste Jahr. Damit liegt es (auch ohne nennenswerten ENSO-Einfluss) mitten im Vorhersagebereich:


Warum nutzt McKitrick die HadCRUT-Daten, die von allen Temperaturreihen die schlechteste (Arktis-)Abdeckung haben?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.897.868 von rv_2011 am 12.11.19 09:25:43

Ja "Klimqawandel" in dem Sinne, dass der Niederschlag in Australien im Jahresmittel seit 119 Jahren extrem variabel ist. Alles andere ist kokolores.

Warum sollten Politiker in Australien weniger dumm sein als unsere oder deren Berater?

Wenn man einen laengerfristigen Wandel herauslesen will, dann allenfalls, dass die ersten 60 Jahre trockener waren als die zweiten.

Also auch hier eine positive Entwicklung. Kann aber durchaus auch mit der Periodizitaet von Ozeanzyklen zusammenhaengen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.898.264 von rv_2011 am 12.11.19 09:53:13

Zitat von rv_2011: Warum nutzt McKitrick die HadCRUT-Daten, die von allen Temperaturreihen die schlechteste (Arktis-)Abdeckung haben?

Na ja: Weil in der Arktis die größte Erwärmung ist - folgt auch aus dem Verständnis des Treibhauseffektes.

[nickelich]

RV : "Der Mensch (genauer: die moderne Industriegesellschaft) ist verantwortlich für die Aufheizung des Meeres."
Die Sonne erwärmt das Meer, der Mensch mit dem Kühlwasser von Kraftwerken nur in vernachlässigbarem Maße.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.439 von nickelich am 12.11.19 13:31:36

Zitat von nickelich: Die Sonne erwärmt das Meer, der Mensch mit ...

... der Verstärkung der Gegenstrahlung, indem er mehr Treibhausgase in die Atmosphäre bringt.

Würde nur die Sonnenstrahlung die Oberfläche erwärmen, dann wäre die Eismeerausdehnung fast bis zum Äquator - wahrscheinlich hätten wir sogar eine Schneeballerde.

Dank der moderaten Gegenstrahlung haben wir eine lebenswerte Erde - aber einigen gefält die Erhaltung nicht. Für kurzfristigen Profit sagen diese: "Nach uns die Sintfflut"

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.439 von nickelich am 12.11.19 13:31:36

Das Kühlwasser spielt tatsächlich keine Rolle.

Die Verstärkung des Treibhauseffekts durch CO2- (und Methan-, N2O-) Emissionen ist aber (wie auch Sie inzwischen gelernt haben sollten) für eine Erwärmung des oberflächennahen Meerwassers um im Mittel ca. 0,8 Grad verantwortlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.574 von rv_2011 am 12.11.19 13:45:47

Natürlich lassen Sie die Wirkung des Wasserdampfs in der Atmosphäre weg, der die größte Wirkung hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.631 von nickelich am 12.11.19 13:51:27

Richtig: Aber der gestiegene Wasserdampfgehalt ist Folge der Erwärmung, also ein Feedback.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.745 von rv_2011 am 12.11.19 14:03:30

Zitat von nickelich: Natürlich lassen Sie die Wirkung des Wasserdampfs in der Atmosphäre weg, der die größte Wirkung hat.

Die Bemerkung zeigt, daß Sie den Treibhauseffekt nicht verstanden haben.

Die Gegenstrahlungsanteil vom Wasserdampfes ist zwar am stärksten, aber die Hauptwirkung ist die Erniedrigung des trockenadiabatischen Gradienten von ca. 9,8 K/km auf den feuchtadiabatischen Wert von ca. 6,5 K/km. Die Treibhausgröße wird hauptsächlich von den Treibhausgasen in der Stratosphäre bestimmt - und da ist kaum Wasserdampf.

Ohne Wasserdampf wäre also der Treibhauseffekt größer.

Insofern ist also die weit verbreitete Behauptung vom Wasserdampffeedback falsch, weil es eben keine Rückkopplungsschleife gibt - siehe z.B. Wilson u.a. die jede Temperaturwirkung als feedback definieren, weil es eben keine Rückkopplung ist.

Zitat von rv_2011: Richtig: Aber der gestiegene Wasserdampfgehalt ist Folge der Erwärmung, also ein Feedback.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.745 von rv_2011 am 12.11.19 14:03:30

Zitat von rv_2011: Richtig: Aber der gestiegene Wasserdampfgehalt ist Folge der Erwärmung,

Das ist absolut richtig, aber die Schlußfolgerung:

Zitat von rv_2011: also ein Feedback.

ist durch nichts begründet.

Bei einer Rückkopplung existiert eine Rückkopplungsschleife, wobei beim Auftrennen der Schleife und entsprechend der Wirkungskette in der Schleife ein am Anfang der aufgeschnittenen Schleife eingespeißtes Signal am Ende der aufgeschnittenen Schleife eine mehr oder wenig verstärkte Reaktion kommt.

Beispiel dafür ist die Eis-Albedo-Rückkopplung. Aber wo ist das bei der angeblichen Wasserdampfrückkopplung?

Bei der Erwärmung der Oberfläche steigt die Verdunstung, so daß der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre steigt und der adiabatische Feuchtegradient näherungsweise gleich bleibt, würde nicht mehr Wasserdampf entstehen, würde der Temperaturgradient steigen, d.h. die Oberfläche noch wärmer werden.

Auch eine zweite Tatsache zeigt das Nichtvorliegen einer Rückkopplung. Durch eine Rückkopplungsschleife wird bei Mitkopplung das nicht rückgekoppelte Signal verstärkt. Dür gilt:

v' = v* /(1 - v)

Wenn das Eingangssignal von 1K auf 3K verstärkt werden soll, muß daher v = 2/3 sein. Bei v = 1 würde das System instabil und bei den großen Änderungen der Eigenschaften passiert die Änderung von 2/3 auf 1 ganz schnell. Aber solches wird nicht beobachtet, also ist die Annahme einer Rückkopplungsschleife falsch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.903.367 von JEbel am 12.11.19 17:29:50

Der Gradient bleibt etwa gleich - aber es gibt mehr Wasserdampf in höheren (kälteren) Schichten. Damit wird im Absorptionsspektrum des Wasserdampfs weniger abgestrahlt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.903.625 von rv_2011 am 12.11.19 17:53:45

Zitat von rv_2011: Der Gradient bleibt etwa gleich - aber es gibt mehr Wasserdampf in höheren (kälteren) Schichten. Damit wird im Absorptionsspektrum des Wasserdampfs weniger abgestrahlt.

Der Wasserdampfanteil in der Luft ist nur von der Temperatur abhängig (Clausius-Clapeyron-Gleichung). Die alte Temperaturkurve in der Troposphäre wird nach oben verschoben, d.h. die alten Temperaturen sind in größerer Höhe. Die neue Temperaturkurve ist länger: nach unten wird sie durch ein Stück mit höheren Temperaturen verlängert, nach oben durch ein längeres Stück mit niedrigeren Temperaturen.

Daraus folgt, die Strahlung vom Wasserdampf kommt aus größerer Höhe, allerdings ist die Leistung geringer, da im atmosphärischen Fenster eine größere Leistung abgestrahlt wird. Da weniger abgestrahlt wird könnte evtl. zusätzlich eine größere Höhe wirksam werden, da durch mehr Wasserdampf unterhalb der Abstrahlung in den Weltraum weniger Wärme ankommt.

[bmann025]

Sicher auch hier interessant:

Hockey-Stick-Zerleger Steve McIntyre, macht neuerdings Schlageilen auf politischer Ebene.

Ukraine, Syrien, US Innenpolitik - you Name it.

Jetzt eine Fund fuer die Geschchtsbuecher:

https://twitter.com/WEschenbach/status/1194307356294647808

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.898.264 von rv_2011 am 12.11.19 09:53:13

Eher ueberschaetzt HadCrut die Trends,

1. wegen UHI

2. weil man TAS ueber Land, aber das wesentlich steilere TOS ueber dem Ozean kombiniert.

https://twitter.com/ClimateAudit/status/1194340218041720838

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.906.367 von bmann025 am 12.11.19 22:23:40

Aha.

Die Temperaturreihe mit dem schwächsten Trend hat einen zu hohen Trend.
Und die Arktis kann man ja ruhig weglassen. Der Trend dort ist viel zu hoch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.906.160 von bmann025 am 12.11.19 22:04:59

Dass McIntyre den notorischen Lügner Trump unterstützt, spricht Bände.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.906.637 von rv_2011 am 12.11.19 22:59:43

Das ist unwahr.

McIntyre praesentiert Fakten und kombiniert den Zusammenhang.

Er hat Trump in anderen Analysen scharf kritisiert,
etwa wegen der Bombardierung Syriens nach gefaelschten Giftgasvorwuerfen,
fuer die Unterstuetzung der unsaeglichen White Helmets,
fuer den Diebstahl syrischen Oels,
oder auch fuer die Unterstuetzung des Regimes in Saudi-Arabien und des brutalen Kriegs gegen den Jemen.

Allerdings kommt das noch kriegswuetigere "demokratische" Pendant zu Recht noch schlechter weg.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.906.613 von rv_2011 am 12.11.19 22:57:13

Zitat von rv_2011: Aha.

Die Temperaturreihe mit dem schwächsten Trend hat einen zu hohen Trend.
Und die Arktis kann man ja ruhig weglassen. Der Trend dort ist viel zu hoch.

Im Vergleich zu Satellitendaten sind als landvermessenen Trends viel zu hoch.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.906.613 von rv_2011 am 12.11.19 22:57:13

Das ist unwahr,

wenn du lesen kannst ist es so, dass die Ozeantemperaturreihe mit niedrigeren Trends gar nicht verwendet wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.568 von JEbel am 12.11.19 13:44:31

JEbel bestreitet, daß die Sonne das Meer erwärmt. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Das könnten die Urlauber, die es in den Süden zieht, anders sehen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.913.342 von nickelich am 13.11.19 16:39:03

Zitat von nickelich: JEbel bestreitet, daß die Sonne das Meer erwärmt. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Lesen müßte man können. Die Vergrößerung der Gegenstrahlung sieht nickelisch als einzige Erwärmung an - er sollte also verstehend lesen lernen.

Zitat von JEbel:

Zitat von nickelich: Die Sonne erwärmt das Meer, der Mensch [zusätzlich] mit ... / ... der Verstärkung der Gegenstrahlung, indem er mehr Treibhausgase in die Atmosphäre bringt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.913.819 von JEbel am 13.11.19 17:14:09

Mit einem falchen Zitat, wollen Sie bestreiten, daß die Sonne das Meer erwärmt, köstlich. Zur Gegenstrahlung kam von mir keine Silbe.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.913.342 von nickelich am 13.11.19 16:39:03

Zitat von nickelich: Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Das man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen - wie wenig nickelich vom Treibhauseffekt versteht.

Auf das Meer fällt sowohl die Solarstrahlung als auch die Gegenstrahlung. Durchschnittlich werden ca. 240 W/m² (= 1370*0.7/4) Solarstrahlung und ca. 300 W/m² Gegenstrahlung (Langwellige Einstrahlung) absorbiert. https://wettermast.uni-hamburg.de/frame.php?doc=Zeitreihen8d…: Summe 540 W/m².

Mit mehr CO2-Konzentration steigt die Tropopausenhöhe (Ohne Wasserdampf wäre die Einstrahlung noch höher und die Oberflächentemperatur höher). Die höhere Temperatur läßt mehr Wasser verdampfen. Die höhere Wasserdampfmenge und die höhere Temperatur erhöhen die Gegenstrahlung.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.914.239 von nickelich am 13.11.19 17:48:43

Zitat von nickelich: Mit einem falchen Zitat, wollen Sie bestreiten, daß die Sonne das Meer erwärmt, köstlich. Zur Gegenstrahlung kam von mir keine Silbe.

Da kam kein falsches Zitat. Daß Sie die Gegenstrahlung vernachlässigen (also eine erhebliche Größe vernachlässigen) zeigt eben, daß Sie so gut wie nichts vom Treibhauseffekt verstehen.

Als Lesehilfe habe ich beide Zitate auf eine Zeile gebracht und das "zusätzlich" in eckigen Klammern eingefügt.

[Vitaquelle]

Spital wegen Schneechaos über Nacht abgeschnitten

"Starker Wind und Schnee haben am Mittwoch beim obersteirischen LKH Stolzalpe für Probleme gesorgt:..."

https://www.krone.at/2041850

Es ist ein Wahnsinn, was diese Klimaerwärmung alles anrichtet

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.804 von Vitaquelle am 13.11.19 22:00:34

Mal wieder unser Wetterfrosch!

Ich dachte, hier ginge es ums Klima?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.879 von rv_2011 am 13.11.19 22:07:25

Wetter definiert am Ende das Klima, rv; aber das weisst Du ja eh

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.930 von Vitaquelle am 13.11.19 22:13:17

Nach Definition ist Klima das durchschnittliche Wetter von 30 Jahren - und nicht von einem Tag.

Und es gibt viel mehr (bezogen auf die letzten 30 Jahre) zu warme Tage als zu kalte. Das scheinst du nicht zu bemerken.

Selbst dieser Monat (den wir alle wohl in den letzten Tagen als kalt empfinden) war bisher global und auch in Deutschland wesentlich wärmer als im Mittel 1981-2010.

Heute Mittag sah der globale Wetter-Schnappschuss so aus:



Global ist es also heute um 0,435°C wärmer als im Mittel 1981-2010 (und mehr als 1 Grad wärmer als im vorindustriellen Mittel; der Durchschnitt des November beträgt bis heute ca. 0,7°C. Bezogen auf das vor-industrielle Klima sind das über 1,3 Grad.

Auf der höher aufgelösten Karte für Europa sieht man dass es heute in West-Europa und besonders in den Alpen tatsächlich etwas kälter ist als im Mittel war - in Deutschland um 1,26°C:

[bmann025]

Nach Australien wird mit dem Hochwasser in Venedig die naechste Luegengeschichte aufgetischt.

Laut Medien/Gruenen und Konsorten sei der Klimawandel schuld, siehe z.B. hier:
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-11/itali…

Tatsaechlich sinkt Venedig mit einer Rate von 1-2 mm / Jahr(!), das ist rund 50 mal (!) mehr als der aktuelle Anstieg der Meeresspiegel. Man weiss das, wenn man 10 Sekunden fuer eine google Recherche investiert "Venice susiding rate".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.257 von bmann025 am 13.11.19 23:11:26

Zitat von bmann025: Tatsaechlich sinkt Venedig mit einer Rate von 1-2 mm / Jahr(!), das ist rund 50 mal (!) mehr als der aktuelle Anstieg der Meeresspiegel.

Aha.
1-2 mm sind nach Ihrer Ansicht 50 mal mehr als 3,5 mm. Letzteres ist nämlich die globale Anstiegsrate des Meeresspiegels im Mittel der letzten Jahre.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.383 von rv_2011 am 13.11.19 23:38:04

Stimmt, muss zum ersten Mal eingestehen, dass ich hier einen Fehler gemacht habe, und du zum ersten Mal Recht hast. Freu dich!

Nicht 50 mal, sondern 50%.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.383 von rv_2011 am 13.11.19 23:38:04

Zudem beträgt die Absenkung von Venedig "nur" knapp 1 mm/Jahr:

Natural versus anthropogenic subsidence of Venice



In den letzten 120 Jahren ist der Pegel um 23 cm gestiegen, zum Teil durch natürliche Absenkung, zum Teil durch anthropogene Absenkung durch Grundwasserentnahme (inzwischen gestoppt) und zum Teil durch Anstieg des Meeresspiegels.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.443 von rv_2011 am 13.11.19 23:59:39

Die 2m-Schicht am unteren Ende der Troposphäre

Zitat von depodoc: ...
...
Es ergibt sich aus der MPI Grafik dass die tagsüber zugeführte Heizenergie über 24 Stunden mit 240 W/qm am TOA bilanziert.

Das hatten wir bereits geklärt (das vorläufige Fazit). Zum Einwand der 2m-Schicht, in deren Bereich die Differentialgleichung für den Wärmetransport in der Troposphäre nicht anwendbar ist:

Zitat von depodoc: Die 2 meter Temperaturen steigen ab Sonnenaufgang bei T-min, erreichen mit T-max um die Mittagszeit ihren Höhepunkt und fallen dann mit abnehmender Sonnenstrahlung wieder auf T-min.

Die 2 meter Temperatur ist im Tagesgang variabel, während dies am TOA nicht der Fall ist, dort wird bei einer während 24 Stunden sehr gleichmässigen Temperatur von 255 K, die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf der bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker und äh ...).

Die von mir geplante Furieranalyse aus den Daten der Grönland-Eisbohrkerne ist inzwischen durchgeführt worden. Die "Klimawende" und der bevorstehende Kälteeinbruch sind damit definitiv vorhersagbar.



Quellen:


* * * * * * * * * *

* * * * * * * * * *

* * * * * * * * * *

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.804 von Vitaquelle am 13.11.19 22:00:34

Zitat von Vitaquelle: Es ist ein Wahnsinn, was diese Klimaerwärmung alles anrichtet

Ein solcher Beitrag zeigt wieder einmal, daß der Treibhauseffekt nicht verstanden ist.

Ein Einzelereignis mit dem Klimawandel zu begründen ist bei dem Chaos beim Wetter ein Witz. Aber die Häufung solcher Einzelereignisse hat sehr wohl mit dem Klimawandel zu tun.

Für mehr Schnee ist mehr Wasserdampf in der Atmosphäre notwendig - und das passiert, weil die Wassertemperaturen steigen. In entsprechender Höhe, wo es genügend kalt ist, fällt eben das Mehr an Wasserdampf als Schnee aus.

Auf der anderen Seite ist die arktische Erwärmung stärker als die äquatornahe. Da nun die Temperaturdifferenz als Antrieb für die Luftbewegung zwischen Äquator und Polen abnimmt, zieht eine Wettererscheinung langsamer weiter - deswegen verweilt ein Regen- (Schnee-)Feld länger an einem Ort - genau so wie ein Dürrefeld. Auf der anderen Seite ist beim langsamen Weiterziehen die Luft trockener, weil vorher stark abgeregnet ist. Deswegen sind Überschwemmung und Dürre zwei Seiten der selben Medaillie.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.443 von rv_2011 am 13.11.19 23:59:39

Und ein Teil der Meeresspiegelanstieg ist natuerlich als Folge der seit der Eiszeit schmelzenden Gletscher an den Polen.

Fuer den Klimawandel als Ursache, wie von Fakenews und Gruenen behauptet, bleiben da nur ein paar, vielleicht 10, Zentimeter uebrig, was nur einen Bruchteil der Wasserhoehe ausmacht.

Hauptursache sind mit grossen Abstand Gezeiten und Wind.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.701 von JEbel am 14.11.19 03:17:10

Das ist vermutlich flacher PIK Unfug. Pielke Senior behauptet - wenn ich richtig verstanden habe - genau das Gegenteil und das klingt wesentlich ueberzeugender:

Durch die Verringerrung des Gradienten beschleunigt sich der Jetstream, was bei einer Turbulenz zu einer schnelleren Ausbreitung in Nord-Suedrichtung fuehrt wie auch zu groesserer Reichweite.

https://twitter.com/RogerAPielkeSr/status/119301901166082457…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.599 von dekrug am 14.11.19 01:10:59

Zitat von dekrug: die Tagsüber im Mittel von 12 Stunden mit 480 W/qm zugeführten Energie mit 240 W/qm abgestrahlt.
CO2 hat während der 24 Stunden Keinerlei Erwärmungsfunktion, CO2 führt Ausschliesslich Energie am TOA ab.

Das endgültige Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und somit letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Wieder der gleiche Unsinn. Die Gegenstrahlung (Langwellige Einstrahlung - https://wettermast.uni-hamburg.de/frame.php?doc=Zeitreihen8d…) mit ihrem größeren Wert wird wieder vergessen - und da die Gegenstrahlung wegen des Anstiegs der Treibhausgaskonzentration zunimmt hat das CO2 entgegen Ihrem Unsinn doch eine Erwärmungsfunktion.

Natürlich ist CO2 "lebensnotwendig für die Pflanzenwelt" und für die moderaten Temperaturen - aber eben in der richtigen Dosis.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.716 von bmann025 am 14.11.19 03:24:49

Zitat von bmann025: Durch die Verringerrung des Gradienten beschleunigt sich der Jetstream

Wieder mal ein Beitrag der nicht nur von Unkenntnis des Treibhauseffektes zeugt, sondern auch von Unkenntnis der Physik. Der Temperaturgradient ist der Antrieb - und ein abnehmender Antrieb soll zur stärkeren Bewegung führen? Tatsächlich wird zwar mehr transportiert - aber nicht wegen abnehmenden Antriebs, sondern wegen Steigen der Tropopausenhöhe und damit zunehmender Dicke des Transportkanals.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.725 von JEbel am 14.11.19 03:28:29

Erst lesen, dan blubbern

*

Zitat von depodoc:

Zitat von dekrug: *

...
Welch' ein Stuß!

Die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 wurde von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (anhand der IPCC-Berichte widerlegt).

CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgestellte Behauptung hat sich somit als blödsinnig erwiesen.

Hierzu nochmal der Vortrag des Dipl. Meterolgen.

www.youtube.com/watch?v=3NGc5FwNlhI * * *
Großbild, Werbung ausblenden

@depodoc ist damit einverstanden, ihm für seine hervorragende Arbeit die Ehrendoktorwürde zu verleihen.

Die Wärmeleitfähigkeit [W/(m*K)] der Luft ändert sich bei "Transportbehinderung" < > durch

4 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle statt
3 CO2-Moleküle / 10.000 Luftmoleküle

um ca. 6 * 10^(-5) - also in keiner meßbaren Größenordnung, Du Quatscher!

Dagegen ändert sich die Wärmeleitfähigkeit der Luft um 0,3% / °K durch Temperaturänderungen infolge des zyklischen Klimaverlaufes - also schon eine wirksame Gegenkopplung (jedoch keineswegs die einzige). Genauere Erkenntnisse bezügl. der kosmischen Ursachen bringt die Fourier-Analyse.

Der CO2-Gehalt der Luft folgt dem Temperaturverlauf mit wohldosiertem Verzug. Dabei leistet CO2 jederzeit in seinen spezifischen Spektralbereichen den naturgegebenen Anteil am Energietransport in der Atmosphäre (selbst dann, wenn wir alle aufhören würden zu atmen).

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ...

"Nur die Dosis macht das Gift" ... ist schon seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausenden bekannt.

Die Dosis hat leider zu keiner Zeitepoche ausgereicht, um Klugscheißer der Sorte "blah-blah-Katastrophe -> Weltuntergang" zu eliminieren.

..CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgestellte Behauptung hat sich somit als blödsinnig erwiesen...

Absolut richtig und unwiderlegbar, CO2 spielt im Klimageschehen eine minimale kleine untergeordnete Rolle.
Nur durch Breitseiten an Medialer Propaganda ist es Merkel gelungen, Deutschland zu einem Tal der Ahnungslosen zu machen. Zusätzlich mit Unterstützung von "Wer nicht für Merkel ist, ist ein Arxxxxxch und kann gehen" in Bezug auch auf die staatlich geförderte und unterstützte Wissenschaft.
Dipl. Meterologe Puls hätte es sich meiner Meinung nach während seines Berufslebens beim DWD bestimmt überlegt, solch eine ketzerische - aber sachlich richtige - Arbeit zu verfassen.

Nach meiner Meinung ist die Kernaussage Puls, dass wissenschaftlich längst bewiesen ist, dass anthropogenes CO2 keinerlei Auswirkung auf das Klima hat, der Effekt bei 2xCO2 ist so gering, dass er vernachlässigt werden kann.
Weiterhin ist eine Kernaussage, dass die angeblichen "Verstärker" für die "Klimakatastrophe" nicht vorhanden sind. Insbesondere der postulierte Wasserdampffeedback ist nicht vorhanden, im Gegenteil, der Wasserdampf ist geringer geworden, wie Messungen zeigen.






Der sogenannte "Weltklimarat" IPCC, - nach Stocker ist bei der letzten Wahl zum Vorsitzenden dort "Geld geflossen" - das kann man dann als koruppt und kriminell bezeichnen -, scheint keinerlei Interesse daran zu haben, was denn nun die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verursacht hat, denn es wird fast ausschliesslich versucht, die postulierten Feedbacks zu belegen, ohne andere leichter nachweisbare Effekte zu berücksichtigen. Insbesondere kommen hier die "low clouds", die tiefen Wolken in Betracht, denn hier zeigen sich nachweisbare Veränderungen, die leicht die Erwärmung belegen.

Es sind einige Arbeiten über die abnehmende Wolkenbedeckung vorhanden, zwei Arbeiten hatte ich schon verlinkt.

Hier nun eine Arbeit die an - Türsteher - Trenberths Bilanz nachweist dass durch weniger Wolken und weniger Aerosole 2,33 W/qm zusätzliche Solarenergie im Erdsysten absorbiert sind und zu einer Erwärmung führen. - selbstverständlich eine Erwärmung ohne anthropogenes CO2.


A net decrease in the Earth's cloud, aerosol, and surface 340 nm reflectivity during the past 33 yr (1979–2011)...



https://www.atmos-chem-phys.net/13/8505/2013/

https://www.atmos-chem-phys.net/13/8505/2013/acp-13-8505-201…

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…

PDF von Puls:
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.737 von dekrug am 14.11.19 03:41:58

Zitat von dekrug: Die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 wurde von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (anhand der IPCC-Berichte widerlegt).

Solche Witze anderer sind "eindeutig falsifiziert" - warum bringen Sie dann solche Witze, wenn Sie Ernst genommen werden wollen? Und das bei eindeutigen Meßergebnissen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.734 von JEbel am 14.11.19 03:39:45

Die Beschleunigung des Jetstream ist Folge der Verringerung von Wellenbewegungen, was wiederum Folge des verringerten Gradienten ... sagt die wx Dynamik ...

Misunderstanding of wx dynamics continues. Decrease in latitudinal gradient in tropospheric temperatures results in less Polar Jet undulations. With stronger Jet, baroclinic instabilities produce extratropical cyclones with large meridional flow. Current cold outbreak an example.

Das ist Teil der Meteorolgie, wo PIK "Forscher" typischerweise wie bei so vielem wenig Ahnung haben:

We teach synoptic dynamics as a standard course in meteorology, and baroclinic instability and its role in the latitudinal exchange of heat is well understood. He is inaccurately reporting on this subject.


https://twitter.com/RogerAPielkeSr/status/119291346074654720…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.918.319 von bmann025 am 14.11.19 08:04:29

The stronger the Polar Jet, the more energy available for extratropical cyclones and associated large meridional transports of heat. Thus upcoming cold wave in central and eastern USA is a result of a particularly strong Polar Jet in this region as illustrated in this Figure.

https://twitter.com/RogerAPielkeSr/status/119302114512708812…

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.188 von rv_2011 am 13.11.19 22:57:18

Hu, wieder alles rot auf rvs Bildchen...

...aber wenn man aus dem Fenster schaut: Eis & Schnee

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.879 von rv_2011 am 13.11.19 22:07:25

Wetter definiert am Ende das Klima, rv; aber das weisst Du ja eh