Anzeige der Postings eines Users - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 13.08.07 12:18:46 von
neuester Beitrag 13.08.07 19:59:29 von
neuester Beitrag 13.08.07 19:59:29 von
Beiträge: 13
ID: 1.131.606
ID: 1.131.606
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.315
Gesamt: 1.315
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 42 Minuten | 181 | |
| gestern 21:33 | 50 | |
| vor 1 Stunde | 48 | |
| gestern 21:02 | 46 | |
| vor 1 Stunde | 44 | |
| gestern 22:40 | 40 | |
| gestern 18:00 | 36 | |
| vor 45 Minuten | 30 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.179,00 | +1,33 | 218 | |||
| 2. | 2. | 160,89 | +13,26 | 151 | |||
| 3. | 3. | 0,1910 | +4,95 | 78 | |||
| 4. | 4. | 2.323,49 | +0,06 | 59 | |||
| 5. | 5. | 0,0313 | +95,63 | 49 | |||
| 6. | 6. | 43,75 | -3,42 | 45 | |||
| 7. | 7. | 4,7480 | +3,15 | 43 | |||
| 8. | 8. | 14,475 | +5,46 | 41 |
Feedback
Wie schaffe ich es, dass mir unter dem Tab "Postings" eines Users bzw. bei mir selbst die tatsächlichen Postings mit Datum angezeigt werden?
Zur Zeit werden mir nur die Thread Titel, unter denen ein Posting geschrieben wurde, mitgeteilt. Dann das entsprechende Posting zu suchen ist mehr als mühsam.
Muss ich für diese Art der Informationen ein zahlender Kunde sein? Oder ist es gar nicht implementiert?
Falls jemand eine Antwort auf meine Frage hat bitte ich darum diese mir, oder auch der gesamten Gemeinschaft, zukommen zu lassen. Auch wenn es nur ein: "Du Trottel, stell den Browser richtig ein!" ist, wäre mir schon geholfen, denn dann kann man zumindest den Fehler orten. Falls es kein Fehler ist, möge man es bei W
als Anregung für ein verbessertes Userzentrum verstehen.
Für die künftigen, vielfach hilfreichen und außergewöhnlich scharfsinnigen Beiträge schon jetzt herzlichen Dank.
DocFrost
P.S.:
Einen ähnlichen Text habe ich kürzlich schon einmal verfasst. Kurzes Nachdenken hat dazu geführt, dass der andere Thread für eine hilfreiche Beantwortung wahrscheinlich nicht geeignet ist.
lyta, viel Glück mit deiner Alarmfunktionsstörung. Oder ist sie behoben?
Zur Zeit werden mir nur die Thread Titel, unter denen ein Posting geschrieben wurde, mitgeteilt. Dann das entsprechende Posting zu suchen ist mehr als mühsam.
Muss ich für diese Art der Informationen ein zahlender Kunde sein? Oder ist es gar nicht implementiert?
Falls jemand eine Antwort auf meine Frage hat bitte ich darum diese mir, oder auch der gesamten Gemeinschaft, zukommen zu lassen. Auch wenn es nur ein: "Du Trottel, stell den Browser richtig ein!" ist, wäre mir schon geholfen, denn dann kann man zumindest den Fehler orten. Falls es kein Fehler ist, möge man es bei W
als Anregung für ein verbessertes Userzentrum verstehen.Für die künftigen, vielfach hilfreichen und außergewöhnlich scharfsinnigen Beiträge schon jetzt herzlichen Dank.
DocFrost
P.S.:
Einen ähnlichen Text habe ich kürzlich schon einmal verfasst. Kurzes Nachdenken hat dazu geführt, dass der andere Thread für eine hilfreiche Beantwortung wahrscheinlich nicht geeignet ist.
lyta, viel Glück mit deiner Alarmfunktionsstörung. Oder ist sie behoben?
Ja bei mir ist sowewit wieder alles OK!!
Ich fürchte das was du suchst ist als funktion hier nicht vorgesehen
Aba es wäre sicher eine gute anregung!!!!
Doch ich bezweifel aus erfahrung stark , daß HIER irgendwer reinschaut
Ich fürchte das was du suchst ist als funktion hier nicht vorgesehen
Aba es wäre sicher eine gute anregung!!!!
Doch ich bezweifel aus erfahrung stark , daß HIER irgendwer reinschaut
Wenn hier nichts reingeschrieben wird, bedeutet das noch nicht, dass niemand reinschaut. 
Zur Sache:
In den meisten Fällen ist es sinnvoller, die Threads zu nennen, weil die meisten User viel in wenigen Threads posten. Viele Postings machen nur im Thread-Zusammenhang Sinn, so dass eine Verlinkung einzelner Postings mühsamer zu nutzen ist als die derzeitige Anzeige.
Schön fände ich es allerdings, wenn bei der Ergebisanzeige bei jedem Thread der Zeitpunkt des letzten Postings (und die Zahl der Postings) dieses Users angegeben würde.
Zur Sache:
In den meisten Fällen ist es sinnvoller, die Threads zu nennen, weil die meisten User viel in wenigen Threads posten. Viele Postings machen nur im Thread-Zusammenhang Sinn, so dass eine Verlinkung einzelner Postings mühsamer zu nutzen ist als die derzeitige Anzeige.
Schön fände ich es allerdings, wenn bei der Ergebisanzeige bei jedem Thread der Zeitpunkt des letzten Postings (und die Zahl der Postings) dieses Users angegeben würde.
Eine relativ einfache Methode stellt Google mit der erweiterten Suchmaske dar.
http://www.google.de/search?as_q=&hl=de&num=100&btnG=Google-…
so z.B. einfach nach "von lyta" nur auf der Seite "wallstreet-online.de" suchen.
Gruß EcCo65HH
http://www.google.de/search?as_q=&hl=de&num=100&btnG=Google-…
so z.B. einfach nach "von lyta" nur auf der Seite "wallstreet-online.de" suchen.
Gruß EcCo65HH
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.139.776 von PolyMod am 13.08.07 14:03:04Der Argumentation kann ich folgen.
Es ist am übersichtlichsten, wenn statt der letzten allgemeinen Antwort im Thread die letzte Antwort des jeweiligen Users angegeben wird. Da das dann gleichzeitig das Sortierkriterium ist, ist alles schön chronologisch aufgebaut und damit übersichtlich.
Es ist am übersichtlichsten, wenn statt der letzten allgemeinen Antwort im Thread die letzte Antwort des jeweiligen Users angegeben wird. Da das dann gleichzeitig das Sortierkriterium ist, ist alles schön chronologisch aufgebaut und damit übersichtlich.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.139.875 von EcCo65HH am 13.08.07 14:10:28
IST DAS EIN SCHERZ?????????
ICH glaubs einfach net ---erstaunlich ---ich bin überwältigt 
DAS = echt neu für mich --ich dachte immer , ich sei nur in W:0 sichtbar
IST DAS EIN SCHERZ?????????
ICH glaubs einfach net ---erstaunlich ---ich bin überwältigt 
DAS = echt neu für mich --ich dachte immer , ich sei nur in W:0 sichtbar
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.139.875 von EcCo65HH am 13.08.07 14:10:28Danke für diesen Hinweis.
Gerade habe ich es ausprobiert und es funktioniert einwandfrei. Eine wesentliche Erleichterung gegenüber dem, was ich sonst so alles in dieser Hinsicht gemacht habe. Bin überhaupt nicht darauf gekommen, dass das ein echtes und lösbares Problem für eine Suchmaschine sein könnte. Asche, Sand und kleine Kieselsteine auf mein Haupt.
Und dennoch könnte Whinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit die schon von PolyMod beschriebene Änderung in der Anzeige einrichten. Eine außerhalb der Website aufgerufene Suchmaschine innerhalb eines Forums zu bemühen, um Inhalte des Forums darzustellen ist nicht unbedingt zeitgemäß ...
Gerade habe ich es ausprobiert und es funktioniert einwandfrei. Eine wesentliche Erleichterung gegenüber dem, was ich sonst so alles in dieser Hinsicht gemacht habe. Bin überhaupt nicht darauf gekommen, dass das ein echtes und lösbares Problem für eine Suchmaschine sein könnte. Asche, Sand und kleine Kieselsteine auf mein Haupt.
Und dennoch könnte W
hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit die schon von PolyMod beschriebene Änderung in der Anzeige einrichten. Eine außerhalb der Website aufgerufene Suchmaschine innerhalb eines Forums zu bemühen, um Inhalte des Forums darzustellen ist nicht unbedingt zeitgemäß ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.139.970 von lyta am 13.08.07 14:18:03Ruhig Brauner.
Ich muss sagen, es funktioniert nur bei Dir wahrscheinlich einwandfrei. Meine eigenen Postings kann ich auf diese Weise nicht wirklich abrufen, wie ich jetzt festgestellt habe. Es scheint also, dass es geheime User gibt, die Google aufgrund der minderen Qualität der Postings nicht findet (oh je, was sagt das über mich aus!) und User, die auf einem so hohen Niveau posten, dass Google das als veröffentlichtswert (gibt es dieses Wort?) anerkennt.
Ich muss sagen, es funktioniert nur bei Dir wahrscheinlich einwandfrei. Meine eigenen Postings kann ich auf diese Weise nicht wirklich abrufen, wie ich jetzt festgestellt habe. Es scheint also, dass es geheime User gibt, die Google aufgrund der minderen Qualität der Postings nicht findet (oh je, was sagt das über mich aus!) und User, die auf einem so hohen Niveau posten, dass Google das als veröffentlichtswert (gibt es dieses Wort?) anerkennt.
Echt?? meint das ich bin ein WERTVOLLERES glied der W:0 gemeinschaft als DUUUUUUUUUUUUUUUUUUDAS kann doch wohl net sein
vieleicht liegts daran , daß du noch net so viel gepostet hast ---bei mir kommt ja durch die geburtstage ganz schön was zusammen 
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.140.430 von lyta am 13.08.07 14:52:07Vielleicht liegt an dem Algorithmus von Google, dass Du als wertvolles , oder sogar wertvolleres, (Mit-)glied von Google eingestuft wirst.
Oder es liegt an den vielen Smilies...
Oder es liegt an den vielen Smilies...
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.140.430 von lyta am 13.08.07 14:52:07Wenn es an den Smilies liegt, kann ich das ändern!
Und noch mehr:
Bin ich jetzt drin?
Und noch mehr:
Bin ich jetzt drin?
Antwort auf Beitrag Nr.: 31.139.970 von lyta am 13.08.07 14:18:03Der Trick, um die Übersichtlichkeit zu verbessern, ist, daß man bei GOOGLE nicht direkt auf den blau unterlegten Link klickt, sondern immer den Im Cache Link
also das hier
http://64.233.183.104/search?q=cache:bBxWpn9IDDYJ:www.wallst…
benutzt.
Dann wird der Suchbegriff "von lyta" automatisch gelb unterlegt, so daß die Übersichtlichkeit wesentlich verbessert wird.
Gruß EcCo65HH
also das hier
http://64.233.183.104/search?q=cache:bBxWpn9IDDYJ:www.wallst…
benutzt.
Dann wird der Suchbegriff "von lyta" automatisch gelb unterlegt, so daß die Übersichtlichkeit wesentlich verbessert wird.
Gruß EcCo65HH
+ ich dachte ich sei ein PC genie Was du alles weisst
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 219 | ||
| 147 | ||
| 81 | ||
| 60 | ||
| 49 | ||
| 45 | ||
| 43 | ||
| 41 | ||
| 37 | ||
| 30 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 26 | ||
| 23 | ||
| 22 | ||
| 21 | ||
| 21 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 19 | ||
| 19 |
