Royal Dutch Shell - Back to the Future - 500 Beiträge pro Seite (Seite 12)

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.292.230 von ridethehype am 06.10.20 09:34:42

Zitat von ridethehype: Das Problem ist ja auch nicht der Ölverbrauch, das Problem ist der viel zu hohe Output von Rohöl.

Da sind wir wieder beim Schweinezyklus-Argument Von Synercon. Wenn ich alte Jahresberichte überfliege war Shell und CO. Anfang der 80er auch zu solch niederigen Berwertungen zu haben.

Die Situation war gar nicht so unähnlich. Nach den Ölkrisen der 70er Jahre wurde enorm in Förderung investiert und aufgrund von starken Einsparungen gab es kurzweilig eine verringerte Nachfrage (ok, nicht auf dem Niveau vom zweiten Quartal 2020 ).

[ridethehype]

Ausnahmesituation.
Der Flugverkehr und der Warenverkehr spielen eine entscheidende Rolle. Gibs nen Impfstoff zieht auch das wieder an.

Beim Individualverkehr fällt der geringere Ölverbrauch durch alternative Antriebe kaum ins Gewicht.

Und die Verbrenner sind ja noch nicht am Ende ihrer Entwicklung, leider warden die Saukarren immer schwerer und damit übermotorisiert.

Mein Golf 4 aus 2001 verbraucht 5,5 Liter Diesel auf Bundestraßen/ Autobahnen.
Der Golf 7 von meinem Bruder nur 0,5 Liter weniger.

Mehr war da die letzten 20 Jahre an Einsparung nicht drin?

Sparsame Motoren verkaufen sich halt nicht so gut wie ein aufgeblähtes Elektronik-Vehikel :-)

Denke das auch dort der Fokus starker gelegt wird, CO2 - Flottenausstoß ist ein erseter Schritt.

Im Moment werfen alle E-Autos auf den Markt um im Flottendurchschnitt trotz Spritfresser I'm erlaubten Bereich zu bleiben.

Was solls, die alten Herren machen die Regeln, nicht Greta Thunberg!

[Cupra]

Moin!

Was schätzt Ihr wo Shell am Ende 2021 liegen wird?
Ich denke ein gutes Stück über dem aktuellen Kurs.
Ich möchte hier keinen genauen Kurs, sondern Eure Einschätzung der Tendenz.
Mein Gefühl sagt mir, dass wir zum Sommer 2021 eine verbesserte Situation vorliegen haben (mit einem oder mehreren Impfstoffen) und spätestens da eine deutliche Wende nach oben für Shell stattfinden wird.

Wie ist Eure Meinung hierzu?

Danke und Gruß, Cupra

[cure]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.292.854 von Cupra am 06.10.20 10:25:20

Zitat von Cupra: Moin!

Was schätzt Ihr wo Shell am Ende 2021 liegen wird?
Ich denke ein gutes Stück über dem aktuellen Kurs.
Ich möchte hier keinen genauen Kurs, sondern Eure Einschätzung der Tendenz.
Mein Gefühl sagt mir, dass wir zum Sommer 2021 eine verbesserte Situation vorliegen haben (mit einem oder mehreren Impfstoffen) und spätestens da eine deutliche Wende nach oben für Shell stattfinden wird.

Wie ist Eure Meinung hierzu?

Danke und Gruß, Cupra

irgendwo zw. 15-25 € in 2021 ...

Ich würde aber vorher gern noch mit einer 8,XX zukaufen ....



Cure

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.292.854 von Cupra am 06.10.20 10:25:20

zwischen 15 bis 20

rechne ich in 2021 - falls Covid im Griff.

[Cupra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.293.127 von Synercon am 06.10.20 10:46:12

Danke an Synercon udn Cure

Genau das ist auch meine Einschätzung.
Ich habe einen OS im Auge der Ende 2021 ausläuft und zur Zeit sehr günstig ist.
Ich rede von HZ8R2G.
Der könnte sich sehr lohnen.

Gruß, Cupra

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.293.271 von Cupra am 06.10.20 10:59:50

wenn Covid aber die Welt noch länger im Griff haben sollte

sieht es düster aus für 2021.

[cure]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.293.271 von Cupra am 06.10.20 10:59:50

OS würde ich nie nehmen ....Nogo ......manipulierter Schweinekram der Banken ...

Kauf die Aktie wenn finaz. möglich ...und justiere um nah am Kurs zu bleiben ...auch hier geht der finale Gewinn nur über den Buchverlust ......und hier könnt es ..das ist meine Meinung ..ein Jackpot werden ....je tiefer es geht ..


Cure

[Rainolaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.291.282 von Magictrader am 06.10.20 08:26:06

Zitat von Magictrader: Also langsam werden BP und Shell interessant, liegen irgendwo auf 20-25 Jahrestief. Hier wird das völlige Ende der Ölnachfrage gespielt, dies scheint mir übertrieben, selbst wenn 2025 Elektroautos einen Marktanteil von bis zu 20% erreichen könnten und 2030 sogar 40% Marktanteil.

ELEKTROAUTOS SIND A) NOCH NICHT WIRKLICH AUSGEREIFT (BIN AUCH MAL AUF DIE VERKAUFPREISE DER GEBRAUCHTEN IN 4 JAHREN GESPANNT)
und b) immer noch eher für einige wenige geeignet mit Haus oder eigenem Stellplatz.
Ganz zu schweigen für Fahrer die den Wagen beruflich mit über 30TKM p.a. nutzen müssen.

Mit dem Ende der Corona Massen-Psychose, respektive einem Impfstoff (wobei ich keinen kenne der sich sowas spritzen würde), wird auch der Shell Kurs wieder massiv anziehen.

[8734alexander]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.292.929 von cure am 06.10.20 10:31:10

Deine Einschätzung teile ich, wobei ein Kurs von 8€ ohne erneute Dividendenkürzung wohl hoffentlich nicht kommen sollte 😁🤷‍♂️

[neuflostein]

Es reizt mich schon ein wenig, meinen horrenden Einstiegskurs von 26 Euro zu verbilligen. Eigentlich ist das gegen meine Depotregeln, ich verbillige normalerweise eher nicht. Allerdings habe ich in den letzten Jahren bei Roche, Abbott Labs, Novartis und Gerresheimer verbilligt und damit guten Erfolg gehabt. Bei diesen 4 Unternehmen war ich überzeugt, daß es nur temporäre Schwächen waren. Bei Shell bin ich mir nicht ganz so sicher...

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.293.589 von Rainolaus am 06.10.20 11:22:49

Zitat von Rainolaus:

Zitat von Magictrader: Also langsam werden BP und Shell interessant, liegen irgendwo auf 20-25 Jahrestief. Hier wird das völlige Ende der Ölnachfrage gespielt, dies scheint mir übertrieben, selbst wenn 2025 Elektroautos einen Marktanteil von bis zu 20% erreichen könnten und 2030 sogar 40% Marktanteil.

ELEKTROAUTOS SIND A) NOCH NICHT WIRKLICH AUSGEREIFT (BIN AUCH MAL AUF DIE VERKAUFPREISE DER GEBRAUCHTEN IN 4 JAHREN GESPANNT)
und b) immer noch eher für einige wenige geeignet mit Haus oder eigenem Stellplatz.
Ganz zu schweigen für Fahrer die den Wagen beruflich mit über 30TKM p.a. nutzen müssen.

Mit dem Ende der Corona Massen-Psychose, respektive einem Impfstoff (wobei ich keinen kenne der sich sowas spritzen würde), wird auch der Shell Kurs wieder massiv anziehen.

Naja, die Erneuerbaren Energien sind ja auch der Corona-Pandemie ausgesetzt. Aber wenn ich mir da die Kursentwicklung von führenden Unternehnen in den letzten 12 Monaten ansehe schneiden die schon anders ab.

Nordex: +25%
Jinkosolar: +190%
Shell: -56%

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.295.740 von neuflostein am 06.10.20 14:19:26

Sehr interessant. Du hältst Corona also nicht für eine temporäre Schwäche. Hast nicht schon wieder Stau auf der Autobahn und Öl und Gaspreise vor Augen.
Es gibt viele Unternehmen die man schlechter verstehen könnte.

[Oelsardine1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.295.740 von neuflostein am 06.10.20 14:19:26

Eigentlich...
Gegen die Regeln...
Im gleichen Atemzug 4 Ausnahmen der Regeln.
Naja tolle Regeln, was willst jetzt hier lesen. Letztendlich ist jeder selbst für sein Invest verantwortlich. Ich finde die Kurse aktuell bei Shell und BP äußerst attraktiv. Präferiere allerdings BP, da die Dividenderendite momentan höher ist. Habe beide im Depot, verbillige nur BP im Moment. Vielleicht hast die ja noch nicht und ist damit eine Alternative um vom Potential der Zykliker zu profitieren ohne die Regeln zu brechen, für die es Ausnahmemöglichkeiten mit bereits positiven Erfahrungen gibt. 😅😅😅

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.295.950 von Orbiter1 am 06.10.20 14:29:01

Kontinuierliches Bashing im Shell-Thread, poste doch im GREEN DEAL Thread
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1323277-1-10/gru…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.297.681 von websin am 06.10.20 16:29:35

Zitat von websin: Kontinuierliches Bashing im Shell-Thread, poste doch im GREEN DEAL Thread
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1323277-1-10/gru…

Wieso Bashing? Zitat Shell:

"Unsere Ambition ist, den Netto-Kohlenstoff-Fußabdruck der von uns verkauften Energieprodukte bis 2050 um 65 % zu reduzieren. Auf dem Weg dahin - bis 2035 – wollen wir ihn um 30% zu reduzieren.
In der Konsequenz verändert sich Shell. So macht Erdgas inzwischen etwa die Hälfte unserer Produktion aus. Wir haben einen neuen Geschäftsbereich „New Energies“ gegründet, zwei bis drei Milliarden Dollar werden wir in den nächsten Jahren durchschnittlich pro Jahr in diesen Bereich investieren. Strom wird eine wichtige Rolle bei der Dekarbonisierung der Energiesysteme spielen, wir wollen deshalb bis 2035 ein signifikantes Stromgeschäft als vierte Säule des Unternehmens aufbauen."

Ich glaube halt nicht dass die Kernherausforderung von Shell mit dem Wegfall der Corona-Pandemie gelöst ist. Nach meiner Überzeugung müssen die beim Wechsel auf Erneuerbare Energien noch mehr Gas geben wenn es beim Kurs wieder nachhaltig nach oben gehen soll.

[LithiumLove]

Shell-Vorstand: „Die Bedeutung des Öl- und Gassektors wird weltweit abnehmen“
Mehr Wasserstoff, mehr Windenergie, mehr Ladesäulen: Shell-Manager Vigeveno erklärt, warum Deutschland für den Ölkonzern zum Testobjekt bei der Energiewende wird.

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/huibert-vig…

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.298.233 von Orbiter1 am 06.10.20 17:09:18

Kam mir so vor, ein paar mal Orbiter1 gelesen und immer Contra-Shell. Mag ich mich täuschen.

Zunächst hat Shell das auch erkannt, dass man den Wandel mitgehen bzw. einleiten muss sonst bleibt man eben ein altes zurückgebliebens Unternehmen. Dass der Wandel jedoch im Produktportfolio schnell einen großen Anteil einnehmen wird im Vergleich zum Öl bezweifele ich sehr.

Alles unter dem medialen Covid-19-Schatten natürlich.

Jedoch nehme man mal an wenn irgendwann in den nächsten Monaten mal wieder Vernunft eingekehrt ist und die Menschen mal akzeptieren dass
a) Covid 19 eine hohe Infektionsgefahr hat (und man mal Influenza nicht damit vermischt)
b) Keine hohe Sterberate hat, weil der Anteil der Toten in 2020 zu 2019 marginal angestiegen ist
c) Die, die sowieso gesundheitlich stark angeschlagen sind daran tatsächlich sterben
d) Man mit dem Virus einfach normal umgeht und die, die es zu schützen gilt geschützt/ abgeschottet werden.
Infos dazu: https://www.lokalkompass.de/bergkamen/c-politik/corona-2020-…

Dann werden Großteile der Lockdown Maßnahmen Zug um Zug aufgehoben. Was dann passiert ist doch klar, es wird einen unfassbaren Bedarf an einem Rohstoff geben.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.293.271 von Cupra am 06.10.20 10:59:50

Zitat von Cupra: Genau das ist auch meine Einschätzung.
Ich habe einen OS im Auge der Ende 2021 ausläuft und zur Zeit sehr günstig ist.
Ich rede von HZ8R2G.
Der könnte sich sehr lohnen.

Gruß, Cupra

Du solltest Dein Geld besser zum fenster rausschmeissen
ein Optionsschein mit kurzer Laufzeit
mit 50 % aus dem Geld im bezugsverhälnis 1:10 und die Aktie noch in einer Fremdwährung
bei einer Volatilität bei 50 ist praktisch wertlos

günstig ist der Schein nur Optisch weil er ein bezugsverhältnis 1 :10 hat
darauf fallen natürlich die meisten Lämm... rein
selbst wenn die Aktie jetzt langsam steigen würde
aber die Volatilität zurückgeht wird der Schein verlieren
die Banken werten die Scheine einfach ab und die Anleger wundern sich warum fällt denn mein Optionsschein obwohl die Aktie steigt, Loll

einen Optionsschein kauft man nur dann wenn die Volatilität sehr niedrig ist
bei ca 20 die Aktie lange am Boden gelegen hat
steigt dann der Basiswert und die Vola steigt dann wird der Optionsschein übedimensional steigen

oder man kauft einen Optionsschein der am geld oder im Geld liegt
dann ist das Delta sehr gross und die Vola spielt keine grosse Rolle

90 % der Anleger verlieren Ihr Geld mit Optionsscheinen
und gewinnen tut nur die Bank denn für die ist es wie eine Lizens zum Gelddrucken

bei Onvista kann man verschiedene Szenarien berechnen mit der Volatilität und dem Optionsschein Preis


nur meine Erfahrung
nach 31 Jahre Börse
mit Optionsscheinen, Optionen und Futures

[UlrichDerKleine]

Also Optionsscheine würde ich mir auch überlegen. Hier ist alles noch offen. Was wenn Trump plötzlich morgens tod im Bett liegt? Dann haben wir noch ein richtiges Grande Finale.

Es gibt soviele Werte im Öl/Gasbereich, US-Banken, Versicherungen, Gewerbeimmobilien, die sich ziemlich einfach verdoppeln können, wenn der Spuck vorbei ist. Ist die sicherere Methode.

Habe heute mit jemandem aus den USA kommuniziert. Diese sah übrigens die Debatte um BP und Shell ganz anders. Dieser meinte Öl und Gas werden für 10 bis 20 Jahre sehr relevant sein, da ist es doch blöd sich in andere Themen zu versteigen. Die Sache wird wohl sehr differenziert gesehen. Viele in den USA sagen auch Exxon und Chevron sind in ihrer Strategie schlauer, da diese sich bisher auf ein Geschäft beschränken in dem sie eben wissen wie man über den Zyklus Geld verdient. Dort ist die Devise "Oil will be around for 10 years plus". "Long term we re all dead".

[Putinowski]

hinzu ist noch zu sagen das in besonders hektischen Marktphasen
die Banken sich einfach abschalten und einen Optiosschein einfach nicht abnehmen
oder keine Preise stellen

am 11.9.2001 wurden der Optionsscheinhandel und handel von Knock outs
einfach eingestellt für ca 3 Wochen
danach war fast alles wertlos als der Handel wieder einsetzte
auch in der Finanzkrise 2008 war es ähnlich

mit einer Aktie hast Du immer etwas handelbares und bist Teilhaber
mit einer Aktie kommst Du durch Krisen
mit einem Optionsschein bist Du Gläubiger und hast so gut wie keine Rechte

[UlrichDerKleine]

@Putinowksi: Solche Dinge habe ich auch schon erlebt, dass es praktisch gar keinen Markt mehr für Optionen gibt. Das ganze ist von hinten bis vorne ein gezinktes Spiel.

[Cupra]

Danke an alle für die vielen Hinweise und Eure Erfahrungen bezüglich OS.
Werde ich beherzigen!

Cupra

[Urknallneu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.298.233 von Orbiter1 am 06.10.20 17:09:18

Zitat von Orbiter1:

Zitat von websin: Kontinuierliches Bashing im Shell-Thread, poste doch im GREEN DEAL Thread
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1323277-1-10/gru…

Wieso Bashing? Zitat Shell:

"Unsere Ambition ist, den Netto-Kohlenstoff-Fußabdruck der von uns verkauften Energieprodukte bis 2050 um 65 % zu reduzieren. Auf dem Weg dahin - bis 2035 – wollen wir ihn um 30% zu reduzieren.
In der Konsequenz verändert sich Shell. So macht Erdgas inzwischen etwa die Hälfte unserer Produktion aus. Wir haben einen neuen Geschäftsbereich „New Energies“ gegründet, zwei bis drei Milliarden Dollar werden wir in den nächsten Jahren durchschnittlich pro Jahr in diesen Bereich investieren. Strom wird eine wichtige Rolle bei der Dekarbonisierung der Energiesysteme spielen, wir wollen deshalb bis 2035 ein signifikantes Stromgeschäft als vierte Säule des Unternehmens aufbauen."

Ich glaube halt nicht dass die Kernherausforderung von Shell mit dem Wegfall der Corona-Pandemie gelöst ist. Nach meiner Überzeugung müssen die beim Wechsel auf Erneuerbare Energien noch mehr Gas geben wenn es beim Kurs wieder nachhaltig nach oben gehen soll.

Diese schwache Ambition rechtfertigt keine nachhaltige Investition.

[User_X]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.316.896 von Urknallneu am 08.10.20 07:23:02

Schlussendlich sind sie verdammt dazu in grüne Energie zu investieren. Sonst kostet der politisch verordnete Emissionszertivikatehandel so viel Kohle, das die Wirtschaftlichkeit gefährdet ist. Der Kurs ist nicht umsonst eingebrochen ohne Ende. Shell muss kaufen und z.B. Tesla verkauft...

[cure]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.310.065 von Cupra am 07.10.20 15:38:19

Zitat von Cupra: Danke an alle für die vielen Hinweise und Eure Erfahrungen bezüglich OS.
Werde ich beherzigen!

Cupra

Glückwunsch . Können nicht viele Kritik anzunehmen und sich damit zu beschäftigen ...Voraussetzung an der Börse ---langfristig --- erfolgreich zu sein ....

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.316.896 von Urknallneu am 08.10.20 07:23:02

Zitat von Urknallneu:

Zitat von Orbiter1: ...Wieso Bashing? Zitat Shell:

"Unsere Ambition ist, den Netto-Kohlenstoff-Fußabdruck der von uns verkauften Energieprodukte bis 2050 um 65 % zu reduzieren. Auf dem Weg dahin - bis 2035 – wollen wir ihn um 30% zu reduzieren.
In der Konsequenz verändert sich Shell. So macht Erdgas inzwischen etwa die Hälfte unserer Produktion aus. Wir haben einen neuen Geschäftsbereich „New Energies“ gegründet, zwei bis drei Milliarden Dollar werden wir in den nächsten Jahren durchschnittlich pro Jahr in diesen Bereich investieren. Strom wird eine wichtige Rolle bei der Dekarbonisierung der Energiesysteme spielen, wir wollen deshalb bis 2035 ein signifikantes Stromgeschäft als vierte Säule des Unternehmens aufbauen."

Ich glaube halt nicht dass die Kernherausforderung von Shell mit dem Wegfall der Corona-Pandemie gelöst ist. Nach meiner Überzeugung müssen die beim Wechsel auf Erneuerbare Energien noch mehr Gas geben wenn es beim Kurs wieder nachhaltig nach oben gehen soll.

Diese schwache Ambition rechtfertigt keine nachhaltige Investition.

Ja, die Ambition von Shell ist noch schwach. Aber die Ambitionen der Politik sind stark und nehmen weiter zu. Das EU-Parlament hat sich vorgestern auf eine Reduzierung der klimaschädlichen Gase bis 2030 um 60% geeinigt (gegenüber dem Ausgangsjahr 1990). Bisher waren es 55%. In den letzten 30 Jahren hat man nur ca die Hälfte dieser Reduzierung erreicht, d. h. für die zweite Hälfte der Reduzierung bleiben nur noch 9 Jahre. Was das für Auswirkungen auf den Bedarf von fossilen Brennstoffen hat sollte klar sein. China hat sich vor wenigen Wochen zur Klimaneutralität bis 2060 bekannt und eine US-Regierung unter Biden (falls sie kommt) wird da auch einen Wechsel einleiten. Nach meiner Überzeugung müsste Shell das Engagement in den Erneuerbaren Energien deutlich steigern um nicht von der Entwicklung abgehängt zu werden.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.316.953 von User_X am 08.10.20 07:32:41

Zitat von User_X: Schlussendlich sind sie verdammt dazu in grüne Energie zu investieren. Sonst kostet der politisch verordnete Emissionszertivikatehandel so viel Kohle, das die Wirtschaftlichkeit gefährdet ist. Der Kurs ist nicht umsonst eingebrochen ohne Ende. Shell muss kaufen und z.B. Tesla verkauft...

Nunja, da wird man wieder Ausnahmen machen. Diese ganzen grünen Wasserstoffphantasien, Strommix für Eautos und Wärmewende ohne Kohle und Gas... wird doch eh nicht funktioneiren. Dieser Wind und Solarstrom decken doch nachts oft nur 1 bis 2 Prozent des deutschen Stroms. Mit welchem Strom will man diesen grünen Wasserstoff produzieren?

Man schaue sich mal an wie oft Wind und Solar gar nichts liefern. Denkt irgendjemand ernsthaft damit könnte man eine Wasserstofferzeugung im großen Maßstab wirtschaftlich betreiben? Vielleich in Habecks Kinderbüchern...

Das ganze ist doch ein politisches Ablenkmanöver. Die öl und Gasproduzenten wissen ganz genau, dass dieser grüne Wasserstoff - wenn- dann eh wieder mit Erdgas erzeugt wird. Alles andere wird und kann nicht funktionieren

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.317.670 von Orbiter1 am 08.10.20 08:43:37

Einfach auch Neuigkeiten verarbeiten....
https://www.shell.de/medien/shell-presseinformationen/2020.h…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.320 von UlrichDerKleine am 08.10.20 10:29:41

Zitat von UlrichDerKleine: Diese ganzen grünen Wasserstoffphantasien, Strommix für Eautos und Wärmewende ohne Kohle und Gas... wird doch eh nicht funktioneiren. Dieser Wind und Solarstrom decken doch nachts oft nur 1 bis 2 Prozent des deutschen Stroms. Mit welchem Strom will man diesen grünen Wasserstoff produzieren?

Mit dem Strom der in den bisherigen Öl-Förderländern produziert wird. Sonne, Wind und die erforderlichen Flächen dafür gibt es in Nordafrika und Arabien mehr als genug. Dann fahren halt statt der Öltanker in Zukunft Wasserstofftanker nach Europa.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.881 von Orbiter1 am 08.10.20 11:07:48

So eine Entkoppelung v. d. Realität habe ich selten gelesen

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.881 von Orbiter1 am 08.10.20 11:07:48

In den Wüsten ist der Sand noch das große bisher ungelöste Problem

Der legt sich laufend auf die Module nieder und beeinträchtigt damit deren Effezienz. Zudem schleift er das Glas matt wodurch die Leistung der Module laufend abnimmt. Das muss erst gelöst werden bevor Großprojekte wie dessertec etc. wirklich funktionieren und umgesetzt werden können.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.959 von websin am 08.10.20 11:13:50

Ist doch total logisch, dass die bei Förderkosten von 5 Dollar das Barrel Öl lieber ihre Anlagen und Assets abschreiben/stilllegen und massiv auf Solar umsteigen. Das Wetter dafür hat sich nämlich erst DIESES Jahr geändert. Ist so genial, sonst hätten das die Golfstaaten vorher schon gemacht aber bisher was da zu kalt, zu wenig Sonne und Wind. DAS ist der Grund - nicht die total Absurdität dieser Aussage Irgendwie schade, dass hier wieder die Clowns das Forum zumüllen mit sinnlosen Posts. Fand die Einschätzungen von PeterHuber sehr interessant und hatte den Hauch einer Hoffnung das mal Sachverstand in dieses Forum einkehrt...naja. Zu Öl meint halt jeder ein Experte zu sein und gibt seinen Senf dazu ohne Hintergründe zu kennen.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.881 von Orbiter1 am 08.10.20 11:07:48

@Robiter.Das Problem, dass die SOnne nachts untergeht hat man aber auch in Afrika. Dies bedeutet auch so eine Sonnen- zu-Wasserstoffanlage läuft eben nicht durchgehend. Das ist das ganz große Problem der Wirtschaftlichkeit bei diesen ganzen Projekten.

Nehmen wir an die Russen bauen eine Erdgas zu Wasserstoffanlage, die 365Tage im Jahr 24 Stunden am Tag ununterbrochen läuft. EUropa baut eine Sonne zu Wasserstoffanlage, die eben die halbe Zeit überhaupt nicht läuft.

Die Sonnenanlage hat ja schon einfach eine viel geringere Auslastung und ist daher nicht konkurrenzfähig.

Dann müsste man den Wasserstoff ja auch noch von Afrika nach Europa bringen. Dazu müsste man diesen Wasserstoff dann ja erstmal nach Europa transpotieren. Dazu muss man den Wasserstoff aber dann auf minus 253 Grad Celsius runterkühlen. Dies würde ja wieder enorme Mengen an Energie benötigen.

So ein Projekt ist doch unterm Strich nie und nimmer wirtschaftlich.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.959 von websin am 08.10.20 11:13:50

Zitat von websin: So eine Entkoppelung v. d. Realität habe ich selten gelesen

Dann hat sich Japan offenba auch von der Realität entkoppelt und investiert zig Mrd vollkommen sinnlos.

"Wie Japan Wasserstoff zum Massenprodukt pushen will ...

Für den Transport lief Ende 2019 der erste Wasserstofftanker vom Stapel, gebaut von Kawasaki Heavy Industries. Beim Import setzt die Regierung jedoch auf eine Strategie, die unter Klimaschützern umstritten ist. So erhält Japan ab diesem Jahr Wasserstoff aus Australien, der aus Kohle gewonnen wird. Aus Südostasien soll aus Erdgas gewonnener Wasserstoff importiert werden. Erst später dürfte Saudi-Arabien als Großlieferant von „grünem“ Wasserstoff hinzustoßen, der dank Strom aus erneuerbaren Energiequellen durch Elektrolyse aus Wasser gewonnen wird." Quelle: https://www.elektroauto-news.net/2020/wie-japan-wasserstoff-…

[Synercon]

Mit Energiespeichern wird man da zukünftig schon einiges machen können.

Beginnt ja schon jetzt. Nur im großem Maßstab ist es noch teuer und auch begrenzt. Der Wandel kommt; nur er wird dauern und auch nicht zu 100% alles ersetzen können und müssen.

[User_X]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.320 von UlrichDerKleine am 08.10.20 10:29:41

Trotz allem, kostet der Mist Shell Geld, im Moment. Das ist der Beschiß.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.256 von Synercon am 08.10.20 11:34:15

Zitat von Synercon: Beginnt ja schon jetzt. Nur im großem Maßstab ist es noch teuer und auch begrenzt. Der Wandel kommt; nur er wird dauern und auch nicht zu 100% alles ersetzen können und müssen.

Für die Öl- und Gasfirmen kann man nur hoffen dass es kein Unternehmen wie Tesla im Automobilbereich geben wird. Die mischen dort den etablierten Herstellern ordentlich auf und wie sich der Aktienkurs entwickelt hat weiß ja jeder.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.064 von moneymakerzzz am 08.10.20 11:21:01

Dass man mal wirklich von A-Z nachdenkt und dann postet also Pro und Contra bei seinen Postings in Erwägung zieht ist bei solchen Usern selten, da gibt es nur schwarz, nicht weiss. Zumal nicht nur bei Shell sondern auch GAZ gebasht wird - Sinnhaftigkeit? Keine. Troll eben.

Dabei ist es so einfach mal ein paar wenige Infos bspw. zu Versorgungssicherheit usw. zu er-googeln.
https://de.wikipedia.org/wiki/Desertec#%C3%84hnliche_Vorhabe…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">Infos: https://de.wikipedia.org/wiki/Desertec#%C3%84hnliche_Vorhabe…

Aber was rege ich mich hier "light" auf, es ist wie überall bei w:o
---> Ignore the troll. just done and never strikes back

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.370 von Orbiter1 am 08.10.20 11:44:25

Tesla ist in dem Bereich bereits tätig.

Mein Bruder macht mit ihnen Projekte in Australien bzw. verwendet von denen die Speichertechnologie.

http://www.photonenergy.com/solar-storage0

http://www.photonenergy.com/off-grid-solar

[pipsii]

Klimaschutz bin ich dafür.... schön alle Häuser dämmen, und am besten mit Styropor ,hier ist ein mehrerer Billionen Markt. ..... und immer daran denken, es besteht aus Erdöl 😅😅😅😅 ach so,,,,,alle Holzfenster raus,und mit gut isolierten Kunststofffenster ersetzt, das bringt uns noch weiter voran. Ich kaufe Shell 😅😅😅

[Rainolaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.319.959 von websin am 08.10.20 11:13:50

Zitat von websin: So eine Entkoppelung v. d. Realität habe ich selten gelesen

Ich denke er ist ein Grün-Wähler.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.154 von Orbiter1 am 08.10.20 11:26:42

Liess deine Quelle nochmal: "wasserstoff aus Erdgas" - "später" - und dann denk mal nach

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.154 von Orbiter1 am 08.10.20 11:26:42

Zitat von Orbiter1:

Zitat von websin: So eine Entkoppelung v. d. Realität habe ich selten gelesen

Dann hat sich Japan offenba auch von der Realität entkoppelt und investiert zig Mrd vollkommen sinnlos.

"Wie Japan Wasserstoff zum Massenprodukt pushen will ...

https://www.aa.com.tr/en/energy/coal/japan-australia-launch-…

Ja, aber Japan will das nicht komplett mit grünen Wasserstoff machen. Die wollen die Kohle in Australien zur Wasserstofferzeugung nutzen und dann via Carbon Capture das CO2 untertage pumpen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.320.388 von websin am 08.10.20 11:47:01

zu den größeren Projekten

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft/internat…

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.321.036 von Rainolaus am 08.10.20 12:29:54

Das passt mit dem Verlust zweifellos zusammen, wobei das sicherlich gar nicht bemerkt wurde dass was fehlt.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.321.813 von Synercon am 08.10.20 13:24:14

Ich fand die Idee DESERTEC damals bahnbrechend. Wenn auch nur hier und da etwas umgesetzt wird und die tote und ungenutzte Wüstzenfläche für irgendwas nutzbar ist wäre viel gewonnen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.322.599 von websin am 08.10.20 14:21:51

das wird alles kommen. Aber nicht von heute auf morgen.

ich halte das Shell Szenario von 2018/2019 durchwegs für realistisch:



die nächsten 10 - 20 Jahre werden dennoch Öl & Gas die primären Energieträger sein.

[ridethehype]

Moin, Moin!
noch 5,16 Euro und meine 20.000 Stück sind wieder im Gewinn :-)

OPEC hat den Ausblick des steigenden Ölverbrauch heute bestätigt.

Natürlich können Prognosen nur auf aktuelle Erkenntnisse gemacht werden.

Wenn 2025 die null Öl Welt existiert sind diese Prognosen natürlich hinfällig.

Sind nicht schlecht aus, könnte wieder nach oben laufen.

Horiido in Mexiko!

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.323.547 von ridethehype am 08.10.20 15:25:57

derzeit hängt alles an Covid und dem damit verbundenen Nachfrageeinbruch

sobald es hier mal Entwarnung gibt, steigt Shell ganz rasch wieder auf über 15. Ditto wird dann der Ölpreis wieder anziehen.

[Synercon]

der grüne Wandel dauert und spielt sich erstmals nur in wenigen

Regionen stärker ab: https://www.finanzen.net/nachricht/rohstoffe/trotz-corona-oe…

[solea1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.323.547 von ridethehype am 08.10.20 15:25:57

Zitat von ridethehype: Moin, Moin!
noch 5,16 Euro und meine 20.000 Stück sind wieder im Gewinn :-)

OPEC hat den Ausblick des steigenden Ölverbrauch heute bestätigt.

Natürlich können Prognosen nur auf aktuelle Erkenntnisse gemacht werden.

Wenn 2025 die null Öl Welt existiert sind diese Prognosen natürlich hinfällig.

Sind nicht schlecht aus, könnte wieder nach oben laufen.

Horiido in Mexiko!

😯 20.000 Stück?
Heftig.

[ridethehype]

Hab die letzten Monate immer wieder gekauft, sind ja nu günstig.

Hoffe auf ein Leben mit Dividende, aber das dauert wohl noch :-)

Hab extra noch Kohle vonne Bank geholt, 3,4% Zinsen bei 5,5 % Dividende (im Moment)
Da kann man doch wirklich nix falsch machen.

Aber mehr kaufe ich auch nicht. Bei 35 verklopp ich alles und fettich!

Nur, ganz ohne Arbeit ist das Leben auch nix!

Also doch lieber Dividende und weiter machen.

Als Ingenieur im petrochemischen Bereich lässts sich aushalten :-). Besser zahlt wohl nur VW ;-)

Horrido in Mexiko!

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.324.507 von ridethehype am 08.10.20 16:25:26

Bei Aktien auf Pump

kann man immer was falsch machen. Das ist heftigstes Zocken. Und dazu wahrscheinlich Klumpenrisiko.

Kann gut gehen, aber auch böse nach hinten los.

[UlrichDerKleine]

Die Opec hat heute auch ihre aktuelle Prognose herausgegeben. Deckt sich ziemlich mit den Aussagen der russischen Prognosen.


https://woo.opec.org/chapter.php?chapterNr=101

[ridethehype]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.324.567 von Synercon am 08.10.20 16:28:18

Richtig. Wollte erst ein Haus kaufen. Dann aber die Preise gesehen und mich für Shell entschieden um mit ein bisschen Glück den Hauskredit mit der Divi zu bezahlen. Aber bei den Immopreusentwicklungen, wirds wahrscheinlich ein Nullsummenspiel😀. Wenn Shell aber innerhalb von 2 Jahren auf 20 steigt, wars die bessere Entscheidung. Und bei den Kursen? Da schlaf ich recht ruhig 😉

[Udet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.322.599 von websin am 08.10.20 14:21:51

So ein " Turmkraftwerk" hab ich bei Port Pirie / SA gesehen. Das größte der Welt.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.325.977 von Udet am 08.10.20 18:02:32

Poste doch mal ein Bild, finde ich interessant.

[ridethehype]

Hoffentlich schaffen wir es noch das Klima wenigstens stabil zu halten. Die Niederländer arbeiten schon kräftig an den Deichen mit 1.5 m Reserve, falls das Wasser doch mal höher steigt. Warum das in Bangladesch oder anderen Küstenstaaten nicht pasdiert ist mir ein Rätsel. Denke das 2Grad Ziel ist hinfällig, zu viele Staaten sind einfach technisch und finanziell nicht in der Lage umzudenken. Oder fahren etwa die Mebschen Tesla, die die Batterien produzieren. Wir arbeiten gerade an einer Studie zu Sonnenkraftwerken mit ner Pilotanlage, in der BRD. Und das Institut rechnet frühestens ab 2035 mit einer Serienreife. Das heisst Konkurrenzfähigkeit. Schadr, die Technologien hätten schon viel weiter sein können. Nun gut, bis 2035 steigt der Ölverbrauch und wird dann langsam sinken. Wenn alle mitspielen.

[ridethehype]

Übrigens, ein chinesischer Kunde hat mich vor einem Jahr gefragt ob Deutschland so arm sei, weil so viele Menschen mit dem Farrad fahren😁. Bei denen ist es ein Status die Kinder mit dem Auto zur Schule zu bringen😂. Die fangen gerade erst an.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.326.415 von ridethehype am 08.10.20 18:41:04

Minimi Klimawandel minimi!

[ridethehype]

Also egal? Mein Bruder ist Landwirt und der sagt, wenn die nächsten Jahre genauso werden, sind wir in 5 Jahren Korn Importeur. CO2 war der Grund dass unsere Erde bewohnbar wurde und ist der Grund sie unbewohnbar zu machen. Shell wird profitieren, egal wie. Ist so wie ein Warenladen, für alle was dabei😆😅

[UlrichDerKleine]

[ridethehype]

Deswegen lassen sich die Niederländer die 1,5 m Reserve offen😀. Schönes Video. Allerdings redet der Lesch von Mio. Jahren zurück und vergisst das mittlerweile 7,3 Mrd. Menschen auf diesem Planeten leben. Lebe 105 Meter üNN. Mir egal. Aber das Klima ohne uns nicht so schnell wechselt kann man nicht leugnen. Shell gibt Öl un Gas und H2 und Regenerative. Who cares? Klimawandel bringt neu Möglichkeiten noch mehr Pricit zu machen 😅.

[ridethehype]

ersetze pricit durch Profit.

[solea1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.324.507 von ridethehype am 08.10.20 16:25:26

Wenns wahr ist wäre ich da vorsichtig. Warum die 200k dann nicht wenigstens in value Werte wie at & t, altria usw streuen?

[paule66]

technischer Hoffnungsschimmer?

[ridethehype]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.327.798 von solea1 am 08.10.20 20:50:51

Easy! Niemand wird Shell das Wasser reichen können. Wenn der Umschwung kommt sind die dabei. Andere könnens nicht. Techtitel sin ein schöner Beipart aber langfristig ist da zu viel Konkurrenz unterwegs. Das sehe ich bei Shell nicht. Die machen die Regeln.

[ridethehype]

Shell investiert 3Mrd. Euro in Alternative Stromversorgung. Wer kann das noch?

[UlrichDerKleine]

Es wird neue Investitionsfelder geben. Öl und Gas werden wohl weiterhin das Hauptgeschäftsfeld sein. In wieweit es relevant ist bei einem Aktienkauf auf ein Szenario in 10 20 30 Jahren zu setzen ist natürlich fraglich. Bei Öl und Gasfirmen ist es ziemlich wahrscheinlich,dass ihr Produkte in 10 Jahren nachgefragt werden.

Unter diesem Gesichtspunkt sind zb Apple,Google,amazon riskanter. Was kommt in diesen Technikbereichen an neuer Konkurrenz oder neuer Entwicklungen. Kommt vielleicht ein Trend,dass man die Techrieyen zerschlägt oder ihnen knallharte Regularien vorschreibt.

Nehmen wir an irgendwann 2030 2040 2050 zeichnet sich ab,dass Öl und Gas in absehbarer Zeit keine Abnehmer mehr finden,dann bleibt noch ein Szenario.

Öl und Gasfirmen fördern bestehende Reserven ,suchen aber nicht mehr nach neuem Öl und Gas.Dann fällt ein Grossteil der Kosten in Form des Capex weg. Dies würde ja die Profitabilität dann auf dem Schlussspurt nochmal enorm erhoehen.(ausser wir haben dann wirklich soviel Angebot,dass praktisch gar kein richtiger Preismehr zu Stande kommt).

[neuflostein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.324.507 von ridethehype am 08.10.20 16:25:26

Zitat von ridethehype: Hab die letzten Monate immer wieder gekauft, sind ja nu günstig.

Hoffe auf ein Leben mit Dividende, aber das dauert wohl noch :-)

Hab extra noch Kohle vonne Bank geholt, 3,4% Zinsen bei 5,5 % Dividende (im Moment)
Da kann man doch wirklich nix falsch machen.

Aber mehr kaufe ich auch nicht. Bei 35 verklopp ich alles und fettich!
Nur, ganz ohne Arbeit ist das Leben auch nix!
Also doch lieber Dividende und weiter machen.
Als Ingenieur im petrochemischen Bereich lässts sich aushalten :-). Besser zahlt wohl nur VW ;-)

Horrido in Mexiko!

Tolle Strategie. Bei einem Unternehmen, die grade schon die Dividende um 75% gekürzt haben. Das wird bestimmt nicht nochmal passieren, Shell würde sowas den Aktionären nicht nochmal antun, oder?

So eine volatile Aktie auf Pump zu kaufen, da gehört schon eine Menge Mut (freundlich gesagt) dazu. Und 35 wird die Shell nicht wieder sehen, das halte ich für ausgeschlossen.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.328.275 von ridethehype am 08.10.20 21:31:25

Zitat von ridethehype: Shell investiert 3Mrd. Euro in Alternative Stromversorgung. Wer kann das noch?

einer der den Kredit von der bank bekommt dafür

[bödel]

Warum hat Royal Dutch so schlecht Aktien Entwicklung
besitze seit 5 Jahre und bin enttäuscht
ich schaue nur alle 6 Monate nach meinen langfristig Depot

[bödel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.331.125 von bödel am 09.10.20 08:45:54

Es wurden immer Gewinne geschrieben
https://charts.comdirect.de/charts/rebrush/design_big.chart?…

[ridethehype]

Die schlechte Performance kann ich mir nur erklären, das viele Fonds grüner werden wollen.
Langfristinvestoren aufgrund der Divi Kürzung die Aktie nicht mehr attraktiv fanden.
Dividenden fonds wie der DWS sind gar nicht mehr vertreten.

Jetzt kommen die Institute langsam wieder. Außerdem war am Anfang der COVID-19 Pandemie nicht klar wie lange diese dauern wird und somit hat man mit langfristigen Schäden der Witrtschaft gerechnet, die sich aber nicht bewahrheitet haben.

Somit Kohle rausziehen, Barreserven hochfahren oder in Techtitel investieren. Das dreht jetzt allerdings wieder.


Aktionärsstruktur

Nederlands Centraal Instituut Voor Giraal Effectenverkeer Bv 21,19%
Guaranty Nominees Limited 18,03%
BlackRock Inc 7,14%
The Capital Group [A] 4,99%
State Street Nominees Limited 4,19%
The Vanguard Group 4,29%
Chase Nominees Limited 3,35%
Freefloat 36,82%

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.325.611 von UlrichDerKleine am 08.10.20 17:34:49

Zitat von UlrichDerKleine: Die Opec hat heute auch ihre aktuelle Prognose herausgegeben. Deckt sich ziemlich mit den Aussagen der russischen Prognosen.


https://woo.opec.org/chapter.php?chapterNr=101

Der Anstieg der weltweiten Nachfrage von 99,7 auf 109,1 Mio Barrel pro Tag von 2019 bis 2045 ist an Weltfremdheit kaum zu überbieten. Wenn überhaupt dann höchstens vom prognostizierten Anstieg in Europa zwischen 2020 und 2030. In diesem Zeitraum muss die EU einen Großteil ihrer zugesagten Reduzierung der klimaschädlichen Gase um 55% (nach Beschluss des Europaparlaments 60%) mit dem Ausgangsjahr 1990 umsetzen. Entweder liegt die OPEC oder die Politik (die Mrd-Beträge in die Reduzierung pumpen lässt) komplett daneben. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es die OPEC. Ein Anstieg der Weltbevölkerung um 1,7 Mrd Menschen bis 2045 darf man auch bezweifeln.

[einverstanden]

iSh.ST.Eu.600 Oil&Gas U.ETF DE

die bessere Alternative?

Ausschüttungsrendite 6,56%
https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251954/…



Royal Dutch Shell Class A

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.332.067 von Orbiter1 am 09.10.20 09:55:59

die Politik liegt ebenso daneben. Lag sie bisher immer.

Alleine für die Umsetzung auf Solar, Wind etc. muß man zuerst malmehr Öl und gas in die Hand nehmen als man einsparen. Jedes Solarmodul etc. verbraucht erstmals in der herstellung und Installation direkt und indirekt mehr Öl und Gas als es in den ersten Jahren produzieren kann. Zudem lag die Politik bei solchen Annahmen in der Vergangenheit ausnahmslos daneben. Die einzigen prognosen die bisher bei solchen Zukunftszenarien halbwegs richtig waren, sind die steigenden Bevölkerungszahlen. Und auch die sprechen für ein Steigen von Öl und Gas.

[Putinowski]

den habe ich auch auf meine Liste
das der ausschüttet wusste ich garnicht

https://www.finanzen.net/etf/ishares-stoxx-europe-600-oil-ga…

sind ETF s nicht rechtlich Zertifikate ?
Emittent pleite Zertifikat futsch

hatten wir alles schon
als die Gold Zertifikate der Lehman Bank welche man hier den Rentnern angdreht hatte von der Citibank und dann waren die Zertifikate futsch als die Lehmann Bank pleite ging

deswegen steht man rechtlich immer besser mit einer Aktie
Aktien kommen durch Krise und Kriege
Zertifikate, Optionsscheine usw nicht

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.332.910 von Putinowski am 09.10.20 10:54:48

nur steht hinter ishares

Black Rock. Wenn die Pleite gehen, geht alles pleite.

[einverstanden]

die wahrscheinlichkeit das Black Rock pleite geht ist so hoch wie die insolvens von Shell

beides ist nicht zu vernachlässigen

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.333.255 von einverstanden am 09.10.20 11:20:53

Zitat von einverstanden: die wahrscheinlichkeit das Black Rock pleite geht ist so hoch wie die insolvens von Shell

beides ist nicht zu vernachlässigen

Black Rock wird wohl kaum pleite gehen können

während ein einzelnes Unternehmen
sehr wohl auch pleite gehen kann

oder hatte einer gedacht das die Lehman Bank pleite geht
oder GM die 2008 insolvenz gingen

[ridethehype]

Pleite gehen nur Firmen und Banken, die entweder die Trends verschlafen oder zocken.

Bei Shell ist beides nicht der Fall.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.332.856 von Synercon am 09.10.20 10:49:02

Zitat von Synercon: Alleine für die Umsetzung auf Solar, Wind etc. muß man zuerst malmehr Öl und gas in die Hand nehmen als man einsparen. Jedes Solarmodul etc. verbraucht erstmals in der herstellung und Installation direkt und indirekt mehr Öl und Gas als es in den ersten Jahren produzieren kann. Zudem lag die Politik bei solchen Annahmen in der Vergangenheit ausnahmslos daneben. Die einzigen prognosen die bisher bei solchen Zukunftszenarien halbwegs richtig waren, sind die steigenden Bevölkerungszahlen. Und auch die sprechen für ein Steigen von Öl und Gas.

Solange die Menschen vom Klimawandel nur gelesen haben aber ansonsten alles beim Gewohnten blieb waren Einschränkungen und Änderungen durch die Politik kaum umsetzbar. Mittlerweile sieht und spürt aber jeder die Auswirkungen des Klimawandels und der Handlungsdruck auf die Politik nimmt rasant zu. Wenn jetzt noch heißere Sommer, noch größerer Wassermangel, noch gigantischere Waldbrände kommen, und die werden kommen, geht die Post bei den Regularien durch die Politik so richtig ab. Hat das die OPEC in ihrem 25-Jahre-Vorausblick angemessen berücksichtigt? Was im Krisenfall plötzlich alles möglich ist, was vorher vollkommen undenkbar war, hat ja die aktuelle Corona-Pandemie gezeigt. Ich hoffe das Shell-Management hat bei so einer Entwicklung das entsprechende Handlungsszenario in der Schublade.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.333.891 von Orbiter1 am 09.10.20 12:11:29

Ja, Shell arbeitet mit solchen Szenarien

die Politik kann dennoch nicht zaubern und innerhalb von wenigen Jahren öl und gas ersetzen. Zudem sieht es global komplett unterschiedlich aus. Afrika, Russland, Indien und viele andere Regionen ticken unterschiedlich. Und das Bevölkerungswachstum sowie vor allem das wirtschaftliche Wachstum der geburtenreichen Schwellenländer lechzen nach immer mehr Energie. Daher bleibt die Öl-/Gasnachfrage noch lange konstant, auch wenn immer mehr alternativ produziert wird.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.333.891 von Orbiter1 am 09.10.20 12:11:29

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Synercon: Alleine für die Umsetzung auf Solar, Wind etc. muß man zuerst malmehr Öl und gas in die Hand nehmen als man einsparen. Jedes Solarmodul etc. verbraucht erstmals in der herstellung und Installation direkt und indirekt mehr Öl und Gas als es in den ersten Jahren produzieren kann. Zudem lag die Politik bei solchen Annahmen in der Vergangenheit ausnahmslos daneben. Die einzigen prognosen die bisher bei solchen Zukunftszenarien halbwegs richtig waren, sind die steigenden Bevölkerungszahlen. Und auch die sprechen für ein Steigen von Öl und Gas.

Solange die Menschen vom Klimawandel nur gelesen haben aber ansonsten alles beim Gewohnten blieb waren Einschränkungen und Änderungen durch die Politik kaum umsetzbar. Mittlerweile sieht und spürt aber jeder die Auswirkungen des Klimawandels und der Handlungsdruck auf die Politik nimmt rasant zu. Wenn jetzt noch heißere Sommer, noch größerer Wassermangel, noch gigantischere Waldbrände kommen, und die werden kommen, geht die Post bei den Regularien durch die Politik so richtig ab. Hat das die OPEC in ihrem 25-Jahre-Vorausblick angemessen berücksichtigt? Was im Krisenfall plötzlich alles möglich ist, was vorher vollkommen undenkbar war, hat ja die aktuelle Corona-Pandemie gezeigt. Ich hoffe das Shell-Management hat bei so einer Entwicklung das entsprechende Handlungsszenario in der Schublade.

ich spüre keinen Klimawandel
im Winter ist es kälter als im Sommer
und im Sommer wärmer als im Winter
Temperaturen von 35 C hatten wir oft schon in den sechsziger Jahren so wie ich mich erinnere
und ob der Klimawandel mensch gemacht ist darüber streiten die Wissenschaftler
aber man kann den Klimawandel gut zum Abzocken der Menschen als Vorwand nehmen
in den sibziger Jahren wurden in den Medien eine Eiszeit voraus gesagt
die ist aber nie eingetroffen

von solchem Müll Vorraussagen wurden die Menschen im Jahr 2000 schon belogen, Loll
Winter ade Nie wieder Schnee?
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wi…

[Sugar2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.333.054 von Synercon am 09.10.20 11:06:30

So nicht korrekt.
Ist ein physisch replizierender ETF.
Ein Ausfall von Blackrock würde keinen Effekt haben

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.689 von Sugar2000 am 09.10.20 13:15:26

die ETFs

sind mit den Aktien hinterlegt

[Wertvoll01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.689 von Sugar2000 am 09.10.20 13:15:26

Putonowski

Ich hoffe dein Beitrag ist nicht ernst gemeint.

In Amerika gibt es auch jemand der sagt: wenn man weniger corona Testet, gibt es auch weniger Corona
und Trotzdem ist die Pandemie da.

[Wertvoll01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.761 von Wertvoll01 am 09.10.20 13:23:01

Sorry sollte
Putinowski heißen

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.404 von Putinowski am 09.10.20 12:52:43

Zitat von Putinowski:

Zitat von Orbiter1: ...
Solange die Menschen vom Klimawandel nur gelesen haben aber ansonsten alles beim Gewohnten blieb waren Einschränkungen und Änderungen durch die Politik kaum umsetzbar. Mittlerweile sieht und spürt aber jeder die Auswirkungen des Klimawandels und der Handlungsdruck auf die Politik nimmt rasant zu. Wenn jetzt noch heißere Sommer, noch größerer Wassermangel, noch gigantischere Waldbrände kommen, und die werden kommen, geht die Post bei den Regularien durch die Politik so richtig ab. Hat das die OPEC in ihrem 25-Jahre-Vorausblick angemessen berücksichtigt? Was im Krisenfall plötzlich alles möglich ist, was vorher vollkommen undenkbar war, hat ja die aktuelle Corona-Pandemie gezeigt. Ich hoffe das Shell-Management hat bei so einer Entwicklung das entsprechende Handlungsszenario in der Schublade.

ich spüre keinen Klimawandel
im Winter ist es kälter als im Sommer
und im Sommer wärmer als im Winter
Temperaturen von 35 C hatten wir oft schon in den sechsziger Jahren so wie ich mich erinnere

Dann bist du weltweit Teil einer winzigen Minderheit. https://yougov.de/news/2019/09/23/internationale-umfrage-meh…

und ob der Klimawandel mensch gemacht ist darüber streiten die Wissenschaftler

Nö, es gibt kaum ein Thema bei dem ein größerer Konsens herrscht. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/04…

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.947 von Orbiter1 am 09.10.20 13:37:41

Konsens gibt es, dass der Mensch mitverursacht.

Kienen Konsens gibt es, wie hoch der Anteil des Menschen ist. Das wird sogar, zwar relativ versteckt in den offiziellen IPCC Berichten erwähnt.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.334.947 von Orbiter1 am 09.10.20 13:37:41

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Putinowski:

Zitat von Orbiter1: ...

ja weil die Kritiker alle mundtot gemacht wurden
und die anderen alle gekauft wurden
Greenpeace-Mitbe­gründer: Globale Erwär­mung ist ,Angst-Kampagne‘ von Wissen­schaftlern, die abhängig sind von Zuwen­dungen der Regierung

[neonseven]

Mi mi mi Klimawandel mi mi mi! Weint doch woanders.
Ich lebe im Klimaoptimum! Kann ruhig noch wärmer werden. Wir kommen ja immerhin aus der kleinen Eiszeit. Ganz normal!!!

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.335.124 von Putinowski am 09.10.20 13:56:52

Zitat von Putinowski:

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Putinowski: ...Du darfst selbstverständlich den Verschwörungstheorien anhängen die dir am liebsten sind. Fakt ist jedenfalls dass die vor 15 Jahren prognostizierten Klimawerte des IPCC für 2020 leider nicht dem damaligen Normalszenario sondern dem worst case Szenario entsprechen. https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-erderw… Das wird sich dann wohl im nächsten Zwischenbericht des IPCC widerspiegeln.

Was die Zwischenerholung anbetrifft stößt der Kurs bei ca 11,8 € auf den Abwärtstrendkanal. Würde mich wundern wenn es da gleich auf Anhieb drüber geht.

[Schnubbi]

Hoffentlich hält die Erholung der Aktien weiter an. Hab leider im tief nicht weiter aufgestockt (letzter Kauf bei 10,91). Gefällt mir bislang aber wieder richtig gut. Interessant wird es sicher wieder, wenn die quartalszahlen anstehen.

[The_Tiger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.335.850 von Schnubbi am 09.10.20 14:54:35

mach die nichts draus ^^ Ich habe in zwei Steps zu 11,60€ und 10,23€ gekauft bin also im Schnitt auch bei 10,9X€

mal sehen wie die weitere Entwicklung ist ^^

[Orbiter1]

Hier nochmal der Abwärtstrendkanal. Wird nicht einfach werden da auf Anhieb rauszukommen.

[habnurwenig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.336.396 von The_Tiger am 09.10.20 15:38:35

Zitat von The_Tiger: mach die nichts draus ^^ Ich habe in zwei Steps zu 11,60€ und 10,23€ gekauft bin also im Schnitt auch bei 10,9X€

mal sehen wie die weitere Entwicklung ist ^^

Na, ich glaube, es gibt genug Aktionäre, die einen deutlich höheren Schnitt haben....

[BrokerDagobert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.336.567 von Orbiter1 am 09.10.20 15:55:45

Zitat von Orbiter1: Hier nochmal der Abwärtstrendkanal. Wird nicht einfach werden da auf Anhieb rauszukommen.

Jup, die 11,50€ wird hart aber dann fliegen die Korken.
Der Zug ist gerade an der Haltestelle angekommen! Erster Versuch loszufahren gleich mal bei 11,50 runter auf 11,30 abgeprallt. Jetzt neuer Startversuch! Aso alle noch schnell einsteigen😂

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.335.832 von Orbiter1 am 09.10.20 14:52:46

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Putinowski:

Zitat von Orbiter1: ...

er zitiert den Spiegel 😂😂


Verschwörungstheoretiker" sind Menschen,
die Aussagen von notorischen Lügnern in Frage stellen.

[Putinowski]

Die sauberste mögliche Energiegewinnung sind
Kohle, Öl und Gas Kraftwerke, weil diese im optimalen Bereich
mit höchstem Wirkungsgrad betrieben werden und eine extrem gute Abgasreinigung besitzen.

Greenpeace-Gründer:
Die globale Erdwärmung ist "der größte Betrug der Geschichte".
Der legendäre Umweltkämpfer und Greenpeace-Gründer Patrick Moore nimmt kein Blatt vor dem Mund.
Moore erklärte, wie Angst und Schuld von Befürwortern des Klimawandels genutzt werden:
freut Euch mal schön nächstes Jahr wird Benzin und Diesel teurer
Heizung natürlich auch, von den Deutschen ist noch viel zu holen
Deutschland rettet das Klima 😂
in Polen 50 km von mir heizen sie Ihre Hütten mit Kohle, Holz und Kartoffelschalen
und fahren mit Stolz noch einen alten BMW oder Mercedes Diesel aus den 80 ziger Jahren

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.339.024 von Putinowski am 09.10.20 18:40:56

Zitat von Putinowski: Die sauberste mögliche Energiegewinnung sind
Kohle, Öl und Gas Kraftwerke, weil diese im optimalen Bereich
mit höchstem Wirkungsgrad betrieben werden und eine extrem gute Abgasreinigung besitzen.

Greenpeace-Gründer:
Die globale Erdwärmung ist "der größte Betrug der Geschichte".
Der legendäre Umweltkämpfer und Greenpeace-Gründer Patrick Moore nimmt kein Blatt vor dem Mund.
Moore erklärte, wie Angst und Schuld von Befürwortern des Klimawandels genutzt werden:
freut Euch mal schön nächstes Jahr wird Benzin und Diesel teurer
Heizung natürlich auch, von den Deutschen ist noch viel zu holen
Deutschland rettet das Klima 😂
in Polen 50 km von mir heizen sie Ihre Hütten mit Kohle, Holz und Kartoffelschalen
und fahren mit Stolz noch einen alten BMW oder Mercedes Diesel aus den 80 ziger Jahren

Na wenn du dich am Spiegel störst, kein Problem. Auch in einem Wissenschaftsmagazin lautet die Botschaft dass das vor 15 Jahren aufgestellte worst-case-scenario des IPCC für 2020 eingetroffen ist.

"Doch wie sieht der weltweite Klimakurs heute aus – 15 Jahre nach Etablierung dieser Szenarien? Welchem Szenario die bisherigen und künftigen Treibhausgas-Emissionen am ehesten entsprechen, haben Christopher Schwalm vom Woods Hole Research Center in Falmouth und sein Team näher beleuchtet. Dafür ermittelten sie den Strahlungsantrieb der Emissionen der letzten 15 Jahre und bezogen auch die bisherigen weltweiten Klimaschutzpläne mit ein.

Das Ergebnis: „Von den Szenarien stimmt RCP 8.5 am besten mit den kumulativen CO2-Emissionen von 2005 bis 2020 überein – die Abweichung ist geringer als ein Prozent“, berichten die Forscher. Dieses oft als „Worst-Case“-Szenario bezeichnete Zukunftsbild geht von einer Weltwirtschaft aus, die im Prinzip so weiter macht wie bisher und einen hohen, primär über fossile Brennstoffe gedeckten Energieverbrauch hat. ...

Nach Ansicht der Forscher ist daher das Worst-Case-Szenario des IPCC momentan am besten dazu geeignet, die Klimaentwicklung bis zum Jahr 2050 zu beschreiben. „RCP 8.5 gilt oft als extrem, ‚alarmistisch‘ und sogar als ‚irreführend‘, weshalb einige Kommentatoren seine Nutzung in Prognosen der Klimafolgen kritisieren“, konstatieren Schwalm und sein Team. Aber gerade dieses Szenario gebe den aktuellen Kurs im Klimaschutz am besten wieder." Quelle: https://www.scinexx.de/news/geowissen/klima-auf-kurs-zum-wor…

Aber du kannst hier mal gerne die Fakten widerlegen. Aber bitte mit Fakten nicht mit Verschwörungstheorien.

Heavytraderz sieht die Erholung übrigens bis 15,4 € laufen. Das nenn ich mal optimistisch.

[ridethehype]

Die Welt heizt sich auf. Keine Frage. Bequemlichkeiten lassen sich nicht ändern. Es geht doch nur darum den steigenden Energiehunger zu bedienen. Also hat Shell durch den Mix für alle was. Sowohl grün als auch schwarz. Who cares? Western world wins. Die armen Nationen wissen eben nicht wies geht, nur the western civilization glaubt an eine Änderung des Klimas. Die Konsequenzen tragen Andere. So wirds bleiben. Daher, Money makes the world. Und wer hat money? Also alles easy und Shell verdient weiterhin. Horrido in Mexiko😀😀😀

[UlrichDerKleine]

Die Diskussion wird falsch geführt. Es wird seit Jahrzehnten an alternativen Energien geforscht und investiert.die Solarzelle kam ja auch aus den Exxon Labors.

Es gab schon früher gute Gründe Alternativen zu suchen. Das Risiko von Peak Oil Supply, dass die Araber den Rest der Welt erpressen usw.
Die Diskussion um fossile Brennstoffe wird aber bei den Friday for Future Leuten in Nordamerika und Westeuropa aber nur einseitig gesehen.
Die meisten Westeuropäer und Nordamerikaner sind es gewohnt,dass die Stromversorgung funktioniert, dass es im Winter warm in der Wohnung ist usw.
Im weltweiten Massstab gibt es aber eine Milliarde Menschen ohne Strom und nochmal mindestens eine Milliarde ,die über eine unregelmäßige Versorgung mit Strom verfügen.

Viele Millionen Menschen erkranken jährlich auch an am Ende tödlichen Atemwegserkrankungen ,da sie in ihrem Haus durch das Verbrennem von Plastiktueten usw. ihr Essen zubereiten.Fuer diese wäre eine einfacher Gasherd schon lebensrettend. Wenn man sich also die Situation dieser Leute ansieht , dann spielt es für diese keine Rolle was da mit irgendwelchen Klimamodellen ist. Diese werden krank oder erfrieren ,verdursten ( Chemikalien zur Reinigung ,abkochen usw) weil sie keine fossilen oder anderen Energien nutzen koennen ,nicht an Wetterberaenderungen.

Es ist einfach fraglich ob erneuerbare Energien wirklich irgendwann günstiger als fossile Resourcen sind. Bei Sonne und Wind und auch Biomasse (da wird auch bei uns geschlagen es Holz aus ärmeren Regionen zugekauft) je günstiger sind. Die Speicherproblematik und Unzuverlässigkeit von Wind und Sonne führen überall wo die Energiewende vorangetrieben wird zu immer höheren Lebenserhaltungskosten.

Das Problem i hat schon Hans Werner Sinn beschrieben. Auf absehbare Zeit wird jeder Tropfen Öl,den irgendjemand fördert auch verbraucht werden. Selbst wenn in der EU der Verbrauch zurückgeht.Es wird einen Haufen Leute auf der Welt geben,die sich gern kein Auto,Ölheizung ,reisen usw leisten koennen wuerden und sofort auf einen sinkenden Ölpreis mit Nachfrage reagieren .

[ridethehype]

Sag ich doch, ein Gaskocher ist menschlicher als ein Tesla😀😀😀

[ridethehype]

Wo die Dummheit regiert hat der Verstand unrecht. Shell is the winner😆

[ridethehype]

Denn bedenke, wer mit Öl oder Gas heizt fällt keine Bäume. 😆😆😆😆. Egal wie, Shell wins und der Kurs geht weiter hoch.

[Divid-ende]

Das Ende des Öl-Zeitalters?!
ExxonMobil war früher das wertvollste Unternehmen der Welt. Zwischen 2005 und 2011 hielt es ununterbrochen diesen Titel, bevor sich Apple erstmal den Thron sicherte. Nach mehrmaligem Wechselspiel musste Exxon sich 2013 dann endgültig geschlagen geben und wurde zwischenzeitlich weit nach hinten durchgereicht.

Insbesondere der Aufstieg der Technologie-Werte Amazon, Microsoft, Alphabet, aber auch der chinesischen Gigan-ten wie Alibaba setzte dem einstigen Primus schwer zu. Und natürlich der anhaltende und sich weiter beschleunigen-de Verfall des Öl-Preises.

Dieser hatte 2008 zur Zeit der Olympischen Sommerspiele in Peking und kurz vor Ausbruch der Finanzkrise einen Höchstwert bei rund 125 Dollar je Barrel markiert und kennt seitdem fast nur einen Weg: nach unten. In den letzten Jahren war er sogar bis auf 25 Dollar abgestürzt (Anfang 2016) und im Frühjahr 2020 pendelte er längere Zeit um die Marke von 20 Dollar. Gar nicht zu reden von dem historischen Ereignis, als die Öl-Futures im April 2020 sogar kurzfristig auf minus 30 Dollar abstürzten, so dass Öl-Käufer sogar noch Geld oben drauf bekamen, wenn sie das „schwarze Gold“ überhaupt noch abzunehmen bereit waren. Corona hat viele Spielregeln ad absurdum geführt.

Corona ist nicht alles
Doch die Auswirkungen der Corona-Krise und der damit einhergehende dramatische Einbruch der Weltwirtschaft dürfen keinesfalls als alleinige Auslöser für die neue Öl-Krise missinterpretiert werden. Corona kam und wird wieder verschwinden, der bewusst herbeigeführte Lockdown der Wirtschaft ist ein heftiger Einbruch, aber die Wirtschaft wird sich sukzessive davon erholen.

Was bleibt, ist der globale Klimawandel. Die zunehmende Erderwärmung wird inzwischen von (fast) allen als die wohl größte Bedrohung der Menschheit und unseres Wohlstands angesehen und ihre Auswirkungen sind immer mehr zu spüren. Ob es die schneelosen Winter in Europa sind, die Hitzerekorde im Sommer, die ausufernden Dürren und Waldbrände in den USA, Brasilien, Australien oder Griechenland, oder die „Jahrhundertfluten“ in England oder China, all diese Naturkatastrophen fanden und finden in den letzten Jahren statt. Statistiker bezeichnen eine solche Häufung als Anomalie und Karl Friedrich Gauß, der Erfinder der Normalverteilungskurve, der den Älteren unter uns noch von den letzten 10-DM-Scheinen bekannt ist, hätte ihnen zugestimmt. Und wenn statistische Häufungen auftreten und das fortgesetzt über einen längeren Zeitraum, dann ist dies ein starkes Anzeichen dafür, dass sich an den zugrundeliegenden Bedingungen etwas geändert hat. Und so ist es auch jetzt.

Unser Klima wandelt sich, weil sich aufgrund des ungebremsten CO2-Ausstoßes die Durchschnittstemperatur erhöht. Die Sommer werden heißer, die Winter wärmer und nasser, die Wüstenregionen breiten sich aus. Insgesamt wird das Wetter extremer und es verändert sich schneller als früher. Die Jahreszeiten verschwinden, werden sich ähnlicher. Mit teilweise dramatischen Auswirkungen auf die Natur.

Globales Problem, lokale Lösungen
Der Klimawandel ist dabei ein globales Problem, auch wenn die Auswirkungen auf lokaler Ebene sehr unterschied-lich sind. Und auch die Maßnahmen, die ergriffen werden können, erzielen lediglich lokale Wirkung. Um wirklich etwas bewirken zu können, müssen daher viele kleinteilige Maßnahmen in Summe einen großen Effekt erzielen.

Der deutsche Kohleausstieg bringt für das Weltklima überhaupt nichts, solange in China und Indien zusammen fast täglich ein neues Kohlekraftwerk ans Netz geht. Die Bemühungen um Aufforstung im Bayerischen Wald laufen ins Leere, wenn gleichzeitig der Brasilianische Regenwald in bisher ungekanntem Ausmaß niedergebrannt wird.

Corona hat die Klimabewegung mit den „Fridays for Future“-Demonstrationen aus dem Blick der Öffentlichkeit ver-drängt, aber die Bewegung ist nicht etwa tot. Im Gegenteil, die EU-Kommission unter der Deutschen Präsidentin Ursula von der Leyen hat einen Green Deal aufgelegt, ebenso die Bundesregierung und auch US-Präsidentschafts-kandidat Joe Biden hat dies zu seinem zentralen Wahlkampfthema gemacht.

Während Politiker sich noch zu profilieren versuchen und mit immer neuen staatlich finanzierten Förderprogrammen endlich Resultate sehen wollen, gehen Unternehmer längst voran. Und es sind nicht die ohnehin üblichen Verdächti-gen, wie Elon Musk, der Chef von Tesla mit seinen Elektro-Autos, oder Amazon, das Klima-Neutralität anstrebt und hierzu in den nächsten Jahren eine Flotte von 100.000 Elektro-Transportern der Firma Rivian in Betrieb nehmen will. Nein, das Umdenken kommt nun auch aus einer eher unerwarteten Ecke: von den Öl- und Gas-Konzernen.

Die Abkehr von Öl und Gas?
Immer mehr Energie-Konzerne, wie E.ON, RWE oder Vattenfall motten ihre Kohle-Kraftwerke und zunehmend auch die Öl- und Gas-Kraftwerke ein, während sie bei der Stromproduktion künftig vollständig auf erneuerbare Energie-quellen setzen. Und im Straßenverkehr setzen inzwischen fast alle Hersteller auf Elektro-Antriebe und/oder mittels Wasserstoff angetriebene Brennstoffzellen.

Gleichzeitig wird die „Produktion“ von CO2 teurer, weil die Preise für die CO2-Zertifikate staatlich gesteuert hochge-trieben werden. Wer klimafreundlich produziert, kann seine überschüssigen Zertifikate verkaufen an diejenigen, die nicht genügend haben, um produzieren zu dürfen. Alleine wegen des Verkaufs seiner CO2-Zertifikate schreibt Tesla seit einigen Quartalen Gewinne – mit dem Verkauf seiner Elektro-Autos gelingt dies dem Unternehmen bisher nicht.

Neben dem Wirtschaftseinbruch und dem Trend zur Elektro-Mobilität trifft eine weitere Entwicklung die Öl- und Gasförderer: der Verfall des Öl-Preises. Der liegt am Überangebot, das vor allem durch den Fracking-Boom in den USA erzeugt wird. Inzwischen sind die USA von einem Energie-Importeur längst wieder zu einem Exporteur geworden und dieses zusätzliche Angebot belastet die Preise auf dem Weltmarkt.

In früheren Jahren hat Saudi-Arabien, als damals größter Öl-Produzent, Angebotsschwankungen durch Drosseln oder Erhöhen seiner eigenen Förderung ausgeglichen und somit konnte die OPEC ihre Macht gut ausspielen. Doch weder Russland noch die USA gehören der OPEC an und so findet kein geschlossenes Vorgehen (mehr) statt. Zu widerstreitend sind die Motive. Denn wenn Saudi-Arabien einseitig seine Förderung kürzt und dadurch der Öl-Preis für alle steigt, profitieren auch alle. Nur Saudi-Arabien nicht, denn dem höheren Öl-Preis steht ja die geringere ver-kaufte Menge gegenüber. Hinzu kommt, dass ein höherer Öl-Preis dazu führt, dass sich auch wieder die Produktion-sstandorte lohnen, die deutlich höhere Kosten haben. Und das sind vornehmlich die mittels Fracking ausgebeuteten Felder in den USA.

Zwar produziert Saudi-Arabien zu unter 10$ je Barrel, während Fracking Kosten von mehr als 40$ verursacht und das Tiefseebohren in der Nordsee nochmals deutlich mehr, aber Saudi-Arabiens Haushalt hängt, ebenso wie der russische, fast vollständig von den Öl-Einnahmen ab. Mit diesen werden umfangreiche Sozialleistungen finanziert und die Steuern niedrig gehalten, damit die Bevölkerung nicht gegen ihre Stimm- und Machtlosigkeit aufbegehrt. Fehlen die Öl-Einnahmen, so dass die Leistungen und Vergünstigungen gekürzt werden müssen, birgt dies gewalti-gen politischen Sprengstoff. Und Revolutionen und Bürgerkriege sind im Nahen Osten ja nun wahrlich keine unbekannten Ereignisse.

Der (letzte?) Kampf der Öl-Multis
Die Aussicht auf sich wieder deutlich und nachhaltig erholende Öl-Preise ist also gering. Die Möglichkeit über Förderbegrenzungen die Preise stabil zu halten, scheitert an der zunehmenden Uneinigkeit innerhalb der OPEC und ihren Nicht-Mitgliedern USA und Russland.

Des Weiteren werden immer wieder mal neue riesige Öl- und Gas-Vorkommen gefunden, die aufgrund der verbes-serten Fördermethoden erschließbar werden. Eine Knappheit von Öl und Gas ist also auch nicht zu erwarten, während die Abnahme perspektivisch deutlich zurückgehen wird.

Im Juni hatte der Think Tank „Carbon Tracker“ auf Basis der Daten der Internationalen Energiebehörde (IEA) eine Studie zu fossilen Brennstoffen veröffentlicht, die zu dramatischen Ergebnissen kommt. Der globalen fossilen Brenn-stoff-Industrie drohen durch die Corona-Krise Verluste von bis zu 25 Billionen $, was für die Energie-Ressourcen Öl, Gas und Kohle Werteinbrüche von etwa zwei Dritteln bedeuten würde. Der Einbruch ist der stärkste seit dem 2. WK.

Dabei habe die Corona-Krise den Höhepunkt der Nachfrage nach fossilen Brennstoffen nur früher als zuvor erwartet herbeigerufen. Künftig stehe jedes Jahr ein zweiprozentiger Rückgang bei der Nachfrage bevor. Die jährlichen globa-len Profite von Öl, Gas und Kohle würden daher von bislang geschätzten 39 Billionen auf nur noch 14 Billionen $ schrumpfen, wodurch der Marktwert der Unternehmen aus der Branche massiv gefährdet sei. Weil einerseits die Produktionsanlagen und die Ressourcen deutlich an Wert verlieren würden und damit Abschreibungen nötig würden, andererseits aber eben auch die Einnahmen kollabieren werden, während die Kosten nicht ohne Weiteres in glei-chem Maße gesenkt werden könnten. Weiter mahnt der Think Tank, die Unternehmen der Branche und ihre Investo-ren hätten diese Gefahren viel zu lange ignoriert und hätten ihr Vorgehen nicht den neuen Erfordernissen angepasst. Was sich nun rächen würde.

Das Umschwenken
Nun könnte man meinen, das sei wieder nur so eine Studie und es gäbe sicher auch fundierte Gegenmeinungen. Bestimmt. Doch an diesen Prognosen scheint viel mehr dran zu sein. Denn die großen Energie-Konzerne agieren inzwischen genau so, als würde die Studie nur die Realität aufzeigen. Und deshalb wäre es auch für Anleger fatal, dieser Entwicklung keine oder auch nur zu wenig Aufmerksamkeit zu schenken.

„World Energy Outlook“ – BPs Gegenstudie?
BP hat mit einer eigenen Studie nachgezogen, dem „World Energy Outlook“. Der Bericht beschreibt 3 Szenarien und alle 3 prognostizieren einen Rückgang des Bedarfes an fossilen Brennstoffen bis zum Jahr 2050. Als Grund führt BP die auf erneuerbare Energien ausgerichtete Klimapolitik an, aber auch die Corona-Krise, die die globale Energie-Nachfrage habe sinken lassen.

In einem „Business-as-usual-Szenario“, in dem sich die Umweltregulierung sowie die Präferenzen der Gesellschaften in einer ähnlichen Weise darstellen wie in der jüngeren Vergangenheit, erholt sich die Öl-Nachfrage nach Corona leicht, bleibt bis 2025 auf hohem Niveau und beginnt dann ab 2030 zu sinken.

In den beiden anderen Szenarien leiten die Regierungen aktivere Maßnahmen zur Eindämmung fossiler Brennstoffe ein und setzen Förderprogramme für erneuerbare Energie-Quellen auf, während sich auch in der Bevölkerung nachhaltige Veränderungen im gesellschaftlichen Verhalten einstellen. Die Folge ist, dass sich die Öl-Nachfrage auch nach Überwindung der Corona-Krise nicht wieder auf das Ausgangsniveau erholen wird.

Das „Rapid-Szenario“ geht davon aus, dass durch die Einführung regulatorischer Maßnahmen, ausgehend von einem deutlichen Anstieg der CO2-Bepreisung, die aus der Energienutzung resultierenden CO2-Emissionen bis 2050 um etwa 70% gegenüber dem Stand von 2018 sinken werden. Rapid entspricht im Wesentlichen den Szenarien, die mit einer Begrenzung des Anstiegs der globalen Temperaturen bis zum Jahr 2100 auf deutlich unter 2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau vereinbar sind.

Das „Net-Zero-Szenario“ basiert auf der Annahme, dass die bei Rapid unterstellten Regularien durch weitreichende Veränderungen im Verhalten verstärkt werden. Dazu zählen auch die Präferenzen von Gesellschaft und Verbrauchern, wie beispielsweise die verstärkte Nutzung der Kreislaufwirtschaft und von Sharing-Angeboten, bei denen eine geteil-te Nutzung von ganz oder teilweise ungenutzten Ressourcen sowie die Umstellung auf CO2-arme Energieträger ermöglicht werden. Dadurch würde sich die Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2050 auf über 95% erhöhen. Net Zero entspricht im Großen und Ganzen einer Reihe von Szenarien, die auf eine Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5 Grad Celsius abzielen.

Der Druck erhöht sich
Angesichts der vielen politisch bereits beschlossenen Maßnahmen und der noch zusätzlich angekündigten bzw. zu erwartenden, dürfte das „Business-as-usual-Szenario“ nicht mehr besonders realistisch sein und damit eher der Best Case aus Sicht der Öl-Multis. Auch, weil immer mehr Investoren Druck auf die Unternehmen aufbauen. Nicht nur der weltgrößte Vermögens-Verwalter Black Rock hat jüngst erklärt, Klimarisiken seien auch immer Investmentrisiken. Daher würden künftige Anlageprodukte Investments in fossile Brennstoffe ausschließen. Ein Hammer! Und der trifft die Energieriesen direkt ins Gesicht. Denn solange sie fette Renditen und üppige Dividenden für ihre Anleger erwirt-schafteten, hielt sich die Kritik in Grenzen. Wenn ihre Aktien nun aber aus den ETFs und Fonds fliegen, wird sich dies negativ auf den Kurs auswirken und auch die künftigen Kurschancen aufgrund geringerer Nachfrage beschnei-den. Das gefällt den Aktionären nicht und auch nicht dem Management, dessen Boni und Aktien-Optionen zumeist ja an die Entwicklung des Aktien-Kurses geknüpft sind.

Ein Umdenken und Umsteuern liegt also zunehmend auch im Eigeninteresse der Unternehmen und Akteure.

Was tut BP?
Das sieht wohl auch BP so, denn der Konzern geht seine eigene Transformation hin zu einem weitgehend klimaneu-tral agierenden Unternehmen forsch an. Der britische Öl- und Gas-Konzern möchte sein Portfolio unabhängiger von fossilen Brennstoffen aufstellen. Die Öl- und Gas-Produktion soll bis 2030 um 40 Prozent sinken, im Vergleich zum Niveau von 2019. Bis 2050 soll das Unternehmen sogar komplett klimaneutral werden. Zum Vergleich: Aktuell produziert BP noch 2,6 Millionen Barrel Öl am Tag.

Die neue Strategie hat weitreichende Folgen. Denn alle Investitionsvorhaben dürften nun auf den Prüfstand gestellt werden, die Erschließung neuer Öl- und Gas-Felder unterlassen und gegebenenfalls sogar Förderlizenzen zurück-gegeben werden. Allerdings hat BP ja Verträge geschlossen mit Ländern und Unternehmen und ist dabei Verpflich-tungen eingegangen. Diese kann man nicht einfach einseitig aussetzen, jedenfalls nicht, ohne dafür Vertragsstrafen oder Schadenersatz zahlen zu müssen. Daher wird BP versuchen, seine Projekte und Verträge an andere zu veräußern, um den Schaden so gering wie möglich zu halten.

Da BP seine Absicht öffentlich verkündet hat, dürfte dies die Preise allerdings eher zusätzlich gedrückt haben.


ExxonMobil
Als wäre der Verlust des Titels als wertvollstes Unternehmen der Welt nicht genug, folgte kürzlich auch noch der Rauswurf aus dem Dow Jones-Index. Doch es kommt noch dicker für ExxonMobil, denn man wurde vom Rivalen Chevron als wertvollstes US-Öl-Unternehmen entthront. Bezeichnend ist, dass beide am selben Tag von NextEra Energy überholt wurden, einem der neuen Giganten im Bereich der regenerativen Energien.

An der strategischen Ausrichtung hat Exxon bisher nichts verändert. Aber das Unternehmen steht im Feuer, weil die Einnahmen dramatisch schrumpfen. Ende Oktober wird die Quartalsdividende bekanntgeben, aber das Management tut sich schwer. Man wisse, dass die Dividenden für viele Aktionäre elementar seien, aber um sie zu gewährleisten, müssten Investitionen zurückgestellt werden. Das klingt erschreckend danach, als Rettungsmaßnahme auf der Titanic die Musik lauter zu stellen, nachdem man mit dem Eisberg kollidiert ist. Wenig aussichtsreich.


Royal Dutch Shell
Die englisch-niederländische Öl-Gesellschaft kündigte an, bis Ende 2022 9.000 ihrer 83.000 Mitarbeiter zu entlassen. Damit will man dann 2,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr einsparen. Aber erstmal kosten die Maßnahmen natürlich viel Geld für Abfindungen.

Es geht aber nicht um reine Kostensenkungen, sondern die Entlassung von mehr als 10% der Mitarbeiter ist Teil des neuen Wegs von Europas größtem Öl-Unternehmen, der Shell in eine kohlenstoffarme Energiezukunft führen und gleichzeitig die Auswirkungen der Corona-Pandemie dämpfen soll. Das Upstream-Geschäft, also die Exploration und Gewinnung fossiler Brennstoffe, wurde stark gestrafft. Hier will und muss Shell seinen Cashflow generieren, um sich den Umbau leisten zu können. Investitionen im Öl-Bereich werden dramatisch zurückgefahren werden inklusive der Raffineriekapazitäten. Ausgebaut werden wird das Geschäft mit Flüssig-Erdgas und vor allem die Investitionen in Alternative Energien.

Die werden künftig den Großteil der Cashflows verschlingen, weswegen das Unternehmen in diesem Jahr zum ersten Mal seit dem Ende des 2. WK seine Dividende gekürzt hat. Im 2. Quartal musste ein Nettoverlust von 18,3 Milliarden $ ausgewiesen werden. Die alten Dividenden-Niveaus werden auf absehbare Zeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr annähernd erreicht werden.


Texas Pacific Land Trust
Eher unbekannt und kein förderndes Unternehmen ist Texas Pacific Land Trust. Dennoch hängt sein Erfolg ganz entscheidend vom Gas-Preis ab. TPL ist großer Landbesitzer und der überwiegende Teil des von TPL gehaltenen Landes befindet sich im sog. Permian Basin, dem im Nordwesten von Texas (und kleineren Teilen von Südost New Mexiko) befindlichen größten Öl-Vorkommen der USA. Hierin wiederum liegen die größten Flächen des Trusts in den Bezirken Culberson, Reeves, Hudspeth und Loving, die das fruchtbare Delaware Basin des Perm überspannen. In diesem Gebiet sind derzeit vor allem ExxonMobil, EOG Resources, Carrizo Oil and Gas, aber auch zunehmend Private-Equity-Firmen aktiv.

TPL vergibt die Förder-Lizenzen und verdient entsprechend die sog. Royalties, bekommt also einen festgelegten Anteil an den Verkaufserlösen des geförderten Gases. Öl spielt auch eine Rolle, aber eine deutlich kleinere. Je höher der Preis, desto höher sind die Einnahmen von TPL. Und damit auch der Wert des von ihm gehaltenen Landes.

Da man nicht selbst bohrt und fördert, war das Geschäft für TPL bisher eher risikolos. Das hat sich in den letzten Jahren geändert, denn TPL änderte seine Strategie. Man verdiente so viel Geld, dass man gar nicht mehr wusste, wohin damit. Also investierte man es in… Wasser.

Hintergrund ist, dass man für das Hydraulic Fracking Unmengen an Wasser benötigt, das zusammen mit einigen Chemikalien und viel Sand in die Bohrlöcher gepresst wird. Das Gas befindet sich in Schieferschichten, dort allerdings nicht als Blase, die man einfach anzapfen kann, sondern „diffus“. Es ist also weiträumig verteilt und in kleinen Mengen im Schiefer gebunden. Durch das Sand-Wasser-Gemisch wird es aus dem Schiefer herausgelöst und die Brühe dann an die Oberfläche gepumpt, wo das Gas dann abgefangen wird.

Da die meisten Vorkommen in Wüstenregionen vorkommen, ist Wasser Mangelware. Es muss also von weit her herangeschleppt werden und dazu eignen sich am besten Pipelines. Also dachte sich TPL, es könnte die Wasser-versorgung für seine Fördergebiete auch selbst herstellen und so mit diesem zweiten Standbein zusätzlich Geld ver-dienen. Und der Gedanke ist auch nicht abwegig, hat allerdings einen Haken. TPL muss nämlich viel in diese Was-serinfrastruktur investieren, während man bisher kaum Kosten hatte (was kostet schon Landbesitz in der Wüste?). Solange der Gas-Preis hoch genug ist und gefördert wird, fließt das Geld, um die Investitionen abzubezahlen. Doch nun ist der Gas-Preis niedrig und viele Fracking-Unternehmen stecken in finanziellen Schwierigkeiten. Sie können daher nicht fördern und es fließen somit weder Royalties noch Gelder für die Wasserdurchleitung. Während TPLs Einnahmen also stark eingebrochen sind, hat das Unternehmen nun erhöhte Kosten am Hals. Und die Pipelines, wenn auch ungenutzt, müssen dennoch gewartet werden, damit sie gegebenenfalls auch wieder sofort einsetzbar sind.

Im Aktionärskreis von TPL machte sich dann auch Unmut breit und der Großaktionär kauft immer mal wieder Aktien zu. Er möchte, dass TPL nicht nur auf die Förderrechte setzt, sondern lieber das Land verkauft. Damit würden schneller Einnahmen generiert, die dann in Aktien-Rückkäufe und/oder Dividenden fließen könnten.

Noch ist der Disput offen, was auch an den antiquierten Eigentümer-Strukturen des Trusts liegt. Aber auch für TPL gilt, dass die Höhe des Öl- und Gas-Preises den größten Hebel darstellt für die Einnahmeseite. Ob man nun Förder-Lizenzen vergibt oder das Land gleich ganz verkaufen will.

Fazit
Die Energie-Branche ist im strukturellen Wandel. Die einstigen Gewinn-Maschinen stottern, weil ihnen ihr bisheriges Business wegbricht und sie 3-stellige Milliarden-Beträge in einer Förder-Infrastruktur und Ausrüstung stecken haben, die künftig immer weniger genutzt wird. Hohe Abschreibungen und Abfindungen für Personal-Entlassungen drohen, während gleichzeitig frische Milliarden in die Hand genommen werden müssen, um diese in neue Geschäftsfelder zu investieren. Eine doppelte Belastung für den Cashflow, aus dem sich früher so schön die Dividenden und Aktien-Rückkäufe speisten. Diese Zeiten sind vorbei und das vermutlich für viele Jahre.

[UlrichDerKleine]

China investiert massiv im Iran und sichert sich ein Vorkaufsrecht für alle neuen Ölprojekte bis 2045.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/China-Inks-Milita…

Soviel dazu,dass die Chinesen von einer baldigen Nurtzlosigkeit von Öl und Gas ausgehen...
Schaut Mal bitte auf die Timeline . Kleinere Flugzeuge wird es frühestens Ende der 2030er mit Wasserstoff geben. Der Wachstumssektor Flugverkehr wird also Jahrzehnte auf Ölprodukten aufbauen(Flugzeuge bleiben ja Jahrzehnte in der Benutzung).

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.343.344 von UlrichDerKleine am 10.10.20 10:53:35

Zitat von UlrichDerKleine: China investiert massiv im Iran und sichert sich ein Vorkaufsrecht für alle neuen Ölprojekte bis 2045.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/China-Inks-Milita…

Soviel dazu,dass die Chinesen von einer baldigen Nurtzlosigkeit von Öl und Gas ausgehen...
Schaut Mal bitte auf die Timeline . Kleinere Flugzeuge wird es frühestens Ende der 2030er mit Wasserstoff geben. Der Wachstumssektor Flugverkehr wird also Jahrzehnte auf Ölprodukten aufbauen(Flugzeuge bleiben ja Jahrzehnte in der Benutzung).

Euer Politikgedöns mag für politische Debatten ganz interessant sein, aber was soll das konkret mit Shell zu tun haben?

Am Beispiel Deiner tollen Nachricht. Was genau hat Shell davon, wenn der Iran seine Ölförderungausbaut. Falls Du es nicht mitbekommen hast: seit 1979 haben dei westlichen Ölkonzerne im Iran kein geschäft mehr. Eher muss man befürchten, dass der iran billig Öl in den Markt drückt und das macht es für Shell eher schwierig ihre Produktion abzuverkaufen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.332.067 von Orbiter1 am 09.10.20 09:55:59

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Die Opec hat heute auch ihre aktuelle Prognose herausgegeben. Deckt sich ziemlich mit den Aussagen der russischen Prognosen.


https://woo.opec.org/chapter.php?chapterNr=101

Der Anstieg der weltweiten Nachfrage von 99,7 auf 109,1 Mio Barrel pro Tag von 2019 bis 2045 ist an Weltfremdheit kaum zu überbieten.

Das sieht auch der Shell-Konkurrent BP so. Die haben 3 Szenarien für die künftigen Fördermengen fossiler Energieträger entwickelt. https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/ener… Bei Öl sieht das für 2045 so aus:

Szenario 1: Business-as-usual
D. h. FFF und die Grünen schreien weiter rum aber im Grunde genommen ändert sich nicht viel. Also wie in den letzten Jahren.
Da prognostiziert BP eine Ölförderung von 92 Mio Barrel/Tag für 2045, also 15,7% weniger als die OPEC.

Szenario 2: Rapide
"Rapid entspricht im Wesentlichen den Szenarien, die mit einer Begrenzung des Anstiegs der globalen Temperaturen bis zum Jahr 2100 auf deutlich unter 2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau vereinbar sind." s.o.
Da prognostiziert BP eine Ölförderung von 57 Mio Barrel/Tag für 2045, also 47,8% weniger als die OPEC.

Szenario 3: Net Zero
"Net Zero entspricht im Großen und Ganzen einer Reihe von Szenarien, die auf eine Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 abzielen." s.o.
Da prognostiziert BP eine Ölförderung von 36 Mio Barrel/Tag für 2045, also 67,0% weniger als die OPEC.

Das sind dann schon massive Einschnitte gegenüber den Prognosen der OPEC. Und BP sollte ja auch etwas Ahnung vom Thema haben. Die sind jedenfalls deutlich näher an den Endverbrauchern dran als die OPEC. Interessant wäre auf welchem Szenario Shell seine langfristige Strategie ausrichtet. Mal sehen ob es in den Geschäftsberichten oder Präsentationen Hinweise gibt.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.343.998 von DJHLS am 10.10.20 12:36:15

Zitat von DJHLS: Euer Politikgedöns mag für politische Debatten ganz interessant sein, aber was soll das konkret mit Shell zu tun haben?

Am Beispiel Deiner tollen Nachricht. Was genau hat Shell davon, wenn der Iran seine Ölförderungausbaut. Falls Du es nicht mitbekommen hast: seit 1979 haben dei westlichen Ölkonzerne im Iran kein geschäft mehr. Eher muss man befürchten, dass der iran billig Öl in den Markt drückt und das macht es für Shell eher schwierig ihre Produktion abzuverkaufen.

Der Ölpreis und regionale Gaspreis wird nun einmal stark durch Politik gemacht. Würde Biden nächstes Jahr zum Beispiel neue Frackingvorhaben teilweise verbieten hätte dies auf den Preis mittelfristig einen riesen Einfluss. Hier werden keine Matchbox Autos verkauft, sondern eben ein MachtRohstoff in dem politische Entscheidungen massiven Einfluss auf die Entwicklung haben.

[UlrichDerKleine]

@orbiter: Also ein Szenario in dem der Ölverbrauch bis 2040 nur noch so 5 bis 10Mio. Barrel steigt würde ich nicht als Totalversagen bei der Co2 -Vermeidung werten.

Bei dem Wachstum der Weltbevölkerung und des Bekämpfung der Armut ist schon eine enorme technische Leistung.
Die beiden BP Szenarien,die prognostizieren,dass wir bereits 2019 den Hoehepunkt des Ölverbrauchs hatten....,die halte ich für Horrosszenarien. 90Prozent plus aller Autos , Schiffe,Flugzeuge ,Lkw laufen derzeit auf Ölprodukten.

wenn ich dieses Szenario glaube,dass sich die Ölnachfrage auch 2021 oder 2022 nicht spürbar erholt,dann würde ich vllt generell gar keine Aktien mehr kaufen.Dies würde bedeuten ,dass grosse Teile der Wirtschaft sich nie mehr erholen. Das ist ja auch was Greta und Co eigentlich sagen mit "climate Action now", Alternativen zum Öl und Gas gibt es in vielen Bereichen nicht. Climate Action Now bedeutet Wohlstand für wenige, wirtschaftliche Zwangslockdowns und Dezimierung und Herabsetzung der Lebenserwartung für /von vielen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.348.078 von UlrichDerKleine am 11.10.20 02:22:37

Zitat von UlrichDerKleine: @orbiter: Also ein Szenario in dem der Ölverbrauch bis 2040 nur noch so 5 bis 10Mio. Barrel steigt würde ich nicht als Totalversagen bei der Co2 -Vermeidung werten.

Bei dem Wachstum der Weltbevölkerung und des Bekämpfung der Armut ist schon eine enorme technische Leistung.
Die beiden BP Szenarien,die prognostizieren,dass wir bereits 2019 den Hoehepunkt des Ölverbrauchs hatten....,die halte ich für Horrosszenarien. 90Prozent plus aller Autos , Schiffe,Flugzeuge ,Lkw laufen derzeit auf Ölprodukten.

wenn ich dieses Szenario glaube,dass sich die Ölnachfrage auch 2021 oder 2022 nicht spürbar erholt,dann würde ich vllt generell gar keine Aktien mehr kaufen.Dies würde bedeuten ,dass grosse Teile der Wirtschaft sich nie mehr erholen. Das ist ja auch was Greta und Co eigentlich sagen mit "climate Action now", Alternativen zum Öl und Gas gibt es in vielen Bereichen nicht. Climate Action Now bedeutet Wohlstand für wenige, wirtschaftliche Zwangslockdowns und Dezimierung und Herabsetzung der Lebenserwartung für /von vielen.

Selbst in den von dir bezeichneten "Horrorszenarien" kommt es bis 2025 zu einem Anstieg der Ölförderung (mit dem Ausgangsjahr 2020). Niemand muss verhungern, erfrieren oder ist nicht mehr mobil. Und schau dir in den BP-Szenarien mal den Wechsel Richtung Erdgas an. Da geht es bis 2045 im Business-as-usual Szenario steil nach oben, selbst im Rapid-Szenario ist noch Wachstum eingeplant. Unterm Strich wächst auch im schlimmsten Horrorszenario Net-Zero der Energieverbrauch in den kommenden Jahrzehnten, aber der Energiemix verändert sich im Vergleich zu heute erheblich. Da werden die fossilen Energieträger eben zügiger durch Erneuerbare Energien ersetzt. Unrealistischer Schwachsinn sind diese Szenarien jedenfalls nicht, im Gegensatz zu den OPEC-Zahlen. Die haben nun mal ausschließlich Öl im Fokus.

[Another-earth]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.336.609 von habnurwenig am 09.10.20 15:59:34

Zitat von habnurwenig:

Zitat von The_Tiger: mach die nichts draus ^^ Ich habe in zwei Steps zu 11,60€ und 10,23€ gekauft bin also im Schnitt auch bei 10,9X€

mal sehen wie die weitere Entwicklung ist ^^

Na, ich glaube, es gibt genug Aktionäre, die einen deutlich höheren Schnitt haben....

Bin in BP und Shell investiert sowie noch einen BR ETF

Bei BP 3,4, Shell um die 14,5 wobei ich noch zu 10,25 eine weitere Posi gekauft habe, den ETF mit knapp 7 und mmt. fast am ATL
Zukaufen werde ich evtl. nur noch bei BP wobei ich a.G. der Klumpenbildung nun vorsichtig bin

Die allg. Stimmung im Ölsektor ist vlt nun am Tief angelangt

Zu Greta sage ich nichts, außer klar am Besten wäre die Welt ohne Menschen, dann sollten sich viele gleich mal selber wegräumen am Besten im Massensuicid, wäre doch mal ein Anfang. Zu Zeiten der Dinos, war die Durchschnittstemp auf der Erde um mind 20 Grad höher, von der Wassertemp ganz zu schweigen, deshalb auch der Monsterwuchs ,,, da müssen wir wieder hin. Aber egal am Ende wird die Sonne sich aufblähen und spätestens dann ist : Habe fertig...

Bis dahin müssen wir oder wollen wir noch ein paar Aktien handeln, macht ja auch Spaß, wenn man den Rest immer weiter abschafft.

Zurück zu Sektor, ich schaue immer YTube:Jens Rabe, Erichsen und Armin Brack

Rabe hat fundamental gute Ansätze aber macht zu viel Werbung um sich, Erichsen und Brack sind offener

Rabe lehnt ja alles ab was oldschool und vor allem fallen Angel ( von GE über CC bis Exxon,,,, alles schrott da hier keine Neuerungen mehr kommen, ist nur noch tech und optionsschein lastig....

Erichsen sieht bei den Ölwerten durchaus Phantasie, Total, Shell und BP

Ansonsten gibt es ja mmt. sehr viele Berichte ,,,,,

wenn ich nur den Automobilsektor in größeren Städten wie München, Nürnberg, Würzburg, Stuttgart und den Autobahnverkehr ansehe, dann sehe ich fast keine Stromer, aber die Anzahl der extrem teuren Kisten von Audi, BMW Daimer und vor allem Porsche( SUV ) nimmt immer mehr zu. Und diesee Leute werfen ihren Verbrenner nicht mal so weg um dann mit einem (Tesla) zu stromern,,,,,

[UlrichDerKleine]

@orbit:Es geht ja gar nicht darum, dass es nicht mehr Nutzung von Wimd und Solar gibt. Die wird es sicher geben, auch Energiespeicher werden eingesetzt werden. . Aber man muss auch bedenken , dass es eine Herkulesaufgabe ist von Energieform A zu Energieform B zu wechseln. Wir haben es hier nicht mit dem Wechsel von Handy zum Smartphone zu tun,sondern mit einem Prozess , der sicherlich Jahrzehnte dauern wird.

selbst die Kohle ist ja immernoch nicht wirklich im Niedergang. Der sinkende Verbrauch in den USA und Westeuropa wird immernoch durch steigenden Verbrauch in Asien etc. Kkmpensiert.

Kohle ist aber noch relativ leicht zu ersetzen. Hier sind dann eben die Energiesicherheit und die Kosten für arme Länder wieder ein wesentliche Faktor. Beim Öl ist es noch viel schwerer.Lithium Ionen Akkus sind durch die elektrochemische Spannungsreihe eben auch ziemlich weit in der Entwicklung und riesige Sprünge sind auf diesem Pfad eher unwahrscheinlich. Feststoffbatterie usw hat dann zum Teil andere Nachteile bei der Lademöglichkeit.
DER Lithium Ionen Akku kann aber Öl eben gerade im Schwertransport und generell auf längeren Strecken nicht das Wasser reichen. Auch bei Pkw wird es mit Akku schon extrem schwierig. Wer fährt den und mit Eauto von Vladivostok nach Moskau ? in Deutschland ist die Reichweite der Eautos noch gar nicht das gravierendste Problem.

Shell ist da da gut aufgestellt. Wasserstoff und andere Projekte,ja. Aber das Kerngeschäft aus Öl und Gas bleibt erstmal viele Jahre noch bestehen. Allen eine frohe und weitgehend einschraenkungsfreien Sonntag.

[Another-earth]

Hier zum Start in die neue Woche....

ich schaue immer nach anderen Meinungen,,,, YT, da muß man nicht soviel lesen

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.351.856 von Another-earth am 11.10.20 19:55:35

Zitat von Another-earth: Hier zum Start in die neue Woche....

ich schaue immer nach anderen Meinungen,,,, YT, da muß man nicht soviel lesen

Und, bringt dich das weiter was er sagt? Die ersten 4 Minuten erzählt er was von seinem toten Hund, einer tollen Tierklinik in Zürich und macht Werbung für einen Aktienbrief. Dann erzählt er dass ihm Shell bei 16,5 € ziemlich unterbewertet vorgekommen ist aber sich die Aktie nicht so wie erhofft entwickelt hat. Jetzt, 30% tiefer, kommt er zu der Erkenntnis dass die alten Zeiten nicht mehr kommen werden und sehr viel Geld in den Umbau des Konzerns gesteckt werden muss. Ob man dann in 10 Jahren wieder die alten Renditen erreichen wird ist sehr fraglich. Aber vielleicht gibt es bis dahin noch die 5% Dividende. Was er vergessen hat. Für Leute die bei16,5 € eingestiegen sind beträgt die Dividende selbstverständlich weniger als 5%. Da les ich lieber einen interessanten Artikel, aber jeder wie er mag.

[LithiumLove]

wow die 15 min lebenszeit von dem video bekomme ich nie wieder..

[UlrichDerKleine]

Wir sind immernoch in der Corona Phase. Bin auch in US Banken usw investiert. Gerade ist eben alles sehr mau im Bereich Öl,Gas ,Chemie usw.

Aber auch die 16,50 euro können im Rueckblick günstig sein.Nicht so günstig wie heute 11 Euro oder vielleicht 9 Euro im November. Kehrt der Öl und Gaspreis zu Kursen wie im Januar zurück und die Wirtschaft läuft wieder wie im alten normal,dann sind auch 16,50 oder gar 20 Euro günstiger Einstiegspunkte gewesen.

Auch viele Starinvestoren wie Wären Buffett usw kommen in Krisen nicht zu den günstigsten Kursen rein. Sie sind meist zu Kursen reinfekommen,die eben im Rueckblick günstig waren.Das ist alles eine Sicht aus dem Rückspiegel.

[quattron]

Schöner Beitrag Ulrich, und du hast vollkommen Recht!

[LithiumLove]

fahre seid jahren mit azyklischen Investments sehr gut egal ob bei Immobilie stadt flucht/landflucht oder auch aktien.

habe die letzten jahre lithium miner gesammelt und jetzt bau ich mir bei shell ne größere position auf.. darf ja ruhig 2-4 jahre dauern.. am ende ist die ente fett und es kommt meistens anders als die breite masse denkt.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.352.414 von Orbiter1 am 11.10.20 21:15:43

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Another-earth: Hier zum Start in die neue Woche....

ich schaue immer nach anderen Meinungen,,,, YT, da muß man nicht soviel lesen

Und, bringt dich das weiter was er sagt? Die ersten 4 Minuten erzählt er was von seinem toten Hund, einer tollen Tierklinik in Zürich und macht Werbung für einen Aktienbrief. Dann erzählt er dass ihm Shell bei 16,5 € ziemlich unterbewertet vorgekommen ist aber sich die Aktie nicht so wie erhofft entwickelt hat. Jetzt, 30% tiefer, kommt er zu der Erkenntnis dass die alten Zeiten nicht mehr kommen werden und sehr viel Geld in den Umbau des Konzerns gesteckt werden muss. Ob man dann in 10 Jahren wieder die alten Renditen erreichen wird ist sehr fraglich. Aber vielleicht gibt es bis dahin noch die 5% Dividende. Was er vergessen hat. Für Leute die bei16,5 € eingestiegen sind beträgt die Dividende selbstverständlich weniger als 5%. Da les ich lieber einen interessanten Artikel, aber jeder wie er mag.

solche Videos schaue ich mir nicht mehr an
der hat auch Nikola zum Kauf empfohlen
rät von den Dividenden Aktien ab die günstig bewertet sind
und zum Kauf von Tesla, Amazon usw

[ThomasTrier]

https://www.deraktionaer.de/artikel/mobilitaet-oel-energie/c…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.352.546 von UlrichDerKleine am 11.10.20 21:34:39

Zitat von UlrichDerKleine: Wir sind immernoch in der Corona Phase. Bin auch in US Banken usw investiert. Gerade ist eben alles sehr mau im Bereich Öl,Gas ,Chemie usw.

Aber auch die 16,50 euro können im Rueckblick günstig sein.Nicht so günstig wie heute 11 Euro oder vielleicht 9 Euro im November. Kehrt der Öl und Gaspreis zu Kursen wie im Januar zurück und die Wirtschaft läuft wieder wie im alten normal,dann sind auch 16,50 oder gar 20 Euro günstiger Einstiegspunkte gewesen.

Die IEA positioniert sich in ihrem Ausblick für die Ölförderung zwischen der OPEC und BP. Das Vor-Corona-Niveau erwartet man erst für 2023.

"So hat die Internationale Energieagentur IEA nun erklärt, dass der Ölmarkt für eine nachhaltige Erholung noch lange Zeit brauchen wird. So geht die IEA nach dem Nachfragerückgang von acht Prozent im laufenden Jahr davon aus, dass es bis zum Jahre 2023 dauern dürfte, bis das Vorkrisen-Niveau wieder erreicht ist. IEA-Chef Fatih Birol erwartet, dass das Wachstum der Ölnachfrage im Verlauf des nächsten Jahrzehnts wohl vollständig zum Erliegen kommen könnte.

Damit ist die IEA hinsichtlich der Entwicklung der Ölnachfrage aber immer noch deutlich zuversichtlicher gestimmt als beispielsweise BP: Die Briten gehen davon aus, dass das Peak der Nachfrage bereits vor der Corona-Krise erreicht wurde und der Ölbedarf die Niveaus bei 100 Millionen Barrel pro Tag nie mehr erreichen wird." Quelle: https://www.deraktionaer.de/artikel/aktien/dividendenperle-r…

Ich schau mir später an wie die Zahlen der IEA konkret aussehen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.368.524 von Orbiter1 am 13.10.20 12:04:35

Vorkrisenniveau bei der Nachfrage braucht es gar nicht.

Das Angebot geht ja laufend zurück. Natürlich noch nicht schnell genug wie die Nachfrage infolge von Covid zurückging. Daher der massive Einbruch. Steigt die Nachfrage jedoch auf Vorkrisenniveau, schießen die Ölpreise steil nach oben, da dann das Angebot knapp werden würde infolge der Schließungen vieler Fracker und anderer jetzt hochdefizitärer teurer Quellen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.351.493 von UlrichDerKleine am 11.10.20 18:53:34

Zitat von UlrichDerKleine: @orbit:Es geht ja gar nicht darum, dass es nicht mehr Nutzung von Wimd und Solar gibt. Die wird es sicher geben, auch Energiespeicher werden eingesetzt werden. . Aber man muss auch bedenken , dass es eine Herkulesaufgabe ist von Energieform A zu Energieform B zu wechseln. Wir haben es hier nicht mit dem Wechsel von Handy zum Smartphone zu tun,sondern mit einem Prozess , der sicherlich Jahrzehnte dauern wird.

selbst die Kohle ist ja immernoch nicht wirklich im Niedergang. Der sinkende Verbrauch in den USA und Westeuropa wird immernoch durch steigenden Verbrauch in Asien etc. kompensiert.

Aber nicht mehr lange wenn die IEA mit ihrem Ausblick von heute richtig liegt.

"Solar photovoltaics are now cheaper than plants fired by coal and natural gas in most nations, the Paris-based researchers concludes in its annual report on global energy trends. Those cheaper costs along with government efforts to slash climate-damaging emissions will increasingly push coal off the grid and give renewables 80% of the market for new power generation by 2030, the IEA says. ...

About 275 gigawatts of coal-fired capacity worldwide, 13% of the 2019 total, will be shut off by 2025, mostly in the U.S. and European Union. That will more than offset increases in coal demand in developing economies in Asia. Coal’s share of the global power supply is set to fall to 28% in 2030 from 37% in 2019. By 2040, the fuel that once was a staple of utilities will fall below 20% for the first time since the industrial revolution, the IEA concludes." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-13/solar…

Dazu passt dass es in China (die weltweit 50% der Kohle verbrauchen) offenbar zahlreiche Kohlekraftwerke gibt die bereits heute tiefrote Zahlen schreiben.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.368.842 von Orbiter1 am 13.10.20 12:26:06

das ist langfristig richtig

Nicht aber die nächsten 10 Jahre. Zur flächendeckenden Ausstattung mit PV-Modulen, Windrädern etc. braucht es erstmals mehr Energie, als diese dann die ersten Jahre alternativ produzieren werden. D.h. der Wandel weg von Öl und Gas, braucht in den ersten Jahren erstmals mehr Öl und Gas....

Mal die Bilanzen ansehen zur Produktion und Installation von PV-Modulen, Windrädern, Batteriespeicher, E-Autos etc.

[UlrichDerKleine]

Ich sag ja nicht, dass es nicht mehr Solarkollektoren und Windmühlen geben wird.

Bei mir in der Gegend sind viele Windmühlen. Aber man muss sich so einen Bau mal anschaun. Erstmal werden da riesige Waldflächen gerodet, dann Zufahrtsstraßen betoniert. Dann wird um die Mühle alles betoniert... Dann bestehen die Mühlen selber ja auch zum großen Teil aus Ölprodukten und aus Rohstoffen, die massiv Bergbau benötigen. Und nach 20 Jahren sind die Dinger dann am Ende der Lebenszeit und der Spaß geht von vorne los.

Ich sag nur:

[UlrichDerKleine]

Sehe das bei mir in der Gegend. Viele der Anlagen sind jetzt schon fast 20 Jahre in Betrieb. Die Mühlen müsste rückgebaut werden oder teure Wartung steht an. Rücklagen hat natürlich die Windmafia nict bilden müssen. Recycling findet auch nicht statt, zu teuer... oder es gibt gar keine Verfahren. Das einzige was meist bleibt, dass man diese Flügel zerhechselt und das bei Beton untermischt.

Jetzt ist die Frage, wer trägt die Kosten? Wenn die EEG-Förderung dieser Anlagen ausläuft, dnan ist das nicht rentabel. Keiner will den Sondermüll, wer holt für Millionen den Beton wieder aus dem Waldboden? Wird am Ende wieder beim Steuerzahler abgeladen.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.352.414 von Orbiter1 am 11.10.20 21:15:43

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Another-earth: Hier zum Start in die neue Woche....

ich schaue immer nach anderen Meinungen,,,, YT, da muß man nicht soviel lesen

Und, bringt dich das weiter was er sagt? Die ersten 4 Minuten erzählt er was von seinem toten Hund, einer tollen Tierklinik in Zürich und macht Werbung für einen Aktienbrief. Dann erzählt er dass ihm Shell bei 16,5 € ziemlich unterbewertet vorgekommen ist aber sich die Aktie nicht so wie erhofft entwickelt hat. Jetzt, 30% tiefer, kommt er zu der Erkenntnis dass die alten Zeiten nicht mehr kommen werden und sehr viel Geld in den Umbau des Konzerns gesteckt werden muss. Ob man dann in 10 Jahren wieder die alten Renditen erreichen wird ist sehr fraglich. Aber vielleicht gibt es bis dahin noch die 5% Dividende. Was er vergessen hat. Für Leute die bei16,5 € eingestiegen sind beträgt die Dividende selbstverständlich weniger als 5%. Da les ich lieber einen interessanten Artikel, aber jeder wie er mag.

Ob er nun Eigenwerbung geschickt platziert, Hörern die Zeit mit Geschichten vom Hund klaut oder sich in der Vergangenheit grandios geirrt hat - mich interessiert das Sachargument und das ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen:

1. Die Margen im Bereich der Stromerzeugung sind niedriger als im traditionellen Ölgeschäft.

2. Im Stromenergiebereich sind bereits viele Unternehmen tätig, d. h. dort herrscht erheblicher Wettbewerbsdruck

3. Shell wird sehr viel investieren (müssen) und wenn der Cash Flow aus den alten Geschäftsfeldern schwächelt, wird es weiteren Druck auf die Dividende geben.

[speakingvolume]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte argumentieren Sie sachlich zum Thema des Threads und bleiben Sie bitte verständlich und höflich im Tonfall.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.370.951 von speakingvolume am 13.10.20 15:13:18

Zitat von speakingvolume: ps: orbiter1...wär das mit dem hund nicht was für dich? dann hast du mehr zu tun als dich hier auszulassen mit überflüssigen geschreibsel

Setz mich doch einfach auf Ignore wenn dich meine Beiträge nicht interessieren.

Hier der Link zu den Prognosen der IEA über die fossilen Brennstoffe. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020/outloo…

[websin]

In dem akt. Report der International Energy Agency wird darauf hingewiesen dass bei akt. Lagerhaltung auch dieses Angebot in einer Erholung nicht unbedingt gedeckt werden könnte. Variablen, die dieses Szenario einläuten sind die, die auf die Erholung einwirken.

Outlook for fuel supply / Global fuel supply by scenario, 2010-2040

In oil markets, the recovery in demand in the Stated Policies Scenario (STEPS) requires that upstream investment picks up from the low point in 2020, underpinned by a rise in the oil price to $75/barrel by 2030. However, it is not clear whether this investment will come in time and, if it does come, where it will come from. The US tight oil sector has been the main engine of supply growth in recent years, but it was fuelled by easy credit that has now dried up. Meanwhile conventional producers are also feeling huge strains from the collapse in prices and revenues. Inventories are high and markets are well supplied in the near term, but the prospects for continued ample supply to meet the projected demand rebound in STEPS over the period to 2030 should not be taken for granted.

https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020/outloo…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.370.492 von DJHLS am 13.10.20 14:29:08

Zitat von DJHLS:

Zitat von Orbiter1: ...
Und, bringt dich das weiter was er sagt? Die ersten 4 Minuten erzählt er was von seinem toten Hund, einer tollen Tierklinik in Zürich und macht Werbung für einen Aktienbrief. Dann erzählt er dass ihm Shell bei 16,5 € ziemlich unterbewertet vorgekommen ist aber sich die Aktie nicht so wie erhofft entwickelt hat. Jetzt, 30% tiefer, kommt er zu der Erkenntnis dass die alten Zeiten nicht mehr kommen werden und sehr viel Geld in den Umbau des Konzerns gesteckt werden muss. Ob man dann in 10 Jahren wieder die alten Renditen erreichen wird ist sehr fraglich. Aber vielleicht gibt es bis dahin noch die 5% Dividende. Was er vergessen hat. Für Leute die bei16,5 € eingestiegen sind beträgt die Dividende selbstverständlich weniger als 5%. Da les ich lieber einen interessanten Artikel, aber jeder wie er mag.

Ob er nun Eigenwerbung geschickt platziert, Hörern die Zeit mit Geschichten vom Hund klaut oder sich in der Vergangenheit grandios geirrt hat - mich interessiert das Sachargument und das ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen:

1. Die Margen im Bereich der Stromerzeugung sind niedriger als im traditionellen Ölgeschäft.

2. Im Stromenergiebereich sind bereits viele Unternehmen tätig, d. h. dort herrscht erheblicher Wettbewerbsdruck

3. Shell wird sehr viel investieren (müssen) und wenn der Cash Flow aus den alten Geschäftsfeldern schwächelt, wird es weiteren Druck auf die Dividende geben.

Wenn das mit der Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien alles so schrecklich ist wie du schreibst, hast du dann eine Erklärung dafür wieso NextEra Energy mit seinen Windkraft- und Photovoltaikanlagen bei der Marktkapitalisierung an Exxon vorbeigezogen ist obwohl man nur 9% des Umsatzes von Exxon erreicht?



Vielleicht sollte Shell beim Umstieg auf Erneuerbare Energien doch noch etwas mehr Gas geben.

[UlrichDerKleine]

Also Next Era Energy verdient sein Geld ja zum großen Teil aus abgeschriebenen Kernkraftwerken und fossilen Energieträgern.


Natürlich verdienen Betreiber von erneuerbaren Energien Geld. Man muss sich aber mal überlegen wie Sie verdienen es in den USA durch Steuercredits (darum macht Warren Buffett es). In Deutschland verdienen sie Geld durch das EEG-Gesetz. Der Strompreis spielt für diese Anlagen kein GEld und ob Nachfrage existiert auch nicht. In meinem Beispiel weiter vorne gibt es eine weitere Vergünstigujng. Die BEtreiber von Windkraftanlagen müssen keine Rücklagen für den Rückbau bilden. Solange die WIndmühle unter das EEG fällt wird das Geld eingesackt. Läuft die EEG Umlage aus wird die Windmühle XY Gmbh in die Insolvenz geschickt und die Aufräumarbeiten werden wieder von der Gemeinschaft übernommen.

Enereuerbare funktionieren nur profitabel, wenn man der Allgemeinheit Geld wegnimmt und es den Betreibern gibt.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.374.602 von UlrichDerKleine am 13.10.20 19:42:23

Die schöne grüne (unsubventionierte) Welt

[neonseven]

Ich denke, dass viele die Frage hier falsch stellen.
Wenn die Erneuerbaren so stark in x Jahren wachsen braucht man einen industriellen Prozess in dem man überschüssige Energie speichern kann. Ein Prozess der sich verlangsamen oder beschleunigen lässt je nach Energieangebot. Ich denke das dort das Potential von Shell liegt.
Denn trotz Überangebot ist die Speicherung das entscheidende, um die Energie rüberzuretten und woanders planbar Energie abrufen zu können z.B in der Stahlindustrie.
Eine gespeicherte Energie ist auch jetzt schon viel mehr wert. Sonst würden Bauern statt Biogaserzeugung besser fahren ihre Felder mit Solarzellen zu bedecken. Solarzellen bringen zwar mehr Strom aber die Speicherbarkeit von Biogas ist der Vorteil.
Grundsätzlich ist Biogas aber Raubbau, welchen man durch andere Speichbarkeit von Energie vermeiden könnte.

[UlrichDerKleine]

@neonseven: Speicherung des Stroms ist natürlich einer der Faktoren. Aber ich will hier nur einmal aufzeigen , wo wir heute stehen.

Ich wohne in Künzelsau ( Kleinstadt im Hohenlohekreis in BaWü). Ein paar Kilometer von hier liegt das Dorf Kupferzell. Dort entsteht gerade eine Speicheranlage des neuesten technischen Standes (Kosten liegen on par mit neueren Anlagen in Kalifornien oder Australien).
Alles hier nachzulesen: https://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/sonstiges/Transn…

Kosten soll das ganze 200 Millionen Euro. Speicherfähigkeit von 250 Megawattstunden.
Also kostet eine Megawattstunde an Speicher 800 000 Euro (200 000 000 / 250 ). Andere Kosten wie Stromtrassen, Transformatoren usw lasse ich raus, dies würde die Kosten auch noch einiges nach oben treiben.

Jetzt hat Deutschland mittags einen Stromverbrauch von circa 80 Gigawattstunden. Nachts liegt der Bundesverbrauch bei 50 bis 60 Gigawattstunden.

Biomasse und Wasskraft liefern konstant circa 7 Gigawatt. Der Rest müsste bei Abschaltung von Kernenergie, Kohle und Gas dann also für Wintertage oder Nächte ohne Wind gespeichert werden.
Gehen wir mal von einem gemittelten Verbrauch von 65 Gigawatt pro Stunde aus und ziehen die 7 GW durch Biomasse und Wasserkraft ab. Dann sind wir also bei 58 Gigawatt an Verbrauch pro Stunde, die man für jede Stunde des Tages im Akku braucht.

Sind wir also nur für einen Wintertag oder windstillen / bewölkten Tag schon bei 1392 Gigawattstunden an benötigten Akkus.

Wieder zurück zum aktuellen Speicherprojekt in Kupferzell. Eine Megawattstunde Speicher kostet 800 000 Euro. Sind wir also allein beim Speicher für einen Tag (für Deutschland) bei 1392000 Megawattstunden * 800 000 Euro. Kostet also schlappe 1 113 600 000 000 Euro. Wohlgemerkt für einen Tag. Im Winter gibt es aber die Situation, dass weder Sonne und Wind liefern über Wochen. Selbst mit einem gewissen technischen Fortschritt ist die Abschaffung von Kernenergie und fossilen Brennstoffen sowohl von den Kosten ; als auch von der Rohstoffseite auf absehbare Zeit unmöglich.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.374.602 von UlrichDerKleine am 13.10.20 19:42:23

Zitat von UlrichDerKleine: Also Next Era Energy verdient sein Geld ja zum großen Teil aus abgeschriebenen Kernkraftwerken und fossilen Energieträgern.gibt.

Nö, die schließen sogar 14 Jahre vor Genehmigungsende Kernkraftwerke und ersetzen sie durch Windenergie. https://www.utilitydive.com/news/nextera-to-retire-iowa-nucl…

Und in der Investorpräsentation wird Kernenergie von den Kosten her als teuerste Energie gezeigt.

Natürlich verdienen Betreiber von erneuerbaren Energien Geld. Man muss sich aber mal überlegen wie Sie verdienen es in den USA durch Steuercredits (darum macht Warren Buffett es). In Deutschland verdienen sie Geld durch das EEG-Gesetz. Der Strompreis spielt für diese Anlagen kein GEld und ob Nachfrage existiert auch nicht. In meinem Beispiel weiter vorne gibt es eine weitere Vergünstigujng. Die BEtreiber von Windkraftanlagen müssen keine Rücklagen für den Rückbau bilden. Solange die WIndmühle unter das EEG fällt wird das Geld eingesackt. Läuft die EEG Umlage aus wird die Windmühle XY Gmbh in die Insolvenz geschickt und die Aufräumarbeiten werden wieder von der Gemeinschaft übernommen.

Enereuerbare funktionieren nur profitabel, wenn man der Allgemeinheit Geld wegnimmt und es den Betreibern gibt.

Selbstverständlich spielen bei den Erneuerbaren Energien zu Beginn Subventionen eine große Rolle. Anders wird sich eine neue Technologie kaum durchsetzen lassen. Durch den Skaleneffekt und technischen Fortschritt aber sinken die Kosten, z. B. für Photovoltaik pro generierter Strommenge um über 90% und sie sinken weiter. Und bei den fossilen Energieträgern sind die Kosten der negativen Begleiterscheinungen rausgerechnet, sonst würden sie sich auch nicht rechnen. Den Umstieg auf die Erneuerbaren Energien macht man ja nicht weil Windräder und Photovoltaikanlagen die Landschaft bereichern sondern weil die Wissenschaftler weltweit zu dem Konsens gekommen sind dass wir es müssen wenn man extrem negative Auswirkungen des Klimawandels vermeiden will.

Shell und andere europäische Wettbewerber wie BP und Total haben das auch erkannt und steigen auf die neuen Technologien um, hoffentlich auch schnell genug.

[UlrichDerKleine]

@Orbit: Es geht mir ja nicht darum, dass man nicht versucht Co2 zu vermeiden. Jede Firma tut dies (zumindest im Westen). Selbst die Produzenten rund um die Ölsande in Kanada haben ihren Co2 Ausstoß ja schon enorm gesenkt.

Aber glaubst Du den ernsthaft, dass nur das bisschen "durch menschen freigesetzte" CO2" für jede Wetteränderung verantwortlich ist? Erdachsenstelung, Sonnenaktivität usw. hat keinerlei Einfluss? Glaub ich nicht.

Wie in meinem vorherigen Beitrag ist das Speichern von Strom eben auf absehbare Zeit ein sehr, sehr teures Unterfangen. Was bringt es mir , wenn um 12 Uhr mittags der Solarstrom zwar günstig ist, ich aber um 24 Uhr am PC sitze. Gar nichts. Das ist ja wie wen nich eine Kneipe eröffne, die nur morgens von 9 bis 10 Uhr auf hat. Dann habe ich vielleicht das günstigste Bier der Stadt, aber wer (bis auf ein paar Ausnahmen) geht morgens um 9Uhr in die Kneipe?

[ak-hilden]

Ich bin nicht davon überzeugt das Strom die richtige Form ist Energie aufzubewahren. Stabile Energieversorgung setzt aber Lagerfähigkeit voraus. Deswegen glaube ich (zur Zeit) an Wasserstoff.

CO2 zu sparen ist immer gut. Genau wie gesunde Ernährung. Die Frage ist welchen Aufwand man betreiben will um welchen Effekt zu erreichen. Fest steht: Die Energie von morgen ist ein bunterer Mix als heute. Das ist aber grundsätzlich auch gut so. Wenn Shell gute Manager hat, dann wird Shell auf den unterschiedlichen Feldern relevant bleiben.

[UlrichDerKleine]

Bin mal gespannt wie es jetzt weitergeht. Bin mal gespannt auf den Quartalsbericht. Normal bringt ja Downstream (Raffinerien und Tankstellen) schon so 7 Milliarden im Jahr. Selbst wenn der Ölpreis nicht schnell auf die 60$ zurückspringt, sollte sich der Alltag der Mensche normalisieren dürfte schon ohne die Ölförderung der aktuelle Kurs abgesichert werden.

Allen Investierten viel Erfolg.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.377.143 von UlrichDerKleine am 13.10.20 23:19:08

Zitat von UlrichDerKleine: @Orbit: Es geht mir ja nicht darum, dass man nicht versucht Co2 zu vermeiden. Jede Firma tut dies (zumindest im Westen). Selbst die Produzenten rund um die Ölsande in Kanada haben ihren Co2 Ausstoß ja schon enorm gesenkt.

Aber glaubst Du den ernsthaft, dass nur das bisschen "durch menschen freigesetzte" CO2" für jede Wetteränderung verantwortlich ist? Erdachsenstelung, Sonnenaktivität usw. hat keinerlei Einfluss? Glaub ich nicht.

Wie in meinem vorherigen Beitrag ist das Speichern von Strom eben auf absehbare Zeit ein sehr, sehr teures Unterfangen. Was bringt es mir , wenn um 12 Uhr mittags der Solarstrom zwar günstig ist, ich aber um 24 Uhr am PC sitze. Gar nichts. Das ist ja wie wen nich eine Kneipe eröffne, die nur morgens von 9 bis 10 Uhr auf hat. Dann habe ich vielleicht das günstigste Bier der Stadt, aber wer (bis auf ein paar Ausnahmen) geht morgens um 9Uhr in die Kneipe?

Du trollst hier ständig Deine politischen Ansichten in einen Thread zur Shell-Aktie. Was soll der Quatsch?

Keiner, absolut KEINER, behauptet, dass der von Menschen verursachte Anstieg von CO2 für jede Wetteränderung verantwortlich sei. Wenn Du mal ein bißchen Deine Scheuklappen abnimmst, erkennst Du vielleicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima.

Shell, BP, Equinor, Total, etc. sind längst über Deine trumpistische Sehnsucht nach der guten alten Zeit hinaus und haben erkannt, dass sie ihr Geschäftsmodell ändern müssen.Wenn man das als Anleger nicht nachvollziehen kann oder will, kann man sich ja andere Aktien der Branche suchen, z. B. Exxon oder Chevron.

[UlrichDerKleine]

Was konkret ist der Unterschied zwischen Klima und Wetter? DJHLS

Die Frage , ob man Shellaktien oder andere Untennehmen der Branche derzeit kauft ist eben, ob man glaubt, dass der Öl und Gaspreis sich wieder erholen kann. Das hat nichts mit trumpistischen Ansichten zu tun. Das ist die Grundüberlegung für ein Investment in eine Firma wie Shell. Die These ist doch ganz einfach. Kommen die Preise für fossile Energien wie Öl wieder auf die 60 Dollar zurück- über längere Zeiten-, dann ist Shell ein Schnaeppchen. PAssiert dies nicht ist das eben fragwürdig. Da ist eben schon eine entscheidente Frage wie es technisch aussieht.
Ich äussere auch MEIST keine politischen Ansichten, sondern zeige lediglich auf, dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass das grundsätzliche Geschäftsmodell von Shell (dies ist eben Öl,Gas und deren Vertieb) auf absehbare Zeit obsolut ist.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.377.557 von DJHLS am 14.10.20 00:18:55

Zitat von DJHLS:

Zitat von UlrichDerKleine: @Orbit: Es geht mir ja nicht darum, dass man nicht versucht Co2 zu vermeiden. Jede Firma tut dies (zumindest im Westen). Selbst die Produzenten rund um die Ölsande in Kanada haben ihren Co2 Ausstoß ja schon enorm gesenkt.

Aber glaubst Du den ernsthaft, dass nur das bisschen "durch menschen freigesetzte" CO2" für jede Wetteränderung verantwortlich ist? Erdachsenstelung, Sonnenaktivität usw. hat keinerlei Einfluss? Glaub ich nicht.

Wie in meinem vorherigen Beitrag ist das Speichern von Strom eben auf absehbare Zeit ein sehr, sehr teures Unterfangen. Was bringt es mir , wenn um 12 Uhr mittags der Solarstrom zwar günstig ist, ich aber um 24 Uhr am PC sitze. Gar nichts. Das ist ja wie wen nich eine Kneipe eröffne, die nur morgens von 9 bis 10 Uhr auf hat. Dann habe ich vielleicht das günstigste Bier der Stadt, aber wer (bis auf ein paar Ausnahmen) geht morgens um 9Uhr in die Kneipe?

Wenn Du mal ein bißchen Deine Scheuklappen abnimmst, erkennst Du vielleicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima.

Ein kleiner Blick in Wikipedia hätte Dir gezeigt, dass Dein Vorwurf gequirllte *** ist.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.377.143 von UlrichDerKleine am 13.10.20 23:19:08

Zitat von UlrichDerKleine: Aber glaubst Du den ernsthaft, dass nur das bisschen "durch menschen freigesetzte" CO2" für jede Wetteränderung verantwortlich ist? Erdachsenstelung, Sonnenaktivität usw. hat keinerlei Einfluss? Glaub ich nicht.

Selbstverständlich hat der Klimawandel mehrere Ursachen. Der IPCC hat sich ja auch intensiv mit dem Thema beschäftigt, kommt aber in seinem letzten Zwischenbericht zur Erkenntnis dass vom Temperaturanstieg von 1,0 °C in den letzten 100 Jahren lediglich 0,1° auf Veränderungen in der Sonne oder vulkanische Ursachen zurückzuführen sind. Für die restlichen 0,9 ° bleiben schlicht und einfach nur vom Menschen verursachte Emissionen als Ursache übrig.

Wie in meinem vorherigen Beitrag ist das Speichern von Strom eben auf absehbare Zeit ein sehr, sehr teures Unterfangen. Was bringt es mir , wenn um 12 Uhr mittags der Solarstrom zwar günstig ist, ich aber um 24 Uhr am PC sitze. Gar nichts. Das ist ja wie wen nich eine Kneipe eröffne, die nur morgens von 9 bis 10 Uhr auf hat. Dann habe ich vielleicht das günstigste Bier der Stadt, aber wer (bis auf ein paar Ausnahmen) geht morgens um 9Uhr in die Kneipe?

Die Schlüsseltechnologie zur Lösung des Speicherproblems liegt nach meiner Überzeugung in grünem Wasserstoff. Wird aber sicher noch einige Jahre dauern bis Lösungen im großen Maßstab zur Verfügung stehen.

Erdgas wird dabei helfen können die deutlich klimaschädlichere Kohle abzulösen. Shell mischt da auch bei der neuen Transadriatischen Pipeline (TAP) mit die derzeit befüllt wird und in wenigen Wochen Erdgas von Aserbaidschan nach Europa fördert.

"Before entering the primary marketplace in Italy, Bulgarian natural gas distributor Bulgargaz and its Greek counterpart DEPA will receive 1 bcm each annually. The remaining 8 bcm in Italy will be distributed between European traders Shell, Engie, Axpo, ENEL, Hera, E.ON and Gas Natural SDG." Quelle: https://caspiannews.com/news-detail/azerbaijan-eyes-gas-expo…

[UlrichDerKleine]

Oribiter , ok. Also meine Überlegung ist eben: Erneuerbare Energien, Wasserstoff.. hat jetzt hier und heute nicht die große Relevanz. Kommen 60 Dollar Öl zurück, dann wird Shell die aktuelle Marktkapitalisierung in wenigen Jahren reinspülen. Ich bin auch generell kein moralischer Investor. Wenn es in 10 Jahren Verbrennerfahrzeuge usw gibt, dann wird es auch Nachfrage geben. Diese Nachfrage wird jemand bedienen. Bin ich nicht beteiligt , dann jemand anderes.


Rein von der Geldanlage sehe ich es so, dass man Entwicklungen die mehr als 10 Jahre in der Zukunft liegen eh nicht weiss. Man muss die Sachen einfach auch regelmäßig beobachten.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.380.629 von UlrichDerKleine am 14.10.20 11:06:40

Zitat von UlrichDerKleine: Kommen 60 Dollar Öl zurück, dann wird Shell die aktuelle Marktkapitalisierung in wenigen Jahren reinspülen.

Ich hab da meine Zweifel ob die 60$ nochmal kommen. Bei dem Preis dürften die Fracking-Unternehmen bereits wieder ordentlich Gewinne machen und wie schätzt du eigentlich die Wahrscheinlichkeit ein dass bisher nahezu ausgesperrte Ölförderländer wie Libyen, der Iran oder Venezuela wieder an den Markt zurück kommen? Die sind ja prinzipiell für eine Fördermenge von mehreren Mio Barrel pro Tag gut und ich kann mir nicht vorstellen dass der aktuelle Status bis zum Sanktnimmerleinstag aufrecht erhalten werden kann. Venezuela ist das Land mit den größten Erdölreserven der Welt und nicht in der Lage sich selbst mit Benzin zu versorgen. Das bleibt doch nicht so.

[UlrichDerKleine]

Hm, also ich denke der Ölpreis ist schon irgendwo eine politische Entscheidung.

Die Ölkonzerne im Westen erreichen ja mit so niedrigen Preisen keine anständige Rentabilität mehr. Da trifft es ja aber lediglich ein paar Aktionäre oder sonstige Inhaber.

Aber die Opecländer kommen doch mit diesen Preisen einfach nicht hin. Viele der Ölstaaten haben doch praktisch eine reine Rohstoff-Export-Wirtschaft. Der Rest der Bürger (ausgenommen der Arbeitssklaven) wird im Staatsapperat beschäftigt.

Zudem hat ja auch der Rest der Welt kein wirkliches Interesse an zu niedrigen Preisen. Öl wird in gewissen Bereichen einfach auf sehr lange Zeit noch gebraucht. Darum muss man ja auch einen Preis gestalten, wo auch die Suche und Erschliessung neuer Vorkommen Sinn macht. Bleibt der Preis wirklich bei <40 Dollar, dann wird einfach nicht genug an ökonomisch förderbaren Vorkommen erschlossen. Sieht man ja durch die Abschreibungen bei den Ölmultis. Solche niedrige Kurse von unter 40$ gefährden die Versorgungssicherheit.

Da wird irgendetwas passieren. In den USA waren ja auch schon Zölle im Gespräch, um die eigene Ölindustrie zu schützen.
Die Opec + ist ein wilder Haufen. Am Ende ist es aber besser 9 Barrel für 60 Dollar zu verkaufen als 10 Barrel für 40 Dollar. Die werden sich schon zusammenraufen.

[8734alexander]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.381.955 von UlrichDerKleine am 14.10.20 12:52:55

Das sehe ich ähnlich, allerdings macht mir die aktuelle Entkopplung der Shell-Aktie zum Ölpreis sorgen ...

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.383.692 von 8734alexander am 14.10.20 15:30:48

Zitat von 8734alexander: Das sehe ich ähnlich, allerdings macht mir die aktuelle Entkopplung der Shell-Aktie zum Ölpreis sorgen ...

vielleicht is da im Kurs auch noch der Dollar Kurs enthalten der auch nicht gerade rosig steht

[UlrichDerKleine]

Heute kam der Energieausblick der U.S. Energy Information Administration heraus. Die langfristige Prognose ist weitgehend von 2019 übernommen.

Die amerikanische Behörde rechnet aber mit einem sehr krassen Szenario. Nicht nur das Öl im Bedarf bis 2050 durchgehend steigt. Sogar die Kohle soll 2050 weltweit mehr nachgefragt sein als heute. Da wird wohl mit einem enormen Zuwachs an Energiebedarf gerechnet. Erneuerbare legen natürlich am meisten zu, aber das ist ja eine heftige Prognose.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.387.601 von UlrichDerKleine am 14.10.20 20:15:21

Zitat von UlrichDerKleine: Heute kam der Energieausblick der U.S. Energy Information Administration heraus. Die langfristige Prognose ist weitgehend von 2019 übernommen.

Die amerikanische Behörde rechnet aber mit einem sehr krassen Szenario. Nicht nur das Öl im Bedarf bis 2050 durchgehend steigt. Sogar die Kohle soll 2050 weltweit mehr nachgefragt sein als heute.

So einen weltfremden Unfug kann nur eine Behörde verfassen die dem US-Energieministerium unterstellt ist. Da kam die Order zur Prognose von ganz oben. Trump hat das bestimmt bei seinem Wahlauftritt in Pennsylvania rausgehauen. Was hat er den Leuten dort sonst noch erzählt?

"One of the most important issues for Pennsylvania is the survival of your fracking industry. Joe Biden has repeatedly pledged to abolish fracking. When asked about fracking, Biden said he would “make sure it’s ELIMINATED!” With me, you’re going to FRACK!" https://t.co/tHt7Chh4jB

Da wird einem klar wieso die großen US-Ölgesellschaften nicht im Traum daran denken ihr Geld in Erneuerbare Energien zu stecken. Das wird noch ein böses Erwachen geben.

[UlrichDerKleine]

More Pickup Trucks Were Sold In The U.S. Than Passenger Cars For The First Time Ever
https://www.carscoops.com/2020/05/more-pickup-trucks-were-so…

Da kann Trump jetzt auch nicht wirklich viel dafür. F150, Silverado, Dodge Ram, dies sind ín den USA die angesagten "Autos"... auch für Leute in der Stadt.Und die Verkäufe dieser Boliden steigen und steigen. Der F150 ist ja auch weltweit inzwischen vor dem VW Golf.
...

Bin auf die Shell Zahlen gespannt.
“We estimate the cut reduces Shell's cash flow 2020 cash flow breakeven from $51 per barrel to $36 per barrel,” https://www.rigzone.com/news/shell_dividend_cut_dubbed_sensi… .

Dies wäre ja schon einmal super, wenn sich dies in den Quartalszahlen bestätigen würde. Denke die Dividendenkürzung war im Rückblick wohl richtig. Mit einem Breakeven unter 40 Dollar kann man auch ein schlechtes 2021 gut durchschiffen. Vielleicht schiesst Shell ja auch noch ein Schnäppchen im Öl und Gasbreich. Chevron hat ja bereits zugeschlagen und Conoco will sich ja anscheinend auch vergrößern.

[Sugar2000]

Kam heute aus China... Was die Chinesen da vor haben in Sachen Windenergie sind schon Dimensionen...

(Bloomberg) Chinese wind power equipment makers advanced as the industry proposed an aggressive installation plan that would boost capacity 14-fold through 2060 to help the country reach its goal of being carbon-neutral by then.

China’s biggest wind turbine maker, Xinjiang Goldwind Science & Technology Co., surged 22% in Hong Kong in the biggest increase since August 2014 to make it the best performer in the MSCI China Index. Shandong Shuangyi Technology Co. rallied 20% to a record high in Shenzhen and Titan Wind Energy Suzhou Co. rose 10%.

More than 400 wind firms signed a declaration at a conference in Beijing asking the nation to add more than 50 gigawatts of annual wind capacity during the five years through 2025, industry publication bjx.com reported. That would rise to at least 60 gigawatts a year beyond 2025, with total installations reaching at least 800 gigawatts by 2030 and 3,000 by 2060.

China installed 26 gigawatts in 2019, giving it a total of 210 by the end of that year, the most in the world, according to data from the National Energy Administration. The 2060 target would be nearly triple the size of China’s coal fleet in 2019, at 1,059 gigawatts.

The proposal calls for higher installations than most analysts expect. “Although the outlook looks promising in the long term, we think it hard to achieve such an aggressive target” through 2025 as installation costs are still a near-term hurdle, Daiwa Capital Markets Hong Kong Ltd. analysts including Dennis Ip said in a note Wednesday.

Solar power is expected to make up the majority of 100 gigawatts of annual additions through 2025, Nelson Lee, a Hong Kong-based analyst from ICBC International Research Ltd., said in a note.

[UlrichDerKleine]

Immer vorsichtig mit diesen Kapazitäten und Nennleistungsangaben bei Wind und Solar. Theoretisch haben allein die Windmühlen in Deutschland 54 Gigawatt Nennleistung+.
.

Davon bleiben dann aber wie gestern Nacht noch 3 Gigawatt übrig, die zur Verfügung stehen. Diese Nennleistungsangaben sind mehr was für Sonntagsreden und für Verkäufer solcher Anlagen. Real wird das doch aber nie erreicht.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.389.899 von UlrichDerKleine am 15.10.20 00:29:45

Die Charts sind echt gut.
Man sieht deutlich, dass Solar nur die Konventionellen hochhebt. Nur schnellere steuerbare Gaskraftwerke könnten zu einer Reduzierung des Verbrauches führen. Das bisschen Pumpkraft verpufft.
H ist zwar ineffizient aber die Energie ist ja da und wird nicht weggefangen.
So kann, da Akkus um ein vielfaches teuer sind, Power to Gas die Lösung sein. Aber als allererstes schnell steuerbare Gaskraftwerke. Eigentlich braucht man dann keinen Speicher.

[UlrichDerKleine]

Power to Gas Strategie kling spanned. "wenn der Wind dann weht und die Sonne scheint dann wandel ich dies eben zu Gas oder Wasserstoff (trotz der Verluste)".

Aber dies würde nur funktionieren, wenn zum Beispiele windstille Nächte eine absolute Ausnahmen wären. Dies sind sie aber nicht. Fast völlig windstille Nächte treten nicht alle paar Monate mal auf, sondern eben sehr regelmäßig. Meist folgt dann auf eine windstille Nacht noch eine und noch ein windstille Nacht.

Bei Power To Gas kann ich ja davon ausgehen, dass die Hälfte und mehr des Stroms durch die Wandlungen futsch ist (Erstmal Strom zu Gas und dnan ja auch wieder zurück) . Die Frage ist eben was dies für den Stromkunden bedeutet. Am ende habe ich dann ja vier Systeme statt früher eins. Fossile Kraftwerke, Power to Gas Anlagen, Wind und Solar und noch Akkus. Alle laufen aber nur sporadisch = alle brauchen EEG oder wie man die Quersubventionierung nennt. Strompreis 2/3/4 Euro pro KW/h?
Also wenn ich wirklich ein Friday for Future Mensch wäre würde ich zumindest für Kernernergie und teilweise Erdgas sein. Das sich dieses deutsche Modell, dass am Ende nur unheimlich teuer für den Endkunden ist zum Exportschlager wird... dies kann ich mir nicht vorstellen

[Another-earth]

alles pillepalle

hier fällt mir nur ein: like ice in the sunshine.........

Öl Aktien etc haben fertig

wenn nun noch die Corona Welle 2,0 läuft dann ist schicht im schacht

[habnurwenig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.415 von Another-earth am 15.10.20 11:21:09

Zitat von Another-earth: alles pillepalle

hier fällt mir nur ein: like ice in the sunshine.........

Öl Aktien etc haben fertig

wenn nun noch die Corona Welle 2,0 läuft dann ist schicht im schacht

Genau, und der Transport des Klopapiers zum Hamstern erfolgt dann wie? Ach ja, mit einem Nikola-LKW natürlich....hoffentlich kann man solange zusammenkneifen....

Es wird auch weiterhin Öl gebraucht. Vielleicht haben wir den Höhepunkt des Verbrauchs gesehen, ok. Aber es wird noch Jahre / Jahrzehnte benötigt.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.415 von Another-earth am 15.10.20 11:21:09

breaking news: dem schlumpf ist die mütze verrutscht

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.415 von Another-earth am 15.10.20 11:21:09

Zitat von Another-earth: alles pillepalle

hier fällt mir nur ein: like ice in the sunshine.........

Öl Aktien etc haben fertig

wenn nun noch die Corona Welle 2,0 läuft dann ist schicht im schacht

Hier sind wohl inzwischen meiste Leute investiert, die bereit sind die nächste Zeit durchzustehen. Diese Krise ist ja nicht ungewöhnlich. 2009 war auch eine BASF mal auf 20 Euro runter. Die Logik damals war aber auch, dass man CHemie weiter braucht.

"haben fertig" würde für mich bedeuten, dass wir nach Corona (2021???) aufwachen und durch ein Wunder alle Autos , LKW, Flugzeuge verschwunden sind.

[habnurwenig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.835 von UlrichDerKleine am 15.10.20 11:46:24

Zitat von UlrichDerKleine:

Zitat von Another-earth: alles pillepalle

hier fällt mir nur ein: like ice in the sunshine.........

Öl Aktien etc haben fertig

wenn nun noch die Corona Welle 2,0 läuft dann ist schicht im schacht

Hier sind wohl inzwischen meiste Leute investiert, die bereit sind die nächste Zeit durchzustehen. Diese Krise ist ja nicht ungewöhnlich. 2009 war auch eine BASF mal auf 20 Euro runter. Die Logik damals war aber auch, dass man CHemie weiter braucht.

"haben fertig" würde für mich bedeuten, dass wir nach Corona (2021???) aufwachen und durch ein Wunder alle Autos , LKW, Flugzeuge verschwunden sind.

Vollkommen richtig!

...und was in Deiner Aufzählung fehlt: Frachtschiffe. Wie kommt denn der Ganze Chinaklump zu uns? Mit dem Solarsegelflieger? Wohl kaum.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.835 von UlrichDerKleine am 15.10.20 11:46:24

Zitat von UlrichDerKleine:

Zitat von Another-earth: alles pillepalle

hier fällt mir nur ein: like ice in the sunshine.........

Öl Aktien etc haben fertig

wenn nun noch die Corona Welle 2,0 läuft dann ist schicht im schacht

Hier sind wohl inzwischen meiste Leute investiert, die bereit sind die nächste Zeit durchzustehen. Diese Krise ist ja nicht ungewöhnlich. 2009 war auch eine BASF mal auf 20 Euro runter. Die Logik damals war aber auch, dass man CHemie weiter braucht.

"haben fertig" würde für mich bedeuten, dass wir nach Corona (2021???) aufwachen und durch ein Wunder alle Autos , LKW, Flugzeuge verschwunden sind.

diese Panik hatten wir ja schon 2007 als der Ölpreis bei 160 $ stand
und die Medien 3 mal in der Woche ne wissenschaftliche Sendung ausstrahlten das die Ölvorräte bald vorbei sind und der Preis nur noch steigen würde
damals gab es fürs Auto Ümrüstsätze mit denen man sein Diesel Auto oder LKW mit Fritten Öl fahren konnte
auf jedem Hinterhof in Polen wurden Deutsche Autos auf Erdgas umgerüstet bis die ersten Motorschäden kamen
Öl Heizungen wurden auf Kohle oder Gas umgerüstet weil das Heizöl nicht mehr bezahlbar war

die Erde dreht sich weiter und Öl und Gas wird auch noch in 50 Jahren gebraucht werden

der Preis mach die Nachrichten und nicht umgekehrt

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.883 von habnurwenig am 15.10.20 11:50:45

"Mit dem Solarsegelflieger? "

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.393.883 von habnurwenig am 15.10.20 11:50:45

Zitat von habnurwenig: ..und was in Deiner Aufzählung fehlt: Frachtschiffe. Wie kommt denn der Ganze Chinaklump zu uns? Mit dem Solarsegelflieger? Wohl kaum.

Selbstverständlich stehen auch die Kreuzfahrt- und Frachtschiffe unter gehörigen Druck umweltfreundlicher zu werden. Das geplante LNG-Terminal in Brunsbüttel soll dafür den Treibstoff in Deutschland zur Verfügung stellen.

"Nagel betonte, dass LNG aus seiner Sicht der derzeit einzige marktfähig verfügbare Kraftstoff sei, mit dem die maritime Industrie sich ihren in der International Maritime Organization (IMO) gesetzten Klimazielen nähern sowie die gesteckten Ziele zur Luftreinhaltung erfüllen könne. Wichtig sei langfristig, dass mit der LNG-Technik auch der Einstieg in die großflächige Nutzung alternativer, so genannter „grüner“ Gase an Bord klimaneutral möglich werden könne. „Einen Schiffsmotor, der auf Öl basierende Brennstoffe nutzt, kann man nicht ohne hohen Aufwand auf ‚grünes Gas‘ umstellen – einen Dual-Fuel- oder LNG-fähigen Motor aber schon“, erläutert Nagel und forderte: „Wir sollten deshalb den Einsatz von Flüssigerdgas als Antrieb auch für große Seeschiffe vorurteilsfrei diskutieren und genau abwägen – und eben die Versorgungslogistik dafür auch bei uns am Standort unbedingt aufbauen.“ Quelle: http://www.nok21.de/2020/10/12/timeline-lng-in-the-port-of-b…

Die norwegische Shell-Tochter Gasnor soll sich dabei um die LKW-Bebunkerung mit LNG kümmern. Die würde dann die Schiffe in den Häfen Hamburg, Cuxhaven und Bremerhaven mit LNG beliefern.

[kajiji]

Ich gehöre auch zu denen, die daran glauben, daß Öl zwangsläufig auch noch bis mindestens in die 2040er Jahre eine gewichtige Rolle bei der weltweiten Energieversorgung spielen wird. Meine aktuelle Performance im Gesamtdepot liegt in 2020 bei 4,7%, wobei RDS zur Zeit mit 18% gewichtet ist und in 2020 mir ein minus von 32% beschert hat. Ich zweifele eher, ob die Endlosrallye der Techs, die mir immerhin ein positives Gesamtresultat in 2020 beschert haben, so weiter gehen kann. Ich werde auf diesem Niveau meine Shell geduldig halten.

[habnurwenig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.394.273 von Orbiter1 am 15.10.20 12:13:55

Ist schon klar. Das ist ja auch politischer Druck dahiner.

Ich sage ja auch nicht, dass es nicht zum Wandel kommt. Aber das ist wie bei der Atomkraft abläuft kann ich mir nicht vorstellen. Schnell alles abschalten und dann suchen, woher die Energie kommt? Das wird bei Öl nicht funktionieren. Dann würden aktuell alle Handelströme zusammenbrechen.

Langfristig ist ja alles möglich. Aber ich kann mir nun mal nicht vorstellen, dass wir in 3 Jahren kein Öl mehr brauchen. Weniger, vielleicht. Aber der Wandel dauert.

[UlrichDerKleine]

Es stimmt natürlich was orbiter sagt. Es gibt politischen Druck und es wird sich auch etwas ändern. Nur in welchem Zeitraum wird sich dieser Wandel vollziehen? Mit ziemlicher Sicherheit nicht in dem Tempo, wie man es in den deutschen Medien liest und hört.

In Polen ist das durchschnittliche Alter der PKW Flotte bei circa 17 Jahren. In den USA ist es bei 12 Jahren. Die ganzen F150, Silverados und Dodge Ram sind da doch auch in den 2030ern noch auf der Straße. Ich bezweifle sowieso, dass jemand ,der zum Beispiel in Idaho wohnt und zum einkaufen einfach 300 Kilometer zurücklegen muss ein Elektroauto will- Bei Flugzeugen gibt es praktisch überhaupt keinen konkreten Lösungsansatz.

Dazu kommt ja auch noch, dass Bevölkerungswachstum und das Wachsen des Mittelstandes. Die Zahl der weltweiten PKW wird sich ja wahrscheinlich in den nächsten 20 Jahren noch auf über 2 Milliarden Fahrzeuge fast verdoppeln.

Ich habe auch ernsthafte Zweifel, dass man überhaupt diese Akkus alle zeitnah produzieren kann. Es wird zwar immer darüber geredet, dass man jetzt Batteriefabriken baut. Aber das wird einen enormen Mehrverbrauch an allen möglichen Metallen geben.

Solche Minenprojekte kann man aber nicht einfach mal kurz wie eine Dönerbude aus dem Boden stampfen. Erstmal muss man die Resource finden, dann muss man eine Machbarkeitsstudie durchführen, sich mit der dortigen Regierung einigen. Dies kostet schon locker 3 bis 5 Jahre +++. Bis dann die Mine wirklich steht kann man locker noch einmal 10 Jahre und mehr veranschlagen.

[Putinowski]

mir kommen die Zweifel wenn man diese Akkus und Solaranlagen mal entsorgen muss

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.394.639 von habnurwenig am 15.10.20 12:42:27

Zitat von habnurwenig: Ist schon klar. Das ist ja auch politischer Druck dahiner.

Ich sage ja auch nicht, dass es nicht zum Wandel kommt. Aber das ist wie bei der Atomkraft abläuft kann ich mir nicht vorstellen. Schnell alles abschalten und dann suchen, woher die Energie kommt?

Da spielt dir die Erinnerung einen Streich. Einen Atomausstieg im Konsens hat die rot/grüne Bundesregierung bereits im Jahr 2000 mit den KKW-Betreibern vereinbart. 2010 wurde dann (nach Regierungswechsel) eine Verlängerung der Laufzeiten und nach dem Fukushima-Unglück 2011 wieder die Rücknahme der Laufzeiten beschlossen. Das letzte KKW wird 2022 abgeschaltet. 22 Jahre sind doch lange genug für einen Umstieg. Durch das Hochfahren der Erneuerbaren Energien war in diesen Jahren die Versorgungssicherheit immer gewährleistet, man hat sogar mit Netz und doppelten Boden gearbeitet und Deutschland hat sich in den letzten Jahren zum größten Stromexporteur Europas entwickelt. Sollte aber nach dem Abschalten aller KKW vorbei sein.

Das wird bei Öl nicht funktionieren. Dann würden aktuell alle Handelströme zusammenbrechen.

Langfristig ist ja alles möglich. Aber ich kann mir nun mal nicht vorstellen, dass wir in 3 Jahren kein Öl mehr brauchen. Weniger, vielleicht. Aber der Wandel dauert.

Von 3 Jahren spricht ja auch keiner, aber eine Reduzierung um 50 bis 80% in den nächsten 25 Jahren wäre keine Überraschung (s. Szenarien von BP).

Hier noch eine Info fürs kommende Jahr
Die russischen Ölförderer wollen die Förderung 2021 um weitere 20% kürzen um die Preise stabil zu halten. Mal sehen welches OPEC-Mitglied das ausnutzt und den Hahn etwas weiter aufdreht.

"Russia’s crude producers are looking to cut 2021 drilling as the pandemic threatens the recovery of prices and global demand, according to one of the country’s top-three independent oil-service providers.
The nation’s producers, which have reduced oil drilling by as much as one-third so far this year, may cut it by a further 20% in 2021, said Vitaly Dokunikhin, chief executive officer at Eriell Russia." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-15/russi…

[UlrichDerKleine]

Also Orbiter. Deine Ansichter zum Co2...gut, dies ist Deine Meinung.

Die Versorgungssicherheit hat sich aber durch die erneuerbare Energien (ziehen wir die Wasserkraft raus, die gab es ja schon vor 100 Jahren und die Biomasse ab) überhaupt nicht erhöht. Wind und Solar sind völlig ungeeignet einem einigermaßen entwickelten Staat irgend eine Versorgungssicherheit zu geben.

Wind und Solar können immer nur auf ein durchgehend produzierendes System aufbaun. Ich weiss ja überhaupt nie wann der Wind weht (ob überhaupt) und wie stark oder zu stark er weht. Jeder Tag mit Wind und Solar ist ein reines Roulettespiel. Unabhängig davon wieviele Windmühlen ich je aufstellen werde. Weht kein Wind produzieren auch unendlich viele Mühlen eben 0 Strom.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.395.551 von UlrichDerKleine am 15.10.20 13:52:10

Zitat von UlrichDerKleine: Also Orbiter. Deine Ansichter zum Co2...gut, dies ist Deine Meinung.

Die Versorgungssicherheit hat sich aber durch die erneuerbare Energien (ziehen wir die Wasserkraft raus, die gab es ja schon vor 100 Jahren und die Biomasse ab) überhaupt nicht erhöht. Wind und Solar sind völlig ungeeignet einem einigermaßen entwickelten Staat irgend eine Versorgungssicherheit zu geben.

Wind und Solar können immer nur auf ein durchgehend produzierendes System aufbaun. Ich weiss ja überhaupt nie wann der Wind weht (ob überhaupt) und wie stark oder zu stark er weht. Jeder Tag mit Wind und Solar ist ein reines Roulettespiel. Unabhängig davon wieviele Windmühlen ich je aufstellen werde. Weht kein Wind produzieren auch unendlich viele Mühlen eben 0 Strom.

Ändert aber alles nichts daran dass der Anteil der Erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung in Deutschland in diesem Jahr bereits bei 52,8% liegt. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/779784/umfrag…

Zum Thema Chart. Bin mal gespannt ob sich der Kurs weiterhin über dem Tief vom März hält, bei BP liegt er bereits 12% darunter und sucht nach einen neuen Boden.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.396.481 von Orbiter1 am 15.10.20 15:05:05

Ja, aber dieser Gesamtanteil ist doch für die Versorgungssicherheit nicht der relevante Punkt.

Der Stromverbrauch muss zu jeder Zeit also 365 Tage * 24 Stunden bedient werden. Wenn das nicht stattfindet , dann kannst Du A) Einfach Fabriken oder Wohngebiete vom Netz trennen (System Californien) oder B) Du hast einen Blackout und alle sitzen im Dunkeln.

Dies wollen viele Leute gar nicht verstehen. Die denken Strom ist wie Goldmünzen, die ich einfach irgendwo ohne Kosten beliebig lagern kann. Dies ist aber nicht der Fall. Der Strom "fließt" ja mit Lichtgeschwindkeit durch die Kabel.

Dies ist ja auch der Grund warum die Energiewende teurer und teurer wird. Du musst immer ein zweites System fahren. Man muss im Hintergrund permanent konventionelle Kraftwerke mitlaufen lassen, die sofort bei Wetterveränderungen die Last übernehmen oder man braucht für sprichwörtliche Billionen Akkus und zusätzliche Infrastruktur (die geladen sein müssen).

Ohne ein solches Backupsystem durch Gas, Kohle oder Kernkraft oder durch billionenteure Speicher (wobei unklar ist womit man diese auflädt) funktioniert dieses Wind und Solar System doch an keinem einzigen Tag des Jahres.

Warum investiert den die EU Milliarden in neue Gaspipelines usw. Weil man weiss, dass ohne diesen Backup ein reines Wind und Solarsystem nicht funktionieren kann. Das ist ja auch der Grund warum in Amerika zum Beispiel Exxon und Chevron so für die Co2-Abgabe sind. Die wissen, dass es die Kohle am sträksten trifft und es einen Backup noch sehr lange braucht. Damit wird dann das Erdgas wichtiger.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.377.533 von UlrichDerKleine am 14.10.20 00:13:22

Aber der Gewinn im Downstream hängt eben auch an einem höheren Ölpreis. Oder wie erklärst du die geringen Gewinne 2016+2017!?! Sonst Zustimmung: SOTP ist Shell nicht zu teuer. Bissl Geduld und wir werden sehen.

[UlrichDerKleine]

Der Downstream hängt an Nachfrage der Endkunden und dem Spread zwischen Einkauf und Verkauf.
Der Ölpreis ist da nicht wirklich ausschlaggebend. Also wie gut kann ich meine ANlagen auslasten und welche Marge hab ich dann in der Verarbeitung oder im Verkauf an der Tanke.

Die jetzige Situation kam eigentlich noch nie vor ( nichtmal im zweiten Weltkrieg). Nicht nur ist der Ölpreis im zweiten Quartal total zusammengebrochen, sondern es gab auch noch einen extremsten Nachfragerückgang. Selbst in der Finanzkrise hat sich am Endverbrauch ja nicht viel getan.

Das war ein doppelter oder gar dreifacher schwarzer Schwan. Einbruch am Strommarkt (weniger Gas), Einbruch beim Transport ( weniger Ölverbrauch) + kein realistischer Preis mehr im Upstream. Sowas hatte man eigentlich bei großen Firmen wie Shell oder Exxon noch nie auf dem Zettel.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.395.551 von UlrichDerKleine am 15.10.20 13:52:10

Zitat von UlrichDerKleine: Also Orbiter. Deine Ansichter zum Co2...gut, dies ist Deine Meinung.

Die Versorgungssicherheit hat sich aber durch die erneuerbare Energien (ziehen wir die Wasserkraft raus, die gab es ja schon vor 100 Jahren und die Biomasse ab) überhaupt nicht erhöht. Wind und Solar sind völlig ungeeignet einem einigermaßen entwickelten Staat irgend eine Versorgungssicherheit zu geben.

Wind und Solar können immer nur auf ein durchgehend produzierendes System aufbaun. Ich weiss ja überhaupt nie wann der Wind weht (ob überhaupt) und wie stark oder zu stark er weht. Jeder Tag mit Wind und Solar ist ein reines Roulettespiel. Unabhängig davon wieviele Windmühlen ich je aufstellen werde. Weht kein Wind produzieren auch unendlich viele Mühlen eben 0 Strom.

1. Windkraftanlagen sind über eine sehr große Region verteilt. Wahrscheinlichkeit dafür, dass nirgendwo Wind weht ist extrem niedrig. Daher ist Dein Argument reine Polemik.

2. Beim Roulette sind die Ergebnisse rein zufällig. Das ist beim Wetter nicht der Fall. Die Treffsicherheit der kurzfristigen Wetterprognosen ist mittlerweile ziemlich gut. Dein Vergleich mit Roulette ist wieder nur reine Polemik, so wie auch Deine Begrifflichkeiten wie "Windmafia".

3. Die guten alten AKW haben auch bedarfsunabhängig produziert, so dass der Strom nachts so günstig wurde, dass Stromheizungen mit Nachtspeicheraggregaten verbaut wurden. Statisch betrachtet, muss der Anteil von Windkraftanlagen und PV begrenzt sein, aber das ist so ähnlich wie die Aussage des damaligen IBM-Chefs, man werde weltweit einen Bedarf für eine handvoll Computer haben. Du vernachlässigst, dass die Akkukapzität und die Kosten dafür sich durch technologischen Fortschritt mit steigender Geschwindigkeit verringern und dies um so mehr, je höher die Nachfrage ist.

BP, Shell, Total, Equinor, etc. setzen alle darauf, zu Energieversorgern zu werden, d. h. ihre Geschäftsmodelle um Stromwirtschaftskomponenten zu erweitern. Das muss man als Anleger zur Kenntnis nehmen. Wer das nicht kann oder will, ist bei Exxon und Chevron besser aufgehoben.

[andthentherewerethree]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.406.480 von DJHLS am 16.10.20 11:56:01

Zitat von DJHLS:

Zitat von UlrichDerKleine: 1. Windkraftanlagen sind über eine sehr große Region verteilt. Wahrscheinlichkeit dafür, dass nirgendwo Wind weht ist extrem niedrig. Daher ist Dein Argument reine Polemik.

Das ist sachlich falsch. Wir haben ganz oft deutschlandweit sehr geringes Windaufkommen.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.406.759 von andthentherewerethree am 16.10.20 12:18:23

Zitat von andthentherewerethree:

Zitat von DJHLS: ...

Das ist sachlich falsch. Wir haben ganz oft deutschlandweit sehr geringes Windaufkommen.

An der deutschen Nordseeküste, wo die meisten Windkraftanlagen stehen, ist geringes Windaufkommen sehr selten. Aber bitte, wenn Du Daten dafür hast, dass nicht deutschlandweit im Durchschnitt ein geringes Windaufkommen bestehe, sondern in allen Regionen gleichzeitig, dann bitte mal eine Quelle beitragen, die das belegt.

[UlrichDerKleine]

@DJHLS: Die Story mit "irgendwo" in Deutschland ist immer genug Wind ist falsch. Dies ist grüne Propagande. Dies Zeigt einfach die Stromerzeugung. Die Story mit "irgendwo ist immer genug Wind" wird doch nur erzählt damit die Wähler bei der Stange bleiben und nicht sehen auf was man sich da einlässt und wie teuer das ganze noch werden wird.

Hier mal eine kleine Grafik, die die Stromerzeugung vom 28. September bis 1 Oktober 2020 zeigt. Die zwei blauen Bereiche sind Onshore und Offshore Windenergie.

[UlrichDerKleine]

Lief wohl beim Upload etwas schief. Die Grafik bezieht sich auf ganz Deutschland.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.406.192 von UlrichDerKleine am 16.10.20 11:34:15

Ok, danke für die Erklärung. Aber der Ölpreis hängt ja auch an der Nachfrage. Und damit die Auslastung. Alles also verbunden und nicht "autark".

[andthentherewerethree]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.407.248 von UlrichDerKleine am 16.10.20 12:57:26

Zitat von UlrichDerKleine: Lief wohl beim Upload etwas schief. Die Grafik bezieht sich auf ganz Deutschland.

Danke für die Grafik - und genauso sieht das ganz oft aus. Das ist wirklich überhaupt nicht selten.

Ich finde, dass man das auch ganz un-ideologisch erwähnen kann und trotzdem für alternative Energien sein kann. Man sieht da halt nur, dass das Speicherproblem viel relevanter ist, als es allgemein dargestellt wird.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.407.233 von UlrichDerKleine am 16.10.20 12:56:07

Zitat von UlrichDerKleine: @DJHLS: Die Story mit "irgendwo" in Deutschland ist immer genug Wind ist falsch. Dies ist grüne Propagande. Dies Zeigt einfach die Stromerzeugung. Die Story mit "irgendwo ist immer genug Wind" wird doch nur erzählt damit die Wähler bei der Stange bleiben und nicht sehen auf was man sich da einlässt und wie teuer das ganze noch werden wird.

Hier mal eine kleine Grafik, die die Stromerzeugung vom 28. September bis 1 Oktober 2020 zeigt. Die zwei blauen Bereiche sind Onshore und Offshore Windenergie.

Langsam frage ich mich wieso du noch Aktien von Shell hast. Ich vermute weil du den Verlust nicht realisieren möchtest. Täglich erklärst du wieso der Umstieg auf Erneuerbare Energien gar nicht funktionieren kann. Dass Shell in diesem Bereich massiv investiert muss dich doch Schaudern lassen. Wär da ein Umstieg auf die Hardcore-Ölförderer Exxon oder Chevron für dich nicht die bessere Alternative? Noch dazu wo ein Anstieg des Ölpreises auf 60$ für dich so gut wie sicher ist.

Deutschland hatte 2012 Offshore-Windparks mit 0,5 GW am laufen, aktuell sind es 5 GW, im Bundestag wird über ein Gesetz zum beschleunigten Ausbau beraten und abhängig vom Ausgang werden es 2030 entweder 15 GW oder 20 GW Strom aus Offshore-Windparks sein. Wird aber aus deiner Sicht sicher keinen Beitrag dazu leisten können Deutschland mit Strom zu versorgen und den Umstieg auf Erneuerbare Energien möglich zu machen.

[einverstanden]

Mitten im Bärenmarkt









https://www.godmode-trader.de/video/bp-mitten-im-baerenmarkt…



















🍻

[Putinowski]

Leere Kassen, leere Löcher: Wie US-Ölfracker vergeblich ums Überleben kämpfen

https://de.sputniknews.com/kommentare/20201016328189672-us-o…

das beste Mittel gegen einen niedrigen Ölpreis ist ein niedriger Ölpreis

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.409.930 von Orbiter1 am 16.10.20 16:18:03

Natürlich funktioniert ein Umstieg auf alternative Energie;

nur das dauert noch viele Jahrzehnte bis es weltweit mehrheitlich im wirklich großen Ausmaß umgesetzt wird. Dazu braucht es noch viel Netz- und Infrastrukturaus-/aufbau und vor allem Entwicklung von großen und günstigeren Speichern. Bis dahin steigt aber der Gesamtverbrauch nochmals an. Die wachsenden Alternativen Energien werden erstmals global das Wachstum des Energiehungers ausgleichen. Mehr aber mittelfristig nicht. Ja, derzeit machen Ölwerte keinen spaß. Das ist aber dem Covideinbruch und nicht dem Umstieg auf alternative Energien zuzuschreiben. Sobald Covid überwundens ein wird, wird der ölpreis auch wieder massiv anzieghen, da bis dahin auch laufend das Angebot sinkt. Bis dahin leiden die ölwerte natürlich massiv.
Erst auf lange Sich werden ÖL- und Gas wirklich ersetzt. und bis dahin werden sich dei Anbieter auch anpassen (müssen). Das tun sie auch. D.h. mit Shell hat man derzeit keine Freude, weil Covid länger als viele gedacht haben dauert (ich selbst auch), aber nicht wegen der neuen Technologien.

[UlrichDerKleine]

@Oribter: Ich besitze auch Aktien anderer Unternehmen aus dem Öl- und Gasbereich. Shell gefällt mir aufgrund des Cashflowpotentials. Es geht mir nicht darum, dass ich nicht wahrnehmen, dass es einen Push Richtung "grüner" Energie und anderen Treibstoffformen gibt. Diese ganzen Bemühungen haben mich aber einfach nicht davon überzeugt, dass dies am großen Energiemarkt etwas stark verändern wird (auf 10 Jahre plus x).


Exxon , Chevron und Firmen wie Shell,OMV unterscheiden sich mehr durch Vermeldungen als durch konkretes Handeln. Man sollte aber auch realisieren, dass auch die europäischen Ölfirmen nicht an ein nahendes Ende von Öl und Gas glauben. Shell macht zwar unheimlich viele Statements zu erneuerbaren Energien und CO-2-Neutralität.

Diese ganze grüne Gesinnung führt dann zu folgendem Investitionsplan.


Shell hat erkannt, dass Wind und Solar das Problem erstmal nicht lösen werden. Also geht man erstmal den Sprung auf den Wachstumsmarkt Erdgas.

[Another-earth]

https://www.godmode-trader.de/artikel/usa-destillat-nachfrag…

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.411.724 von Another-earth am 16.10.20 18:28:37

Meistens springen die Preise dann ja sehr schnell. Sobald ein anhaltendes Defizit erkannt wird schießen die Preise hoch und ein kleines Überangebot lässt die Preise stark fallen. Klar, wenn 100 Leute tanken wollen und es reicht nur für 98, dann bieten sich alle gegenseitig hoch (jeder will ja noch umbedingt).

Frage mich, ob ein Biden Sieg nicht super wäre. Eigentlich ist ein großer Teil der Ölförderländer ja bereits im Förderabschwung und braucht viel höhere Preise. Ein Großteil der steigenden Förderung der letzten Jahre kam ja aus den USA. Wenn die Demokraten da jetzt wirklich nur ein wenig die Bremse reinhauen, dann haben wir wieder die 2000er. Zustark werden die Demokraten nicht bremsen können. 10 Millionen Amis arbeiten im Öl und Gas-Bereich und in manchen Bundesstaaten hängt der Großteil der Wirtschaft und Steuereinnahmen da dran.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.411.427 von UlrichDerKleine am 16.10.20 18:07:28

So ist es auch!
Es gibt keine Stromspitzen die man nicht loswird aus den Erneuerbaren, vielmehr sind die Konventionellen bis auf Gas zu langsame Kraftwerke und können nicht schnell genug runter gefahren werden.
Eine Speichertechnologie braucht man noch lange nicht, man braucht schnelle Kraftwerke!

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.413.620 von neonseven am 16.10.20 21:30:00

Du solltest Dich mit der Materie etwas mehr befassen

Zitat von neonseven: So ist es auch!
Es gibt keine Stromspitzen die man nicht loswird aus den Erneuerbaren, vielmehr sind die Konventionellen bis auf Gas zu langsame Kraftwerke und können nicht schnell genug runter gefahren werden.
Eine Speichertechnologie braucht man noch lange nicht, man braucht schnelle Kraftwerke!

"Schnelle Kraftwerke" sind Pumpspeicherkraftwerke, Gas- und Öl.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.413.620 von neonseven am 16.10.20 21:30:00

Zitat von neonseven: So ist es auch!
Es gibt keine Stromspitzen die man nicht loswird aus den Erneuerbaren, vielmehr sind die Konventionellen bis auf Gas zu langsame Kraftwerke und können nicht schnell genug runter gefahren werden.
Eine Speichertechnologie braucht man noch lange nicht, man braucht schnelle Kraftwerke!

Wir reden hier nicht von Stromspitzen , sondern von Tagen an denen es gar keinen Windstrom gibt. Wenn Wind weht produziert man eben Strom, den keiner braucht und wenn kein Wind weht, dann hat man keinen Strom. Das sind Konzepte... 🤣😂

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.411.427 von UlrichDerKleine am 16.10.20 18:07:28

Zitat von UlrichDerKleine: Exxon , Chevron und Firmen wie Shell,OMV unterscheiden sich mehr durch Vermeldungen als durch konkretes Handeln. Man sollte aber auch realisieren, dass auch die europäischen Ölfirmen nicht an ein nahendes Ende von Öl und Gas glauben. Shell macht zwar unheimlich viele Statements zu erneuerbaren Energien und CO-2-Neutralität.

Diese ganze grüne Gesinnung führt dann zu folgendem Investitionsplan.

Wie sah wohl der Investitionsplan im Jahr vor der Übernahme von British Gas aus? Standen da 70 Mrd $ für den Ausbau des Gasgeschäfts drauf? Sicher nicht. Und in welchem Energiebereich wird Shell richtig fett investieren wenn der CEO auf einer Folie die er im April auf dem Responsible Investment Day gezeigt hat folgende Grafik auftaucht?

Shell hat erkannt, dass Wind und Solar das Problem erstmal nicht lösen werden. Also geht man erstmal den Sprung auf den Wachstumsmarkt Erdgas.

Im Bereich Erdgas ist man ja bereits sehr gut aufgestellt. Jetzt kommt der nächste logische Schritt in Richtung Erneuerbare Energien.

[UlrichDerKleine]

@Oribter: Sicher 1,5Grad Ziel. Das Sky "in the pie" 1,5 Grad Ziel nimmt doch überhaupt niemand ernst. Kein Ölkonzern, keine Energieagentur und auch nicht der Konsument in Asien. In Paris hies es 2 Grad, jetzt sind wir schon bei 1,5 Grad.

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Ich beschliesse jetzt das "jeder Mensch lebt von 500 Kalorien Ziel". Wir brauchen also über 75 Prozent der Ladwirtschaft nicht mehr oder?

[UlrichDerKleine]

Orbiter, ich meine es wirklich nicht pesänlich böse. Aber der Trend ist ja, dass es wahrscheinlich in 20 Jahren viel mehr Autos gibt und einfach auch viel mehr gefahrene Kilometer. Schon ein Ölverbrauch von 100 bis 110 Fass pro Tag über die nächsten 20 Jahre ist ein großer Erfolg für Ingineuere und Akkutüftler.

Mittelschicht in China, Indien, Indonesien... Es ist einfach nicht realistisch, dass bei einer einigermaßen normalen wirtschaftlichen Entwicklung weltweit der Ölverbrauch die nächsten 20 Jahre stark nachlassen wird.

Extreme Schritte f+rs 1,5 Grad Ziel wären , dass man einfach Leuten in Asien sagt "Pech gehabt". Ihr bleibt bitterarm . Wer das will ,derkann sowas fordern... aber morliasch fnde ich das nicht. Wir sind eben mehr Menschen , die eben auch Wünsche ans Leben haben.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.493 von UlrichDerKleine am 16.10.20 23:51:43

Zitat von UlrichDerKleine: @Oribter: Sicher 1,5Grad Ziel. Das Sky "in the pie" 1,5 Grad Ziel nimmt doch überhaupt niemand ernst. Kein Ölkonzern, keine Energieagentur und auch nicht der Konsument in Asien. In Paris hies es 2 Grad, jetzt sind wir schon bei 1,5 Grad.

Zitat aus der Pressemitteilung der UN über das Pariser Weltklimaabkommen:

"The universal agreement’s main aim is to keep a global temperature rise this century well below 2 degrees Celsius and to drive efforts to limit the temperature increase even further to 1.5 degrees Celsius above pre-industrial levels. The 1.5 degree Celsius limit is a significantly safer defense line against the worst impacts of a changing climate." Quelle: http://newsroom.unfccc.int/unfccc-newsroom/finale-cop21/

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Ich beschliesse jetzt das "jeder Mensch lebt von 500 Kalorien Ziel". Wir brauchen also über 75 Prozent der Ladwirtschaft nicht mehr oder?

Ich gehe davon aus dass Shell in Zukunft nicht in Pferde, Kalorien, Landwirtschaft oder Erdgas sondern im großen Stil in Erneuerbare Energien investieren wird. Das kann auch durch die Übernahme eines großen Energieversorgers passieren.

[UlrichDerKleine]

Hm. Also eine Firma hat ja eigentlich einen Geschäftszweck. Bei Shell war dies eben die letzten 100 Jahre die Förderung von Öl und immer mehr Gas. Dann die Vermarktung von Treibstoff und chemischen Produkten.

Öl und Gas sind natürliche Resourcen. Die Resource wird abgebaut und ich brauche neue Felder. Wenn man heute jetzt also in allen Vorstandsetagen entscheiden würde " es wird jetzt nichts mehr neu investiert! für das Klima. Dann haben wir folgendes Szenario:



Dies wäre dann 2040 ja nur noch eine Förderleistung von nicht einmal 20 Millionen Fass ( also würde gerade noch die chemische Produktion und ein wenig abdecken). Selbst mit dem Parisziel braucht man einfach neue Quellen.

Wir haben wahrscheinlich 2040 über 2 Milliarden PKW allein auf der Straße. Wieviele vollelektrische AUtos gibt es aktuell? Vielleicht circa 10 Millionen. Selbst wenn man ab 2021 jedes jahr 40 Millionen vollelektrische Autos verkauft sind das ja gerademal 400 Millionen von 2,x Milliarden Autos. Und PKW sind ja nur 20 Prozent der Ölverbrauchs.

Du brauchst einfach Investitionen in fossile Brennstoffe um den Laden einigermaßen am Laufen zu halten. Ich gehe sogar davon aus, dass es 100e Millionen an Eautos gibt. Das es Wasserstoff LKW gibt usw. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber Du benötigst dennoch auch in den 2030erm enorme Mengen an Öl, Gas und wahrscheinlich auch Kohle.

Wenn Shell Ölprojekte erschliesst, die auch bei 40 Dollar und darunter Geld erwirtschaften können ist dies wahrscheinlich eine erfolgreiche Strategie für die nächsten 20 Jahre.

[UlrichDerKleine]

400 Millione E-Autos bis 2030 bei 40 Millionen Voll-E-Autos pro Jahr bis 2030. Zuviel Whiskey-Sauer

[neonseven]

Die Erneuerbaren werden uns durch die Stokastik dazu zwingen stokastisch auszugleichen, durch Kraftwerke die wie ein Porschemotor funktionieren.
Praktisch Gaskraftwerke die selten in Energieoptimum fahren, da das Gaspedal ständig variiert. Dadurch werden diese dann die neuen Umweltschleudern statt der Autos. Aber an dieser Physik beißt für mich erst mal die Maus keinen Faden ab. Somit ist aber auch die vermeintliche CO2 Ersparnis marginal. Ich glaub eh nicht an den Mist. Der Vulkanische CO2 Kreislauf ist viel größer und CO2 sinkt immer wieder zum Meeresgrund.
Zum Schluss wird nur alles neu und CO2 verschwendend ausgebaut und neu produziert, weil Stillstand nichts in die Staatskasse spült. Somit muss die Propagandamaschine gefüttert werden. Angstzustände müssen erzeugt werden. Shell orientiert sich nur wieder besseren Wissen an die neue Glaubensphilosophie.
Ökonomischer Unsinn, aber sonst ist man ja heutzutage der Ketzer und wird gesteinigt.
Würde jeder nur halbwegs intelligent seine Energie nutzen, würde schon längst alles zusammenbrechen.
Propaganda wird dieses nicht zuzulassen und Ausbau heist nicht Sparen und schon gar nicht CO2.
Der Mensch ist noch nicht mal in der Lage mit einen Fahrrad die Energie zu erzeugen die eine Autoelektrik mit Licht an heutzutage stehend zieht. Ein selbst fahrendes verbraucht mit Servern usw. wahrscheinlich die Energie von über 5 Fahrradfahrern welche bergauf Fahren. Bis jetzt bewegt sich das Auto aber noch nicht mal.
So schaut’s aus. Ich habe fertig!
P.S.Fernsehen wird nur noch gestreamt und die Server rattern. Mich würde mal interessieren in der energetischen Gesammtbilanz wieviel mehr Strom ein Film verbraucht der gestreamt wird während die anderen Sendemasten fleißig weiter Misst senden. Zum Hohn müssen wir auch noch GEZ zahlen.

[UlrichDerKleine]

Ja, neoseven. das mit dem Streaming. Habe auch gelesen, dass bereits die Produktion von Bitcoins mehr Stromals der ganze- wenn auch kleine Staat- Irland verbraucht.

Menschein scheinen jede Energie immer irgendwie zu verbrauchen, egal wieviel geliefert wird. Jede neue Form von Energie sorgt immer nur zu einem noch höheren Gesamtverbrauch.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.628 von UlrichDerKleine am 17.10.20 00:37:31

Zitat von UlrichDerKleine: Du brauchst einfach Investitionen in fossile Brennstoffe um den Laden einigermaßen am Laufen zu halten. Ich gehe sogar davon aus, dass es 100e Millionen an Eautos gibt. Das es Wasserstoff LKW gibt usw. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber Du benötigst dennoch auch in den 2030erm enorme Mengen an Öl, Gas und wahrscheinlich auch Kohle.

Wenn Shell Ölprojekte erschliesst, die auch bei 40 Dollar und darunter Geld erwirtschaften können ist dies wahrscheinlich eine erfolgreiche Strategie für die nächsten 20 Jahre.

Erklär das mal Joe Biden.

"During a town hall meeting Thursday, Democratic presidential nominee Joe Biden again assured shale producers that he wouldn’t ban fracking if elected. Then, in virtually the same breath, he touted his $2 trillion clean-energy plan, which aims to edge natural gas out of the power mix within 15 years. ....

Gas, like coal a decade ago, is facing economic headwinds. While it’s still the nation’s dominant fuel source, it’s less competitive against renewables than it used to be. Solar and wind are now cheaper than gas-fired power in two-thirds of the world, according to BloombergNEF. In the U.S., top wind projects already produce electricity for less than natural gas and, by 2030, renewables are expected be cheaper on average than the fossil fuel, BNEF said in an April report." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-17/biden…

[UlrichDerKleine]

Good Ol'Joe würde wahrscheinlich alleine nicht auf solche Ideen kommen. Ich denke , dass inzwischen attraktive Frackingstandorte entweder bereits genehmigt sind (hier kann man nur schwer etwas machen, wenn die Genehmigung schon da ist) oder das Land ist bereits aufgekauft ( glaube so 75 Prozent finden eh auf privatem Land inwzischen statt).

Viele Probleme könnte man einfach auch mit technik-orientierterem Denken lösen. Viel Frackingsgas wird ja oft einfach so in die Luft gelassen, weil es keine Transportmöglichkeiten gibt. Die Klimabewegung blockiert den Transport dieses Frackinggases. Würde man einfach ehrlich sagen "das Gas wird noch auf viele Jahre einfach gebraucht, wenn wir das jetzt verwenden haben wir unterm Strich ne bessere Bilanz" dann wäre auch schon für den CO2-Austoß etwas gewonnen. Ich gebe zu das auf beiden Seiten die Dialogbereitschaft abnimmt.

Biden muss einfach für diese Anhänger von dieser Cortez und ( 100 % Wind und Solar, am besten schon gestern) da ein wenig ne Show abziehen. Biden erzählt eh auf CNN immer was anderes als dann im Wahlkampf vor Ort. Auf CNN sagt er "no weapons!" und vor Ort sagt er "no one wants to take your weapons". Der ist da einfach übelst getrieben zwischen Realo- und Grünem-Flügel.

[Orbiter1]

Wer auf steigende Öl- und Gasförderung und damit steigende CO2-Emissionen setzt ist bei Exxon wohl besser aufgehoben als bei Shell.

"Exxon Mobil Corp. had plans to increase annual carbon-dioxide emissions by as much as the output of the entire nation of Greece, an analysis of internal documents reviewed by Bloomberg shows, setting one of the largest corporate emitters against international efforts to slow the pace of warming.
The drive to expand both fossil-fuel production and planet-warming pollution has come at a time when some of Exxon’s rivals, such as BP Plc and Royal Dutch Shell Plc, are moving to curb oil and zero-out emissions. Exxon’s own assessment of its $210 billion investment strategy shows yearly emissions rising 17% by 2025, according to internal projections." Quelle: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-05/exxon-car…

[UlrichDerKleine]

Also im Depot von einer Verwandten habe ich ein paar Exxons gelegt. Dort ist aber Öl auch nur ein kleiner Prozentsatz. Ich investiere generell eher nach Free Cash Flow-Gesichtspunkten. Dazu ist Exxon auch im chemischen Bereich einer der größten Player weltweit. Es ist ja nicht so, dass die integrierten Ölunternehmen nur Öl sind. Vielmehr sind die Firmen eigentlich in mindestens 4 Branchen aktiv. Transportation Fuels, chemische Anlagen, Strom und Wärmer und Retail. Inzwischen sind wir bei Bewertunge, wo man die Ölförderung eigentlich gar nicht mehr bewerten muss. Allein die anderen Bereiche würden "in einer hoffentlich kommenden Corona Zeit" die Bewertungen schon rechtfertigen.

Shell hat zwar weniger Reserven, aber diese können selbst zu aktuellen Preisen profitabel gefördert werden. Exxon hat mehr Reserven und auch vielversprechende Low-Cost Projekte, aber einige Projekte brauchen eben auch höhere Preise. Shell ist aber schon heute bei sehr niedrigen Break-Even Kosten. Ich rechne meist mit negativen Szenarien. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass wir Ölpreise von 60$ bekommen. Im Portfolio habe ich aber nur Firmen, die bereits bei unter 40Dollar pro Barrel einen Free Cash Flow produzieren und Dividenden ausschütten können.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.423.730 von Orbiter1 am 18.10.20 20:32:38

Zitat von Orbiter1: Wer auf steigende Öl- und Gasförderung und damit steigende CO2-Emissionen setzt ist bei Exxon wohl besser aufgehoben als bei Shell.

wenn ich mir die Charts von BP, Shell, Gazprom Exon anschaue
sehen die alle irgendwie identisch aus im verlauf
und ob Exon oder Shell oder Gazprom nun mehr oder weniger steigen bei einem Öpreisanstieg ist in die Glaskugel schauen und nicht vorhersagbar

[morimori]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.419.218 von Orbiter1 am 17.10.20 21:01:53

Erklär das mal Joe Biden.

Für Shell hat Joe Biden den Job, die amerikanische Ölindustrie zu behindern und die Ölschiefer und besonders die Frakingindustrie zu zerstören.

Dann werden die Amerikaner wieder Öl und Gas Importland und die erweiterte OPEC beendet den Ölpreiskrieg.

Wenn die Gesetze klar sind, wird das verloren gegangene Geld hinzuverdient. Der Ölpreis wird dann wieder 3 stellig.

Danach werden die Driller kommen und der Schweinezyklus geht von vorne los.

Und für die E Autos gibt es keine Leitungen.

[interessiertmichauch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.424.693 von UlrichDerKleine am 19.10.20 00:13:50

" Im Portfolio habe ich aber nur Firmen, die bereits bei unter 40Dollar pro Barrel einen Free Cash Flow produzieren und Dividenden ausschütten können."

Hallo UlrichDerKleine,

zur Zeit werden doch keine Marchen erreicht, die es zulassen große Dividenden zu zahlen,
eher verschulden sich die Ölfirmen doch zur Zeit weiter, dies wird doch auch durch die großen
Kurszusammenbrüche wiedergespiegelt, die aber sämtliche Ölfirmen betreffen!

Auch Chinesen wie sinopec chinapetrol können zur Zeit doch nicht gewinnbringend fördern,

geschweige denn neue Ölfelder exploriern??! oder habe ich einen Denkfehler?

Du scheinst ja tief im Thema drin zustecken

Gruß

ein Interessierter

[guensing]

Mag schon sein, dass Erdöl nicht mehr den früheren Glanz gewinnt. Aber trotzdem wird man einmal
wieder große Mengen davon brauchen. Dann wird auch Shell wieder oben auf sein. Ich kaufe jetzt
schon ein paar Aktien davon; man kann schließlich nicht nur zu hohen Kursen zulangen, sondern
muss auch einmal niedrige Kurse nützen.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.430.078 von interessiertmichauch am 19.10.20 14:44:42

Also bei 40 Dollar macht Shell Gewinn UND hat nen positiven CF (für die Divi). Die Ergebnisse waren nur so mies, da dann der Wert der Assets bei 40 Dollar natürlich niedriger ist als in der Bilanz (Impairment). Aber kann bei steigendem Preis auch in die andere Richtung gehen

[UlrichDerKleine]

@interessiertmichauch:

Hier muss man zwichen Kapitalflüssen und der Gewinn- und Verlustrechnung unterscheiden. Eine Shell kann bei Ölpreisen von 40 Dollar pro Barrel profitabel fördern. Die 5 % Dividende, die es gerade gibt dürften ohne zusätzliches Schuldenmachen auszahlbar sein (ausser natürlich es kommt in anderen Geschäftsbereichen noch zu schlimmen NAchrichten)

Die großen Verluste der Ölunternehmen im zweiten Quartal kamen durch den Kursverfall bei Öl und Gas..

Einfaches Beispiel (werden die meisten BWLer hier wissen)
Firma A hat 1 000 000 Fass Öl im Boden (mit geologische Gutachten etc) und dieser erschlossen.

Firma A geht davon aus, dass sie pro Fass 30 Dollar Förderkosten hat und geht von einem langfristigen Ölpreis von 60 Dollar aus. Also schreibt die Buchhaltung dieses Vermögenswert mit 30 Millionden Dollar in die Bilanz ( 1 000 000 Fass * 30 Dollar Marge).

Jetzt sinkt der Ölpreis aber von 60 auf 40 Dollar. Die Buchhaltung reagiert sofort und bewertet diese Reserve nur noch mit 10 Millionen Dollar. Sie rechnet nur mit einem wesentlich geringeren Gewinn.

In der Gewinn und Verlustrechnung steht erstmal ein dicker Verlust, da ja ein Vermögenswert massiv eingebüst hat. Aber die Firma hat ja immernoch nur Förderkosten von 30 Dollar und kann jedes Fass mit 40 Dollar verkaufen. Es kommt also in die Fimer immer noch mehr Geld rein als es laufende Kosten gibt.
...
Der Markt agiert hier (so alt bin ich nicht, kann mir hier auch nur historische Bewertungen und alte Zeitungsartikel) ansehen manisch Depressiv).

Vor 10 Jahren war Exxon das wertvollste Unternehmen der Welt. Der Ölpreis war bei über 100 Dollar und man war der Überzeugung, dass der Preis nur noch steigen kann. Die Millarden an Barrels an geologisch belegten Reserven in der Bilanz waren also sprichwörtlich "unbezahlbar" und gar nicht hoch genug anzusetzen.

Gerade sind wie in der extrem-Depression. " Oh , diese ganzen Bilanzposten sind doch wertlos. Corona geht ewig und jeder macht danach nur noch Homeoffice...".

Hab in der Coronazeit ein paar Bücher über die Ölgeschichte gelesen und eigentlich wechselt diese ganze Stimmug ziemlich zuverlässig von Jahrzehnt zu Jahrzehnt.

1970er Ölkrise, die Araber machen Dicht. Ölaktien mit Reserven in Amerika oder Kanada sind unbezahlbar.

1985 ff. Ölabsturz, Ölaktien waren bewertungsmäßig auf einem ähnlichen Niveau wie aktuell. Die Industriestaaten hatten ihre Technik auf Sparsamkeit getrimmt. Durch mehr Kooperation der Araber war Öl wieder reichlich vorhanden.

90er Jahre - Die Leute sind fertig mit Öl. Technik ist angsagt. Cisco, Microsoft und der neue Markt sind die Stars der Stunde und versprechen endloses Wachsum. Die Ölindustrie fusioniert und senkt kosten. Aus Exxon und Mobil wird Exxon Mobil. BP fusioniert mit Amoco. Chevron geht mit Texaco zusammen.

2000er - Nach Zeiten des Rotstrichs droht Öl knapp zu werden. Die Medienberichterstattung dreht total und jeden Abend läuft ein Doku im Fernsehen, dass bald das Massensterben durch Energieamut kommt.. Ölpreise und Aktien kennen nur noch eine Richtung... gen Norden.

[interessiertmichauch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.431.725 von UlrichDerKleine am 19.10.20 17:05:35

DANKE für die ausführliche Antwort!!


Hallo, leider bin ich zur Zeit nicht so liquide, wie ich es für eine Anlange im Ölsektor
gerade gerne wäre.........


.habe nach wochenlanger Überlegung), VERLUST, eine Realisierung bei
einem Immobilienfinanzierer, (Aarrealbank XX), getätigt, dies gehört zwar
nicht hierher, erwähne es nur weil es(die Anlage) ein schöner Gewinn
aus einem trade aus dem Ölsektor war/kam!

XX Einzelhandel-Immobilien werden länger brauchen um aus dem "Covid19-Tief"
wieder heraus zu kommen





"Die Ölindustrie fusioniert und senkt kosten.

" Habe ich im BP-Forum angesprochen:
Bei 2,- € könnte vielleicht sinopec Teile von BP übernehmen.................??!


[/green



Gerade sind wie in der extrem-Depression. " Oh , diese ganzen Bilanzposten sind doch wertlos. Corona geht ewig und jeder macht danach nur noch Homeoffice...".


gerade dies glaube ich auch nicht, wenn "die breite Masse" eine "Covid 19"- Impfmöglichkeit
erhält, wird die Situation wieder drehen, und das, vielleicht nicht so extreml, wie erhofft, aber doch
schon so, dass sich hier ein Einstieg sich lohnt, gerade jetzt!!

Gruß
der Interessierte

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.433.771 von interessiertmichauch am 19.10.20 20:04:28

stimme dir im wesentlichen zu....
ich denke die aktie hat ihren boden mittlerweile gefunden...
das sie noch in den einstelligen bereich abrutscht kann man nicht ausschliessen - glaube ich aber nicht-
undwenn dann nur vorübergehend. für mich eine der wenigen aktien die man sich bei dem kurs ins depot legen kann und einfach mal abwarten. für mich auf dauer deutlich unterbewertet....

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.439.939 von gggold am 20.10.20 12:55:01

daher habe ich heute morgen meine position erhöht und noch ein paar stücke ins depot gelegt.
die erste nennenswerte kleine zarte gegenreaktion auf den kursverfall der letzten monate haben
wir vor knapp drei wochen gesehen, würde mich nicht wundern wenn zeitnah eine neue
nachhaltigere kommt...

[Orbiter1]

Unaufgeregte und sachliche Analyse von Shell bei Aktienfinder.net die einen guten Überblick verschafft. Deren Fazit:

"Längste Zeit war die Shell Aktie für eine ebenso hohe und zuverlässige Dividende gut. Dieser Nimbus ging mit der Dividendenkürzung verloren. In den nächsten Jahren gehe ich zudem nicht von einer Erhöhung der Dividende aus, weil das Management mit der die sich anbahnende Energiewende, schwindenden Ölreserven und den derzeit niedrigen Margen zu kämpfen hat. Insbesondere im Bereich der erneuerbaren Energien ist noch vieles Zukunftsmusik. Ob die derzeitige Dividendenrendite von knapp über 5 Prozent angesichts der Risiken angemessen ist, muss jeder Aktionär für sich beantworten. Für mich ist die Shell Aktie ein risikobehafteter Turn-Around-Kandidat für Anleger mit Nerven und viel Geduld." Quelle: https://aktienfinder.net/blog/shell-aktie-dividende-ade-uebe…

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.440.560 von Orbiter1 am 20.10.20 13:55:27

Fazit: Für mich ist die Shell Aktie ein ein risikobehafteter Turn-Around-Kandidat für Anleger mit Nerven und viel Geduld.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.440.560 von Orbiter1 am 20.10.20 13:55:27

Wer ist eigentlich "stefan kuester" von aktienfinder.net?

[Salazie]

es fliesst etwas geld in die rds kasse:

>Nigeria Pays Oil Majors $3 Billion, Moving Closer to Ending Dues

....

The payment is being settled through a five-year crude oil sales deal agreed in 2016, Nigerian National Petroleum Corp. said in a statement. While a majority has been paid as of August, there’s still about $1.7 billion outstanding. Exxon has got $2.3 billion, clearing all dues. Shell has received $455 million, but is still owed $917 million.....<

https://www.bnnbloomberg.ca/nigeria-pays-oil-majors-3-billio…

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.440.005 von gggold am 20.10.20 13:01:10

Zitat von gggold: daher habe ich heute morgen meine position erhöht und noch ein paar stücke ins depot gelegt.
die erste nennenswerte kleine zarte gegenreaktion auf den kursverfall der letzten monate haben
wir vor knapp drei wochen gesehen, würde mich nicht wundern wenn zeitnah eine neue
nachhaltigere kommt...

ständiges nachgekaufe ist ein Anfängefehler
und beruhigt nur die Nerven

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.448.273 von Putinowski am 21.10.20 08:23:21

Zitat von Putinowski:

Zitat von gggold: daher habe ich heute morgen meine position erhöht und noch ein paar stücke ins depot gelegt.
die erste nennenswerte kleine zarte gegenreaktion auf den kursverfall der letzten monate haben
wir vor knapp drei wochen gesehen, würde mich nicht wundern wenn zeitnah eine neue
nachhaltigere kommt...

ständiges nachgekaufe ist ein Anfängefehler
und beruhigt nur die Nerven

wie kommst du auf ständiges nachgekaufe?
und ob der nachkauf gestern zu 10,64 ein fehler war oder richtig wird sich weisen
den optimalen zeitpunkt zu erwischen ist immer schwierig entscheidend ist m.e.
einen langen atem zu besitzen und ggfs. auf elementare änderungen zu reagieren.
bin i.d.r. längerfristig investiert...


schau ma mal....

[BernieSanders]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.440.959 von websin am 20.10.20 14:29:51

Zitat von websin: Wer ist eigentlich "stefan kuester" von aktienfinder.net?

Hab ich mir auch grad gedacht

So, mal mit einem Fuß rein, war jetzt lang genug short. Öl gebe ich wenig Zukunftschancen, aber die Gassparte ist auf dem Niveau dann schon interessant.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.451.093 von BernieSanders am 21.10.20 11:59:54

Zitat von BernieSanders:

Zitat von websin: Wer ist eigentlich "stefan kuester" von aktienfinder.net?

Hab ich mir auch grad gedacht

So, mal mit einem Fuß rein, war jetzt lang genug short. Öl gebe ich wenig Zukunftschancen, aber die Gassparte ist auf dem Niveau dann schon interessant.

short auf DEinem Demokonto😂🤣

[Orbiter1]

Da kommt wohl ein erneuter Test des Tiefs vom März auf uns zu. Achtung! Der Wettbewerber BP notiert bereits 11% unter dem März-Tief. Nächste Woche werden dann die Quartalszahlen den weiteren Weg bestimmen.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.460.291 von Orbiter1 am 22.10.20 07:48:18

Zitat von Orbiter1: Da kommt wohl ein erneuter Test des Tiefs vom März auf uns zu. Achtung! Der Wettbewerber BP notiert bereits 11% unter dem März-Tief. Nächste Woche werden dann die Quartalszahlen den weiteren Weg bestimmen.

kann ohne weitereses noch locker auf 8,80 und tiefer fallen
rein von der Divi lohnt sich ein Einstieg jetzt sowieso nicht
diese erreiche ich jetzt auch locker mit anderen Aktien
in den vergangenen Krisen kam danach immer noch eine Krise hinterher

[einverstanden]

.................. noch eine Krise hinterher 👍


Shell 7,50€ werde A0H08M dann aber vorziehen

DAX 9600



☕

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.461.566 von einverstanden am 22.10.20 09:54:57

Zitat von einverstanden: .................. noch eine Krise hinterher 👍


Shell 7,50€ werde A0H08M dann aber vorziehen

DAX 9600



☕

an der Börse ist alles möglich auch das gegenteil

zumindestens würde ich wenn ich von Royal viel im bestand hätte
mich mit Put Optionen absichern
die 6 % Divi die es gibt und nicht mal sicher sind durch Wechselkurs Risiken
kann ich locker und ohne grosses Risiko mit Deutschen Aktien bekommen

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.461.902 von Putinowski am 22.10.20 10:15:42

nasowas


22.10.20, 09:09 | Von Dow Jones News
Kassenarzt-Chef: Kliniken von Überlastung weit entfernt / Quelle: Guidants News https://news.guidants.com

https://news.guidants.com/#!Artikel?id=8915168

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.462.052 von einverstanden am 22.10.20 10:24:36

Zitat von einverstanden: nasowas


22.10.20, 09:09 | Von Dow Jones News
Kassenarzt-Chef: Kliniken von Überlastung weit entfernt / Quelle: Guidants News https://news.guidants.com

https://news.guidants.com/#!Artikel?id=8915168

nu aber
https://news.guidants.com/#!Artikel?id=8915168




.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.461.224 von Putinowski am 22.10.20 09:33:00

Zitat von Putinowski:

Zitat von Orbiter1: Da kommt wohl ein erneuter Test des Tiefs vom März auf uns zu. Achtung! Der Wettbewerber BP notiert bereits 11% unter dem März-Tief. Nächste Woche werden dann die Quartalszahlen den weiteren Weg bestimmen.

kann ohne weitereses noch locker auf 8,80 und tiefer fallen
rein von der Divi lohnt sich ein Einstieg jetzt sowieso nicht
diese erreiche ich jetzt auch locker mit anderen Aktien
in den vergangenen Krisen kam danach immer noch eine Krise hinterher

klar kurzfristig ist vieles möglich, aber auch genau das gegenteil...
miese stimmung in europa die us wahlen vor der tür und corona als dauerbrenner...
aber wie bereits gesagt die musik spielt bereits heute und künftig noch mehr in asien...
und m.e. ist es auch nur eine frage der zeit bis der ölpreis sich wieder weiter erholt...


https://www.welt.de/politik/ausland/article218276172/Wachstu…
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavi…

[UlrichDerKleine]

Hab inzwischen so nen durchschnittlichen Einstiegskurs von circa 13. Ehrlich gesagt hätte ich nicht gedacht, dass wir hier wieder bei den Märzkursen stehen. Dachte im März April, dass sich das mit dem Corona bis Ende des JAhres erledigt hat. Lag ich falsch.

Errinert mich langsam schon fast an Finanzkrisenzeiten. Da kamen selbst bei einer Infineon Aktie zu 1 Euro noch viele Superschlaue um die Ecke "ihr glaubt doch nicht, dass die nächsten 20 Jahre nochmal jemand ein Auto" kauft.

WAs ich wiedermal gelernt habe "es ist immer der Bus, den man nicht kommen sieht, der einen überfährt". Man dachte ja immer der große Crash kommt durch Handelskriege, Brexit, Zoff mit den Finanzen in der EU, Derivateblowup bei der Deutschen Bank... und dann wars ein Virus.

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.464.371 von UlrichDerKleine am 22.10.20 13:32:20

Man dachte ja immer der große Crash kommt durch Handelskriege, Brexit, Zoff mit......



der große Crash kommt erst noch, es weiß nur noch keiner

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.464.371 von UlrichDerKleine am 22.10.20 13:32:20

Zitat von UlrichDerKleine: Man dachte ja immer der große Crash kommt durch Handelskriege, Brexit, Zoff mit den Finanzen in der EU, Derivateblowup bei der Deutschen Bank... und dann wars ein Virus.

Was für ein Crash? Die Aktienindizes stehen doch gerade mal 5 bis 10% unter ihren Allzeithochs. Und bei den immer größeren Rettungspaketen von Regierungen und Notenbanken sind neue Allzeithochs nur eine reine Formsache. Für Shell gilt das selbstverständlich nicht, die müssen den disruptiven Umstieg auf die Erneuerbaren Energien überleben. Am besten in dem sie den Umstieg mitgestalten. Eine große Übernahme wäre schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.464.371 von UlrichDerKleine am 22.10.20 13:32:20

ich muss zugeben ich hatte bei royal dutch shell auch glück... bin kurz nach dem crash im märz
eingestiegen und kam glücklich meinem bauchgefühl folgend mit gut 16 raus...
hab dem braten und das es das schon war irgendwie nicht getraut.
bin jetzt vor ein paar wochen wieder eingestiegen und wie geschrieben diese woche nachgekauft.
daher mit einem schnitt von knapp über 11 euro derzeit lediglich ein paar prozent mit
den aktuell gehaltenen postionen im minus...
sorgen mache ich mir bei shell derzeit nicht wirklich -
hab lange überlegt und gewartet mit dem wiedereinstieg....
und auch ich hätte nicht gedacht das wir nochmals wirklich in die nähe von einstelligen kursen kommen
würden oder evtl. sogar nochmals ein neues jahrestief sehen würden...
der "virus" ist per se aus meiner heutigen sicht global gesehen (ich meine hiermit ausdrücklich nicht die traurigen einzelschicksale der menschen die an oder mit covid gestorben sind oder noch sterben werden!) nicht das problem global gesehen sondern der m.e. oftmals falsche umgang mit diesem
und der daraus entstandene und noch entstehende "kollateralschaden".
nur meine ganz bescheidene meinung und nein manches hatte man zu beginn nicht besser wissen können einiges aber schon und heute bereits vieles mehr.
und nein ich hätte selbst ganz sicher auch nicht alles besser gemacht als die entscheidungsträger
aber was mich zunehmend sorgt ist die m.e. permanent zunehmende instrumentalisierung des
coronavirus für alle möglichen zwecke mitunter ohne jeglichen zusammenhang.
zu sagen der coronavirus ist jetzt an allem (auch wirtschaftlich gesehen)schuld ist ebenso einfach wie falsch und gefährlich...

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.464.563 von Orbiter1 am 22.10.20 13:46:57

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Man dachte ja immer der große Crash kommt durch Handelskriege, Brexit, Zoff mit den Finanzen in der EU, Derivateblowup bei der Deutschen Bank... und dann wars ein Virus.

Was für ein Crash? Die Aktienindizes stehen doch gerade mal 5 bis 10% unter ihren Allzeithochs. Und bei den immer größeren Rettungspaketen von Regierungen und Notenbanken sind neue Allzeithochs nur eine reine Formsache. Für Shell gilt das selbstverständlich nicht, die müssen den disruptiven Umstieg auf die Erneuerbaren Energien überleben. Am besten in dem sie den Umstieg mitgestalten. Eine große Übernahme wäre schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

Es gibt keine Disruption. Der Ölverbrauch steigt jedes Jahr,es gab jetzt eine Delle. So temporäre Einbrüche hätte man aber auch in den 80ern schon,oder als die Elektrizität kam Auch bei Kohle würde ich bis heute nicht von Disruption reden. Es kamen zwar durch Kernenergie und co immer wieder neue Mitbewerber ,aber global gesehen ist ja der Kohleabsatz nie wirklich gesunken .

Disurption wäre für mich so etwas wie bei Kodak.wobei auch bei Kodak nicht alles wirklich den Bach runter ist.die Chemiesparte lebt ja noch heute. auch ist .

Der Crash ist für mich auch kein Aktiending. Leute die ein Aktoenportfolio haben sind ja meist eh nicht nur in einer Branche investiert. Aber Aktienkurse sind kein wirkliches Bild der Lage. Wieviele haben überhaupt Aktien in Deutschland. 5 bis 10 Prozent schaetze ich.

[gggold]

mehr als 2 prozent mittlerweile vom tagestief nach oben und leicht ins plus gedreht.
zwar nur eine momentaufnahme aber immerhin... nochmal 2 prozent nach oben dann
wird es m.e. auch charttechnisch recht interessant...

[Schnubbi]

Shell im Plus? Ich glaub ich fall vom Glauben ab 💰😂

[Growth2012]

Tach zusammen!

Shell won’t rule out moving HQ to London. ‘Nothing is permanent,’ says CEO
https://www.dutchnews.nl/news/2020/07/shell-wont-rule-out-mo…


....ist das immer noch auf Shells Corporate Agenda? Falls ja, dann kaufe ich post 'Hart Brexit' um die 8€ kräftigst zu!

[Growth2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.464.851 von gggold am 22.10.20 14:11:49

bin kurz nach dem crash im märz
eingestiegen und kam glücklich meinem bauchgefühl folgend mit gut 16 raus.

hatte -(zum Glück)- ein sehr ähnliche Verlauf erlebt beim Invest im Frühjahr gehabt

[Putinowski]

ich glaube nicht das in den nächsten 30 Jahren in den osteuropäischen Ländern
wie Polen, Bulgarien, Rumänien, Weissrussland usw viele Elektro Autos auf den Strassen fahren werden
die sind glücklich wenn sie einen 20 Jahre alten VW, Audi , BMW usw erworben haben
und den fahren sie auch mit Stoltz
und in der Schiffahrt , Güterschifffahrt und Binnenschifffahrt schippern die gleichen Kähne schon seit 80 Jahren und werden es auch noch die nächsten 50 Jahre tun

und die Amis werden garantiert nicht Ihre Pick Ups mit 4 L Motor
oder SUV s gegen ein Micki Mous Auto mit 300 km Reichweite oder einen Tesla eintauschen

das Klima wird nur Deutschland retten wollen

[oldmik]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.468.520 von Putinowski am 22.10.20 18:50:54

und Gretchen

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.468.745 von oldmik am 22.10.20 19:13:18

Zitat von oldmik: und Gretchen

wird nur in Teuschland hofiert

[VisionEye]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.468.367 von Growth2012 am 22.10.20 18:38:15

Zitat von Growth2012: Tach zusammen!

Shell won’t rule out moving HQ to London. ‘Nothing is permanent,’ says CEO
https://www.dutchnews.nl/news/2020/07/shell-wont-rule-out-mo…


....ist das immer noch auf Shells Corporate Agenda? Falls ja, dann kaufe ich post 'Hart Brexit' um die 8€ kräftigst zu!

Dann mach das mal

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.468.520 von Putinowski am 22.10.20 18:50:54

putinowski:
So sehe ich dies auch,darum finde ich oel und Gaswerte derzeit am interessantesten. Man kann hier gute Schnäppchen zu einem drei bis fuenffachen eines normalen Jahresergebnis schiessen.
Wasserstoff,eautos,fusionsreaktoren.das ist doch viele Jahre in der Zukunft,wenn überhaupt. Pkw sind da ja nur ein kleiner Kuchen. Bei landwirtschaftlichem Geraet, Schiffen wird der Prozess einer Umstellung sehr langsam gehen.

Dazu gebe ich zu bedenken.Die Flotte an LKW ,Pkw waechst gewaltig. Es ist ja nicht statisch jur Nordamerika und Westeuropa. Selbst mit einem Anteil von 30 40Prozent eautos haben wir in 20JAHREN mehr Verbrenner auf den Strassen.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.467.158 von gggold am 22.10.20 17:06:40

Zitat von gggold: mehr als 2 prozent mittlerweile vom tagestief nach oben und leicht ins plus gedreht.
zwar nur eine momentaufnahme aber immerhin... nochmal 2 prozent nach oben dann
wird es m.e. auch charttechnisch recht interessant...

jetzt wird es interessant....

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.468.397 von Growth2012 am 22.10.20 18:40:35

Zitat von Growth2012: bin kurz nach dem crash im märz
eingestiegen und kam glücklich meinem bauchgefühl folgend mit gut 16 raus.

hatte -(zum Glück)- ein sehr ähnliche Verlauf erlebt beim Invest im Frühjahr gehabt

....und mich erinnert die aktuelle entwicklung an die anfang juni als der kurs binnen weniger tage
sehr schnell um 3 euro gestiegen ist bevor er nun über 4 monate kontinuierlich um 7 euro gefallen
ist und wir jetzt evtl. die erste ernsthafte gegenreaktion sehen....

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.469.984 von UlrichDerKleine am 22.10.20 21:13:19

Zitat von UlrichDerKleine: putinowski:
So sehe ich dies auch,darum finde ich oel und Gaswerte derzeit am interessantesten. Man kann hier gute Schnäppchen zu einem drei bis fuenffachen eines normalen Jahresergebnis schiessen.

Ja, aber nur wenn das Jahresergebnis auch so bleibt. Ein schrumpfender Markt ist durch Überkapazitäten geprägt. Da werden die Margen nicht mehr so hoch sein wie in einem wachsenden Markt.

Wasserstoff,eautos,fusionsreaktoren.das ist doch viele Jahre in der Zukunft,wenn überhaupt. Pkw sind da ja nur ein kleiner Kuchen. Bei landwirtschaftlichem Geraet, Schiffen wird der Prozess einer Umstellung sehr langsam gehen.

Im Schiffsverkehr stehen 200 Staaten nach jahrelangen Verhandlungen kurz vor dem Abschluß einer verbindlichen Regelung die eine Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2030 um 40% gegenüber dem Ausgangsjahr 2008 ermöglicht. https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-18/shippers-… Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird die EU Schiffen die bestimmte Grenzwerte überschreiten gar nicht mehr erlauben einen europäischen Hafen anzulaufen.

Dazu gebe ich zu bedenken.Die Flotte an LKW ,Pkw waechst gewaltig. Es ist ja nicht statisch jur Nordamerika und Westeuropa. Selbst mit einem Anteil von 30 40Prozent eautos haben wir in 20JAHREN mehr Verbrenner auf den Strassen.

Ja, die Verbrenner wird es noch geben. Die Frage ist wie viele Kilometer in 20 Jahren bei ständig steigenden Spritpreisen und immer mehr Einfahrverboten in die Städte damit noch gefahren werden. In Deutschland geht die Gesamtfahrleistung aller PKW übrigens bereits seit 2016 zurück obwohl der Fahrzeugbestand immer weiter steigt. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2984/umfrage/… Und ob das aktuelle Modell mit Kauf oder Leasing eines eigenen Fahrzeugs, das dann zu 98% der Zeit unbenutzt rumsteht, auch in Zukunft so bestehen bleibt sollte man auch erst einmal abwarten.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird neben China und Europa demnächst auch der dritte große Emittent von klimaschädlichen Gasen einen Kursschwenk in Richtung Reduzierung vollziehen.

"Biden has called climate change an existential threat to the country and said he would prioritize renewable sources of energy, such as solar and wind. He emphasized that the transition would be gradual, but said he wanted to move to net-zero emissions in energy production by 2035." Quelle: https://www.politico.com/news/2020/10/22/biden-wants-to-tran…

Shell sollte diese Entwicklungen ernst nehmen und in absehbarer Zukunft mit einer Übernahme eines großen Energieversorgers der stark auf Erneuerbare Energien setzt zeigen dass sie auf dem richtigen Weg sind.

[Venomchen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.295 von Orbiter1 am 23.10.20 10:40:55

Welchen Energieversorger könntest du dir da so vorstellen?

[UlrichDerKleine]

Die Logik mit sinkende Margen bei einer Stagnation oder leichten Rückgang des Verbrauchs stimmen nicht.Dies ist ein Denken aus der industriellen Fertigung.Im Rohstoffsektor hat man es mit abnehmenden Fördermengen zu tun. Man hat einen Rückgang bei der Ölförderung von 8Prozent (laut Exxon) pro Jahr. Wenn hier so extrem gekürzt wird wie derzeit laufen wir mittelfristig in das Szenario der 2000er.

Du musst bei einem stagnanten jährlichen Verbrauch von 100 Mio Barrel jedes Jahr 8Mio neue Barrel erschließen. selbst wenn jedes Jahr 100 Millionen eautos verkauft werden verringert dies die Nachfrage aber nur um 1bis 2mio Barrel.

[paule66]

Trendwechsel?

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.640 von paule66 am 23.10.20 11:07:15

wenn nichts unerwartet negatives passiert und die zahlen passabel ausfallen könnte es was werden...

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.487 von UlrichDerKleine am 23.10.20 10:56:40

Zitat von UlrichDerKleine: Du musst bei einem stagnanten jährlichen Verbrauch von 100 Mio Barrel jedes Jahr 8Mio neue Barrel erschließen. selbst wenn jedes Jahr 100 Millionen eautos verkauft werden verringert dies die Nachfrage aber nur um 1bis 2mio Barrel.

Und was ist wenn sich der Verbrauch wie im mittleren Szenario von BP entwickelt? D. h. von 100 Mio Barrel pro Tag heute auf nur noch 79 Mio Barrel in 15 Jahren und 57 Mio Barrel in 25 Jahren? Das sind doch keine Spinner mit grünen Phantasien bei BP.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.376 von Venomchen am 23.10.20 10:47:25

Zitat von Venomchen: Welchen Energieversorger könntest du dir da so vorstellen?

Das kann auch so ein Riese wie ENEL sein. Die produzieren bereits über die Hälfte des Stroms aus Erneuerbaren Energien, 2022 will man bei 60% sein. Streubesitz 76%, Marktkapitalisierung 76 Mrd €. Wäre also ein ordentlicher Brocken, die Übernahme von BG vor 5 Jahren für 64 Mrd € war aber auch ein ordentlicher Brocken.

[einverstanden]

Im Jahr 2018 hat der globale Ölverbrauch das Volumen von rund 100 Millionen Barrel pro Tag erreicht. ... Nach einer Prognose der EIA aus dem Jahr 2019 wird der Verbrauch im Jahr 2040 auf täglich mehr als 110 Millionen Barrel und schließlich im Jahr 2050 auf mehr als 120 Millionen Barrel anwachsen.13.08.2020

[gggold]

wie geht es kurzfristig weiter...
kurs wieder bei rund 11 euro auf wochenhoch.... ma20 durchbrochen
seit tagestief gestern bei 10,35 mehr als 6 % gestiegen...
mal sehen ob die gewinne bis ins wochenende gehalten werden können
und dann... schau ma mal
ma 50 liegt bei ca 11,65
ma100 bei ca 13,05

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.828 von einverstanden am 23.10.20 12:26:57

Zitat von einverstanden: Im Jahr 2018 hat der globale Ölverbrauch das Volumen von rund 100 Millionen Barrel pro Tag erreicht. ... Nach einer Prognose der EIA aus dem Jahr 2019 wird der Verbrauch im Jahr 2040 auf täglich mehr als 110 Millionen Barrel und schließlich im Jahr 2050 auf mehr als 120 Millionen Barrel anwachsen.13.08.2020

Vom EIA das dem US-Energieministerium unterstellt ist kann man auch nichts anderes erwarten als einen ständig steigenden Ölverbrauch. Oder glaubt jemand dass Trump einen sinkenden Ölverbrauch prognostizieren lässt? Was würden seine Wähler in den US-Frackingstaaten davon halten?

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.475.501 von Orbiter1 am 23.10.20 12:08:01

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Venomchen: Welchen Energieversorger könntest du dir da so vorstellen?

Das kann auch so ein Riese wie ENEL sein. Die produzieren bereits über die Hälfte des Stroms aus Erneuerbaren Energien, 2022 will man bei 60% sein. Streubesitz 76%, Marktkapitalisierung 76 Mrd €. Wäre also ein ordentlicher Brocken, die Übernahme von BG vor 5 Jahren für 64 Mrd € war aber auch ein ordentlicher Brocken.

shell arbeitet daran

https://in.reuters.com/article/us-shell-orsted-renewables-id…

[cyrosos]

Sieht sehr nach Bodenbildung aus und dann geht es richtig nach oben.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.476.125 von cyrosos am 23.10.20 12:49:43

sehe ich auch so....
shell wurde vom markt aus meiner sicht zu hart abgestraft in den letzten monaten
u.a. auch mitunter zu unrecht, so.z.b. war die senkung der quartalsdividende auf 0,16 $
m.e. richtig.
kan mir aber vorstellen das es zwischenzeitlich kurzfristig zu gewinnmitnahmen von
daytradern vor dem we kommen könnte.

[bödel]

sollte nun Endlich Schluß sein mit Süden.

[bödel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.476.236 von gggold am 23.10.20 13:00:28

die paar Stücke der Daytrader machen den Kurs nicht
Euronext heute bis jetzt 70 Mio. da sind die Daytrader nichts
Euronext Amsterdam 10,946 23.10.20 12:50 70,53 Mio. 13.573

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.476.332 von bödel am 23.10.20 13:06:53

grosse rolle spielen sie nicht stimmt schon und die kleineren dips werden wohl eh
überkompensiert da durchaus nicht wenige zumindest bis gestern noch fest mit einem test des jahrestiefs gerechnet haben...

[VisionEye]

Shell makes surprise bid for Post Office broadband division

Quelle: https://www.cityam.com/shell-makes-surprise-bid-for-post-off…

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.476.092 von gggold am 23.10.20 12:48:11

Zitat von gggold:

Zitat von Orbiter1: ...Das kann auch so ein Riese wie ENEL sein. Die produzieren bereits über die Hälfte des Stroms aus Erneuerbaren Energien, 2022 will man bei 60% sein. Streubesitz 76%, Marktkapitalisierung 76 Mrd €. Wäre also ein ordentlicher Brocken, die Übernahme von BG vor 5 Jahren für 64 Mrd € war aber auch ein ordentlicher Brocken.

shell arbeitet daran

https://in.reuters.com/article/us-shell-orsted-renewables-id…

Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, einen größeren Wettbewerber zu übernehmen. Mal abgesehen von den kartellrechtlichen Genehmigungsaufwand birgt das große Risiken für die Integration und Shell müßte den bisherigen Anteilseignern ja auch einen Mehrwert bieten.

Die obenstehende Nachricht gibt meines Erachtens die sinnvollere und auch von Shell verfolgte Strategie wieder: Die Kompetenz des Shell-Konzerns für die Offshore-Ölförderung für die Offshore-Windenergie zu nutzen.

[bödel]

GAS ÖL Branche geht heute komplett hoch

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.476.974 von DJHLS am 23.10.20 14:01:17

Zitat von DJHLS:

Zitat von gggold: ...

shell arbeitet daran

https://in.reuters.com/article/us-shell-orsted-renewables-id…

Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, einen größeren Wettbewerber zu übernehmen. Mal abgesehen von den kartellrechtlichen Genehmigungsaufwand birgt das große Risiken für die Integration und Shell müßte den bisherigen Anteilseignern ja auch einen Mehrwert bieten.

Kartellrechtlich sollte das doch kein Problem sein. Im Strombereich ist Shell ein Niemand und im Bereich der Gasversorgung wird sich eine Lösung finden lassen. Muss man halt einen Teil verkaufen. Als Mehrwert muss man den Aktionären selbstverständlich einen Kursaufschlag bieten.

Die obenstehende Nachricht gibt meines Erachtens die sinnvollere und auch von Shell verfolgte Strategie wieder: Die Kompetenz des Shell-Konzerns für die Offshore-Ölförderung für die Offshore-Windenergie zu nutzen.

In der Nachricht geht es doch nur um die Einstellung eines Managers.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.477.166 von bödel am 23.10.20 14:16:50

ich rechne auch mit einem anstehenden zumindest moderaten anstieg der ölpreise...
dieser dürfte für die branche einen boostereffekt haben...

[paule66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.477.799 von gggold am 23.10.20 15:04:52

Wenn eine ganze Branche nichts mehr investiert kommt es unweigerlich zum Schweinezyklus. Man muß Geduld haben, in 2 Jahren könnte der Ölpreis sehr viel höher sein als viele erwarten.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.478.165 von paule66 am 23.10.20 15:36:02

ich denke wir befinden uns bereits in einer sehr fortgeschrittenen phase des schweinezyklus...

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.240.434 von Synercon am 30.09.20 18:21:33

Zitat von Synercon:

die chancen stehen nicht schlecht das wir die 14 jetzt gesehen haben finde ich
zu optimistisch? wir werden es bald wissen...

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.477.799 von gggold am 23.10.20 15:04:52

Zitat von gggold: ich rechne auch mit einem anstehenden zumindest moderaten anstieg der ölpreise...
dieser dürfte für die branche einen boostereffekt haben...

Wieso hat dann die Verdoppelung der Ölpreise seit April nichts gebracht?

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.591.941 von RB57_3 am 16.10.08 14:43:57

Zitat von RB57_3: Ich finde BP Plc. interessanter (keine Quellensteuer da GB).

Das kannst Du auch bei Shell haben. Die B-Aktien von Shell unterliegen auch "keiner Quellensteuer da GB". Die B-Aktien sind sogar etwas günstiger als die niederländischen A-Aktien, haben aber gleiche Stimmrechte.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.478.516 von Orbiter1 am 23.10.20 16:06:06

Zitat von Orbiter1:

Zitat von gggold: ich rechne auch mit einem anstehenden zumindest moderaten anstieg der ölpreise...
dieser dürfte für die branche einen boostereffekt haben...

Wieso hat dann die Verdoppelung der Ölpreise seit April nichts gebracht?

zum einen sind die märkte zunächst davon ausgegangen das die auswirkungen der coronamassnahmen
weniger heftig und zeitlich enger begrenzt wären und sich der ölpreis deutlich schneller erhöht.
daher waren letztlich ja auch bei shell höhere "bewertungsabschreibungen" notwendig.
zudem liegen wir bei dem ölpreis den wir nun seit monaten sehen in einer größenordnung
die um den break-even bei den meisten in der branche - auch shell - gelegen haben dürfte.
jeder zusätzliche $ den der ölpreis jetzt über das aktuelle niveau ansteigt wirkt sich mit blick auf die kostenstruktur überproportional aus und bedeutet das wieder gewinne erzielt werden können.
vorgenommene einsparungen und kostensenkungen wirken sich ebenfalls auch erst zeitversetzt aus.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.477.676 von Orbiter1 am 23.10.20 14:54:18

Zitat von Orbiter1: In der Nachricht geht es doch nur um die Einstellung eines Managers.

Genau. Ein Manager, der weiß wie man Offshore Windparks konzipiert und projektiert. Und genau das ist die richtige Richtung für Shell. Mir ist es lieber, die wachsen da organisch als irgendeinen Wettbewerber zu übernehmen.

[Keenoninvest]

Hallo, Ich habe mir mal die Mühe gemacht,die wichtigsten und aktuellsten Infos zu Shell in einer 2-Minuten Analyse zusammenzufassen.
Freu mich auf Feedback. Viele Grüße

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.479.011 von DJHLS am 23.10.20 16:44:53

Zitat von DJHLS:

Zitat von Orbiter1: In der Nachricht geht es doch nur um die Einstellung eines Managers.

Genau. Ein Manager, der weiß wie man Offshore Windparks konzipiert und projektiert. Und genau das ist die richtige Richtung für Shell. Mir ist es lieber, die wachsen da organisch als irgendeinen Wettbewerber zu übernehmen.

Mit organischem Wachstum wird man die angekündigten Ziele definitiv nicht erreichen. Noch nicht einmal einen Bruchteil davon.

"Wir wollen der größte Stromversorger der Welt werden“, kündigte Shell-Vorstand Maarten Wetselaar an. Damit läutete er den größten Umbau in der Geschichte des Unternehmens ein. Bis 2035 soll Strom neben dem Öl-, Gas- und Chemiegeschäft zur gleichberechtigten vierten Säule werden und dreißig Prozent zum Umsatz beisteuern." Quelle: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energie-oel…

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.474.295 von Orbiter1 am 23.10.20 10:40:55

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: putinowski:
So sehe ich dies auch,darum finde ich oel und Gaswerte derzeit am interessantesten. Man kann hier gute Schnäppchen zu einem drei bis fuenffachen eines normalen Jahresergebnis schiessen.

Ja, aber nur wenn das Jahresergebnis auch so bleibt. Ein schrumpfender Markt ist durch Überkapazitäten geprägt. Da werden die Margen nicht mehr so hoch sein wie in einem wachsenden Markt.
...Im Schiffsverkehr stehen 200 Staaten nach jahrelangen Verhandlungen kurz vor dem Abschluß einer verbindlichen Regelung die eine Reduzierung der CO2-Emissionen bis 2030 um 40% gegenüber dem Ausgangsjahr 2008 ermöglicht. https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-18/shippers-… Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird die EU Schiffen die bestimmte Grenzwerte überschreiten gar nicht mehr erlauben einen europäischen Hafen anzulaufen.

Dazu gebe ich zu bedenken.Die Flotte an LKW ,Pkw waechst gewaltig. Es ist ja nicht statisch jur Nordamerika und Westeuropa. Selbst mit einem Anteil von 30 40Prozent eautos haben wir in 20JAHREN mehr Verbrenner auf den Strassen.

Ja, die Verbrenner wird es noch geben. Die Frage ist wie viele Kilometer in 20 Jahren bei ständig steigenden Spritpreisen und immer mehr Einfahrverboten in die Städte damit noch gefahren werden. In Deutschland geht die Gesamtfahrleistung aller PKW übrigens bereits seit 2016 zurück obwohl der Fahrzeugbestand immer weiter steigt. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2984/umfrage/… Und ob das aktuelle Modell mit Kauf oder Leasing eines eigenen Fahrzeugs, das dann zu 98% der Zeit unbenutzt rumsteht, auch in Zukunft so bestehen bleibt sollte man auch erst einmal abwarten.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird neben China und Europa demnächst auch der dritte große Emittent von klimaschädlichen Gasen einen Kursschwenk in Richtung Reduzierung vollziehen.

"Biden has called climate change an existential threat to the country and said he would prioritize renewable sources of energy, such as solar and wind. He emphasized that the transition would be gradual, but said he wanted to move to net-zero emissions in energy production by 2035." Quelle: https://www.politico.com/news/2020/10/22/biden-wants-to-tran…

Shell sollte diese Entwicklungen ernst nehmen und in absehbarer Zukunft mit einer Übernahme eines großen Energieversorgers der stark auf Erneuerbare Energien setzt zeigen dass sie auf dem richtigen Weg sind.

Also ich Frage mich ,ob wir beide auf dem gleichen Planeten leben. Behauptet duernsthaft China hätte einen Kursschwenk zu weniger Emmisionen eingeleitet oder vollzogen? War kürzlich auf einem Besuch in Berlin und es mir auch aufgefallen,dass ganze Spüren für Fahrräder reserviert waren. Aber glaubst du echt, dass solche Aktionen in Berlin Freiburg und ein paar deutschen Städten hier das Big Pictures irgendwie verändern. Das ist reine Effektenhascherei.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.482.512 von UlrichDerKleine am 23.10.20 23:06:31

Ich bin eben nicht der Ansicht ,dass Shell sich zwingend schnell umbauen wird und muss. Das tut Shell auch nicht. Shells Expertise ist das Investment in technisch anspruchsvolle Projekte mit hohem Kapitaleinsatz,die dann über viele Jahre arbeiten.
Dazu kommt Massenchemie ,Raffinerien.

Dabei wird man erstmal auch noch viele Jahre bleiben. Dieses Gerede von Green Energy ist ein Thema ,welches bei der Aktie erstmal keine Rolle spielt. wer in Windparks investieren will,der kauft keine Shell Aktie.

Es ist doch ganz einfach.2000 gab es auf der Welt 5xx Millionen Pkw, heute sind es 1,1 Milliarden. 2040 sind es wahrscheinlich 2Milliarden. In anderen Bereichen wie LKWs ist es ähnlich. Selbst wenn sich eautos usw in doppelstellige Millionenbereichen verkaufen (dies halte ich für möglich) ist es doch sehr unwahrscheinlich dass der Oelmarkt auf der Nachfrageseit in absehbaren Zeiträumen kollabiert (Corona war hier eine absolute Ausnahme.

Die meisten Abkommen wie das Parisabkommen sind doch real nichts wert. Da liegt Trump richtig. Wieviele Länder haben sich den konkret zu etwas verpflichtet? Vllt 200rozent Die anderen 80prozent kriegen von uns Geld für eventuelle Anstrengungen zu einem Zeitpunkt fern der Zukunft.

[E.S.T.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.482.563 von UlrichDerKleine am 23.10.20 23:21:23

UlrichmitRealitätssinn

siehe auch:

https://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/zur-tec…

„It costs less than $1 a barrel to store oil or natural gas (in oil-energy equivalent terms) for a couple of months. Storing coal is even cheaper. Thus, unsurprisingly, the U.S., on average, has about one to two months’ worth of national demand in storage for each kind of hydrocarbon at any given time. Meanwhile, with batteries, it costs roughly $200 to store the energy equivalent to one barrel of oil. Thus, instead of months, barely two hours of national electricity demand can be stored in the combined total of all the utility-scale batteries on the grid plus all the batteries in the 1 million electric cars that exist today in America.“ – bto: Das gibt zu denken. Andererseits kann man daraufsetzen, dass Batterien günstiger und leistungsfähiger werden. Auch der Ausbau der Elektroflotte an Fahrzeugen kann hier helfen.

„Batteries are a central feature of new energy economy aspirations. It would indeed revolutionize the world to find a technology that could store electricity as effectively and cheaply as, say, oil in a barrel, or natural gas in an underground cavern. (…) $200,000 worth of Tesla batteries, which collectively weigh over 20,000 pounds, are needed to store the energy equivalent of one barrel of oil. A barrel of oil, meanwhile, weighs 300 pounds and can be stored in a $20 tank. Those are the realities of today’s lithium batteries. Even a 200% improvement in underlying battery economics and technology won’t close such a gap.“ – bto: Das ist das Problem der Energiedichte.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.482.512 von UlrichDerKleine am 23.10.20 23:06:31

Zitat von UlrichDerKleine: Also ich Frage mich ,ob wir beide auf dem gleichen Planeten leben. Behauptet duernsthaft China hätte einen Kursschwenk zu weniger Emmisionen eingeleitet oder vollzogen?

Ja, China ist 2015 dem Pariser Abkommen beigetreten und hat sich damals zur Einhaltung der selbstauferlegten Ziele (u.a. CO2-Peak "um 2030 herum", Senkung des Anteils fossiler Energieträger auf 80% bis 2030 (letztes Jahr waren es noch ca 85%)) verpflichtet. Präsident Xi hat vor ein paar Wochen vor der UN-Vollversammlung die Ziele erweitert und nachgeschärft. Klimaneutralität bis 2060 und CO2-Peak vor 2030. Genauere Informationen wann der CO2-Peak und wie er erreicht werden soll gibt es mit der Bekanntgabe des 5-Jahres-Plans 2021-2026 im Frühjahr nächsten Jahres.

[cyrosos]

Öl wird ein Comeback erleben, Solar ist viel zu Umweltschädlich. Hier bildet sich ein Boden und dann ab die Luzie!

[UlrichDerKleine]

Also Orbiter , ich weiss, dass dies in den Medien rumgeistert. Aber dieser Versprechen von Klimaneutralität irgendwann in der zweiten Jahrhunderthälfte sind doch nichts wert. Keiner der politischen Akteure wird dann noch im Amt sein.

Das ist wie man seiner Frau verspricht "Schatz bis 2100 hör ich mit dem rauchen auf".

Wenn das alles nciht eintritt, dann ist das wie mit den "eine Millionen EAutos" "nicht erreicht , na und ???

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.484.993 von UlrichDerKleine am 24.10.20 13:54:24

Zitat von UlrichDerKleine: Also Orbiter , ich weiss, dass dies in den Medien rumgeistert. Aber dieser Versprechen von Klimaneutralität irgendwann in der zweiten Jahrhunderthälfte sind doch nichts wert. Keiner der politischen Akteure wird dann noch im Amt sein.

Präsident Xi ist auf Lebenszeit gewählt und gerade mal 67 Jahre alt. Der wird also mit hoher Wahrscheinlichkeit noch lange Zeit im Amt sein. China hat langfristige Strategien und Pläne die bisher ausnahmslos rigoros umgesetzt werden. Quertreiber die sich den Plänen widersetzen oder sie hintertreiben landen im Gefängnis. Es gibt keinen Grund wieso das bei den Emissionen klimaschädlicher Gase anders sein soll.

Bei der Planerfüllung könnte sich Shell eine Scheibe von China abschneiden. Seit der Aussage des CEO man will 2035 der weltweit größte Stromerzeuger sein sind fast 10% der verbleibenden Zeit abgelaufen, aber passiert ist noch nichts was darauf hindeutet dieses Ziel auch zu erreichen.

[UlrichDerKleine]

Also für mich sind einfach die Zahlenreihen nicht schlüssig,wie wir zu einer stark sinkenden Nachfrage von fossilen Energien kommen wollen.Wir haben einfach immer mehr Autos , Güterverkehr usw. Selbst wenn wir zum Teil mit alternativen Antrieben unterwegs sind. Der Weltverbrauch wird kaum sinken.

Zum Beispiel Afrika hat kaum einer auf dem Schirm. Dort wächst die Bevoelkerung ja allen Hochrechnungen zu Folge bis 2050 nochmal um ne knappe Milliarde. Das ist ja locker die doppelte Bevölkerung der ganzen EU,die da in top kommt.

Ich glaube wir werden weiter die 100Millionen Fass und ein wenig mehr verbrauchen mit allen Anstrengungen.Ohne noch viel mehr.

Die EU und die USA sind doch längst nichtmehr so entscheident für die Entwicklung. Vom prognostizieren 10Milliarden Menschen (2050) auf der Welt leben noch unter 500Millionen in der EU und circa 380mio in USA plus Kanada. Die Weltrettung durch uns wird ausfallen.,weil wir das ganze nur noch in Nuancen beeinflussen können.

ein guter Freund hat eine chinesische ehefrau.diese sah Greta im fernsehen und sagte darauf "Greta hasst Menschen". War auch Mal mit drüben in China auf einer Hochzeitsfeier und kam mit einem Verwandten Geschäftsmann ins Gespräch,der meinte " These nigg** in africa are stupid and Look Like Monkeys ,WE grab their resources". Das ist jetzt nicht meine Meinung,aber so wird in Teilen der Welt gedacht.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.487.168 von UlrichDerKleine am 24.10.20 22:30:27

Zitat von UlrichDerKleine: Also für mich sind einfach die Zahlenreihen nicht schlüssig,wie wir zu einer stark sinkenden Nachfrage von fossilen Energien kommen wollen.Wir haben einfach immer mehr Autos , Güterverkehr usw. Selbst wenn wir zum Teil mit alternativen Antrieben unterwegs sind. Der Weltverbrauch wird kaum sinken.

Zum Beispiel Afrika hat kaum einer auf dem Schirm. Dort wächst die Bevoelkerung ja allen Hochrechnungen zu Folge bis 2050 nochmal um ne knappe Milliarde. Das ist ja locker die doppelte Bevölkerung der ganzen EU,die da in top kommt.

Ich glaube wir werden weiter die 100Millionen Fass und ein wenig mehr verbrauchen mit allen Anstrengungen.Ohne noch viel mehr gedacht.

Selbstverständlich haben die ganzen Energieprognosen auch Afrika auf dem Schirm. Selbst im Business-as-usual Szenario von BP, das für das Jahr 2050 noch von einem Verbrauch von 89 Mio Barrel pro Tag ausgeht, bleibt Afrika mit 7 Mio Barrel eine kleine Nummer. Doppelt soviele Menschen heißt noch lange nicht doppelt soviel Energieverbrauch. Den muss man sich auch leisten können. In Solaranlagen die in Afrika betrieben werden investiere ich nebenbei bemerkt über die Crowdfunding-Plattform ecoligo persönlich. Ich glaub da bin ich als Stromerzeuger weiter als Shell. ;-)

[omegon]

Ich sehe da so, dass es höchstens keine Steigerung des fossilen Verbrauchs geben wird. Wir bekommen täglich immer noch jede Menge Menschen hinzu, die sich erstmalig einen Wagen oder Elektizität kaufen können und werden. Wir produzieren nichteinmal genug alternative Energie, um diese zusätzlichen Abnehmer damit versorgen zu können. Ich sehe wesentliche Entwicklungen:

1. Alternative Energien werden zugebaut.
2. Die Atomkraft wird unter neuen Bedingungen verstärkt ausgebaut.
3. die Effizienz der Energiegewinnung wird weiter verbessert.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.487.843 von Orbiter1 am 25.10.20 08:25:06

Hast aber auch das Risiko, wenn die mal wieder von ihrer Ladefläche mit Maschinengewehren durch die Gegend ballern oder die Stammesfürsten nicht mehr ernst genommen werden, wenn die Frauen an der Nähmaschine mehr verdienen und dann die ganze Solaranlage in Dutt gehauen wird.

[Orbiter1]

In Nordamerika setzt sich die Konsolidierung der Ölfirmen fort. Man bleibt dabei innerhalb der Branche. Conoco Philips hat Concho Resources für 9,7 Mrd $ übernommen. Chevron hat Noble Energy für 4,2 Mrd $ übernommen. Und jetzt übernimmt die kanadische Cenovus die kanadische Husky Energy für 2,9 Mrd $ und wird damit zur Nr 3 in Kanada. Im Gegensatz dazu trennen sich die europäischen Ölfirmen eher von Teilen des Ölgeschäfts und wenden sich den Erneuerbaren Energien zu. Bei Shell ist davon allerdings noch sehr wenig zu sehen, kommt aber noch wenn der CEO kein Schwätzer ist.

[MdBJuppZupp]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.469.984 von UlrichDerKleine am 22.10.20 21:13:19

Und was ist mit E-Antrieb? Hast du Batterie Hersteller im Depot? Panasonic oder CATL oder BYD? Tesla ist ja schon überbewertet?!
Und was ist mit LG Chem?
Shell ist im Bereich Solarzellen ja bei der Energiewende mit dabei

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.487.843 von Orbiter1 am 25.10.20 08:25:06

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Also für mich sind einfach die Zahlenreihen nicht schlüssig,wie wir zu einer stark sinkenden Nachfrage von fossilen Energien kommen wollen.Wir haben einfach immer mehr Autos , Güterverkehr usw. Selbst wenn wir zum Teil mit alternativen Antrieben unterwegs sind. Der Weltverbrauch wird kaum sinken.

Zum Beispiel Afrika hat kaum einer auf dem Schirm. Dort wächst die Bevoelkerung ja allen Hochrechnungen zu Folge bis 2050 nochmal um ne knappe Milliarde. Das ist ja locker die doppelte Bevölkerung der ganzen EU,die da in top kommt.

Ich glaube wir werden weiter die 100Millionen Fass und ein wenig mehr verbrauchen mit allen Anstrengungen.Ohne noch viel mehr gedacht.

Selbstverständlich haben die ganzen Energieprognosen auch Afrika auf dem Schirm. Selbst im Business-as-usual Szenario von BP, das für das Jahr 2050 noch von einem Verbrauch von 89 Mio Barrel pro Tag ausgeht, bleibt Afrika mit 7 Mio Barrel eine kleine Nummer. Doppelt soviele Menschen heißt noch lange nicht doppelt soviel Energieverbrauch. Den muss man sich auch leisten können. In Solaranlagen die in Afrika betrieben werden investiere ich nebenbei bemerkt über die Crowdfunding-Plattform ecoligo persönlich. Ich glaub da bin ich als Stromerzeuger weiter als Shell. ;-)

Und genau das ist der Nachteil dieser Studien: Parameter werden als Annahmen auf ceteris paribus gesetzt.

Das Bevölkerungswachstum in Afrika ist exponentiell und wenn es dort keine wirtschaftlichen Perspektiven gibt, kommen sie eben hierher. Nach Europa ist es nicht weit und schon die Lastwagen und Schlauchboote der Schlepper werden nicht von E-Motoren angetrieben...

Die Zahl derer, die sich "nur" fossilen Energieverbrauch leisten können, wird meiner Meinung nach stärker steigen als die Zahl derer, die von fossilem Energieverbrauch auf regenerativen Strom umsteigen können.

Hinzu kommt auch noch, dass es auf lange Sicht natürlich auch eine elastische Nachfrage gibt: je billiger fossile Energieträger sind desto mehr Nachfrage wird es danach geben.

Ich kenne nur sehr wenige historische Beispiele, wo es mal einen Verzicht im Sinne echter Selbstbeschränkung gab. Eigentlich fällt mir nur eines ein: Chinas Verzicht auf die Nutzung des Schießpulver. Ist ihnen aber langfristig auch nicht gut bekommen.

Bei Öl und Gas wird es nicht anders sein: solange das Zeug aus der Erde geholt werden kann und es dafür wirtschaftliche Verwendungsmöglichkeiten gibt, wird das auch weiter geschehen und solange wird es den Schweinezyklus geben.

Solange Covid19 den Verbrauch und damit die Nachfrage künstlich drosselt und solange noch aus den Kavernen Überbestände abgebaut werden, wird der Ölpreis allerdings niedrig bleiben.

Abgesehen davon halte ich es unternehmerisch für richtig, dass Shell und andere ihre Geschäftsmodelle modifizieren und in andere Bereiche der Energiewirtschaft expandieren. Bei Shell liegt das wegen des Erdgas-Fokus sowieso nahe, weil man mit gas-to-power (https://petrowiki.org/Gas_to_power) und gas-to-power die Wertschöpfungskette verlängern kann.

[UlrichDerKleine]

Eine interessante Entwicklung ist aktuell der Erdgaspreis in den USA und Kanada.

Ein großer Anteil des Erdgases wird ja als Beiprodukt in der Ölförderung gewonnen. Durch ein Herunterfahren der Ölproduktion scheint sich jetzt bereits ein deutliches Aufhellen am Gasmarkt zu zeigen. Da kommt natürlich die Frage auf: was passiert bei wirklich harten Massnahmen gegen das Fracking. Wird Gas dann wieder so teuer, dass am Ende zum Beispiel die XTO Übernahmen unter Tillerson doch noch aufgeht? Kommt dann doch noch einmal ein Comeback der Kohle?


Die großen Ölplayer sind ja von der Förderung inzwischen fast alle zu mindestens 40 / 50 Prozent Erdgas. Exxon ist ja mit XTO Energy einer der größten Erdgasproduzenten in Kanada und den USA. Beim Erdgas haben wir gerade schon Preise an den Futuremärkten wie seit 2 Jahren nicht mehr.

Es scheinen langsam schon erste positive Entwicklungen einzutreten, die der Markt aber noch nicht einpreist. Bessere Margen in der Chemie, höhere Gaspreise (zumindest in Nordamerika).

Es wird immer gar nicht gesehen, dass Exxon ja in normalen Jahren allein auf der Chemieseite 4 bis 5 Milliarden Gewinn macht. Erdgas spielt auch eine gewichtige Rolle. Darum halte ich von Insolvenzankündigungen nichts.

[UlrichDerKleine]

sry, falscher Thread.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.499.160 von UlrichDerKleine am 26.10.20 16:53:39

Zitat von UlrichDerKleine: Da kommt natürlich die Frage auf: was passiert bei wirklich harten Massnahmen gegen das Fracking. Wird Gas dann wieder so teuer, dass am Ende zum Beispiel die XTO Übernahmen unter Tillerson doch noch aufgeht? Kommt dann doch noch einmal ein Comeback der Kohle?

Selbstverständlich wird Erdgas und Kohle bei zunehmenden CO2-Emissionshandel mit immer höheren Zertifikatepreisen noch richtig teuer. Die EU hat ja bereits einen CO2-Zertifikatehandel, China wird ihn voraussichtlich mit dem kommenden 5-Jahres-Plan einführen und wenn Biden dem Pariser Abkommen wieder beitritt wird auch die USA mit dabei sein.

[UlrichDerKleine]

Also meine Überlegung war eine andere.

Die USA ist ja erfolgreicher bei der prozentualen Reduktion von CO2 als zB. Deutschland (die USA haben einen hohen fossilen Verbrauch, dies leigt aber wohl auch in der Weite des Landes begründet). Dies Reduktion liegt aber eben nicht an Wind und Solar. Wind und Solar liefern einfach zu unregelmäßig, selbst in Deutschland sind Wind und Solar gerade nachts oft de facto gar nicht an der Stromeinspeissung beteiligt.

Der stark sinkende Gaspreis hat über Jahre die Kohle in den USA in der Verstromung zurückgedrängt.
Wen Biden jetzt Fracking eindämmt und Gas per MCF zb bei 5 Dollar stehen würde, dann würden ja viele stillstehende Kohlemeiler auch wieder interessant für die Reaktivierung.

Mein Punkt war, dass sich bereits in den USA zeigt, dass eine sinkende Ölproduktion (gerade eben durch Corona) positiv auf den Gaspreis auswirkt. Ein großer Teil des produzierten Erdgases ist ein Nebenprodukt der Ölförderung. Ist Gas also für viele Ölfirmen hier am Ende eine Art Hedging gegen anhaltende Probleme beim Ölpreis.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.500.654 von Orbiter1 am 26.10.20 18:48:30

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Da kommt natürlich die Frage auf: was passiert bei wirklich harten Massnahmen gegen das Fracking. Wird Gas dann wieder so teuer, dass am Ende zum Beispiel die XTO Übernahmen unter Tillerson doch noch aufgeht? Kommt dann doch noch einmal ein Comeback der Kohle?

Selbstverständlich wird Erdgas und Kohle bei zunehmenden CO2-Emissionshandel mit immer höheren Zertifikatepreisen noch richtig teuer. Die EU hat ja bereits einen CO2-Zertifikatehandel, China wird ihn voraussichtlich mit dem kommenden 5-Jahres-Plan einführen und wenn Biden dem Pariser Abkommen wieder beitritt wird auch die USA mit dabei sein.

Darf ich mal etwas fragen. Was freut dich den so sehr wenn Benzin/Diesel teurer wird, hast Du kein Auto? Was freut Dich, wenn das Heizen teurer wird? Ich verstehe das einfach nicht. Hast du einen Beruf, der dabei überproportional mehr verdient?

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.501.623 von UlrichDerKleine am 26.10.20 19:54:35

Zitat von UlrichDerKleine: Also meine Überlegung war eine andere.

Die USA ist ja erfolgreicher bei der prozentualen Reduktion von CO2 als zB. Deutschland (die USA haben einen hohen fossilen Verbrauch, dies leigt aber wohl auch in der Weite des Landes begründet). Dies Reduktion liegt aber eben nicht an Wind und Solar. Wind und Solar liefern einfach zu unregelmäßig, selbst in Deutschland sind Wind und Solar gerade nachts oft de facto gar nicht an der Stromeinspeissung beteiligt.

Der stark sinkende Gaspreis hat über Jahre die Kohle in den USA in der Verstromung zurückgedrängt.
Wen Biden jetzt Fracking eindämmt und Gas per MCF zb bei 5 Dollar stehen würde, dann würden ja viele stillstehende Kohlemeiler auch wieder interessant für die Reaktivierung.

Mein Punkt war, dass sich bereits in den USA zeigt, dass eine sinkende Ölproduktion (gerade eben durch Corona) positiv auf den Gaspreis auswirkt. Ein großer Teil des produzierten Erdgases ist ein Nebenprodukt der Ölförderung. Ist Gas also für viele Ölfirmen hier am Ende eine Art Hedging gegen anhaltende Probleme beim Ölpreis.

Na ja, da war Trump bei Dir ja sehr erfolgreich damit, das Gerücht in die Welt zu setzen, Biden wolle das Fracking verbieten.

Tatsache ist doch, und das hast Du einen Beitrag vorher auch selbst geschrieben, dass der niedrige Ölpreis das Fracking aus dem Markt drängt. Das ist ja gerade der Sinn des Preiskriegs, den vordergründig Saudi-Arabien und Russland losgetreten haben: Die US-Ölproduktion hatte ihnen Marktanteile abgenommen und dann wollte der Trump auch noch Nordstream2 verbieten. Dafür haben die Russen und die Saudis nun seinen großen Spendern, den Ölbaronen gezeigt, wer auf dem globalen Ölmarkt die Hosen anhat.

Das Problem beim Erdgas ist die schlechtere Transportabilität und die schlechtere Lagerfähigkeit. Deswegen wird Erdgas immer noch an vielen Stellen einfach abgefackelt. Aus diesen Gründen gibt es beim Erdgas auch größere regionale und lokale Preisdifferenzen als beim Rohöl. Einer der Vorteile von Shell ist ja gerade, dass sie Erdgas selbst fördern, transportieren, handeln und lagern können. Damit haben sie vor den reinen Produzenten einen großen Vorteil.

Auch Rockefeller (Standard Oil Company) ist nicht dadurch reich geworden, das er viel Erdöl gefördert hat, sondern dadurch, dass er die Pipeline von Texas zu den Städten an der Ostküste beherrschte.

[UlrichDerKleine]

Also ich bin persöhnlich eher für Trump. Ich halte ihn für einen wirklich fragwürdigen Charakter , aber für einen nicht so schlechten Präsidenten. Was ich von ihm als Person halte spielt aber für mich keine Rolle. Moralisch finde ich ihn fragwürdig als Entscheider ganz ok.

Aber hier geht es ja um ein Investitionsforum. Ich habe in meinem Portfolio eben einen Teil in Öl und Gaswerten. Da leuchte ich eben gewisse Szenarien aus.

Die Überlegung ging dahin, dass natürlich ein Biden (der wohl in seinem (für sein Alter gutem) Zustand wohl eher ein Aushängeschild für andere Kräfte ist) vllt doch am Ende auch gut für ÖL/Gas Unternehmen sein kann.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.501.842 von DJHLS am 26.10.20 20:13:19

Zitat von DJHLS:

Zitat von UlrichDerKleine: Also meine Überlegung war eine andere.

Die USA ist ja erfolgreicher bei der prozentualen Reduktion von CO2 als zB. Deutschland (die USA haben einen hohen fossilen Verbrauch, dies leigt aber wohl auch in der Weite des Landes begründet). Dies Reduktion liegt aber eben nicht an Wind und Solar. Wind und Solar liefern einfach zu unregelmäßig, selbst in Deutschland sind Wind und Solar gerade nachts oft de facto gar nicht an der Stromeinspeissung beteiligt.

Der stark sinkende Gaspreis hat über Jahre die Kohle in den USA in der Verstromung zurückgedrängt.
Wen Biden jetzt Fracking eindämmt und Gas per MCF zb bei 5 Dollar stehen würde, dann würden ja viele stillstehende Kohlemeiler auch wieder interessant für die Reaktivierung.

Mein Punkt war, dass sich bereits in den USA zeigt, dass eine sinkende Ölproduktion (gerade eben durch Corona) positiv auf den Gaspreis auswirkt. Ein großer Teil des produzierten Erdgases ist ein Nebenprodukt der Ölförderung. Ist Gas also für viele Ölfirmen hier am Ende eine Art Hedging gegen anhaltende Probleme beim Ölpreis.

Na ja, da war Trump bei Dir ja sehr erfolgreich damit, das Gerücht in die Welt zu setzen, Biden wolle das Fracking verbieten.

Tatsache ist doch, und das hast Du einen Beitrag vorher auch selbst geschrieben, dass der niedrige Ölpreis das Fracking aus dem Markt drängt. Das ist ja gerade der Sinn des Preiskriegs, den vordergründig Saudi-Arabien und Russland losgetreten haben: Die US-Ölproduktion hatte ihnen Marktanteile abgenommen und dann wollte der Trump auch noch Nordstream2 verbieten. Dafür haben die Russen und die Saudis nun seinen großen Spendern, den Ölbaronen gezeigt, wer auf dem globalen Ölmarkt die Hosen anhat.

Das Problem beim Erdgas ist die schlechtere Transportabilität und die schlechtere Lagerfähigkeit. Deswegen wird Erdgas immer noch an vielen Stellen einfach abgefackelt. Aus diesen Gründen gibt es beim Erdgas auch größere regionale und lokale Preisdifferenzen als beim Rohöl. Einer der Vorteile von Shell ist ja gerade, dass sie Erdgas selbst fördern, transportieren, handeln und lagern können. Damit haben sie vor den reinen Produzenten einen großen Vorteil.

Auch Rockefeller (Standard Oil Company) ist nicht dadurch reich geworden, das er viel Erdöl gefördert hat, sondern dadurch, dass er die Pipeline von Texas zu den Städten an der Ostküste beherrschte.

Rockefeller hat den Transport von Pennsylvania beherscht. Texas kam viel später. Erstmal recherche, dann schlau rausreden

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.501.719 von UlrichDerKleine am 26.10.20 20:04:00

Zitat von UlrichDerKleine: Darf ich mal etwas fragen. Was freut dich den so sehr wenn Benzin/Diesel teurer wird, hast Du kein Auto? Was freut Dich, wenn das Heizen teurer wird? Ich verstehe das einfach nicht. Hast du einen Beruf, der dabei überproportional mehr verdient?

Ich hab ein Auto und ein Haus mit Ölheizung. Benzin und Heizöl werden teurer werden, aber das ist nun mal so wenn der Klimawandel gestoppt werden soll. Solange mir meine Börsengeschäfte den Umstieg auf E-Auto und Wärmepumpe (oder eine andere Technologie) ermöglichen (und noch was übrig bleibt) ist das doch kein Problem. Habe im Energiebereich Nordex und Standard Lithium für Kursgewinne sowie EON und Shell für Rendite im Depot wobei ich bei EON und Shell auch Optionen an der Eurex schreibe. Falls Shell am Verfallstag im Dezember zwischen 10 und 14 € notiert kann ich neben der Dividende nochmal 1,45 € pro Aktie einbuchen. Die Crowdfunding-Plattform ecoligo mit dem Photovoltaikprojekt in Afrika bringt ebenfalls noch Rendite (6,2%).

Bis Ende nächsten Jahres erwarte ich bei Shell eine Handelsspanne von 10 bis 15 €. Hab deswegen bereits einen Put mit Basis 10 €, Verfall Dezember 2021 für 1,65 € verkauft. Den Call möchte ich mit einer Basis von 15 € verkaufen, aber erst wenn der Kurs etwas nach oben geht. Irgendeine Zwischenerholung muss es ja mal geben.

[Orbiter1]

Der Wettbewerber BP hat heute seine Zahlen für das 3. Quartal gemeldet. Rausgekommen ist ein Verlust von 500 Mio $. Die gesenkte Dividende wird beibehalten. Große Kursveränderungen sind in der Vorbörse nicht erkennbar. So ähnlich erwarte ich das auch bei Shell am Donnerstag.

[Orbiter1]

Inzwischen werden die BP-Zahlen negativ aufgenommen. Kann aber auch an der allgemeinen Marktstimmung liegen. Jedenfalls sind die BP-Aktien auf dem Weg zu einem neuen 25-Jahre-Tief. Shell hält sich noch tapfer über 10 €, mal sehen ob das auch so bleibt wenn am Donnerstag die Zahlen gemeldet werden.

[VisionEye]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.509.702 von Orbiter1 am 27.10.20 14:56:30

Zitat von Orbiter1: Inzwischen werden die BP-Zahlen negativ aufgenommen. Kann aber auch an der allgemeinen Marktstimmung liegen. Jedenfalls sind die BP-Aktien auf dem Weg zu einem neuen 25-Jahre-Tief. Shell hält sich noch tapfer über 10 €, mal sehen ob das auch so bleibt wenn am Donnerstag die Zahlen gemeldet werden.

👍

[Oelsardine1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.509.702 von Orbiter1 am 27.10.20 14:56:30

Zitat von Orbiter1: Inzwischen werden die BP-Zahlen negativ aufgenommen. Kann aber auch an der allgemeinen Marktstimmung liegen. Jedenfalls sind die BP-Aktien auf dem Weg zu einem neuen 25-Jahre-Tief. Shell hält sich noch tapfer über 10 €, mal sehen ob das auch so bleibt wenn am Donnerstag die Zahlen gemeldet werden.

Das ist -sorry- Unsinn! Schau mal in die Zeitung heute, dann weißt, warum du rot siehst. BP steht heute noch am besten da im Branchenvergleich, RDS und Total > minus 3%, OMV > minus 6%. 😉

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.509.702 von Orbiter1 am 27.10.20 14:56:30

Zitat von Orbiter1: Shell hält sich noch tapfer über 10 €

Gestern war das jedenfalls noch so. Heute ist ein anderer Tag. Und wenn es morgen kein kleines Wunder gibt geht Shell den Weg von BP, d. h. neues Jahrtausendtief und die Suche nach einem Boden.

[sneakee]

Da sind sie die unter 10euro. Was wurde man vorher als basher beschrien.aber alles so gekommen.Das muss man anerkennen.historisch einmalig aber leider ist auch ein zeitenwandel abgebrochen den es zu meistern gibt.aktuell seh ich "noch" kein sinn für nen Einstieg.

[solea1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.518.084 von sneakee am 28.10.20 09:48:49

So lange sie in diesem Tempo fällt kauf ich auch nicht nach sondern denke eher an einen temporären Ausstieg. Die Frage ist eben immer, erwischt man den Tiefpunkt danach. Denn dass es wieder aufwärts geht steht für mich fest.

Auch wenn manch einem seit März auffällt, dass irgendwann tatsächlich das Öl auf der Welt alle ist und wir irgendwann andere Energieformen benötigen. Wer hätte es gedacht.

[Schnubbi]

Sind wir nicht bald schon unter dem Buchwert ? 😂

[VisionEye]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.517.661 von Orbiter1 am 28.10.20 09:27:28

Zitat von Orbiter1:

Zitat von Orbiter1: Shell hält sich noch tapfer über 10 €

Gestern war das jedenfalls noch so. Heute ist ein anderer Tag. Und wenn es morgen kein kleines Wunder gibt geht Shell den Weg von BP, d. h. neues Jahrtausendtief und die Suche nach einem Boden.

👍

[LithiumLove]

ich sammle dann heute mal weiter ein

[DO_IT_AGAIN]

Das Tief vom März ist gerissen. Es wird wohl befürchtet dass sich der Ölpreis wieder $30 annähert. Man kann nur hoffen dass OPEC den Preis diesmal rechtzeitig stabilisiert und nicht wieder zwischen Russland und den Saudis ein Grabenkrieg beginnt. Ich sehe bei Shell dann einen Boden um € 6.20, kann aberim Gefolge des Crashs auch weiter nach unten fallen. Man kann Shell Anlegern nur raten so schnell wie möglich sich von dieser TrauerAktie zu verabschieden, das Management ist für diesen Absturz voll mit verantwortlich. Treue Investoren, so wie ich einer war, sind denen mittlerweile völlig egal, solange sie sich mit Greta zeigen dürfen.

[LithiumLove]

aufruf zum verkaufen? .. äh JA! :D lol

Lesson 1:

Remember, Basher never bashes a bad stock. Take a look at the boards where

Stocks without potential are: they never have basher! Bashers only go for stocks that are on the rise

or have an excellent upward potential and where there is a lot of posting.

Lesson 7:

The bashers play with your lack of patience. You have been playing the stock for a while in

depot. You know that she'll turn out great one day. But the basher can

make you uneasy, because he knows that you will become impatient for your profit

to wait. Then the basher is most effective. You are impatient. You have forgotten,

that you wanted to keep the share for 1 year from the beginning. The bashers are getting annoying,

so you sell it on a bad day. Some others also throw them away. Then

you get angry about your loss and of course you let everyone know. So

you become a basher just the same. The basher has won and a new (involuntary)

Partner won.

[VisionEye]

Hab heute zu 9.94 wieder zugekauft😀

[massny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.527.393 von VisionEye am 28.10.20 19:23:56

Zitat von VisionEye: Hab heute zu 9.94 wieder zugekauft😀

Zu früh kriegste bald noch billiger

[VisionEye]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.527.585 von massny am 28.10.20 19:38:55

Zitat von massny:

Zitat von VisionEye: Hab heute zu 9.94 wieder zugekauft😀

Zu früh kriegste bald noch billiger

Nicht schlimm. Hab noch genug Liquidität

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.527.135 von DO_IT_AGAIN am 28.10.20 18:58:30

Zitat von DO_IT_AGAIN: Das Tief vom März ist gerissen. Es wird wohl befürchtet dass sich der Ölpreis wieder $30 annähert. Man kann nur hoffen dass OPEC den Preis diesmal rechtzeitig stabilisiert und nicht wieder zwischen Russland und den Saudis ein Grabenkrieg beginnt. Ich sehe bei Shell dann einen Boden um € 6.20, kann aberim Gefolge des Crashs auch weiter nach unten fallen. Man kann Shell Anlegern nur raten so schnell wie möglich sich von dieser TrauerAktie zu verabschieden, das Management ist für diesen Absturz voll mit verantwortlich. Treue Investoren, so wie ich einer war, sind denen mittlerweile völlig egal, solange sie sich mit Greta zeigen dürfen.

Shell wird nicht daran vorbeikommen einen 3-stelligen Mrd-Betrag in den Konzernumbau in Richtung Erneuerbare Energien zu stecken. Da sollte man davon ausgehen dass die Dividende noch für längere Zeit bei den 16 US-Cent im Quartal bleibt. Beim aktuellen Kursniveau sind das gerade mal etwas mehr als 5% im Jahr. Wer bereits engagiert ist muss nicht unbedingt nachkaufen, es gibt am Aktienmarkt attraktive Alternativen die keinen Konzernumbau vor der Brust haben.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.504.845 von Orbiter1 am 27.10.20 08:16:08

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Darf ich mal etwas fragen. Was freut dich den so sehr wenn Benzin/Diesel teurer wird, hast Du kein Auto? Was freut Dich, wenn das Heizen teurer wird? Ich verstehe das einfach nicht. Hast du einen Beruf, der dabei überproportional mehr verdient?

Ich hab ein Auto und ein Haus mit Ölheizung. Benzin und Heizöl werden teurer werden, aber das ist nun mal so wenn der Klimawandel gestoppt werden soll. Solange mir meine Börsengeschäfte den Umstieg auf E-Auto und Wärmepumpe (oder eine andere Technologie) ermöglichen (und noch was übrig bleibt) ist das doch kein Problem. Habe im Energiebereich Nordex und Standard Lithium für Kursgewinne sowie EON und Shell für Rendite im Depot wobei ich bei EON und Shell auch Optionen an der Eurex schreibe. Falls Shell am Verfallstag im Dezember zwischen 10 und 14 € notiert kann ich neben der Dividende nochmal 1,45 € pro Aktie einbuchen. Die Crowdfunding-Plattform ecoligo mit dem Photovoltaikprojekt in Afrika bringt ebenfalls noch Rendite (6,2%).

Bis Ende nächsten Jahres erwarte ich bei Shell eine Handelsspanne von 10 bis 15 €. Hab deswegen bereits einen Put mit Basis 10 €, Verfall Dezember 2021 für 1,65 € verkauft. Den Call möchte ich mit einer Basis von 15 € verkaufen, aber erst wenn der Kurs etwas nach oben geht. Irgendeine Zwischenerholung muss es ja mal geben.

Ja ok, das ist ja auch alles ok.

Aber ist Dir schon einmal in den Sinn gekommen, dass viele Leute einfach gar kein Geld für eine Umstellung auf zb eine Wärmepumpe haben (die ja dann weitere kostspielige Umbauarbeiten nach sich zieht)?

Das viele Leute nicht einen 20 Jahre alten Fiat Punto fahren weil ihnen ein Tesla nicht gefällt?

Du bist ja zu beglückwünschen, dass du ein ausreichendes Einkommen mit Deinen Tätigkeiten hast. Aber mit der Co2 Steuer erwischt du eben einfach sehr viele Menschen knallhart, die eben kein Geld für einen Neuwagen (einen Twingo E für 20000 Euro inkl aller Subventionen mit Autobahnreichweite von 100 Km) oder den Umbau ihrer Wohnung (wenn sie da überhaupt einen Einfluss als Mieter haben) haben.

Du kannst Dir das vlltl leisten mit einer stetig steigenden Co2 Steuer, aber viele kommen eben auch gerade so gerade irgendwie hin. Ich zb habe mein Portfolio usw nur, weil ich eben einen Kleinwagen fahre und da eben doch immer einige Jahre hinterherhinke. Nicht alle verdienen super viel.

...
Morgen interssiert mich am meisten was im Upstream-Geschäft cashflowmäßig lief. Von den Raffinerien usw erwarte ich nicht soviel, da ist die Auslastung wohl noch eher mau.

[UlrichDerKleine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.527.783 von Orbiter1 am 28.10.20 19:53:26

Zitat von Orbiter1:

Zitat von DO_IT_AGAIN: Das Tief vom März ist gerissen. Es wird wohl befürchtet dass sich der Ölpreis wieder $30 annähert. Man kann nur hoffen dass OPEC den Preis diesmal rechtzeitig stabilisiert und nicht wieder zwischen Russland und den Saudis ein Grabenkrieg beginnt. Ich sehe bei Shell dann einen Boden um € 6.20, kann aberim Gefolge des Crashs auch weiter nach unten fallen. Man kann Shell Anlegern nur raten so schnell wie möglich sich von dieser TrauerAktie zu verabschieden, das Management ist für diesen Absturz voll mit verantwortlich. Treue Investoren, so wie ich einer war, sind denen mittlerweile völlig egal, solange sie sich mit Greta zeigen dürfen.

Shell wird nicht daran vorbeikommen einen 3-stelligen Mrd-Betrag in den Konzernumbau in Richtung Erneuerbare Energien zu stecken. Da sollte man davon ausgehen dass die Dividende noch für längere Zeit bei den 16 US-Cent im Quartal bleibt. Beim aktuellen Kursniveau sind das gerade mal etwas mehr als 5% im Jahr. Wer bereits engagiert ist muss nicht unbedingt nachkaufen, es gibt am Aktienmarkt attraktive Alternativen die keinen Konzernumbau vor der Brust haben.

Orbiter, ehrlich. Ist das ernsthaft?

Wir haben heute über eine Milliarde PKw , tendenz wachsend. 2040 werden es über 2 Milliarden PKw sein. Die Gesamtverkaufszahl aller PKW 2019 waren 78 Millionen. Selbst wenn du ab 2021 im Jahr 40 Millionen vollelektro Autos verkaufst. Wann muss Shell praktisch über Nacht 120 Milliarden in Erneuerbare Energien Stecken?
Diese fixe Idee, dass nach Corona alles anders ist und die Ölnachfrage viel geringer ist , die ist nur in einem Fall möglich und zwar: Wir haben eine dauerhaft gedämpfte Wirtschaft. Weniger Mascinebau, weniger Tourismus. Dann ist aber nicht nur Shell betroffen, dann würd ich generell keine Aktien( oder rein digital agierende Werte kaufen ), sondern eine Kalaschnikov und Konserven kaufen.

Ich weiss, du gehst von einer Ökodiktatur aus, wo eben die Verbrenner Autos-, -LKW,-Schiffe usw einfach weggenommen und verschrottet werden? Sonst macht deine Vorraussage wirklich keinen Sinn.

[KMST]

Shell (NYSE:RDS.A): Q3 GAAP EPS of $0.06 beats by $0.23., Adjusted earnings of $955M

Revenue of $44.02B (-49.2% Y/Y) misses by $3.64B.

[UlrichDerKleine]

Shell erhöht Dividende leicht auf 16,65 Cent. Dies soll wohl signalisieren, dass Shell doch wesentlich besser dasteht als gedacht. Sieht man ja am freien Cashflow. Es soll wohl signalisiert werden, dass nach Corona wieder wesentlich höhere Auszahlungen zu Erwarten sind.
https://www.shell.com/investors/dividend-information/histori…


https://www.shell.com/investors/financial-reporting/quarterl…

Shell hat bereinigt eine Milliard Dollar verdient.

Der Free Cash Flow betrug 6,7 Milliarden Dollar. Bin soweit zufrieden, dass hier ist long term eine dicke Cash Cow.

Allen investierten viel Erfolg.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.527.135 von DO_IT_AGAIN am 28.10.20 18:58:30

Zitat von DO_IT_AGAIN: Das Tief vom März ist gerissen. Es wird wohl befürchtet dass sich der Ölpreis wieder $30 annähert. Man kann nur hoffen dass OPEC den Preis diesmal rechtzeitig stabilisiert und nicht wieder zwischen Russland und den Saudis ein Grabenkrieg beginnt. Ich sehe bei Shell dann einen Boden um € 6.20, kann aberim Gefolge des Crashs auch weiter nach unten fallen. Man kann Shell Anlegern nur raten so schnell wie möglich sich von dieser TrauerAktie zu verabschieden, das Management ist für diesen Absturz voll mit verantwortlich. Treue Investoren, so wie ich einer war, sind denen mittlerweile völlig egal, solange sie sich mit Greta zeigen dürfen.

1. Vordergründig ging es um Saudis gegen Russland, aber eigentlich ist die Grabenkampflinie Saudis und Russen gegen US-Fracker. Bei 40 USD sind die Fracker tot. Bei 30 USD werden sie nicht töter. Egal, ob Biden oder Trump die US-Wahl gewinnen, jeder der beiden wird gewisse Einschränkungen der US-Ölproduktion gegenüber der OPEC+ zusagen müssen, damit die OPEC+ wieder PReise zuläasst, bei denen wenigstens ein Teil der US-Produktion überleben kann.

2. Wie errechnen sich die 6,2 €? Warum nicht 6,3 €?

3. Eben waren noch die Russen und die Saudi und dann der Crash verantwortlich und dann auf einmal das Management und das auch noch voll. Erklär mal, worin genau Du die Verantwortlichkeit des Management für den Kursverlauf siehst.

[VisionEye]

Shell increases dividend after beating Q3 forecasts



(Adds detail)
LONDON, Oct 29 (Reuters) - Royal Dutch Shell on Thursday announced it will increase its third-quarter dividend by 4% after reporting strong-than-expected profits in the quarter.
Shell’s adjusted earnings fell 80% to $955 million but easily beat company-provided average analysts forecasts of a $146 million profit.
The Anglo-Dutch company also said it would boost its dividend on an annual basis going forward in a sign of confidence after it reduced its dividend in April for the first time since the 1940s in response to the slump in oil prices caused by the pandemic.

Reporting by Ron Bousso; editing by David Goodman and Jason Neely

[websin]

Original:
https://www.shell.com/investors/financial-reporting/quarterl…

[freddy1989]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.531.515 von DJHLS am 29.10.20 08:34:23

Hallo in die Runde wie seht ihr die Lage würdet ihr jetzt schon shell kaufen habt ihr schon zugeschlagen?

https://boerse.ard.de/aktien/shell-raus-aus-den-roten-zahlen…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.517.661 von Orbiter1 am 28.10.20 09:27:28

Zitat von Orbiter1: Und wenn es morgen kein kleines Wunder gibt geht Shell den Weg von BP, d. h. neues Jahrtausendtief und die Suche nach einem Boden.

Es ist kein kleines aber immerhin ein Miniwunder geworden. Die Erhöhung der Dividende um 4% ist eigentlich nur symbolisch aber zweifellos ein cleverer Schachzug. Ob es dafür reicht den Kurs nachhaltig über dem März-Tief zu halten oder ob sich der bestehende Abwärtstrend weiter fortsetzt wird man demnächst sehen.

[UlrichDerKleine]

Kurs und Zahlen werden zwei Dinge bleiben. Wirklich drehen wird sich das ganze frühestens nach der US-Wahl und / oder wenn es bei Corona gute Nachrichten gibt. Es ist jetzt erstmal die Zeit der Pessismisten und Schwarzmaler und nicht der Leute, die Zahlen lesen.

Shell wird offensichtlich nach Corona höher stehen. Es kommen fast 7 Milliarden Dollar mehr in die Kasse als herauswandern (pro Quartal).

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.532.370 von freddy1989 am 29.10.20 09:30:20

Hallo freddy1989!
Die Frage kann man sich leider nur selbst beantworten, User die Dir hier sagen JA/NEIN sind Dummschwätzer m M n. Mache Dir Deinen eigenen subjektiven Eindruck.

Die Rahmenbedingungen haben sich seit Covid-19 mit allen dazugehörigen Variablen veränd. Relevante Fragen werden hier im Shell-Thread auf den letzten 500 Beiträgen denke ich ausreichend beantwortet aber auch in den anderen Foren wo Du liest gehören die Variablan dazu (Covis-Entwicklung, US-Wahl, FED, EZB) - alleine ein Überfliegen beantwortet die wichtigsten Fragen die einem auf dem Bauch liegen. Sorry dass ich mich hier mit einer ausf. Zusammenfassung zurückhalte.

Eines würde ich jedoch bei einem Invest hier im Kopf halten,...habe einen längerem Atem und wenn Du einsteigst dann eben gestaffelt 3-5 Tranchen (den geringsten EK erwischt niemand) und / oder in mehreren Depots (kommt auf die Höhe des zu verteilenden Kapitals an). Beides reduziert die Leidensfähigkeit bei einem Absturz der Aktie wenn man davon überzeugt ist.
Ganz wichtig ist das Risikomanagement, setze Dir einen Ausstiegskurs beim Einstieg damit es nicht zum Desaster kommt. Dies ist mein persönlich langjähriger Fehler, den ich gerne publizieren möchte um andere davor zu bewahren (Ein Lächeln wird einem user dabei über das Gesicht laufen). Man lernt ein Leben lang....
vg, websin

[Orbiter1]

Der kurzfristige Weg könnte auch über den Ölpreis entschieden werden. Und da wird es jetzt spannend.

[freddy1989]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.532.757 von websin am 29.10.20 09:57:20

Hey hallo websin danke für deine Antwort und deinen Rat werde ich mir zu Herzen nehmen.

Ich Plan wenn überhaupt erstmal mit einer sehr kleinen "Stückzahl" einzusteigen ist das Risiko sehr gering und man kann immernoch nachkaufen

Wenn ich in so eine Aktie einsteige gebe ich der Firma immer mindestens 5 Jahre Zeit sich zu entwickeln

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.532.607 von UlrichDerKleine am 29.10.20 09:47:21

Zitat von UlrichDerKleine: Wirklich drehen wird sich das ganze frühestens nach der US-Wahl und / oder wenn es bei Corona gute Nachrichten gibt. Es ist jetzt erstmal die Zeit der Pessismisten und Schwarzmaler und nicht der Leute, die Zahlen lesen.

d'accord. ...und...
Das Geheimnis der Spekulation: Kaufe, wenn das Blut auf den Straßen fließt.
Nathan Mayer Rothschild, 1. Baron Rothschild

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.532.832 von freddy1989 am 29.10.20 10:03:07

Zitat von freddy1989: Hey hallo websin danke für deine Antwort und deinen Rat werde ich mir zu Herzen nehmen. Ich Plan wenn überhaupt erstmal mit einer sehr kleinen "Stückzahl" einzusteigen ist das Risiko sehr gering und man kann immernoch nachkaufen Wenn ich in so eine Aktie einsteige gebe ich der Firma immer mindestens 5 Jahre Zeit sich zu entwickeln

Gerne. Dein Plan hört sich gut und entspannt an.

[LithiumLove]

habe gestern und heute ein paar genommen.. aber habe auch noch zeit weiter zu adden

[pickuru]

CEO von "Royal Dutch Shell" Ben van Beurden im Interview vom 29. Oktober 2020

https://aktien-boersen.blogspot.com/2020/10/ceo-von-royal-du…

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.533.285 von pickuru am 29.10.20 10:32:10

[VisionEye]

29.10.20, 10:29 | Von Dow Jones News
Shell verdient mehr als erwartet und verspricht Schuldenabbau

Von Jaime Llinares Taboada

AMSTERDAM/LONDON (Dow Jones) - Der Ölkonzern Shell hat trotz eines massiven Gewinneinbruchs im dritten Quartal mehr verdient als erwartet. Royal Dutch Shell kündigte zudem eine neue Allokationsstrategie für die Barmittel an, zu deren Zielen der Abbau der Nettoverschuldung, die schrittweise Erhöhung der Dividenden und die Finanzierung des weiteren Wachstums gehören.

In den drei Monaten per Ende September lag der Nettogewinn bei 489 Millionen US-Dollar, nach 5,88 Milliarden im Vorjahreszeitraum, wie der britisch-niederländische Konzern mitteilte. Der bereinigte Gewinn zu Wiederbeschaffungskosten war mit 955 Millionen Dollar aber deutlich höher, als Analysten laut Vara Research mit 146 Millionen Dollar erwartet hatten. Er war zudem auch höher als im zweiten Quartal mit 638 Millionen Dollar.

Im Rahmen der neuen Strategie soll die Nettoverschuldung von 73,5 Milliarden Ende September auf 65 Milliarden Dollar reduziert werden. Im Anschluss daran sollen 20 bis 30 Prozent des operativen Cashflows über Dividenden und Aktienrückkäufe ausgeschüttet werden. Die verbleibenden Barmittel werden zur Erhöhung der Investitionsausgaben und für das Wachstum des kohlenstoffarmen Geschäfts sowie zum weiteren Schuldenabbau verwendet.

Der im britischen Leitindex FTSE 100 notierte Konzern setzte die Zwischendividende für das dritte Quartal auf 16,65 Cent pro Aktie fest. Das sind 4 Prozent mehr als die 16,00 Cent, die für das zweite Quartal gezahlt wurden, aber deutlich weniger als die 47,00 Cent je Anteil ein Jahr zuvor.

"Wir müssen die finanzielle Belastbarkeit unseres Portfolios weiter stärken, während wir den Übergang zu einem Netto-Null-Emissions-Energiegeschäft vollziehen", sagte CEO Ben van Beurden. "Unsere entschiedenen Maßnahmen, die wir zu Beginn des Jahres ergriffen haben, haben unsere operative und finanzielle Leistungsfähigkeit gefestigt."

Nach dem Ausbruch der Coronavirus-Pandemie hatte die Konzernführung beschlossen, die Kosten deutlich zu senken. Die bereinigten Betriebsausgaben wurden in den neun Monaten bis zum 30. September um 11 Prozent oder 3,04 Milliarden Dollar gesenkt, und die Investitionsausgaben im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 28 Prozent oder 4,71 Milliarden Dollar zurückgefahren. Diese Schritte hätten die finanzielle Belastbarkeit des Konzern gestärkt, was Shell helfen werde, bis 2050 oder früher ein Netto-Null-Energieunternehmen zu werden, teilte der Konzern mit

Shell kündigte darüber hinaus an, das Raffineriegeschäft und das Upstream-Geschäft zu straffen.

Kontakt zum Autor: [e-mail]

DJG/DJN/sha/hab

Copyright (c) 2020 Dow Jones & Company, Inc. / Quelle: Guidants News https://news.guidants.com

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.532.607 von UlrichDerKleine am 29.10.20 09:47:21

Zitat von UlrichDerKleine: Kurs und Zahlen werden zwei Dinge bleiben. Wirklich drehen wird sich das ganze frühestens nach der US-Wahl und / oder wenn es bei Corona gute Nachrichten gibt. Es ist jetzt erstmal die Zeit der Pessismisten und Schwarzmaler und nicht der Leute, die Zahlen lesen.

Shell wird offensichtlich nach Corona höher stehen. Es kommen fast 7 Milliarden Dollar mehr in die Kasse als herauswandern (pro Quartal).

Ja, da wird Shell höher stehen, aber die Bäume werden nicht in den Himmel wachsen. Es wird auch genügend Druck geben die angekündigten Schritte in Richtung CO2-Neutralität zu gehen. Dafür sorgen auch die großen Geldverwalter.

"The Dutch fund manager Robeco Institutional Asset Management has added 232 fossil-fuel producers to its “exclusion list". .... Even though the company’s stock price has dropped 59% this year, tracking the rout in Big Oil shares, Robeco is sticking with Shell. Robeco said Shell stepped up its plans in April to become carbon neutral because of investor pressure from a group including Robeco and the Church of England. The Anglo-Dutch oil and gas giant aims to have net-zero emissions by 2050." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-28/robec…

Wenn sich die Corona-Pandemie nicht weiter verschärft und demnächst eine wirtschaftliche Erholung einsetzt, könnte das mit meiner Kursprognose zwischen 10 und 15 € im nächsten Jahr klappen.

[UlrichDerKleine]

Es gibt soviel Geld auf der Welt aus China, den Scheichs und auch genug Privatanleger, die bei entsprechenden Aktienrückkäufen und Dividenden auch wieder kaufen werden. Sonst müssten auch Tabakwerte seit Jahrzehnten ein Disaster sein oder Glücksspielaktien ..., da gibts diese Distanzierung seit Jahrzehnten. Solange aber irgend jemand raucht geht das Spiel eben weiter.

Dieses ganze Divestmentzeug hat doch überhaupt gar keinen Einfluss auf irgend etwas. Shell und Co sind doch bereits an der Börse. Alle Aktien werden am Sekundärmarkt gekauft. Das ist doch nur Greenwashing.

Ob da jetzt der Pensionsfond der grünen Bundeszentrale oder Lisl Müller aus Lübeck oder der Ölscheich kauft spielt überhaupt keine Rolle.

[morimori]

Meine Meinung und keine Beratung zu kauf oder verkauf

Das sind ja gute Nachricht. Sie sind viel besser, als ich erwartet habe.
- Der Gewinn bei diesen Ölpreisen ist die Basis es Handelns und er ist vorhanden!
- Die Schulden zu reduzieren ist genau richtig. Das ist ganz nach meinem Geschmack. In unsicheren Zeiten muss jede Firma schulden technisch sicher sein, auch die Supertanker. Das ist dann die notwendige Freiheit bei Zinserhöhungen oder Kapitalknappheit oder für Übernahmen.
- Zum Schuldenabbau werden wohl alte Anlagen verkauft. Da vertraue ich auf das Management und dass die Raffinerien ordentlich abgeschrieben sind. Gute Firmen agieren genau so.
- Ein richtiger Knaller ist die Nachricht von Robeco. Wenn die großen Fonds einsteigen, geht das nur über die Kurse.
- Finanzierung des weiteren Wachstums wird von mir außerhalb des Ölsektors vermutet. Ich kann mit Subventionsenergie Planwirtschaft, dem H2 Netz und Tankanlagen, mit grauem H2 und auch mit dem neuen Ersatzkerosin gut leben. All das regt die Fantasie derzeit mehr an, als ein schnöder Abgesang auf Öl (BP). Ich mag halt kein Management, dass das eigenen Geschäft verachtend für Tod erklärt, ohne einen Plan zu präsentieren.
- Die Dividendenerhöhung ist ein klares Zeichen von Stärke und vom Mitbewerber BP, mit dem man sich messen will. Ein für Aktionäre gewinnbringender Ansatz.
- Der "Übergang zu einem Netto-Null-Emissions-Energiegeschäft vollziehen" ist wohl eine Glaubenssache, der die Firma zu den großen Investoren führt. Denn neben Aktie und Kursen sind auch die Anleihen selbst bei Refinanzierung von 65 Mrd. entscheidend.

Offene Fragen:
Was fehlt, ist leider der Margen-vergleich von Öl und Gas auf der einen und den neuen Bereichen auf der anderen Seite.
Hat man die Managementkapazitäten, kann man im ÖL / Gasbereich gut runterfahren und will es auch. Hat man die Expertise für die neuen Bereiche und WO IST DER BURGGRABEN?
Kann man das durch Sicherheit (H2), durch Pipeline und Lagergeschäft erreichen?
Ist es der Upstream/Downstream nun Windanlagen/ H2 Umwandlung/Stromproduktion?

Was erhoffe ich
- Antworten auf die Fragen
- Einen langsamen und zielgerichteten Abbau der Schulden Richtung 0
- Chancen ergreifen, die am Markt immer mal wieder vorkommen. Dabei sind preiswerte Ölfelder mir genauso lieb, wie Subventionswindmühlenbetriebe. Es muss der Preis und die Rendite stimmen.
Und bitte keine Großübernahmen mehr.
BG war zu der Zeit als Politiker das Öl, die Atomkraft, die Kohle alles durch Gas ersetzen wollten gar nicht so dumm. Doch unterschätze nie die Wankelmütigkeit und den ökonomischen Unverstand der Politik. Hoffentlich hat man die Lektion gelernt.

Nun habe ich doch glatt Angst, meine Verluste für die Steuer zu realisieren.

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.534.824 von morimori am 29.10.20 12:21:31

- Der "Übergang zu einem Netto-Null-Emissions-Energiegeschäft vollziehen" ist wohl eine Glaubenssache, der die Firma zu den großen Investoren führt. Denn neben Aktie und Kursen sind auch die Anleihen selbst bei Refinanzierung von 65 Mrd. entscheidend.


Mit dieser Ankündigung muß man sehr vorsichtig umgehen. Es geht um das Energiegeschäft. Es bedeutet nicht, dass kein Erdöl und -gas mehr aus der Erde gesaugt wird. Öl für petrochemische Erzeugnisse wird weiterhin benötigt und auch gefördert werden von Shell.

Faktisch sehe ich eine Ausweitung des enereuerbaren Anteils bei gleichzeitiger Beibehaltung der fossilen Rohstoffförderung. Es ist nicht ratsam, sich von grünen Nebelkerzen verwirren zu lassen.

[AsiaConnect]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.533.555 von websin am 29.10.20 10:51:20

Zitat von websin:

Er sagt im video dass es von jetzt an kontinuirlich Dividenanhebungen in diesem oder ähnlichem Umfang geben soll... "for a long time" ... this is the start of a new aera"

Er wird schon sehr direkt angesprochen auf die Probleme aber Ich finde er ist absolut glaubhaft. Er beantwortet die Fragen überzeugend,sicher und zuversichtlich.
Ich persöhnlich habe auch noch Bp aber bei shell ist mir wohler...

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.534.824 von morimori am 29.10.20 12:21:31

- Einen langsamen und zielgerichteten Abbau der Schulden Richtung 0

Ich selbst halte es auch so. Aber ab und an plagen mich doch Zweifel, ob das in der jetzigen Zinsphase eine optimale Entscheidung ist. Ist halt ein schwieriges Unterfangen hier den richtigen Weg in solch seltsamen Zeiten zu finden. Im Zweifel halte ich es dann noch mit der (finanziellen) Freiheit.

[UlrichDerKleine]

@morimori:

Also der Investmentplan aktuell ist folgender:


Im Bereich Integrated Gas sind dann auch die "grünen" Energien versteckt. Hier kann man davon ausgen, dass sich das ganze erst über viele Jahre langsam ändern wird. Shell nennt deswegen hier bewusst keine Summen und Margen, sondern versteckt den Bereich New Energies in einem bestehenden Geschäftsbereich.

Shell spielt meiner Meinung nach die Energiewende bisher folgendermaßen:

- Es wird die nächsten 20 Jahre einen hohen Ölbedarf geben. Bis jetzt gibt es einfach keine wesentlichen Einschnitte in die immer weiter wachsenden Transportflotten.

Shell geht aber auf Nummer sicher und geht nur noch in Ölexplorationsprojekte, die einen Break-Even von unter 40 Dollar haben. So sichert man ein Szenario ab indem alternative Antriebsformen stärker durchschlagen als die meisten Prognosen sagen.

-Shell hat Projekte in allen neuen Feldern wie Wasserstoff, Zunahme von Stromnutzung, Wind , Solar ... Man testet hier aber gerade eben aus was Sinn macht und ob man hier überhaupt langfristig etwas verdienen kann.
---
Aus meiner Sicht wird das Spiel so weiter gehen. Man wird in der Elektrifizierung, Wasserstoff usw. mitspielen, aber versuchen im Öl und Gasgeschäft in jedem Szenario weiter gute Margen zu erzielen. Shell ist sich bewusst, dass Öl und Gas (+ Verarbeitung , Vertrieb) eben auf längere Zeit das Brot und Buttergeschäft sind. Sieht man ja oben in der Investitionsgrafik sehr deutlich.

Dies macht ja auch Sinn. Shell hat eben ein Ölgeschäft mit niedrigen Förderkosten und eine Marketingsystem, dass auch in sehr schlechten Phasen (siehe 2020) viel Geld generieren kann. Fast 7 Milliarden freier Cashflow (im Quartal 3 2020) in einem Coronajahr bestätigen dies überdeutlich.

Shell wird in neuen Bereichen investieren, aber erstmal ein Öl und Gaskonzern bleiben. Alles andere macht keinen Sinn und wird auch politisch nicht befohlen werden. Warum soll ein Lionel Messi plötzlich im Schwergewichtsboxen anfangen? Welchen Vorteil soll den Shell mit Windparks gegen irgend eine andere Firma haben (darum gibt es ja keine konkreten Zahlen) ?

Shells Stärke ist die Fähigkeit große Explorationsprojekte günstig durchzuführen und Öl und Gasprodukte mit guten Gewinnen weltweit an den Mann zu bringen.

[sneakee]

Nach starken rebound doch wieder Abverkauf. Ok marktumgeld hat gedreht.aber Die Zahlen haben mich auch positiv gestimmt.frage ist jetzt wie weit gehts noch runter.sb wann läuft es seitwärts. Kann mir nicht vorstellen das in der jetzigen Zeit shell einfach gen Norden dreht.dafür ist die derzeitige Situation zur Zeit einfach zu ungewiss.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.535.928 von UlrichDerKleine am 29.10.20 13:28:19

Zitat von UlrichDerKleine: @morimori:

Also der Investmentplan aktuell ist folgender: ....
....
....
....
Shells Stärke ist die Fähigkeit große Explorationsprojekte günstig durchzuführen und Öl und Gasprodukte mit guten Gewinnen weltweit an den Mann zu bringen.

Da hast du dir viel Mühe gegeben und ich teile die wesentlichen Inhalte. Die Kurzversion lautet. Shell ist ein gut geführter Öl-/Gaskonzern und ein Meister des Greenwashing. Mal sehen wie lange man damit noch durchkommt.

[UlrichDerKleine]

Ich würde es nicht Green Washing nennen. Ich glaube ernsthaft, dass Shell hier Forschungsarbeit und Geld bereit stellt für Projekte.

Nur wo sollen Shell oder andere Ölkonzerne mit ihren vielen Milliarden an Investitionen den hin.?Nimmt man mal Wasserkraft und Biomasse (die sich eben nicht unendlich steigern lassen ) raus, dann ist Wind und Solar eben nur ein ganz geringer Teil der Energieerzeugung der Welt.


Dieser Kuchen wird hochwahrscheinlch wachsen und die Öl und Gaskonzerne reagieren auch (zumindest in Europa), aber wir sind eben beim Energiewandel nicht kurz vorm Abschluss (wie einem die Medien erzöhlen), sondern ganz am Anfang. Aber der Markt ist eben einfach im Vergleich zum Öl und Gasmarkt schlicht auch zu klein für einen so großen Ölkonzern.

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.540.608 von Orbiter1 am 29.10.20 19:04:37

Ob Du es glauben wirst oder nicht, die Menschheit wird erst Ruhe geben, wenn der letzte Liter Öl aus der Erde raus ist.
In den Schulen wird seit 50 Jahren gelehrt, dass das Öl nur mehr 30 Jahre reicht. Und inzwischen sehen wir uns mit fallenden Ölpreisen konfrontiert, also einem Überangebot statt einer weltweiten Verknappung. Schon von dieser Seite aus sehe ich für das herkömmliche Geschäftsmodell von Shell keinerlei Gefahr. Da das Geld üppig fließt, ist einen ordentliche Dividende Ehrensache und es bleiben genügend Kröten übrig, neue Ideen in Angriff zu nehmen.

Und gewisse Dinge kommen nicht, weil es einige wollen, sondern wenn es lukrativ ist.
Wäre die nördliche Sahara nicht so politisch instabil, wäre Shell schon längst weiter.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.535.928 von UlrichDerKleine am 29.10.20 13:28:19

Zitat von UlrichDerKleine: Welchen Vorteil soll den Shell mit Windparks gegen irgend eine andere Firma haben (darum gibt es ja keine konkreten Zahlen) ?

Shells Stärke ist die Fähigkeit große Explorationsprojekte günstig durchzuführen und Öl und Gasprodukte mit guten Gewinnen weltweit an den Mann zu bringen.

Da gibst Du Dir die Antwort fast selbst. Irgendwelche Flächen mit Solarpanelen zupflastern kann jeder und Windkraftanlagen in Wäldern oder auf Hügeln aufstellen auch.

Es geht um Offshore-Windparks und das kann eben nicht jeder. Die Nordsee ist ein extrem komplexes Gefilde (Gezeiten, Stürme, Salzwasser, Temperaturamplituden, etc.), aber wer dort Pipeline verlegen und Ölbohrplattformen errichten kann, kann erst Recht Windparks errichten, weil eben das ganze Know und Infrastruktur schon vorhanden ist.

[UlrichDerKleine]

Gut Offshore ist der Anspruch natürlich höher. Wird man sehen und ich bin mir sicher, dass man diesen Weg, wenn profitabel weitergegangen wird. Man testet hier eben langsam aus. Ein Milliarde ist ja auch schon viel Geld, dies muss man auch bedenken.

Ich denke, dass natürlich im Hinterköpfen auch herumspucken wird, dass ja praktisch weder in Deutschland , noch Kalfornien, die Windkraft und Solar praktisch auf eigenen Beinen steht.

Bei Next Era Energy ist das Geschäft mit Wind und Solar ja auch nur profitabel, da gewisse Regionen Quoten für Wind und Solar ausgegeben haben. Der Erzeuger bekommt dann über verschiedene System viel mehr Geld als der eingespeisste Strom am Markt wert ist. Das ist ja bei uns mit der EEG auch der Fall.
---
Meine Überzeugung ist einfach, dass neue Energieformen kostenmäßig einfach mithalten müssen (. Ein Großteil der Welt wird kaum ein doppeltes, dreifaches und bald nochmehr für Strom zahlen als Länder in der Umgebung. Sowas geht vllt in Kalifornien und Deutschland und selbst in Kalifornien ziehen schon jedes Jahr mehr Menschen weg als zu.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.545.105 von UlrichDerKleine am 30.10.20 09:08:46

Zitat von UlrichDerKleine: Meine Überzeugung ist einfach, dass neue Energieformen kostenmäßig einfach mithalten müssen (. Ein Großteil der Welt wird kaum ein doppeltes, dreifaches und bald nochmehr für Strom zahlen als Länder in der Umgebung. Sowas geht vllt in Kalifornien und Deutschland und selbst in Kalifornien ziehen schon jedes Jahr mehr Menschen weg als zu.

Mit den Strompreisen hat das nun wirklich nichts zu tun. In Kalifornien werden inzwischen jedes Jahr mehrere hunderttausend Menschen wegen der immer größer werdenden Waldbrände evakuiert und noch viel mehr vom Stromnetz abgeschnitten damit sich die Brände nicht weiter ausbreiten können. Da würde ich mir auch überlegen woanders hinzuziehen. Warum werden nur die Waldbrände immer größer? Ach ja, das schlechte Waldmanagement ist die Ursache.

"For the first time ever, solar and wind made up the majority of the world’s new power generation -- marking a seismic shift in how nations get their electricity. Solar additions last year totaled 119 gigawatts, representing 45% of all new capacity, according to a report Tuesday by BloombergNEF. Together, solar and wind accounted for more than two-thirds of the additions. That’s up from less than a quarter in 2010. The surge comes as countries move to slash carbon emissions and as technology costs fall." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-09-01/the-w…

Der Zug ist am Rollen und die Fahrt wird immer schneller. Im Gegenzug werden die Erneuerbaren Energien immer billiger.

[LithiumLove]

tot gesagte leben länger.... 😎

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.550.136 von LithiumLove am 30.10.20 15:13:16

Zitat von LithiumLove: tot gesagte leben länger.... 😎

Konnte man im Lauf des Jahres schon mehrfach hier lesen.

[LithiumLove]

yep genau so wie später .. "jaja die kommt wieder zurück.. " - für mich ist shell ein long auf mehrere jahre und ich freue mich über jedes lebenszeichen

[BrokerDagobert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.550.718 von LithiumLove am 30.10.20 15:53:14

Bei 11€ standen wir schon im Oktober. Nix gewonnen bis jetzt und durch die neuen lockdowns in Europa kommt der Ölpreis wieder unter Druck!
Bin aber gespannt und hab den Finger aufm Kaufknopf. Is mir aber alles zu heiss. Erst mal die Märkte beruhigen lassen. Ich muss nicht im Tiefpunkt einsteigen. Ich Steig ein wenn alles wieder steigt!

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.546.491 von Orbiter1 am 30.10.20 10:30:46

Das mit den Waldbränden sind doch Märchen. Die gab es schon imemr und überall. Und schon in den 70igern und 80igern wurden uns in den Nachrichten von den Firefightern erzählt, die in California gegen die Flammenmeere kämpfen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.551.945 von omegon am 30.10.20 17:28:36

Zitat von omegon: Das mit den Waldbränden sind doch Märchen. Die gab es schon imemr und überall. Und schon in den 70igern und 80igern wurden uns in den Nachrichten von den Firefightern erzählt, die in California gegen die Flammenmeere kämpfen.

Ja, das stimmt die Waldbrände gab es auch schon früher.

"Es kam wiederholt zu Massenevakuierungen. Ende August wurden zeitgleich etwa 140.000 Menschen evakuiert, Anfang Oktober erneut mehr als 96.000. Mit Stand 22. September brannten parallel fünf der sechs größten jemals in Kalifornien beobachteten Brände. Insgesamt traten 2020 sechs der 20 größten, sechs der 20 zerstörerischsten und zwei der 20 tödlichsten Feuer in der Geschichte Kaliforniens auf. ...

Als Ursache für die Schwere der Brände im ganzen Westen der USA gelten ein starkes Windereignis im Nordwesten, eine Rekord-Hitzewelle, die von windreichen Bedingungen abgelöst wurde, sowie der Klimawandel, der über höhere lokale Durchschnittstemperaturen die Vegetation austrocknet und somit anfälliger macht für Brände infolge von Funkenschlag. Als Hauptursache sehen Wissenschaftler die globale Erwärmung an." Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Waldbr%C3%A4nde_in_Kalifornien…

Glaube nach wie vor dass die Kalifornier nicht wegen der Stromkosten wegziehen. Mir ist die Strategie von Shell in Richtung klimafreundlichere Energien zu zögerlich. Der Zug ist längst am Rollen und Shell überlegt noch Jahre auf welchen Waggon sie denn aufspringen wollen.

[omegon]

Das erste, was meinen Söhnen im ersten Semester gesagt wurde: "Wikipedia ist kein Nachschlagewerk und wird als Quelle nicht akzeptiert."

Ich habe lange genug bei Wikipedia mitgearbeitet. Wenn man eine Behauptung mit einer falschen Quelle versieht, steht sie quasi für immer drin. Denn niemand kauft sich das entsprechende teuere Fachbuch (oft vergriffen) um die Quelle zu überprüfen.

[UlrichDerKleine]

Also aus dieser Debatte um Waldbrände und Klima kann ich wissenschaftlich nichts sagen. Ich glaube, dass es mehrere Faktoren sind, die da einwirken und nicht ein wesentlicher. Ich bin aber niemand mit einem Diplom in einem ensprechenden Fall.

Beim Thema Waldbrände liegt es für mich nahe, dass diese als furchtbarer empfunden werden als noch vor 50 Jahren (es gab sie Wahrscheinlich da auch, das Ökosystem muss sich ja erneuern).

Die Menschen bauen eben immer mehr in diese Wälder rein, daher sind dann bei den Feuern auch wieder mehr Leute betroffen.
...

Zum Thema Energiepreise und Kalifornien sieht die Sache eben so aus:

[UlrichDerKleine]

nur noch kurz zu Kalifornien (da bei der Grafik was falsche gelaufen ist).


Solange diese Grüne Bewegung nicht mit etwas kommt was günstiger ist als fossile Brennstoffe und Kernenergie wird da weltweit keine radikale Umkehr kommen. Gerade die Kernkraft mit ihren Weiterentwicklungen hat hier Potential, aber genau dies will ja wieder eine politische Richtung nicht.


Die Bewertungen von Shell werden steigen und das wahrscheinlich nicht nur auf 15 Euro (Meinung). Shell hat einen organischen freien Cashflow von 6,7 Milliarden im letzten Quartal geschafft. Eine günstig bewertet Cisco Systems aus einer anderen Branche schafft im jahr so 14, 15 Milliarden. Irgendwann werden diese Zahlen entweder durch steigende Kurse oder Dividenden im Depot landen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.555.122 von UlrichDerKleine am 30.10.20 23:42:11

Zitat von UlrichDerKleine: Solange diese Grüne Bewegung nicht mit etwas kommt was günstiger ist als fossile Brennstoffe und Kernenergie wird da weltweit keine radikale Umkehr kommen. Gerade die Kernkraft mit ihren Weiterentwicklungen hat hier Potential, aber genau dies will ja wieder eine politische Richtung nicht.

Wieviel radikale Umkehr willst du denn noch?

"For the first time ever, solar and wind made up the majority of the world’s new power generation -- marking a seismic shift in how nations get their electricity. Solar additions last year totaled 119 gigawatts, representing 45% of all new capacity, according to a report Tuesday by BloombergNEF. Together, solar and wind accounted for more than two-thirds of the additions." Quelle, s.o.

Die Bewertungen von Shell werden steigen und das wahrscheinlich nicht nur auf 15 Euro (Meinung). Shell hat einen organischen freien Cashflow von 6,7 Milliarden im letzten Quartal geschafft. Eine günstig bewertet Cisco Systems aus einer anderen Branche schafft im jahr so 14, 15 Milliarden. Irgendwann werden diese Zahlen entweder durch steigende Kurse oder Dividenden im Depot landen.

Der durchschnittliche Ölpreis ist im bisherigen Q4 bereits spürbar gegenüber Q3 gesunken. Aufgrund der verhängten Beinahe-Lockdowns wird sowohl der Ölpreis als auch der Verbrauch bis Jahresende weiter sinken. Wäre ein Wunder wenn Q4 so gut läuft wie Q3.

[UlrichDerKleine]

Also wir haben es ja bei Shell mit einem integrierten Ölgeschäft zu tun. Es gibt ja bei Öl und Gas eine lange Wertschöpfungskette.

Förderung - Raffinerierung - Verkauf. Shell verdient ja sogar noch an der Cola mit, die jemand an der Tankstelle kauft. Kenne jemanden, der eine Markentankstelle sozusagen im Franchise betreibt. Der kauft die Produkte (Cola, Chips usw) über einen vom Mineralölkonzern vorgeschriebenen Großhändler.

Die Ölförderung an sich ist natürlich aktuell kein Bombengeschäft. Bei 40 $ nicht und bei 37$ nicht. Die positive Börsenresonanz kam diese Woche wohl eher daher wieviel Geld eben dieser Handel mit den Endprodukten bringt. Da ist dann alles drin von der Cola, dem Benzin/Dieselverkauf, dem Motoröl usw.

Der Löwenanteil des freien Cashflow ist auf dieses Geschäft entfallen. Die Entwicklung dieses (aktuell stärksten Geschäftsteil) ist überhaupt ncht an den Ölpreis gekoppelt. Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt. Auch die Marge beim Benzin oder Schmierstoffen ist ja die Frage der Differenz (Spanne zwischen Einkauf und Verkauf)und nicht des Ölpreises an sich.

Damit erkläre ich mir auch, dass die Shell Aktie sich diese Woche (im Vergleich zum Gesamtmarkt) ganz gut geschlagen hat. Manche scheinen zu begreifen , dass ein niedriger Ölpreis automatisch dazu führt, dass Shell kein Geld verdient.


PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar). Die einzig halbwegs wirtschaftlich/sparsamen sinnvollen "regenerativen" Energien sind Wasser und teilweise Biokraft. Das hatte man aber alles bereits vor dieser ganzen Klimabewegung. Diese ganze Energiewende Bewegung hat doch in den letzten 30 Jahren nichts auf die Beine gebracht, weil sie einfach auf die falsche Technik setzt (meine Meinung).

Dieses Solar und Wind taugt vllt bis zu einem gewissen Prozentsatz der Stromversorgung. Aber die Realität ist doch, dass aus technischen Gründen mehr Solar udn Wind zu immer mehr Kosten führen. Jetzt will Altmayer ja schon zusätzlich zur EEG auch noch Steuermilliarden zuschießen. Dieses Spiel wird irgendwann enden a) noch mehr Klimarettung und dann Verzicht durch Verarmung ; b) die Entscheider sehen diese ruinöse Entwicklung und ziehen die Notbremse. c) Die Investoren hinter den grünen Energien finden ein anderes Feld indem sie staatlich garantiert Geld abgreifen können und ziehen weiter.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.028 von UlrichDerKleine am 31.10.20 09:27:14

Zitat von UlrichDerKleine: Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt.

Was glaubst du denn wie sich die Anzahl der Tankstellenbesuche in Q4 entwickelt wenn es aufgrund der europaweiten Lockdowns nahezu keinen Ausflugsverkehr oder Fahrten zu Verwandten/Freunden mehr gibt? Eher zunehmend, gleichbleibend oder abnehmend gegenüber Q3?

PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar).

Vielleicht solltest du dich mal nicht mit der theoretischen Leistung der Erneuerbaren Energien beschäftigen sondern wieviel Energie damit in der Praxis erzeugt und verbraucht wird. Du wirst dich wundern, die fällt den größten Teil des Tages nicht gegen Null.

[HendrikF]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.109 von Orbiter1 am 31.10.20 09:47:11

Zitat von Orbiter1:

Zitat von UlrichDerKleine: Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt.

Was glaubst du denn wie sich die Anzahl der Tankstellenbesuche in Q4 entwickelt wenn es aufgrund der europaweiten Lockdowns nahezu keinen Ausflugsverkehr oder Fahrten zu Verwandten/Freunden mehr gibt? Eher zunehmend, gleichbleibend oder abnehmend gegenüber Q3?

PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar).

Vielleicht solltest du dich mal nicht mit der theoretischen Leistung der Erneuerbaren Energien beschäftigen sondern wieviel Energie damit in der Praxis erzeugt und verbraucht wird. Du wirst dich wundern, die fällt den größten Teil des Tages nicht gegen Null.

Vielleicht solltest Du Dich mal mit Primärenergiebedarf und sicherer Netzbetriebsführung beschäftigen. In Deutschland haben wir etwa 3500 TWh Primärenergiebedarf. Stromverbrauch ist ca. 500 TWh. Wenn also alle Sektoren möglichst CO2 neutral werden wollen, wären vielleicht 2500 TWh Primärenergie (regenerativ) notwendig. Da Biomasse und Wasserkraft nahezu ausgeschöpft sind, bleiben nur Wind und Solar. In 2019 ca. 170 TWh. Allein um die elektrische Arbeit bereitzustellen wäre also ein Ausbau um Faktor 10 vom jetzigen Stand gesehen notwendig. Kraftwerken werden aber gewisse Verfügbarkeiten zugerechnet. Bei Wind und Solar beträgt diese 1%. Es wäre also theoretisch die 100 fache Leistung notwendig (ohne Speicher) um Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Speicher gibt es in nennenswertem Umfang nicht!
Du würdest dich wundern, wenn Du die Prognosefehler des Lastganges der Wind- und Solarenergie sehen würdest, oder wenn die Einspeisung dann fast gegen Null geht. Deshalb werden auch einige Braunkohlekraftwerke als "Klimareserve" bereitgehalten.

[UlrichDerKleine]

Es ist defacto so, dass Shell eben 6,7 Milliarden freien Cash Flow im letzten Quartal hatte. Dies ist ja nicht meine subjektive Einschätzung, sondern steht schwarz auf weiss so im Quartalsbericht.

Ja, Wind und Solar fallen oft sehr weit runter. Kann auch jeder selber nachschaun, ich hab da ja keine geheimen INsider INformation.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/p…

Kann man schön beobachten, wie es gegen gestern Nachmittag immer weniger Wind wehte und es dann über die Nacht immer weniger Wind gab. Im frühen Morgen haben Wind Onshore und Offshore nur noch 4,5 Gigawatt einsgepeisst. Der Stromverbrauch lag aber bei 50 Gigawatt.

[Rollisol]

Solarstrom ist das neue Öl
Es gibt jetzt ein großes Solarprojekt in Portugal zu Erzeugungskosten von 1,1 € Cent je kwh. Siehe PV Magazine.
Zusätzlich sinken jetzt die Elektrolysekosten.
Der Beginn eines neuen Zeitalters.
Es gibt eine ganze Menge Menschen denen die Zukunft dieses Planeten nicht egal ist.
Wenn Shell an dieser Entwicklung Teil haben möchte sollte nicht zu lange überlegt werden.
Warum ist es so schwer jetzt schnell neue Wege zu gehen ?

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.391 von HendrikF am 31.10.20 10:39:25

Zitat von HendrikF: Vielleicht solltest Du Dich mal mit Primärenergiebedarf und sicherer Netzbetriebsführung beschäftigen. In Deutschland haben wir etwa 3500 TWh Primärenergiebedarf. Stromverbrauch ist ca. 500 TWh. Wenn also alle Sektoren möglichst CO2 neutral werden wollen, wären vielleicht 2500 TWh Primärenergie (regenerativ) notwendig. Da Biomasse und Wasserkraft nahezu ausgeschöpft sind, bleiben nur Wind und Solar. In 2019 ca. 170 TWh. Allein um die elektrische Arbeit bereitzustellen wäre also ein Ausbau um Faktor 10 vom jetzigen Stand gesehen notwendig. Kraftwerken werden aber gewisse Verfügbarkeiten zugerechnet. Bei Wind und Solar beträgt diese 1%. Es wäre also theoretisch die 100 fache Leistung notwendig (ohne Speicher) um Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Speicher gibt es in nennenswertem Umfang nicht!
Du würdest dich wundern, wenn Du die Prognosefehler des Lastganges der Wind- und Solarenergie sehen würdest, oder wenn die Einspeisung dann fast gegen Null geht. Deshalb werden auch einige Braunkohlekraftwerke als "Klimareserve" bereitgehalten.

Wir sollten uns hier mit realistischen Szenarien beschäftigen. Die gegenüber heute 100-fache erforderliche Leistung durch Wind- und Solarenergie gehört nicht dazu. Die Bundesregierung setzt bei der Netzstabilität auf eine Wasserstoffwirtschaft und hat im Juni 9 Mrd € Fördergelder beschlossen. Unter Wasserstoff versteht die Bundesregierung "grünen" Wasserstoff der mit Strom aus Erneuerbaren Energien gewonnen wird. Und selbstverständlich bezieht man den Großteil des grünen Wasserstoffs aus dem Ausland. Mit Marokko wurde bereits der Bau einer Pilotanlage mit einer Kapazität von 100 MW vereinbart. Shell sehe ich da bisher nur im Umfeld Transport und Verteilung von Wasserstoff. Mit grünem Wasserstoff hat man nichts am Hut, aber auch bei Wasserstoff auf Basis Erdgas (blauer bzw türkiser Wasserstoff) ist wenig zu hören und zu sehen. Irgendwie zieht die Zukunft an Shell vorbei.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.557.474 von Orbiter1 am 31.10.20 13:36:30

Das letzte mal wo ich geschaut habe verkauft Shell den Grundstoff, welcher zur Wasserstoffphyrolyse gebraucht wird.
LNG pur ist unverschmutztes Methan; der Grundstoff!
Im übrigen sind für mich alle gesteuerten chemischen Aufwertungsprozesse von Brennstoffen, wo nachher mehr Energiegehalt entsteht einen Akku gleichzusetzen. Also ein Speicher wovon Shell genug Möglichkeiten besitzt. Man muss es nur so laufen lassen, das vorwiegend überschüssige Energie genutzt wird. Von anderen Lösungen befinden sich eine Menge Spielereien auf den Markt. Diese Speicherung werden aber nur große Player über Masse und Größe wirtschaftlich umsetzen können. Hier liegt das Potential. Speicher Shell!

[pipsii]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.557.474 von Orbiter1 am 31.10.20 13:36:30

Shell plant größtes Wasserstoff-Projekt Europas

In den Niederlanden soll die bisher größte Wasserstoffproduktion Europas entstehen. Die Idee: Strom speicherbar machen. Von dem Plan könnte auch Deutschland profitieren.



 Kathrin Witsch

27.02.2020 - 11:03 Uhr

[UlrichDerKleine]

Es ist doch alles kommunizierrt. Shell bündelt sein Raffineriegeschäft und natürlich werden diese konzentrierten Anlagen dann auch auf Endprodukte wie Wasserstoff gestaltet. Man hält sich alles offen und macht mit . Aber das ganze ist eben einfach nur ein ganz kleiner Kuchen.

Hendrik hat natürlich recht. Wenn man wie diese Cortez in den USA 100 % Wind und Solar möchte, dann müsste man dies so extrem ausbauen bis auch der letzte einen Windpark im Vorgarten hat.

Es geht aber hier um die Shell Aktie und da ist für mich die Frage "wie sieht es in einem überschaubaren Zeitraum aus?". Diese Wasserstoffstrategie zaubert man ja jetzt mehr notgedrungen aus dem Hut. Niemand wird in Nürnberg mit einem 25-Tonnen-Akku LKW losfahren, um 500 KG Lebkuchen nach Rom zu bringen. Das wird alles noch sehr ´, sehr lange dauern und ist für einen Aktienkauf heute gar nicht relevant(persöhnliche Meinung).

Weltweiter Einsatz von Wasserstoff wird wieder das Kostenproblem haben. Strom - Elektrolyse - Verflüssigung ... Wieviel Energie kommt den da auf der Straße noch an?
Dies ist doch aber heute alles noch völlige Zukunftsmusik und bringt bei der Bewertung der Aktie nichts.

Das ist wie wenn wir hier darüber rätseln wieviel Arbeitsspeicher das ipone 37 2045 hat.

[E.S.T.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.558.296 von pipsii am 31.10.20 16:33:33

Grüner Wasserstoff => Grundlagen

https://think-beyondtheobvious.com/die-physikalischen-grenze…

Wird teurer als man glaubt ! Ein bisschen Rechnen schadet nichts (s. Abb. 2 oder Abb. 9 für Methanisiserung).

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.558.353 von UlrichDerKleine am 31.10.20 16:48:37

Zitat von UlrichDerKleine: Es geht aber hier um die Shell Aktie und da ist für mich die Frage "wie sieht es in einem überschaubaren Zeitraum aus?". Diese Wasserstoffstrategie zaubert man ja jetzt mehr notgedrungen aus dem Hut. Niemand wird in Nürnberg mit einem 25-Tonnen-Akku LKW losfahren, um 500 KG Lebkuchen nach Rom zu bringen. Das wird alles noch sehr ´, sehr lange dauern und ist für einen Aktienkauf heute gar nicht relevant(persöhnliche Meinung).

Weltweiter Einsatz von Wasserstoff wird wieder das Kostenproblem haben. Strom - Elektrolyse - Verflüssigung ... Wieviel Energie kommt den da auf der Straße noch an?
Dies ist doch aber heute alles noch völlige Zukunftsmusik und bringt bei der Bewertung der Aktie nichts.

Das sehe ich nicht so. So weit ist diese Zukunft nicht entfernt. Um die Klimaziele zu erreichen müssen die klimaschädlichen Gase bereits bis 2030 erheblich reduziert werden. Die Unternehmen der Öl- und Gasbranche benötigen eine glaubwürdige Strategie mit dieser Herausforderung umzugehen. Und sie müssen diese Strategie auch umsetzen. Sonst ist die Zukunft des Unternehmens massiv gefährdet. Als Exxon-Aktionär würde ich mir Sorgen machen. Da häufen sich dann Meldungen wie diese von heute und irgendwann geht dann das Geld aus.

"Exxon Warns of $30 Billion Shale Writedown
Exxon Mobil Corp. warned it may take up to $30 billion in writedowns on natural gas fields acquired more than a decade ago, and reported a third straight quarterly loss." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-30/exxon…

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.558.353 von UlrichDerKleine am 31.10.20 16:48:37

Die Elektrifizierung der Verkehrs im linksgrünen Sinne ist eh ein Luftschloss.

Wesentlich effizienter ist die Elektrifizierung des Nahverehrs in den Städten und der Bahn.
Die Güter können doch ganz elektrisch mit der Bahn transportiert werden und die Menschen ebenfalls mit der Bahn, S-Bahn oder U-bahn. Dazu müsste jedoch der Staat und die Kommunen in Vorleistung gehen, was sie nicht wollen. Aber letztendlich werden die europäischen Zentren den Weg von Tokyo gehen müssen.

Ich hab es in einem anderen Thread schon mal thematisiert, ohne Erfolg. Je billiger Energie ist, umso mehr Menschen auf dieser Erde können sie sich leisten, zu ihrer Wohlstandsmehrung. Je billiger Energie, umso weniger Kinderarbeit, umso weniger Ausbeutung von Menschen. Je billiger Energie, umso mehr Umweltschutz, umso mehr Recycling.
Die Verflüssigung von Wasserstoff geht am einfachsten und billigsten über die Methanisierung.
Wir haben die Problematik der Ideologisierung der Energieversorgung und die vernebelt ab und an den Blick auf das effiziente und wesentliche. Shell steht für mich für eben das effiziente und wesentliche. Mit einer gehörigen Chance auf Gewinne für meinen Geldbeutel!

[UlrichDerKleine]

Also ganz ehrlich diese Klimaziele. Das ist eben Wunsch und Wirklichkeit.

.ich bin kein Physiker oder sowas. Aber ich sehe das ehrlich gesagt als reine politische Propaganda auf die nächsten 10Jahre. Wenn ich da nur meine Erinnerung aus dem Physikunterricht einbeziehen,dann hab ich da wirklich Zweifel. Das wird wenn dann auf Carbon Capture oder irgend was rauslaufen. Oder es heisst dann wie bei Krombacher " pro Tankfüllung Pflanzen wir einen Baum".

Shell ,Exxon und co sind eben auch die größten Gasproduzenten. Es wird maximal so kommen,dass sie auf der einen Seite verlieren und auf der anderen Gewinnen( Extremfall). Öl und Gas wird man nicht gleichzeitig zurückdrängen können. Selbst die Kohle ist ja weltweit noch nicht im Rückgang.

Die Speichermöglichkeiten für Wind und Solar gibt es nicht. Weder kostenmäßig ,noch von den bergbaukapazitaeten.Der Bergbau der für soviele Akkus nötig wäre ist gar nicht vorhanden. Auf jeden Fall nicht europa- oder gar Weltweit.

Wenn wir jetzt Wärmewandel , Mobilitätswandel usw machen ,dann wird dieser Strom nie und nimmer aus Wind und Sonne kommen. Wind und Sonne können ja das jetztige System schon nie und nimmer stabil halten.

Wasserstoff ist auch so eine Sache. Das ist vllt bei der NASA eine Option. Da spielen aber Kosten keine Rolle. Bei den zahlreichen Wandlungen kommt doch fast nichts mehr raus. Damit ist Wasserstoff auch kostenmäßig viel zu teuer um damit wirklich grosse Teile des Schwerlastverkehrs zu betreiben.

Bleiben theoretisch Kernkraftwerke zur Erzeugung von Wasserstoff. Da bräuchte man aber schon sehr viel neue.Kernkraftwerke.Die wollen aber die Klimaleute auch nicht. Selbst wenn ,dann baut man ein Kernkraftwerk nicht über Nacht.

Das scheitert an der Realität.Wie es in 20Jahren ist weiss ich nicht. aber auf die nächsten 10Jahre ist der Businessplan der Ölmultis rocksolide.

[VisionEye]

The California Energy Commission awarded a grant to Shell for the introduction of seven hydrogen refueling stations in Northern California. The hydrogen refueling stations were built in collaboration with Honda and Toyota, who provided financial support at seven Shell-branded retail stations across Northern California.

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=yKHVUSaUU3g

[ak-hilden]

7?

sorry. das ist keine ernstzunehmende Nachricht.

[Orbiter1]

Der Ölpreis geht ebenfalls in den Lockdown-Modus. Die Ölaktien werden wohl folgen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.559.679 von UlrichDerKleine am 31.10.20 21:25:15

Zitat von UlrichDerKleine: Also ganz ehrlich diese Klimaziele. Das ist eben Wunsch und Wirklichkeit.

.ich bin kein Physiker oder sowas. Aber ich sehe das ehrlich gesagt als reine politische Propaganda auf die nächsten 10Jahre. Wenn ich da nur meine Erinnerung aus dem Physikunterricht einbeziehen,dann hab ich da wirklich Zweifel. Das wird wenn dann auf Carbon Capture oder irgend was rauslaufen. Oder es heisst dann wie bei Krombacher " pro Tankfüllung Pflanzen wir einen Baum".

Ich glaube da liegst du mit deiner Einschätzung falsch. Die EU ist basierend auf das Pariser Abkommen eine Selbstverpflichtung eingegangen bis 2050 klimaneutral zu werden. Stichwort EU Green Deal. EU-Haushalt und -Rettungspaket nehmen bereits darauf Rücksicht. Bis Mitte nächsten Jahres werden Pläne vorgestellt wie das umgesetzt werden soll. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_20_… Auch in Deutschland gibt es bereits Studien wie der Elefant in kleinere Häppchen aufgeteilt werden könnte. Vorletzte Woche wurde z. B. die Studie "Klimaneutrales Deutschland 2050" vorgestellt. https://www.agora-energiewende.de/presse/neuigkeiten-archiv/… Hier im Überblick.



Ob die aktuelle Bundesregierung noch entsprechende Maßnahmen auf den Weg bringt wird man sehen. Die neue schwarz/grüne oder rot/rot/grüne Bundesregierung wird es auf jeden Fall tun.

Mit dem Wasserstoffprojekt das 2027 in den Niederlanden seinen Betrieb aufnehmen soll kommt Shell mMn zu spät.

[VisionEye]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.565.956 von Orbiter1 am 02.11.20 06:56:42

Zitat von Orbiter1: Der Ölpreis geht ebenfalls in den Lockdown-Modus. Die Ölaktien werden wohl folgen.

👍

[UlrichDerKleine]

Bin mal gespannt wie sich Shell und Co heute schlagen. Sollte es trotz Ölpreiseinbruchs nicht zu einem Kursrutsch kommen, dann ist vllt endlich ein Boden drin.

@Orbiter: Ich weiss schon, dass die Politik das alles verspricht. Das Problem ist, dass man technische /grundlegende Effizenzprobleme Probleme nicht nur durch Gesetze und Planungspolitik lösen kann. Wäre dies so, dann wäre auch die Sovietunion der wirtschaftlich stärkste Block der Welt gewesen.

Nehmen wir mal diese WÄrmedämmung und Energiesanierung. Dies habe ich bereits bei mehreren Menschen selbst gesehen, dass bei Sanierungen von Bestandshäusern ein riesen Aufwand mit Wäremedämmung und Co betrieben worden. Der Effekt war aber beim Gasverbrauch hinterher oft wirklich maximal in einer normalen Schwankunsbreite.

"Eine halbe Billion Euro sind seit dem Jahr 2010 in die Dämmung von Gebäuden geflossen. Effekt für den Klimaschutz: kaum messbar." https://www.focus.de/finanzen/news/konjunktur/klimaschutz-ab…

Dies ist ja das ganze Problem an dieser ganzen Sache. Es handelt sich hier um technische/wirtschaftliche Probleme und eben nicht um reinen politischen Willen. Klimakonferenzen gibt es ja jetzt schon seit 30 Jahren und irgendwie ist soviel dann nciht passiert. Der Anteil erneuerbarer Energien liegt heute genauso hoch wie vor 30 Jahren weltweit. Gut, es gab natürlich auch ein Wachstum.

Was macht dich so hoffnungsvoll, dass die nächsten Green Deal Milliarden /Billionen nicht das gleiche Resultat bringen wie die 500 Mrd im Focus - Beispiel?

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.566.061 von Orbiter1 am 02.11.20 07:36:06

Wenn Du Absichtserklärungen der Politik (ob nun in GER oder auf EU-Ebene) für bare Münze nimmst dann nimm mal die E-Auto-Verspechen der dt. Bundeskanzlerin als Bsp. - daran kannst Du den Messstab anlegen

Das ist in etwa so wie mit der Verordnung über die Krümmung der Gurke

[UlrichDerKleine]

Also dieses Wuppertalszenario ist ehrlich gesagt für mich total unglaubwürdig. Schon in den 2030ern (das sind nur noch 10 Jahre) nur noch Strom aus erneuerbaren Quellen oder aus grünem Wasserstoff? 🤣 Das hat ja HendrikF auch schon erklärt , dass man hier einen utopischen Ausbau der Erneuerbaren bräuchte. Dies würde jeder Volkswirtschaft sofort das Genick bircht.. Diese Prognose ist eine Auftragsarbeit ohne jede Substanz.


https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/p…

Das wird nie und nimmer funktionieren aus Wind und Solar. Diese 100% grüner Strom und dann noch E-Autos, Wasserstoff, Wärmewende. Bis auf die Mittagszeit ist oft über Wochen/Monate doch kaum Windstrom da. Wo sollen den diese Stromüberhänge für den grünen Wasserstoff herkommen, den man angeblich da in Vorrat halten will?

Also für mich ist das Szenario relativ offensichtlich. Warum wollen den eine Exxon oder Chevron in den USA eine Co2-Steuer?!. Man will die Kohle entgültig aus dem Markt drängen, da man sich sicher ist, dass diese 100% Wind und Solarfantasien nicht aufgehen. Dann übernimmt man den Markt mit dem eigenen Erdgas.

Exxon Mobil Lends Its Support to a Carbon Tax Proposal
https://www.nytimes.com/2017/06/20/science/exxon-carbon-tax.…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.567.477 von websin am 02.11.20 10:09:24

Zitat von websin: Wenn Du Absichtserklärungen der Politik (ob nun in GER oder auf EU-Ebene) für bare Münze nimmst dann nimm mal die E-Auto-Verspechen der dt. Bundeskanzlerin als Bsp. - daran kannst Du den Messstab anlegen

Du meinst so ähnlich wie die Absichtserklärung der institutionellen Investoren, Unternehmen die Öl und Gas fördern nicht mehr zu finanzieren und aus ihren Depots zu werfen? Das sind aktuell 53 institutionelle Investoren, aber ständig werden es mehr. Hier der Link zur Liste: https://ieefa.org/finance-exiting-oil-and-gas/

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.568.203 von Orbiter1 am 02.11.20 11:16:02

Es gehört zum guten Ton da mitzumachen, das ist doch ganz einfach.
Das ist so ähnlich wie die ISO9001 - vglw. Alle machen kosmetisch mit damit sie weiter auf dem Spielfeld sein dürfen.
Nicht ablenken und neue Strohfeuer werfen, sondern mal auf Fakten (Bsp. Merkel) reagieren.
So einfach lässt Du Dich blenden?

[UlrichDerKleine]

Orbiter: Ja, so ist es alle machen mit.

ExxonMobil welcomed the Paris Agreement when it was announced in December 2015, and again when it came into force in November 2016.
https://corporate.exxonmobil.com/Energy-and-environment/Envi…

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.568.509 von websin am 02.11.20 11:46:27

Zitat von websin: Es gehört zum guten Ton da mitzumachen, das ist doch ganz einfach.
Das ist so ähnlich wie die ISO9001 - vglw. Alle machen kosmetisch mit damit sie weiter auf dem Spielfeld sein dürfen.
Nicht ablenken und neue Strohfeuer werfen, sondern mal auf Fakten (Bsp. Merkel) reagieren.
So einfach lässt Du Dich blenden?

Merkel hältst du für eine Blenderin weil die Aussage aus dem Jahr 2008 es würde 2020 1 Mio Elektroautos geben nicht nach 12 sondern erst nach 13 Jahren Realität wird? Echt jetzt? Dann sind die 9.000 € Förderprämie für E-Autos und die ab 1.1. jährlich steigende CO2-Abgabe für Benzin, Diesel und Heizöl oder die 50% Stromerzeugung durch Erneuerbare Energien bereits in diesem Jahr für dich wahrscheinlich auch keine Fakten sondern nur Absichtserklärungen. So wie der Rauswurf der Öl- und Gaswerte aus den Depots der institutionellen Investoren.

[UlrichDerKleine]

Also orbiter , das war jetzt blöd von mir. sry.

Es geht mir darum, dass ich das einfach für unrealistisch halte. Der Energiebedarf ist einfach in einer modernen Welt enorm. Allein der Strombedarf lässt sich mit Wind und Solar nicht wirklich decken. Es gibt zwar diese Meldungen, dass an Tag X um 12 Uhr so und soviel Strom erneuerbar war. Das unterschlägt aber, dass es eben zu einem großen Teil der Zeit nicht so aussieht.

Nur 20 Prozent des Energiebedarfs sind ja Strom. Andere große Energiefresser sind Transport und Wärme , industrielle Anwendungen. Akkus , Wasserstoff sind ja lediglich Energiespeicher. Das Problem ist aber, dass du ja beim laden des Akkus , beim Umwandeln von Strom zu Wasserstoff unweigerlich Wirkungsgradverluste hast.

Diese Prognose des Wuppertaler Institurs, dass alle Leute da schon bald Wärmepumpen haben, alle E-Auto fahren usw. und dies dann alles aus" erneuerbaren" Energien gewonnen wird... das halte ich einfach für nahezu unmöglich.

In Ländern, die wesentlich ärmer sind halte ich dasGanze für noch viel unwahrscheinlicher. Darum plane ich die Aktien aus der fossilen Branche eher als langfristiges Investment. Hier entscheidet natürlich dann auch technische Entwicklung und Bewertung. Ich sehe aber einfach kein Szenario indem Öl und Gas in den nächsten 10 -20 Jahren eine wesentliche kleinere Rolle im Energiesektor der Welt spielen.

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.568.203 von Orbiter1 am 02.11.20 11:16:02

Und was genau sind da die Auswirkungen auf Shell? der Cashflow bei Shell wird sich in keinster Weeise ändern, wer auf Ertrag verzichten will, kann um Shell einen Bogen machen, ob das aber auch intelligent ist? Ich vermute eher, der geneigte grüne Anleger engt sein Portfolio dermaßen ein, dass er für die verbliebenen Anlagemöglichkeiten einen tendenziell häheren Preis bezahlen muss.
Mir soll es recht sein, meine zukünftigen überflüssigen Mittel werde ich verstärkt in Shell stecken. Man kauft billigst Gewinn ein.

[bernieschach]

!

Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: Off topic

[paule66]

das sieht erstmal gut aus

[Andrew6466]

NEWS

https://www.euwid-energie.de/mcphy-energy-und-shell-fahren-g…

[isix]

Geht mal ins Tesla Forum - da tobt der Glaubenskrieg GRÜN gegen KONVENTIONELL in die andere Richtung

Ich persönlich finde eine grüne Energieerzeugung gut und bin in Öl investiert (Shell, Tanker).

Für mich ist klar dass ich keinen Dreck vor meiner Haustür haben will (auch keinen Atommüll) und das wahrscheinlich allen Menschen dieser Welt so geht. Also muss es grün werden.

Für mich ist genauso klar dass dies erstmal gewaltige Anschubinvestitionen braucht (Billionen Entwicklungsgelder in Verbrennertechnologien müssen erstmal aufgeholt werden) und vor allem dass es nicht von jetzt auf gleich geht.

Daher finde ich Shell ganz gut dabei.

[Orbiter1]

Heute auf Twitter:

Shell:
"What are you willing to change to help reduce emissions? #EnergyDebate" Quelle: https://twitter.com/Shell/status/1323184318735360001?s=19

Antwort Greta Thunberg:
"I don’t know about you, but I sure am willing to call-out-the-fossil-fuel-companies-for-knowingly-destroying-future-living-conditions -for-countless-generations-for profit-and-then-trying-to-distract-people-and-prevent-real-systemic-change-through-endless greenwash-campaigns." Quelle: https://twitter.com/GretaThunberg/status/1323355325798506504…

Mir scheint die Greta will auch langsam Taten von Shell sehen. 🤣

[price-of-success]

Wer ist Greta?

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.567.114 von UlrichDerKleine am 02.11.20 09:35:47

Zitat von UlrichDerKleine: @Orbiter: Ich weiss schon, dass die Politik das alles verspricht. Das Problem ist, dass man technische /grundlegende Effizenzprobleme Probleme nicht nur durch Gesetze und Planungspolitik lösen kann. Wäre dies so, dann wäre auch die Sovietunion der wirtschaftlich stärkste Block der Welt gewesen.

Nehmen wir mal diese WÄrmedämmung und Energiesanierung. Dies habe ich bereits bei mehreren Menschen selbst gesehen, dass bei Sanierungen von Bestandshäusern ein riesen Aufwand mit Wäremedämmung und Co betrieben worden. Der Effekt war aber beim Gasverbrauch hinterher oft wirklich maximal in einer normalen Schwankunsbreite.

Das kann man so nicht sagen. Es gibt diverse politische Projekte, welche die zum Zeitpunkt des Projektstarts bestehenden technischen Grenzen überwunden haben.

- Manhattan-Project: Der Bau von Atombomben war 1942 technisch illusorisch. Das ganze war nicht mehr als eine theoretische Idee. Und trotzdem nach 3 Jahren Realität.

- Mondlandung: AlsKennedy 1962 seine berühmte Mondrede hielt, war das ebenfalls weit außerhalb der damaligen technischen Möglichkeiten und doch schon 1969 Realität.

Und was die Dynamik des technischen Fortschritts angeht:

- „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer gibt.“ Thomas Watson, IBM-Vorsitzender, 1943...Lag halt daran, dass Th. Watson noch keine Transistoren kannte.

und so weiter und so fort...

Vor ein paar Jahrzehnten waren in Deutschland die Flüsse fast tot und die Luft im Ruhrgebiet dreckig. Und immer war die Behauptung es gehe nicht anders.

[UlrichDerKleine]

Worin genau siehst Du jetzt in Windmühlen einen technischen Fortschritt?

[UlrichDerKleine]

Zur Mondlandung will ich sagen: Hier gat man eine Crew zum Mond gebracht und nicht Milliarden an Menschen.

So verhält es sich auch beim Tesla und der Wärmepumpe. Ein Tesla und Eine Wärmepumpe sind etwas ganz anderes als 2 Millairden Tesla und Milliardne Wärmepunpen.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.569.115 von Orbiter1 am 02.11.20 12:45:21

Zitat von Orbiter1:

Zitat von websin: Es gehört zum guten Ton da mitzumachen, das ist doch ganz einfach. Das ist so ähnlich wie die ISO9001 - vglw. Alle machen kosmetisch...

Merkel hältst du für eine Blenderin weil die Aussage aus dem Jahr 2008 es würde 2020 1 Mio Elektroautos geben nicht nach 12 sondern erst nach 13 Jahren Realität wird? Echt jetzt? Dann sind die 9.000 € Förderprämie für E-Autos und die ab 1.1. jährlich steigende CO2-Abgabe für Benzin, Diesel und Heizöl oder die 50% Stromerzeugung durch Erneuerbare Energien bereits in diesem Jahr für dich wahrscheinlich auch keine Fakten sondern nur Absichtserklärungen.

Nun ja, wenn man die Zukunft einfach für unwichtig erklärt mag das sein dass das nicht relevant ist - typisch deutsch - alles ist gut

Du erwartest doch nicht tatsächlich dass man diesen vorgetragenen Schmarrn mit Daten & Fakten auseinanderrechnet?
Beantworte einfach zwei Fragen FÜR DICH und dann schaust Du was von Deinen Sätzen übrig bleibt.
1. Wie oft wurde die Merkel-Angabe verschoben 1,2 oder 3 Mal?
2. Wieviel % sind von der Absichtserklärungen der 1,0 Mio in Zulassungen in 2019 und 2020 gemündet? Daruas dann jeweils die %-Quote errechnen - destatis hilft Dir (...aber nicht beim rechnen!)

Die Wirtschaftlichkeitsrechnung katapultiert Deine 9T€ am Neupreis letztlich in den Orbit. Und die Infrastruktur...fehlt immer noch selbst wenn Du es Dir schön rechnest. Covid19 wird ab 2020ff dann als Nachzünder noch weniger motivieren können unwirtschaftlich in E-Cars zu investieren.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.569.208 von UlrichDerKleine am 02.11.20 12:53:58

Zitat von UlrichDerKleine: Also orbiter , das war jetzt blöd von mir. sry.

Es geht mir darum, dass ich das einfach für unrealistisch halte. Der Energiebedarf ist einfach in einer modernen Welt enorm. Allein der Strombedarf lässt sich mit Wind und Solar nicht wirklich decken. Es gibt zwar diese Meldungen, dass an Tag X um 12 Uhr so und soviel Strom erneuerbar war. Das unterschlägt aber, dass es eben zu einem großen Teil der Zeit nicht so aussieht.

Fakt ist dass Deutschland dieses Jahr mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mehr als 50% des Strombedarf durch Erneuerbare Energien decken wird. Und ich sehe keinen Grund warum sich das wie in der verlinkten Studie angenommen bis 2030 nicht auf 70% steigern lassen sollte. Die Netzstabilisierung ist doch gesichert.

Nur 20 Prozent des Energiebedarfs sind ja Strom. Andere große Energiefresser sind Transport und Wärme , industrielle Anwendungen. Akkus , Wasserstoff sind ja lediglich Energiespeicher. Das Problem ist aber, dass du ja beim laden des Akkus , beim Umwandeln von Strom zu Wasserstoff unweigerlich Wirkungsgradverluste hast.

In der Studie werden die einzelnen Sektoren und ihre Beiträge zur Verminderung vonnCO2 doch angesprochen.

Diese Prognose des Wuppertaler Institurs, dass alle Leute da schon bald Wärmepumpen haben, alle E-Auto fahren usw. und dies dann alles aus" erneuerbaren" Energien gewonnen wird... das halte ich einfach für nahezu unmöglich.

Die 14 Mio E-PKW bis 2030 halte ich durchaus für möglich. An den 6 Mio Wärmepumpen habe ich auch Zweifel. Davon gibt es aktuell ca. 1 Mio und pro Jahr werden ca 100.000 neu installiert. Es müssten aber 500.000 pro Jahr installiert werden um das Ziel zu erreichen und die Förderung beträgt ja bereits 45% des Beschaffungspreises.

In Ländern, die wesentlich ärmer sind halte ich dasGanze für noch viel unwahrscheinlicher. Darum plane ich die Aktien aus der fossilen Branche eher als langfristiges Investment. Hier entscheidet natürlich dann auch technische Entwicklung und Bewertung. Ich sehe aber einfach kein Szenario indem Öl und Gas in den nächsten 10 -20 Jahren eine wesentliche kleinere Rolle im Energiesektor der Welt spielen.

In den Studien und auch im Pariser Abkommen wird davon ausgegangen dass die Industrieländer eine Partnerschaft mit den Entwicklungsländern aufbauen der einen Wissenstransfer aber auch finanzielle Unterstützung bei Schaffung einer klimafreundlichen Energiewirtschaft ermöglicht.

In der Studie spielt auch Erdgas noch eine wichtige Rolle. "Wasserstoff gewinnt zunehmend an Bedeutung und löst nach 2040 Erdgas als wichtigsten Energieträger für die Residualstromerzeugung ab."

[ridethehype]

Moin, moin!
Balsam für die geschundene Shell Seele :-). Das wurde aber auch Zeit, komisch nur das es noch keine Meldung "Directors Dealing" gibt.

In solchen Krisen ist Shell unverzichtbar und wenn sie jetzt schon wieder die Divi anheben, macht es die Aktie als sicheren Hafen noch attraktiver.

All die Meinungen zu E-Autos. Solar und Wind bzw. Ende des Öls usw., cui bono?

Öl und Gas braucht man um Alternativen zu fördern die im Laufe der nächsten Jahrzehnte einen Teil erstzen.

Ohne Geld und Subventionen wirds nicht gehen, nach der BCG-Matrix sind dies alles noch "Questionmarks" und befinden sich in der Einführungsphase.

Wer sagt denn, das die E-M obility nicht in 5 Jahren durch ein neues Konzept ersetzt wird? Wer garantiert, das Solar der Weisheit letzter Schluß ist?

Die Entwicklungen gehen immer weiter, was heute en vouge ist, kann morgen schon wieer Geschichte sein.

Daraus ergibt sich für mich bei Sheöll eine verlässliche Größe!

Horrido in Mexiko!

[speakingvolume]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.576.246 von websin am 03.11.20 07:31:27

Fakten und gar eine Wirtschaftlichkeitsrechnung zum Thema E-Mobility ansprechen?

Für solche User wie O1 bedeutet das reine Zeitverschwendung. Wie so oft suchen einige User hier nur soziale Aufmerksamkeit, die sie sonst im Alltag nicht bekommen, versuchen zu polarisieren und nehmen den Argumentationsleitfaden in die Hand der Ihnen jederzeit dabei helfen soll Argumente/Fakten auszuhebeln.
Kommen dann harte Faktenbrocken wird es eng, wie man hier dann wieder sieht. Dann bleibt nur es ins Lächerliche zu ziehen - ohne irgendwelche Argumente.

Dünnes Eis für solche User - und sehr belustigend.
Leid tun mir nur die, die sich immer wieder mit den gleichen Usern abnutzen lassen und es anscheinend gar nicht merken.

[omegon]

!

Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: Off Topic - bitte beachten Sie das Threadthema.

[senna7]

wer etwas Mut hat könnte sich nun einkaufen - auf längere Sicht ein gute Chance wie ich finde 👍



https://de.share-your-photo.com/img/382c203e02.png

[LithiumLove]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.578.286 von senna7 am 03.11.20 10:27:37

jep . fand ich bei 9.44 auch bei der B aber da haben noch alle gelacht von wegen geht noch bei 6 runter etc

[Andrew6466]

Trotz aller positiven Signale und ein paar Tage steigender Kurse stelle ich fest, dass die Aktie am Boden ist, Zeit einzusteigen?!

Andrew

[UlrichDerKleine]

Bin ehrlich überrascht, dass es jetzt so gut läuft. Sowas hätte ich für die Folge der Wahl erwartet.

Hoffentlich wird das nicht eine monatelange Schlacht mit der Auszählung. Das war ja 2000 schon mal bei Bush vs Al Gore wo das einen ewigen Hickhack um Florida gab.

Wenn dieses Corona irgendwann vorbei ist, dann kann es schnell in die andere Richtung gehen.

[solea1]

Wie schnell sich der Wind wieder dreht. Unter 10 gabs für viele nur noch Gelächter für RDS, jetzt gibt es wieder die ersten Kaufempfehlungen. (Ich weiß, einige standhafte gibts schon hier :-))

[websin]

!

Dieser Beitrag wurde von CommunityAssistance moderiert. Grund: Beschäftigung mit Usern - bitte kehren Sie zum Threadthema zurück.

[UlrichDerKleine]

Also was man nicht vergessen darf. Nach der Sparphase der letzten Jahre und den Investitionskürzungen dieses Jahr haben wir bald ein ganz anderes Szenario.



Dies wird völlig unterschätzt wie schnell die Angebotsseite bei gekürzten Investitionen schrumpfen kann.

[paule66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.579.525 von UlrichDerKleine am 03.11.20 12:11:46

So sehe ich das auch. Kurzfristig ist sicher noch viel Kapazität auf der Angebotsseite verfügbar. Aber wenn sich eine Verknappung einstellt, geht der Preis schnell durch die Decke. Und die Gewinne von Shell explodieren.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.578.532 von UlrichDerKleine am 03.11.20 10:48:45

Zitat von UlrichDerKleine: Bin ehrlich überrascht, dass es jetzt so gut läuft. Sowas hätte ich für die Folge der Wahl erwartet.

Hoffentlich wird das nicht eine monatelange Schlacht mit der Auszählung. Das war ja 2000 schon mal bei Bush vs Al Gore wo das einen ewigen Hickhack um Florida gab.

Bis zu einer Entscheidung über den Wahlausgang in Florida hat es damals 5 Wochen gedauert. Der S&P500 ist während dieser Zeit um über 8% abgetaucht und der Schlußkurs des Wahltags wurde erst knapp 6 Jahre später wieder erreicht. Wenn es blöd läuft könnte das auch dieses mal wieder passieren. Einen knappen Wahlsieg von Biden, und gemäß den Umfragen sieht es danach aus, wird Trump auf keinen Fall akzeptieren. Ich befürchte unabhängig vom Wahlausgang gewaltsame Unruhen. Die Stimmung ist extrem aufgeheizt. Viele Geschäfte haben ihre Schaufenster sicher nicht grundlos mit Spanplatten gesichert.

Wenn dieses Corona irgendwann vorbei ist, dann kann es schnell in die andere Richtung gehen.

Das Thema wird uns sicher noch eine ganze Weile beschäftigen. Kenne niemanden der bereit wäre sich die nächsten 1 bis 2 Jahre impfen zu lassen, auch wenn es einen Impfstoff gibt.

[paule66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.579.783 von Orbiter1 am 03.11.20 12:31:33

Das Platzen der Dotcom Bubble in 2000 hat nun aber rein gar nichts mit Wahlen zu tun. Das in dem Zusammenhang anzuführen ist schlicht Unsinn.

[Orbiter1]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Orbiter1]

Für die gelten offenbar andere Regeln als für Shell & Co. Saudi Aramco hat ca 12 Mrd $ in Q3 verdient, zahlt aber weiter eine Dividende von 18,75 Mrd $! Der Aktienkurs ist auf dem Level von Jahresanfang, wie es der Branche insgesamt ergangen ist dürfte bekannt sein.

[Andrew6466]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.579.663 von paule66 am 03.11.20 12:23:32

Zitat von paule66: So sehe ich das auch. Kurzfristig ist sicher noch viel Kapazität auf der Angebotsseite verfügbar. Aber wenn sich eine Verknappung einstellt, geht der Preis schnell durch die Decke. Und die Gewinne von Shell explodieren.

Durch die Neuausrichtung hin zum Wasserstoff macht Royal Dutch Shell alles richtig, und zieht neue Investoren an, die sich sonst auch schon bei den Erneuerbaren tummeln. Feuer frei, das kann nun was werden. Russland geht beim Öl mit Förderkürzungen voraus, andere werden folgen.

Andrew

[Orbiter1]

Erstaunliches Comeback des Ölpreises angesichts der verhängten Lockdowns in Europa und dem Hochfahren der Ölproduktion in Libyen.

[Andrew6466]

Kalte Jahreszeit = Zeit des Öls.

Andrew

[websin]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[UlrichDerKleine]

In Indien ist ber Benzinabsatz im Oktober um 6,6 Prozent im Vergleich zum Vorjahreszeitraum gestiegnen.

https://www.business-standard.com/article/economy-policy/ind…

Langsam kommen wieder bessere Nachrichten. Wenn die Kurse unten sind, dann kommen alle erstmal mit ganz düsteren Prognosen um die Ecke.

[omegon]

So, wie die Sachlage sich darstellt, dürfte Trump die Wahl gewinnen, in den verbleibenden Staaten liegt er bis auf einen vorne. Auch die Schwäche der europäischen Börsen heute ist ein Indiz für Trumps Sieg. Damit aber wird der Druck auf das Öl ausbleiben und sich mittelfristig positiv auf Shell auswirken.

[littlehg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.588.840 von omegon am 04.11.20 09:06:31

Naja, Trump ist auf jeden Fall gut für die amerikanischen Öl-Firmen wie Exxon und für die Fracking-Firmen... ist das wirklich gut für Shell, wenn die Konkurrenz stark gemacht wird?

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.588.840 von omegon am 04.11.20 09:06:31

Zitat von omegon: So, wie die Sachlage sich darstellt, dürfte Trump die Wahl gewinnen, in den verbleibenden Staaten liegt er bis auf einen vorne. Auch die Schwäche der europäischen Börsen heute ist ein Indiz für Trumps Sieg.

Der DAX war in der Nacht als sich ein Sieg von Trump abgezeichnet hat bereits 300 Punkte höher als aktuell. Erst nachdem Trump seinen Sieg hinausposaunt und angekündigt hat gerichtlich gegen die weitere Stimmenauszählung vorzugehen schmierten die Märkte ab.

Damit aber wird der Druck auf das Öl ausbleiben und sich mittelfristig positiv auf Shell auswirken.

Trump will die US-Firmen stärken, der Rest wird mit allen Mitteln bekämpft.

[ridethehype]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.330.927 von neuflostein am 09.10.20 08:30:58

Bis jetzt hat sich das Darlehen ausgezahlt, zur Börse gehört immer Mut :-)

[Levity240]

Nichtsdestotrotz werden wir ein Ausbruch nach oben erleben sollte Trump gewinnen

[omegon]

Es wird auch bei Biden aufwärts gehen. Mit Biden wäre Fracking in den USA entgültig tot. Damit ist der Ölpreis eingenordet, was immens Cash in die Kassen von Shell spülen würde. Trump steht für Ölwirtschaft. Wir können also nur gewinnen!

[solea1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.594.069 von omegon am 04.11.20 15:57:49

Ähnlich sehe ich das auch. Wenn eine Investition nur bei Sieg Trump sinnvoll wäre, wäre ich lange raus

[ak-hilden]

nicht vergessen, dass politische Börse kurze Beine haben.

Wichtig und vor allem - tragend - ist das Argument, dass man gar nicht so schnell aus Öl und Gas rauskommen kann wie die grüne Jugend das gerne hätte. Die Erneuerbaren brauchen noch Zeit. Und Shell ist auf dem Feld der Erneuerbaren ebenfalls aktiv.

[paule66]

schickes Kanälchen

wenn es sich fortsetzt, das wär nicht unschick

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.588.840 von omegon am 04.11.20 09:06:31

Zitat von omegon: So, wie die Sachlage sich darstellt, dürfte Trump die Wahl gewinnen, in den verbleibenden Staaten liegt er bis auf einen vorne. Auch die Schwäche der europäischen Börsen heute ist ein Indiz für Trumps Sieg. Damit aber wird der Druck auf das Öl ausbleiben und sich mittelfristig positiv auf Shell auswirken.

1. Trump wird die Wahl nicht gewinnen.

2. Die Börsen haben positiv reagiert, weil sich ein schnelles Ergebnis abzeichnet und vor allem weil die Demokraten keine Mehrheit im Senat bekommen.

3. Gut für den Ölpreis ist es, wenn die Ölförderung verringert wird. Das ist aber tendenziell eher von Biden zu erwarten. Außerdem ist von Biden eher als von Trump zu erwarten, dass er die Coronakrise in den USA in den Griff bekommt und das ist die Voraussetzung dafür, dass die Nachfrage nach Öl/Ölprodukten wieder hochgeht. Außerdem ist Biden zwar auch gegen Nordstream2 - woran Shell beteiligt ist - aber eben nicht so kompromisslos wie Trump. Wenn Biden eine Verständigung mit Putin bezüglich Förderquoten und Nordstream2 hinbekommt, ist das tendenziell gut für Shell. Auch eine Einigung mit China im Handelskrieg dürfte generell gut für den Ölpreis sein.

Es gibt aber auch gegenläufige Effekte. Biden wird tendenziell eher als Trump die Iran-Sanktionen aufheben, wodurch wiederum mehr iranisches Öl auf den Markt kommt.

[2-Takt-Thiele]

Ach wieder zu spät 😋... Würde gerne nochmal für unter 10€ einkaufen.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.602.541 von DJHLS am 05.11.20 10:30:19

Zitat von DJHLS:

Zitat von omegon: So, wie die Sachlage sich darstellt, dürfte Trump die Wahl gewinnen, in den verbleibenden Staaten liegt er bis auf einen vorne. Auch die Schwäche der europäischen Börsen heute ist ein Indiz für Trumps Sieg. Damit aber wird der Druck auf das Öl ausbleiben und sich mittelfristig positiv auf Shell auswirken.

1. Trump wird die Wahl nicht gewinnen.

2. Die Börsen haben positiv reagiert, weil sich ein schnelles Ergebnis abzeichnet und vor allem weil die Demokraten keine Mehrheit im Senat bekommen.

Könnte im Senat aber nochmal knapp werden.

"All eyes are on Georgia, and not just because of Trump’s dwindling lead. Senator David Perdue, Republican incumbent, may drop below 50%, which could force a Jan. runoff that could determine Senate control." Quelle: https://www.nytimes.com/

[UlrichDerKleine]

Was Biden machen wird ist fraglich. Er hat natürlich Druck aus Californien und New York auf die Förderbremse zu treten. Andererseit hat er auch von eigenen Parteimitgliedern Druck nicht zu arg auf die Bremse zu treten siehe New Mexico.

Dann hat das ja auch eine strategische Komponente. China hat derzeit einen Nachteil, dass es sich nicht aus dem eigenen Land mit Öl versorgen kann. Zusammen mit Kanada kann die USA dies aktuell, die Kosten (und Dinge wie Heavy / Light Oil ) lassen wir aussen vor. China wäre in einem militärischen Konflikt also potentiel verletzlicher, da die USA ja immer noch die Hoheheit über die meisten Seewege haben.

Das Biden hier wirklich hart reinhaut glaube ich nicht. Vllt werden publikumswirksam Gebiete nicht freigegeben, die sowieso recht hohe Förderkosten haben.



Den Erfolg beim Rückgang der Koheverstromung kam ja nicht durch das Grüne Wunder aus Californien, sondern eher durch die steigende Gasproduktion durch Fracking. Den Hauptanteil an den Verbesserungen des US-Co2 Ausstoßes hat eben das Gas gebracht.

Verbietet er jetzt Fracking großspruig und die Kohle erlebt ein Comeback hat Biden bei seinen grünen Jüngern wieder ein Problem.

[H2Future]

Shell Catalysts & Technologies launches the Shell Blue Hydrogen Process
https://www.hydrocarbonengineering.com/clean-fuels/03112020/…

[quickclick]

Warten wir mal wie es am Ende der kommenen Woche aussieht... da wissen wir mehr.

Die Ölpreise gabe am Freitag ordentlich nach und die Kurse der Ölaktien werden am Montag folgen so meine Meinung.

https://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.597.354 von paule66 am 04.11.20 19:55:15

Zitat von paule66:

wenn es sich fortsetzt, das wär nicht unschick

hätte nichts dagegen

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.634.783 von quickclick am 08.11.20 23:39:45

wir werden erst mal einen freundlichen start in die neue woche sehen...

[gggold]

mit dem wahlausgang -sollte wider erwarten nicht noch irgendetwas komplett unerwartetes passieren
(wovon ich nicht ausgehe) - können die märkte m.e. gut leben...
die märkte schauen nach vorn und in den focus rücken sehr schnell jetzt wieder andere themen..

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.636.187 von gggold am 09.11.20 09:00:15

Zitat von gggold: mit dem wahlausgang -sollte wider erwarten nicht noch irgendetwas komplett unerwartetes passieren
(wovon ich nicht ausgehe) - können die märkte m.e. gut leben...
die märkte schauen nach vorn und in den focus rücken sehr schnell jetzt wieder andere themen..

Ja, die befürchteten Unruhen bei den US-Wahlen sind ausgeblieben, spannend wird es da erst wieder am 5. Januar wenn die Stichwahlen um die 4 offenen Senatsposten stattfinden. Bis dahin wird die Corona-Pandemie und deren Auswirkungen auf die Wirtschaft wieder in den Vordergrund rücken. Die Lockdowns/Beinahe-Lockdowns in Europa (und vermutlich auch bald in USA) werden den Absatz bei fossilen Brennstoffen jedenfalls bremsen. Keine guten Aussichten für das Q4 von Shell.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.637.990 von Orbiter1 am 09.11.20 11:10:01

ich sehe das ein wenig anders.
die republikaner werden m.e. eine hauchdünne mehrheit im senat behalten...
auch wenn nicht... die zeichen stehen mit biden als dealmaker auf versöhung und nicht polarisierung..
der trumpismus wird zwar nicht verschwinden aber an bedeutung verlieren.
und corona ist stand heute (nur) noch ein temporäres problem und dieses betrifft primär derzeit
noch europa etwas mehr und die usa etwas weniger.
in asien und dem rest der welt und das wird m.e. entscheidend sein spielt corona mittlerweile so gut wie keine rolle mehr...
ändert sich das nicht mehr signifikant sieht es insgesamt gar nicht so schlecht aus insbesondere auch für royal dutch shell....

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.638.950 von gggold am 09.11.20 12:28:30

unterm strich haben sich für mich die chancen auf ein ende der talfahrt in den letzten wochen
und eine kontinuierliche erholung des kurses deutlich erhöht.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.638.950 von gggold am 09.11.20 12:28:30

Zitat von gggold: ...der trumpismus wird zwar nicht verschwinden aber an bedeutung verlieren.

Das sehe ich auch so.

und corona ist stand heute (nur) noch ein temporäres problem und dieses betrifft primär derzeit
noch europa etwas mehr und die usa etwas weniger.
in asien und dem rest der welt und das wird m.e. entscheidend sein spielt corona mittlerweile so gut wie keine rolle mehr...
ändert sich das nicht mehr signifikant sieht es insgesamt gar nicht so schlecht aus insbesondere auch für royal dutch shell....

Das sehe ich nicht so. Corona startet doch gerade erst so richtig durch. Hier die weltweit von den Gesundheitsbehörden gemeldeten Zahlen.





Bei den Impfungen ist man inzwischen im Jahr 2022 für die breite Masse, sofern die überhaupt bereit ist sich impfen zu lassen. Ich kann nicht erkennen dass Corona als Belastungsfaktor wegfällt. Und da trifft es Unternehmen wie Shell besonders heftig.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.639.208 von Orbiter1 am 09.11.20 12:49:47

und es hat zoom gemacht...
https://www.n-tv.de/newsletter/breakingnews/Zu-90-Prozent-wi…

[ak-hilden]

Jahresendralley läuft. Zwei nachhaltig gute Nachrichten in kurzer Folge.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.639.877 von ak-hilden am 09.11.20 13:16:04

Psychologisch sicher gut für zyklische Aktien. Aber bis alle durchgeimpft sind und Corona Geschichte ist wirds dauern. Dazu hängt der Ölpreis ja an vielen verschiedenen Faktoren. Mal sehen, wie sich das die Tage einpendelt. Aktuell ist ja erstmal Lockdown und Biden wird die USA ja evtl. auch zumachen. Spannend.

[ak-hilden]

Der Punkt ist, dass ALLE wollen, das der Mist endlich vorbei ist. Das kann kurzzeitig euphorisch werden, bevor sich das korrigiert. Nächste Jahr ist nächstes Jahr. Dieses Jahr will noch Umsatz in die Bücher geschrieben werden.

[LithiumLove]

habe mal ein paar verkauft.. kaufe ich später zurück

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.640.600 von LithiumLove am 09.11.20 13:39:14

generell ist es sicher nie verkehrt gewinne mitzunehmen aber so wie ich die gemengelage gerade einschätze lass ich meine stücke lieber im depot liegen...
auch da ich schlichtweg davon ausgehe das schwankungen zwar inbegriffen sich die kurserholung
m.e. eben aber weiter fortsetzen wird.
auf tagessicht ist der gewinn zwar gross wenn man sich anschaut wieviel die aktie in diesem jahr
verloren hat relativiert sich das...
insbesondere wenn man wie ich meist längerfristig orientiert ist...
und dem kurs ggfs dann evtl nachzulaufen - nö das risiko ist mir zu hoch....
time will tell

[ridethehype]

Moin, moin.
Sollt die Eilzulassung kommen, wird auch Shell weiter profitieren. Da dann überall die bisher verschobenen Projekte wieder anlaufen. Auch der Flugverkehr wird wie auch der PKW Verkehr weiter anziehen. Wahrscheinlichkeit von Masseninsolvenzen oder Kreditausfällen sinkt.

Aber richtig ist auch, bis sich dieser Effekt real bemerkbar macht, dauerts. Shell ist für mich immo ne sichere Sache, verkaufen ist nach so einem Kursanstieg, 24% innerhalb von 14 Tagen, nie verkehrt.

Bin aber der Überzeugung, das die Erholung weiter geht, sofern die Rahmenbedingungen weiter positiv bleiben. Die Vergangenheit hat gezeigt, das Shell sich relativ schnell von den Tiefs erholt. Auch das anheben der Divi und übertrefen der Gewinnerwartungen, rotz mauem Upstream Geschäft zeigt, Shell hängt eben nur zu gewissen Teilen am Ölpreis, wenn dieser im Bereich um 40$/ bbl liegt. Diese Verluste können durch Justierungen im Unternnehmen ausgeglichen werden.
Horrido in Mexiko.

[Orbiter1]

Wieso die Märkte ausgerechnet bei dieser Nachricht wie verrückt nach oben stürmen bleibt ein Rätsel. Positive Zwischenergebnisse von Impfstoff-Studien gibt es doch jede Woche. Und dass es irgendwann in den nächsten Monaten einen Impfstoff geben soll war auch vor der heutigen Meldung klar, incl Problematik Mrd Menschen impfen zu müssen.

[ak-hilden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.641.185 von Orbiter1 am 09.11.20 14:01:56

Zitat von Orbiter1: Wieso die Märkte ausgerechnet bei dieser Nachricht wie verrückt nach oben stürmen bleibt ein Rätsel. Positive Zwischenergebnisse von Impfstoff-Studien gibt es doch jede Woche. Und dass es irgendwann in den nächsten Monaten einen Impfstoff geben soll war auch vor der heutigen Meldung klar, incl Problematik Mrd Menschen impfen zu müssen.

das Feuer wurde durch Trumps Abwahl entfacht. Biontech und Pfizer haben jetzt noch etwas Öl ins Feuer gegossen.

Vielleicht war es auch V-Power

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.641.185 von Orbiter1 am 09.11.20 14:01:56

ein letztes hochziehen vor dem Mega Crash

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.641.530 von einverstanden am 09.11.20 14:18:13

Nein, kein Hochziehen vor dem nächsten Crash

sondern Licht am Ende des Tunnels in Richtung Schweinezyklus nächste Phase. Auch wenn es noch dauern wird.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.641.596 von Synercon am 09.11.20 14:22:43

sehe ich ähnlich...
die erholung könnte jetzt durchaus wie ende märz laufen nur evtl nachhaltiger....

[Altheim]

Da bin ich ja froh nachgelegt zu habe, hatte erst Bedenken nach dem es bei 11 gestockt hatte und mein EK bei nun 12,60 Euro liegt.
Bin mal gespannt wie lange die Euphorie anhält und wann die Gewinnmitnahmen die Nachkäufe übersteigen.

[Altheim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.642.637 von Altheim am 09.11.20 15:16:16

Zitat von Altheim: Da bin ich ja froh nachgelegt zu habe, hatte erst Bedenken nach dem es bei 11 gestockt hatte und mein EK bei nun 12,60 Euro liegt.
Bin mal gespannt wie lange die Euphorie anhält und wann die Gewinnmitnahmen die Nachkäufe übersteigen.

Haha, sehe gerade, ich bin im A-Forum gelandet, aber in der B-Aktie investiert.

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.641.596 von Synercon am 09.11.20 14:22:43

historische Ereignisse immer am 09.11











.

[ridethehype]

Ja. Allerdings nicht immer positiv. Je nach betrachtungsweise😂. Auffällig ist heute auch der starke Einbruch von Techwerten. Die ersten Umschichtungen laufen ja schon seit gut zwei Wochen. Da machen noch einige klassische Fonds druck. Wenn im Dezember weiter hoffnungsvolle Covid Nachrichten kommen, zieht sich das bis weit ins nächste Jahr rein. Boris J. sollte bzgl. Irland auch wohl zurückrudern. Biden, its your turn.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.639.370 von gggold am 09.11.20 12:56:49

man kann sich schon die frage stellen welchen einfluss die heutige biontech/pfizer impfstoffmeldung
wohl auf den ausgang der us wahlen gehabt hätte wäre sie z.b. 2 wochen eher gekommen...
ist sie aber nicht daher hätte hätte fahrradkette....

[omegon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.643.597 von gggold am 09.11.20 15:59:04

Dann muss wohl auch die Frage erlaubt sein, warum kam die Meldung gerade heute!

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.639.208 von Orbiter1 am 09.11.20 12:49:47

ich gehe davon aus das der peak hinsichtlich der täglich gemeldeten weltweiten infektionszahlen
bereits errreicht wurde oder in kürze erreicht wird.
bzgl. todeszahlen und aktuell gesamt infizierten ist natürlich zu attestieren das es hier einen
zeitverzug von 2 bis 4 wochen gibt bis sich dies dann auch in diesen widerspiegelt...
gleiches gilt auch für die jeweils benötigten kapazitäten in den krankenhäusern...
wie gesagt mit ausnahme ganz weniger länder ist z.b. in asien und afrika corona stand heute m.e. schon kein thema mehr....

[Charly_Enterprices]

Hatte zu heute nicht mit dem Comeback und der News gerechnet. Hatte letzte Woche daher +- 0 bei 11.5X verkauft. So spielt das Leben eben. Bin auch wieder rein, da ich hier auch denke, dass es sich dauerhaft erholt, und ja, denke auch das der Schweinezyklus nun anders herum geht. PS: Denken ist aber nicht gleich Wissen ;-)

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.644.011 von gggold am 09.11.20 16:19:31

nachtrag
und darüber können und sollten wir in europa auch sehr sehr froh sein....

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.643.915 von omegon am 09.11.20 16:13:21

Zitat von omegon: Dann muss wohl auch die Frage erlaubt sein, warum kam die Meldung gerade heute!

Die kam deswegen heute weil es im Vorfeld auch so angekündigt wurde. Der Biontech Firmenchef hat Ende Oktober in einem Interview folgendes gesagt:

"Bis Mitte November werden wir die Daten zur Wirksamkeit und Verträglichkeit haben. Wenn sie positiv sind, werden wir die Unterlagen bei der FDA (US-Zulassungsbehörde, d. Red.) einreichen." Quelle: https://www.giessener-anzeiger.de/panorama/aus-aller-welt/bi…

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.644.284 von Orbiter1 am 09.11.20 16:33:08

Zitat von Orbiter1:

Zitat von omegon: Dann muss wohl auch die Frage erlaubt sein, warum kam die Meldung gerade heute!

Die kam deswegen heute weil es im Vorfeld auch so angekündigt wurde. Der Biontech Firmenchef hat Ende Oktober in einem Interview folgendes gesagt:

"Bis Mitte November werden wir die Daten zur Wirksamkeit und Verträglichkeit haben. Wenn sie positiv sind, werden wir die Unterlagen bei der FDA (US-Zulassungsbehörde, d. Red.) einreichen." Quelle: https://www.giessener-anzeiger.de/panorama/aus-aller-welt/bi…

so ist es....
trotzdem möchte ich das persönlich nicht trump erklären ....

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.642.784 von einverstanden am 09.11.20 15:22:47

Zitat von einverstanden: historische Ereignisse immer am 09.11

verwechselst Du da ggf. den 9.11 mit dem 11.9 ? oder mit einem 911er?









.

[einverstanden]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.645.601 von websin am 09.11.20 17:39:28

Am 9. November sind immer wieder Dinge passiert, die großen Einfluss auf den Verlauf unserer Geschichte hatten.

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.646.516 von einverstanden am 09.11.20 18:33:29

Das heute ist doch eher ein "ggf. evtl. könnte" Impfstoff-Tag oder habe ich etwas verpasst?
Allerdings hat man im öfftl. rechtl. Medien den Eindruck Biden ist auch noch Kanzlerkandidat für 2021.
Ach ist das alles langweilig....

[ridethehype]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.646.618 von websin am 09.11.20 18:39:43

Gut. Schau mal auf ARTE, da läuft gerade was. Stefan Willich ist da ganz anderer Meinung.

[Another-earth]

Moinsen

habe heute 80 % des Depots glattgestellt

BP, Shell, ETF Öl, Carnival, Royal C., Norwegian ( + 15 - + 35 % )

Solche Tage muß man zum Verkaufen nutzen, billiger kommt wieder

Zudem einen short auf den Dax, der ist schon wieder im plus

ab morgen erwarte ich fallende Kurse

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.647.326 von ridethehype am 09.11.20 19:25:09

Vor 2-3 Monaten hatte sich der Chef von Roche geäußert, daran messe ich diesen ganzen Impfstoff-Hype. Der muss es nunmal schon ganz gut wissen wie lange so etwas dauern kann, damals sagte er dass er sich nicht vorstellen kann dass man im Frühjar 2021 mit so etwas rechnen kann.
Von Remdivisir usw. ist auch nicht übrig geblieben als Schall und Rauch. Ist es anders ist es mir auch lieb. Hauptsache der mediale übertriebene Covid19-Wahnsinn, der die (deutche, ist mir eher am Herzen als die USA) Wirtschaft wegen 0,09% "Mehr"-Sterblichkeit in den Ruin treibt endet irgendwann (so schnell wie möglich) mal.

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.647.488 von Another-earth am 09.11.20 19:35:23

Versprochen???
Ich bleib lieber dabei!

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.644.335 von gggold am 09.11.20 16:35:35

das war so klar das trump so reagieren würde auf die biontech/pfizer impfstoff ankündigung

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-11/us-wahl-2020-joe…

und auch seine strategie bzgl untersuchungen zum wahlbetrug....

https://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-joe-biden-donald…

kurzfristig eine belastung für die märkte die sich einen reibungslosen fortgang/übergang wünschen....

mehr letztlich aber m.e. nicht...
mal sehen ob und wie lange das auch den kurs der royal dutch shell belasten wird...

[AsiaConnect]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.651.481 von gggold am 10.11.20 07:50:20

Zitat von gggold: das war so klar das trump so reagieren würde auf die biontech/pfizer impfstoff ankündigung

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-11/us-wahl-2020-joe…

und auch seine strategie bzgl untersuchungen zum wahlbetrug....

https://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-joe-biden-donald…

kurzfristig eine belastung für die märkte die sich einen reibungslosen fortgang/übergang wünschen....

mehr letztlich aber m.e. nicht...
mal sehen ob und wie lange das auch den kurs der royal dutch shell belasten wird...

Gar nix davon wird belasten. Trump ist Geschichte. Er hat es selbst nur nocht kapiert.

Das einzige was jetzt noch spannend ist: Gridlock ja/nein

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.651.583 von AsiaConnect am 10.11.20 07:57:42

Zitat von AsiaConnect:

Zitat von gggold: das war so klar das trump so reagieren würde auf die biontech/pfizer impfstoff ankündigung

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-11/us-wahl-2020-joe…

und auch seine strategie bzgl untersuchungen zum wahlbetrug....

https://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-joe-biden-donald…

kurzfristig eine belastung für die märkte die sich einen reibungslosen fortgang/übergang wünschen....

mehr letztlich aber m.e. nicht...
mal sehen ob und wie lange das auch den kurs der royal dutch shell belasten wird...

Gar nix davon wird belasten. Trump ist Geschichte. Er hat es selbst nur nocht kapiert.

Das einzige was jetzt noch spannend ist: Gridlock ja/nein

trump ist nicht nur ein narzist er verhält sich auch wie ein waidwundes tier das mit dem rücken zur wand steht - nicht nur als präsident! - und er kann immer noch eine menge schaden anrichten
wenn er nicht unter kontrolle gehalten wird. das sollte man nicht unterschätzen und ihn nicht ernst und für voll zu nehmen war schliesslich schon in der vergangenheit ein grosser fehler...
ich gehe allerdings davon aus das dies in den usa mittlerweile allen auch etlichen aus dem republikanischen lager bewusst sein dürfte....

[Magictrader]

Ist das die nachhaltige Trendwende? Die Ölnachfrage wird 2021 und vor allem 2022 wieder ansteigen nehme ich an. Ferner ist das neue Green-Biden-Umfeld ebenfalls längst über Monate eingepreist worden und hatte den Kurs der Öl-Aktie belastet. Der Verkaufsdruck sollte weiter auslaufen.

[AsiaConnect]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.651.778 von gggold am 10.11.20 08:14:12

Zitat von gggold:

Zitat von AsiaConnect: ...

Gar nix davon wird belasten. Trump ist Geschichte. Er hat es selbst nur nocht kapiert.

Das einzige was jetzt noch spannend ist: Gridlock ja/nein

trump ist nicht nur ein narzist er verhält sich auch wie ein waidwundes tier das mit dem rücken zur wand steht - nicht nur als präsident! - und er kann immer noch eine menge schaden anrichten
wenn er nicht unter kontrolle gehalten wird. das sollte man nicht unterschätzen und ihn nicht ernst und für voll zu nehmen war schliesslich schon in der vergangenheit ein grosser fehler...
ich gehe allerdings davon aus das dies in den usa mittlerweile allen auch etlichen aus dem republikanischen lager bewusst sein dürfte....

Keine Sorge... Da kommt nicht mehr viel. Fast Jeder Tweet wird mit Warnhinweisen versehen,Fernsehsender schalten ihn live ab sogar Fox, sogar Leute wie Bush Junior oder Netanjahu haben Biden schon gratuliert..
Da kommt nicht mehr viel... Kannst Du ignorieren! Die Börse sieht es genauso 👍👌

[AsiaConnect]

PS: wie schon gesagt... gridlock wird spannend.
Wäre gut für die Börse und Shell wenn die Republikaner die Mehrheit hätten und nicht irgendwelche linken Gelüste aufflammen.
Ohne Gridlock könnten die Demokraten durchregieren 😕

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.651.940 von AsiaConnect am 10.11.20 08:22:46

Zitat von AsiaConnect:

Zitat von gggold: ...

trump ist nicht nur ein narzist er verhält sich auch wie ein waidwundes tier das mit dem rücken zur wand steht - nicht nur als präsident! - und er kann immer noch eine menge schaden anrichten
wenn er nicht unter kontrolle gehalten wird. das sollte man nicht unterschätzen und ihn nicht ernst und für voll zu nehmen war schliesslich schon in der vergangenheit ein grosser fehler...
ich gehe allerdings davon aus das dies in den usa mittlerweile allen auch etlichen aus dem republikanischen lager bewusst sein dürfte....

Keine Sorge... Da kommt nicht mehr viel. Fast Jeder Tweet wird mit Warnhinweisen versehen,Fernsehsender schalten ihn live ab sogar Fox, sogar Leute wie Bush Junior oder Netanjahu haben Biden schon gratuliert..
Da kommt nicht mehr viel... Kannst Du ignorieren! Die Börse sieht es genauso 👍👌

mache mir keine grossen sorgen....ein restrisiko -wenn auch gering - sehe ich halt noch
insbesondere hinsichtlich der wahlmänner am 14. dez.
da diese nicht in allen bundesstaaten z.b. pennsylvania verpflichtend für biden stimmen müssen
wenn das wahlergebnis nicht offiziell bestätigt ist...

aber wichtiger für den kurs ist gerade eh die sich manifestierende meinung des marktes das
auch durch dann vorhandene impfstoffe corona im nächsten jahr keine bedeutung zumindest für die wirtschaft haben wird....
sprich keine zweite welle in asien afrika ozeanien etc. und keine weitergehenden massnahmen in den usa und europa....

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.651.991 von AsiaConnect am 10.11.20 08:26:26

Zitat von AsiaConnect: PS: wie schon gesagt... gridlock wird spannend.
Wäre gut für die Börse und Shell wenn die Republikaner die Mehrheit hätten und nicht irgendwelche linken Gelüste aufflammen.
Ohne Gridlock könnten die Demokraten durchregieren 😕

das die republikaner die mehrheit im senat wohl knapp behalten sehe ich auch aufgrund der spaltung in den usa als positiv. an.
und biden hat durchaus erfahrung als dealmaker....

[ridethehype]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.648.148 von websin am 09.11.20 20:08:38

Moin, moin.

Also nach aktuellem Stand, wenn die "Notfallzulassung" in US dieses Jahr noch gelingen sollte und auch in der EU eine "Zulassung auf Vorbehalt" kommt, werden wohl noch mindestens 6 Monate vergehen, bis genug Impfstoff zur Verfügung steht (USA/ EU) und außerdem muss noch die Impfstoffstrategie bzw. Lagerung (-80°C) geklärt werden.

Aber, die Menschen blicken im Zuge der Zulassung wieder zuversichtlicher in die Zukunft, sollten es dann noch genügend Schnelltests geben, wird der Konsum (Fliegen, fahren, Transport (Straße, See, Luft) wieder anziehen.

Also, alles ganz easy, Shell liegt schon lange genug am Boden und ist gemessen am substanziellen Wert an der Börse ein wahres Schnäppchen. Was auch der Quartalsbericht bewiesen hat.

Horrido in Mexiko!

[gggold]

unterm strich für mich nunmehr mittlerweile noch deutlich mehr gründe die für eine kräftige erholung des ja immer noch extrem gebeutelten kurses der royal dutch shell sprechen...

[websin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.652.300 von ridethehype am 10.11.20 08:51:20

Moin!
Wir werden uns noch etwas gedulden müssen, lassen wir uns einfach überraschen
Bei Shell können wir das ebenso tun
gruß, websin

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.642.265 von gggold am 09.11.20 14:57:30

Zitat von gggold: sehe ich ähnlich...
die erholung könnte jetzt durchaus wie ende märz laufen nur evtl nachhaltiger....

...und läuft weiter
es wird auch kräftig umgeschichtet in den portfolios....
raus aus den coronagewinnern und rein verstärkt unter anderem in royal dutch shell und co...

[UlrichDerKleine]

Sollte sich wirklich eine dauerhaft bessere Stimmung durchsetzen, dann ist Shell auch bei 13 Euro sau billig.

Ich will als gesprungene Schaltplatte an die 30 bis 35 Milliarden US-Dollar freien Cashflow in einem "normalen" Jahr hinweisen, die ohne Corona gekommen wären. Wo stehen wir aktuell bei der Marktkapitalisierung ... ca. 120 Mrd. Selbst 20 Euro pro Aktie könnten langfristig noch ein super günstiger Kurs sein.

...
Zur Politik würde ich sagen:" warten wirs ab". Vieles kommt doch ganz anders als vorher angekündigt. Da kommt zB in Deutschland '98 Rot-Grün an die Macht. Nach 16 Jahren Kohl soll alles anders werden. Was passiert? größte Sozialeinschnitte, erster Kriegseinsatz.

Bei den Demokraten ist die Lage noch verzwickter. Selbst demokratische Staaten wie New Mecixo profitieren stark vom Öl und Gassektor.

https://twitter.com/xochforcongress/status/13194891707846082…

Selbst in der demokratischen Partei gibt es einen Haufen Amtsträger, die den Ölsektor nicht einstampfen und keinen Green Deal wollen. Dies sollte man nicht vergessen.

[Orbiter1]

Fast 40% Kursplus in den letzten 10 Handelstagen. Spätestens bei 14 € dürfte erst mal eine Konsolidierung angesagt sein.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.654.436 von Orbiter1 am 10.11.20 11:06:30

Zitat von Orbiter1: Fast 40% Kursplus in den letzten 10 Handelstagen. Spätestens bei 14 € dürfte erst mal eine Konsolidierung angesagt sein.

gut möglich aber wie bereits von mir erwähnt ist von mitte märz an shell in einem vergleichbaren zeitraum von 10,30 € bis auf 18,57 € gestiegen.... sprich 80 % kursplus...
ähnliches ist m.e. jetzt auch möglich....

[gggold]

auf jeden fall war es selten so schwer wie heute zu beurteilen wo der fair value der aktie liegt...

[AsiaConnect]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.654.436 von Orbiter1 am 10.11.20 11:06:30

Zitat von Orbiter1: Fast 40% Kursplus in den letzten 10 Handelstagen. Spätestens bei 14 € dürfte erst mal eine Konsolidierung angesagt sein.

Hast Du den Impuls bis jetzt mitgenommen? Ich hab Dir gestern noch gesagt bevor die Impfnachricht kam dass das Kaufkurse sind. Jetzt sind wir 20% teurer.
Warum konsolidieren wir bei 14? Was ist da charttechnisch?!

Momentan läuft ein Impuls. Charttechniker würden sagen "eyecatcher". Und der kommt mit ziemlicher Sicherheit nie allein. Nach zwischentlichen Konsolidierungen kommt meist ein oder zwei ähnliche Schübe nochmal was uns wieder locker über 15-16 euro bringen müsste und sehr wahrscheinlich auch weiter.

Fakt ist: wir lösen uns aktuell mit Macht von den Tiefs!

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.654.862 von AsiaConnect am 10.11.20 11:30:02

Zitat von AsiaConnect:

Zitat von Orbiter1: Fast 40% Kursplus in den letzten 10 Handelstagen. Spätestens bei 14 € dürfte erst mal eine Konsolidierung angesagt sein.

Hast Du den Impuls bis jetzt mitgenommen?

Ja, habe inzwischen einen Durchschnittskurs von 12,1 € und bei 10,3 € einen Put mit Basis 10 € verkauft. Würde gerne bei ca 14 € einen Call mit Basis 15 € verkaufen.

Ich hab Dir gestern noch gesagt bevor die Impfnachricht kam dass das Kaufkurse sind. Jetzt sind wir 20% teurer.
Warum konsolidieren wir bei 14? Was ist da charttechnisch?!

Um die 14 rum hat es seit April schon ein paar mal gedreht. Zumindest für ein paar Tage/Wochen.

Momentan läuft ein Impuls. Charttechniker würden sagen "eyecatcher". Und der kommt mit ziemlicher Sicherheit nie allein. Nach zwischentlichen Konsolidierungen kommt meist ein oder zwei ähnliche Schübe nochmal was uns wieder locker über 15-16 euro bringen müsste und sehr wahrscheinlich auch weiter.

Fakt ist: wir lösen uns aktuell mit Macht von den Tiefs!

Ganz so optimistisch bin ich nicht. Erwarte noch ein paar Quartale Seitwärtsbewegung zwischen 10 bis 15 €. Das Thema Corona wird nach meiner Überzeugung die Geschäfte von Shell noch ein paar Quartale negativ beeinflussen.

[cure]

na geht doch ...

[gggold]

ja da gibt es nix zu meckern... für mich auch heute erfreulich
fast 40% hoch in kurzer zeit und kaum gewinnmitnahmen bislang....
hölt sich ordentlich
2 schritte vor und einen zurück
so darf es von mir aus gerne weitergehen...

[gggold]

nur mal so .... am 12.11. ist ex-dividendentag.
nicht die welt aber immerhin aktuelle quartalsdividende sind 0,166$.
auszahlung am 16.12.
apropos dividende... beim aktuellen kurs liegen wir bei ca 4% dividendenrendite per anno...
zum einen finde ich das es schlechtere titel dbzgl. gibt zum anderen kann ich mir durchaus
vorstellen das diese nicht zwangsläufig lange "so niedrig" bleiben muss..

[Schnubbi]

Bis zum alten Niveau wird es hoffentlich noch lange dauern. Shell hat als ziemlich einziger Öl Konzern die Dividende massiv eingekürtz und kann so unmengen Geld im Konzern halten für investieren und Übernahmen.
Andere Öl-Konzerne haben dieses Luxus bislang noch nicht

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.659.368 von gggold am 10.11.20 16:39:51

Zitat von gggold: nur mal so .... am 12.11. ist ex-dividendentag.
nicht die welt aber immerhin aktuelle quartalsdividende sind 0,166$.
auszahlung am 16.12.
apropos dividende... beim aktuellen kurs liegen wir bei ca 4% dividendenrendite per anno...
zum einen finde ich das es schlechtere titel dbzgl. gibt zum anderen kann ich mir durchaus
vorstellen das diese nicht zwangsläufig lange "so niedrig" bleiben muss..

Bei BP dürfte die Dividendenrendite ca doppelt so hoch sein.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.660.208 von Orbiter1 am 10.11.20 17:24:38

Zitat von Orbiter1:

Zitat von gggold: nur mal so .... am 12.11. ist ex-dividendentag.
nicht die welt aber immerhin aktuelle quartalsdividende sind 0,166$.
auszahlung am 16.12.
apropos dividende... beim aktuellen kurs liegen wir bei ca 4% dividendenrendite per anno...
zum einen finde ich das es schlechtere titel dbzgl. gibt zum anderen kann ich mir durchaus
vorstellen das diese nicht zwangsläufig lange "so niedrig" bleiben muss..

Bei BP dürfte die Dividendenrendite ca doppelt so hoch sein.

das stimmt...die frage ist halt wie lange noch...
die quartalszahlen von shell und der ausblick haben mir persönlich aber deutlich besser gefallen
als die von bp

[habnurwenig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.660.109 von Schnubbi am 10.11.20 17:19:18

Zitat von Schnubbi: Bis zum alten Niveau wird es hoffentlich noch lange dauern. Shell hat als ziemlich einziger Öl Konzern die Dividende massiv eingekürtz und kann so unmengen Geld im Konzern halten für investieren und Übernahmen.
Andere Öl-Konzerne haben dieses Luxus bislang noch nicht

Genau das dürfte mittelfristig der Vorteil von Shell sein. Man war gefangen in einer Dividendentradition , die man nicht einfach brechen konnte. Nun kam das Virus und war ein gelungener Anlass die Dividende zu kürzen. Aber warum gleich um 66%? Ganz einfach, wenn man mit der Tradition bricht, dann richtig und mit Weitsicht. Die nun eingesparten Gelder können für die weitere Umwandlung zum umfassenden Energiekonzern genutzt werden. Hätte man die Dividende nur mit der Ansage gekürzt zukünftig mehr in Wasserstoff gehen zu wollen, wäre der Aufschrei am Markt riesig gewesen. So konnte man die Dividende kürzen und sich damit zukunftsicherer aufstellen.

[mp2019]

Shell: Regaining Dividend Respectability And Shifting Toward Green Hydrogen

Projekte: Shell intends to lead, LNG, and perhaps Green Hydrogen.


https://seekingalpha.com/article/4387780-shell-regaining-div…

[ChrisHamburg01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.660.109 von Schnubbi am 10.11.20 17:19:18

Zitat von Schnubbi: Bis zum alten Niveau wird es hoffentlich noch lange dauern. Shell hat als ziemlich einziger Öl Konzern die Dividende massiv eingekürtz und kann so unmengen Geld im Konzern halten für investieren und Übernahmen.
Andere Öl-Konzerne haben dieses Luxus bislang noch nicht

Ich lebe von Dividenden und Shell trug ca. 8.000 Euro im Jahr dazu bei. Die wohl auf lange Zeit so niedrige Dividende ist für mich ein Grund zu verkaufen. Und vermutlich nicht nur für mich.

[gggold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.665.647 von ChrisHamburg01 am 11.11.20 07:55:12

Zitat von ChrisHamburg01:

Zitat von Schnubbi: Bis zum alten Niveau wird es hoffentlich noch lange dauern. Shell hat als ziemlich einziger Öl Konzern die Dividende massiv eingekürtz und kann so unmengen Geld im Konzern halten für investieren und Übernahmen.
Andere Öl-Konzerne haben dieses Luxus bislang noch nicht

Ich lebe von Dividenden und Shell trug ca. 8.000 Euro im Jahr dazu bei. Die wohl auf lange Zeit so niedrige Dividende ist für mich ein Grund zu verkaufen. Und vermutlich nicht nur für mich.

wie kommst du darauf das die dividende lange zeit so niedrig bleiben werde ?
eine langfristige und vor allem komplette abkehr von der bisherigen dividendenpolitik
sehe ich nicht...
bei unternehmen die über einen längeren zeitraum dividenden auszahlen die nicht zuvor erwirtschaftet
werden bin ich hingegen -wie sich in der vergangenheit nur all zu oft gezeigt hat mit recht -immer skeptisch!

[morimori]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.665.647 von ChrisHamburg01 am 11.11.20 07:55:12

BP mit seiner Kürzung von 50 statt 66 % ist wohl die Benchemark.

Somit erwarte ich eine Quartalsdividende, die bis auf 0,24 stäckweise angehoben wird.

Der erste Schritt war bereits.

Keine Beratung zu kauf oder verkauf.

[gggold]

mal sehen ob die reise gen norden weitergeht...
sieht erst einmal nicht so schlecht aus für ein neues 3 monatshoch....
wenn der gesamtmarkt und der ölpreis weiter mitspielt....

[Orbiter1]

Heute wird ja bereits in der ersten Handelsstunde ordentlich gefightet und der Kurs schwankt in einer Spanne von 3,75 bis 3,25 €. Gehe weiter von einer Konsolidierung spätestens um die 14 € aus.