Ein Schwindel, der verjährt. - 500 Beiträge pro Seite (Seite 7)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.267 von rv_2011 am 12.03.18 19:48:51

Wenn ich von 97% geschrieben haben sollte, dann ist das schon länger her. Hier ist aber der Zusammenhang klar: nickelich hat die 97% eingeführt, und zwar, als er schon wieder von einem für ihn peinlichen Beitrag ablenken wollte. In diesem Zusammenhang, und darauf kommt es an, habe ich die 97% nicht aufgeführt. Ich halte ohnehin für wichtiger, dass es wirklich keine einzige seriöse, kompetente Institution gibt, die einen anthropogenen Klimawandel und dessen negative Folgen bestreitet. Ich habe nickelich immer wieder aufgefordert, eine seriöse Institution zu nennen, die seine Linie bestätigt. Dann weicht er aus. Genauso, wie bei der Frage, wie er denn erklären will, dass die RSS-Satellitendaten den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen haben - wo denn da sein angeblich unkorrigierter Wärmeinseleffekt wirken kann.

[nickelich]

Nein das war schon for4zim selbst ohne Bezug auf eine Quelle.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.750 von nickelich am 12.03.18 20:39:54

Ihnen ist wirklich nicht klar, dass wir die letzten 50 Beiträge durchlesen können, um direkt nachzusehen, dass Sie gerade wieder lügen? (in ungläubigem Ton zu lesen...)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.750 von nickelich am 12.03.18 20:39:54

Wenn das mal so gewesen wäre: Unterschieben Sie dann einfach eine unbrauchbare Quelle dafür statt hier vor Jahren ausführlich diskutierte von mir genannte Quelle anzunehmen?

Wie unverschämt ist das denn?

[nickelich]

Was lernen wir aus der Diskussion, einen Schwindel werden die Herren For4zim und RV niemals zugeben.

[nickelich]

Gut, daß bei uns dieser Winter nicht so kalt war wie 1929, als der Rhein bei Mainz zugefroren war. Im Maunder Minimum war nicht nur der Rhein sondern auch die Themse eisbedeckt. Aber solche extremen Winter mit Tausenden von Toten brauchen wir wirklich nicht. Dann doch lieber die liebliche Erwärmung unseres Klimas auch wenn Kälterekorde in USA eingestellt werden.

Daß nicht nur Latif viel Unsinn redet, wenn der Tag lang ist, weiß doch inzwischen jeder. Mit von dieser Partie ist der von for4zim immer wieder verteidigte Stefan Rahmstorf, der sich angeblich intensiv mit den Jetstreams beschäftigt. Hörte gestern auf ZDF Info dazu eine Sendung mit ihm. Seiner Ansicht nach beginnen die Jetstreams schon in 7.000 m, daß sind noch nicht einmal 23.000ft, also noch im unteren Luftraum. Die Tropopause (Erklärung für Laien: Temperatur sinkt nach oben nicht mehr ab) verliert zwar zum Pol hin an Höhe, aber sinkt längst nicht so weit, daß Jetstraeams in 7000 m Höhe auftreten. Jetstreams reichen bis ca. 2000ft unter die Tropopause. Da oben im hohen Norden, wo die Tropopause niedrig ist, gibt es aber keine Jetstreams.

Die Geschwindigkeit der Jetstreams reiche seiner Aussage nach bis 300 km/h. In der Nähe von Taiwan hatte ich einmal eine Windgeschwindigkeit von 267 kt am INS der DC-10 abgelesen, das entspricht 494 km/h, doch etwas mehr als die von Rahmstorf als Obergrenze gesehenen 300 km/h. Der Mann hat keine Ahnung und seinen Schwindel von einer kommenden Klimakatastrophe sollen wir glauben!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.261.355 von nickelich am 13.03.18 12:01:50

Sie schreiben wirr: Sie haben mir eine Aussage unterstellt, die ich nicht gemacht habe. Sie haben weiterhin einen Beitrag in EIKE zitiert, der fehlerhaft war. Und ich hatte die Fehler nachgewiesen mit Verweis auf einen fachbegutachteten Artikel und Sie ignorieren das einfach. Der Schwindel war von Ihnen und Sie sind es, der es nicht zugibt.

Das Geschimpfe auf Prof. Rahmstorf ist brauche ich nicht zu kommentieren: Sie sind dafür nicht qualifiziert.

Gehen Sie lieber auf die Fragen zur Sache ein. Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

Und kommen Sie nicht wieder mit Ablenkungen, Themenwechsel, Trollversuchen usw.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.510 von for4zim am 12.03.18 20:09:39

Zitat von for4zim: Wenn ich von 97% geschrieben haben sollte, dann ist das schon länger her...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.262.339 von for4zim am 13.03.18 13:18:53

for4zim : "Das Geschimpfe auf Prof. Rahmstorf ist brauche ich nicht zu kommentieren: Sie sind dafür nicht qualifiziert."

... für das Ablesen einer Windgeschwindigkeit, die derart weit über den von Rahmstorf angegebenen 300 km/h lag, war ich damals noch als erster Offizier mit etwa 10 Dienstjahren wohl nach Ihrer Meinung nicht hinreichend qualifiziert. Ich könnte mich vor lachen wegschmeißen. Auch der Alte und der FE schossen damals mehrere Photos, denn solches hatten sie auch noch nicht gesehen.

Auch auf dem Nordpazifik zwischen Anchorage und Tokyo mußte ich Windgeschwindigkeiten über 300km/h gleich 162 kt erfahren. Wir verloren auf diesem 6-Stunden-Flug 35 Minuten auf unseren Flugplan in den Headwind bis zu 130 kt eingerechnet war.

Wann sehen Sie endlich ein, daß Ihr Kollege Stefan Rahmstorf totalen Unsinn erzählt, wenn er ohne eigene Erfahrung über Jetstreams faselt und das auch noch in einem Film im Bildungsfernsehen. Hat das monetäre Gründe oder will er sich nur ins Bewußtsein der Öffentlichkeit bringen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.268.510 von nickelich am 13.03.18 20:40:23

Was ich nur wahrnehme ist, dass Sie regelmäßig schon daran scheietrn, beim Thema zu beleiben, grundlegende Fakten nicht zur Kentnnis nehmen und sich Fakten eifnach erfinden. Stehen geblieben waren wir bei folgenden, von Ihnen standhaft ignorierten Fragen, von denen Sie dauernd ablenken wollen:
Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.269.146 von for4zim am 13.03.18 21:33:27

Zitat von for4zim: ...seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr...

Du bist mal wieder nicht auf dem aktuellen Stand der Dinge:
Von 1998 bis 2015 gab es gar keine Erwärmung. Schau es dir selbst an:



oder lies es in Ruhe nach, aber erspare uns bitte deine substanzlosen Tiraden!

http://www.climatedepot.com/2015/08/06/a-new-record-pause-le…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.272.095 von Vitaquelle am 14.03.18 09:26:55

Der Trend beträgt ca. 0,019 Grad/Jahr. Nimmt man die Daten ab 1999 bis heute (im Zeitraum der angeblichen Pause), ist der Trend 0,020 Grad/Jahr.

Für die Bodenbeobachtungen gilt entsprechendes. Der Trend ist für 1998 - 2017 signifikant auf dem 99%-Niveau und ist hier:
HadCrut4: 0,015 +/- 0,004 Grad/Jahr
GISTemp: 0,019 +/- 0,004 Grad/Jahr
Und der Trend ist auch für 1999 bis 2017 statistisch signifikant auf dem 99%-Niveau und ist hier: HadCrut4: 0,018 +/- 0,004 Grad/Jahr
GISTemp: 0,022 +/- 0,004 Grad/Jahr
Natürlich stimmen alle Trends im Rahmen des Fehlers überein. Für den Trend seit 1970 bis 2017 (hochsignifikant) gilt:
HadCrut4: 0,018 +/-0,001 Grad/Jahr
GISTemp: 0,018 +/- 0,001 Grad/Jahr
Das ist der langfristige Trend und seit 1970 ist keine signifikante Abweichung davon erkennbar. Dies ist auch der unmittelbare Nachweis, dass es zu keiner Zeit irgendeine statistisch signifikante Änderung des Temperaturtrends und somit keine Pause des Temperaturanstiegs gegeben hat. Zugleich bedeutet das auch, dass sich aus der globalen Temperaturzeitreihe keinerlei Hinweis auf eine Pause der globalen Erwärmung ergibt.

Und ich weiß ja nicht, welches Problem Vitaquelle hat, aber hilflos immer das gleiche veraltete Bildchen mit der peinlichen Rosinenpickerei aus den RSS-Daten einzustellen, ist auch eine Weise, sich lächerlich zu machen. Auf den Trollversuch im anderen Thread gehe ich gar nicht ein - das richtet sich selbst.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.272.665 von for4zim am 14.03.18 10:12:37

Zitat von for4zim: ...Trend ist für 1998 - 2017...

Wenn Du den Artikel aufmerksam gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen, daß die Pause nur bis 2015 ging. Damit ist dein Argument leider obsolet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.273.220 von Vitaquelle am 14.03.18 11:03:49

Was ist das denn für eine "Pause", die im Kontext verschwindet?

Die nach dem Super-El-Nino 1997/98 vorübergehend geringere Erwärmung der Oberfläche (und nur der Oberfläche und nicht des Ozeans, der über 90% der Erwärmung aufnimmt) wurde doch inzwischen wieder wettgemacht, wie die längerfristigen Trends zeigen.

Seit Mitte 2016 beobachten wir wieder eine solche "Pause", die wahrscheinlich noch ein paar Jahre andauert. Am Trend ändert aber auch die nichts.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.273.220 von Vitaquelle am 14.03.18 11:03:49

Mein Argument ist nicht obsolet, sondern steht immer noch da, Beitrag Nr. 3.012 . Aber wo war Ihr Argument? Ich habe bisher noch keines bei Ihnen feststellen können. Immer wieder das gleiche Bild mit veralteten Daten für einen willkürlichen Zeitraum zu kopieren ist ja kein Argument, sondern eher der Versuch, zu trollen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.274.135 von for4zim am 14.03.18 12:12:38

Zitat von for4zim: Mein Argument ist nicht obsolet...

Aber 4zim, jetzt stell' dich doch nicht dümmer an als Du bist: Du hast versucht die Existenz der Pause zu bestreiten, indem Du Werte außerhalb der Pause verwendest. Das ist natürlich nicht zulässig!

Vor der Pause ist Latein und nach der Pause Erdkunde, aber das spielt keine Rolle für die Pause dazwischen: Da ist Pause.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.274.465 von Vitaquelle am 14.03.18 12:38:30

Latein, Erdkunde, wie bitte? Ist irgendetwas mit Ihnen kaputt? Und was war jetzt Ihr Argument? Wieso darf man nur die Daten verwenden, die Ihnen genehm sind und alle anderen nicht?
Beitrag Nr. 3.012 beweist, dass es keine Pause gibt. Wenn Ihnen das nicht passt, hilft Trollen auch nicht. Wenn Sie etwas beweisen wollen, müssen Sie Argumente vorbringen. Bisher haben Sie es in über 4 Jahren noch nicht geschafft, ein Argument vorzubringen.
Und das penetrante Duzen, die Versuche zu Beleidigungen "dümmer an als Du bist" usw. bringen Ihnen auch nichts ein.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.274.666 von for4zim am 14.03.18 12:55:55

Für den Ton in diesem Thread bist Du verantwortlich, lieber 4zim, niemand anders!

Und wenn Du die Analogie zur Schulpause nicht verstehst, liegt das auch nicht in meiner Verantwortung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.275.563 von Vitaquelle am 14.03.18 14:07:18

Wenn Sie jemanden versuchen zu beleidigen, ist der andere dafür verantwortlich? Na sowas. Und wenn Sie endlich mal anfangen, Verantwortung für Ihr Verhalten zu übernehmen, wie wäre das?

Eine Analogie zur Schulpause gibt es nicht, tut mir leid für Sie. Ein Argument für Ihr Anliegen haben Sie immer noch nicht vorgebracht. Beitrag Nr. 3.012 beweist, dass es keine Pause gibt. Andernfalls wäre die globale Temperatur inzwischen ca. 0,3 bis 0,4 Grad niedriger.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.276.685 von for4zim am 14.03.18 15:23:33

Jeder, der sich die Mühe macht in diesem und anderen von dir besuchten Threads nachzusehen, wird feststellen, daß Du es bist, der immer wieder persönlich ausfällig wird. Daß sich die Betroffenen irgendwann in gleicher Weise zur Wehr setzen, darf dich nicht überraschen.

"Eine Analogie zur Schulpause gibt es nicht..." doch, die gibt es, Du hast es nur nicht verstanden oder tust so als würdest Du es nicht verstehen. Beide Möglichkeiten lassen wenig schmeichelhafte Rückschlüsse auf dich zu.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.276.991 von Vitaquelle am 14.03.18 15:45:03

Offensichtlich wissen Sie nicht, was eine Analogie ist. Schlagen Sie das Wort mal nach.

Wenn in zwei Ausdrücken ein Wort zufällig gleich ist, ist das keine Analogie. Tellergericht und Amtsgericht sind keine Analogie. Pause der Erwärmung und Schulpause sind auch keine Analogie.

Eine Analogie, wenn Sie eine vorgebracht hätten, ist auch nicht das richtige Verfahren, um einem Rechenergebnis zu widersprechen. Um einem Rechenergebnis zu widersprechen, müssen Sie nachweisen, dass die Rechnung falsch ist. Der erste Schritt dafür ist natürlich, dass Sie rechnen können. Bisher sind Sie noch nicht inhaltlich auf Rechnungen eingegangen, also vermute ich mal, dass Sie da ein Problem haben. Hier geht es um einfache statistische Rechnungen, die man im ersten Semester an der Universität lernt (in beliebigen naturwissenschaftlichen Fächer, vermutlich auch z.B. in VWL und BWL, vielleicht auch in Ingenieurstudiengängen). Man kann sich das aber auch im Selbststudium mit wenig Aufwand aneignen. Also wäre für Sie der notwendige Schritt, dass Sie nachschlagen, wie eine lineare Regression geht, wie man Signifikanz testet und wie man Konvidenzintervalle bestimmt.

Da es keine Änderung des Trends insgesamt und über Teilperioden gibt, ist der Nachweis, dass keine Pause existiert, geführt. Hätte es hingegen Trendänderungen gegeben, wäre weitere Diskussion nötig - das war der Stand, bevor man die Beobachtungen seit 2015 zur Verfügung hatte. Die Ergebnisse stehen in Beitrag Nr. 3012.

Zur anderen Frage: man sieht ja, dass Sie zur Sache nicht wirklich schreiben, sondern meistens sehr schnell auf die persönliche Ebene gehen und trollen. Dazu gehört auch, dass Sie dauernd das "Du" erzwingen wollen oder Bemerkungen wie "dümmer an als Du bist" einflechten. Aber Sie haben immer die Chance sachlich zu werden und Ihre persönlichen Spitzen zu unterlassen. Ich sorge gerne für Deeskalation, auch einseitig.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.279.997 von for4zim am 14.03.18 19:01:44

Zitat von for4zim: ...Tellergericht und Amtsgericht sind keine Analogie...

Natürlich sind sie das nicht, denn "Gericht" steht hier einmal für eine Mahlzeit und ein anders Mal für ein Institut des Rechtssystems. Die von mir erwähnte "Pause" steht aber beides Mal für eine Unterbrechung: Einmal des Unterrichts und das andere Mal eines Trends.
Dein Vergleich ist also Unsinn!

Zitat von for4zim: ...persönlichen Spitzen...

Lieber 4zim, schau dir deine eigenen Postings und die "Spitzen, die DU austeilst bitte an. Du möchtest offensichtlich gerne austeilen, aber nichts einstecken. Das geht nicht, nirgendwo!

Zitat von for4zim: ...Ich sorge gerne für Deeskalation...

Darüber darf gelacht werden: DU bist im Sinne persönlicher Eskalation der Täter, nicht das Opfer.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.280.522 von Vitaquelle am 14.03.18 19:42:46

Nein, Ihr "Vergleich ist also Unsinn!" Was soll denn die Analogie sein? Offensichtlich hört Temperatur nicht auf, es gibt sie immer, es folgt auch kein Lateinunterricht . Erklären Sie, wie man mit der zufälligen Wortgleichheit eine Rechnung als falsch erkennt, denn Sie wollen ja eine Rechnung widerlegen.

In Beitrag Nr. 3012 wird Ihre Pause widerlegt. Irgendein Argument haben Sie nicht vorgebracht.

Und ich bitte Sie, Ihre persönlichen Probleme hier herauszuhalten. Wenn Sie beleidigend werden, ist das sicher nicht mein Problem.

[mouse_potato]

Desinformation zum Klimawandel

Das Geschäft mit der Katastrophe

Sturmschäden bei der Bahn? Versicherungen wieder teurer? Konzerne geben gerne dem Klimawandel die Schuld, selbst wenn es dafür keine Belege gibt. Auch Wissenschaftler lassen sich dafür einspannen....

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-das-ges…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.280.837 von mouse_potato am 14.03.18 20:05:13

Das hat jetzt mit dem Thema des Threads nichts zu tun.

Der Artikel von Bojanowski ist ziemlich aufgebauscht und icht ganz korrekt.
Da wird etwa behauptet, im IPCC-Bericht stünde nicht, dass der Klimawandel bereits zu mehr Schäden bei Extremwetterlagen führt. Aber man findet dann im IPCC-Bericht exakt diese Aussage:

Direct and insured losses from weather-related disasters have increased substantially in recent decades, both globally and regionally (Bouwer et al., 2007; Crompton and McAneney, 2008; IPCC, 2012; Munich Re, 2013; Smith and Katz, 2013; Swiss Re, 2013c).

Bojanowski macht hier ein Verwirrspiel, indem er ausspielt, was im IPCC-Bericht steht und was durch die Medien geht. Das sagt nichts aus.

Auch die Behauptung, im IPCC-Bericht stünde nichts über eine Zunahme von Stürmen durch den Klimawandel, findet man im IPCC-Bericht widerlegt, wenn man ins Detail geht.

Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region.

Und für das Ausredenmanagement der Deutschen Bahn kann jetzt die Klimaforschung nichts.

Lustigerweise kommt dann noch so etwas, wo man sich fragt, wieso mouse_potato darauf verlinkt:

"Am schamlosesten aber greifen Energiekonzerne in die Debatte ein: Seit 30 Jahren befeuern sie eine Kampagne, die den Befund einer gefährlichen menschengemachten Erwärmung bekämpft - ihre Strategie: Zweifel säen und Abseitiges aufbauschen." Das stimmt sogar - Dank an mouse_potato, dass er das unetrstützt.

Mit der Frage, wie stark die globale Erwärmung ist, ob der Temperaturanstieg signifikant ist und anhält und mit den Modellergebnissen übereinstimmt, hat das alles nichts zu tun.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.281.155 von for4zim am 14.03.18 20:35:38

Das hat jetzt mit dem Thema des Threads nichts zu tun.


Doch, "Desinformation zum Klimawandel" ist genau der Schwindel der der Klimaforschung gerade auf die Füße fällt. Ist genau richtig hier.


Lustigerweise kommt dann noch so etwas, wo man sich fragt, wieso mouse_potato darauf verlinkt:

Warum auch nicht. Meine Haltung war zu jeder Zeit dass alle Seiten ihre Lobby und Interessen haben und alle Seiten ihr Süppchen kochen.

Sie dagegen Zeichnen ein schwarz - weiss Bild. Hier die bösen Skeptiker die nur an Profit denken und denen ihre Enkel egal sind und dort die noblen Klimaretter die selbstlos die Menschheit vor dem Untergang retten wollen.

Das ist lustig

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.281.287 von mouse_potato am 14.03.18 20:47:16

Sie stellen das bewußt falsch dar: ich zeichne gar kein Bild, sondern gehe die überprüfbaren Fakten durch. Das sind Fragen der Art: der Trend der globalen Temperaturen ist bei allen Zeitreihen, auch RSS-Satellitendaten, vor und nach 1998 gleich. Warum können Leute wie Sie das nicht zugeben, da es ja ein eindeutiges Rechenergebnis ist? Davon versuchen sie abzulenken, und verhandeln hier Sachen, die in dem anderen Klimathread viel besser reinpassen. Was die Deutsche Bahn oder die Münchner Rück zum Klimawandel sagen, ist nicht Thema dieses Threads, wie Sie auch gut wissen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.281.908 von for4zim am 14.03.18 21:41:43

Sie stellen das bewußt falsch dar: ...


Gar nicht nötig. Ihr schwindliger Klimaunsinn ist offensichtlich.Der Erwärmungstrend der Erde besteht seit der kleinen Eiszeit.

CO2 addiert zu diesem Trend etwas Wärme aber wohl nicht viel wie die Pause zeigt und auch neue Studien die eine geringe Klimasensitivität ausweisen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.283.426 von mouse_potato am 15.03.18 07:01:35

Und?

Was ist die Ursache für diese Erwärmung "seit der kleinen Eiszeit?
Warum hat sich die Erwärmung im 20. Jahrhundert extrem beschleunigt?

Spätestens seit Mitte des 20. Jahrhunderts gibt es keine "natürliche" Ursache für diese Erwärmung. Alle natürlichen Parameter (Solarstrahlung, Vulkanismus, interne Fluktuationen) sind zusammengenommen neutral oder leicht negativ.

Glaubst du also an Jungfrauengeburten, an Wirkungen ohne Ursache?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.269.146 von for4zim am 13.03.18 21:33:27

for4zim : "Was ich nur wahrnehme ist, dass Sie regelmäßig schon daran scheietrn, beim Thema zu beleiben"

... ich versuche immer wieder, Sie auf das Thema zurückzuführen. Das Thema heißt "Schwindel".
Aber von dem Schwindel, der von Prof. Stefan Rahmstorf in die Welt gesetzt wurde, wollen Sie jedoch nichts hören.

Neben seinem Professorengehalt vermarktet dieser Mensch seine Vorträge als Nebentätigkeit. Ob seine Mitarbeit an diesem Film im Bildungsfernsehen ZDFInfo extra honoriert wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Eine kostenlose Mitarbeit würde mich jedoch überraschen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.281.908 von for4zim am 14.03.18 21:41:43

Ich nehme nur wahr, dass die Leugner hier (mouse_potato, nickelich...) vom Thema ablenken, nichts Inhaltliches schreiben und sämtliche Fakten ignorieren, die hier genannt werden. Dass der Trend seit der kleinen Eiszeit durch andere Ursachen erklärt wird (Rückgang des Vulkanismus und eine Mischung weiterer Ursachen), wurde erläutert. Der Klimaantrieb der Treibhausgase dominiert jetzt nachweislich (Summe der anthropogenen Einflüsse macht 2,39 W/m² seit 1750 aus - alle natürlichen Einflüsse sind dagegen vernachlässigbar). Der Anstieg der globalen Temperatur entspricht auch den Erwartungen mit ca. 0,018 Grad/Jahr. Und dass die Klimasensitivität wahrscheinlich nicht stark evrschieden von 3 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents ist, wurde auch nachgewiesen. Gegenargumente gab es ja keine.

[Vitaquelle]

Gut zum Thema Schwindel passt auch diese Geschichte:
Kampf gegen den Diesel Die erfundenen Toten

Auch bei den ach so gefährlichen Stickoxiden gibt es keine wirklich ursächlich darauf zurückzuführenden Opfer. Stattdessen wird mit rechnerischen Spitzfindigkeiten & Winkelzügen eine vermeintliche Opferzahl "errechnet", die dann der Bevölkerung als wissenschaftliche Erkenntnis verkauft wird.
Dieses Vorgehen kennen wir schon von der Klimaindustrie und ihren Protagonisten.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/dieselgate-2-die-e…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.294.808 von Vitaquelle am 16.03.18 08:02:17

Die Argumentation Fleischhauers gegen epidemologische Studien gleicht exakt der Argumentation, mit der die Tabakindustrie lange Zeit die Schädlichkeit des Rauchens bestritten hat.

Außerdem hat das nichts mit dem Thema dieses Threads (dem inzwischen verjährten Pausenschwindel) zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.292.648 von for4zim am 15.03.18 20:34:15

Warum bleiben Sie nicht beim Thema "Schwindel"?
Bei Vitaquelle können Sie das abschauen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.295.636 von rv_2011 am 16.03.18 09:14:54

Die Argumentation für einen katastrophalen Klimawandel gleicht exakt der Argumentation, mit der man Peak-Oil, Überbevölkerung, Waldsterben und all die anderen Katastrophen die nie eingetreten sind propagiert hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.300.442 von nickelich am 16.03.18 15:53:11

Sie trollen schon wieder.

Auf folgendes sollten Sie antworten, denn jeder hier nimmt wahr, dass Sie hier asuweisen udn warum Sie das wohl tun:

Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.302.605 von for4zim am 16.03.18 19:15:25

Hat das etwas mit Schwindel zu tun, unserem Thema?

Haben Sie sich mal angeschaut, welchen Einfluß der großflächig in Wirbeln herumtreibende Plastikmüll auf Satellitendaten zu Wassertemperaturen hat? Durch die verminderte vertikale Vermischung haben Sie oberflächennah höhere Temperaturen. Die wollen Sie jedoch bestimmt dem CO2 zuordnen. Und damit nähern wir uns wieder dem Thema Schwindel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.303.091 von nickelich am 16.03.18 20:08:40

Wenn die Durchmischung gestört wäre und nur die Oberfläche wärmer würde, müsste man das ja beim Wärmegehalt der Ozeane sehen.


Quelle: https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Offensichtlich haben Sie unrecht. Auch der Meeresspiegelanstieg zeigt, dass Sie unrecht haben.

Auf folgendes sollten Sie antworten, denn jeder hier nimmt wahr, dass Sie hier ausweichen und warum Sie das wohl tun:

Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.303.202 von for4zim am 16.03.18 20:21:15

Satellitendaten beziehen sich auf die Oberflächentemperatur des Meeres.
Wie tief reicht die Wirkung des im Meer treibenden Plastikmülls? Mit absoluter Sicherheit nicht 700m, wie in dem von Ihnen herausgesuchtem Graph, sondern maximal 30 cm. Das sollte einem klar denkendem Menschen einleuchten. Fangen Sie noch mal neu an nachzudenken.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.306.442 von nickelich am 17.03.18 12:23:09

Wenn nach Ihrer Theorie die Durchmischung durch den Plastikmüll nennenswert gestört wäre, denn würde weniger Wärme in der Tiefsee ankommen.

Das erinnert doch fatal an andere Theorien, mit denen Sie mit denen Sie so gnadenlos auf den Bauch fielen - wie z.B. mit der Theorie von durch kosmischen Staub beeinflusster Globaltemperatur.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.306.442 von nickelich am 17.03.18 12:23:09

"Mit absoluter Sicherheit nicht 700m, wie in dem von Ihnen herausgesuchtem Graph"

Die von mir ausgewählte Graphik des Anstiegs des Wärmegehalts der Ozeane geht, wie man von der Graphik ablesen kann (sofern man lesen kann) 2000 Meter tief und nicht 700 Meter tief.

Sie beweist über jeden Zweifel erhaben, dass die Erwärmung der Ozeane nicht, wie von Ihnen behauptet, sich auf die oberen 30 cm konzentriert, weil dort angeblich Plastikmüll das Wasser beruhigt und Durchmischung unterbindet, sondern auch in größeren Tiefen erfolgt, wie man es auch erwarten sollte.

Ihre Behauptungen sind nicht nur nachweislich falsch, Sie sind auch in vielen direkt überprüfbaren Details falsch. Deshalb ist auch die Temperatur über die globale Temperaturanomalie durch Plastikmüll in den Meeren nicht verfälscht. Wäre das der Fall, sähe man eine Erwärmung nur an der Oberfläche, jedoch eine niedrigere Erwärmung in größeren Tiefen. Außerdem sähe man dann auch eine Diskrepanz des Trends zwischen den troposphärischen Temperaturen, die man vom Satelliten misst und den Oberflächentemperaturen der Meere, die man mit verschiedenen Verfahren (Bojen, Schiffe) misst.

Offensichtlich haben Sie unrecht. Auch der Meeresspiegelanstieg zeigt, dass Sie unrecht haben.

Auf folgendes sollten Sie antworten, denn jeder hier nimmt wahr, dass Sie hier ausweichen und warum Sie das wohl tun: Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.308.020 von rv_2011 am 17.03.18 17:53:53

In jedem Tümpel könnten Sie es entdecken, daß sich flaches Wasser durch die Sonne schneller aufheizt. Der treibende Plastikmüll erzeugt eine ähnliche Situation. In diesem Müll befinden sich Plastikteile aller Farben, auch schwarze Müllbeutel oder Reste davon. Ein weiterer Grund für die schnellere Erwärmung. Sie wollen also ernsthaft bestreiten, daß die Oberflächenwassertemperatur in den Müllwirbeln nicht höher ist als neben einem solchen Wirbel? Denken Sie einfach mal nach, auch wenn es schwerfällt.

Der Satellit mißt die Wärmeabstrahlung der Wassertemperatur an der Oberfläche und nicht die des tiefen Wassers. Es geht überhaupt nicht um die Tiefsee und auch nicht um mittlere Tiefen, die Sie hier dazuerfinden. Aber das ist wohl jenseits Ihres Horizontes.

Sie sollten sich mal mit Svensmarks Theorie der Wolkenbildung und deren Auswirkung auf die Globaltemperatur auseinandersetzen. Aber Sie meinen vielleicht noch, daß eine Wolkenbedeckung von nur 63% die gleiche Auswirkung wie eine Wolkenbedeckung von 70% hätte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.316 von nickelich am 17.03.18 22:31:20

"Der Satellit mißt die Wärmeabstrahlung der Wassertemperatur an der Oberfläche"

Was schreiben Sie da für einen Schwachsinn? Die RSS-Daten sind Messungen der Mikrowellenstrahlung aus der Atmosphäre, aus der dann auf das Temperaturprofil zurückgerechnet wird und keine Oberflächentemperaturen. Der Wärmegehalt der Meere wird wiederum durch Bojen gemessen. Se merken überhaupt nicht, was für eine nunglaublichen Unsinn Sie zusammenschreiben. Warum schreiben Sie über Dinge, von denen Sie nichts verstehen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.367 von for4zim am 17.03.18 22:46:00

Wie kann man sich in einem Satz derart widersprechen. Wenn die Messung der Microwellenstrahlung keinen Bezug zur Oberflächentemperatur hätte, könnte man diese aus den RSS-Daten auch nicht berechnen.

Warum schreiben Sie über Dinge, von denen Sie absolut nichts verstehen wie Häufigkeit von Turbulenzen oder Leistungsdaten von Flugzeugen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.472 von nickelich am 17.03.18 23:20:34

Wissen Sie, was RSS-TLT bedeutet?
Richtig: Remote Sensing Systems - Temperature Lower Troposphere.
Und übersetzen Sie "Lower Troposphere" mit "Oberfläche"?

Allerdings sollte der Trend der LT-Temperatur etwa derselbe sein wie der Trend der Oberflächentemperatur.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.367 von for4zim am 17.03.18 22:46:00

Zitat von for4zim: "...Die RSS-Daten sind Messungen der Mikrowellenstrahlung aus der Atmosphäre, aus der dann auf das Temperaturprofil zurückgerechnet wird..."

Ach Herje, das ist ja alles noch viel schlimmer, als ich angenommen habe: Die Daten, auf die ihr Alarmisten euch immer wieder bezieht, sind also gar keine echten Temperaturdaten? Es wird stattdessen irgendwas anderes gemessen, die Ergebnisse in einen Algorithmus geworfen, der dann den Temperaturgraphen auswirft?

Das hat eine Aussagekraft von exakt 0 (inWorten: Null); ist kompletter Schrott, sprich Junkscience.
Ohje ohje

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.310.057 von Vitaquelle am 18.03.18 08:39:07

Weder sind die Temperaturdaten eindeutig, noch die Klimasensitivität, noch sind die Modelle vertrauenswürdig, noch die Vorhersagen konsistent mit der Realität, noch werden zentrale Punkte wie der Hot-spot bestätigt, dafür müssen Kernelemente wie der Hockey-Stick aufgegeben werden, ...usw. usf.

Wenn man überlegt wieviel Geld die Klimaforschung verschlingt und was dabei rauskommt - was für eine Verschwendung.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.367 von for4zim am 17.03.18 22:46:00

Die RSS-Daten sind Messungen der Mikrowellenstrahlung aus der Atmosphäre, aus der dann auf das Temperaturprofil zurückgerechnet wird und keine Oberflächentemperaturen.

Aha. Es wird "gerechnet".

Und wer bestimmt, welche Rechenmodelle passend sind? Welche Variablen und Konstanten? Bei einem dermaßen irrsinnig komplexen Sachverhalt!

Als Laie sage ich mal: "Ich glaube, es hackt!"

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.310.207 von Red Shoes (†) am 18.03.18 09:13:50

Mit anderen Worten:

Ein Projektionsmodell wird wiederum mit Rechenmodellen gestützt.

Nee, nee, ich schlage mich voll und ganz auf die Seite der hier als Klima-Leugner diffamierten Kritiker. Unser Wald ist nämlich noch da und der Kölner Dom steht auch nicht unter Wasser!

Horst Szentiks (Red Shoes)
(Scheizzekalt ist es übrigens auch noch - 2 Tage vorm Frühlingsanfang!)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.310.207 von Red Shoes (†) am 18.03.18 09:13:50

Das ist richtig. Zur Ermittlung der Satellitentemperatur sind komplizierte Rechenvorgänge notwendig unter Berücksichtigung von Atmosphärenmodellen und Modellen zur Korrektur der wechselnden Überflugszeiten der Satelliten (diurnale Drift). Weitere mögliche Fehlerquellen sind Alterung der Instrumente und der Wechsel auf einen anderen Satelliten.

Carl Mears, führender Wissenschaftler bei RSS, weist immer wieder darauf hin, dass die direkt gemessenen Oberflächendaten zuverlässiger sind als die Satellitendaten. Es entbehrt nicht der Komik, dass dies so lange von den Leugnern negiert wurde, wie die Satellitendaten einen geringeren Trend zeigten als die Oberflächendaten. Wie oft hat hier mouse_potato die Satellitendaten (insbesondere RSS) als "Goldstandard der Temperaturmessung" bezeichnet? Jetzt entdecken sie plötzlich, dass die Trends dieser Daten weniger zuverlässig sind als die Bodendaten.

Die Satelliten-Messungen haben zwei große Vorzüge, die sie unverzichtbar machen:
1. Sie decken (mit Ausnahme kleiner Gebiete um die Pole) die ganze Erde lückenlos und kontinuierlich ab. Damit kann man sehr gut regionale Temperaturentwicklungen erkennen und durch Oberflächenmessungen nicht abgedeckte Gebiete ausfüllen (Kriging-Technik von Cowtan&Way).
2. Sie liefern Daten über höhere Atmosphärenschichten (von der unteren Troposphäre bis in die hohe Stratosphäre) - Daten, die man nur unzureichend über Wetterballons ermitteln kann. Damit kann man zweifelsfrei die Abkühlung der Stratosphäre nachweisen, die man nur als Auswirkung des zunehmenden Treibhauseffekts erklären kann (in der CO2-Bande wird aus immer höheren Schichten der Stratosphäre ins All abgestrahlt).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.619 von rv_2011 am 18.03.18 00:32:26

Wollten Sie ernsthaft behaupten, daß über einem Gebiet mit wärmeren Wasser, die Luft direkt über diesem nicht wärmer ist als über kälterem Wasser? Das wäre in der Tat eine erstaunliche Annahme gewesen.
Können Sie dem zustimmen, daß die riesigen im Wasser treibenden Müllteppiche einen Einfluß auf die oberflächennahe Wassertemperatur und auf die oberflächennahe Lufttemperatur hat?

Diese oberflächennahe Wassertemperatur hat nichts zu tun mit der Definition "Meeresoberflächentemperatur". Diese ist definiert als die Wassertemperatur einen Meter unter der unmittelbaren Meeresoberfläche. Bojen messen deshalb in tieferem Wasser, meist in einem Meter Tiefe, und werden selten in solche Wirbel hineingezogen, wo die Bergung schwieriger wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.311.692 von nickelich am 18.03.18 13:51:17

Wie ändern sich Albedo und Verdunstung durch den Plastikmüll?
Ändert sich die Durchmischung? Wenn ja, wie stark?
Können Sie diesen Einfluss begründen oder beziffern?
Wirkt er sich abkühlend oder erwärmend auf Oberfläche oder Tiefsee aus?

Das sind alles Fragen, die man zumindest im Ansatz klären muss, ehe man die Theorie aufstellt, durch Plastikmüll und nicht durch CO2 steige die Meerwassertemperatur.

Ganz abgesehen davon zeigen die durch Tauchbojen ermittelten Temperaturprofile, dass Ihre Theorie nicht stimmt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.312.016 von rv_2011 am 18.03.18 14:49:04

Die Müllwirbel haben keinen Einfluß oder nur sehr geringen Einfluß auf tiefer liegende Wasserschichten, sehr wohl aber auf das, was man mit dem RSS-TLT mißt.

Sie wollen es nicht kapieren, weil der im Wasser treibende Müll am Alleinvertretungsrecht für Erwärmung kratzt. Das CO2 soll allein für Erwärmung zuständig bleiben.

Da darf auch kein Hinweis auf den Eddy-Zyklus erfolgen, der im Schnitt alle 1000 Jahre zu Erwärmung führt, siehe Mittelalterliche Warmzeit oder Warmzeit in der Zeit des römischen Imperiums.

Die gesamte anthropogene CO2 Emission wird angeblich vom IPCC auf 22 Mrd. Tonnen pro Jahr geschätzt, in anderer Quelle lese ich 25 Mrd.Tonnen und 29,5 incl, Atemluft des Menschen. Welchen Wert halten Sie für korrekt? Welchen Wert billigen Sie der Atmung von Insekten zu? Sind die 350 Mrd. Tonnen ihrer Meinung nach zutreffend?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.312.016 von rv_2011 am 18.03.18 14:49:04

Tauchbojen messen in ein Meter Tiefe, der Müll treibt an der Oberfläche und reicht bis zu 30 cm in die Tiefe. Das sollten Sie schon unterscheiden können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.312.155 von nickelich am 18.03.18 15:30:25

Nein: Mit Tauchbojen meine ich die ARGO-Bojen, die Temperaturprofile von der Oberfläche bis in 2000 m Tiefe erstellen.

Da die Müllwirbel regional konzentriert sind, könnte man die stärkere Erhöhung der TLT-Temperatur in solchen Gebieten doch feststellen. Haben Sie solche Untersuchungen vorliegen, oder ist das allein Ihre Phantasie?
Da nicht nur die Wassertemperatur (in 1 m Tiefe) gemessen wird, sondern auch die Lufttemperatur, müsste sich deren Differenz doch ändern. Ist so etwas festgestellt worden?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.312.227 von rv_2011 am 18.03.18 15:48:20

In den Müllwirbeln sind keine Bojen zu finden, weder die abtauchenden und wieder auftauchenden, noch die konstant in einem Meter Tiefe messenden. Warum verrennen Sie sich auf tiefere Wassertiefen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.312.314 von nickelich am 18.03.18 15:59:53

Ach - Sie wissen, dass sich keine der3800 ARGO-Bojen jemals in einem Plastikmüllwirbel befunden hat?
Sie wissen, dass keins der über 1.000.000 übermittelten Temperaturprofile in einem Müllwirbel gewonnen wurde?

Quelle?

[for4zim]

Nur zur Erinnerung, wie Leugner mal zu den RSS-Daten standen, zum Beispiel mouse_potato im Beitrag Nr. 1105:

"Das ganze ist ein neuer Beleg für die sehr gute Qualität der Satellitendaten.Jeder, der Satellitendaten als Fälschung bezeichnet unterstellt automatisch, dass alle Zeitreihen gefälscht sind (weil die gleich verlaufen) und dass ausnahmslos alle Meteorologen und Klimatologen, die sich damit befassen, diese Fälschung unterstützen. Das ist völlig unmöglich und kennzeichnet ein Abdriften in ein Sektierertum, in dem die Realität keine Rolle mehr spielt."


Was für eine Ironie, dass jetzt Leugner auf Distanz zu den RSS-Satellitendaten gehen, weil die nun so aussehen:



Kein weiterer Kommentar nötig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.313.127 von for4zim am 18.03.18 18:23:09

Auch schön ist das folgende Zitat in diesem Thread (es gibt viele ähnliche):

Zitat von mouse_potato: Nachdem zuletzt immer grössere Zweifel an den Bodentemperaturen aufkamen setzen sich die Satellitendaten immer mehr als Goldstandard durch. Ausser halt im AGW-Camp. Bodendaten sind bei Bedarf eben besser zu "adjustieren".
...
Dass RSS mit grossem Hurra vom AGW-Camp begrüsst wurde weil man UAH kontrollieren wollte und dass RSS jetzt so vortrefflich belegt dass die Pause immer länger wird ist natürlich bitter für das AGW-Camp. Deshalb hat man jetzt auch x Ausreden warum man RSS plötzlich nicht mehr so toll findet

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.313.361 von rv_2011 am 18.03.18 19:15:36

Sorry, ich hab vergessen das Posting zu nennen: #448 in diesem Thread

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.313.127 von for4zim am 18.03.18 18:23:09

Wüsste nicht dass sich daran etwas geändert hätte. Gut zu sehen in den RSS Daten ist der neue "Temperaturrekord" von 0,01 Grad in 20 Jahren.

Wenn das die Katastrophale Erwärmung ist und die Erwärmung so weitergeht braucht es ja noch ewig bis wir hier endlich einen ordentlichen Sommer bekommen.

Mittlerweile haben wir ja sogar Winter im Frühling. rv was machen deine Pfingstrosen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.322.454 von mouse_potato am 19.03.18 18:45:23

Statistik 6. Entscheidend sind nicht die einzelnen Monatswerte, sondern der Trend. Der beträgt 0,019 +/- 0,02 Grad/Jahr und damit ist der Temperaturanstieg von 1998 bis 2017 über 20 Jahre hinweg etwa 0,38 Grad. Sie haben immer noch nicht kapiert, dasss ein Trend nicht daraus besteht, dass man zwei Punkte auswählt und die mit einem Strich verbindet. Wenn Sie aber auf Monatswerte so einen Wert legen: das Maximum 1998 war im April bei 0,8919 Grad und 2016 im Februar bei 1,1705 Grad, das ist ein Unterschied zwischen den Maxima von immerhin 0,28 Grad.

Zum Wetter: Märzwinter gibt es etwa alle 5 - 10 Jahre in Deutschland, zum Beispiel 2005, 2013 oder 2018. Sie sind vermutlich älter und könnten sich, sollten Sie ein halbwegs funktionierendes Gedächtnis haben, an Frost und Schneefall im März zu früheren Zeiten erinnern. https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rzwinter

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.322.784 von for4zim am 19.03.18 19:20:02

Auch der Trend ist nicht besorgniserregend, unter den Vorhersagen und eine Erwärmung in diesem Maße leicht beherrschbar. Selbst wenn es noch viel wärmer würde, würden noch lange die Vorteile überwiegen und wir hätte genügend Zeit uns anzupassen.

Entspannen Sie sich. Ihre Klimakatastrophe gibt's nur im Modell und hat mit der Realität nichts zu tun.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.322.877 von mouse_potato am 19.03.18 19:27:04

Und jetzt beten Sie schon wieder -das heißt, Sie schreiben einen sinnfreien Sermon herunter, wenn Ihnen sonst nichts mehr einfällt. Die Behauptung der Leugner, Ihre Behauptung, war, dass es seit 1998 nicht mehr wärmer würde. Wegen einer schwächelnden Sonnenaktivität und der PDO sollte es sogar dauerhaft abkühlen. Eingetreten ist das Gegenteil: es wurde mit der Rate von 0,018 Grad (Bodentemperaturen) bzw. 0,019 Grad (Troposphäre laut RSS-Satellitendaten) wärmer, wie vorhergesagt. Es ist etwa 0,3 Grad wärmer als vor 15 Jahren. Das war mal Ihre Bedingung, die Sie stellten, die erfüllt sein müsste, damit Sie den Modellen trauen. Das war, wie alles von Ihnen, eine leere Behauptung. Egal was dann eingetreten ist, Sie haben nie etwas als Nachweis akzeptiert. Sie leugnen alles.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.323.009 von for4zim am 19.03.18 19:36:21

Es wurde nicht wärmer. Für fast 20 Jahre und sogar 26 Jahre nicht signifikant.

Das ist keine Glaubensfrage, das ist Fakt.

Bestätigt von Institutionen wie dem IPCC und dem Met-Office.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.323.051 von mouse_potato am 19.03.18 19:40:50

Wenn jemand einfach da Gegenteil von dem behauptet, was tatsächlich geschehen ist, stimmt mit der Person etwas nicht. Meine ehrliche Meinung. Zu behaupten, es sei 20 oder sogar 26 Jahre nicht wärmer geworden bei einem Temperaturanstieg (laut RSS-Satellitendaten) von 0,38 Grad bzw. 0,49 Grad über diesem Zeitraum, wobei der Trend zudem signifikant auf 99%-Niveau ist (26 Jahre, letzte 20 Jahre immerhin auf 95%-Niveau), ist unsinnig. Warum lügen Sie permanent? Was ist da mit Ihrer Erziehung schief gelaufen? Verstehen Sie eigentlich, dass Lügen Unrecht ist?

[rv_2011]

Der Trend der letzten 40 Jahre ist tatsächlich nur annähernd konstant (mit kleineren Variationen).
Tatsächlich scheint die Geschwindigkeit zuzunehmen. Besser als durch eine Gerade lässt sich die Temperatur nämlich durch eine Exponentialfunktion approximieren: Die Erwärmung nimmt exponentiell zu.

[nickelich]

Sie haben immer noch nicht begriffen, daß die Bojen in einem Meter Tiefe und bis zu 2.000 Meter Tiefe messen. Ich schrieb aber von Plastikmüll, der direkt an der Oberfläche treibt und bis maximal 30 cm hinunterreicht. Überfordert Sie diese Unterscheidung intellektuell?

Wo diese Müllwirbel zu finden sind:

https://tobiasstutz.wordpress.com/2016/04/25/meere-oder-viel…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.331.373 von nickelich am 20.03.18 15:22:43

Sie haben immer noch nicht begriffen, dass es nicht reicht, irgendetwas zu behaupten - man muss es auch belegen können. Sie behaupten - was eigentlich? Dass die Satellitenmessungen der globalen Temperatur falsch sind, weil Müll in den Ozeanen treibt? Dass die Argo-Messungen falsch sind, weil Müll in den Ozeanen treibt? Weder das eine noch das andere ist glaubhaft. Sie haben nicht den geringsten Beleg für Ihre Thesen gegeben. Wo ist Ihr Beleg?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.331.664 von for4zim am 20.03.18 15:38:21

Wenn in diesen großflächigen Müllwirbeln die oberflächliche Wassertemperatur höher ist als im müllfreien oder müllarmen Wasser, dann sind doch nicht die Satellitenmessungen falsch, die das anzeigen. Festzuhalten bleibt die nicht von CO2, sondern von Abfall verursachte anthropogene Erwärmung in diesen Gebieten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.331.373 von nickelich am 20.03.18 15:22:43

Zitat von nickelich: Sie haben immer noch nicht begriffen, daß die Bojen in einem Meter Tiefe und bis zu 2.000 Meter Tiefe messen.

Wie kommen Sie nur auf immer neuen Unsinn?
Erst behaupten Sie, in den Müllwirbeln befänden sich keine Argo-Bojen, dann (ohne Ihre offensichtlich falsche Behauptung zurückzunehmen) erfinden Sie, die Bojen würden erst ab 1 m Tiefe messen.

Die Temperatur-Sensoren sind am oberen Ende der Argo-Bojen und die Bojen tauchen zur Datenübermittlung auf. Sie messen also von der Oberfläche bis 2000 m Tiefe.


Ohnehin ist Ihre Behauptung, durch den Plastikmüll werde die Oberfläche, nicht aber das Wasser in 1 m Tiefe erwärmt, völlig aus der Luft (oder besser: aus dem Wasser) gegriffen. Und wenn es tatsächlich so wäre: Was wollen Sie damit überhaupt beweisen? Dass wir die Erwärmung mit Plastikmüll verursachen? Immerhin ist die Erwärmung über Land wesentlich stärker als über dem Ozean. Oder ist es dort auch nicht das CO2, sondern die Müllkippen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.333.098 von rv_2011 am 20.03.18 17:14:39

Wenn in einer Müllhalde nur schwarze Müllsäcke dicht an dicht liegen, erhöht sich die Temperatur auch duch solche Müllhalden an Land. Wollen Sie das ernsthaft bestreiten?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.333.098 von rv_2011 am 20.03.18 17:14:39

Viele der Wassertemperaturen werden nicht von Bojen, abtauchenden und nicht abtauchenden, gemessen sondern stammen aus den Kühlwassereinläufen von Schiffen (aus unterschiedlicher Tiefe je nach Beladungszustand). Über die Manipulation dieser Daten mit einem für alle geltenden Differenzwert zur Bojenmessung wurde hier schon so viel geschrieben, daß wir das nicht neu beginnen müssen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.323.201 von for4zim am 19.03.18 19:55:32

Wenn jemand einfach da Gegenteil von dem behauptet, was tatsächlich geschehen ist, stimmt mit der Person etwas nicht. Meine ehrliche Meinung. Zu behaupten, es sei 20 oder sogar 26 Jahre nicht wärmer geworden bei einem Temperaturanstieg


Sie sind die Person mit der was nicht stimmt f4z. Sonst hätten Sie es nicht nötig falsche Unterstellungen zu posten. Ich habe gesagt es ist fast 20 Jahre nicht wärmer geworden. Der Beleg hierzu wurde Ihnen x mal vorgelegt, das zu betsreiten belegt klar wer der Leugner ist. Ich habe auch nicht gesagt dass es 26 Jahre nicht wärmer sondern 26 Jahre nicht signifikant wärmer. Auch das ist wissenschaftlich belegt.

Also warum werfen Sie anderen Lügen vor wenn Sie selbst mit falschen Unterstellungen arbeiten? Wie kommen Sie dazu die Erziehung von anderen zu bemängeln wenn der Thread voller Beleidigungen Ihrerseites ist?

Mein Tipp: Die Person mit der was nicht stimmt sind Sie. Es wäre besser Sie würden Ihre Probleme in Ihrem lausigen blog therapieren da liest niemand Ihre Ausfälle.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.333.305 von nickelich am 20.03.18 17:32:53

nickelich:
Der Punkt ist ja, dass Sie einfach irgend etwas behaupten, aber nichts belegen. Der Müll im Wasser hat einen Effekt nicht: er beeinflusst nicht die RSS-Satellitentemperaturen. Wenn Sie etwas anderes behaupten wollen, dann beweisen Sie es.

Der Müll im Wasser beeinflusst auch nicht das Wärmebudget der Ozeane, wie es durch das ARGO-Programm erstellt werden kann. Wenn Sie etwas anderes behaupten wollen, beweisen Sie es. Einfach behaupten ist nicht beweisen. In dem Fall wird von Ihnen eine quantitative Rechnung basierend auf Messungen erwartet, klar?

Beitrag Nr. 3.073 ist eine Verschwörungstheorie ohne Substanz.

mouse_potato (Beitrag Nr. 3.074):
Ihre Behauptungen sind beide falsch und absurd. In den letzten 20 Jahren ist es bei den Bodenbeobachtungen um 0,36 Grad und bei den RSS-Satellitenmessungen 0,38 Grad wärmer geworden. Der Temperaturanstieg über die letzten 26 Jahre ist auch bei den RSS-Satellitendaten signifikant (F-Test, 99%-Niveau), bei den Bodenbeobachtungen sowieso. Werte für 1995 und 1998 hatte ich schon tabellarisch angegeben. Rechnen Sie selbst nach (wenn Sie können), aber lügen Sie nicht mehr.

Eine Lüge sind auch die angeblichen Beleidigungen. Sie können jederzeit Beiträge, die Sie für Beleidigungen halten, melden. Wenn man Ihnen aber Lügen vorwirft, ist das keine Beleidigung, sondern die logische Konsequenz dessen, dass Sie Behauptungen aufstellen, die nachweislich falsch sind und deren Fehler Ihnen auch schon erläutert wurde.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.334.103 von for4zim am 20.03.18 18:41:55

Daß man die Ergebnisse der Schiffsmessungen generell um 1,5°C verändert, ist also eine Verschwörungstheorie ohne Substanz.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.334.658 von nickelich am 20.03.18 19:41:24

Was für Schiffsmessungen? Sie wollten die RSS-Satellitendaten mit Ihrem Müll im Meer widerlegen.

Um diesen Müll, den Sie behaupten, geht es: "Die Müllwirbel haben keinen Einfluß oder nur sehr geringen Einfluß auf tiefer liegende Wasserschichten, sehr wohl aber auf das, was man mit dem RSS-TLT mißt." (Beitrag Nr. 3.053)

Ursprünglich waren wir nämlich bei dieser Frage: Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

Das wollten Sie abwehren mit der unsinnigen Behauptung: "Haben Sie sich mal angeschaut, welchen Einfluß der großflächig in Wirbeln herumtreibende Plastikmüll auf Satellitendaten zu Wassertemperaturen hat? Durch die verminderte vertikale Vermischung haben Sie oberflächennah höhere Temperaturen."

Und diese unsinnige Behauptung können Sie nicht belegen. Plastikmüll in den Ozeanen hat auf die globale Temperatur, die Satelliten beobachten, keinen signifikanten Einfluss. Weil Sie keine Beweise finden, fangen Sie jetzt an, das Thema zu drehen, in der Hoffnung irgendwie doch noch Dreck werfen zu können, der kleben bleibt. Konzentrieren Sie sich und bleiben Sie beim Thema: alle globalen Temperaturzeitreihen zeigen ungefähr den gleichen Trend, aber Sie behaupten dauernd irgendwelche Fälschungen, ohne je einen Beweis zu liefern. Sie haben einfach Unrecht und sind unfähig, irgend etwas zuzugeben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.335.162 von for4zim am 20.03.18 20:32:35

Sie wollten, daß ich den Einfluß berechne und verlangen außerdem, daß der Einfluß nicht nur beitragend, sondern auch signifikant sein soll.
Aber Sie wissen nicht, um was für ein Konglomerat es sich bei den Müllwirbeln handelt. Es sind neben organischen Abfällen überwiegend Plastikteile verschiedener Zusammensetzung und Größe, sowie ganz vereinzelt auch Metalldosen. Die Tauchtiefe ist unterschiedlich und die Zwischenräume zwischen den einzelnen Teilen abhängig vom Wind. Ein Feld aus weißen Plastiktütenteilchen verhält sich anders als ein Feld aus intakten schwarzen Müllbeuteln.

Mit der Auswirkung auf tiefere Wasserschichten unter 30cm habe ich mich überhaupt nicht befaßt. Das überlasse ich gerne Ihnen. Viel Spaß dabei, da Sie so gerne rechnen.

Wenn Sie Ihre Rechenkünste sinnvoll einsetzen wollen, helfen Sie doch mal Ihren Kollegen, die Gewitterwolken erforschen. Bisher gelingt es nicht den Ort oder Zeitpunkt vorherzusagen, wann aus diesen CBs Niederschlag fällt und in welcher Form, ob als mittlerer Regen oder als schwerer Hagel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.340.826 von nickelich am 21.03.18 12:04:06

"Sie wollten, daß ich den Einfluß berechne und verlangen außerdem, daß der Einfluß nicht nur beitragend, sondern auch signifikant sein soll. "
Wenn der Einfluss nicht signifikant ist, warum reden Sie dann davon?

Sie haben also nur allgemein geschrieben, um sich die Zeit totzuschlagen. Aber Sie können Ihre Behauptungen nicht belegen und wissen noch nicht mal, ob die Effekte, über die Sie Behauptungen verbreiten, überhaupt relevant sind.

Dann sind wir wieder am Ausgangspunkt zurück: Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[nickelich]

In den Karten der Satellitemessungen dürften diese Gebiete mit den ungeheuren Müllmassen als wärmer kenntlich sein. Die Entsorgung von Müll in die Meere hat im Nordostpazifik einen "Müllstrudel" in der Größe Mitteleuropas entstehen lassen.
Problem ist die Lokalisierung. Durch Windeinfluß verschieben sich diese Gebiete, sie sind nicht stationär an einer Lokation zu finden. Ob das für Sie signifikant ist, was an der alleinigen Erwärmungswirkung des CO2 kratzt, ist mir hinreichend egal. Die Erderwärmung stellt dagegen keine Gefahr dar.
Es braucht z.B. 450 Jahre, bis Kunststofflaschen, Netze, Angelleinen und Einwegwindeln abgebaut sind. Bei Aludosen sind es 200, bei Weißblechdosen 50 Jahre und bei Plastiktüten dauert es ein bis 20 Jahre. Größte Sorgen macht man sich wegen des erst Ende 1990 entdeckten Bisphenol A.

"Es ist ein Grundstoff zur Kunststofferstellung und in vielen täglichen Gebrauchsgütern wie Babyflaschen, Schnullern, Plastikgeschirr, Konservendoseninnenbeschichtungen, Teppichen, Tetra-Paks, im Auto und in allen anderen Plastikprodukten enthalten. Bisphenol A wurde schon im Hausstaub von Kindertagesstätten nachgewiesen. Seit dem 1. Juni 2011 ist Bisphenol A europaweit in Babyflaschen verboten. In Deutschland werden dennoch jährlich 410 000 Tonnen davon vermarktet. Bisphenol A kann sich bei Kontakt mit dem Lebensmittel aus dem Produkt lösen und ist dann im Lebensmittel, z.B. einer Fischkonserve, nachweisbar, Der mittlere Gehalt im menschlichen Blut ist mittlerweile höher als die Konzentration, die bei Mäusen zu einer Beeinträchtigung der Sexualentwicklung führt."

Neben dieser Gefahr ist die Erwärmung in den Strudeln um ein, zwei Grad so gering einzuschätzen, daß man solche Bedrohung als nichtsignifikant einschätzen darf.

"Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998."
... Warum haben Sie es nötig zu lügen? Das habe ich nie behauptet. Die Pause endete spätestens 2015.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.347.015 von nickelich am 21.03.18 20:25:59

"In den Karten der Satellitemessungen dürften diese Gebiete mit den ungeheuren Müllmassen als wärmer kenntlich sein." Das ist von Ihnen frei erfunden. Es gibt nicht den geringsten Anlass dazu, das zu glauben. Das beginnt damit, dass die RSS-Satellitenbeobachtungen keine Beobachtungen der Oberfläche sind, sondern der Atmosphäre. Störungen durch Müll an der Meeresoberfläche sind ausgeschlossen. Auch für den von Ihnen behaupteten Effekt gibt es keine Anzeichen. Diese ganze Mülldiskussion ist nur eine Ablenkung von Ihnen, weil Sie nicht zugeben wollen, dass Sie sich geirrt haben.

Sie haben wiederholt auf Nachfrage keinen Versuch unternommen, Ihre falschen Behauptungen zu verteidigen, dass der Wärmeinseleffekt die globalen Temperaturtrends verfälschen könnten. Ich habe Argumente genannt, warum das nicht sein kann.

Da die globalen Temperaturtrends vielfach abgesichert sind, können sie statistisch ausgewertet werden. Das Ergebnis ist, dass der globale Temperaturtrend etwa 0,018+/-0,01 Grad/Jahr seit 1970 beträgt und keine Pause seit irgendwann bis irgendwann besteht. Eine nicht bestehende Pause kann auch nicht 2015 enden.

Sie haben auch nicht das geringste unternommen, um irgendwie zu belegen, dass es eine Pause gegeben hätte oder dass die irgendwann aufgehört haben könnte - die Trendaussage ist eine, die alle Daten in der Zeitspanne betrifft. Es kann nicht gleichzeitig seit 1995, 1998 oder 1999 ein Trend bestehen, der dem langjährigen Trend entspricht und eine Pause - eine Pause muss dazu führen, dass der Trend dann signifikant verschieden ist. Das ist mathematisch ausgeschlossen.

Irgendwelche Zitate aus Zeitungsinterviews mit dem Inhalt "er hat das Wort 'Pause' verwendet" belegen keine Pause. Auch Publikationen über eine Scheinpause oder reinen Hiatus belegen keine Pause - inhaltlich wird in diesen Publikationen die Pause sogar meistens explizit ausgeschlossen. Und Publikationen der letzten 2 Jahre sagen sogar ausdrücklich, dass die Scheinpause erklärt ist als interne Variabilität und schlechte Datenabdeckung in der Arktis und somit nie von Bedeutung war. Leugner hatten mit ihrer Meme, 1998 hätte die globale Erwärmung geendet und es würde jetzt kälter, eine Falschaussage gemacht, die in jeder Weise widerlegt ist und wollen den Fehler nicht zu geben.

Die Aussage "Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998." haben Sie fälschlich als Lüge bezeichnet. Dann widersprechen Sie sich selbst, indem Sie hinterhersetzen, dass die Pause 2015 geendet hätte. Wenn Ihre fälschlich behauptete Pause 2015 geendet haben soll, wann soll sie dann angefangen haben. 1998 doch wohl? Ich habe definitiv nicht gelogen, sondern Ihnen ist hier ein rhetorisches Spiel verunglückt. Pause oder nicht Pause ist aber kein rhetorisches Spiel. Eine Pause kann man nur als Ergebnis einer Trendänderung beobachten. Wenn der Trend nicht geändert wird, gibt es keine Pause. Sie haben keinen geänderten Trend, also keine Pause.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.349.769 von for4zim am 22.03.18 08:02:46

Machen Sie doch mal den Schwimmbadversuch. Geben sie eine Menge schwarzer teil intakter, teils aufgeschlitzter Müllbeutel in einen Swimmingpool und messen dort und in einem gleichgroßen, danebenligenden die Temperatur an der Oberfläche an einem sonnigen Tag.
Wir brauchen gar nicht die Wellenbewegung und die damit hervorgerufene Durchmischung berücksichtigen.

[nickelich]

Die Temperatur stieg seit dem Maunder Minimum an.
Ab 1800 fiel die Temperatur aber schlagartig (1816 das Jahr ohne Sommer) und erreichte erst nach dem Jahr 1930 wieder die Temperatur vom Jahr 1800. Sind zuminest diese 130 Jahre nach Iher seltsamen Definition eine Pause in der Erwärmung gewesen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.355.955 von nickelich am 22.03.18 15:12:03

Sie trollen schon wieder - haben Sie ein Schwimmbad? Können Sie von einem Satelliten aus die Lufttemperatur einige Kilometer über dem Schwimmbad sondieren? Und welchen Effekt soll man da beobachten? Ds ist einfach Quatsch, unausgegoren und nur dazu da, herumzulabern. Plastik im Meer hat auf die Temperaturverteilung zwischen Erde und Satellit keinen Einfluss. Ich frage Sie noch nicht mal, ob Sie dazu Belege haben - es ist eine zu unsinnige Idee, um es auch nur als Gedankenexperiment zu erwägen.

Nicht anders Ihre Frage nach einer Pause (von was?) im 19. Jahrhundert. Es ist nur abwegiges Gelaber, weil Ihnen zum eigentlichen Thema nichts einfällt. Niemand behauptet, dass es im 19. Jahrhundert oder in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine dominierende anthropogene globale Erwärmung gibt. Die Klimaantriebe in jener Zeit sind andere. Erst nach dem 2. Weltkrieg dominieren anthropogene Antriebe (Aerosol und Treibhausgase, zum Teil auch Landnutzung), erst seit ca. 1970/1980 dominiert als Klimaantrieb die Absorption von IR-Strahlung durch anthropogene Treibhausgase.

Damit sind wir zurück zum Thema: nach 1970 gibt es keine statistisch nachweisbaren Abweichungen vom Trend. Erwarten kann man das mit Kenntnis des Klimasystems im Voraus, sicher statistisch nachweisen kann man natürlich die Andauer des Trends immer im Nachhinein. Wenn es also eine Pause gegeben hätte, würden wir es jetzt wissen. Wenn es sie gegeben hätte, hätte jetzt die Klimaforschung den Sachverhalt angegeben und wäre damit beschäftigt, herauszufinden, wo man sich geirrt hat. Auf der anderen Seite scheint es für die Leugner aber überhaupt kein Problem zu sein, dass sie völlig falsch liegen - bisher leugnen sie einfach, dass sie überhaupt mal von einer Abkühlung nach 1998 geschrieben hatten oder kommen mit Comedynummern wie die angeblich 2015 beendigte Pause, die komischerweise den Trend überhaupt nicht veränderte. Also, der Trend blieb die ganez Zeit konstant. Da kann es keine Pause geben. Das müssen Sie zugeben.

Und ebenso klar ist, dass alle von Ihnen behaupteten Verfälschung der Temperaturtrends schon dadurch widerlegt sind, dass alle Temperaturzeitreihen zum gleichen Ergebnis kommen. Dass alle Ihre angeblichen Verfälschungen gar nicht vorhanden sein können, sondern von Klimaforschern richtig korrigiert werden, müssen Sie zugeben, weil Sie sonst nicht erklären können, dass alle Temperaturzeitreihen den gleichen Trend zeigen. Sonst landen Sie nämlich wieder bei der Verschwörungstheorie der zigtausend Klimaforscher weltweit, die alle gemeinsam seit Jahrzehnten die ganze Welt belügen.

[nickelich]

Daß Sie keinen Pool besitzen, in dem Ihre Kinder planschen, hätte ich mir denken können. Nehmen Sie also die Version für Arme. Füllen Sie einen schwarzen Eimer zu 95% mit Wasser und einen weißen. Beide müssen dann in einem hinreichend großem Planchbecken schwimmen. Messen Sie an einem schönen, sonnigen Sommertag nach einigen Stunden die Temperatur in den Eimern. In welchem Eimer werden Sie die höhere Temperatur feststellen?

Daß Sie sich vor der Beantwortung der Frage drücken, ob von 1800 bis etwa 1930 eine Pause in der Erwärmung stattfand, hätte ich mir denken können. Es geht bei diese historischen Temperaturentwicklung nicht um das von Ihnen so geliebte CO2. Versuchen Sie mal in größeren Dimensionen zu denken und vergleiche beispielsweise die Temperaturentwicklung zwischen 1700 und 1800 mit der von Ihnen so strapazierten Entwicklung von 1970 bis zum vorübergehendem Peak 1998.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.359.306 von nickelich am 22.03.18 19:12:33

Es geht hier nicht darum, wer hier ein Schwimmbecken hat, sondern dass Sie kompletten Blödsinn schreiben. Sie reagieren einfach nicht auf relevante Informationen:

die RSS-Satellitendaten beobachten Mikrowellenstrahlung aus der Atmosphäre - schwimmender Plastik hat darauf keinen, ich wiederhole, keinen Einfluss.

Aber auch bei den Oberflächenmessungen hat Ihr Plastik keinen signifikanten Einfluss, weil die entsprechende Fläche zu klein ist. Der größte Plastikstrudel hat die vierfache Größe von Deutschland - das ist global gesehen, wenig. Es spielt für den globalen Temperaturtrend keine Rolle. Und mit Eimern und Schwimmbecken können Sie dazu nichts Sinnvolles feststellen.

Und nein, ich drücke mich nicht vor der Beantwortung von Fragen (im Gegensatz zu Ihnen - Sie beantworten Fragen so gut wie nie), sondern Ihre Frage ist komplett schwachsinnig. Sie ist nicht zum Thema. Und Sie haben dutzende Male Fragen an Sie ignoriert - wie kommen Sie auf die absurde Idee, dass Ihnen jemand Antworten auf sinnlose Fragen schuldet? Fragen, die sogar bereits beantwortet wurden, denn wir haben bereits das Thema kleine Eiszeit und Temepraturverlauf bis ins 20. Jahrhundert ausführlich durchgenommen. Oder haben Sie alles vergessen? Dann wäre das ein sicherer Nachweis für schwerwiegende Gedächtnisprobleme bei Ihnen. Sie sollten lieber deutlich machen, dass Sie sich an die bereits gelaufene Diskussion erinnern.

Bei der Temperaturentwicklung ab 1970 und insbesondere bei der Feststellung, dass es keien Pause nach 1998 gab, geht es ausdrücklich um eine statistische Aussage, die ich hier ausführlich beantwortet habe. Nur bei der Frage der Ursache der globalen Erwärmung kommen Klimaantriebe ins SPiel. Diese Frage ist eindeutig geklärt: der Einfluss der anthropogenen Treibhausgase dominiert seit ca. 1970. Diese Fragen sind völlig unabhängig von der Temperaturentwicklung vor dem 2. Weltkrieg. Dass Sie dauernd die gleiche, bereits beantwortete (!) Frage zum Maunderminimum usw. stellen, ist reines Trollen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.360.467 von for4zim am 22.03.18 20:41:12

for4zim: "Aber auch bei den Oberflächenmessungen hat Ihr Plastik keinen signifikanten Einfluss, weil die entsprechende Fläche zu klein ist."

... die Fläche des Wirbels im Nordpazifik entspricht der Größe von Mitteleuropa. Der ist nicht der Einzige, mindestens fünf große Wirbel gibt es, daneben noch kleinere. Das Plastik und der andere Müll schwimmt auch nicht auf dem Wasser, sondern ist zu viel größeren Teilen unter Wasser. Das führt zu einer Erwärmung des oberflächlichen Wassers zwischen dem Müll. Ist das so schwer zu verstehen? Wenn Sie den Versuch mit dem schwarzem Eimer machen würden, könnten Sie das erkennen. Dazu brauchen Sie keinen Swimmingpool.

https://www.focus.de/wissen/natur/tid-27975/muellkippe-meer-…

Die Erwärmungen früherer Zeiten versuchen Sie immer auszublenden, als ob es erst Erwärmungen seit 1970 gegeben hätte. Es hat auch Erwärmungsphasen ohne den Einfluß von CO2 gegeben oder wollen Sie das bestreiten?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.368.420 von nickelich am 23.03.18 13:19:44

Wo sind denn jetzt die Belege, dass schwimmender Plastik die RSS-Satellitentemperaturen beeinflussen? Dass die Behauptung absurd ist, habe ich schon erklärt, aber da Sie darauf bestehen, müssen Sie Ihre Behauptung auch beweisen. Wo sind Ihre Beweise?

Und die Klimaforschung (es geht hier nicht um meine persönliche Meinung, verstanden?) gibt selbstverständlich Erwärmungsphasen an, die nicht durch Treibhausgase verursacht wurden. Ab 1970 wird die globale Erwärmung aber vor allem bzw. praktisch ausschließlich durch anthropogene Treibhausgase verursacht, was über die berechneten Klimaantriebe nachgewiesen wird. Sie wollen dauernd etwas diskutieren, was niemand bestreitet, um nicht zugeben zu müssen, dass Sie die ganze Zeit etwas leugnen, was erwiesen ist:

Es gibt einen Trend der globalen Erwärmung seit 1970, der bei allen globalen Temperaturzeitreihen etwa gleich ist und ohne Unterbrechung abläuft. Die RSS-Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen an. Erklären Sie, wie diese Trends durch den Wärmeinseleffekt verfälscht sein können. Sie behaupten eine Pause der globalen Erwärmung seit 1998. Erklären Sie, wieso in dieser Pause der Trend der globalen Temperaturanomalie seit 1998 im Bereich von 0,018 Grad/Jahr liegt, dort, wo auch der langjährige Trend seit 1970 liegt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.368.774 von for4zim am 23.03.18 13:54:40

"Wo sind denn jetzt die Belege"
... Machen Sie den Versuch mit den zwei Eimern, dann sehen Sie im schwarzen Eimer eine stärkere Erwärmung.

Das mit der zu kleinen Fläche haben Sie hoffentlich eingesehen.

Daß Sie den Trend von 1700 bis 1800 nicht berechnen würden, hätte ich mir denken können. Trennen Sie sich doch mal von Ihrem IPCC Gehampel und fangen Sie an in großzügigen Dimensionen zu denken.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.369.434 von nickelich am 23.03.18 14:43:58

Sie haben Ihren angeblichen Effekt nicht belegt. Von Eimern zu schwafeln beweist nichts. Sie haben keien Beweise und es gibt auch keinen Effekt Ihres im Meer treibenden Plastiks auf die Temperaturbeobachtungen. Punkt.

Um genau zu sein: nichts von dem, was Sie behauptet haben, haben Sie je in irgendeiner Form nachgewiesen und durchweg immer haben Sie alle Nachfragen ignoriert.

Den Trend von 1700 bis 1800 hatten Sie gar nicht nachgefragt. Vielmehr wollten Sie eine angebliche Pause (von was?) 1800 bis 1930 gesehen haben - auch ohne jeden Beweis dafür und ohne irgendeine Definition, was für eine Pause von was denn da sein soll. Sie schwafeln einfach nur unsinnig herum, weil Ihnen die Realität nicht passt. Es hindert Sie übrigens niemand daran, alle Trends, nach denen Sie fragen, selbst auszurechnen. Das kann jeder mäßig intelligente Mensch mit Abitur oder etwas Eigeninitiative selbst tun.

Die Realität ist eine anthropogene globale Erwärmung von ca. 0,018+/-0,001 Grad pro Jahr seit ca. 1970. Wahrscheinlich mit beschleunigender Tendenz. Ohne Gegenmaßnahmen ergibt das eine Erwärmung um mehrere Grad bis Ende des Jahrhunderts gegenüber ca. 1900. Es ist erwiesen, dass diese globale Erwärmung ohne Pause anhält und den Modellprojektionen für diesen Zeitraum entspricht. Widerlegt sind alle Behauptungen von Leugnern dazu: es gab keine Abkühlung seit 1998, auch kein Ende der globalen Erwärmung und auch keine statistisch nachweisbare Pause der Erwärmung. Weil Leugner nichts davon zugeben können, haben sie ein schweres Problem - die Realität entspricht immer weniger den Erwartungen. Leugner reagieren darauf wie alle Verschwörungstheoretiker: sie werden radikaler und geben immer unsinnigere Erklärungen ab, wieso die böse Realität nicht tut, was Leugner gerne hätten. Und das beobachten wir gerade hier im Thread.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.372.218 von for4zim am 23.03.18 18:25:10

Dann machen Sie doch mal im Sommer den Test mit dem schwarzen und dem weißen Eimer. Sie könnten dazulernen. Aber das wollen Sie nicht. Jedem normalem Mensch wäre das Ergebnis auch ohne den praktischen Versuch klar.

Da Sie schon einen aus einem Buch abgeschriebenen Wert für den Trend im frühen 20.Jahrhunderts anzweifelten, war ich so frei danach zu fragen, war der Erwärmungstrend von 1700 bis 1800 gleich hoch wie im 20. Jahrhundert?

Die Pause folgte erst danach, also nach 1800. Aber wie ich Sie kenne, wollen Sie auch diese Pause nicht als Pause anerkennen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.372.758 von nickelich am 23.03.18 19:14:27

Ihr Eimerversuch ist Blödsinn. Wo ist Ihr Beweis? Es geht um globale Temperaturzeitreihen, nicht um Eimer.

Ihre Nachfragen nach irgendwelchen Temperaturtrends in der Vergangenheit sind nichts als Trollen. Und niemand hindert Sie daran beliebige Trends auszurechnen. Warum machen Sie es nicht einfach? Aber denken Sie auch darüber nach, was Sie eigentlich beweisen wollen. Sie wollten Ihre weltweite Klimaforscherverschwörung beweisen - haben Sie nicht getan. Auch die RSS-Satellitendaten haben Sie jetzt nicht widerlegt. Und natürlich haben Sie Ihre Pause seit 1998 nicht nachgewiesen. Weil Sie nämlich nur dauernd irgendwas Unsinniges behaupten, aber gar nicht wissen, wie denn ein Beweis dafür aussehen müsste.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.372.986 von for4zim am 23.03.18 19:32:28

Belegen Sie ein Viertel des Festlands mit Bitumen, dann haben Sie auch einen Einfluß auf Temperaturzeitreihen, wahrscheinlich einen viel größeren. Die Veränderung der Erde muß doch auch als Ursache gesehen werden. Nicht nur durch CO2 kommt es zu wärmeren Temperaturen.
Aber ich erinnere mich, daß Sie diesen Faktor auch bei der Meßstation in Tucson abstritten. Dort war auch der Einfluß auffällig, weil die Station ganzjährig in der Abluft der schnell wachsenden Stadt und des Flughafens liegt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.373.169 von nickelich am 23.03.18 19:48:47

Das sind doch alles Hirngespinste:

Erhöht sich die Absorption der Oberfläche durch das schwimmende Plastik überhaupt? Das ist nicht überwiegend schwarz. Haben Sie dafür irgend welche belastbare Zahlen?

Falls sich die Temperatur der Wasseroberfläche tatsächlich nennenswert erhöhen würde (wofür es keinen Hinweis gibt): Erhöht sich dadurch die Temperatur in ca. 3000 m Höhe?

Und zuletzt: Wieso soll das ein Argument für Ihre Behauptung sein, die Bodentemperaturreihen seien durch Urbanisierungseffekte verstärkt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.374.201 von rv_2011 am 23.03.18 21:42:19

Um Ihre Anfrage zu beantworten, müßte man bei Adam und Eva anfangen.
Von Albedo haben Sie noch nie etwas gehört, vom Einfluß versiegelter Flächen (Urbanisierungseffekte) auch nicht. Stellen Sie sich doch nicht so dumm!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.377.882 von nickelich am 24.03.18 17:07:18

Bisher nimmt man nur die dröhnende Stille wahr, wenn Sie Ihre Behauptungen seriös belegen sollen. Bisher haben Sie noch nicht mal versucht, irgend etwas zu beweisen.

Übrigens ist ein großer Teil des treibenden Plastiks im Pazifik Fischernetze und ähnliches Material. Ein beachtlicher Teil davon stammt noch vom Tsunami vor Japan. Der meiste Plastik sinkt zum Grund, vieles schwimmt unter der Wasseroberfläche, vieles absorbiert wenig anders als das umgebende Wasser. Ihre Fantasie von weiten Meeresflächen mit an der Oberfläche treibenden dunklen Plastikplanen geht völlig an der Realität vorbei. Deshalb ist auch Ihr Schwimmbad- oder Eimerexperiment unsinnig.

Die Tatsache ist nach wie vor, dass alle globalen Temperaturzeitreihen die gleiche Erwärmungsrate zeigen. Sie leugnen etwas, was von allen Experten mit unterschiedlichen Methoden festgestellt wird. Nach wie vor sind wir also bei Ihrer Verschwörungstheorie, dass sämtliche Experten zu Klima und Umwelt die gesamte Menschheit belügen, ohne dass jemand das merkt außer den obskuren Leugnerblogs, bzw. den dort zitierten Pseudoexperten und Industrielobbyisten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.377.939 von for4zim am 24.03.18 17:25:02

"Der meiste Plastik sinkt zum Grund"

... selten so einen Unsinn gelesen. Warum sammeln sich diese Stücke in an der Wasseroberfläche schwimmenden Wirbeln mit dem größerem Teil unter Wasser? Denken Sie wenigstens einmal nach und schreiben nicht irgendwelche Sätze aus IPCC-Berichten ab.

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MagicMOD moderiert. Grund: Provokation

[mouse_potato]

Es ist jetzt klar wer die Schwindler und Leugner sind:


TABLES TURNED: Alarmists Now ‘Deny’ Climate Science While Big Oil Defends It

...Chevron agreed with the latest scientific assessment from the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC), which was released in 2013 and 2014, the oil company’s lawyer said.

California cities, environmentalists and some scientists argued Chevron’s use of the IPCC’s latest assessment was misleading since it was outdated. Effectively, those seeking to punish oil companies are throwing aside the oft touted “consensus” on climate science....

http://dailycaller.com/2018/03/21/chevron-agrees-global-warm…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.379.799 von mouse_potato am 25.03.18 09:05:51

Das hat mit diesem Thread überhaupt nichts zu tun. Dass Sie ein Schwindler sind, haben Sie allerdings in diesem Thread durch eine Lüge nach der anderen gezeigt. Dazu braucht man nur diesen Thread von Anfang bis Ende zu lesen.

Siehe zuletzt Beitrag Nr. 3.075.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.380.636 von for4zim am 25.03.18 12:10:22

Das hat mit diesem Thread überhaupt nichts zu tun.

Doch hat sehr viel mit dem Thread zu tun, aber auch klar dass sie das gerne unter den Tisch kehren wollen. Wie alles was nicht in Ihre plumpe, monokausale CO2-Katastrophentheorie passt.


Dass Sie ein Schwindler sind, haben Sie allerdings in diesem Thread durch eine Lüge nach der anderen gezeigt. Dazu braucht man nur diesen Thread von Anfang bis Ende zu lesen.

Sie finden keine Lüge von mir. Was man findet ist Ihre Ignoranz, Borniertheit und Ihre Einfalt sowie in Ermangelung guter Argumente Ihre falschen Unterstellungen, Ausflüchte und Ausreden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.378.095 von for4zim am 24.03.18 17:53:47

Richtig ist, daß viel Plastikmüll absinkt, bzw. schon auf dem Meeresboden angekommen ist.

Aber was schwimmt denn nun in den riesigen Müllwirbeln, der größte so groß wie Mitteleuropa? Das ist einerseits Plastik mit einem spezifischem Gewicht unter 1,00, aber auch Plastik mit einem spezifischen Gewicht über 1,00 wenn Luft oder ein anderer Auftriebskörper eingeschlossen ist. Die Badeente kann also auch aus einem schwererem Plastikmaterial bestehen.

Fischernetze sind zu weit unter einem Zehntel auch enthalten. Sie bestehen aus Polyethylen mit spezifischem Gewicht von 0,93, Polypropylen mit spezifischem Gewicht von 0,91 oder dem schwerem Polyamid mit spezufischem Gewicht von 1,13, wenn Korkstücke oder Glaskugeln Auftrieb geben.

Aluminium ist definitiv schwerer als Wasser. Aber auch solche Dosen schwimmen halb gefüllt im Wirbel mit neben organischem Abfall, Holz und allem nur Denkbarem.

Müllbeutel sind in den meisten Ländern schwarz oder dunkelgrau.
Das verrückte 5-Tonnen-Abfall-System finden Sie nur in Deutschland.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.381.461 von nickelich am 25.03.18 15:11:11

Wo sind denn die Belege für Ihre Behauptungen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.382.751 von for4zim am 25.03.18 20:32:41

Soll ich hier Hunderte von Photos der Müllwirbel verlinken oder die Tabellen mit dem spezifischem Gewicht von den verschiedenen Plastikarten. Zweifeln Sie die am meisten verwandte Farbe bei Müllbeuteln an?

Die Zusammensetzung der schwimmenden Abfallflächen ist unterschiedlich. Niemand macht sich die Mühe mengenmäßige Anteile festzustellen.

Wenn es darum geht, auf kleine Abweichungen durch menschengemachte Ursachen hinzuweisen, die der IPCC in seiner Verbohrtheit nicht sieht, dann verweigern Sie das Einsetzen Ihres eigenen Denkapparats und wollen etwas von einem anderen Menschen geschriebenes sehen. Wenn dieser andere Mensch nicht Ansichten des IPCC teilt, hagelt es Beleidigungen und Herabsetzungen. Der Schwindel des IPCC muß mit allen Mitteln verteidigt werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.386.468 von nickelich am 26.03.18 12:52:15

Was behaupten Sie denn? Sie wollten doch unterstellen, dass der Trend der RSS-Satellitenbeobachtungen für die globale Temperatur nicht stimmt. Der sollte angeblich nicht stimmen, weil die Forscher den Plastikmüll nicht berücksichtigt hätten. Dazu braucht man keine Fotos von Müll im Meer oder Plastiktüten im Schwimmbecken, sondern klare Daten und Belege darüber, ob der Plastikmüll im Meer irgendeinen Einfluss auf die globale Temperaturmessung hat.

Alles, was Sie dazu geäußert hatten, war völlig unsinnig, also Quatsch. Z.B. weil Sie nicht wissen, dass der meiste Müll gar nicht an der Oberfläche treibt, sondern absinkt. Oder weil Sie nicht wissen, dass selbst die Müllwirbel in den Ozeanen aus der Luft betrachtet im IR kaum anders als andere Wasserflächen aussehen. Oder weil Ihnen nicht klar ist, dass die RSS-Satellitendaten überhaupt keine Oberflächentemperaturen bestimmen. Dass Sie es als Beleidigung empfinden, wenn man Quatsch Quatsch nennt, habe ich zur Kenntnis genommen, entbindet Sie aber nicht davon, dass Sie Behauptungen belegen müssen, wenn Sie ernst genommen werden wollen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.386.468 von nickelich am 26.03.18 12:52:15

Wenn Sie Ihre Rechnung zum Albedo von Plastikmüll einstellen, vergessen Sie nicht zu berücksichtigen, dass in dieser Zeit die Bestände des Phytoplankton stark zurückgegangen sind. Diese haben, wenn man Ihrer Meinung folgt, doch sicherlich einen Beitrag zum Aufheizen der Meere beigetragen.

Bei der Gelegenheit können Sie natürlich auch noch kalkulieren, dass der gestiegene Wohlstand in Verbindung mit einer höheren Bevölkerungszahl zu mehr Badegästen an den asiatischen Stränden führt. Diese meist weißhäutigen Schwimmer verändern doch, wenn sie sich an der Wasseroberfläche treiben lassen, sicherlich auch die Albedo der Ozeane. Berücksichtigen Sie diesen Faktor doch auch in Ihrer Bilanz!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.387.224 von for4zim am 26.03.18 14:05:43

for4zim : "Z.B. weil Sie nicht wissen, dass der meiste Müll gar nicht an der Oberfläche treibt, sondern absinkt "

... Sie haben immer noch nicht kapiert, wie groß die treibenden Müll-Flächen sind. Der größte Wirbel ist größer als Mitteleuropa, den wollen Sie also übersehen.
Diese sind vom Flugzeu aus erkennbar. Der schwimmende Müll bremst den Wellengang, was Sie dem untergegangenen nicht zubilligen können.
Wenn Sie ernst genommen werden wollen, können Sie sich um die Wirkung des untergegangenen Mülls kümmern. Mit dem beschäftige ich mich nicht. Werden damit die Populationen an Einsiedlerkrebsen größer?

[nickelich]

https://derstandard.at/2000076721090/Pazifischer-Plastikmuel…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.391.016 von nickelich am 26.03.18 19:38:00

Fangen Sie doch bitte Sätze nicht mit "Sie haben noch nicht kapiert..." an, die sind immer unfreiwillig komisch. Alles, was Sie schreiben, ist irrelevant, weil Sie einfach nicht kapieren wollen, dass nichts davon den Effekt begründet, den Sie behaupten. Es ist völlig egal, wie groß die Gebiete mit treibendem Müll sind, so lange Sie nicht quantitativ beschreiben können, welchen Effekt das auf die RSS-Satellitendaten haben soll. Ich schreibe noch mal: es hat keinen Effekt. Das müssen Sie endlich kapieren. Der Effekt ist Null. Nix komma nix. Nilch. Gar nichts von überhaupt nichts. Es gibt keinen Effekt Ihres treibenden Mülls auf den Temperaturtrend der RSS-Satellitenmessungen. Ist das jetzt endlich bei Ihnen angekommen? Wenn Sie einen Effekt behaupten, müssen Sie ihn belegen. Und das tun Sie nicht. Sie geben sich nur beleidigt, wenn man Quatsch, den Sie zu dem Thema schreiben, ehrlich Quatsch nennt. Aber Sie schaffen es einfach nicht, eine einzige inhaltlich relevante Zeile zu Ihrer Behauptung zu schreiben. Ihr Plastikteppich kann gerne 20mal größer als Österreich sein und meinetwegen auch den Wellengang hemmen und Sie können gerne auch schwarze Plastiksäcke in Ihr Schwimmbecken schmeissen und ein Thermometer ins Wasser stecken - aber das ist alles nicht relevant für die RSS-Satellitentemperaturen. Ich würde Ihnen ja raten, sich nicht bei Themen so zu exponieren, wenn Sie nicht die geringste Ahnung davon haben, aber Sie weigern sich ja, irgendeinen Rat anzunehmen. Bleibt also nur, Sie darauf hinzuweisen, dass Sie keinen einzigen Beleg für Ihre Behauptung liefern. Und das ist bei Ihnen ein durchgehendes Muster.

[rv_2011]

Immer wieder versuchen nickelich und andere mit abwegigen Ideen Effekte zu konstruieren, die für die Erwärmung verantwortlich sein könnten - wenn es nur die Treibhausgase nicht sind. Mal sind es Vulkane am Meeresboden, mal der kosmische Staub oder eben der Plastikmüll - und wenn ihnen gar nichts mehr einfällt, ist es die "Erholung vom LIA" - als könne dies Erwärmung produzieren.

Das Weltbild dieser User ist so unerschütterlich, es macht sie so resistent gegen alle Fakten, wie ich es sonst nur bei Hardcore-Kreationisten kenne, die alle möglichen Kopfstände vollführen um nicht zugeben zu müssen, dass die Bibel nicht wörtlich zu nehmen ist und die Erde älter als 6000 Jahre. So sagte ein studierter Genetiker (und überzeugter Kreationist), die Datierungen von Fossilien müssten schon deshalb falsch sein, weil es völlig ausgeschlossen sei, dass es vor dem Sündenfall Raubtiere gegeben habe.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.393.416 von rv_2011 am 27.03.18 00:22:42

Die ganze Erwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben und alle beitragenden anderen Faktoren grundsätzlich zu vernachlässigen, das ist der große Fehler des IPCC.

Das fängt bei dem Wolken-Bedeckungsgrad an, der zwischen 63% und 70% schwankt. Henrik Svensmarks Arbeiten deuten in diese Richtung. Die Wolkenbildung und -entwicklung ist nicht hinreichend geklärt. Entstehen beispielsweise die atlantischen Hurrikans gar nicht über einem mindestens 26,5°C warmen Wasser, sondern haben ihren Anfang als große Gewitter über der Sahelzone, die mit dem Passatwind aufs Meer hinaus getrieben sich erst dort zu Wirbelwinden entwickeln? Die Klimaerwärmung wäre dann nicht mehr für die Anzahl der Hurrikans verantwortlich.
Natürlich haben ausbrechende Vulkane eine Wirkung auf das Klima. Wer bestreitet, daß am Mittelatlantischem Rücken mit seinen Schwarzen Rauchern Wasser aufgeheizt wird, ist nicht ernst zu nehmen.
Die Sonnenzyklen, wie beispielsweise die Wirkung des Eddy-Zyklus, werden total vernachlässigt. Den Sonneneinfluß sieht man
a) klein, negativ oder nicht vorhanden
b) bis zum nächsten IPCC-Bericht konstant auf diesem Niveau.

Das Weltbild von RV und for4zim ist so unerschütterlich, daß nur ausschließlich das CO2 für die Erwärmung verantwortlich wäre, daß sie darüber alle möglichen anderen klimabeeinflssenden Kräfte vernachlässigen.

Darüber wird auch das Fenster zwischen 7 und 13 Mikrometer vergessen, durch das Wärme entweichen kann (die Wüstennacht läßt grüßen). Die Erde also kein Treibhaus ist, das die Wärme nicht entweichen läßt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.402.761 von nickelich am 27.03.18 20:39:02

Da wir hier nicht zum ersten Male nachgewiesen haben, dass in den IPCC-Berichten alle Klima-beeinflussende Faktoren (Forcings) berücksichtigt werden, ist Ihre Aussage, nur das CO2 werde berücksichtigt, eine dreiste (und wiederholte) Lüge.

Allerdings haben sich die natürlichen Forcings in den letzten 50 Jahren kaum verändert, so dass sie für die Erwärmung keine Rolle spielen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.403.877 von rv_2011 am 27.03.18 21:57:58

Selbst der IPCC schiebt nur mehr als Hälfte der Erwärmung auf die gesamten Klimagase, FCKW, Methan, Stickoxide eingeschossen.
Die Methankonzentration stieg bis etwa 2000, seitdem verharrt sie auf diesem hohen Niveau. Ist also Ihre Aussage zu den letzten 50 Jahren schon in diesem Punkt ein Schwindel.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.409.790 von nickelich am 28.03.18 13:38:49

"Mehr als die Hälfte" bedeutet 50% oder (evtl. viel) mehr. Ihre Interpretation "nicht viel über 50%" ist unsinnig. Tatsächlich sind in den letzten 40-50 Jahren die "natürlichen" Forcings neutral bis negativ. Das bedeutet, dass der anthropogene Anteil eher etwas mehr als weniger als 100% beträgt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.411.638 von rv_2011 am 28.03.18 16:01:32

Dass Methan neben CO2 eine wichtige Rolle spielt, darauf habe ich hier schon oft hingewiesen. Welcher Punkt meiner Aussage soll denn ein "Schwindel" sein? Oder glauben Sie etwa, das Methan sei ein natürliches Forcing?

Sie zählen nur die Treibhausgase auf. Da die (kühlenden) Ärosole ebenfalls anthropogen sind, sind die Treibhausgase für wesentlich mehr als 100% der Erwärmung verantwortlich.

Ihre Annahme, es seien nur etwas über 50%, wird z.B. durch diese Grafik aus dem letzten IPCC-Bericht widerlegt. Dort sehen Sie erstens, dass alle forcings berücksichtigt werden und zweitens, dass dass Treibhausgas-Forcing mit großer Wahrscheinlichkeit deutlich über 100% der Gesamt-Forcings liegt:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.412.160 von rv_2011 am 28.03.18 16:29:07

Methanemissionen sind häufig natürlichen Ursprungs. Sollten Sie wissen.

Schwindelgraphiken vom IPCC haben Sie schon so oft hier eingestellt. Die Quellen für die Aussagen fehlen und somit sind die Aussagen nicht überprüfbar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.412.397 von nickelich am 28.03.18 16:44:42

Die Quellen für die Aussagen in der zusammenfassenden Graphik stehen sehr ausführlich im IPCC-Bericht. Lesen Sie dort nach.

Sie zitieren immer nur das aus den IPCC-Berichten, was die trüben Quellen Ihnen vorkauen. Wenn man Ihnen nachweist, dass dort der wahrscheinlichste Wert für die "mehr als die Hälfte" bei 100% liegt, ist das eine "Schwindelgraphik". Deutlicher hätten Sie Ihre Faktenresistenz kaum demonstrieren können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.412.397 von nickelich am 28.03.18 16:44:42

Zitat von nickelich: Methanemissionen sind häufig natürlichen Ursprungs.

Das gilt aber nicht für den Anstieg seit Beginn der Industrialisierung - der ist anthropogen. Also ist das gesamte angegebene Methan-Forcing anthropogen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.412.685 von rv_2011 am 28.03.18 17:00:51

Sie vergessen beispielsweise die starken Methanquellen am nordamerikanischen Schelf. Hat der Mensch dort Methan versenkt und läßt es seit Beginn der Industrialisierung dort sprudeln? Keiner weiß, wie lange es dort schon perlt.
Methanhydrat wird sehr unregelmäßig bei Erdbeben freigelegt und es beginnt dann heftig zu sprudeln, natürlich weil der Mensch nun auch für die Erdbeben verantwortlich ist.
Allerdings führen menschliche Aktivitäten in der Tiefsee zu Ausgasungen, die es vor der Industrialisierung nicht gab.
Die Methankonzentration steigt nicht mehr und bleibt anscheinend auf diesem Niveau.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.413.324 von nickelich am 28.03.18 17:38:40

Haben Sie irgend einen Hinweis darauf, dass der (über lange Zeit ziemlich gleichmäßige) Anstieg der CO2-Emissionen nicht anthropogenen Ursprungs ist?
Haben Sie irgend einen Hinweis darauf, dass die natürlichen Methan-Emissionen zugenommen haben (außer als Folge der anthropogenen Erwärmung)?

Das ist doch wieder eine Phantasie von Ihnen - wie die Erwärmung durch kosmischen Staub und durch Plastik im Meer?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.415.043 von rv_2011 am 28.03.18 19:37:42

RV : "Haben Sie irgend einen Hinweis darauf, dass der (über lange Zeit ziemlich gleichmäßige) Anstieg der CO2-Emissionen nicht anthropogenen Ursprungs ist? "

Was für eine unsinnige Frage. Nur folgte die Erwärmung dem ach so gleichmäßig gestiegenem CO2 nicht in gleicher Weise und machte von 1998 bis 2014 erst mal Pause.
Die natürlichen, nichtanthropogenen CO2-Emissionen schwanken stark durch vulkanische Tätigkeit.

Die Methankonzentration hat sich nach meinen Informationen seit dem Jahr 2000 auf hohem Niveau stabilisiert. Wenn die anthropogenen Methanemissionen zugenommen haben sollten, müßten sich die natürlichen verringert haben. Hatten Sie die natürlichen als konstant eingeschätzt? Dem Methan sieht man die Herkunft nicht an.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.425.534 von nickelich am 29.03.18 17:21:57

Die anthropogenen Methan-Emissionen sind nicht weiter gestiegen (wohl vor allem durch weniger Erdgas-Lecks durch verbesserte Technik). Die Stabilisierung hat nichts mit einem rückgang natürlicher Emissionen zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.426.482 von rv_2011 am 29.03.18 18:41:38

Heißt das, daß sowohl natürliche wie anthropogene Mathanemissionen gleich geblieben sind und in Zukunft wahrscheinlich gleich bleiben werden?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.427.112 von nickelich am 29.03.18 19:45:18

Nicht unbedingt:

- Die anthropogenen Emissionen können sich wieder ändern (in beiden Richtungen).
- In Folge der Erwärmung könnte Methan im Permafrost ausgasen (Feedback der anthropogenen Erwärmung).
- Ebenfalls in Folge der Erwärmung könnten sich Methanhydate auflösen.

Der Methangehalt schwankte in den letzten 650.000 (mit den Kalt- und Warmzeiten) zwischen 320 und 790 ppb; während er sich in den letzten Jahrtausenden kaum geändert hat, stieg er seit Beginn der Industrialisierung von 700 ppb auf inzwischen ca. 1850 ppb an.



Zwischen 2000 und 2007 stagnierte der Methangehalt; seitdem steigt er wieder deutlich.



Anders als beim CO2 spiegelt die Methankonzentration direkt die Emissionen der letzten Jahre wider: Die Verweildauer in der Atmosphäre beträgt nur 9 bis 15 Jahre.

Für eine wesentliche Änderung der natürlichen Emissionen gibt es keine Hinweise. Das ist mal wieder eins Ihrer Hirngespinste (wie die Erwärmung durch kosmischen Staub oder durch schwimmendes Plastik).

[nickelich]

Alles, was Sie nicht verstehen und was den Alleinvertretungsanspruch des CO2 an der Erwärmung einschränken könnte, sind für Sie Hirngespinnste. Das schwächer werdende Magnetfeld der Erde vergaßen Sie noch zu erwähnen, dem auch einen Einfluß auf die Wolkenbildung nachgesagt wird von Leuten, denen die Diktatur des IPCC noch nicht das Hirn vernebelt hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.431.408 von nickelich am 30.03.18 15:05:58

Sie lügen schon wieder. Ich habe immer darauf hingewiesen, dass auch die anderen Treibhausgase (z.B. Methan) eine wichtige Rolle spielen.

Der erneute Anstieg der Methanemissionen seit 2007 ist übrigens wohl auf den Fracking-Boom zurückzuführen. Das Magnetfeld hat damit jedenfalls nichts zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.431.960 von rv_2011 am 30.03.18 17:06:14

Nicht nur Methan, sondern auch andere klimawirksame Gase wie FCKW und Stickoxide sind beteiligt. Sie unterstellen mir fälschlicherweise wieder einmal eine Lüge, die Sie sich ausgedacht haben.
Mit Methan hat das Magnetfeld überhaupt nichts zu tun. Wollen Sie die Tatsache des schon lange schwächer werdenden Magnetfelds bestreiten oder den Einfluß auf die Wolkenbildung? Das ist wohl noch nicht im letzten IPCC-Bericht aufgetaucht?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.432.095 von nickelich am 30.03.18 17:34:30

Auch auf die Rolle der FCKWs und Stickoxide (dazu kommt noch troposphärisches Ozon und CO) habe ich hiermehrfach hingewiesen. Und auf die überwiegend kühlende Wirkung der Ärosole.

Haben Sie nicht vom Alleinvertretungsanspruch des CO2 gesprochen? Ist das also keine Lüge?
.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.433.031 von rv_2011 am 30.03.18 21:07:23

Die Wirkung des Wasserdampfes übertrifft alle die genannten Klimaspurengase. Das sollten Sie eigentlich wissen.
Die Überhöhung der Wirkung des CO2 ist ein Schwindel.

"In der Erdatmosphäre vorhandener Wasserdampf ist mit um 36 % bis zu 70 % Anteil die Hauptquelle der atmosphärischen Gegenstrahlung und Träger des „natürlichen“ Treibhauseffektes. (Quelle: Wikipedia)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.435.227 von nickelich am 31.03.18 13:25:18

Jetzt ist (nach kosmischen Staub, Plastik, Magnetfeld ...) also der Wasserdampf. Aber damit liegen Sie völlig falsch: Der H2O-Gehalt der Atmosphäre ist fast ausschließlich von der Temperatur abhängig; er ist also ein Feedback und kein Forcing.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.436.331 von rv_2011 am 31.03.18 17:37:16

RV: "Der H2O-Gehalt der Atmosphäre ist fast ausschließlich von der Temperatur abhängig"

... da erzählen Sie mal wieder einen Schwindel. Bei gleicher Temperatur in der Wüste enthält die Luft kaum Feuchtigkeit, während in feuchtheißen Monsungebieten die Luftfeuchtigkeit bei gleicher Temperatur fast 100% beträgt. In jedem Buch zur Klimakunde finden Sie solche Information auf den ersten Seiten. Sollten Sie mal lesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.438.947 von nickelich am 01.04.18 13:20:36

Was Sie nicht alles wissen:
Der Wasserdampfgehalt ist von der Feuchtigkeit der Oberfläche abhängig!

Aber reden wir hier nicht von globalen oder regionalen Änderungen des Wasserdampfgehalts? Die hängen aber von der Temperatur ab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.438.947 von nickelich am 01.04.18 13:20:36

Außerdem reden Sie von der relativen Feuchtigkeit. Bei gleicher relativer Feuchtigkeit ist der H2O-Gehalt höher wenn's wärmer ist - auch in Monsungebieten. Die Strahlung hängt vom absoluten H2O-Gehalt ab.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.439.190 von rv_2011 am 01.04.18 14:19:09

Wollen Sie das als Neuigkeit verkaufen.
Tatsache ist die starke Auskühlung bei geringer Feuchte bei anfänglich gleicher Temperatur und wolkenlosem Himmel.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.439.259 von nickelich am 01.04.18 14:36:29

Wollten Sie es nicht als Neuigkeit verkaufen, dass die Luft über der Wüste trocken ist?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.439.796 von rv_2011 am 01.04.18 17:21:06

Neu ist das nun wahrhaftig nicht, daß Feuchtigkeit die nächtliche Abkühlung bremst, aber vielleicht für Leute ohne Wissen von Meteorologie.

"Der Treibhauseffekt ... entsteht dadurch, dass die Atmosphäre weitgehend transparent für die von der Sonne ankommende kurzwellige Strahlung ist, jedoch wenig transparent für die langwellige Infrarotstrahlung ist, die von der warmen Erdoberfläche und von der erwärmten Luft emittiert wird. Das wichtigste Treibhausgas der Erde ist Wasserdampf."
https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt

... was von Ihrer und JEbels Seite in ziemlich dümmlicher Manier bestritten wurde.
.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.439.838 von nickelich am 01.04.18 17:34:14

Ich habe niemals derartiges gesagt. Sie sind ein unverbesserlicher Lügner.

Aber H2O ist kein Klimaantrieb (mit Ausnahme des H2O in der Stratosphäre, das aus zerfallenden CH4 stammt). Änderungen der H2O Konzentration in der Troposphäre eben nur eine Rückkopplung, eine Folge von Änderungen der Globaltemperatur.
Dass vor allem durch diese Rückkopplung die Klimasensitivität auf ca. 3°C steigt, haben Sie doch bisher immer geleugnet.

[mouse_potato]

STATE OF THE CLIMATE 2017

...In the stratosphere, however, the temperature pause had already begun by around 1995; that is, 5–7 years before a similar temperature pause began in the lower troposphere near the planet’s surface. The stratospheric temperature pause has now existed without interruption for about 23 years, with no explanation offered by the climatological community....

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/03/State-of-the…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.441.863 von mouse_potato am 02.04.18 10:23:51

So kann man sich lächerlich machen: ein Statusbericht über das Klima von einem Lobbyverein (theGWPF), der regelmäßig bei Lügen ertappt wird, geschrieben von einem Rentner, der früher Geographieprofessor war und schon lange jede Glaubwürdigkeit verbrannt hat, weil er regelmäßig die üblichen Leugnerversatzstücke verbreitet. Genausogut könnte man in ein Märchenbuch schauen.

Wie sieht ein seriöser Klimastatusbericht aus? Zunächst mal ist der von einer seriösen Institution, zum zweiten wird er von einer Gruppe aktiver Experten erstellt und zum dritten werden die Ergebnisse auch nachvollziehbar belegt.

Beispiele:
NOAA gibt monatlich und jährlich nationale und globale Klimaberichte heraus. Hier ist der von 2017: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713

Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS) State of the Climate 2016 (2017 ist noch nicht erstellt) https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-…

Australian Government Bureau of Metorology, Jährlicher Kommentar zum Klima http://www.bom.gov.au/climate/current/annual/aus/ (insbesondere unter dem Reiter "global")

CSIRO gibt alle zwei Jahre einen Klimastatusbericht ab, der letzte ist von 2016: https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-c…

Die World Meteorological Organisation WMO gibt ein Statement on the State of the Global Climate 2017 ab: https://public.wmo.int/en/wmo-statement-state-of-global-clim…

Das US Global Change Research Program, das von mehreren US-Regierungsbehörden gefördert wird, gibt einen umfangreichen Bericht heraus. Dieser ist von 2017: https://science2017.globalchange.gov/

Die Royal Society gibt über einen Expertenteam einen Aktualisierunsgbericht zum 5. IPCC-Bericht heraus. https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27…
Zum Beispiel erläutern die Experten, dass durch neuere Ergebnisse die Aussagen des IPCC zur Klimasensitivität nach oben korrigiert werden müssen - eine Gleichgewichtsklimasensitivität unter 2 ist demnach unwahrscheinlich. Nett auch dieser Abschnitt:
Neue Belege seit AR5 unterstützen die IPCC Feststellung, dass die Periode mit langsamerer Oberflächenerwärmung, die von 1998 bis 2012 beobachtet wurde, ein kurzlebiges Phänomen war, das nicht repräsentativ für den langzeitlichen Klimawandel war.

Vergleicht man solche echten Klimazustandsberichte von Expertengremien und seriösen Institutionen mit der Parodie vom theGWPF, wird einem so richtig klar, wie absurd dieses einsame Pamphlet vom emerierten Professor Humlum ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.703 von for4zim am 02.04.18 13:35:47

Die Klimakunde war bisher jenem Wissenschaftszweig Physical Geography angehängt, in dem Prof. Ole Humlum tätig war. Die Tatsache, daß er heute nicht mehr im Lehrbetrieb tätig ist, spricht doch nicht gegen ihn.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.703 von for4zim am 02.04.18 13:35:47

Die Royal Society schrieb in einem Brief an die Britische Admiralität:
"In den Regionen um den Polarkreis hat ein bemerkenswerter Klimawechsel stattgefunden. Mehr als 2.000 Quadratmeilen Eisfläche zwischen 74 und 80 Grad nördlicher Breite, die bislang die Grönlandsee bedeckten, sind in den letzten zwei Jahren vollkommen verschwunden."

Der Brief datiert vom 20. November 1817, als man an den Klimaspuk des IPCC noch nicht denken konnte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.940 von nickelich am 02.04.18 14:27:47

Merken Sie eigentlich, dass es einen Unterschied gibt zwischen Stellungnahmen, die in diesen Jahren von Expertengremien abgegeben werden, und die auf aktuellen Beobachtungen von Messnetzen mit heutiger Technologie gewonnen werden, gegenüber Aussagen aus dem 19. Jahrhundert, als noch Segelschiffe Standard waren? Ich werte das als einen Versuch zu trollen.

Und was gegen Humlum spricht, ist vor allem seine permanente Mittäterschaft an Pamphleten wie dem hier zitierten, die sämtlichem Expertenwissen widersprechen und üblicherweise von Lobbygruppen wie GWPF finanziert werden, um Zweifel am anerkannten Wissensstand zum Klimawandel zu säen. Vergleicht man Humlums Geschreibsel mit seriösen Expertenberichten (an denen üblicherweise keine Einzelperson arbeitet, da das Wissensgebiet zu umfangreich ist und daher Teamarbeit erfordert), fallen einem die Unterscheide ins Auge. Deshalb habe ich eine ganze Reihe seriöser Berichte verlinkt. Es kostet nur einen Klick, sich mit den Aussagen echter Experten vertraut zu machen, die eine Reihe von Humlums Aussagen widerlegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.443.072 von for4zim am 02.04.18 15:06:54

Merken Sie eigentlich, daß es sich um eine 1817 verschwundene Eisfläche handelte, die von keinem Messnetz erfaßt wurde?
Auch der Gletscherschwund war schon im Jahre 1850 sichtbar, also vorindustriell.
Dämmert es langsam, daß Sie immer wieder einmal Unsinn schreiben?

Seltsamerweise sind auch die Lügner im IPCC wie Michael Man in Ihren Augen alles Experten.
"Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben." (Helmut Schmidt)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.428.993 von rv_2011 am 29.03.18 23:52:04

RV schrieb in Beitrag Nr. 3.124:
"Anders als beim CO2 spiegelt die Methankonzentration direkt die Emissionen der letzten Jahre wider: Die Verweildauer in der Atmosphäre beträgt nur 9 bis 15 Jahre."

Die Forschung sieht das anders:
"Wir haben sogar eine Abnahme der globalen Methanemissionen von 2003 bis 2016 von rund 25 Teragramm pro Jahr festgestellt", berichten die Forscher Alexander Turner von der Harvard University und seine Kollegen . "Dies gilt auch für die Periode vermeintlichen Wachstums ab 2007."

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.443.162 von nickelich am 02.04.18 15:35:15

Was Sie nicht merken ist, dass in diesem Zusammenhang ein Brief vom Beginn des 19. Jahrhunderts völlig gegenstandslos ist. Heutzutage erfasst man Eisflächen mit Satelliten. Für oder gegen was sollte das überhaupt ein Argument sein? Ich hatte eine Liste von Klimasachstandsberichten seriöser Institutionen angegeben. Haben Sie das kapiert? Oder scheitern Sie völlig an der Realität?

Und selbstverständlich gibt es beim IPCC keine Lügner oder Betrüger und ist auch Michael Mann kein Lügner, egal was jetzt Helmut Schmidt dazu schreibt. Ist Helmut Schmidt Klimaforscher? Helmut Schmidt meinte mal, lieber Inflation und Schulden machen als Arbeitslose. Am Ende seiner Kanzlerschaft hatten wir dann beides. Ist das jetzt Ihr Zeuge? Was hat denn Helmut Schmidt wissenschaftlich zum Klima publiziert? Nichts, nicht wahr? Ihr Beitrag ist komplett unsinnig.

Zum Thema Methan: der Klimaantrieb wird durch die Methankonzentration in der Luft erzeugt. Dieser Beitrag ist bekannt, da die Methankonzentration ständig gemessen wird. Wo ist also jetzt Ihr Problem? Sie wissen es selbst nicht, nicht wahr? Wir hatten das Thema Methan inklusive Ihrer angeblichen Methanquellen am Meeresgrund vor Kalifornien intensiv durchdiskutiert. Sie haben jetzt wieder alles dazu vergessen und bringen einfach den exakt gleichen widerlegten Blödsinn erneut, als ob Sie unter Demenz litten. Machen Sie das nicht, das ist Trollen. Sie ignorieren einfach Argumente und Informationen, die Ihnen nicht in den Kram passen. Damit demonstrieren Sie nur, dass Ihnen Fakten egal sind und Sie unbedingt Ihre Meinung durchdrücken wollen, obwohl Sie genau wissen, dass Sie unrecht haben. Wieso liegt Ihnen daran, explizit zu demonstrieren, dass Sie unrecht haben? Nehmen Sie lieber Argumente zur Kenntnis. Wenn Sie etwas nicht verstanden haben, fragen Sie. Wenn Sie meinen, Sie hätten aber recht, bringen Sie geeignete, seriöse Belege dazu vor. Verstanden?

Die Diskussion war übrigens eigentlich an dem Punkt, dass Ihnen bewiesen wurde, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gab, dass Ihr Wärmeinseleffekt in den globalen Temperaturzeitreihen korrigiert ist und deshalb keien Rolle spielt und auch die Meeresoberflächentemperaturen keine Verfälschungen enthalten. Wichtigster Nachweis dafür ist, dass alle Temperaturzeitreihen der Oberflächenbeobachtungen sowie die RSS-Satellitentemperaturen und die Reanalysedaten übereinstimmende Trends zeigen. Weil Sie diese Fakten nicht zugeben wollen, versuchen Sie permanetn abzulenken udn wechseln dauernd das Thema.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.444.035 von for4zim am 02.04.18 18:36:55

Da schreiben Sie ja etwas ganz Neues, daß Eisflächen mit Satelliten erfaßt werden. Wer hätte das gedacht? Sie hatten schon humorvollere Beiträge. Aber daß Sie mal kapieren würden, daß Gletscherschwund und zurückgehendes Eis lange vor Zusammenrottung des IPCC stattfand, scheint Ihnen immer noch neu zu sein.

Ihre Klimasachstandsberichte erfaßten Bodentemperaturen. Mouse-potato spielt auf Temperaturen in der Strotosphäre an, die Ole Humlums seit 23 Jahren pausieren sieht. Das ist eine Etage höher, Sie haben sich im Stockwerk geirrt. Kann ja mal vorkommen, irren ist menschlich.

Daß für höhere Methankonzentration nicht ein höherer Eintrag verantwortlich sein soll (der Eintrag ist sogar gesunken),, ist ein neues Forschungsergebnis. Wenn Sie es nicht kapieren sollten, was ich annehme, fragen Sie Alexander Turner von der Harvard University und seine Kollegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.444.542 von nickelich am 02.04.18 20:02:10

Und schon wieder trollen Sie, denn natürlich haben zu verschiedenen Zeiten Rückgänge oder Zuwächse ausgewählter Eisflächen oder einzelner Gletscher stattgefunden. Die Arbeit von Experten ist es, zu erkennen, ob es sich dabei um übliche Fluktuationen, um anhaltende Trends oder eben gar die Ergebnisse eines Klimawandels handelt und falls ein Klimawandel stattfindet, was dann jeweils die wesentlichen Ursachen dafür sind. Für die letzten Jahrzehnte weiß man es recht genau: derzeitig erleben wir einen anthropogenen Klimawandel. Wissenschaftlich ist das unstrittig - es gibt aber Leugner, wie Sie, die die Fakten nicht anerkennen wollen.

"Ihre Klimasachstandsberichte erfaßten Bodentemperaturen." Das ist eine dumme Aussage, weil Sie ja einfach auf die angebotenen Links klicken könnten, um sich davon zu überzeugen, dass es um weit mehr geht als nur um Bodentemperaturen. Die Klimasachstandsberichte sind in ihren Schwerpunkten unterschiedlich, je nach Interesse der entsprechenden Behörde oder des Gremiums, aber es werden meistens sehr umfassend alel Klimaelemente angesprochen und natürlich auch Ursachen diskutiert. Sie können ja mal erklären, warum es von Relevanz sein soll, wie sich die stratosphärischen Temperaturen über exakt die letzten 23 Jahre entwickelt haben sollen. Wollten Sie daraus irgendwas für das Klima ableiten? Auch das ist nur Ablenkung im Sinne von Rauch und Spiegeln...Daten gibt es seit 1979, nicht erst seit 23 Jahren.

Ihr letzter Absatz ist falsch. Da die Methankonzentrationen derzeitig wieder steigen, sind auch die Methanemissionen gestiegen. Punkt. Etwas anderes ist chemisch-physikalisch unmöglich - Methan hat eine bekannte Abbaurate mit OH-Radikalen (deren Konzentration ist zwar zurückgegangen, das kann einen Teil des Methananstiegs ausmachen, aber eben nicht alles) und durch Mischung in die Stratosphäre (dort ist auch Photolyse möglich). Deposition spielt eine untergeordnete Rolle. Weitere Informationen hätten Sie bereits hier gefunden: https://royalsociety.org/~/media/policy/Publications/2017/27… - das ist von der Royal Society, einer der Einträge aus meiner Linkliste. Warum lesen Sie nicht nach, bevor Sie etwas kommentieren? Wissen Sie nicht, wie man Links anklickt?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.444.542 von nickelich am 02.04.18 20:02:10

Zu der stagnierenden Temperatur der unteren Stratosphäre sollten Sie mal diesen Beitrag lesen:

A hiatus in the Stratosphäre?[/url]

Er bezieht sich auf einen gleichnamigen Nature-Artikel des Autors aus dem Jahre 2015:
A hiatus in the Stratosphäre?

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.703 von for4zim am 02.04.18 13:35:47

So kann man sich lächerlich machen: ein Statusbericht über das Klima von einem Lobbyverein (theGWPF), der regelmäßig bei Lügen ertappt wird, geschrieben von einem Rentner, der früher Geographieprofessor war und schon lange jede Glaubwürdigkeit verbrannt hat, weil er regelmäßig die üblichen Leugnerversatzstücke verbreitet. Genausogut könnte man in ein Märchenbuch schauen.


Was manche Zeitgenossen auch tun, und das gelesene verbreiten. Vermutlich gegen Bezahlung, denn niemand wird ernsthaft fundierte Wissenschaftliche Ergebnisse in Frage stellen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.444.848 von for4zim am 02.04.18 20:43:36

Der Gletscherrückgang in den Alpen war schon 1850 sichtbar. Sollte Ihnen seither ein Gletscherzuwachs in den Alpen bekannt geworden sein? Selbst zwischen 1945 und 1970 war das nicht der Fall, als der Temperaturanstieg eine Pause einlegte. Oder wollen Sie auch diese Pause bestreiten?

Ich klickte einige der verlinkten Pamphlete an. Eine Aussage zur "stratospheric temperature pause", die Ole Humlum sieht, konnte ich nicht entdecken.

Aufzeichnungen von Bodentemperaturen gibt es nicht seit 1979 sondern schon seit ca. 300 Jahren. Um 1780 hat sich die Mannheimer Meteorologische Gesellschaft gegründet. Sie war die erste Gesellschaft, die Messungen an verschiedenen Orten und zu festgelegten Zeiten – morgens um 7 Uhr, mittags um 14 Uhr, abends um 21 Uhr – organisiert hat. Die dadurch erhaltene Durchschnittstemperatur wurde aber inzwischen zweimal von der Systematik geändert und die heutige Durchschnittstemperatur ist deshalb mit den vorherigen schlecht vergleichbar.

Zitat aus for4zims Beitrag Nr. 3147:
" Da die Methankonzentrationen derzeitig wieder steigen, sind auch die Methanemissionen gestiegen. Punkt. "

... Zum Thema Methan muß ich Ihnen Faulheit unterstellen. Von Hydroxyl scheinen Sie noch nie etwas gehört zu haben. Lesen Sie zur Fortbildung mal das:

"Seit 2007 steigen die Methan-Werte in der Atmosphäre deutlich an – warum, war bisher rätselhaft. Jetzt jedoch könnten Forscher dieses Methanrätsel gelöst haben. Demnach sind nicht steigende Emissionen dieses starken Treibhausgases schuld, sondern vielmehr ein Nachlassen der atmosphärischen "Waschkraft" – des Vorgangs, der das Methan wieder abbaut.
... Wenn die Methangehalte steigen, müssen nicht steigende Emissionen schuld sein. Es könnte auch daran liegen, dass das Treibhausgas in der Atmosphäre heute weniger effektiv und schnell abgebaut wird als früher.
... Entgegen den bisherigen Annahmen sind die Methanemissionen seit 2007 gar nicht angestiegen – im Gegenteil: "Wir haben sogar eine Abnahme der globalen Methanemissionen von 2003 bis 2016 von rund 25 Teragramm pro Jahr festgestellt", berichten die Forscher. "Dies gilt auch für die Periode vermeintlichen Wachstums ab 2007."

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21374-2017-04-19.html

Von Methan könnte wirklich eine große Gefahr für unser Klima ausgehen, aber nicht von CO2, das auch an der derzeitigen Erwärmung mitgewirkt hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.448.643 von nickelich am 03.04.18 12:37:06

Bezüglich Methan hätten Sie lieber den angebotenen Link zur Royal Society angenommen. Sie unterstellen mir Faulheit, aber das müssen Sie lieber sich selber zuschreiben, denn der Scinexx-Artikel verweist auf eine Fachpublikation bei den Proceedings of the National Academy of Sciences, wo die Forscher von Caltech schon im Abstract klarstellen: "However, we are still able to fit the observations if we assume that OH concentrations are time invariant (as much of the previous work has assumed) and we then find solutions that are largely consistent with other proposed hypotheses for the renewed growth of atmospheric methane since 2007. We conclude that the current surface observing system does not allow unambiguous attribution of the decadal trends in methane without robust constraints on OH variability, which currently rely purely on methyl chloroform data and its uncertain emissions estimates." http://www.pnas.org/content/early/2017/04/11/1616020114
Kurzum, es ist eine mögliche Hypothese, dass HO zurückgeht, eine andere aber, dass die Bestimmung der globalen HO-Konzentration über CH3CCl3 vielleicht doch zu ungenau ist, um solche Schlüsse zu ziehen. Es wäre auch im Rahmen dieser Arbeit möglich, dass die Methanemissionen gestiegen sind und das legen andere Arbeiten nahe, die in dem Bericht der Royal Society zitiert werden.

Sie sollten ohnehin vorsichtig sein, wenn Sie anderen Unwissenheit oder Faulheit vorwerfen, wie etwa "Von Hydroxyl scheinen Sie noch nie etwas gehört zu haben". Ich habe 4 Jahre lang Messkampagnen zu HO ausgewertet und gehörte zu den ersten, die Modellrechnungen und Messungen zur Konzentration des Radikals in Übereinstimmung bringen konnte. Das war Anfang der 90er Jahre.

Ihr Hauptproblem ist aber die fehlende Relevanz Ihrer Auslassungen zum Thema Methan. Die Methankonzentrationen sind bekannt, der Klimaantrieb kann berechnet werden. Was also wollen Sie überhaupt mit Ihrem Gemecker zu Methan erreichen? Es ist einfach nur ein weiteres Treibhausgas und es ist auch immer von Klimaforschern berücksichtigt worden. Verstanden?

Ähnlich sieht es aus mit dem Thema stratosphärische Temperaturen. rv_2011 hat dazu einen relevanten Link gebracht. Die stratosphärischen Temperaturen sinken wegen des Treibhauseffektes. Außerdem gibt es einen relevanten Einfluss durch den zeitweiligen Rückgang des stratosphärischen Ozons. Wie schnell sich die Ozonschicht erholt, ist unklar, da trotz des Verbots der FCKW Substanzen wie CH2CL2 die Erholung stören. Daher ist es auf dekadischer Skala nicht sinnvoll, einen stetigen Rückgang der stratosphärischen Temperatur zu erwarten. Experten wissen das, Humlun hat anscheinend davon noch nichts gehört oder will es nicht wissen. Jedenfalls ist es nicht relevant, ob die stratosphärische Temperatur in willkürlich herausgegriffenen Zeitabschnitten einen Trend zeigt. Über die gesamten vorhanden Daten zeigt sie einen Trend und der stimmt mit den Erwartungen überein.

Auch sonst üben Sie sich im Diskutieren von irrelevanten Sachen. Ob Gletscher in bestimmten Regionen schon im 19. Jahrhundert zurückgegangen sind, ist nicht von Bedeutung für den anthropogenen Klimawandel. Es ist ein Spezialthema, und Sie sind noch nicht mal in der Lage zu erklären, was Sie damit nun beweisen wollen. Auch dass es schon einige Jahrhunderte Messungen von Temperaturen am Boden gibt, ist hier nicht das Problem. Das Problem ist nur, dass Leugner dauernd nicht existierende Pausen beweisen wollen, indem sie mit den Daten Rosinenpicken betreiben, das heißt, relevante Teile der Daten weglassen, damit der Rest einen falschen Eindruck liefert, wie Ihre Pause, die sofort verschwindet, wenn man den gesamten Zeitraum mit starkem anthropogenen Klimaantrieb zeigt. Stratosphärische Temperaturen aus Satellitendaten gibt es seit 1979. Oder wollen Sie das leugnen? Die gesamten Daten zeigen einen Trend (RSS-TLS-Daten) von -0,0252 Grad/Jahr. Oder wollen Sie das leugnen? http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

[nickelich]

Aus Ihrer Antwort schließe ich, daß Ihnen kein ungewöhnlicher Gletscherzuwachs in den Alpen bekannt wurde, als die Erwärmung von 1945 bis 1970 Pause machte.

Das Eiskar in den Karnischen Alpen ist seit 2007 um fast sieben Meter gewachsen. Die ZAMG meldete im Mai 2015 eine Zunahme der Gletscher im Bereich des Hohen Sonnblicks um 5%. Auch der Tauerngletscher wuchs. Neuseelands Gletscher wachsen mit verblüffender Geschwindigkeit. Asiens Gletscher wachsen gegen den Welt-Klimatrend.
Schon 2035 sollten die Gletscher im Himalya verschwunden sein, erinnern Sie sich (IPCC-Bericht von 2007). Der IPCC verquickte den Gletscherrückgang mit dem gestiegenem CO2-Ausstoß, aber der Gletscherrückgang begann viel früher. Und jetzt wachsen viele Gletscher wieder trotz gestiegener CO2-Konzentration.

Die Atolle in der Südsee sind in den letzten 50 Jahren eher gewachsen als geschrumpft. Von 27 untersuchten Inseln hatten lediglich vier Land verloren, alle anderen waren gleich geblieben oder gewachsen. Sehr viele Aussagen des IPCC sind Müll oder bewußter Betrug.

Wie immer, wenn Ihnen Forschungsergebnisse nicht passen, hier von Alexander Turner und seinen Kollegen von der Harvard University, haben diese Kollegen unrecht.

Warum können Sie nicht schreiben, daß der Ole Humlun mit seiner Beobachtung recht hat, aber diese in Ihren Augen keine Relevanz hat. Fällt Ihnen ein Zacken aus der Krone, wenn Sie normale mitteleuropäische Höflichkeit gegenüber emeritierten Professoren an den Tag legen, wenn Sie deren Ansichten zu einem Thema nicht teilen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.449.753 von nickelich am 03.04.18 14:38:58

Warum wechseln Sie dauernd das Thema? Und warum erkennen Sie keine Fakten an?

Beim Thema Methan haben Sie sich ziemlich vergriffen. Absurd ist dabei, dass Sie anfangs die angeblich nicht berücksichtigten Quellen vor Kalifornien brachten. Damit wollten Sie sagen, dass der Einfluss von CO2 überschätzt sei, weil man den Einfluss von Methan nicht ausreichend berücksichtigt habe. Jetzt kommen Sie mit einer Quelle, aus der Sie entnehmen wollten, dass die Methanquellen abnähmen und der Methananstieg nur durch einen Rückgang der HO-Konzentration verursacht wird. Sie widersprechen sich hier komplett. Dann unterstellen Sie mir noch "wenn Ihnen Forschungsergebnisse nicht passen, hier von Alexander Turner und seinen Kollegen" - wie können Sie behaupten, mir passten deren Forschungsergebnisse nicht, wenn ich die doch im Beitrag vorher gerade erst zitiert hatte? Vielmehr hatten Sie einfach nicht verstanden, was die überhaupt herausbekommen hatten. Deshalb hatte ich den Abschnitt aus dem Abstract kopiert, damit Sie sehen, dass die gar nicht sagen, was Sie behaupten. Es ist also genau anders herum: Sie sind derjenige, der immer von Wissenschaftlern behauptet, sie hätten unrecht, wenn Ihnen die Forschungsergebnisse nicht passen. Nur ist das bei Ihnen erratisch, weil Sie meistens gar nicht kapieren, was da in den Publikationen steht.

Sie können auch die anderen Ladenhüter wieder einpacken: der Fehler im 2. Teil des 4. IPCC-Berichts über die Himalaya-Gletscher ist bereits korrigiert - das ist schon 9 Jahre her. Wie lange dauert denn bei Ihnen der Weg der Erkenntnis nach dem Lesen, bis es dann mal in Ihrem Gehirn angekommen ist? Nur Querulanten reden nach 9 Jahren noch über einen bereits korrigierten Fehler. Was wollen Sie denn damit beweisen? Dass Sie nicht der einzige sind, der Fehler macht? Ich glaube, zuerst mal ist das Problem, dass Sie zur Kenntnis nehmen, dass Sie Fehler machen, und zwar sehr viele.

Auch das Thema der wachsenden Atolle entehrt jeder Originalität, weil es bereits ausdiskutiert wurde. Es ändert nichts am beschleunigten Anstieg des Meeresspiegels, nichts an den damit verbundenen Problemen, die weitaus komplexer sind als die Frage, wie lange das Wachstum des Atolls bei einigen Inseln mit dem Meeresspiegelanstieg noch mithält. Man könnte dieses Thema ausdiskutieren, damit Ihnen klar wird, was Sie da nicht verstehen, aber bei jeder Erwiderung machen Sie gleich noch zwei, drei weitere Themen auf, um zu verhindern, dass es je ein Ergebnis gibt. Weil Sie die Fakten nicht zur Kenntnis nehmen wollen.

"Warum können Sie nicht schreiben, daß der Ole Humlun mit seiner Beobachtung recht hat", weil er eben unrecht hat. Er hat in seinem Pamphlet eine Alternativrealität beschrieben, und der Vergleich mit den seriösen Berichten, die ich verlinkt habe, zeigt, dass er Märchen schreibt. Seit 1979 nimmt die Temperatur in der Stratosphäre (RSS-TLS) signifikant mit 0,0252 Grad/Jahr ab. Humlum versucht, darüber hinweg zu täuschen. Das ist unmoralisch. Und es geht ja auch nur, weil das ein Pamphlet von einer Lobbyorganisation (theGWPF) ist. Die für das Lügen über den Klimawandel bezahlt.

"Aus Ihrer Antwort schließe ich, daß Ihnen kein ungewöhnlicher Gletscherzuwachs " - nein, aus meiner Antwort schließen Sie gefälligst das, was da auch steht: "Auch sonst üben Sie sich im Diskutieren von irrelevanten Sachen. Ob Gletscher in bestimmten Regionen schon im 19. Jahrhundert zurückgegangen sind, ist nicht von Bedeutung für den anthropogenen Klimawandel. Es ist ein Spezialthema, und Sie sind noch nicht mal in der Lage zu erklären, was Sie damit nun beweisen wollen." Gletscher wachsen oder schrumpfen abhängig von Niederschlag, Temperaturen und regionalen Besonderheiten. Sie greifen sich willkürliche Ereignisse heraus und wollen dann irgendwelche Aussagen zum Einfluss auf CO2 darauf gründen. Das ist Blödsinn. CO2 und andere Treibhausgase haben einen bekannten, berechenbaren und messbaren Effekt auf das Klima. Die Klimaänderungen haben, mit entsprechender Unsicherheit, einen Einfluss auf die Entwicklung von Gletschern. Je feiner dabei die Aussagen bezüglich Zeitraum und Region werden, desto unsicherer werden diese Aussagen - aus einem einzelnen Gletscher kann man ganz sicher nicht auf die Beziehung zwischen globaler Temperatur und CO2-Konzentration zurück schließen. Details zu beliebigen Fragen im Zusammenhang mit dem Klima können Sie in wissenschaftlichen Sachstandsberichten nachlesen. Da Sie aber sogar Basisfakten zum Klimawandel leugnen, wie etwa schon Treibhauseffekt, Temperaturanstieg, Klimaantriebe usw., ergibt es überhaupt keinen Sinn, dauernd neue technische Details in die Diskussion zu bringen. Es ist irrelevant.

Beantworten Sie lieber die Frage, wieso Sie Fälschungen der Temperaturzeitreihen behaupten, wenn die alle den gleichen Trend zeigen, auch die RSS-Satellitentemperaturen, und wenn doch tausende von Experten mit diesen Zeitreihen arbeiten, die alle sofort Kritik üben würden, wenn nicht nach dem Stand der Wissenschaft gearbeitet würde. Sie verbreiten hier Verschwörungstheorien, und drücken sich davor, das zuzugeben.

[nickelich]

"Da Sie aber sogar Basisfakten zum Klimawandel leugnen, wie etwa schon Treibhauseffekt, Temperaturanstieg ..."

...was soll diese Unterstellung? Glücklicherweise hat die Temperatur zugenommen und zwar nicht nur die gemessene, die durch den Wärmeinseleffekt teilweise und in geringem Maße verfälscht wird. Und der Treibhauseffekt wird nun mal am stärksten durch Wasserdampf hervorgerufen, eine Tatsache, die das IPCC immer unter den Tisch kehren will.

Jetzt wollen Sie abstreiten, daß der IPCC den totalen Gletscherschwund hinausposaunte. Nur zu den Gletschern des Himalaya gab es bisher eine Berichtigung.

So viele Südseeatolle wachsen und der IPCC hatte doch ihren Untergang vorhergesagt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.450.581 von nickelich am 03.04.18 16:17:28

"die durch den Wärmeinseleffekt teilweise und in geringem Maße verfälscht wird." Die Behauptung ist unplausibel und wurde von Ihnen nie belegt. Allenfalls ist Ihr Schlupfloch "in geringem Maße", wenn Sie damit nämlich ausdrücken wollen "bedeutungslos".

"Und der Treibhauseffekt wird nun mal am stärksten durch Wasserdampf hervorgerufen, eine Tatsache, die das IPCC immer unter den Tisch kehren will." Das ist eine freche Lüge. Der Treibhauseffekt des Wasserdampfs gehört zu den positiven Rückkopplungen, die die Klimasensitivität erhöhen. Steigende Temperaturen senken die relative Luftfeuchtigkeit und erhöhen daher die Aufnahmefähigkeit der Luft für Wasser. Daher steigt die absolute Luftfeuchtigkeit bei einer globalen Erwärmung, was den Temperaturanstieg verstärkt. Sie finden dies im IPCC-Bericht erläutert, der also keineswegs unter den Tisch fallen läßt, dass Wasserdampf ein IR-aktives Gas ist und den größten Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt leistet.

"Jetzt wollen Sie abstreiten, daß der IPCC den totalen Gletscherschwund hinausposaunte. " Wovon schreiben Sie hier? Geben Sie Kapitel und Seite an, wo das stehen soll, und dann reden wir darüber, warum Sie sich geirrt haben.

Außerdem verbreiten Sie zum Thema Blödsinn, aber ich schaffe es gar nicht, auf jeden Unfug einzugehen, den Sie so in Nebensätzen einstreuen: die globale in Gletschern gebundene Menge an Wasser nimmt ab und leistet einen Beitrag zum Meeresspiegelanstieg, was Sie ebenfalls im IPCC-Bericht nachlesen können. Ob einzelne Gletscher in Einzeljahren auch mal vorübergehend Massezunahme zeigen, ist irrelevant - es geht um die Trends und insbesondere den Ausblick für die kommenden Jahrzehnte und Jahrhunderte.

"So viele Südseeatolle wachsen und der IPCC hatte doch ihren Untergang vorhergesagt. " Für welche Atolle hat das IPCC für wann den Untergang vorausgesagt? Schon wieder behaupten Sie einfach irgendwas, ohne die Fakten dazu je recherchiert zu haben.

Und warum drücken Sie sich seit Dutzenden von Nachfragen und seit Jahren vor dieser Nachfrage:
Beantworten Sie lieber die Frage, wieso Sie Fälschungen der Temperaturzeitreihen behaupten, wenn die alle den gleichen Trend zeigen, auch die RSS-Satellitentemperaturen, und wenn doch tausende von Experten mit diesen Zeitreihen arbeiten, die alle sofort Kritik üben würden, wenn nicht nach dem Stand der Wissenschaft gearbeitet würde.
Welche seriöse Institution stützt Ihre seltsamen Ansichten zum Klimawandel? Meines Wissens ist die Zahl Null, während ich jederzeit eine ganze Reihe von kompetenten Institutionen nennen kann, die die Darstellungen des IPCC bestätigen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.213 von for4zim am 03.04.18 19:16:24

Ist ein Anstieg der Durchschnittstemperatur von 0,1 bzw. maximal 0,2°C für Sie "bedeutungslos"?

for4zim: "die globale in Gletschern gebundene Menge an Wasser nimmt ab und leistet einen Beitrag zum Meeresspiegelanstieg, was Sie ebenfalls im IPCC-Bericht nachlesen können."

... Sie sollten auch dazu schreiben, daß dies gerade mal 8 bis 9 cm ausmacht.
"Bei einer Erwärmung um 1,5 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau verlieren die Gletscher bis zum Jahr 2100 so viel Eis, dass der Meeresspiegel um acht Zentimeter gehoben wird. Im Zwei-Grad-Szenario wäre es nur ein Zentimeter mehr."
(Information aus Ihren Kreisen und nicht von EIKE oder Die kalte Sonne)

https://derstandard.at/2000076434112/Fuer-die-Gletscher-ist-…

Erinnern Sie sich an das Geschrei des IPCC zu Tuvalu? "In dem besonders gefährdeten Pazifikstaat Tuvalu, der nirgends mehr als fünf Meter über dem Meeresspiegel liegt, waren sieben der neun Atolle größer geworden, eines davon um 30 Prozent. Gleichzeitig ist in dem Zeitraum der Meeresspiegel um etwa 120 Millimeter angestiegen."

Die ganze Scholle versinkt, deswegen der hohe Anstieg. Das hat nichts mit Klimagasen zu tun, wie inzwischen jeder weiß.

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article7896581/Insel…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.546 von nickelich am 03.04.18 19:54:12

"Ist ein Anstieg der Durchschnittstemperatur von 0,1 bzw. maximal 0,2°C für Sie "bedeutungslos"?" Wie kommen Sie auf diese Zahlen? Für was und für welchen Zeitraum sollen die gelten?

"... Sie sollten auch dazu schreiben, daß dies gerade mal 8 bis 9 cm ausmacht." Wieso sollte ich? Ich habe nicht argumentiert, dass das für den Meeresspiegelanstieg so bedeutsam ist, sondern dass es einen globalen Massenverlust der Gletscher gibt. Sie verändern dauernd, was gerade verhandelt wird, um eine sinnvolle Diskussion zu verhindern. Dass einzelne Gletscher zu bestimmten Zeiten Masse gewinnen, ist kein Argument gegen das Anhalten der globalen Erwärmung oder die Prognose, dass auf Dauer das in Gletschern gebundene Wasser abnimmt. Das liegt daran, dass für Wachstum oder Rückgang eines Gletschers die Bilanz von Schneefall und Abschmelzen relevant ist. Wenn der Gletscher aufgrund von Luftströmungen von sich erwärmenden Meeresgebieten höheren Schneefall erhält, kann das ein verstärktes Abtauen aufgrund steigender Oberflächentemperaturen ausgleichen. Norwegen, Alaska und Neuseeland bieten typische Beispiele für solche Gletscher. Warum leugnen Sie solche Sachverhalte?

Was soll das IPCC bezüglich Tuvalu geschrieben haben? Ich hatte Sie nach Kapitel und Seite im IPCC-Bericht gefragt. Wenn Sie etwas behaupten, und nicht belegen wollen, gehe ich davon aus, dass Sie lügen. Verstanden?

Und dazu schweigen Sie plötzlich:

"die durch den Wärmeinseleffekt teilweise und in geringem Maße verfälscht wird." Die Behauptung ist unplausibel und wurde von Ihnen nie belegt. Allenfalls ist Ihr Schlupfloch "in geringem Maße", wenn Sie damit nämlich ausdrücken wollen "bedeutungslos".

"Und der Treibhauseffekt wird nun mal am stärksten durch Wasserdampf hervorgerufen, eine Tatsache, die das IPCC immer unter den Tisch kehren will." Das ist eine freche Lüge. Der Treibhauseffekt des Wasserdampfs gehört zu den positiven Rückkopplungen, die die Klimasensitivität erhöhen. Steigende Temperaturen senken die relative Luftfeuchtigkeit und erhöhen daher die Aufnahmefähigkeit der Luft für Wasser. Daher steigt die absolute Luftfeuchtigkeit bei einer globalen Erwärmung, was den Temperaturanstieg verstärkt. Sie finden dies im IPCC-Bericht erläutert, der also keineswegs unter den Tisch fallen läßt, dass Wasserdampf ein IR-aktives Gas ist und den größten Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt leistet.

Und warum drücken Sie sich seit Dutzenden von Nachfragen und seit Jahren vor dieser Nachfrage: Beantworten Sie lieber die Frage, wieso Sie Fälschungen der Temperaturzeitreihen behaupten, wenn die alle den gleichen Trend zeigen, auch die RSS-Satellitentemperaturen, und wenn doch tausende von Experten mit diesen Zeitreihen arbeiten, die alle sofort Kritik üben würden, wenn nicht nach dem Stand der Wissenschaft gearbeitet würde. Welche seriöse Institution stützt Ihre seltsamen Ansichten zum Klimawandel? Meines Wissens ist die Zahl Null, während ich jederzeit eine ganze Reihe von kompetenten Institutionen nennen kann, die die Darstellungen des IPCC bestätigen.

[nickelich]

Die Arbeit von Ben Marzeion und Nicolas Champollion (Uni Bremen) sowie Georg Kaser und Fabien Maussion (Uni Innsbruck) wollen Sie wieder mal nicht verstehen. Die Werte von nur 8 oder 9 cm Meeresspiegelanstieg durch die Gletscherschmelze muß ein Schock für Sie sein, wo Sie doch sonst von über einem Meter bis zum Jahr 2100 faseln.

Wenn Sie diese Werte im unehrlichen Propagandapamphlet IPCC-Bericht nachschauen wollen, werde ich Sie nicht zurückhalten. Ich spare mir im Einzelnen diese Lektüre, weil ich sonst Brechreiz bekäme.
19.3.4.1. Threatened Small Island States
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=671

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.960 von nickelich am 03.04.18 20:32:49

Diese Arbeit von Marzeion et al. ist eine der Quellen für die Meeresspiegel-Projektionen im AR5-Bericht (S. 1163 ff.); andere Studien kommen zu sehr ähnlichen Ergebnissen. Warum sollte das ein Schock für irgendwen sein?

Die größten Beiträge liefern ohnehin die Expansion des Meerwassers in Folge der Erwärmung und die Schmelze in Grönland und der Antarktis; der Beitrag der Gletscher ist eher gering.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.960 von nickelich am 03.04.18 20:32:49

In dem von Ihnen zitierten alten TAR-Bericht des IPCC (AR3 von 2001) finde ich wenig, was man heute zurücknehmen müsste. Dass z.B. die Böden der niedrig gelegenen Inseln versalzen oder dass bei einem Anstieg um 90 cm die Hauptstadt der Malediven überschwemmt wird, ist immer noch gültig. Lediglich die Aussage, dass die Küsten erodieren, müsste man heute wohl abschwächen. Aber auch da muss man sehen, wie lange die Korallen mit dem immer schneller steigenden Wasserspiegel Schritt halten können. Was steht denn in den neueren AR4 und AR5-Berichten dazu?

Wenn man gegenüber überholten Aussagen so empfindlich ist wie Sie, würde man bei der Lektüre Ihrer Beiträge oder von Ihnen bevorzugten Quellen gar nicht mehr aufhören, sich angesichts der aufgetischten Lügen zu erbrechen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.960 von nickelich am 03.04.18 20:32:49

Ich schlage vor, Sie unterlassen diese theatralischen Auftritte. Dass die IPCC-Berichte weder Propaganda noch unehrlich sind, ist offensichtlich - ich hatte darauf verwiesen, dass alle anderen Sachstandsberichte zum Klima die IPCC-Berichte in den wesentlichen Aussagen bestätigen. Sie haben es außerdem nicht geschafft, Ihre Behauptungen zu belegen (wie in Beitrag Nr. 3.157 angefragt). Ich habe zwar das Wort "Tuvalu" gefunden, aber nicht im Zusammenhang mit irgendeiner Vorhersage, die nicht eingetroffen ist. Die meisten dort genannten Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs beziehen sich auf Werte, die erst im Laufe oder gegen Ende des Jahrhunderts zu erwarten sind. Konkret benannt wurden unter anderem Auswirkungen von 80 bzw. 90 cm Anstieg des Meeresspiegels. Da sind wir offensichtlich noch nicht.

Wenn das Lesen eines seriösen Berichts bei Ihnen Brechreiz verursacht, wie Sie behaupten, würde ich mal auf einen psychischen Schaden tippen. Überlegen Sie sich besser, was Sie hier schreiben.

[nickelich]

@ forforzim
Sie bestritten, daß der IPCC Untergangsscenarien für Inseln wie Tuvalu vorhersagte. Ich googelte dazu die Stelle, wo Sie das nachlesen können und dann beschwert sich Ihr Alter Ego RV in Ihrem Namen , daß die Information von 2001, also alt sei. Ob der IPCC 2001 oder 2007 Unsinn behauptet hat oder auch gestern, ist doch nicht von Belang. Allein die Tatsache zählt, daß der IPCC falsche Behauptungen aufstellte, um Angst und Schrecken zu verbreiten und u.a. die Aufstellung von Windkraftanlagen markttechnisch zu fördern.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.453.611 von rv_2011 am 03.04.18 21:34:34

RV träumt noch dazu von einem Meeresspieleanstieg von 90 cm, der in diesem Jahrhundert nicht erreicht wird. Was schreiben Sie schon wieder für Unsinn. Glauben Sie noch die Maximallügen von den Wichtigtuern im IPCC?
Manche Spinner behaupten, daß die Eismassen Grönlands total abschmelzen würden. Tatsache ist aber, daß diese die letzte Warmzeit vor der vor 11.500 beendeten Kaltzeit bei damals erheblich höheren Temperaturen als heute überstanden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.460.946 von nickelich am 04.04.18 16:23:51

Welche Aussage im TAR-Bericht soll denn falsch gewesen sein bzw. nicht dem damaligen Stand der Forschung entsprochen haben?

Ich sehe allenfalls, dass man inzwischen festgestellt hat, dass das Korallenwachstum die Strände bisher noch vor Erosion schützt. Das führt bei Ihnen zu Brechreiz?

90 cm bis 2100 können es werden, wenn sich der Anstieg des Meeresspiegels weiter (wie in letzter Zeit) beschleunigt. Bei Ihrem Wunsch-Szenario wird das wahrscheinlich.

Wenn wir weiter machen, wie Sie es wünschen, werden Temperaturen erreicht, die weit über den Maxima der letzten Warmzeiten liegen. Das Abschmelzen Grönlands würde auch dann Jahrtausende dauern. Da die nächsten Kaltzeiten aber bei einem solchen Szenario wahrscheinlich ausfallen, ist ein vollständiges Abschmelzen Grönlands und großer Teile der Antarktis dann wahrscheinlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.460.946 von nickelich am 04.04.18 16:23:51

Ich erkenne an, dass Sie eine Stelle in einem IPCC-Bericht gefunden hatten, in dem von Tuvalu die Rede war und auch davon, dass es Überflutungen geben wird. Was die Stelle aber nicht beschrieb, war das, was Sie dazu unterstellten, dass nämlich der Untergang von Tuvalu für die gegenwärtige Zeit vorhergesagt wurde. Sie haben damit Ihre Behauptung dazu gerade nicht belegt. Wenn es Ende des Jahrhunderts ist, und er Meerespiegel um mehr als 80 cm angestiegen ist und Tuvalu dann kein Problem mit Überflutungen haben sollte, können Sie das gerne als Fehler des IPCC-Berichst benennen und ich würde Ihnen dann zustimmen. Bislang aber haben Sie Ihre Behauptung nicht belegt. Wenn Sie unterstellen, das IPCC würde falsche Behauptungen aufstellen, ist das eine unbelegte Behauptung. Zum großen Teil wissen Sie agr nciht, was im IPCC-Bericht steht. Sie verkennen auch die Seriosität des IPCC-Berichts. Sie ignorieren, dass andere Syntheseberichte zu den gleichen Ergebnisse kommen. Wenn Sie gar behaupten, dass es Ziel der IPCC-Berichte sei, die Windenergiebetreiber zu unterstützen, sind Sie völlig neben der Spur: die Wissenschaftler sind in der Regel unabhängig, es sind viele Personen, die auch jeweils ausgewiesene Experten auf ihrem Gebiet sind, und sie zitieren nachprüfbar die relevante Literatur auf ihrem Gebiet. Da so viele Experten beteiligt sind und sämtliche anderen Statusberichte verschiedenster Organisationen zu den gleichen Resultaten kommen, muss man auch feststellen, dass anscheinend gar kein fundierter Bericht Sie befriedigen könnte, weil Sie sich die Realität passend machen wollen. Die ist nicht so, wie Sie es gerne hätten.

Sie schreiben so absurde Dinge wie "Glauben Sie noch die Maximallügen von den Wichtigtuern im IPCC?" Sie haben noch nie irgendeine Lüge in IPCC-Berichten finden können. Sie kennen einen Fehler aus dem 4. IPCC-Bericht (und der ist nicht aus dem Bericht zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen, auf den ich mich beziehe, sondern aus dem Bericht der Arbeitsgruppe 2), aber dieser Fehler wurde korrigiert - dank der Kritik der Kollegen aus der Arbeitsgruppe 1 übrigens. Aber Sie kennen keine Lüge, noch nicht mal einen Fehler aus dem aktuellen IPCC-Bericht. Dafür aber haben wir Ihnen verschiedene Lügen nachgewiesen, und Sie haben es noch nie für nötig befunden, auch nur einmal einen Fehler zu korrigieren bzw. eine Lüge zurückzunehmen. Und wenn Sie noch mal zu Beitrag Nr. 3157 zurückgehen - warum ignorieren Sie krampfhaft alle Nachfragen, alle unangenehmen Fakten? Wie soll man Sie ernst nehmen, wenn Sie permanent Faktenresistenz demonstrieren? Wo bleibt bei Ihnen der konstruktive Ansatz?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.462.935 von for4zim am 04.04.18 19:25:17

Als Sie noch Wettervorhersagen machten, ist Ihnen bestimmt einiges schiefgegangen. Hat die Wirklichkeit Ihnen dann Lügen nachgewiesen? Der IPCC macht Voraussagen zu Klima und Wetter in sehr langen Zeiträumen, die die Spanne eines menschlischen Lebens übertreffen. Da kann man gemeinsam viel Unsinn behaupten, denn keiner sieht das Ergebnis.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.463.334 von nickelich am 04.04.18 20:05:08

Ich weiß nicht, wovon Sie schreiben. Alles, was mir auffällt, ist, dass Sie schon wieder ausweichen.

P.S.: dieses Bild kennen Sie:


Beim IPCC-Bericht stimmen Aussagen zum Klima mit den Beobachtungen überein. Bei Ihren Behauptungen sieht man hingegen erschreckend starke Diskrepanzen zur Realität. Eigentlich lügen Sie praktisch durchgehend. Und da Sie nie auch nur den Versuch machen, auf Kritik sachlich einzugehen, wird sich das auch nicht ändern.

[nickelich]

Wenn wir schon mal bei Schwindel und Klima sind, möchte ich mal auf die angebliche Umweltschutzorganisation Deutsche Umwelthilfe hinweisen. Die DHU ist ein Abmahnverein, in dem eine Gruppe von Anwälten durch - nennen wir es mal - Erpressung und Klagen ein hübsches Sümmchen verdient.
FAZ: " Ihr Kerngeschäft sind Unterlassungserklärungen und Vertragsstrafen, etwa wenn ein Küchen- oder Gebrauchtwagenhändler eine Energieverbrauchskennzeichnung nicht richtig angebracht hat. Das bringt einen Millionenbetrag in die Kasse."
Beispielsweise wird auch der private Autoverkäufer belangt, wenn die Verbrauchswerte nicht in seiner Kleinanzeige auftauchen. Man initiierte laienhaft falsche Stickoxid-Untersuchungen, die die Meßkriterien nicht einhielten und deswegen zu unsinnig vielen hohen Werten führten.

FAZ: "Geld bekommt die Umwelthilfe auch aus der Wirtschaft, zum Beispiel von Toyota für die „DUH-Dienstwagenumfrage“, die die Klimaschädlichkeit der (deutschen) Dienstwagen deutscher Politiker aufs Korn nimmt. "

Jetzt kommt heraus, daß dieser miese Laden auch noch Steuermittel aus den Töpfen des Umweltministeriums u.a. erhält.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diesel-affaere/umwelth…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.469.451 von nickelich am 05.04.18 13:03:50

Ich beobachte, dass Sie schon wieder eine Ablenkung betreiben, indem Sie einen völlig themenfremden, sich auf nichts in diesem Thread beziehenden Beitrag einschieben.

Zu Ihren verschiedenen Lügen wollen Sie sich also nicht äußern?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.473.609 von for4zim am 05.04.18 19:37:18

Sie haben das Thema Klima und Schwindel aufgebracht. Jetzt müssen Sie auch damit leben, daß es etwas weiter gefaßt wird, als Sie sich das in Ihrer Naivität vorgestellt haben.

Ihre Beleidigungen können Sie sich sparen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.481.007 von nickelich am 06.04.18 14:31:30

Es geht nicht darum, ob Sie das Thema weiter fassen, sondern darum, dass Sie permanent von den Fakten ablenken wollen. Sie bringen Punkte auf, werden widerlegt oder aufgefordert, Ihren Punkt zu belegen oder zu erläutern, gehen dann aber nicht darauf ein, sondern wechseln einfach das Thema. So kommen Sie von Ihren Lügen nicht weg. Sie waren es, der behauptet hat, die Temperaturdaten, und zwar alle globalen Temperaturzeitreihen, wären falsch. Ich habe dargelegt, wie unplausibel das ist, worauf Sie nicht eingegangen sind. Ich habe Ihnen aber auch die Chance gelassen, Belege vorzubringen. Das tun Sie nicht. Sie wechseln dauernd das Thema. Und Ihr letzter Beitrag hat auch nicht im weitesten Sinne mit diesem Thread zu tun. Da ist von keinem Schwindel die Rede, der durch mehr Daten offenbar würde, wie bei den Lügen, den Leugner wie Sie die Jahre über aufgetischt hatten, sondern da geht es nur darum, dass die Umwelthilfe unter anderem Abmahnungen betreibt und unter anderem Geld vom Umweltministerium bekommen hat. Na und? Das hat nichts mit Temperaturzeitreihen zu tun, nichst mit dem Klimawandel und Sie haben es noch nicht mal geschafft, zu erklären, was denn da der Schwindel sein soll. Sie trollen einfach nur weiter, weil Sie von Ihren ständigen Lügen ablenken wollen. Und Ihre unsinnigen Behauptungen, man würde Sie beleidigen, können Sie gerne unterlassen. Es ist keine Beleidigung, Ihre Lügen als solche zu nennen. Sie können ja gerne darlegen, warum Sie meinen, Ihre falschen Behauptungen und Unterstellungen seien keine Lügen. Die Chance haben Sie immer. Sie nutzen sie nur nie, weil Sie gleich schon wieder ablenken - durch den nächsten Themenwechsel.

Wann haben Sie vor, auf die früheren Beiträge, z.B. Beitrag Nr. 3.157, 3155 usw. einzugehen? So ziemlich jede Behauptung von Ihnen wurde widerlegt. Wann werden Sie mal sachlich und hören auf zu trollen?

[nickelich]

Klar, daß Sie keinen Anstoß am üblen Treiben der Deutschen Umwelthilfe nehmen.

Sie bestreiten sogar die Basics für den Verstärkungsfaktor des Treibhauseffektes von CO2. Das Spurengas CO2 allein brächte doch nur 1,1 °C. Wie wollen Sie ohne den Wasserdampf auf Klimasensitivität von angeblich 3 oder gar noch mehr kommen? Sie sehen, ich gehe also auf Ihre Annahmen ein. Sie schreiben in Beitrag Nr. 3155:
"Und der Treibhauseffekt wird nun mal am stärksten durch Wasserdampf hervorgerufen, eine Tatsache, die das IPCC immer unter den Tisch kehren will. Das ist eine freche Lüge."

Ziehen Sie mal von 3 (Klimasensitivität 3) die Wirkung des CO2 ohne Verstärkung von 1,1 ab und Sie erhalten mit 1,9 für den Wasserdampfeffekt einen größeren Wert als für Wirkung des CO2 allein. Haben Sie das nun kapiert?

Noch ist ungeklärt, ob durch verstärkte Bildung tieferer Wolken bei höherer Temperatur und damit mehr Wasserdampf in der Tropospäre es sogar zu einer Abkühlung kommen könnte.

Einen Verstärkereffekt für Variationen in den einzelnen Spektren des Sonnenlichts lehnen Sie unbegründet ab. Ihre Meinung dazu ist bekannt und Sie brauchen sie nicht zum wiederholtem Male breittreten.

Sie bestritten die 23jährige Erwärmungspause in der Stratospäre und mußten dann doch das Ergebnis des emeritierten Profs als richtig anerkennen. Sie sollten anerkennen, daß es jenseits des Verschwörerclans IPCC Kritiker gibt, die auch recht haben können.

Aber wir sollten konkret zum Thema Klima und Schwindel zurückkehren und nicht verschiedene Ansichten von Wissenschaftlern gegenüberstellen. Das fällt nicht unter Schwindel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.482.711 von nickelich am 06.04.18 17:01:50

nickelich, es ist nicht zielführend, wenn Sie so tun, als wären alle Idioten außer Ihnen. Es gibt zwei Dinge, die man unterscheiden muss, und es ist eigentlich auch nicht schwierig.

Zum einen gibt es IR-aktive Gase. Das heißt, Gase, deren Moleküle sich durch infrarote Strahlung (oder Wärmestrahlung) in stärkerem Ausmaß zu Schwingungen anregen lassen. Beispiele sind CO2, H2O, CH4, N2O, O3, CCl2F2 usw. Die direkte Wirkung auf das Klima läßt sich berechnen. Würde man künstlich alles andere konstant halten (was in der Realität natürlich nicht geht), würde die Verdopplung der CO2-Konzentration die globale Temperatur um ca. 1,1 Grad erhöhen.

Es bleibt aber nicht alles andere konstant. Wenn es um 1,1 Grad wärmer wird, nimmt die Atmosphäre mehr Wassr auf. Dadurch wirkt sich der Treibhauseffekt auch durch eine höhere Menge an Wasser aus. Eine positive Rückkopplung. Zugleich steigt aber der konvektive Transport vom Boden in die obere Troposphäre und verringert den Temperaturunterschied zwischen den Höhen. Das senkt den globalen Temperaturanstieg. Weiterhin ändert sich durch die höhere Wassermenge in der Atmosphäre auch die Bewölkung. Wahrscheinlich ist dies eine positive Rückkopplung. Durch die Erwärmung nimmt die Menge an stark reflektierendem Eis auf den Meeren und an Land tendenziell eher ab. Dadurch sinkt die Albedo. Auch das ist eine positive Rückkopplung. Die weitere Erwärmung verändert Bewuchs und Böden. Dadurch können mehr CO2, N2O und Methan aus den Böden in die Atmosphäre gelangen. Auch dies eien positive Rückkopplung. In der Summe sind alle diese Rückkopplungen positiv. Daher wird die direkte Wirkung des CO2 mit einem Temperaturanstieg von 1,1 Grad je Verdopplung verstärkt. Die Verstärkung sorgt wahrscheinlich dafür, dass die globale Temperatur um ca. 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung der CO2-Konzentration steigt. Nimmt man dazu äquivalente Mengen anderer Treibhausgase, verstärkt sich die Einstrahlung der Sonne oder reduziert man entsprechend die Menge an reflektierendem Aerosol in der Atmosphäre, ergibt sich die gleiche positive Rückkopplung - Klimasensitivitäten sind für alle Klimaantriebe gleich (abgesehen von bestimmten Details...)

Da bei dem Anstieg einer Treibhausgaskonzentration eben nicht alles konstant bleibt, muss man die Rückkopplungen (positive und negative) dazurechnen. Dass CO2 z.B. bei einer Verdopplung eine direkte Klimasensitivität von 1,1 Grad hat, ist sinnloses Korinthenkacken. Da die Rückkopplungen unausweichlich sind, ist die gesamte Klimasensitivität sehr wahrscheinlich größer als 1,5 Grad, wahrscheinlich größer als 2 Grad, aber wahrscheinlich kleiner als 4,5 Grad.

Wichtig ist dabei, dass diese Bandbreite das Ergebnis der aktuellen Forschung dazu ist, was ich durch entsprechende Übersichtsberichte, die ich genannt hatte, belegen konnte. Außerdem hatte ich anderslautende Behauptungen, die von unseriösen Leugnerseiten gestreut werden (EIKE, Kalte Sonne usw.), auch widerlegen können, indem ich nachwies, dass die meisten zitierten Schriften dazu gar keine Forschungsartikel waren oder nicht das aussagten, was darüber ebhauptet wurde (Sie erinnern sich hoffentlich!).

In Ihrem Beitrag haben Sie sich eine Geschichte zurechtgelegt, die so nicht stimmt. Infam wird es im weiteren Verlauf: "Sie bestritten die 23jährige Erwärmungspause in der Stratospäre und mußten dann doch das Ergebnis des emeritierten Profs als richtig anerkennen." Das ist nie geschehen. Wie kommen Sie auf diese absurde Idee? Ich habe im Gegenteil darauf hingewiesen, dass diese Behauptung von Humlum völliger Blödsinn ist. So sieht der Temperaturtrend in der Stratosphäre aus:



Was man erkennt ist, dass die Varianz der Daten so groß ist, dass es keinen Sinn hat, daraus kürzere Abschnitte zu betrachten. Da dies nur die unterste Stratosphäre ist, erhält man einen stärkeren Trend in höheren Schichten. Leider sind die Daten in höheren Schichten erst seit ca. 1998 verfügbar, trotzdem sieht man hier deutlich, dass auch in jüngerer Vergangenheit die Temperatur stark abnimmt. Und eine Pause über die letzten 20 Jahre sehe ich hier nicht:



Blödsinn ist der Beitrag von Humlum aber auch deshalb, weil er nicht berücksichtigt, dass nicht nur der Treibhauseffekt, sondern auch der Abbau stratosphärischen Ozons zur Temperaturabnahme beigetragen haben. Am durch andere Mittel bereits erwiesenen Treibhauseffekt Zweifel erwecken zu wollen, indem man ohne jegliche Korrektur sich einen Teil der Temperaturdaten aus der Stratosphäre herausgreift (und alle, die diese Unterstellung widerlegen, verheimlicht), ist nichts, was ein seriöser Wissenschaftler je tun würde. Es ist unehrlich, es ist dumm.

Und hören Sie endlich mit diesen dummen Unterstellungen wie "Verschwörerclan" auf. Für das IPCC arbeiten die auf ihrem Gebiet jeweils anerkannten Experten. Einfach nur alle als "dumm", "Betrüger", "unehrlich", usw. abzuqualifizieren, deren Ergebnisse Ihnen nicht gefallen, ist das typische Verhalten von Leugnern bzw. Verschwörungstheoretikern. Es ist dazu auch dumm, weil ja objektiv belegbar ist, wer ein anerkannter Experte ist. Alle die Leute, die Sie so abqualifizieren, publizieren, werden von anderen Wissenschaftlern zitiert, arbeiten in Expertengremien mit, kommen zu Ergebnissen, die andere Expertengruppen reproduzieren. Ihr Verhalten ist auch unakzeptabel, weil Sie exakt das treiben, was Sie unter anderem mir dauernd unberechtigt vorwerfen - ich würde angeblich diese Pseudowissenschaftler wie Mörner, Singer, Soon usw. abqualifizieren nur weil mir deren Meinung nicht gefällt. Nein, sondern ich bezeichne als Peudowissenschaftler Leute, die nachweislich in dem Feld, in dem sie sich äußern, zuvor gar nichts publiziert hatten, Ergebnisse nur im Selbstverlag oder in Bezahljournalen ohne funktionierende Fachbegutachtung veröffentlichen und denen gravierende Fehler in ihren Publikationen nachgewiesen werden können. Ich lege dazu Argumente vor. Das machen Sie nicht. Sie könnten niemals sachlich begründen, warum Sie einen Wissenschaftler, dessen Ergebnisse Ihnen nicht gefallen, abqualifizieren wollen. Diese Übung, wie alle anderen auch, endet bei Ihnen eigentlich immer damit, dass Sie das Thema wechseln.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.483.680 von for4zim am 06.04.18 18:34:41

Wir stellen hier unterschiedliche Meinungen und Ergebnisse von Forschern gegenüber, aber nirgends ist ein Schwindel zu finden.

Sie schrieben : "Die stratosphärischen Temperaturen sinken wegen des Treibhauseffektes. Außerdem gibt es einen relevanten Einfluss durch den zeitweiligen Rückgang des stratosphärischen Ozons." ... und geben damit zu, daß Humlum mit seiner Behauptung einer 23jährigen Pause recht hatte. Welchen Zeitraum er dabei herausgreift, ist allein seine Sache und nicht Ihre. Wenn Sie einen anderen Zeitraum wählen, beweist dies nicht, daß er falsch liegt mit seiner Behauptung.
Ob Sie oder RV das relevant finden ist nebensächlich. Sie haben Prof. emer. Humlum bezichtigt bezichtigt zu lügen und dann müssen Sie zugeben, daß er recht hat. Einfach nur peinlich, noch peinlicher, wie Sie versuchen sich da rauszureden.

Sie widersprechen sich selbst, wenn Sie schreiben "ich würde angeblich diese Pseudowissenschaftler wie Mörner, Singer, Soon usw. abqualifizieren nur weil mir deren Meinung nicht gefällt." Wenn Sie einen Meereswissenschaftler wie Mörner, der sogar Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm war, als Pseudowissenschaftler bezeichnen, welchen Wert haben dann Ihre Aussagen als Meteorologe zum Thema Meeresspiegelanstieg?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.484.850 von nickelich am 06.04.18 20:29:26

"und geben damit zu, daß Humlum mit seiner Behauptung einer 23jährigen Pause recht hatte." Würden Sie es bitte endlich unterlassen, Menschen Aussagen zu unterstellen, die nie gemacht wurden? Ich habe sogar das Gegenteil gezeigt:



Das ist definitiv ein fallender Trend über die gesamten 20 Jahre, für die Daten verfügbar sind.

Ich habe nur ehrlicherweise (das finden Sie skurril, nicht wahr?) darauf hingewiesen, dass es neben dem Treibhauseffekt eine weitere Einflussgröße gibt, die zeitweise auch zu einem fallenden Temperaturtrend in der Stratosphäre sorgen könnte. Genau deshalb ist es unwissenschaftlich, ausschließlich mit dem Temperaturtrend in der Stratosphäre zu argumentieren und dabei, wie Humlum, auch noch Rosinenpicken zu betreiben. Das ist Stümperei. "Sie haben Prof. emer. Humlum (...) bezichtigt zu lügen": nein, habe ich nicht. Ich habe ihm nur vorgeworfen, wesentliche Punkte zu verschweigen. Explizit hatte ich geschrieben (Beitrag Nr. 3151): >>Ähnlich sieht es aus mit dem Thema stratosphärische Temperaturen. rv_2011 hat dazu einen relevanten Link gebracht. Die stratosphärischen Temperaturen sinken wegen des Treibhauseffektes. Außerdem gibt es einen relevanten Einfluss durch den zeitweiligen Rückgang des stratosphärischen Ozons. Wie schnell sich die Ozonschicht erholt, ist unklar, da trotz des Verbots der FCKW Substanzen wie CH2CL2 die Erholung stören. Daher ist es auf dekadischer Skala nicht sinnvoll, einen stetigen Rückgang der stratosphärischen Temperatur zu erwarten. Experten wissen das, Humlun hat anscheinend davon noch nichts gehört oder will es nicht wissen. Jedenfalls ist es nicht relevant, ob die stratosphärische Temperatur in willkürlich herausgegriffenen Zeitabschnitten einen Trend zeigt. Über die gesamten vorhanden Daten zeigt sie einen Trend und der stimmt mit den Erwartungen überein.<< Also auch hier unterstellen Sie mir eine Behauptung, die ich gar nicht gemacht habe.

Ihr letzter Absatz geht auch an der Realität vorbei. Es ist mir egal, was Mörner früher gemacht hat. In den letzten mindestens 10 Jahren hat er in Blogbeiträgen und privaten Pamphleten sämtlichen Experten zum Meeresspiegelanstieg widersprochen, ohne seine Behauptungen seriös zu belegen. Sie haben ja auch von ihm keine fachbegutachtete Publikation angegeben, sondern irgendwelche obskuren Internetpamphlete. Wenn Sie aber in Syntheseberichte schauen, steht da etwas anderes als es Mörner verbreitet. Und das ist der relevante Punkt. Es stimmt auch nicht, dass ich mit Berufung auf irgendeine eigene Ausbldung eigene Aussagen zum Meerespiegelanstieg mache. Ich verweise dazu immer auf die Beiträge entsprechender Experten. Wenn ich die Meinung von Experten nicht kenne und auch keine eigene Expertise habe, halte ich im Zweifelsfall den Mund.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.485.216 von for4zim am 06.04.18 21:09:19

Dann halten Sie doch in Zukunft beim Thema Meeresspiegelanstieg den Mund.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.485.432 von nickelich am 06.04.18 21:29:17

Im Falle des Meeresspiegelanstiegs kann ich auf die Aussagen von Experten verweisen und habe das auch getan.

Leider halten Sie nie den Mund, wenn Sie weder auf seriöse Publikationen verweisen können noch selbst Ahnung vom Thema haben.

Im Falle des Meeresspiegelanstiegs erfolgt dieser mit ca. 3,4 mm pro Jahr (z.B. laut 5. IPCC-Bericht). Nach einer neueren Publikation beschleunigt sich dieser Meeresspiegelanstieg mit 0,084 mm/Jahr² (siehe: http://www.pnas.org/content/early/2018/02/06/1717312115).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.485.657 von for4zim am 06.04.18 21:51:52

Es ist immer die Frage, ob man zum Thema Meeresspielanstieg Meeresforscher fragt oder Meteorologen, Physiker und sonstige Leute, die nicht vom Fach sind aber im IPCC und meinen vom Fach etwas zu verstehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.485.657 von for4zim am 06.04.18 21:51:52

Bei allem Herumspringen zwischen verschiedenen Themen gibt es eine Invariante bei nickelichs Beiträgen:
Wenn er auf ein anderes Thema springt, kann man sicher sein, dass er entweder von nicht in sein Weltbild passenden Fakten ablenken will oder dass er sieht, dass er mit dem vorherigen Thema auf dem Holzweg war.

Das garantiert allerdings noch nicht, dass er nicht später darauf zurückkommt. Entweder leidet er wirklich an Gedächtnisschwäche oder er glaubt, es sei nicht mehr im Gedächtnis der anderen User, dass er mit diesem Thema auf die Nase gefallen war.

Jetzt hat er offenbar eingesehen, dass er beim Thema Stratosphärentemperatur auf dem Holzweg ist: Die "Pause" in der unteren Stratosphäre hat nichts zu tun mit der "Pause" an der Oberfläche - und schon schwenkt er mal wieder um auf den Meeresspiegelanstieg - freilich ohne etwas Neues dazu beitragen zu können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.487.571 von rv_2011 am 07.04.18 11:04:19

RV : "Die "Pause" in der unteren Stratosphäre hat nichts zu tun mit der "Pause" an der Oberfläche"

.... habe ich denn das Gegenteil behauptet? Weisen Sie mir das freundlicherweise nach. Es geht allein um die Tatsache, daß diese Pause in der Strotospäre seit 23 Jahren existiert und von jemandem erwähnt wird, der von den Mitgliedern des IPCC angefeindet wird. Diese Art der Anfeindung könnte von Scientology-Mitgliedern abgeschaut sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.487.700 von nickelich am 07.04.18 11:27:17

Aber Sie haben ja gar keine Pause in der Stratosphäre nachgewiesen. Es läuft genauso, wie bei den Oberflächendaten: Sie müssen einen statistisch signifikanten Abschnitt ohne Trend finden. Das dürfte bei dieser Datenlage schwer sein:



Ich sehe da einen Abkühlungstrend und jeder andere Mensch, der hinschaut, auch. Rechnerisch ist der Trend ziemlich stark. Jetzt erklären Sie doch mal in leicht verständlichen Worten, wo Sie da eine Pause der Temperaturabnahme sehen. Die Daten sind hier verfügbar: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html, bei der Wahl des "Channel" geht es bei TLS los, das ist aber noch mit einer Beimischung aus der oberen Troposphäre, darüber kommen die stratosphärischen Kanäle. Wenn Sie die Daten in ein Tabellenkalkulationsprogramm exportieren wollen, können Sie das über "Download Data" einleiten. Viel Spaß.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.487.841 von for4zim am 07.04.18 12:06:13

Sie geilen sich jetzt an der Frage auf, ob ein Abkühlungstrend eine Pause in einem Trend zur Temperaturzunahme darstellen kann. Der alte Prof hat diese Frage anders beantwortet als Sie. Punkt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.487.907 von nickelich am 07.04.18 12:26:24

Achten Sie auf Ihre Wortwahl! Moderatoren löschten schon, weil Ihnen der wiederholte Gebrauch des Wortes "Quatsch" nicht passte.

Außerdem haben Sie etwas nicht verstanden: in der Stratosphäre wird es nach der Theorie erwartet, dass es abkühlt. Und die Beobachtungen zeigen das. Im Gegensatz zu den Behauptungen Humlums. Nach der Theorie ist außerdem nicht zu erwarten, dass die Temperaturabnahme gleichmäßig vor sich geht, weil sich zwei Effekte (Treibhauseffekt und Änderung der Ozonkonzentration) überlagern. Auch das sehen wir.

Sie sind also nicht in der Lage, irgendeine Pause im Temperaturtrend in der Stratosphäre nachzuweisen, genauso wie auch Humlum daran gescheitert ist. Das war der Punkt.

[nickelich]

Da muß ich Ihnen recht geben, ich weise keine Pause im Temperaturtrend in der Stratosphäre nach. Es langt, wenn andere wie Prof. Humlum das tun. Aber das ist doch Auslegungssache und beileibe kein Schwindel. Bleiben Sie doch mal beim Thema Schwindel und Klima.

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/bilder/tempsea.gi…

Ist diese Untersuchung zur Meerestemperatur Schwindel oder das Ergebnis korrekter Arbeit?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.021 von nickelich am 07.04.18 12:48:46

Humlum hat aber keine Pause nachgewiesen. Ich habe Belege dazu angeführt, und wenn Sie das noch mal behaupten, ist das eine Lüge, verstanden?

Und weil es für Sie peinlich wird, schon wieder ein Themenwechsel. Irgendein Bildchen des verstorbenen Biologielehrers Beck. Völlig irrelevant.

Beantworten Sie lieber endlcih mal die Frage, der Sie seit Jahren ausweichen. Wie soll der Wärmeinseleffekt globale Temperaturdaten verfälschen, wenn die RSS-Satellitendaten genau den gleichen Temperaturtrend wie die Daten am Boden zeigen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.048 von for4zim am 07.04.18 12:55:41

Da Sie mich permanent einen Lügner oder Leugner nennen, kommt es doch auf einmal mehr oder weniger nicht an. Ich weiß ja, wer es schreibt.

Prof. Humlum schreibt von einer Pause, die nun schon 23 Jahre dauere, ob Ihnen das paßt oder nicht.

Daß Sie im Hochmittelalter, in der Mittelalterlichen Warmzeit, eine höhere Temperatur als heute beanstanden würden, war mir schon klar, da der IPCC nur für die jüngste Vergangenheit unter Einfluß des CO2 eine solch hohe Temperatur sieht.
Wenn der Graph wirklich von einem Biologielehrer namens Beck stammen sollte, woher hat er diese Angaben. Beruht das auf Sedimentsuntersuchungen in der Sargassosee? Mit Sedimentsuntersuchungen scheinen Sie und auch Prof. Rahmstorf auf Kriegsfuß zu stehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.135 von nickelich am 07.04.18 13:12:34

Mit Ihrem Humlum-Zitat gäbe es kein Problem, wenn er nur (korrekt) konstatiert hätte, dass die Temperatur in der unteren Stratosphäre in den letzten 23 Jahren nicht gefallen ist; das Problem sind Schlussfolgerungen die er daraus zieht. Sehen wir uns den entsprechenden Absatz in seinem Text (der zahlreiche weitere Fehler enthält) doch mal im Detail an:

Zitat von Humlum: Higher in the atmosphere, in the stratosphere, at 17 km altitude, two pronounced temperature spikes are visible before the turn of the century. Both spikes can be related to major volcanic eruptions, as indicated in the diagram.

Soweit richtig, bis darauf, dass Humlum vergisst, zu erwähnen, dass er von der unteren Stratosphäre spricht. Das spielt später im Text eine entscheidende Rolle.

Zitat von Humlum: Ignoring these spikes, until about 1995 the stratospheric temperature record shows a persistent decline, ascribed by some scientists to the effect of more and more heat being trapped by CO2 in the troposphere below.

Hier wird es schief: Die Auswirkung des CO2 (die zum Konsens in der Klimaforschung zählt!) zeigt sich weniger in der unteren als in der mittleren und oberen Stratosphäre. Dass die Abkühlung bis 1995 zu einem großen Teil auf das (durch anthropogene Einwirkung) abnehmende Ozon zurückgeht, verschweigt er.

Zitat von Humlum: However, this temperature decline ends around 1995–96, and a long temperature plateau has since then characterised the stratosphere.

Das ist richtig, aber nur für die untere Stratosphäre.

Zitat von Humlum: Thus, the stratospheric temperature pause initiated 5–7 years before a similar pause commenced in the lower troposphere.

Hier suggeriert Humlum er einen völlig unsinnigen Zusammenhang her zwischen diesen beiden "Pausen" (man beachte meine Anführungszeichen). Kein Wort von der Rolle des Ozon, das seit 1995 eben nicht mehr abgenommen, sondern leicht zugenommen hat. Und kein Wort davon, dass die mittlere und obere Stratosphäre sich in diesem Zeitraum weiter abgekühlt hat.
Der falsche Zusammenhang ist noch deutlicher in der von mouse_potato hier zitierten Passage aus dem "Executive Summery":

Zitat von Humlum: The temperature variations recorded in the lowermost troposphere are generally reflected at higher altitudes also, ...

Korrekt, aber nur für die mittlere und obere Stratosphäre!

Zitat von Humlum: ... and the overall temperature ‘pause’ since about year 2002 is recorded at all altitudes, including the tropopause and into the stratosphere above.

Noch einmal: Das stimmt nicht für die mittlere und obere Stratospäre. Humlum weiß das: Des halb drückt er sich hier vorsichtig aus: "into the stratosphere above".

In the stratosphere, however, the temperature pause had already begun by around 1995; that is, 5–7 years before a similar temperature pause began in the lower troposphere near the planet’s surface. The stratospheric temperature pause has now existed without interruption for about 23 years, with no explanation offered by the climatological community.

Das letzte ist glatt gelogen: Die einschlägige Arbeit von Ferraro et al. musste er kennen - und das ist nicht die einzige, die sich mit den Auswirkungen des Ozon auf die Temperatur beschäftigt.

Wie lange die Pause in der unteren Stratosphäre andauert ist, ist unklar, weil man nicht weiß, ob und wie schnell die Ozon-Konzentration wieder zunimmt. Dazu das Fazit aus dem bereits früher von mir verlinkten Text vom Mai 2015:

Zitat von Ferraro: What all this means is that the future of lower stratospheric temperature will be determined by a tug-of-war between the warming influence of recovering ozone and the cooling influence of increasing carbon dioxide. It is actually difficult to work out which of these effects will win out. It’s even possible they could cancel each other out and the period of constant lower-stratospheric temperatures could continue for decades. In contrast, the period of flat surface temperatures is likely to end in the next few years, and we are very confident it will end with a period of warming (likely accelerated warming as heat is transferred from the oceans to the atmosphere).

Die letzte Aussage hat sich ja inzwischen bestätigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.570 von rv_2011 am 07.04.18 14:51:55

Als Nachtrag noch ein kurzes Zitat aus dem Text von Ferraro:

The ‘pause’ in global surface warming has attracted a lot of attention in recent years, and appears to be mostly a result of natural variations in the amount of heat being taken into the ocean, but at the same time there has been plenty of important scientific research on stratospheric temperature trends that has received rather less attention.
In short, the answer is that the two ‘hiatuses’ are not related to each other, and neither are inconsistent with the scientific basis of global warming by increasing carbon dioxide concentrations.

Es folgt dann die Erklärung für die Temperaturentwicklung in der unteren Stratosphäre.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.570 von rv_2011 am 07.04.18 14:51:55

Schön, daß Sie als richtig erkannt haben :
"Das ist richtig, aber nur für die untere Stratosphäre."
Hatte Humlum das für alle Teile der Stratosphäre behauptet?

Und dann benutzt Ferraro doch tatsächlich das englische Wort "pause", hat sich wohl nicht mit for4zim abgesprochen.

Warum unterstellen Sie anderen Leuten, daß sie eine Arbeit von Arbeit von Ferraro et al. kennen müssen? Kennen Sie alle Arbeiten von Seiten der Kritiker an dem Klimawahn, die Sie so gern mit Beleidigungen und Verleumdungen belegen?

Die letzte Aussage, daß es endlich wieder wärmer geworden ist nach der Pause bei den "flat surface temperatures" (nicht Bodentemperaturen sondern in 2 m Höhe gemessene Temperaturen), kann ich nur bejubeln. Denken Sie an die Jahresdurchschnittstemperaturen von Karlsruhe seit dem Jahr 1800. Das Jahr mit der höchsten Temperatur ist mit 13°C verzeichnet, das Jahr mit der tiefsten mit ca. 8,5°C. Heute wird 10,5°C als Jahresdurchschnittstemperatur angegeben

Fehlt nur noch, daß Sie jetzt bestätigen könnten, daß es in der Mittelalterlichen Warmzeit in viel längerer Periode als einem Jahr wärmer als heute war.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.831 von nickelich am 07.04.18 15:56:46

Ja: Ferraro benutzt auch das Wort "Pause", wie ich in Anführungszeichen.
Und ja: Die Temperatur in der unteren Stratosphäre ist in den letzten 23 Jahren nicht gestiegen. Hatte das denn jemand bestritten?

Ich habe doch deutlich gemacht,
- dass Humlum in irreführender Absicht das "untere" bei Troposphäre unterschlägt
- dass er in irreführender Absicht die Rolle des Ozon unterschlägt,
- dass er fälschlich behauptet, die Ursachen für die Temperaturentwicklung in der unteren Stratosphäre seien nicht bekannt,
- dass er die signifikante Abkühlung der mittleren und oberen Troposphäre unterschlägt,
- dass er einen nicht gegebenen Zusammenhang herstellt zwischen den "Pausen" an der Oberfläche und in der unteren Troposphäre.

Wollen Sie weiter mit diesem Humbug hausieren gehen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.915 von rv_2011 am 07.04.18 16:25:40

Als Lektüre empfohlen, wenn es um dem Missetäter FCKW geht, der Teile der Stratosphäre abkühlt

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/07/02/aufstieg-und-fa…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.488.135 von nickelich am 07.04.18 13:12:34

"Prof. Humlum schreibt von einer Pause, die nun schon 23 Jahre dauere, ob Ihnen das paßt oder nicht." Es geht nicht darum, ob das irgendjemand passt, sondern darum, dass es Kriterien gibt, mit denen man einen Trend gleich Null bestimmt, und die sind hier nicht erfüllt. rv_2011 gibt Ihnen die näheren Erläuterungen, übrigens ist das jetzt mindestens das fünfte Mal. Da läuft bei Ihnen was furchtbar falsch, wenn man Ihnen die gleichen Erläuterungen immer wieder geben muss. Ich habe Ihnen ja auch Beispiele für Temperaturentwicklungen in der Stratosphäre gezeigt - das unetre Bild zeige ich jetzt bestimmt schon zum dritten Mal. Sie selbst sind es, der dort die angebliche "Pause" gar nicht erkennen kann. Zumindest, wenn Sie ehrlich wiedergeben, was Sie sehen. Das Problem ist, dass Sie gar nciht vorhaben, ehrlich zu sein.



"Wenn der Graph wirklich von einem Biologielehrer namens Beck stammen sollte, woher hat er diese Angaben." Sagen Sie es mir, Sie sind doch derjenige, der mit dem Bild irgendetwas beweisen will. Was überhaupt? Das Bild soll angeblich Temperaturen aus irgendeinem Proxy, der aus Sedimenten gewonnen wurde, für ein kleines Meeresgebiet zeigen. Wie groß sind die Unsicherheiten? Welche Relevanz soll das für die globalen Temperaturen haben? Und inwiefern bringt Sie das bei der Frage weiter, dass Sie globale Temperaturzeitreihen anzweifeln, ohne dafür das geringste Argument anführen zu können?

Noch schlimmer: Sie sind nach Ihren Beiträgen zu urteilen vermutlich ein in Naturwissenschaften weniger gebildeter Mensch. Sie wollen aber praktisch allen Experten zum Klimawandel widersprechen. Ihnen fehlt dazu jegliche erkennbare Grundlage. Ihre Leugnerpropagandablogs sind keine.

Auf der anderen Seite habe ich hier eine Liste von Berichten zum Status des Klimas verschiedener kompetenter Institutionen angegeben, die deutlich zeigt, was eigentlich Experten tatsächlich meinen. Das ist das, was Sie vergeblich zu ignorieren versuchen.

[nickelich]

Wann kapieren Sie endlich, daß eine Unterbrechung des Erwärmungstrends nicht Trend gleich null bedeuten muß, sondern auch negativ ausfallen kann.

Daß Michael Man bei der Mittelalterlichen Warmzeit geschummelt hat, ist inzwischen hinreichend nachgewiesen.

Temperaturbestimmungen aus Sediment sind immer lokal und nicht global. Was sonst? Denken Sie doch mal auch nur einen Augenblick logisch. Deswegen konnte man aus Sedimenten ablesen, daß der Golfstrom in den letzten 400.000 Jahren nie zum Erliegen kam und nur bei extremer Kälte schwächer wurde. Über die zur gleichen Zeit herrschende Strömung vor Südafrika oder sonstwo kann man nichts herauslesen, nur vermuten kan man eine globale Abschwächung.
Die unsinnigen Aussagen von Rahmstorf zum Golfstrom habe ich hinreichend oft zitiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.489.908 von nickelich am 07.04.18 20:20:43

Der Erwärmungstrend ist aber nicht nur nicht Null, sondern erst recht nicht negativ. Und in der Stratosphäre ist der Trend nicht nur nicht Null, sondern erst recht nicht positiv. Aus Ihren Beiträgen entnehme ich, dass Sie nach vielen Beiträgen darüber noch nicht mal kapiert haben, was Sie eigentlich hier behaupten wollten. Sie haben hier vertreten wollen, dass die Temperatur in der Stratosphäre nicht abnimmt. Das ist Ihre Behauptung via Humlum. Der Trend in der Stratosphäre ist dem der Troposphäre gegenläufig. Und die Behauptungen der Leugner, was passiert, ist daher auch entgegengesetzt. Das haben Sie nicht kapiert, obwhl rv_2011 Sie bereits auf Ihren Irrtum hingewiesen hatte. Sie tun mir jetzt so richtig leid.

Dass Michael Mann geschummelt hätte, hat niemand nachgewiesen, weil es auch nie geschehen ist. Was Sie hier betreiben, ist Verleumdung. Das ist vor allem auch deshalb so verwerflich, weil ich Ihnen ja über Graphiken ausführlich demonstriert hatte, dass die Ergebnisse von Mann und seinen Kollegen von anderen Gruppen reproduziert wurden. Sie verbreiten also nur Lügen.

Zum letzten Absatz: Sie wollten aus den lokalen Temperaturen eines Meeresgebietes auf die globalen Temperaturen zurückschließen. Das geht nicht. Außerdem ist das Bild falsch, weil es keine seriöse Quelle hat.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.490.244 von for4zim am 07.04.18 21:58:00

Warum schreiben Sie nicht gleich, das Bild ist falsch, weil es nicht aus Kreisen des IPCC stammt?

Aus dem Umfeld von Michael Man sind Mails bekannt geworden mit dem Inhalt, wie man am besten die Mittelalterliche Warmzeit wegbekäme. Die Mittelalterliche Warmzeit und das Maunder Minimum waren längst bekannt, als Michael Man 1998 seine Hockeystixk-Kurve veröffentlichte mit dem Zweck das CO2 als alleinigen Treiber einer Temperaturerhöhung darzustellen. Daß die Erwärmungsphase von 1975 bis 1998 auf einer Kombination verschiedener Ursachen beruhte, verschwieg er. Das war ein Schwindel!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.491.758 von nickelich am 08.04.18 11:10:45

Sie verbreiten wunderliche Verschwörungstheorien. Und Sie machen sich überhaupt nicht die Mühe, Ihre seltsamen Behauptungen zu belegen. Sie können zum Beispiel nicht einfach auf ein Bildchen von irgendeinem anderen bekloppten Verschwörungstheoretiker (Beck) verlinken und dann sagen "Siehste?" So läuft das nicht. Behauptungen müssen Sie seriös belegen, da Sie ja selbst keinerlei Fachkenntnisse haben.

Und es kommt noch schlimmer: Sie wissen noch nicht mal, was Sie mit Ihrem Bildchen eigentlich beweisen wollen. Es war Antwort auf Beitrag Nr. 3183, und Sie meinten, Sie bräuchten die Pause der stratosphärischen Temepraturen nicht zu beweisen, das würde Humlum tun. Der hat das aber auch nicht getan, sondern ebenfalls wahrheitswidrig behauptet. Ich habe meine Aussage dazu mit Verweis auf die entsprechenden Daten belegt. rv_2011 hatte zusätzlich auf eine Expertenmeinung verwiesen. Jetzt erklären Sie doch mal, was Proxydaten zur Temperaturentwicklung der letzten Jahrtausende in der Sargassosee mit den Stratosphärentemperaturen seit Beginn der Satellitenmessungen zu tun hat?

Sie beschimpfen dauernd Michael Mann. Der ist aber ausgewiesener Experte für Klimarekonstruktionen. Das sage nicht ich, das sehen alle seine Kollegen so, sonst würde er nicht von denen zitiert. Was Sie über angebliche Motive zu den Publikationen seiner Arbeitsgruppe sagen, sind platte Lügen. Mann und Kollegen arbeiten nicht an der Attributation, der Zuordnung von Ursachen zum Klimawandel. Die machen aus Proxydaten eine Temperaturzeitreihe. Ursachen für die Temperaturentwicklung zu finden, ist eine eigene Arbeit, die in anderen Publikationen untersucht wird.

Jetzt behaupten Sie noch eine Erwärmungspause von - halte sich jeder fest - 1975 bis 1998! So einen Blödsinn hat bisher noch kein Leugner behauptet - Sie sind der Erste. Schauen wir uns das an - Temperaturen von 1975 bis 1998 und die angebliche Pause in diesem Zeitraum:


Aha...

Dazu soll Michael Mann etwas verschwiegen haben. Wie kommen Sie darauf? Welche Publikation von Michael Mann beschäftigt sich denn mit der Temperaturentwicklung 1975 bis 1998? Dass in der Klimaentwicklung viele Ursachen und Einflüsse zu berücksichtigen sind, wissen Experten. Sie scheitern in der Regel daran, verschiedene Ursachen für eine Sache und komplexe Sachverhalte zu berücksichtigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.491.977 von for4zim am 08.04.18 12:03:49

Ich glaube, da hast du dich verlesen: nickelich redet nicht von einer Erwärmungspause, sondern von einer Erwärmungsphase von 1975 bis 1998 - die seiner Meinung andere Ursachen als CO2 hatte und 1998 beendet war.

Bezeichnend ist aber, dass er nicht mal weiß, wie Michael Mann heißt. Seine Behauptungen über ihn sind absurd.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.492.028 von rv_2011 am 08.04.18 12:30:54

Oha, ja, mein Fehler. Ich nehme den entsprechenden Abschnitt ("Jetzt behaupten Sie eine Erwärmungspause...") zurück und formuliere den letzten Absatz um:

Über diese Erwärmungsphase soll Michael Mann etwas verschwiegen haben. Wie kommen Sie darauf? Welche Publikation von Michael Mann beschäftigt sich denn mit der Temperaturentwicklung 1975 bis 1998? Dass in der Klimaentwicklung viele Ursachen und Einflüsse zu berücksichtigen sind, wissen Experten. Sie scheitern in der Regel daran, verschiedene Ursachen für eine Sache und komplexe Sachverhalte zu berücksichtigen.

In diesem Falle gibt es von anderen Wissenschaftlern die Berechnungen verschiedener Klimaantriebe. Daraus geht hervor, welche Klimanatriebe zu welchem Anteil die globale Erwärmung über diesen Zeitraum angetrieben hat. Und da können Sie dann nachlesen, dass viele verschiedene Klimaantriebe berücksichtigt werden. Der Klimaantrieb aus zusätzlichen anthropogenen Treibhausgasen überwiegt die anderen Terme (5. IPCC-Bericht, WG 1, Kapitel 10, Seite 884):

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.491.977 von for4zim am 08.04.18 12:03:49

Lieber for4zim, wenn Sie Schaum vor dem Mund haben, dann behindert Sie das am lesen. RV mußte das richtigstellen, was Sie mir unsinnigerweise unterstellten.

Bleibt die Frage, ob niemand die Pause nach 1998 vorhergesehen hat und da finde ich eine Antwort:

21st NOAA Cilmate Workshop, Huntsville, AL 1996
Forecast of global circulatio characteristics in the next 25-30 years
William Gray (written in 1996)

We expect that these changing THC (or MOC) patterns will lead to enhanced intense (or major) hurricane activity in coming years and to a small global surface temperature cooling. It is likely that the mean global surface temperature changein the next 20-30 years will be more driven by nature than by anthropogenic influences and be one of weak cooling, not warming.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/orig…

[nickelich]

https://www.google.de/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.492.487 von nickelich am 08.04.18 14:52:43

Sie sind ja nicht im Stande, selbst Ihre offensichtlichsten Irrtümer richtig zu stellen. Im Gegenteil: Sie beharren darauf bis es gar nicht mehr geht und versuchen dann abzulenken. Wie auch jetzt wieder. Und dann regen Sie sich über ein Verlesen auf...

Was die von Ihnen ausgegrabene 1996er-Prognose angeht: Falscher hätte sie kaum ausfallen können.

Ist die Temperatur ab 1996 denn gefallen? Wurde sie von der Natur statt von anthropogenen Emissionen getrieben? Wurde nicht vielmehr der Trend seit ca. 1975 mit normaler Varianz unverändert fortgesetzt?

Woher kam denn die Energie für die Temperaturerhöhung um mehr als 0,4°C bis heute? Woher kam die Energie, die in den Ozean geflossen ist? Hat die Sonneneinstrahlung zugenommen? Oder produziert "die Natur" auf der Erde Energie?



Was ist das im nächsten Posting für ein merkwürdiges URL mit Ihrem google-Suchergebnis nach dem "Vademecum Brandenberger", einer Sammlung von haarsträubendem Unsinn?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.492.665 von rv_2011 am 08.04.18 15:58:54

RV : "Was die von Ihnen ausgegrabene 1996er-Prognose angeht: Falscher hätte sie kaum ausfallen können. Ist die Temperatur ab 1996 denn gefallen?"

... nach 1998 ging die globale Durchschnittstemperatur in den Keller und kam erst 2015 wieder hoch. Für eine Prognose aus dem Bereich Wetter/Klima (Kongress der NOAA) ist das recht genau, genauer als alles, was der IPCC prognostizierte. Schauen Sie sich das auf Hadcrut 3 an. Aber ich vergaß, daß Meteorologie Sie überfordert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.492.487 von nickelich am 08.04.18 14:52:43

Ja, klar, "Schaum vor dem Mund..." Ich habe jedenfalls kein Problem damit, zuzugeben, dass ich mich verlesen habe und entschuldige mich gerne dafür, etwas falsches unterstellt zu haben. Deshalb habe ich eine Korrektur vorgenommen. Allerdings haben Sie wieder tapfer gleich den gesamten Inhalt des Beitrags ignoriert, weil es für Sie im gegensatz dazu ein Riesenproblem ist, irgendeinen Fehler je zuzugeben.

Statt sich zu verteidigen, decken Sie lieber das alte Häufchen mit einem neuen zu. Jetzt haben Sie den Leugner Gray entdeckt, der diverse Lügenpamphlete entworfen hat und zitieren aus einem Powerpointfoliensatz von ihm. Ich habe keine Ahnung, was das Ihrer Meinung nach beweisen soll. Gray meinte irgendwas. Und es war so irrelevant, das es noch nicht mal zu einer Publikation in einem drittklassigen Journal reichte.

Eine Quelle dafür geben Sie nicht an, sondern einen Link auf ein zweites Pamphlet von Gray, das ihm von der SPP, einer Lobbyorganisation, bezahlt wurde. Da verbreitet er sich über 122 Seiten, dass alle Experten Lügner sind. Wer nimmt denn so einen Schmarrn ernst?

Es sind sich inzwischen alle Experten einig, dass sich dei Frage nach einer angeblichen Pause erledigt hat - es gab keine. Der falsche Eindruck lansgamer steigender Temperaturen wurde durch den selektierten Startpunkt in Bezug auf die Verteilung der ENSO-Phasen und durch die fehlende Abdeckung der Beobachtungen in der Arktis vorgetäuscht. Mit den Daten der letzten Jahren und verbesserter Abdeckung der Beobachtungen in der Arktis verschwand die angebliche Pause. Entsprechende Arbeiten wurden hier zitiert.

Und die Frage danach, wie falsch oder richtig das IPCC liegt, belegt schon ein Bild ikonographisch:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.492.929 von nickelich am 08.04.18 17:32:54

Wie bitte?

Gray sagte 1996 eine Dominanz "natürlicher" Kräfte und fallende oder wenigstens stagnierende Temperaturen für die nächsten 25-30 Jahre voraus.

Nach 1996 sind sie erst mal stark gestiegen (bis 1998)) und dann durchgehend über dem Stand von 1996 geblieben - mit einem Erwärmungstrend von knapp 0,2°C/Dekade. Hier noch mal die gleiche Graphik für HadCRUT 4. Die rote Kurve zeigt das gleitende 12-Monats-Mittel:



Welche "natürlichen" Kräfte sollen denn für diese Erwärmung verantwortlich sein?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.493.115 von rv_2011 am 08.04.18 18:39:54

Ist die Pause oder "pause" zwischen 1998 und 2015 nach Hadcrut 3 etwa von Spurengasen wie CO2 oder Methan verursacht worden? Zumindest stagnierende Temperaturen müssen Sie dem Zeitraum zubilligen, wenn Sie nicht lügen wollen.

Natürliche Kräfte sind u.a.
Intensität des solaren Magnetfelds
Sonnenfleckenzyklen
(Schwabe, Suess/Vries, Gleisberg)
NAO
PDO

Aber das brauchen Sie alles nicht. Sie haben ja das allein seligmachende CO2, wie die Katholiken ihre unbefleckte Maria.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.493.412 von nickelich am 08.04.18 19:42:42

Sie leiden unter irgendeiner Augenkrankheit. Untereinander zeige ich die Temperaturen mit Trend bis 1998 und darunter nach 1998 bis 2017 (Jahresmittel, GISTemp), wo angeblich irgendwo Ihre "Pause" stattfinden soll:





Die Temperaturen steigen nach 1998 etwas stärker als vor 1998 (statistisch nicht signifikant). Da - ist - keine - Pause.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.493.601 von for4zim am 08.04.18 20:14:04

Zitat von for4zim: ...Da - ist - keine - Pause.

Tatsächlich?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.494.027 von Vitaquelle am 08.04.18 21:20:32

Mal abgesehen davon,
- dass diese Daten sich nicht auf die Oberfläche beziehen (lebst du in Troposphäre?),
- dass die Oberflächen-Temperaturreihen in diesem Intervall einen signifikanten Trend von ca. 0,12°C/Dekade liefern,
- dass diese Daten total veraltet sind (obsolete RSS-Version 3.3.),
- dass die Varianz der Troposphärentemperatur zu groß ist, um in diesem Intervall einen signifikanten Trend zu zeigen (jeder Trend zwischen -0,17 und +0,18°C/Dekade ist möglich),
- dass wir all dies hier schon viele Male diskutiert haben ...

... definiert sich eine "Pause" nur durch ein Vorher und ein Nachher. Und genau dies blendest du hier aus.

Für deine Cherry-gepickten Daten ist jeder Trend zwischen -0,166 und +0,176°C/Dekade möglich:



Zum Vergleich die GISS-Daten für exakt dieses Intervall:



Wenn man das Vorher und das Nachher einbezieht (nur dann könnte man von einer "Pause" sprechen) und die aktuelle RRS-Version verwendet, sieht es so aus (ähnlich für die Oberflächen-Temperaturen):



Siehst du da eine "Pause"?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.493.412 von nickelich am 08.04.18 19:42:42

Die von Ihnen zitierte Prognose bezog sich aber nicht auf 1998-2015, sondern auf 20-30 Jahre ab 1996. Inzwischen sind 20 Jahre vergangen. Die Temperatur in dieser Zeit lag durchgehend über der von 1996 (und der Zeit davor) und der Trend in dieser Zeit ist signifikant positiv. Mehr noch: Selbst in dem von Ihnen vorgeschlagenen Intervall 1998-2015 gab es einen signifikant positiven Trend von 0,138°C/Dekade (GISS).

Die Variationen um den Trend der letzten 40 Jahre sind überwiegend natürlichen Fluktuationen zuzuschreiben (vor allem ENSO, aber auch Sonne, Vulkane...) - nicht nur in dieser Zeit. Der Trend von 0,16-0,20°C/Dekade aber wird allein von den anthropogenen Emissionen bestimmt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.497.474 von rv_2011 am 09.04.18 12:26:29

Wie könnte man die anthopogenen Emissionen vermindern?
Der Weg über die Erzeugung von Biotreibstoffen ist der Falsche. Brandrodung von Urwald in Indonesien und Malaysia zum Anbau von Ölpalmen führt zu riesiger CO2- und Rußemission. Dümmer kann man den Klimawandel nicht bekämpfen wollen.

Machen wir es besser, wenn wir zu diesem Zweck der Biotreibstoffherstellung bei uns Maismonokulturen anlegen? In diesen Böden ist dann weniger CO2 gespeichert als zuvor. Das ist ein riesiger Schwindel!

Aber auf einen besseren Weg stieß ich bei der Lektüre meines Lieblingsblattes. Im Wissenschaftsteils des Standards stieß ich auf eine hochinteressante Alternative. Produziert man ein Kilo Pflanzenkohle, werden damit drei Kilo CO2-Äquivalent langfristig gespeichert. Organische Abfälle, Hackschnitzel, Stroh, Laub, Strauchschnitt werden unter Luftabschluß auf 700 - 800°C aufgeheizt, ein Teil des Kohlenstoffs entweicht und liefert Heizenergie. Zurück bleibt Pflanzenkohle, die organischen Dünger (Gülle) hervorragend speichert und den Boden verbessern kann. Der CO2-Abbau wird erheblich verlangsamt. "Nitrate würden nicht aus dem Boden geschwemmt und in das Grundwasser gelangen. Die Ackerböden würden revitalisiert, Erträge gesteigert."
Neben der Bodenverbesserung könnte man das Problem der Gülleschwemme in den Regionen großer Schweinemastbetriebe (bsw. um Oldenburg herum) etwas vermindern.

Aber für RV und for4zim das Beste:
Mit einem Kilo Pflanzenkohle, werden drei Kilo CO2-Äquivalent langfristig gespeichert.

https://derstandard.at/2000077413869-628/Mehr-Kohle-fuer-ein…

Und bewährt hat sich das Verfahren in der Landwirtschaft Südamerikas seit Jahrhunderten als Terra preta:

https://de.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.498.344 von nickelich am 09.04.18 14:16:27

Was sind Sie doch für ein Schlaumeier!

Jetzt haben Sie also entdeckt, dass Pflanzen CO2 aus der Luft entfernen - und das dauerhaft, wenn man die pflanzlichen Produkte dauerhaft dem Kohlenstoffkreislauf entzieht. Das hat die Natur über Jahrmillionen so praktiziert. Durch unsere Eingriffe wurden die abgelagerten Produkte (Kohle, Öl und Gas) aber wieder verbrannt und in den Kreislauf eingespeist...

Jetzt schlagen Sie also vor, man solle die fossile Kohle weiter verbrennen und zum Ausgleich neue Kohle produzieren und in den Boden einbringen.

Meinen Sie wirklich, dieser alte Hut würde zur Ablenkung vom Thema dieses Threads taugen?

Damit es kein Missverständnis gibt: Wenn wir so weiter machen wie es Sie hier predigen, dann werden wir wirklich CO2 wieder aus der Luft entfernen müssen. Und ich habe hier schon mehrfach darauf hingewiesen, dass wir uns dann auf die Hilfe der Pflanzen besinnen sollten, die sich seit Milliarden Jahren darauf spezialisiert haben, CO2 aus der Luft zu holen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die pflanzlichen Produkte dann dem Kohlenstoffkreislauf zu entziehen; eine davon ist die Einbringung von Kohle in die Erde. Aber mit der erschwindelten Erwärmungspause hat das wirklich nichts zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.500.408 von rv_2011 am 09.04.18 18:22:26

Ich wollte es nicht direkt ansprechen, im Gegensatz zu Ihnen bin ich ein Schlaumeier.
Die weggelogene Erwärmungspause ist der Schwindel.

RV : "Jetzt haben Sie also entdeckt, dass Pflanzen CO2 aus der Luft entfernen - und das dauerhaft, wenn man die pflanzlichen Produkte dauerhaft dem Kohlenstoffkreislauf entzieht."

... nicht doch, jeder Urwald tut es, auch wenn Sie anderer Meinung sind. In einem naturbelassenem Wald entsteht Humus. Deswegen ist die Brandrodung in Indonesien und Malaysia so kontraproduktiv.

Die neue Kohle oberflächennah, kleinverteilt und mit Gülle getränkt in den Boden einzubringen hat Vorteile, die Sie nicht kapieren. Es geht nicht nur um die CO2-Speicherung, sondern auch um Bodenverbesserung und Düngung (die man trotz steigendem CO2-Level weiter braucht, um optimale Ernten zu erzielen).

Wir werden nie CO2 aus der Luft entfernen müssen. Das ist reine Spinnerei und politisch in einer Demokratie nie durchsetzbar. Wobei PIK-Direktor Schellnhuber schon fragte "wieviel Demokratie verträgt das Klima" und damit auf eine Abschaffung oder zumindest Einschränkung der Demokratie hinzielte. Ich nehme an, die teilen Schellnhubers Ansichten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.500.825 von nickelich am 09.04.18 19:19:55

Ja ich weiß, das Sie sich für ein Genie halten:
Sie verstehen mehr vom Klima und den Folgen seiner Änderung als alle Fachleute (Klimawissenschaftler, Meteorologen, Erdwissenschaftler, Volkswirte etc.) zusammen. Sie wissen durch Ihre Expertise, dass sich die Temperatur kaum durch Treibhausgase sondern ganz "natürlich" erhöht hat - und ohnehin viel zu wenig für Ihr Wohlbefinden.

Wenn Sie weiter für ungebremste Erwärmung und ungebremste Kohlenutzung eintreten, warum soll man diesen wertvollen Rohstoff dann in der Erde vergraben? Gibt es zur Bodenverbesserung keine preiswertere Alternative?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.501.287 von rv_2011 am 09.04.18 20:11:25

Die Jahresdurchschnittstemperatur schwankte zwischen dem Jahr 1800 und heute zwischen 13°C und 8,5°C. Angabe für derzeit ist 10,5°C. Mir wäre ein Jahr mit 13°C lieber, das wäre auch näher am wirtschaftlichen Optimum.

Warum sollte ich eine Beteiligung des CO2 an der Erwärmung bestreiten. CO2 ist für einen gewissen Teil verantwortlich und das ist positiv zu sehen.

Was für unsinnige Äußerungen aus dem PIK mit angeblich so tollen Wissenschaftlern kamen, hatte ich Ihnen schon anhand des Ausspruchs von Prof. Stefan Rahmstorf demonstriert, der von einer Maximalgeschwindigkeit von 300 km/h in Jetstreams schreibt.

Auch wenn Sie von Biologie keine Ahnung haben, was Sie in der Eisbärenfrage deutlich machten, sollten Sie den Artikel aus dem Standard noch einmal lesen. Vielleicht fällt der Groschen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.501.536 von nickelich am 09.04.18 20:41:58

Zu den Eisbären hatte ich Ihnen doch erst zuverlässies Zahlenmaterial geliefert (gibt es leider immer noch nicht für alle Gebiete), das über Ihre Einzelberichte hinausging. Wenn man mit einer Diplombiologin verheiratet ist, wird man noch nicht zu einem Fachmann für die Fauna der Arktis.

Aber was haben denn die Eisbären mit der angeblichen Erwärmungspause zu tun?

Zurück zu Ihrem anderen Unsinn: Der "gewisse Teil" der Erwärmung, der auf das CO2 entfällt, liegt für die letten Jahrzehnte bei 70-80%; zusammen mit dem Einfluss der übrigen Treibhausgase sind es deutlich über 100%, da andere anthropogene Einflüsse (vor allem Ärosole) abkühlend gewirkt haben.
Die folgende Graphik (for4zim hat sie schon mal gezeigt) aus dem AR5-Bericht des IPCC zeigt die Erwärmung von 1951 bis 2010 nach HadCRUT4 (observed), den Einfluss der Treibhausgase während dieser Zeit (GHG), den Einfluss der übrigen anthropogenen Forcings wie Änderung der Bodennutzung, Ärosole etc. (OA), die Summe der beiden, also der gesamte anthropogene Einfluss (ANT) sowie natürliche Forcings (Sonne, Vulkanismus etc.) und interne Variablität (ENSO etc.):



Die einzelnen Forcings aufgeschlüsselt können Sie hier finden.

BTW: Ob man um 1800 die Durchschnittstemperatur in Deutschland einigermaßen zuverlässig bestimmen konnte, ist sehr zweifelhaft. Wie viele Messstationen gab es damals? Aber selbst wenn es damals einzelne ähnlich warme Jahre gegeben hat wie heute: Was sagt das über die Globaltemperatur aus?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.502.946 von rv_2011 am 10.04.18 00:51:52

Welchen Sonnenfleckenzyklus hat Ihre Angabe berücksichtig? Ich nehme an keinen, denn von 1951 bis 2010 wäre Schwabe (11 Jahre) Hale (22 Jahre) Gleissberg (87 Jahre) Suess/Vries 210 Jahre) und Eddy (1000 Jahre) variabel zu berücksichtigen.

Für was brauchen Sie eine Durchschnittstempertur von Deutschland, wenn Sie sich an einem Punkt in Deutschland wohlfühlen wollen? Oder haben Sie eine multiple Persönlichkeit, die sich gleichzeitig an mehreren Orten aufhält?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.506.894 von nickelich am 10.04.18 13:45:14

Die Angaben von rv_2011 (aus IPCC-Bericht) basieren auf direkte Messungen der solaren Einstrahlung bzw. für frühere Zeiten auf die Ableitung der Änderung der solaren Einstrahlung n Korrelation mit der Sonnenfleckenzyklus, wie er seit dem 17. Jahrhundert beobachtet wird. Ihre Zyklen sind daher Wortgeklingel - aus diesen Beobachtungen und Radiocarbonproxydaten leitet man die Existenz bestimmter Sonnenfleckenzyklen ab, man berechnet nicht etwa Sonnenfleckenzyklen aus der Synthese der vermuteten Zyklen. Einige der von Ihnen angegebenen Zyklen sind nur behauptet und nicht beobachtet worden; das spielt aber hier auch keine Rolle.

Die Aussage von rv_2011 zu Wetterstationen für Ihre Behauptungen zur Temperaturentwicklung seit 1800 beziehen sich darauf, dass Sie anscheinend Aussagen zur generellen Temperaturentwicklung nur aus einer zusammengesetzten Zeitreihe von Karlsruhe ableiten wollen. Da haben Sie aber großes Vertrauen in die Homogenisierung der Zeitreihe, wo Sie das sonst immer anzweifeln, und weisen einem Messstandort arg viel Bedeutung zu. Wir reden hier allerdings über die globale Erwärmung - die Betonung liegt auf "global"- und da ist Ihre Zeitreihe von Karlsruhe wirklich nicht aussagekräftig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.508.412 von for4zim am 10.04.18 16:04:42

In welcher Zeile ist eigentlich das solare Magnetfeld und seine Auswirkungen zu finden?

"Einige der von Ihnen angegebenen Zyklen sind nur behauptet und nicht beobachtet worden"

... welche? Stänkern Sie jetzt gegen Wissenschaftler von Fachbereichen von denen Sie keine Ahnung haben, will sagen, nichts peer reviewtes in bedeutenden Journalen veröffentlicht haben?

Am deutlichsten ist der Eddy-Zyklus sichtbar mit Periode von 1.000 Jahren und Schwankungsbreite von 900 bis 1.100 Jahren. Sie erinnern sich vielleicht an die Warmzeit im Hochmittelalter und zu Zeiten des römischen Imperiums. Beide Zeiträume hatten nach Erkenntnissen der Paläoklimatologen eine noch höhere Temperatur als heute, nur ein Michael Mann kannte sie vorgeblich nicht, ha, ha, ha.

Die Jahresdurchschnittstemperaturdaten von Karlsruhe sind nur ein Beispiel für die Schwankungsbreite der Jahresdurchscnittstemperaturen. Aus Ihnen lassen sich keine Rückschlüsse auf die Temperaturen in Timbuktu oder Feuerland schließen. Aber die 4,5°C zwischen höchster und tiefster Jahresdurchschnittstemperatur übertreffen sogar das Maximum der lokalen Temperaturdifferenz in Deutschland, wenn man die Zugspitze logischerweise ausgnimmt. Dagegen ist die globale Zunahme von 1 bis 2°C bis zum Jahr 2100 im Bereich normaler Schwankungsbreite.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.509.876 von nickelich am 10.04.18 18:22:54

"...von denen Sie keine Ahnung haben..." Wovon haben Sie noch mal Ahnung?

Und Sie schwafeln furchtbar am Thema vorbei. Um die solare Einstrahlung zwischen 1951 und 2010 zu bestimmen, und darum, und nur darum, geht es hier beim Bezug "Antwort auf Beitrag Nr.: 57.502.946 von rv_2011 am 10.04.18 00:51:52", braucht man die Beobachtungen für diesen Zeitraum - man muss keinen der von Ihnen angegebenen Zyklen kennen.

Und offensichtlich haben Sie sich noch nicht mit seriösen Publikationen zu solaren Zyklen beschäftigt, aber da will ich auch gar nicht nachbohren, weil das zu weit ab führt.

Ihre Ergüsse zu Temperaturschwankungen in einer synthetischen Stationsreihe sind genauso sinnlos wie Ihr nettes Märchen über einen Eddy-Zyklus. Wir reden hier über globale Erwärmung, und dazu braucht man globale Daten. Zeitreihen an einzelnen Stationen schwanken stärker als nationale Temperaturzeitreihen und die schwanken stärker als globale Temperaturzeitreihen. Damit lässt sich nichts relativieren. Die globael Temperatursteigerung der letzten ca. 120 Jahre war etwa 1,2 Grad und gegenwärtig steigt die Temperatur mit 0,018 bzw. 0,019 Grad/Jahr 8RSS, GISTemp, HadCrut4) seit 1970 bzw. 1979. Dir Ursachen für diese Erwärmung sind anthropogen, wie die Zuordnung der Temepraturänderung zu Klimaantrieben zeigt (siehe Bild, das rv_2011 und ich hier gepostet haben).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.510.641 von for4zim am 10.04.18 19:30:59

Träumen Sie weiter davon, daß es keinen Eddy Zyklus gibt oder lesen Sie mal in der Fachzeitschrift

Paleoceanography and Paleoclimatology
Volume 27, Issue 1
High‐resolution sea surface reconstructions off Cape Hatteras over the last 10 ka
Caroline Cleroux

was man aus den Sedimentsproben von 10.000 Jahren herauslas. Oder sind Sie damit überfordert?

http://kaltesonne.de/bestatigung-des-naturlichen-1000-jahres…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.510.950 von nickelich am 10.04.18 19:59:02

Hallo, wir reden nicht über Ihre Zyklen. Wir reden über die Zuordnung der Temperaturänderungen von 1951 - 2010, die Erläuterung zu diesem Bild:



Aus der Zuordnungsstudie geht hervor, dass der Temperaturanstieg vollständig anthropogenen Ursprungs ist (im Bild der Balken ANT), wobei hier der Beitrag der Treibhausgase (Balken GHG) kompensiert wird durch andere anthropogene Einflüsse (insbesondere Sulfataerosol, Landnutzungsänderungen..., Balken OA). Der solare Einfluss verschwindet im Balken NAT und ist fast bedeutungslos. Sie wollten wissen, welche Sonnenzyklen da berücksichtigt sind - automatisch alle, weil die Beobachtungen hier eingehen.

Versuchen Sie mal, bei einer Diskussion beim Thema zu bleiben und nicht dauernd abzulenken. Können Sie die Konzentration halten?

Und geben Sie es endlich auf, dauernd anderen mangelnde Kompetenz oder Überforderung zu unterstellen - dazu sind Sie nicht in der Position und es ersetzt vor allen Dingen nicht, dass Sie Behauptungen seriös belegen und Fakten anerkennen müssen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.511.202 von for4zim am 10.04.18 20:25:51

for4zim : "Hallo, wir reden nicht über Ihre Zyklen."

... wer über Zyklen nicht reden will, hat von Klimakunde nur sehr eingeschränkt Ahnung. Lassen Sie die Auswirkungen der Änderungen des solaren Magnetfelds - das Bombardement mit Atomzellkernen und Elektronen - auch unsichtbar werden? Ihnen sollte doch bekannt sein, daß dadurch nicht nur der Funkverkehr auf der Kurzwelle stark gestört wird, auch schon Stromnetze großflächig ausfielen durch induzierte Ströme in Überlandleitungen und Pipelines leck wurden. Ich empfehle die Lektüre von

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumwetter

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.515.801 von nickelich am 11.04.18 11:36:57

Zitat von nickelich: for4zim : "Hallo, wir reden nicht über Ihre Zyklen."

... wer über Zyklen nicht reden will, hat von Klimakunde nur sehr eingeschränkt Ahnung. Lassen Sie die Auswirkungen der Änderungen des solaren Magnetfelds - das Bombardement mit Atomzellkernen und Elektronen - auch unsichtbar werden? Ihnen sollte doch bekannt sein, daß dadurch nicht nur der Funkverkehr auf der Kurzwelle stark gestört wird, auch schon Stromnetze großflächig ausfielen durch induzierte Ströme in Überlandleitungen und Pipelines leck wurden. Ich empfehle die Lektüre von

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumwetter

Ah ein Verweis auf Wikipedia!

Ich empfehle dort:

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.516.101 von Doppelvize am 11.04.18 12:10:06

Ihr Graph zeigt sehr schön die Mittelalterliche Warmzeit als Teil des Eddy Zykluses (im Rhythmus von ca. 1000 Jahren) und die danach folgende Abkühlung, die im Maunder Minimum Ihren Tiefpunkt fand. Allerings sehen viele Paläoklimatologen die Temperaturen im Hochmittelalter höher als heute.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.517.631 von nickelich am 11.04.18 14:28:16

Rechnen Sie Ihre Zyklen unter die (Temperatur-)Beobachtungen oder unter die Forcings?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.515.801 von nickelich am 11.04.18 11:36:57

Gerade weil Sie über Ihre Zyklen gerade dann reden wollen, wenn es in Wahrheit um Klimaantriebe beruhend auf Beobachtungen geht, gilt für Sie "hat von Klimakunde nur sehr eingeschränkt Ahnung."

Ich weiß nicht, was Sie so eingebildet macht, dass Sie meinen, ohne irgendein naturwissenschaftliches Studium hier andere Personen belehren zu können, aber wenn Sie in Frage stellen wollen, dass der Einfluss solare Einstrahlung für die aktuelle Erwärmungsphase vernachlässigbar ist, helfen Ihnen Ihre angeblichen Zyklen nicht weiter, sondern Sie müssen darstellen, wie groß denn der Klimaantrieb der solaren Einstrahlung sein soll - gerechnet in Watt/m². Darum reden Sie die ganze Zeit herum - mit Absicht, weil Sie bereits wissen, dass Ihr Standpunkt widerlegt ist, oder weil Sie nicht das geringste von dem hier verhandelten Thema verstehen, wählen Sie es aus.

Der Nachweis dafür, dass der Eddy-Zyklus vorhanden ist und ein Wirkung auf das Klima hat, fehlt - die sogenannte kleine Eiszeit kann auf andere Ursachen zurückgeführt werden (vor allem Vulkanismus). Und entgegen Ihren Behauptungen behauptet auch kein seriöser Wissenschaftler, dass die mittlere globale Temperatur im Mittelalter höher lag als die Temperatur der letzten 20 Jahre. Wenn Sie glauben, Sie hätten dafür einen Nachweis - bitte, zeigen Sie. Bisher habe ich keinen gesehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.520.610 von for4zim am 11.04.18 19:04:47

Thematisch hier von Interesse - ein weiterer Zeitungsartikel zu neueren Arbeiten über die kleine Eiszeit:

http://www.deutschlandfunk.de/ursachen-der-kleinen-eiszeit-z…

"Die Frage ist, was die Kleine Eiszeit ausgelöst hat. Wir haben nun mit Modellrechnungen herausgefunden, dass damals eine Serie von Vulkanausbrüchen den Planeten so weit abkühlte, dass die Meeresströmungen weniger Energie in den Arktischen Ozean transportieren konnten."

Allerdings wird am Ende des Artikels auch eine andere Arbeit erwähnt, die die kleine Eiszeit als die Folge innerer Variabilität des Klimasystems erklärt, also als spontanes Aufschaukeln einer Umverteilung von Wärme zwischen Atmosphäre und Ozeanen über die Meereisbildung und Beeinflussung von Meeresströmungen.

Ich vermute, dass Proxydaten einfach viel Interpretationsspielraum lassen und es vermutlich auch die eine Ursache für die kleine Eiszeit nicht gibt, sondern man immer das Zusammenwirken verschiedener Faktoren betrachten muss.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.521.543 von for4zim am 11.04.18 20:40:20

Pardon, nicht Zeitungsartikel, aber Medienbeitrag...

[nickelich]

"Während der vergangenen 8000 Jahre war es niemals so kalt wie zwischen 1250 und 1900."

... man könnte auch sagen, deswegen ist die Erwärmung seit ca 1715 eine Annäherung an den Durchschnittszustand. Aber Scherz beiseite.

Es hatte alle ca. 1000 Jahre eine wärmere Periode und dazwischen kältere wie in den Zeiten von Völkerwanderungen Goten 500-300 v.Chr. und 350 bis 500 n.Chr., sowie der Kleinen Eiszeit mit Tiefpunkt Maunder Minimum. Eine Häufung von vulkanischer Aktivität im 1000-Jahr-Rhythmus ist nicht nachgewiesen.
Und da wir schon mal bei der Analyse von Sedimenten. In "Coherent High- and Low-Latitude Climate Variability During the Holocene Warm Period, Science 288 von de Menocal finden Sie die Angaben, daß die Abkühlungen bis 3° bis $° unter heutigem Level lagen und die Temperaturen vor dem Westafrikanischen Untersuchungsgebiet höher als heute waren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.526.238 von nickelich am 12.04.18 13:02:25

Korrektur : finden Sie die Angaben, daß die Abkühlungen in der Kleinen Eiszeit bis 3° bis 4° unter heutigem Level lagen und die Temperaturen vor dem Westafrikanischen Untersuchungsgebiet in der mittelalterlichen Warmzeit höher als heute waren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.526.343 von nickelich am 12.04.18 13:18:30

Aus der von Ihnen zitierten Arbeit ( http://science.sciencemag.org/content/288/5474/2198.full ): "These subtropical Atlantic, millennial-scale cooling events recurred about every 1500 ± 500 years (...)" Kurzum, in den Sedimentbohrungen werden Abkühlungsereignisse im Mittel alle 1500 Jahre festgestellt, das sind nicht Ihre 1000 Jahre des angeblichen Eddy-Zyklus.

Zudem verwechseln Sie ein regionales Ereignis (Abkühlung der Meeresoberflächentemperatur vor Westafrika) mit der globalen mittleren Temperatur (das ist auch einer der Gründe, warum die Temperaturvariation hier zeitlich zum Teil vom globalen Ablauf abweicht - das erste Abkühlungsereignis der LIA liegt bei 1200, da ist in anderen Zeitreihen noch die MWP).

Selbstverständlich ist die Temperaturamplitude (die Schwankungsbreite) bei Änderungen der Meeresströmungen viel stärker als für die mittlere Temperatur der Erdoberfläche. Falls überhaupt Temperaturänderungen vor Westafrika mit globalen Temperaturen zusammenhängen, dann reden wir global von einigen Zehntel Grad Abkühlung oder Erwärmung. In Abbildung 4 finden Sie auch die Temperaturen für Bohrungen in Grönland und vor Bermuda zum Vergleich, jeweils mit nur halb so großer bzw. ein Viertel so großer Spannweite - auch noch größer als die globale Spannbreite.

Die Auflösung der Temperaturen aus den Bohrungen liegt bei etwa 50 Jahren (Datierungsungenauigkeit wird mit +/-100 Jahren angegeben) und der letzte Punkt gibt Temperaturen aus der Mitte des 20. Jahrhunderts an, die auch in diesem Beispiel nur unwesentlich kühler als in der mittelalterlichen Wärmeperiode sind (die hier zeitlich zwischen 400 und 1000 liegt). Seitdem ist die globale Temperatur um ca. 0,6 bis 0,9 Grad gestiegen und liegt daher inzwischen deutlich über der mittelalterlichen Warmperiode.

Mit den Klimaantrieben zwischen 1951 und 2010, die Sie eigentlich kommentieren wollten, hat das nun überhaupt nichts zu tun. Für die ist bekannt, dass der Klimaantrieb aus solaren Strahlungsänderungen vernachlässigbar ist und die globale Temperaturerhöhung von ca. 0,018 Grad pro Jahr seit ca. 1970 (bzw. ca. 0,012 Grad/Jahr seit ca. 1950) fast ausschließlich durch anthropogene Einflüsse zu erklären ist (siehe die Abbildung aus dem IPCC-Bericht ein paar Beiträge vorher).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.526.898 von for4zim am 12.04.18 14:18:48

"Für die ist bekannt," - falsch, für die behauptet der IPCC - "dass der Klimaantrieb aus solaren Strahlungsänderungen vernachlässigbar ist."

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.530.318 von nickelich am 12.04.18 19:56:53

Nein, für die ist bekannt, dass der Klimaantrieb aus solaren Strahlungsänderungen vernachlässigbar ist und die globale Temperaturerhöhung von ca. 0,018 Grad pro Jahr seit ca. 1970 (bzw. ca. 0,012 Grad/Jahr seit ca. 1950) fast ausschließlich durch anthropogene Einflüsse zu erklären ist (siehe die Abbildung aus dem IPCC-Bericht ein paar Beiträge vorher).

Alle relevanten Angaben stehen im IPCC-Bericht und mit Verlaub, dass Sie persönlich anderer Meinung sind, ohne dass Sie das überhaupt sachlich begründen können, ist im Gegensatz zu einem Expertenbericht, der ausreichende Nachweise und Lteraturverweise enthält, ist belanglos.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.530.573 von for4zim am 12.04.18 20:27:22

"ca. 0,012 Grad/Jahr seit ca. 1950"
... wobei man ehrlicherweise dazusagen muß, daß in den 50ger und 60ger Jahren die Temperatur fiel und die Wissenschaft schon eine neue Eiszeit befürchtete. Der CO2-Spiegel stieg jedoch auch in dieser Zeit fast linear.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.526.898 von for4zim am 12.04.18 14:18:48

Die letzte starke Erwärmungsphase hatten wir vor rund 1.000 Jahren im MWP (ob das Jahr 1250 dazugehört oder nicht ist belanglos) und vor 2.000 Jahren hatten wir zu Zeiten des römischen Imperiums eine ähnliche Warmphase. Das ist unstrittig.

Wird das von der Angabe 1.500 +/- 500 Jahre abgedeckt? Ja natürlich. Es deckt auch den Ausfall oder die ganz schwache Ausprägung einer Eddy-Zyklus-Warmzeit ab.

Der IPCC möchte jedoch diese Systematik der Erwärmung mit Wirkung auf die jetzige Erwärmung weglügen, damit das CO2 seinen Platz nicht mit dem Eddy-Zyklus teilen muß.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.537.182 von nickelich am 13.04.18 15:05:32

Zitat von nickelich: ... in den 50ger und 60ger Jahren die Temperatur fiel und die Wissenschaft schon eine neue Eiszeit befürchtete.

Wie oft sollen wir hier noch nachweisen, dass "die Wissenschaft" auch damals eine Erwärmung durch den zunehmenden Treibhauseffekt erwartete? Die geringfügige Abkühlung in den 50er und 60er Jahren wurde zu Recht auf das "Global Dimming" durch Ärosol-Emissionen zurückgeführt.

Der CO2-Spiegel stieg jedoch auch in dieser Zeit fast linear.

Nein: Die Emissionen stiegen etwa linear; das bedeutet, dass der CO2-Spiegel etwa quadratisch zunahm. In den 50er und 60er Jahren (genaue Messungen erst ab 1959 in Maina Loa) betrug der Anstieg der CO2-Konzentration nur 0,8 ppm/Jahr, derzeit sind es 2,4 ppm/Jahr. Der Einfluss des steigenden CO2-Gehalts wurde aber bis in die 70er Jahre durch die zunehmenden Schwefelemissionen maskiert.

Die folgende Graphik zeigt den (fast exakt) quadratischen Anstieg des CO2-Gehalts (rot) und den (mit Schwankungen) linearen Anstieg der jährlichen Zunahme (grün):



Ist das alles wirklich neu für Sie?


Zu Ihrem "Eddy-Zyklus" nur eine Frage:
Rechnen Sie diesen Zyklus (und die anderen von Ihnen genannten) unter die Ursachen der Klimaänderungen?
Wenn ja: Ist das ein neuer physikalischer Effekt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.537.338 von nickelich am 13.04.18 15:19:47

Das IPCC lügt nicht. Die Angabe in den IPCC-Berichten sind belegt und nachprüfbar. Fehler werden erkannt und korrigiert. Dass Sie gelegentlich lügen, ist hier wiederholt nachgewiesen worden.

Die geringfügige Abkühlung in den 50er und 60er Jahren ist bekannt, anerkannt und die Ursachen dafür weitgehend verstanden (Anstieg anthropogenen Aerosols, vor allem Sulfataerosol). Dies geht auch in die Klimaantriebe ein, die im IPCC-Bericht berücksichtigt werden.

Eine globale Abkühlung (nicht unbedingt eine echte Eiszeit) hat auch in den 60er und 70er Jahren nur eine Minderheit befürchett, was in den diversen Klimathreads oft genug durch die Anzahl jeweiliger Publikationen nachgewiesen wurde. Es ist sehr ermüdend, dass die gleiche Lüge dauernd wiederholt wird. Was erwarten Sie sich davon? Macht es Ihnen Spass, wenn man Ihnen Faktenresistenz vorwerfen muss?

1500 ist ungleich 1000. Der Zyklus, von dem in der von Ihnen zitierten Publikation die Rede ist, hat mit dem Eddy-Zyklus nichts zu tun. Die Autoren erwähnen auch den Eddy-Zyklus gar nicht und machen tatsächlich überhaupt keine Angabe zur Ursache des Abkühlungszyklus. Die Arbeit belegt nicht, was Sie behaupten. Haben Sie die Originalarbeit überhaupt mal gelesen?

Ihre Behauptungen sind nicht belegt und daher belanglos oder falsch, oft beides.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.539.414 von for4zim am 13.04.18 18:31:31

"Der IPCC lügt nicht"
... sieht man an den Gletschern im Himalya und den Vorhersagen zur Agrarproduktion in Afrika. Haben Sie zur letzten Aussage irgendein Dementi vernommen?

Demnächst bestreiten Sie noch, daß es vor 1000 Jahren in der Mittelalterlichen Warmzeit und vor 2000 Jahren zu Zeiten des römischen Imperiums besonders warm war und die Kälteperioden zu Zeiten der Völkerwanderung und der Kleinen Eiszeit nicht stattgefunden haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.539.765 von nickelich am 13.04.18 19:05:36

Die falsche Gletscheraussage wurde korrigiert, was Sie im Bericht der WG2 im 4. IPCC-Bericht jederzeit nachelsen können. Und die andere Aussage war nicht falsch, aber unklar formuliert. Wir reden hier von 2 Aussagen einem von drei Berichten, die insgesamt mehrere tausend Seiten enthalten. Und Fehler sind keine Lügen, da ja insbesondere das IPCC Fehler korrigiert, im Gegensatz zu Ihnen. (Natürlich ein unfairer Vergleich - ein Expertenbericht, an dem mehrere 100 Wissenschaftler arbeiten gegen einen Verschwörungstheoretiker, der gar nicht versteht, wovon er schreibt und kritiklos aus Leugnerblogs abschreibt.) Irgendwo haben Sie auch imemr noch nicht mitbekommen, dass es inzwischen den 5. IPCC-Bericht gibt.

Sie haben aber inzwischen mitbekommen, dass in dem Artikel, den Sie als Beleg zitieren wollten, Ihre Behauptungen, etwa der angebliche Eddy-Zyklus oder der Einfluss der Sonne, überhaupt nicht behandet und gar nicht belegt werden?

Um präzise zu sein, ich kenne von Ihnen keinen einzigen Beitrag bislang, der nicht durch entsprechende Belege oder Rechnungen widerlegt wurde. Bisher war Ihre vorherrrschende Reaktion, alle Widerlegungen einfach zu verdrängen und das Thema zu wechseln, was Leugner halt so machen.

Es gibt keine einzige seriöse Institution, weltweit, die Ihre Ansichten zum Klimawandel stützt. Sie sind mit Ihren Ansichten nur der Vertreter von Verschwörungstheoretikern, die so tun als hätten alle Expertengruppen keine Ahnung und die Wahrheit stünde in Leugnerblogs, die von Pseudoexperten betrieben werden. Sie haben es noch nicht mal geschafft, die einfache Tatsache zu akzeptieren, dass seit 1998 die globale Temperatur gestiegen ist, obwohl Leugner wie Sie über mehr als ein Jahrzehnt lang das Gegenteil behauptet hatten.

[nickelich]

Die Aussage des IPCC , daß die Ernten in Afrika um 50% bis 2020 zurückgehen werden, halten Sie also immer noch für richtig?

Die Mittelalterliche Warmzeit und die Warmzeit zu Zeiten des römischen Imperiums sind wohl Ihrer Ansicht nach von den Paläoklimatologen erfunden worden. Natürlich haben dann die Kälteperioden, die Völkerwanderung auslösten, nicht existiert und es gab keine Kleine Eiszeit incl. des Maunder Minimums. Phantasiebegabt sind Sie, aber weit weg von der Wahrheit.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.540.219 von nickelich am 13.04.18 20:10:50

Ich habe nicht gesagt, was Sie mir unterstellen wollen - was ich geschrieben habe, können Sie nachlesen. Und Sie weichen schon wieder aus. Sie gehen auf keine Fakten ein, die Sie widerlegen.

Sie wissen, worum es in diesem Thread geht - das von Leugnern behauptete Ende der globalen Erwärmung 1998 hat nicht stattgefunden. Und auch sonst haben sich Erwartungen der Leugner nicht erfüllt, wie an vielen Beispielen in diesem Thread demonstirert wurde. Sie versuchen permanent davon abzulenken, was überaus durchsichtig ist.

[nickelich]

Es geht hier um Klima und Schwindel, an dem der IPCC mitgemischt hat, nicht nur bez. der "pause" oder Pause.

[nickelich]

Wie viele Forschende schummeln?

http://www.scinexx.de/dossier-detail-852-6.html

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.544.098 von nickelich am 14.04.18 17:42:36

Zitat von nickelich: Wie viele Forschende schummeln?

Im Zusammenhang mit Klimaforschung fallen mir da z.B. Soon und Balunias ein.
Weil ein vom "American Petroleum Institute" bezahlter Artikel der Beiden mit fehlerhaften Methoden und falschen Schlussfolgerungen ohne vernünftige Begutachtung veröffentlicht wurde, traten fünf der zehn Herausgeber der Zeitschrift "Climate Research" (darunter Hans von Storch) zurück. In dem Paper wurde ohne nachvollziehbaren Beleg behauptet, in der Römerzeit und im Mittelalter seien die Temperaturen höher gewesen als Ende des 20. Jahrhunderts.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.544.743 von rv_2011 am 14.04.18 21:25:53

Seltsamerweise stimmen alle vom IPCC unabhängige Paläoklimatologen der Aussage zu, daß in der Römerzeit und im Mittelalter die Temperaturen höher gewesen seien als am Ende des 20. Jahrhunderts. Ähnliches schon früher in der Bronzezeit.

Die von Michael Mann veröffentlichte Hockeystick-Kurve ist eine glatte Fälschung. Da sie Auswirkungen auf die Wirtschaft haben sollte, kann man auch von bewußtem Betrug sprechen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.547.581 von nickelich am 15.04.18 16:16:37

Sie haben wieder einen Beitrag verfasst, in dem kein einziger Satz stimmt.

1. Kein Wissenschaftler ist vom IPCC abhängig - der bezahlt keinen Wissenschaftler. Daher gibt schon der Ausdruck "vom IPCC unabhängig" keinen Sinn.
2. Es ist Stand der Forschung, also aller seriösen Wissenschaftler, dass die Temperaturen am Ende des 20. Jahrhunderts sehr wahrscheinlich höher lagen als in den 2000 Jahren davor. Seitdem ist die globale Temperatur um ca. 0,4 Grad gestiegen und befindet sich wahrscheinlich im oberen Bereich des gesamten Holozäns, das insgesamt über die Jahrtausende einen abnehmenden Temperaturtrend gezeigt hatte. Ihre Versuche, die Behauptung nachzuweisen, dass seriöse Wissenschaftler herausgefunden hätten, dass die globale Temperatur im Mittelalter höher war als am Ende des 20. Jahrhunderts, sidn alle gescheitert.
3. Dass die Temperaturrekonstruktion von Mann, Bradley und Hughes (es waren drei Personen, nicht Mann alleine, wie Sie dauernd unterstellen) keine Fälschung war, zeigt sich dadurch, dass sie mehreren Untersuchungen durch Experten standgehalten hatte, von anderen Wissenschaftlern reproduziert wurde und in Arbeiten seitdem immer wieder zitiert wurde (siehe dazu auch die Untersuchung einer Expertenkommission der National Academy of Sciences - http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?Rec…). Ihre Aussagen dazu sind nach alle hier angegeben Nachweisen plumpe und dumme Lügen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.547.761 von for4zim am 15.04.18 17:18:31

Welchen sprachlichen Ausdruck schlagen Sie für Wissenschaftler vor, die nichts mit dem IPCC zu tun haben wollen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.547.815 von nickelich am 15.04.18 17:33:45

Amateure? Pseudowissenschafler? Lobbyisten? Spinner?

Das IPCC als Einrichtung trägt Expertenmeinungen zusammen. Wenn eine Meinung für das IPCC nicht interessant ist, handelt es sich wohl nicht um eine Expertenmeinung. Das IPCC ist so offen, dass auch Leute, die stark von übrigen Expertenmeinungen abweichende Einstellungen verkündet hatten, dort mitgearbeitet hatten (z.B. Lindsen oder Toll) oder dort zitiert werden (z.B. Christy, Spencer, McKitrick und McIntyre). Ihre Ansichten zum IPCC sind so realitätsfern, dass ich sie einfach nicht diskutierbar finde. Zudem scheitern Sie regelmäßig daran, dass Sie Ihre Ansichten gar nicht belegen können oder die Belege Ihre Behauptungen nicht stützen. Vor dem Hintergrund werden Ihre Vorwürfe gegen die IPCC-Berichte noch absurder. Diese Vorwürfe beziehen sich übrigens nur aus einzelne Absätze im Bericht der WG 2 des 4. IPCC-Bericht von 2007. Derzeitig liegt der 5. IPCC-Bericht vro, zu dem Sie sich anscheinend nicht äußern. Sie haben auch noch nicht mal einen vermeintlichen Fehler im Teil der WG1 (naturwissenschaftliche Grundlagen) des 4. oder gar des 5. IPCC-Berichts vorbringen können. Auch das zeigt, dass Sie gar keine inhaltliche Kritik am IPCC-Bericht vornehmen, sondern nur politisch ohne sachliche Grundlage agitieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.055 von for4zim am 15.04.18 18:33:28

Jemand, der mit dem von Scientologen durchsetzten Klügel IPCC nichts zu tun haben will und als Paläoklimatologe beispielsweise im Bereich der Sedimente forscht, gehört also zu "Amateuren", "Pseudowissenschaflern", "Lobbyisten", und "Spinnern". Hatte ich Ihnen schon attestiert, daß Sie krank sind?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.136 von nickelich am 15.04.18 18:49:31

Mit Beleidigungen erreichen Sie gar nichts. Wenn Sie weniger behaupten oder gar lügen und mehr belegen würden, kämen Sie weiter.

Welcher "Paläoklimatologe, der im Bereich der Sedimente forscht", will denn nichts mit dem IPCC zu tun zu haben? Können Sie überhaupt jemanden benennen? Mit welchen Belegen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.166 von for4zim am 15.04.18 18:55:22

Wer ist es, der beleidigt, wenn Sie unabhängige Wissenschaftler als Amateure, Pseudowissenschafler, Lobbyisten und Spinner bezeichnen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.193 von nickelich am 15.04.18 19:01:12

Sie sind es, der hier beleidigt, das aber am Rande. Sie haben eine dumem Frage gestellt und eine dumme Antwort bekommen, danach aber, und das ist immer wieder der Unterschied zu Ihnen, habe ich eine sachliche Erläuterung hinzugefügt, die Sie, wie immer, einfach ignoriert haben.

Ich wiederhole: Welcher "Paläoklimatologe, der im Bereich der Sedimente forscht", will denn nichts mit dem IPCC zu tun zu haben? Können Sie überhaupt jemanden benennen? Mit welchen Belegen?

Bringen Sie es endlich mal zuwege, auf eine klare Frage auch eine klare Antwort zu geben, ohne auszuweichen, abzulenken und in polemische Ausbrüche zu verfallen!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.211 von for4zim am 15.04.18 19:07:19

Warum soll ich Ihnen Wissenschaftler nennen, die Sie dann als Amateure, Pseudowissenschafler, Lobbyisten oder Spinner bezeichnen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.136 von nickelich am 15.04.18 18:49:31

Nachdem Sie als "Experte" für Meteorologie, Biologie und Ökonomie hier allerlei Unsinn in diesen Gebieten verbreitet haben, kündigen Sie jetzt auch noch medizinische Atteste an...

Was jetzt die Scientologen mit dem IPCC zu tun haben sollen, bleibt wohl auch Ihrer höheren Weisheit (sind Sie jetzt auch noch Sekten-Experte?) vorbehalten.

Im paläoklimatischen Teil der IPCC-Berichte gibt es übrigens an zahlreichen Stellen Verweise auf Sedimentuntersuchungen. Suchen Sie doch mal nach "sediment" in diesem Dokument, ehe Sie das Gegenteil verbreiten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.238 von nickelich am 15.04.18 19:15:49

Ich wiederhole: Welcher "Paläoklimatologe, der im Bereich der Sedimente forscht", will denn nichts mit dem IPCC zu tun zu haben? Können Sie überhaupt jemanden benennen? Mit welchen Belegen?

Der Verdacht liegt nahe, dass es die angeblichen Wissenschaftler, die mit dem IPCC nichts zu tun haben wollen, gar nicht gibt, sondern von Ihnen nur erfunden wurden oder Sie damit Pseudoexperten meinen, die gar nicht ernsthaft wissenschaftlich arbeiten und publizieren. Aber Sie haben eine Chance, mich zu überzeugen, wenn Sie Ihre Behauptung klarstellen und belegen.

[nickelich]

Im 1.IPCC-Bericht von 1990 ist eine ausgeprägte Mittelalterliche Warmzeit zu sehen mit Temperaturen weit über 1990. Auch das Maunder Minimum ist gut zu erkennen an der richtigen Stelle.
Dann kommt der IPCC-Schwindel von Michael Mann mit seinem Hockeystick von 1998 mit weit herabgesetzten Temperaturen im Mittelalter, kältester Periode um 1460 und fehlendem Maunder Minimum.
Ljungquist stellt 2010 wieder klar, daß die MWT höhere Temperaturen hatte, er ordnete das Maunder Minimum wieder historisch richtig ein.

For4zim gehört trotz aller Hinweise zu den ewiggestrigen Michael-Mann-Anhängern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.553.611 von nickelich am 16.04.18 14:36:36

Im 1. IPCC-Bericht sind globale Temperaturrekonstruktionen gar nicht abgebildet, weil es damals noch keine nach heutigem Standard gab. Die Graphik von Lamb orientiert sich an den Temperaturen in England und Mitteleuropa. Wie ich schon hier im Thread zeigte, unterscheidet sich die Temperaturrekonstruktion von Ljungquvist gar nicht in irgendeinem wesentlichen Punkt von der von Mann et al. 2008 und auch nicht von Mann et al 1998, 1999. Es gibt nur in den folgenden Jahren mehr verwendbare Proxydaten und mehr Erfahrung mit den Algorithmen zur Erstellung von globalen Temperaturrekonstruktionen. Sie ignorieren also hier wieder einfach, was hier im Thread bereits stand - ein typisches Muster bei Ihnen.

Und der Satz vom Michael-Mann-Anhänger ist nur skurril - ich bin doch kein Anhänger eines Wissenschaftlers, wenn ich darauf hinweise, dass die Arbeit von Mann, Bradley und Hughes reproduziert und bestätigt wurde, etwa vom NAS-Report 2006. Wir reden hier über wissenschaftliche Publikationen, und die von 1998 und 1999 sind schon längst von einer Publikation von 2008 aus der gleichen Arbeitsgruppe ersetzt worden, genauso wie der 1. IPCC-Bericht inzwischen vom 5. (fünften!) IPCC-Bericht ersetzt worden ist.

Das wichtigste ist aber, dass ich Ihnen drei Mal die selbe Frage gestellt hatte, ohne dass Sie eine Antwort gegeben hätten: Welcher "Paläoklimatologe, der im Bereich der Sedimente forscht", will denn nichts mit dem IPCC zu tun zu haben? Können Sie überhaupt jemanden benennen? Mit welchen Belegen?

Ich schließe daraus folgerichtig, dass Sie keinen Paläoklimatologen kennen, auf den das zutrifft. Ich kann nirgendwo erkennen, dass Sie in der Lage wären, Ihre Behauptungen zu belegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.554.172 von for4zim am 16.04.18 15:33:16

"unterscheidet sich die Temperaturrekonstruktion von Ljungquvist gar nicht in irgendeinem wesentlichen Punkt ... von Mann et al 1998"

... kaufen Sie sich mal eine Brille oder hören Sie auf zu lügen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.553.611 von nickelich am 16.04.18 14:36:36

Ich sehe gerade, dass for4zim bereits geantwortet hat. Auch wenn meine Antwort sich teilweise überschneidet, schicke ich sie trotzdem ab; ein paar zusätzliche Informationen sind dirin.


Ich nehme an, dass Sie das "schematic diagram" aus Kapitel 7 des ersten IPCC-Berichts (S. 202) meinen:


Die dritte Graphik zeigt die Temperatur von 900 bis etwa 1970, vermutlich für das Land auf der Nordhalbkugel. Danach war es um 1200 etwa 0,6°C wärmer als um 1900 (gestrichelte Linie). Inzwischen ist die Temperatur ca. 1,2°C höher als um 1900 (auf der Nordhalbkugel noch mehr), also weit über der "MWP". Sie liegt damit etwa auf dem dargestellten Level der maximalen Temperatur des Holozän (vor ca. 5000 Jahren, 2. Graphik).

Sie sollten aber akzeptieren, dass sich inzwischen auch in der Forschung einiges getan hat, indem unzählige Einzeldaten von den verschiedensten Proxies in den Rekonstruktionen berücksichtigt wurden. Und Sie sollten auch akzeptieren, dass die Rekonstruktion von Mann et al. weitgehend bestätigt wurde, wie hier vielfach nachgewiesen wurde. Das gilt übrigens auch für die Rekonstruktion von Ljungqvist:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.554.295 von nickelich am 16.04.18 15:42:37

Schauen Sie sich die Vergleichsgraphik Ljungqvist/Mann an: Die Brille sollten Sie sich anschaffen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.554.670 von rv_2011 am 16.04.18 16:11:21

Sie sollten genauer lesen lernen. Ich schrieb von dem Graph im 1.IPCC-Bericht 1990, den Sie hier unter (c) eingeordnet haben, Mann 1998 (Hockeystickkurve), den Sie hier nicht präsentieren und Ljundquist 2005, der in großen Zügen (c) entspricht.
Wo bleibt die betrügerische Hockeystickkurve?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.555.030 von nickelich am 16.04.18 16:46:53

Dann hat sich Lungqvist 2010 offensichtlich selbst korrigiert.

Die verschiedenen Rekonstruktionen unterscheiden sich vor allem durch verschiedene berücksichtigte Proxies und durch unterschiedliche regionale Abdeckung. "In großen Zügen" stimmt auch die Multiproxikonstruktion von Mann et al. (1999) mit diesen überein (s.u.).

Die Graphik (c) in Abb. 7.1 des FAR-Berichts (Rekonstruktion von Lamb) berücksichtigt nur sehr wenige Proxies und deckt nicht einmal die Nordhalbkugel ab. Trotzdem zeigt auch diese, dass die Temperatur der letzten Jahrzehnte deutlich über der dort für das Mittelalter dargestellten liegt.


Die Entwicklung der globalen Durchschnittstemperatur während der letzten 1.000 Jahre, nach verschiedenen Quellen rekonstruiert und seit dem 19. Jahrhundert direkt gemessen. Enthalten ist auch die ursprüngliche Rekonstruktion von Michael Mann aus dem Jahr 1999 (blau).
Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschläger-Diagramm

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.555.252 von rv_2011 am 16.04.18 17:07:17

Mit dem Vielfarbenspektrum glauben Sie die bewußte Fehlleistung des Hockeysticks überdecken zu können. Bei zufällig zwei blauen Kurven ist nichts mehr davon zu sehen. Da hat jemand es für nötig gefunden, einen Betrug zu kaschieren!

[nickelich]

Mann wurde immer wieder erwischt, dass er fälschlicherweise behauptet, er hätte 2007 den Nobelpreis gemeinsam mit dem IPCC und dem ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore erhalten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.555.567 von nickelich am 16.04.18 17:34:38

Das Hauptproblem mit Ihnen ist, dass Sie permanent irgendetwas erfinden, oder lügen. Ihre Paläontologen, die vom IPCC nichts wissen wollen, waren frei erfunden. Ihre Behauptungen dazu, was Michael Mann gesagt haben soll, sind auch nicht wahr. Sie erfinden sich auch Abweichungen zwischen Temperaturkurven von Ljungqvist und Mann et al., die es gar nicht gibt. Absurd ist auch, dass die Übereinstimmung zwischen der Kurve von Ljungqvist und Mann et al. größer ist als die Übereinstimmung zwischen der Kurve von Ljungqvist und Lamb im 1. IPCC-Bericht. Sie sehen die Graphiken hier im Thread und behaupten trotzdem etwas anderes.

[nickelich]

Mann behauptete in seiner Klage im Jahr 2012, gegen den konservativen Experten Mark Steyn und National Review, dass er ein Nobelpreisträger wäre – aber das Nobel-Komitee hat diese Behauptung konsequent zurückgewiesen.
Da hätten Sie die Behauptung von Michael Mann sogar schriftlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.556.608 von nickelich am 16.04.18 19:27:18

Das klingt völlig unglaubwürdig. Belege dafür geben Sie nicht an. Wozu auch? Sie behaupten es einfach, da muss man es Ihnen glauben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.555.729 von for4zim am 16.04.18 17:46:16

Wo Sie eine Übereinstimmung zwischen Michael Manns Hockeystickkurve von 1998 und Ljundquist 2005 sehen wollen, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Weder bei den warmen, noch bei den kalten Temperaturen ist in den ersten neun Jahrhunderten auch nur die geringste Ähnlichkeit feststellbar. Wie sollte es auch, Michael Manns Kurve ist reine Schummelei mit hohem propagandistischem Anspruch einer linken Ratte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.556.704 von nickelich am 16.04.18 19:35:25

Wen nennen Sie hier eine linke Ratte?

Und was ist Ljundquist 2005? Können Sie mal die vollständige Referenz angeben? Die Arbeit existiert meines Erachtens nicht. Dass Ljungqvist 2010 und Mann et al. 1998, 1999 und 2008 im Rahmen der angegebenen Unsicherheit übereinstimmen, kann man in dem entsprechenden Beitrag sehen (Nr. 3259).

Ihr ganzen Beiträge werden immer absurder, angefangen mit dem Gemecker um eine bereits 20 Jahre alte Publikation. Wenn die wissenschaftlich nicht haltbar wäre, dann wäre nach so vielen anderen Temperaturrekonstruktionen und mehreren Untersuchungen durch Expertenkommissionen (ich hatte auf NAS 2006 verwiesen, hier wurden verschiedene Temperaturrekonstruktionen im Vergleich gezeigt, die den Arbeiten von Mann et al. entsprechen) dies schon längst offenbar, gesichert und der Sachverhalt in der Wissenschaft anerkannt bzw. die Arbeiten von Mann et al. zurückgezogen.

Zu Beitrag 3266: wenn Sie geschrieben hätten, Michael Manns Anwalt hatte in der Anklageschrift von Mann gegen Steyn, National Review usw. in der Einleitung darauf hingewiesen, dass Mann als leitender Autor des IPCC zusammen mit anderen Wissenschaftlern den Friedensnobelpreis erhielt, hätte das noch plausibel geklungen. Nur ist das jetzt nichts, was man Mann vorwerfen kann. Das Nobelpreiskomitee wird sicher klarstellen, dass der Friedensnobelpreis an das IPCC nicht an Personen individuell, sondern an das Panel vergeben wurde, zu dem aber Mann gehörte. Also ist das sinnlose Wortklauberei um eine Anklageschrift eines Anwalts, die deutlich zeigt, dass Sie inhaltlich gar nichts zu melden haben. Damit werden Sie auch nicht belegen können, dass die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. sich von denen anderer Wissenschaftler unterschieden - das ist nach wie vor eine offensichtliche Lüge von Ihnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.557.220 von for4zim am 16.04.18 20:22:47

Noch eine Klarstellung:
"The IPCC leadership agreed to present personalized certificates “for contributing to the award of the Nobel Peace Prize for 2007 to the IPCC” to scientists that had contributed substantially to the preparation of IPCC reports. Such certificates, which feature a copy of the Nobel Peace Prize diploma, were sent to coordinating lead authors, lead authors, review editors, Bureau members,
staff of the technical support units and staff of the secretariat from the IPCC’s inception in 1988 until the award of the prize in 2007."
https://www.ipcc.ch/pdf/nobel/Nobel_statement_final.pdf

Michael Mann gehört zu diesem Personenkreis. Michael Manns Anwalt bezieht sich darauf.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.557.424 von for4zim am 16.04.18 20:43:27

Michael Mann behauptete, ihm sei der Nobelpreis verliehen worden. Das ist gelogen!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.548.055 von for4zim am 15.04.18 18:33:28

Sedimentforschung wird schon viel länger betrieben als das IPCC existiert. Sie wollten Namen wissen, um sich weiterzubilden, oder um diese Forscher zu verunglipfen als Amateure, Pseudowissenschafler, Lobbyisten und Spinner. Dr. Fred B. Phleger mit Hans Pettersson forschten auf der schwedischen Albatross-Expedition 1948/49 mittels Kolbenlot im Bereich Sedimente und gewannen Einblicke in lang zurückliegende Temperaturen. Sie benutzten Arbeitsunterlagen zu Foraminiferen von Dr. Ovey.

Weiter zurück liegen die englische Challenger-Expedition von 1872 bis 1876 und die deutsche Meteor-Expedition von 1925 bis 1927. Der Amerikaner C.S.Piggot erfand kurz nach 1930 eine Art Kanonenlot, mit einem Sprengsatz wurde die Röhre in den Meeresboden gejagt.

Alles Amateure, Pseudowissenschafler, Lobbyisten und Spinner, weil sie damals noch nie etwas vom alleinseligmachendem IPCC gehört hatten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.563.925 von nickelich am 17.04.18 14:49:31

Interessant.

Welche Temperaturreihen wurden denn da gefunden?
Waren die zuverlässiger als die späteren Untersuchungen mit modernen Methoden?

Können Sie nachweisen, dass die Genannten "mit dem ... IPCC nichts zu tun haben" wollen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.563.925 von nickelich am 17.04.18 14:49:31

Sie haben jetzt nur Leute aufgezählt, die schon tot sind und alleine deshalb keine Haltung zum IPCC haben können, vor allem auch keine ablehnende. Ist das jetzt hier Ihr persönliches Kasperletheater?

Sie haben behauptet, es gäbe Paläoklimatologen, die vom IPCC nichts wissen wollen. Sie können aber keinen einzigen nennen. Ich habe drei Mal bei Ihnen nachgefragt und über 2 Tage hinweg nur Ablenkungen von Ihnen gelesen. Es gibt die von Ihnen behaupteten Personen nicht.

Was Michael Mann angeht - er hat nicht behauptet, dass er persönlich einen Nobelpreis bekommen hätte. (Der Mann hat ohnehin Ehrungen genug - er hat eine große Anzahl an Ehrungen und Preisen für seine wissenschaftlichen Leistungen bekommen.) Er hat daher auch nicht, wie Sie behaupten, dazu gelogen. Vielmehr machen Sie jetzt eine richtige Lüge aus Ihrem peinlichen Versuch, fehlende Argumente mit ad hominem auszugleichen. Der Anwalt von ihm (nicht Mann selbst) hat in einer Klageschrift in der Einleitung geschrieben, dass Mann mit seiner Tätigkeit im IPCC zu den Menschen gehört, die mit dem Friedensnobelpreis 2007 ausgezeichnet wurden. Den Hintergrund gibt die von mir verlinkte Stellungnahme des IPCC dazu, das zusammen mit Al Gore ausgezeichnet wurde. Diese Aussage in einer Klageschrift ist vor dem Hintergrund üblicher Methoden der Erstellung von Klageschriften in den USA zu sehen, wo erst mal dick aufgetragen wird - die Gegenseite macht das auch. Ich nehme das mal so: Sie geben zu, dass Sie keine inhaltlichen Argumente haben und möchten deshalb gerne so lange Angriffe gegen eine einzelne Person durchführen, bis vielleicht irgendwas davon haften bleibt. Da haben Sie aber keine Chance - es ist einfach nur peinlich für Sie.

Inhaltlich ist die Lage unverändert: alle nachfolgenden Arbeiten haben Mann et al 1998, 1999 im Wesentlichen bestätigt - es gab eine mittelalterliche Warmzeit, die aber nicht oder wenig wärmer war als die Temperaturen im 20. Jahrhundert. In den letzten Jahrzehnten lagen die Temperaturen zunehmend über dem wahrscheinlichen Niveau jener Warmzeit. Es gab eine langsame Abkühlung des Klimas bis ins 19. Jahrhundert mit zwischenzeitlichen Tiefpunkten zwischen 1200 und 1800. Und es gibt seit dem 20. Jahrhundert und vor allem nach ca. 1970 eine schnelle globale Erwärmung, die aus den üblichen Klimaschwankungen davor herausragt (was in der Kombination mit den Klimabeobachtungen der Messnetze seit dem 19. Jahrhundert deutlich wird). Diese Resultate unterscheiden sich nicht zwischen Moberg et al., Ljungqvist, Mann et al. und anderen Gruppen.

Es kommt noch etwas dazu: Ihr komischer Krieg gegen Mann, Bradley und Hughes ist auch sinnlos, weil ja aus der Temperaturentwicklung allein kein Schluss auf die Ursachen möglich ist. Ob die mittelalterliche Wärmeperiode 0,3 Grad wärmer oder kälter dargestellt wird, ändert nichts an der relativen Stärke der verschiedenen Klimaantriebe. Und auch Ihr Eddy-Zyklus bleibt reine Spekulation und lässt sich nicht aus Klimazeitreihen ableiten. Selbst wenn es ihn gäbe, hätte er nur einen untergeordneten Einfluss auf das Klima und ist für die Klimaentwicklung der letzten Jahrzehnte völlig bedeutungslos: die Klimaantriebe sind bekannt und wurden hier gezeigt - die Variabilität der Sonneneinstrahlung trägt weniger als 0,1 W/m² zur globalen Erwärmung seit 1950 bei und liegt weit mehr als eine Größenordnung unter dem Beitrag der Treibhausgase.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.564.564 von for4zim am 17.04.18 15:43:02

Ihre Behauptung, daß nur ein Anwalt Michael Manns ihn als Nobelpreisträger bezeichnet hätte, ist falsch. Wieviel Hinweise auf Anmaßungen dieses Mannes brauchen Sie noch?

https://junkscience.com/2015/09/michael-mann-loses-another-f…

Vortrag des Physikers und wirklichen Nobelpreisträgers Prof. Dr. Ivar Giaever zum Klimawandel, bei der Tagung der Nobelpreisträger in Lindau am Bodensee, im Sommer 2015

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/01/20/nobelpreistraeg…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.565.176 von nickelich am 17.04.18 16:33:12

Das ist ja empörend!
Irgendwelche Leute an der Youngstown State University haben also Michael Mann als Nobelpreisträger bezeichnet und das später richtig gestellt.
Das ist also Ihr Beleg, dass Michael Mann sich selber als Nobelpreisträger bezeichnet hat?

Dabei fällt mir ein, dass der von Ihnen häufig als Kronzeuge zitierte Christopher Monckton neben vielem anderen Unsinn mehrfach sich selber als Mitglied des britischen Oberhauses bezeichnet hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.565.176 von nickelich am 17.04.18 16:33:12

Sie lenken schon wieder ab. Michael Mann hat sich nicht als Nobelpreisträger bezeichnet. Sie haben darüber keinen Beleg beigebracht. Ich habe hingegen auf den entsprechenden Vermerk des IPCC verlinkt, der klar macht, in welcher Eigenschaft Michael Mann seinen Beitrag zum Nobelpreis als leitender Autor des IPCC gebracht hat.

Die Ablenkung erfolgt von allen sachlichen Inhalten, denn dazu haben Sie jetzt gar nichts geschrieben. Als Antwort auf Beitrag Nr. 3274 ist Ihre Antwort völlig ungeeignet. Dazu versuchen Sie schon wieder eine Ablenkung mit dem Verweis auf Giaever, der sich in Lindau mit seinem peinlichen Vortrag über Fragen, zu denen er nach eigenem Bekunden "etwas gegoogelt" hat, lächerlich gemacht hatte - das können tatsächlich auch Nobelpreisträger, wenn Sie über Dinge reden, die sie nicht gelernt haben.

Und die Ablenkung erfolgt davon, dass Sie keinen einzigen Paläoklimatologen benennen können, der "vom IPCC nichts wissen will".

Nach wie vor haben Sie es nicht geschafft, auch nur eine Ihrer vielen unsinnigen Behauptungen zu belegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.566.667 von for4zim am 17.04.18 19:17:56

Bevor es hier immer nur darum geht, welche Lüge nickelich als nächstes auftischt, noch mal zur Kernfrage, der angeblichen Pause der globalen Erwärmung, die die Leugner seit gut 10 Jahren in verschiedenen Varianten behauptet hatten. Die Hauptevrsion ist die, dass die globale Erwärmung angeblich 1998 geendet hätte. Die Erwärmung vor 1998 müsste demnach stärker sein als die nach 1998, wenn nicht sogar nach 1998 eigentlich gar keine Erwärmung mehr stattfinden dürfte. Ich hatte dazu bereits Bilder gezeigt, in denen der Trend seit 1970 bis zum aktuellen Jahr sowie die Trends der Teilstücke vor und nach 1998 gezeigt wurden. Es ergab sich, bei jeder globalen Zeitreihe, dass alle Trends im Rahmen der statistischen Unsicherheit gleich waren - keine Pause.

Ich hatte nun vor nicht langer Zeit hier zwei Bilder gezeigt: die globale Temperaturanomalienzeitreihe von GISTemp, jeweils von der Form her vergleichbare Abschnitte mit einem starken El Nino-Ereignis am Ende, einmal 1975 - 1998 und dann 1999 - 2017. Wenn es eine Pause gäbe, müsste der Trend im zweiten Abschnitt deutlich, wirklich deutlich schwächer sein als im ersten Abschnitt. Man braucht nicht in Interviews nach dem Wort "Pause" zu fahnden oder Publikationen über den "Hiatus" falsch zu interrpetieren, man braucht nur die Graphiken auf sich wirken zu lassen - da ist keine Pause:





Was den Punkt noch verstärkt - der Abschnitt im unteren Bild hat sogar einen stärkeren Trend (allerdings statistisch noch nicht signifikant stärker). Das ist die Tatsache, die Leugner nicht zugeben wollen - dass die globale Temperatur über den gesamten Zeitraum seit 1998 nicht das macht, was Leugner immer darüber behauptet hatten. Die globale Erwärmung geht auch nach 1998 weiter.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.566.829 von for4zim am 17.04.18 19:39:37

Ob sich der Nobelpreisträger Giaever lächerlich gemacht hat oder ein aufgeblasener Michael Mann, der sich selbst den Nobelpreis umhängte, darüber gehen die Ansichten auseinander.

Ja, Sie wollen wieder einmal zu den Erwärmungpausen etwas schreiben.
Halten wir fest, wann es Erwärmung gab.
1860 bis 1880
1910 bis 1940
1977 bis 1998
ab 2015
Dazwischen stagnierte die globale Durchschnittstemperatur oder war leicht rückläufig.

Bei der Erwärmungsphase von 1910 bis 1940 sieht sogar der IPCC-Autor Stefan Rahmstorf die Sonne beteiligt.

Archer,D. und S.Rahmstorf 2010: The Climate Crisis, Cambridge University Press

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.340 von nickelich am 18.04.18 12:30:53

Im Beleidigen sind Sie unangefochten – erst nannten Sie Prof. Michael Mann eine „linke Ratte“, jetzt „aufgeblasen“, das alles nur, weil Sie keine Argumente in der Sache haben. Zu Giaevers unseriösem Auftritt wurde schon alles gesagt. Der Mann hat nicht nur keine Kompetenzen auf dem Gebiet erworben, sondern schrieb auch nur die bekannten Leugnerpunkte ab – dem Mann war nichts Neues eingefallen. Da ist bereits alles hier ausführlich diskutiert und widerlegt worden.

Bei Ihrer Beschreibung der globalen Erwärmung unterlaufen Ihnen schlimme Fehler. Dass es seit 1970 einen durchgängigen Temperaturanstieg gab mit einer Rate von 0,018+/-0,01 Grad/Jahr (Bodenmessreihen) bzw. 0,019+/-0,02 Grad/Jahr seit 1979 (RSS-TLT-Reihe), hatte ich nachgewiesen. Sie brauchen dazu keine Lügen zu wiederholen. Was Sie gerne erklären können ist, warum der Temperaturanstieg nach 1998 genauso groß oder sogar größer ist als vor 1998 – offenbar passt da keine „Pause“ rein.

Die andere Frage ist die nach den Ursachen von Klimaänderungen. Die sind durch die Klimaantriebe geklärt. Für die Erwärmung seit 1950 dominieren anthropogene Antriebe – auf der Erwärmungsseite vor allem Treibhausgase, auf der Abkühlungsseite vor allem Aerosol (eine Übersicht dazu gab das hier abgebildete Diagramm aus dem IPCC-Bericht – Näheres dort). Bei natürlichen Antrieben scheinen Beiträge von Vulkanen über die letzten Jahrhunderte mindestens so wichtig, vielleicht wichtiger zu sein als Schwankungen der Sonnenstrahlung. Dazu können Sie weiter vorne noch die Quellen finden, gerne auch Wikipedia zur kleinen Eiszeit. Grundsätzlich gilt aber, dass Beobachtungen zeigen, dass der Einfluss von Schwankungen der Sonneneinstrahlung vernachlässigbar klein gegen den Treibhauseffekt über die letzten Jahrzehnte ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.598 von for4zim am 18.04.18 12:54:31

"dass der Einfluss von Schwankungen der Sonneneinstrahlung vernachlässigbar klein gegen den Treibhauseffekt über die letzten Jahrzehnte ist"

... "vernachlässigbar klein" stellte selbst der Säuleheilige des IPCC für die Jahre 1910 bis 1940 infrage. Wenn Sie auf meinen Beitrag antworten, sollte Sie ihn vorher lesen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.715 von nickelich am 18.04.18 13:07:12

Wir reden aber nicht über speziell 1910 bis 1930, sondern über die aktuelle globale Erwärmung, die zum größten Teil erst nach 1970 stattfand (ca. 0,9 Grad von insgesamt ca. 1,2 Grad seit 1900) und weiterhin anhält. Dass bei der Erwärmung vor 1950 der Anstieg der solaren Strahlung eine Rolle spielt, steht auch im IPCC-Bericht und wurde hier noch nie von irgendjemandem bestritten. Es ist also nur eine weitere Ablenkung von Ihnen. Warum weigern Sie sich dauernd, sachlich zum Thema zu schreiben, Fakten anzuerkennen oder Nachfragen zu beantworten? Sie haben noch keine einzige Behauptung, zu der Ihnen widersprochen wurde, durch seriöse Quellen nachgewiesen. Vernünftig wäre es, wenn Sie das anerkennen würden. Nicht akzeptabel ist es, dass Sie einfach den Punkt ignorieren, das Thema wechseln oder gleich zu Beleidigungen greifen.

Vor folgenden Fragen drücken Sie sich ganz besonders: die Erwärmungsrate nach 1998 ist nicht kleiner als vor 1998. Für eine Erwärmungspause nach 1998 ist da kein Platz. Wieso leugnen Sie, was ganz offensichtlich erkennbar ist?

Es gibt keine einzige seriöse und kompetente Institution, Expertengruppe oder Forschungseinrichtung, die Ihre Sichtweise zum Klimawandel stützt. Warum leugnen Sie, dass Sie eine isolierte, radikale, faktenresistente Gruppe vertreten?

Sie wollen die Temperaturzeitreihen der Bodenbeobachtungen einzelner Institutionen in Zweifel stellen. Warum ignorieren Sie, dass alle globale Temperaturzeitreihen, auch die RSS-Satellitenzeitreihen, langfristig die gleichen Trends zeigen, und damit jedes von Ihnen entworfene Fälschungsszenario widerlegen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.895 von for4zim am 18.04.18 13:27:14

Wenn Sie nicht über 1910 bis 1940 (nicht 1930) reden wollen, dann schweigen Sie eben. Aber dann tun Sie es bitte auch! Wie Sie auch zu meiner Frage an Sie schweigen, mit welchem Jahr Sie "vorindustriell" verbinden. Natürlich wäre es interessant zu wissen, ob Ihr Datum dazu vor, während oder nach der Erwärmungphase zwischen 1860 und 1880 liegt.

Und nun schreiben Sie schon wieder totalen Unsinn. Ich vertrete keine " isolierte, radikale, faktenresistente Gruppe" sondern denke unabhängig von Gruppen jeder Couleur. Nichts läge mir ferner, als hier eine Gruppe zu vertreten.

Im ach so seriösen und kompetenten PIK gibt es einen sich als Fachmann gebärdenden Prof, der die Jetstreams mit max. 300km/ h angibt. Wann merken Sie endlich, daß diese Aushängeschilder des angsteinflößenden Klimawandels absoluten Nonsens von sich geben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.573.036 von nickelich am 18.04.18 13:48:38

Wenn Sie nicht über die Tatsache reden wollen, dass die Leugnerbehauptungen zur angeblich nicht signifikanten globalen Erwärmung bzw. nicht erfolgenden globalen Erwärmung seit 1998 von der aktuellen Temperaturentwicklung widerlegt wurden, weiß ich nicht, was Sie in diesem Thread wollen, denn das ist ausdrücklich (siehe Beitrag Nr. 1) das Thema dieses Threads. Nicht weniger interessant ist, dass Sie über Themen, die Sie selbst hier angestoßen haben, wenn man Ihre Behauptungen widerlegt, plötzlich auch nicht mehr reden wollen. Hingegen hat nie irgendjemand bestritten, dass es 1910 bis 1940 etwas wärmer wurde und dabei unter anderem auch ein Anstieg der solaren Strahlung eine Rolle spielen könnte. Deshalb ist das nur eine Ablenkung von Ihnen.

Und dass Sie eine radikale, faktenresistente Gruppe vertreten - nämlich Leute, die den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel leugnen - ist ja evident, dafür brauchen Sie keine Mitgliedskarte. Und die Frage bleibt nach wie vor: alle seriösen, kompetenten Institutionen vertreten zum Klimawandel genau die Positionen, denen Sie vergeblich widersprechen. Warum leugnen Sie das?

Die Erwärmungsrate nach 1998 ist nicht kleiner als vor 1998. Für eine Erwärmungspause nach 1998 ist da kein Platz. Wieso leugnen Sie, was ganz offensichtlich erkennbar ist?

Sie wollen die Temperaturzeitreihen der Bodenbeobachtungen einzelner Institutionen in Zweifel stellen. Warum ignorieren Sie, dass alle globale Temperaturzeitreihen, auch die RSS-Satellitenzeitreihen, langfristig die gleichen Trends zeigen, und damit jedes von Ihnen entworfene Fälschungsszenario widerlegen?

Sie können keinen einzigen Paläoklimatologen nennen, der mit dem IPCC nichts zu tun haben will (ich habe dies drei Mal bei Ihnen nachgefragt). Warum behaupten Sie das dann?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.573.528 von for4zim am 18.04.18 14:39:58

Sie sollten sich den Titel des Threads mal durchlesen, da ist eindeutig von Schwindel die Rede und Ihr erster Beitrag weist auf Klima hin. Also geht es um Schwindel im Bereich Klima und daran halte ich mich eisern.

Bisher war Ihre Behauptung, daß für die Erwärmung seit vorindustrieller Zeit (seit wann?) ausschließlich das CO2 verantwortlich zeichne und man jeden Einfluß der Sonne, da vernachlässigbar, ausschließen könne. Ich gratuliere Ihnen zur Einsicht, daß Sie damals Mist erzählten. Bravo, wir kommen uns näher.

Wie seriös die Aussagen sind, weise ich am Beispiel Prof. Stefan Rahmtorf nach, der von der Maximalstärke von Jetstreams schwafelt, aber keinen blassen Schimmer davon hat. In ein paar Jahren wird er dann behaupten, die Stärke hätte zugenommen.
Wäre das dann "ein Schwindel, der verjährt"? Ein Schwindel ja, verjährt nein.

[nickelich]

Zum Thema Sedimentforschung erkläre ich die Unterschiede zum Vorgehen des IPCC ausführlich in der Diskussion "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?", die Sie regelmäßig mit Ihren Beiträgen beehren. Das nuß ich hier nicht wiederholen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.575.652 von nickelich am 18.04.18 18:17:05

Sie stellen sich immer künstlich dumm - nicht ich behaupte, dass für die globale Erwärmung seit der vorindustriellen Zeit vorwiegend der Treibhauseffekt verantwortlich ist, sondern Wissenschaftler sagen das. Im IPCC-Bericht (unter anderem) wird detailliert erläutert, warum das so ist. Das sind die Fakten, die Sie gegen jede Vernunft ignorieren.

Sie werfen auch gerne Zusammenhänge durcheinander: der größte Teil der globalen Erwärmung seit 1900 oder seit 1850 (seit Beginn der HadCrut-Zeitreihe) fand nach 1970 statt. Deshalb ist auch bei der Frage der Ursachen der globalen Erwärmung der Gesamtklimaantrieb seit 1970 dominierend. Da seit 1970 natürliche Klimaantriebe gegenüber anthropogenen vernachlässigbar waren, ist die Ursache für die globale Erwärmung seit 1970 fast gleich mit der Ursache für die globale Erwärmung seit 1950 und immer noch dominierend für die globale Erwärmung seit 1900 oder 1850 und im Prinzip sogar seit 1750. Die Klimaantriebe werden im IPCC-Bericht oft für den Bezugszeitraum 1750 - 2010 angegeben.

Wenn Sie frühere Zeiträume herausgreifen, sind die für die hier verhandelten Fragen nicht wichtig. 1910 - 1940 wurde es etwas wärmer. Aber das ist nur eine kleine Temperaturzunahme im Vergleich zu der seit 1970. Die Ursachen waren damals auch andere - die solare Strahlung nahm gerade zu, der zusätzliche anthropogene Treibhauseffekt war noch viel schwächer. Ich wiederhole jetzt nur, was Ihnen bereits früher erläutert wurde (leider haben Sie anscheinend Gedächtnisprobleme, oder warum vergessen SIe immer schnell wieder alles, was hier im Thread steht?) udn was SIe ohnehin detaillierter im IPCC-Bericht nachlesen können.

Sie behaupten, wenn der Titel sich mit Schwindel und Klima auseinandersetzt, könnten Sie hier jeden Schwindel reinsetzen, den Sie in irgendeinem Leugnerblog finden, egal wie dümmlich der ist und natürlich gleich mehrfach, egal wie oft es widerlegt wurde? Denken Sie mal nach. Ist das wirklich das Verhalten eines vernünftigen erwachsenen Menschen? In Beitrag Nr. 1 wird sehr genau erklärt, worum es hier im Thread geht. Lesen Sie mal nach, man sollte nie die Hoffnung aufgeben, dass Sie zur Vernunft kommen.

Kommen wir z uden Fragen zurück, die Sie im Laufe der über 3000 Beiträge nach und nach aufgeworfen haben und bei denen Sie sich vor der Realität drücken:
Alle seriösen, kompetenten Institutionen vertreten zum Klimawandel genau die Positionen, denen Sie vergeblich widersprechen. Warum leugnen Sie das?

Die Erwärmungsrate nach 1998 ist nicht kleiner als vor 1998. Für eine Erwärmungspause nach 1998 ist da kein Platz. Wieso leugnen Sie, was ganz offensichtlich erkennbar ist?

Sie wollen die Temperaturzeitreihen der Bodenbeobachtungen einzelner Institutionen in Zweifel stellen. Warum ignorieren Sie, dass alle globale Temperaturzeitreihen, auch die RSS-Satellitenzeitreihen, langfristig die gleichen Trends zeigen, und damit jedes von Ihnen entworfene Fälschungsszenario widerlegen?

Sie können keinen einzigen Paläoklimatologen nennen, der mit dem IPCC nichts zu tun haben will (ich habe dies drei Mal bei Ihnen nachgefragt). Warum behaupten Sie das dann?
Im anderen Thread haben Sie bei Beitrag Nr. 41.723 irgendeinen Quatsch dazu geschrieben, aber nicht auf diese Frage geantwortet. Keiner dieser Forscher, die Sie da nennen, lebt. Keiner von denen hatte sich je vom IPCC distanziert, und würden sie heute noch leben, würden Sie vermutlich zur Arbeit des IPCC ihren Beitrag leisten. Ihre Aussagen zum Thema IPCC lassen jede Vernunft missen. Ich hatte Ihnen auch eine Liste andere Sachstandsberichte zum Klima genannt, die die Ergebnisse des IPCC bestätigen. Ihre Ansichten sind Außenseitermeinungen, die von seriöser Forschung nicht gedeckt werden, sondern nur wie andere Verschwörungstheorien in speziellen Blogs verbreitet werden. Und das ganze funktioniert über selektive Wahrnehmung, gegenseitige Bestätigung im Zirkel der Klimaleugner und notfalls auch mit handfesten Lügen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.576.390 von for4zim am 18.04.18 19:32:06

Wer sich hier plötzlich dumm stellt, weil er mit falschen Aussagen über den Sonnenanteil an der Erwärmung erwischt wurde, sind ja wohl Sie

"Bezugszeitraum 1750 - 2010"

... da lachen ja die Hühner. Ab 1715 geht die Temperatur in Wellen aufwärts. Schauen Sie sich mal den Temperaturabfall von 1800 bis 1820 (innerhalb des Daltonminimums von 1790 bis 1830) an. Wollen Sie die Erwärmung von 1860 bis 1880 einbeziehen oder ausschließen? Ich frage Sie persönlich und keinen, hinter dessen Aussage Sie sich dann wieder verstecken wollen.

Sie haben meine Antworten zu Ihrer Frage nach Sedimentforschern nicht gelesen, holen Sie das bitte nach.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.576.603 von nickelich am 18.04.18 19:53:03

Sie machen schon wieder absurde Behauptungen. Bei welcher falschen Behauptung wollen Sie hier jemanden erwischt haben? Der einzige, der hier permanent Lügen verbreitet, sind doch Sie?

"Bezugszeitraum 1750 - 2010" Korrekt. So steht es im IPCC-Bericht. Und nochmal: der meiste Temperaturanstieg erfolgte nach 1970. Relevant sind die akkumulierten Klimaantriebe bis heute (bzw. im Bericht bis 2010), und auch hier dominieren die Beiträge der letzten Jahrzehnte. Sie haben offensichtlich überhaupt keine Ahnung, wovon ich hier schreibe, nicht wahr? Dann machen Sie sich doch erst sachkundig, bevor Sie hier Blödsinn schreiben.

Und was soll ich nachlesen? Sie haben doch nichts von Belang und schon gar nichts zum Thema geschrieben. Sie haben keinen einzigen Paläoklimatologen nennen können, der "vom IPCC nichts wissen will" - Ihre Formulierung. Sie haben auch keine seriöse Quelle zur Paläoklimatologie angeben können, die dem IPCC-Bericht widerspricht. Sie haben eine Reihe von unbelegten, zum Teil sich selbst widersprechenden Behauptungen eingestreut.

Beantworten Sie lieber die vier Fragen, die ich Ihnen jetzt wiederholt gestellt habe, denn die gehen zum Kern der Sache.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.576.756 von for4zim am 18.04.18 20:10:03

Dann schauen wir uns mal grob die einzelnen Temperaturerhöhungen an
von 1860 bis 1880 grob 0,6°
von 1910 bis 1940 grob 0,65°
von 1970 bis 2000 grob 0,4°.
(Sie können gern Ihre Zahlen zu den Zeiträumen hier nennen.)
Wenn man die zwei einzelnen Erhöhungsabschnitte zusammen oder auch einzeln betrachtet, ergibt das eine größere Zunahme als der letzte, den Sie so herausheben.
Aber ich vergaß zu erwähnen, daß der IPCC von früheren Erwärmungsphasen nichts wissen will und von Phasen, wo sogar IPCC-Autoren die Sonne teilverantwortlich machen, schon gar nicht!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.584.676 von nickelich am 19.04.18 19:12:38

Übertreiben Sie es hier nicht mit den Lügen? Nehmen Sie doch mal reale Daten und rechnen selbst nach (HadCrut4-Datensatz, Jahresmittel, 1850 - 2017). Trend 1860 - 1880 ist 0,0107+/-0,004 Grad/Jahr, Summe für 20 Jahre demnach 0,2 Grad. Trend 1850 bis 1900 allerdings 0,00016 +/- 0,001 Grad/Jahr, also das halbe Jahrhundert ist trendlos. 1910 - 1940 hat einen Trend von 0,012+/-0,002 Grad/Jahr, also die ganzen 30 Jahre in Summe machen 0,36 Grad aus. Nimmt man 1900 - 1950, ergibt sich 0,0096+/-0,001 Grad/Jahr und als Summe 0,48 Grad. Zwischen 1950 und 1970 gibt es praktisch keinen Trend, vor allem durch anthropogenes Aerosol, das den Treibhauseffekt kompensiert, wurde hier in mehreren Beiträgen erläutert. Da der Trend seit 1970 0,018 Grad/Jahr beträgt, ergibt sich zwangsläufig die Temperaturzunahme von 0,9 Grad seit 1970 - oder schaffen Sie das nicht, 0,018 mal 48 zu rechnen? Seit 1850 oder 1900 - es macht keinen Unterschied, wann man anfängt - ergibt sich eine Temperaturzunahme von ca. 1,3 Grad, davon liegen 2/3 nach 1970.

Ihr letzter Satz ist bloß Quatsch. Das IPCC hat in Kapitel 10 die Ursachen der jeweiligen Temperaturänderungen zugewiesen, indem natürliche und anthropogene Antriebe getrennt berechnet wurden - suchen Sie das Bild im Kapitel 10, 5. IPCC-Bericht, WG1 (naturwissenschaftliche Grundlagen) mit den weiteren Erläuterungen im Text.



Und den vier Fragen sind Sie schon wieder ausgewichen. Sie trauen sich nicht, nicht wahr?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.585.318 von for4zim am 19.04.18 20:42:24

Ich nehme an, dass nickelich "Temperaturerhöhungen" bestimmt, indem er zwei (für seine Zwecke) geeignete Punkte der Kurve vergleicht. Mit dieser Methode kann man z.B. für 1860-1880 auch eine Temperatursenkung begründen.


Die einzig sinnvolle Methode ist es, die Temperaturerhöhung entlang des linearen Trends zu bestimmen (wie du es gemacht hast). Ganz besonders unsinnig ist zwei herausgepickte Abschnitte, die nicht unmittelbar aneinander anschließen, zu addieren - insbesondere dann, wenn dazwischen ein Abschnitt mit Abkühlung liegt.

Für nickelich hier noch einmal der Hadcrut-Datensatz (über 12 Monate geglättet) mit den Trends der von ihm herausgepickten Abschnitte und zusätzlich der Abschnitte 1880-1910 (Verbindung von nickelichs "Erwärmungen"), 1860-1970, sowie 2000 bis heute (weil er zeigt, dass die Erwärmung seit 1970 eben nicht 2000 geendet hat):

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.588.855 von rv_2011 am 20.04.18 10:32:43

Ist es sinnvoll, längere Zeiträume mit steigender Temperatur aufzuzeigen, wenn dazwischen Zeiträume mit fallender Temperatur zu finden sind? Das bedeutet, daß eine Erwärmung in Wellen stattfindet, die von Pausen mit stagnierender oder leicht fallender Temperatur unterbrochen sind.

Dummerweise zeigt die CO2-Zunahme nicht diese Wellen.

Auf hadcrut 3 wird das noch deutlicher, aber auch auf hadcrut 4 ist es gut sichtbar in grüner, blauer und lilafarbener Linie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.590.286 von nickelich am 20.04.18 12:47:12

Welche "Erwärmung" gab es denn von 1860 bis 1910???

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.590.613 von rv_2011 am 20.04.18 13:19:03

Und wo sehen Sie Ihre "Wellen" nach 1970 (mal abgesehen von den beiden starken El Nino Ereignissen)?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.590.613 von rv_2011 am 20.04.18 13:19:03

Zwischen 1860 und 1880 gab es eine Erwärmung, zwischen 1880 und 1910 ging die Temperatur zuück. Es bringt nichts mit falschen Intervallen zu rechnen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.590.682 von rv_2011 am 20.04.18 13:23:47

Zwischen dem starken El Nino Jahr 1998 und 2015 stagnierten die Temperaturen, wie man sehr schön auf Hadcrut 3 sehen kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.592.242 von nickelich am 20.04.18 16:02:50

Zitat von nickelich: Zwischen 1860 und 1880 gab es eine Erwärmung, zwischen 1880 und 1910 ging die Temperatur zuück. Es bringt nichts mit falschen Intervallen zu rechnen.

Es bringt vor allem nichts, nur die Erwärmungsphasen zu betrachten und den Rest auszublenden.

Von 1860 bis 1910 gab es keine Erwärmung, sondern im Gegenteil eine Abkühlung (hier für HadCRUT3):



Warum Sie auf HadCRUT3 bestehen ist klar: Die Daten zeigen nur den einem El Nino 1997/98; der El Nino 2015/126 wird nicht mehr abgedeckt. Ansonsten sind die Unterschiede zwischen den beiden Versionen gering: HadCRUT4 deckt die Arktis etwas besser ab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.593.238 von rv_2011 am 20.04.18 17:49:41

Hier noch mal die HadCRUT4-Daten (unterteilt wie gewünscht bei 2000). Sie sehen deutlich, dass der Trend außer bei den beiden El-Nino-Ereignissen nicht verlassen wird:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.593.283 von rv_2011 am 20.04.18 17:55:59

Ich dachte, Sie könnten bis drei zählen, Sie verwechseln Hadcrut 3 mit Hadcrut 4. Im abgegrenztem Bereich zwischen 1998 und 2015 gibt es eine stagnierende Temperatur, die andere Klimatologen Pause nannten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.593.238 von rv_2011 am 20.04.18 17:49:41

RV: "Es bringt vor allem nichts, nur die Erwärmungsphasen zu betrachten und den Rest auszublenden."

... wie wollen Sie sonst die Erwärmungszeiten von den Zeiten stagnierender Temperatur oder fallender Temperatur abgrenzen. Ich dachte, Sie hätten mal einen Schein in Logik gemacht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.594.753 von nickelich am 20.04.18 20:57:25

Zitat von nickelich: Ich dachte, Sie könnten bis drei zählen, Sie verwechseln Hadcrut 3 mit Hadcrut 4. Im abgegrenztem Bereich zwischen 1998 und 2015 gibt es eine stagnierende Temperatur, die andere Klimatologen Pause nannten.

Unsinn, Sie können nicht lesen: Ich habe doch "HadCRUT4-Daten" geschrieben - und die Verwendung begründet: Der Unterschied besteht i.W. darin, dass HadCRUT3 nur einen der beiden El-Ninos abdeckt.
Aber wenn Sie darauf bestehen: Bei HadCRUT3 sieht man noch deutlicher, dass die Abweichung vom Trend auf dem extrem starken El Nino 1997/98 beruht:



Das Intervall nach 2000 ist zu kurz, um einen signifikanten Trend zu berechnen.

[nickelich]

Wenn man Zeiten von steigenden Temperaturen den Zeiten stagnierender oder fallender Temperaturen gegenüberstellt, braucht man keinen Trend berechnen.
Man sieht es auf den ersten Blick.
von 1860 bis 1880 20 Jahre Erwärmung
von 1910 bis 1940 30 Jahre Erwärmung
von 1970 bis 1998 28 Jahre Erwäemung

von 1880 bis 1910 30 Jahre Abkühlung
von 1940 bis 1970 30 Jahre Abkühlung
von 1999 bis 2014 16 Jahre Stagnation

Wie lang wird sich der 2015 begonnene Trend der Erwärmung fortsetzen und wann beginnt die nächste Phase leicht sinkender oder zumindest stagnierender Temperaturen? Ist möglicherweise PDO der Taktgeber?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.597.441 von nickelich am 21.04.18 13:52:13

Das hat man Ihnen bereits alles widerlegt. Angefangen damit, dass Sie selbst ja nicht in der Lage sind, irgendetwas zu berechnen.

Trends sind eine statistische Größe. Statistische Größen muss man berechnen. Die Signifikanz statistischer Größen muss man natürlich erst recht berechnen.

Das, was Sie als Trend betrachten, sind in Wahrheit aus der Zeitreihe völlig willkürlich herausgegriffene Abschnitte, für die Sie weder den Trend berechnet, noch die Signifikanz des angegebenen Trends bestimmt haben. 1860 - 1880 liefert keinen signifikanten Trend, weil dieser Zeitabschnitt gegenüber den umliegenden Daten nicht abgrenzbar ist - die Temperatur im 19. Jahrhundert zeigt Schwankungen durch Vulkanausbrüche, gegenüber die sich kein Trend abgrenzen läßt. Von 1850 bis 1900 ist der Trend praktisch Null.

Von 1910 bis 1940 ergibt sich zwar schon ein signifikanter Trend, aber die Anfangs- und Endzeiten dieses Abschnitts sind auch nicht objektiv bestimmt. Es gibt statistische Verfahren, um objektive Punkt für Trendbrüche zu berechnen. Ich mache das nicht, weil sich der Aufwand nicht lohnt, aber es gibt auch dazu wissenschaftliche Arbeiten, die hier auch mal zitiert wurden - theoretisch könnten SIe sich schlau machen, wenn es Ihnen darauf ankäme.

In Beitrag Nr. 3.290 haben Sie Behauptungen aufgestellt zu Temperaturanstiegen in bestimmten Zeitabschnitten, die absurd waren. Sie haben nicht angegeben, woher Sie Ihre Zahlen hatten. Ich nehme an, Sie haben diese Zahlen entweder durch verbinden zweier Puntke gefunden (so findet man niemals einen Trend!) oder aus einer peinlichen Quelle gezogen - so oder so, ziehen Sie den Unsinn zurück, denn ich habe die korrekten Zahlen berechnet. Rechenergebnisse sind keine Frage einer Meinung, sondern exakt. Ihre waren falsch, meine sind überprüfbar richtig.

Auf der Basis des HadCrut4-Datensatzes, Jahresmittel, 1850 - 2017 ergibt sich der Trend 1850 bis 1900 mit 0,00016 +/- 0,001 Grad/Jahr, also das halbe Jahrhundert ist trendlos. 1910 - 1940 hat einen Trend von 0,012+/-0,002 Grad/Jahr, also die ganzen 30 Jahre in Summe machen 0,36 Grad aus. Nimmt man 1900 - 1950, ergibt sich 0,0096+/-0,001 Grad/Jahr und als Summe 0,48 Grad. Zwischen 1950 und 1970 gibt es praktisch keinen Trend, vor allem durch anthropogenes Aerosol, das den Treibhauseffekt kompensiert, wurde hier in mehreren Beiträgen erläutert. Da der Trend seit 1970 0,018 Grad/Jahr beträgt, ergibt sich zwangsläufig die Temperaturzunahme von 0,9 Grad seit 1970. Wie schon gesagt, 2/3 der gesamten globalen Erwärmung seit 1850 erfolgte nach 1970.

Ihre Versuche, nach 1998 einen Trendbruch herbeizureden, sind sinnlos, da es nach keinem objektiven Verfahren 1998 einen Trendbruch gibt und da man auch an der Trendberechnung sieht, dass nach 1998 kein anderer Trend vorliegt. Die Beweislage ist so eindeutig, dass ich auch immer bereit bin, jede abweichende Aussage nach dem Vorliegen der Fakten als Lüge zu bezeichnen. Ich habe Ihnen die einzelnen Zeitabschnitte 1975 - 1998 und 1999 - 2017 graphisch gezeigt (GISTemp), um deutlich zu machen, dass da keine Pause ist - ab 1999 steigen die Temperaturen sogar etwas stärker als bis 1998. Das wäre mit einer Pause in diesem Zeitabschnitt mathematisch ausgeschlossen.

Ich habe auch die angebliche Pause bei den RSS-Satellitendaten in die gesamten Daten eingebettet und den Trend eingezeichnet, um deutlich zu machen, dass alle Daten, auch während der Scheinpause, genau auf diesem Trend liegen, was die graphische Darstellung des mathematischen Beweises dafür ist, dass dort keine "Pause" vorliegt. Auch deshalb ist jedes Behaupten einer signifikanten Pause der globalen Erwärmung eine Lüge.

Schließlich wurden in diesem Thread auch wissenschaftliche Arbeiten verlinkt, die die Scheinpause als obsolet erklären, weil sie ursprünglich durch zu wenig Daten und durch innere Variabilität vorgetäuscht wurde. Mit den Daten bis 2017 verschwindet der Eindruck einer scheinbaren Pause in allen Zeitreihen. Dass Sie diese Realität nicht anerkennen wolen, macht Sie zum Leugner. Skeptiker würden vielleicht sehr zögerlich die Realität anerkennen und noch sehr lange kritisch nachfragen, aber wenn alel Fragen beantwortet wurden, würde nsie die Fakten anerkennen. Sie hingegen leugnen die Fakten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.598.236 von for4zim am 21.04.18 17:50:31

Zitat von for4zim: ...Ihre Versuche...sind sinnlos...

Egal wie pseudowissenschaftlich Du hier auch immer wieder palaverst, die Pause von 1998 existiert und jeder halbwegs Venunftbegabte erkennt sie auf den ersten Blick:



Du bist nicht in der Lage, diese Pause zu erklären, weil deine Klimamodelle das nicht her geben. Anstatt sich nun zu fragen, wo genau der Fehler in den Modellen liegt, streitest Du die Existenz der Pause einfach ab. Wie ein Kleinkind im Kindergarten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.598.335 von Vitaquelle am 21.04.18 18:16:15

Das dauernde Kopieren des selben Bildes ist kein Argument, sondern Zeichen geistiger Armut. Es war bereits als Rosinenpicken widerlegt (siehe Bild unter diesem Absatz), ist durch die dauernde Wiederholung nur Spam und belegt, dass Sie verzweifelt für Aufmerksamkeit trollen. Kriegen Sie heute mal.



Mein Beitrag davor war übrigens nicht pseudowissenschaftlich, sondern überhaupt nicht wissenschaftlich, weil das hier ja kein wissenschaftliches Seminar ist und kein Fachpublikum, das wissenschaftliche Beiträge verstehen könnte. Die Belege dafür, dass es keine Pause gab, sind hingegen wissenschaftlich:

Added Arctic data shows global warming didn't pause: https://phys.org/news/2017-11-added-arctic-global-didnt.html - diskutiert diesen Fachartikel: https://www.nature.com/articles/s41558-017-0009-5

Und natürlich mathematisch begründet, durch die Gleichheit der Trends vor und nach dem angeblichen Trendbruch 1998. Schlimmer noch ist allerdings, dass die Leugner hier zeigen, dass Sie gar nicht verstehen, was überhaupt eine Trendpause wäre, es auf Nachfrage weder definieren, noch mathematisch nachvollziehbar begründen konnten. Mit einem Bildchen und gar Rosinenpicken der Daten jedenfalls belegt man keine Pause der globalen Erwärmung. Da aber sogar nachgewiesen wurde, dass es keinen Trendbruch gab, kommt noch Faktenresistenz dazu, also kindlicher Trotz mit stupidem Kopieren des gleichen Bildes und sturem Leugnen der bereits präsentierten Fakten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.598.536 von for4zim am 21.04.18 19:49:55

...kindlicher Trotz mit stupidem Wiederholen längst widerlegter IPCC Propaganda und sturem Leugnen der offensichtlichen Pause...

Deine künstlerische Collage soll einen Trend suggerieren, den es natürlich nicht gibt. Im Gegenteil: Der sog. "Trend" der Alarmisten endet 1998, daran schließt sich eine Pause bis mindestens 2015 an und danach kommt - oder auch nicht - vielleicht ein neuer Trend. Dies heute zu beurteilen ist aber viel zu früh, dazu müsste erst eine erheblich längere Datenreihe seit dem Ende der Pause vorliegen.

Das solltest Du eigentlich auch selbst wissen, lieber 4zim, stellst Du dich doch hier immer gerne als Statistikfuchs dar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.600.714 von Vitaquelle am 22.04.18 14:06:07

Frag doch mal einen Statistiker, ob dieser Datensatz eine Pause (im Sinne einer Unterbrechung des Trends) enthält. Die Antwort wird eindeutig ausfallen.

Was du hier immer wieder zeigst, ist alles andere als eine Pause, die immer nur mit einen Vorher und einem Nachher Sinn macht. Aber das blendest du ja aus.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.600.825 von rv_2011 am 22.04.18 14:40:02

Zitat von rv_2011: ...Die Antwort wird eindeutig ausfallen...

Ja, da stimme ich dir ausnahmsweise vorbehaltlos zu.

Zitat von rv_2011: ...eine Pause, die immer nur mit einen Vorher und einem Nachher Sinn macht...

Deine Texte hier machen jedenfalls mal keinerlei Sinn; weder mit noch ohne Vorher/Nachher.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.600.843 von Vitaquelle am 22.04.18 14:47:11

Zitat von Vitaquelle:

Zitat von rv_2011: Frag doch mal einen Statistiker, ob dieser Datensatz eine Pause (im Sinne einer Unterbrechung des Trends) enthält. Die Antwort wird eindeutig ausfallen...

Ja, da stimme ich dir ausnahmsweise vorbehaltlos zu.

Na? Was hat dein Statistiker denn dazu gesagt?

Im Internet kannst du einige statistische Analysen dazu finden. Ich kenne keine, in der eine Unterbrechung des Trends konstatiert wird.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.600.996 von rv_2011 am 22.04.18 15:49:04

Zitat von rv_2011: ...Ich kenne keine...

Das wundert mich nicht

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.600.996 von rv_2011 am 22.04.18 15:49:04

Vitaquelle kann nichts, außer immer nur die eine Graphik zu kopieren - die bereits seit 3 Jahren veraltet ist. Dafür bekommt er wirklich viel Aufmerksamkeit, mehr als im realen Leben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.598.236 von for4zim am 21.04.18 17:50:31

@ for4zim

Wer hatte
von 1860 bis 1880 20 Jahre Erwärmung
von 1910 bis 1940 30 Jahre Erwärmung
von 1970 bis 1998 28 Jahre Erwäemung
widerlegt.
Wer ist "man". Wer sollte so lügen wollen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.557 von nickelich am 22.04.18 19:03:16

Sie haben die Lügen verbreitet. Erzählen Sie doch mal, wie Sie auf Ihre Zahlen gekommen sind? Oder ist Ihnen das zu peinlich? Falsch sind sie jedenfalls, und das brauchen Sie nicht zu diskutieren, weil es ein Rechenergebnis ist - das ist entweder falsch oder richtig. Ihres war falsch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.569 von for4zim am 22.04.18 19:05:32

Dummerweise stieg die Temperatur in diesen genannten Zeiträumen. Da brauchen Sie nur nachschauen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.605 von nickelich am 22.04.18 19:14:38

Das hat niemand bestritten. Worum es geht, ist, dass Ihre Zahlen falsch waren (Beitrag Nr. 3.290), dass Ihre Zeitabschnitte willkürlich gewählt und nicht objektiv begründet sind und dass Sie Fakten leugnen. Stellen Sie sich bitte nicht dumm, alles wurde hier klar und deutlich erklärt und, wo nötig, belegt. Siehe Beitrag Nr. 3.291 und Beitrag Nr. 3.304, sowie die Verweise auf frühere Texte dort.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.632 von for4zim am 22.04.18 19:19:28

Die Zeitabschnitte sind nicht willkürlich gewählt, ganz und gar nicht. Das sind die Zeiträume, in denen die Temperatur anstieg, was Sie nicht bestreiten können.
In den dazwischenliegenden Zeiträumen fiel die Temperatur oder stagnierte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.686 von nickelich am 22.04.18 19:30:18

Die Zeitabschnitte sind willkürlich gewählt. Sie sind nicht in der Lage auf einfache Fragen zu antworten - was ist die Quelle Ihrer Zahlen in Beitrag Nr. 3.290? Mit welchen statistischen Rechnungen werden die Anfangs- und Endpunkte Ihrer Zeitabschnitte begründet? Sie wissen keine Antworten darauf, weil Ihre Zahlen falsch sind und Ihre Zeitabschnitte willkürlich festgelegt wurden. Die aktuelle Erwärmungsphase besteht seit mindestens ca. 1970 bis 1975 und zeigt kein Ende - sie ist rechnerisch (Stärke des Trends, Integral der Temperaturzunahme) dominierend. Sie wird sich fortsetzen, so lange ein Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz der Erde besteht. Dieses Ungleichgewicht ist durch Strahlungsantriebe begründet, die vom anthropogenen Treibhauseffekt dominiert werden. Dies wurde hier näher erläutert, Quellen genannt und die Zahlen für Klimaantriebe angegeben.

In Beitrag finden Sie Klimaantriebe insgesamt angegeben sowie separat nur aus anthropogenen Treibhausgases und für natürliche Faktoren (hier sehr auffällig die Einbrüche in der Strahlungsbilanz durch große Vulkanausbrüche). Sie sehen dort eine Begründung für den Temperaturverlauf und auch objektive Erklärungen für die vorhanden Trendbrüche.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.701 von for4zim am 22.04.18 19:38:57

Zweiter Absatz: "In Beitrag Nr. 3.291 finden Sie..."

[nickelich]

Sie vergessen schon wieder, daß selbst Stefan Rahmstorf vom PIK der Sonne zumindest zeitweise eine Mitwirkung zugestand.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.758 von nickelich am 22.04.18 19:49:56

Sie beantworten die Fragen nicht und weichen weiter auf Irrelevantes aus.

[nickelich]

Das Stefan Rahmstorf in der Tat viel Mist erzählt ist allgemein bekannt, nicht nur was die maximale Stärke von Jetstreams betrifft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.818 von nickelich am 22.04.18 19:59:25

Den Mist erzählen nur Sie, angefangen mit dem inkompetenten Gemecker über Wissenschaftler, deren Arbeiten Sie weder lesen noch verstehen.

Sie haben auf konkrete Fragen zu Ihren Beiträgen nicht geantwortet. Was machen Sie eigentlich hier? Geht es Ihnen nur um den Krawall? Konstruktive Beiträge ausgeschlossen? Selbstkritik unmöglich?

Sie schreiben in den laufenden 30 Tagen über 200 Beiträge. Bei mir oder rv_2011 unterstellen Sie schon mal, wir bekämen Geld für unsere Beiträge. Ich schreibe weniger als die Hälfte der Beiträge, die Sie hier verfassen. Haben Sie darüber schon mal nachgedacht?

Sie machen gegenwärtig Krawall nur zu randständigen Themen und meistens auch nur über etwas, was hier gar nicht in der Kontroverse steht. Oder können Sie einen Beitrag nennen, in dem ich geschrieben hätte, dass in den von Ihnen als Phasen mit Erwärmung genannten Zeitspannen das Klima abkühlt? Oder habe ich in irgendeinem Beitrag für 1910 bis 1940 ausgeschlossen, dass die solare Strahlung, die bis ca. 1960 ansteigt, keinen Beitrag zur Erwärmung liefert? Dann nennen Sie die Beiträge oder geben Sie zu, dass Sie hier angebliche WIdersprüche inszenieren, die nicht real sind-

Ich habe nur zusätzliche Informationen geboten, und die ignorieren oder leugnen Sie. Siehe Beitrag Nr. 3.291 und Beitrag Nr. 3.304, sowie die Verweise auf frühere Texte dort.

Wo bleiben Ihre Antworten auf die Fragen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.875 von for4zim am 22.04.18 20:13:05

Korrektur: Oder habe ich in irgendeinem Beitrag für 1910 bis 1940 ausgeschlossen, dass die solare Strahlung, die bis ca. 1960 ansteigt, einen Beitrag zur Erwärmung liefert?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.875 von for4zim am 22.04.18 20:13:05

Zitat von for4zim: ...Den Mist erzählen...dem inkompetenten Gemecker...Sie weder lesen noch verstehen...Was machen Sie eigentlich hier?...Sie machen gegenwärtig Krawall...

4zim verliert mal wieder die Contenance, das passiert regelmäßig, wenn er argumentativ mit dem Rücken zur Wand steht: Allein dieses Verhalten ist schon ein starker Hinweis auf seine völlige Inkompetenz.

Zitat von for4zim: ...Wo bleiben Ihre Antworten auf die Fragen?

Jemand, der sich intellektuel so dermaßen delegitimiert wie Du, lieber 4zim, kann nicht erwarten Antworten zu erhalten!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.601.947 von Vitaquelle am 22.04.18 20:28:10

An dich hat niemand eine Frage gestellt.

Wie auch? Du hast ja doch nur das immer gleiche völlig obsolete Bildchen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.602.673 von rv_2011 am 22.04.18 23:14:42

Zitat von rv_2011: ...An dich hat niemand eine Frage gestellt...

Ich spreche oben ja auch mit deinem Kollegen 4zim und nicht mit dir oder habt ihr eure Ids durcheinander gebracht?

Das "Bildchen" ist der Nachweis der Pause und solange ihr zwei Experten das nicht kapiert, wird das auch weiterhin regelmäßig hier erscheinen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.602.673 von rv_2011 am 22.04.18 23:14:42

Das ist richtig. Es ist sinnlos, einen Troll etwas zu fragen.

[Ballyclare]

“Da aber sah ich, daß den meisten die Wissenschaft nur etwas ist, insofern sie davon leben, und daß sie sogar den Irrtum vergöttern, wenn sie davon ihre Existenz haben. Und in der schönen Literatur ist es nicht besser. Auch dort sind große Zwecke und echter Sinn für das Wahre und Tüchtige und dessen Verbreitung sehr seltene Erscheinungen. Einer hegt und trägt den andern, weil er von ihm wieder gehegt und getragen wird, und das wahrhaft Große ist ihnen widerwärtig, und sie möchten es gerne aus der Welt schaffen, damit sie selber nur etwas zu bedeuten hätten.”

Goethe zu Eckelmann

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.603.156 von for4zim am 23.04.18 07:48:16

Zitat von for4zim: Das ist richtig. Es ist sinnlos, einen Troll etwas zu fragen.

Es ist schade, daß Du dich der Diskussion verweigerst. Aber da Du eh keine schlagenden Argumente auf deiner Seite hast, kann ich deine Frustration verstehen.
Vielleicht versuchtst Du mal, dich ein wenig von der IPCC Propaganda zu emanzipieren und selbst zu denken.

[nickelich]

Wenn for4zim im Krankenhaus liegend hohes Fieber entwickeln würde, müßte der behandelnde Arzt Anfangs- und Endpunkt des Zeitabschnitts begründen und sich mit dem Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz auseinandersetzen, bevor er ihm ein fiebersenkendes Mittel verabreichen dürfte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.608.274 von nickelich am 23.04.18 16:30:53

Mir fällt nur auf, dass Sie schon wieder ablenken. Sie haben keine einzige Frage beantwortet und keinen Ihrer Fehler korrigiert. Nach wie vor ist die Realität, dass die globale Temperatur so ansteigt, wie es in der Klimaforschung erwartet wurde und nicht so, wie es Leugner behauptet hatten. Aber kein Leugner gibt den Sachverhalt zu.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.609.741 von for4zim am 23.04.18 19:29:57

Daß Sie sich lächerlich machen, fällt Ihnen schon gar nicht mehr auf.

[nickelich]

Die "Pause" im Zinsanstieg setzt sich fort, Anleihen zeigen sich fest, die Renditen sind wieder niedriger.

http://www.boerse-frankfurt.de/nachrichten/anleihen/Anleihen…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.609.741 von for4zim am 23.04.18 19:29:57

Verschiedene Studien hatten bereits gezeigt, dass der sogenannte „Hiatus“ oder die „Scheinpause“ des globalen Temperaturanstiegs durch Umverteilung von Wärme auf Zeitskala von Monaten und einzelnen Jahren, durch Ungenauigkeiten der Temperaturzeitreihe und, in geringem Umfang, einzelne andere Effekte (vorübergehend stärkerer Vulkanismus, eventuell Rückgang der Sonnenaktivität) erklärt werden kann und bei Betrachtung einer genügend langen Zeitreihe (30 Jahre und mehr) herausgemittelt wird. Eine weitere aktuelle Studie von Beaulieu und Killick im Journal of Climate bestätigt dies erneut, in diesem Fall auf der Grundlage einer statistischen Methode, Trendänderungen und Zeitreihenversatze neben Rauschen und Autokorrelation zu identifizieren. Das Resultat ist, dass seit ca. den 60/70er Jahren ein stetiger Temperaturanstieg ohne Trendänderung oder Versatz (also eine sogenannte „Pause“) erfolgt. Auch Vermutungen, dass die PDO Anlass zu irgendwelchen langen Zyklen gibt, wie es viele Leugner sich erhoffen, um den anthropogenen Temperaturanstieg weg zu erklären, werden widerlegt. Wörtlich: „Using this approach the so-called “hiatus” in recent global mean surface warming fails to be detected as a shift in the rate of temperature rise but is instead consistent with steady increase since the 1960s/1970s. Our method also supports the hypothesis that the Pacific Decadal Oscillation behaves as a short-memory process, rather than forced mean shifts as previously suggested.”
Beaulieu und Killick, Distinguishing trends and shifts from memory in climate data. Journal of Climate, https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0863.1.
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0863.…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0863.…

[nickelich]

Ist das nun eine Pause oder eine Scheinpause gewesen? Von 1998 bis 2014 gab es keine Temperaturerhöhung. Wie lang solche Pausen oder Scheinpausen dauern ist nebensächlich. Die Ausrede, daß sich die Wärme im tiefen Wasser versteckt hätte, zog auch nicht mehr, als man dies näher betrachtete, schreiben die Kritiker der Klimaphobie.
Von 1945 bis 1970 hatten wir einen ähnlichen Fall nur etwas länger. War wahrscheinlich auch eine Scheinpause, als viele der mit Klima Befaßten schon von einer kommenden kleinen Eiszeit redeten. Natürlich nicht alle, nur der "Berater" aus Frankfurt redete noch nicht mit.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.983.177 von nickelich am 17.10.18 16:08:03

Sie wiederholen jetzt einfach wieder die gleichen Lügen. Selbstverständlich ist die globale Temperatur auch 1998 bis 2014 angestiegen. Wobei Sie einen völlig willkürlichen Zeitraum ausgewählt haben. Warum soll man denn ausgerechnet ab 1998 und nicht ab 1997 oder 1999 oder irgend ein anderes Jahr rechnen? Es gibt ja keinen statistsich begründbaren Bruch in diesem Jahr. Und warum nur bis 2014, wenn uns doch Jahresmittelwerte bis 2017 vorliegen (und bald bis 2018)?

Rechnen Sie doch mal den Trend 1998 bis 2014 - der ist ungleich Null und positiv, abhängig von der gewählten Temperaturzeitreihe. Ich hatte Ihnen das wiederholt vorgerechnet, holen Sie die Rechnungen mal nach.

Wie definieren Sie überhaupt eine Erwärmungspause? Dieser Frage sind Sie dauernd ausgewichen.

Ich habe hier mehrere Arbeiten angegeben, in denen erläutert wurde, dass es keine Erwärmungspause gegeben hat. Auf Basis welcher Expertise widersprechen Sie diesen Arbeiten denn?

Wieso sollte denn 1945 bis 1970 die globale Temperatur steigen? Wie sahen denn die Klimaantriebe in diesem Zeitraum aus? Haben Sie vergessen, dass die Summe der Klimaantriebe für diesen Zeitraum sehr klein war?

Was meinen Sie mit "Viele", wenn Sie darüber schreiben, dass Klimatologen in den 70er Jahren angeblich eine "kleine Eiszeit" vorhergesehen hätten, nachdem Ihnen doch schon gezeigt wurde, dass es in Wahrheit nur eine Minderheit war, und dies auf der Basis viel geringerer Kenntnisse, als wir sie inzwischen haben. Wieso haben Sie jetzt wieder alles, was bereits Ihnen mehrmals erläutert und nachgewiesen wurde, wieder vergessen? Ist das Ihre Diskussionskultur, einfach alles zu Leugnen und zu Verdränmgen, was Ihnen nicht in den Kram passt.

Ihr angeblicher Stopp der globalen Erwärmung 1998 hat jedenfalls nie stattgefunden - die globale Temperatur ist nach 1998 mit fast 0,02 Grad pro Jahr weiter gestiegen. über Ihre gesamte gelogene Pause hinweg. Wenn die Temperatur seit 1998 um fast 0,4 Grad gestiegen ist, wie können Sie da von einer Erwärmungspause schreiben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.984.722 von for4zim am 17.10.18 18:28:04

Und die Begründung von IPCC Leuten, daß sich die Wärme während der Pause (oder Scheinpause) in tiefen Wasserschichten versteckte, kramen Sie nicht hervor? Sie enttäuschen mich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.985.829 von nickelich am 17.10.18 20:13:35

Zum Beispiel bei GISTemp ist für 1998-2014 der Trend +0,011+/-0,004 Grad/Jahr. Wenn Sie sagen, dass das Null wäre, ist das falsch. Nicht eine andere Meinung, sondern mathematisch falsch. Kapiert?

Es hat nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben. Hier im Thread wurde auf mehrere Arbeiten verwiesen, die das belegen. Manche erläutern auch, warum zeitweise der Eindruck einer Scheinpause aufkommen konnte, das wurde hier ausgiebig erläutert. Warum wiederholen Sie permanent widerlegte Behauptungen? Was glauben Sie durch demonstrierte Ignoranz und Begriffsstutzigkeit erreichen zu können?

Seit Ende des 20. Jahrhunderts ist die globale Temperatur um weitere fast 0,4 Grad gestiegen. Wie abgehoben muss man als Leugner sein, immer noch über eine Pause nach 1998 zu reden, wenn die globale Temperatur so stark gestiegen ist?

Bei GISTemp ist der Trend von 1999 bis 2017 übrigens 0,022 Grad/Jahr, das ist deutlich mehr als der Trend 1970 bis 1998, der betrug 0,018 Grad/Jahr. Der Trend innerhalb Ihrer angeblichen Pause ist sogar stärker als der Trend bis 1998. Ihre angebliche Pause ist nur eine besonders peinliche Lüge der Leugner. Es ist der entscheidende Punkt, warum man Leugnern nichts mehr zu glauben braucht, denn kein Leugner hat bislang zugegeben, dass er sich mit der angeblichen Pause ab 1998 geirrt hat. An dem Punkt finge aber die Ehrlichkeit an.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.987.005 von for4zim am 17.10.18 22:11:38

Zitat von for4zim: ...Kapiert?...

Würde man auf vollmundige Zuschreibungen verzichten und einfach auf die Fakten schauen, sähe man dies:



http://www.climatedepot.com/2015/11/04/no-global-warming-at-…


Es ist immer wieder erstaunlich, wie die Dogmatiker jedweger Disziplin auch die offensichtlichsten Fakten zu ignorieren imstande sind.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.987.308 von Vitaquelle am 17.10.18 22:41:03

Auch nach dem ca. 30sten Mal kopieren ist das Bildchen immer noch falsch. Und inzwischen lassen Sie damit bereits 3 Jahre an Klimadaten danach aus, und 18 Jahre davor. Der Trend über den gesamten Zeitraum (inklusive der angeblichen „Pause“) ist rechnerisch mittlerweile auf 0,0197 Grad/Jahr seit 1979 gestiegen, was man jederzeit auf der Webseite der RSS http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html nachprüfen kann – der Temperaturanstieg beschleunigt sich, statt 1998 zu stoppen, wie Leute wie Sie seit nunmehr über 12 Jahren erzählen.
Aus diesem Grund sind auch eher Sie der Dogmatiker, den Fakten nicht überzeugen können. Auf die wissenschaftlichen Fakten sind Sie nirgendwo eingegangen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.988.490 von for4zim am 18.10.18 08:17:24

Auch ohne statistische Analyse sieht man, dass es auffällige Abweichungen vom Trend nur bei den beiden Super-El-Ninos gab - nicht aber während der angeblichen Pause.

[nickelich]

Anstatt immer wieder Ihr "Bildchen" hervorzuzaubern, sollten Sie sich die Temperaturentwicklung seit vorindustrieller Zeit ansehen. Sinkende Temperaturen oder zumindest gleichbleibende Temperaturen gab es zwischen
1880 und 1910
1945 und 1970
1998 und 2014.
Dazu brauchen Sie nur den Temperaturverlauf anzuschauen und keinerlei Mathematik bemühen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.994.007 von nickelich am 18.10.18 16:11:57

Das ist nicht „mein“ Bildchen, sondern der Temperaturverlauf nach RSS auf Basis der Satellitenbeobachtung für den Schichtbereich der unteren bis mittleren Troposphäre, als TLT bezeichnet. Diese Graphik finden Sie mitsamt Trend auf der Webseite der RSS. Diese Graphik belegt, dass seit 1979 nach den Satellitenbeobachtungen ein globaler Temperaturanstieg stattfindet, der den Beobachtungen am Boden entspricht. Im Gegensatz zu dem peinlichen Spam von Vitaquelle ist dieses Bild immer wieder aktualisiert auf Basis der verfügbaren Daten.

Die Zeiten, für die Sie den Trend betrachten wollen, sind willkürlich herausgegriffen. Sie belegen auch nur, was Klimaforscher auch sagen: in Phasen, in denen die Summe der Klimaantriebe nahe Null ist, ändert sich auch die globale Temperatur nicht – wenn der Klimaantrieb negativ ist (z.B. durch Vulkanausbrüche), geht die globale Temperatur zurück. Mit Ihrer Wiederholung, man solle sich die völlig sinnlos eingebrachten Zeitabschnitte in der Vergangenheit anschauen, trollen Sie nur, um von der permanenten Lügerei der Leugner zum globalen Temperaturanstieg seit 1998 abzulenken. Die Temperatur ist seit 1998 um fast 0,4 Grad gestiegen, und nicht etwa in einen Stillstand gelaufen.

Und speziell 1998 bis 2014: da verbreiten Sie eine Lüge, die durch dauernde Wiederholung nur immer unverschämter wird. Wie ich hier immer wieder demonstriert habe, steigt die globale Temperatur seit 1970, und natürlich auch seit 1998. Sogar rein rechnerisch steigt die Temperatur in dem von Ihnen willkürlich herausgepickten Zeitraum. Der Trend ist z.B. bei GISTemp +0,011+/-0,004 Grad/Jahr. Ihre Aussagen zum Thema sind falsch, erst recht, wenn man die Mathematik bemüht. Warum rechnen Sie keine Trends nach? Gefällt Ihnen die Antwort nicht oder scheitern Sie an den geringen Anforderungen? Trendberechnungen sind so ziemlich die einfachste Aufgabe in der Statistik.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.994.349 von for4zim am 18.10.18 16:32:18

Ihr "Bildchen" stellen Sie neben Vitaquelles "Bildchen", das Sie auch so bezeichnen. Daß Ihr Bildchen irgendwo auf einer Klimaphobikerseite veröffentlicht wurde, sagt doch nicht das Geringste aus. Im Koran gibt es auch Geschichten, die im Alten Testament zu finden sind, nur anders erzählt.

Ich bemühe den Augenschein, nicht irgendwelche Mathematik. Würde ich Ihnen auch mal empfehlen, Herr Berater. Und schauen Sie bitte den ganzen Temperaturverlauf von 1880 bis heute an mit all seinen Pausen. Der CO2-Gehalt ist seitdem nach Ihrer Aussage kontinuierlich gestiegen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.994.589 von nickelich am 18.10.18 16:51:30

Zitat von nickelich: Daß Ihr Bildchen irgendwo auf einer Klimaphobikerseite veröffentlicht wurde, sagt doch nicht das Geringste aus.

Wie for4zim bereits sagte, stammt die Grafik von der rss-Website. Von dieser "Klimaphobikersite" stammen auch die (inzwischen obsoleten) Daten für das Bildchen von vitaquelle. Dessen manipulierte Grafik stammt allerdings von einer Leugner-Site.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.994.589 von nickelich am 18.10.18 16:51:30

Warum nennen Sie mich jetzt "Berater"? Haben Sie schon wieder irgendwas in den falschen Hals gekriegt?

Ich sage jetzt, nach rv_2011, zum dritten Mal: die Graphik, die ich angebe, ist die offizielle Graphik zu den RSS TLT v4.0-Daten seit 1979. Ich habe auch die Quelle angegeben, Sie konnten dort also jederzeit nachprüfen, ob ich die Beobachtunsgdaten korrekt wiedergebe: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Sie haben jetzt wiederholt die unsinnigsten Ausflüchte gesucht, um sich nicht der Realität zu stellen: Leugner wie Sie haben viele Jahre lang behauptet, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet. Das war der Kern der Pausenagitation der Leugner. Die Realität zeigt aber, dass die globale Temperatur seitdem um aufgerundet 0,4 Grad gestiegen ist. Und zwar in allen globalen Temperaturzeitreihen, RSS ist dabei nicht die beste Zeitreihe, aber ich habe die genommen, weil sie für viele Jahre aus durchsichtigen Gründen der "Goldstandard für Temperaturzeitreihen" der Leugner war.

Es gibt keinen Grund, Leugner aus ihrer Lüge zu entlassen, indem man sich mit den Betrachten irrelevanter Zuckungen in der globalen Temperaturzeitreihe seit 1850 (HadCrut) oder 1880 (GISTemp, NCDC) beschäftigt. Sie sollten, wenn Sie ehrlich sind, hier zugeben, dass in der Tat auch 1998 bis 2014 die globale Temperatur gestiegen ist, auch wenn dieser Zeitraum unsinnig herausgepickt ist - den Trend für GISTemp habe ich zum Nachrechnen angegeben. Außerdem sind SIe erneut der Frage ausgewichen, warum der Trend ausgerechnet 1998 beginnen soll (dafür gibt es weder statistisch noch physikalisch einen Grund) und insbesondere, warum er ausgerechnet nach 2014 nicht mehr berücksichtigt werden soll, nachdem Leugner permanent willkürlich Zeiträume beginnend 1998 betrachtet hatten mit Enddaten reichend von 2005 bis 2014. Warum also darf der Betrachtungszeitraum nicht an irgendwelchen runden Daten beginnen (1990, 1995, 2000) und warum darf er plötzlich nicht die aktuellen Daten (letztes Jahresmittel 2017 oder Monatsmittel bis September 2018) umfassen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.996.203 von for4zim am 18.10.18 19:06:46

Zitat von for4zim: Warum nennen Sie mich jetzt "Berater"? Haben Sie schon wieder irgendwas in den falschen Hals gekriegt?

In einem Ihnen wohlbekannten Netzwerk nennen Sie sich "Berater" und verlinken dort einen Artikel von Ihnen zu Firmenmoral, der von Negierung jeglicher Realität nur so strotzt. Seit Sie hier aus Angabe Ihre Doktorarbeit verlinkt haben, weiß doch jeder, wie Sie heißen und kann Sie googeln.
Sie gaben mir den guten Rat, nicht zuviel von sich preiszugeben. Aber sich selbst stellten Sie bloß.

Der Rest ist bla-bla und bezieht die Pausen von 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970 nicht mit ein. Oder waren diese Zeiträume etwa auch keine Pausen nach Ihrer eigenen Definition?

[nickelich]

Sorry, der Zitatestrich an der Seite sollte nur den ersten Satz betreffen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.996.548 von nickelich am 18.10.18 19:39:46

Nun, außer persönlichen Angriffen bekommen Sie nichts zustande. Meinen Fragen sind Sie ausgewichen und ansonsten verbreiten Sie nur Lügen.

Seit 1998 ist die globale Temperatur in allen Klimazeitreihen angestiegen, um aufgerundet 0,4 Grad. Das ist so über Klimamodelle nachvollziehbar. Leugner haben behauptet, die Temperatur würde nicht mehr steigen. Das war falsch. Und ich suche immer noch den Leugner, der ehrlich zugibt, sich geirrt zu haben. Bislang habe ich unter den Leugner keinen einzigen ehrlichen Menschen gefunden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.996.689 von for4zim am 18.10.18 19:50:23

Suchen Sie ruhig mal weiter und beantworten Sie die Frage, ob die Zeiten 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970 in Ihren Augen auch keine Pausen der Erwärmung darstellen.
Sind Sie in diesem Falle ein Leugner?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.996.782 von nickelich am 18.10.18 19:56:41

Diese Fragen wurden bereits alle beantwortet, aber Sie weigern sich standhaft, alle an Sie gerichteten Fragen zu beantworten.

Faktum ist, dass die von Leugner behauptete Stagnation des globalen Temperaturanstiegs nie stattgefunden hat und es jetzt fast 0,4 Grad wärmer ist als 1998. Ich kenne noch keinen Leugner, der diese einfache und offensichtliche Tatsache zugegeben hätte; sie alle lügen darüber!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.996.899 von for4zim am 18.10.18 20:06:44

Sie kneifen wieder einmal und ziehen sich in die Schmollecke zurück.
"sie alle lügen darüber" hört man sonst nur von Kleinkindern, die sozial nicht eingebunden sind. Machen Sie sich ruhig weiter zum Affen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.997.079 von nickelich am 18.10.18 20:18:26

Sie sind derjenige der kneift. Zu allen Fragen, die ich gestellt hatte. Ihre Fragen hatte ich bereits beantwortet. Wie oft muss man Ihre Fragen denn beantworten? Bis Ihnen die Antwort passt? Ihre Zeitabschnitte sind irrelevant - die Klimaantriebe für diese Zeiträume sind nahe Null und deshalb ist da kein Temperaturanstuieg zu erwarten. Was an dieser Antwort haben Sie jetzt nicht verstanden? Ist das hier ein Bildungsproblem? Kann eigentlich nicht sein, auch Leute, die nach der Schule gerade mal für zwei Jahre eine praktische Ausbildung gemacht haben, sollten das verstehen können.

Ich nenne Lüge, was eine Lüge ist. Nach 1998 ist die globale Temperatur weiter gestiegen, um fast 0,4 Grad, und zwar in allen globalen Temperaturzeitreihen aus Bodenmessungen und gleiches zeigt auch die RSS TLT-Zeitreihe, die von Leugnern jahrelang bevorzugt wurde:



Warum können Sie diese offensichtliche Tatsachen nicht zugeben, sondern ticken völlig sinnlos aus, versuchen auf verschiedene andere Fragen abzulenken oder platzieren persönliche Angriffe, die mit dieser Frage überhaupt nichts zu tun haben?

Und warum beantworten Sie keine Fragen zum Thema, etwa einen sinnvollen Grund, warum man eine Temperaturzeitreihe nur 1998 beginnen lassen darf oder warum sie plötzlich ausgerechnet 2014 gefälligst zu enden hat und die Daten danach bei Ihnen keine Rolle spielen dürfen? Es ist wohl keine gewagte Vermutung, dass Sie nicht antworten, weil Sie keine dieser Fragen sinnvoll beantworten können, ohne damit sich selbst in Frage zu stellen. Es gibt keinen sinnvollen Grund, ausgerechnet 1998 Trends beginnen zu lassen und sie nicht mit den aktuellen Daten enden zu lassen. Es gibt hingegen durchaus sinnvolle Gründe, Trends ab ca. 1970 oder 1975 (auf das genaue Jahr kommt es nicht an) zu betrachten - sowohl aus statistischen Gründen (da liegt ein objektiv feststellbarer Trendbruch) als auch aus physikalischen Daten (da steigt der anthropogene Treibhauseffekt signifikant über alle übrigen Klimaantriebe, wodurch ab diesem Zeitpunkt ein stark positiver Temperatrutrend zu erwarten ist). Im Fall der Satellitendaten gehen die nur ab 1979 los - hier gibt es überhaupt keinen Grund, nur einen Teildatensatz zu betrachten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.997.232 von for4zim am 18.10.18 20:35:36

Um Sie ernst nehmen zu können, sollten Sie Worte wie "Lüge" nicht mehr benutzen. Versuchen Sie es mal mit Zurückhaltung und Selbstdisziplin anstatt permanent fehlende Kinderstube herauszulassen.

Wir waren doch schon übereingekommen, daß Sie die Pause von 1998 bis 2014 nur "Scheinpause" nannten. Sind die Perioden von 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970 auch nur "Scheinpausen"?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.004.501 von nickelich am 19.10.18 15:01:02

Die Antwort steht zum Beispiel in Beitrag Nr. 3.354, erster Absatz.

Und warum stellen Sie Fragen, nehmen aber die Antworten nicht zur Kenntnis? Wieso erwarten Sie, dass man Ihre Fragen beantwortet, wenn Sie keine Fragen beantworten?

Sie vertreten hier eine radikale Minderheit, während die meisten Menschen udn vor allem fast alle Experten vom anthropogenen Klimawandel überzeugt sind - die Beweise dafür sind vielfältig und eindeutig. Die realen Ereignisse haben Sie widerlegt - es ist, gegen die Behauptungen der Leugner, die globale Temperatur weiter gestiegen. Es ist jetzt global fast 0,4 Grad wärmer als noch um 1998. Sie versuchen davon verzweifelt abzulenken, was sehr lächerlich wirkt.

Und lustig ist auch, dass Sie von "Kinderstube" oder "Zurückhaltung" oder "Selbstdisziplin" schreiben. Danach suche ich bei Ihnen vergeblich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.006.904 von for4zim am 19.10.18 19:19:26

Noch eine Frage an nickelich, die Sie definitiv beantworten müssten: da ja von ca. den 40er Jahren bis ca. um 1970 der globale Temperaturanstieg eine statistisch signifikante und den Modellergebnissen entsprechende Pause zeigte, was wollen Sie damit eigentlich beweisen, das ich diese allseits bekannte Tatsache extra für Sie auf Ihren Zuruf noch mal hinschreibe? Wissen Sie das überhaupt? Wenn Sie diese Frage auch nicht beantworten können, stellt sich noch mehr die Frage, was Sie eigentlich wollen, außer Streit suchen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.006.985 von for4zim am 19.10.18 19:28:42

Lassen Sie doch bitte in Zukunft auch noch den dummen Ausdruck "Leugner" weg, wenn Sie sich in Zukunft gesittet austauschen wollen.

Ich vertrete tatsächlich eine Minderheit, weil ich mich auf die Klimazonenverschiebung freue. Es darf ruhig ein paar Grad wärmer werden in Deutschland. Die Dänen, Norweger und Schweden wird das auch freuen. Die Fortsetzung des Trends vor 1970 hätte ich gefürchtet. Von der ökonomisch optimalen Temperatur sind wir noch sehr weit entfernt und wir werden sie in diesem Jahrhundert definitiv nicht erreichen.

Daß die Durchschnittstemperaturen zeitlich und räumlich völlig verschieden errechnet wurden, dürfte Ihnen hinlänglich bekannt sein. Durch die Wärmeinseln, die sich durch anthropogenen Einfluß stärker als das Umland erwärmten, ist der tatsächliche Temperaturanstieg geringer als es die Daten zeigen, die meist im städtischen Bereich oder stadtnah erhoben wurden. Aber die Klimazonen verschieben sich in der Tat leicht Richtung Norden (auf der Nordhalbkugel).

Ich leugne keineswegs einen Einfluß des Menschen, sehr wohl aber die von Ihnen gesehene Höhe des Einflusses durch CO2. Die Rolle des Methans wird m.E. unterschätzt. Die Emission ist teilweise auf natürliche Quellen zurückzuführen. Natürlich paßt das nicht in das Propagandaschema des IPCC.

Der IPCC ist eine politische Organisation mit allen solchen Organisationen eigenen Ränkespielen einschließlich möglicher Bestechung bei der Wahl des südkoreanischen Präsidenten. Da gibt es keine hehre Wissenschaft sondern eiskaltes Postengeschachere. Money makes the world go around. Das gilt sowohl auf der Ebene der Posten als auch des Verkaufs von alternativer Stromerzeugung.

Wie weit die Zukunftsaussagen des IPCC daneben lagen, können Sie bei seinen Aussagen zur Niederschlagsentwicklung nicht nur die südliche Sahara betreffend sehen. Es ist ein Ratespiel mit immensen Kosten für die deutsche Volkswirtschaft. Vor dem Irrtum, den Aussagen des IPCC blind zu vertrauen, möchte ich eindringlich warnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.007.411 von nickelich am 19.10.18 20:08:45

Den Ausdruck Leugner hatte ich definiert, wie Sie eigentlich wissen müssten - es ist die Kurzform für "Menschen, die den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel leugnen". Zu diesen Menschen gehören Sie. Dass Sie sich darüber freuen, dass die globale Temperatur über jedes Niveau der letzten ca. 65 Millionen Jahre wachsen wird, falls keine Emissionsbeschränkungen eintreten, dürfte vor allem durch gewollte Unkenntnis zu erklären sein.

Aber Sie wiederholen eien der typischen Verschwörungstheorien der Leugner, dass nämlich Klimatologen zu doof sind, um sinnvoll eine homogene globale Temperaturzeitreihe zu erstellen. Die Verschwörungstheorie scheitert daran, dass diese Klimazeitreihen ausführlichem Review und ständiger Verbesserung unterliegen, dass mehrere globale Zeitreihen unabhängig voneinander erstellt wurden und sich gegenseitig bestätigen, dass verschiedene andere Parameter (phänologische Zeitreihen, Gletscherschmelze, Meeresspiegelanstieg...) den globalen Temperaturanstieg bestätigen und auch die Satellitendaten mit den Bodenbeobachtungen übereinstimmen. Diese Verschwörungstheorien sind vielfach mit Ihnen diskutiert worden und Sie sind immer daran gescheitert, irgendeine Ihrer Behauptungen plausibel zu machen.

Auch der Rest Ihres Beitrags ist bereits wiederholt widerlegt worden. Und das IPCC als Propagandainstitut zu bezeichnen, ist einfach nur absurd und böswillig. Grotesk ist daran, dass Sie den Verein, der tatsächlich als Zweckbestimmung Propaganda gegen den wissenschaftlichen Sachstand hat, nämlich EIKE, als seriöse Quelle darstellen wollen. Das nimmt Ihnen natürlich niemand ab.

Die vom IPCC zusammengestellten Ergebnisse sind bislang meistens bestätigt worden, etwa der Temepraturanstieg, der Anstieg des Meeresspiegels oder der Rückgang des Seeeises der Arktis - das IPCC war nur etwas zu konservativ in den Abschätzungen.

Am meisten fällt aber auf, dass Sie wirklich alles in den Beiträgen Nr. 3.357 und Nr. 3356, was Ihnen nicht gefiel, einfach ignoriert haben. Sie haben auf keine Frage reagiert, etwa danach, was Ihre komische Frage nach Pausen eigentlich für einen Zweck haben sollte.

Klar ist vor allem, dass Sie sich massiv bei der Temperaturentwicklung geirrt haben und das nicht zugeben wollen. Sie und ein Irrtum? Völlig ausgeschlossen...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.007.567 von for4zim am 19.10.18 20:27:46

Sie können anscheinend nicht lesen. Ich benutzte das Wort Klimazonenverschiebung statt Klimawandel. Diese Klimazonenverschiebung sehe ich auch und begrüße sie ausdrücklich. Ich hätte es gern wärmer in Deutschland, Sie wahrscheinlich lieber kälter.

Meine Höflichkeit verbietet es, Klimatologen pauschal als doof anzusehen oder gar so zu bezeichnen. Höflichkeit ist Ihnen nicht gerade in die Wiege gelegt. Wenn ein System naturgegeben Fehler in der Datenlage und Fehler in der Datenerhebung aufweist, dann sollte man die Beseitigung von Unstimmigkeiten nicht denen überlassen, die von vornherein eine Tendenz äußern. Die Unabhängigen sind nicht im IPCC zu finden. Dort ist beispielsweise der Glaube, daß eine Erwärmung zwangsläufig zu mehr und stärkeren Wirbelstürmen führt, unabdingbares Dogma. Von wirklichen Fachleuten wird dies in Zweifel gezogen.

Zum Thema Emissionsbeschränkungen.
Es könnte höchstens um das Ergebnis von CO2-Emission und CO2-Einlagerung gehen, niemals um CO2-Emission allein. Daran müßten sich alle Staaten beteiligen, wenn es irgendwie Sinn machen sollte, und nicht nur die Industriestaaten betreffen. In den Schwellen- und Entwicklungsländern explodiert geradezu der Verbrauch fossiler Brennstoffe. Nur dort wird die CO2-Senke Wald immer noch im großen Stil vernichtet, wärend in den Industrieländern die Waldflächen wachsen. Die globale Waldfläche wächst deshalb in der Summe.

Die Voraussagen des IPCC sind keineswegs "meistens" bestätigt worden, auch nicht mit aller Schönrechnerei. Das betrifft augenscheinlich vorhergesagte globale Gletscherschmelze auf höchsten Bergen und für einzelne Gebiete vorhergesagten Niederschlag.

Seit 1880 hat es in 138 Jahren drei Pausen in der Erwärmung gegeben (Sie können sie auch Scheinpausen, Hiatus oder XYZ nennen). Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß es in den 82 Jahren bis 2100 zwei Pausen oder nur eine Pause geben wird? Völlig ausgeschlossen sehe ich das totale Fehlen von kommenden Pausen. Ihr Versuch, mit Maximalwerten eines vergangenen Jahrzehnts bis 2100 zu rechnen, zeugt nicht gerade von großem Einblick in Klimaentwicklungen. Die Frage ist nur, wann die nächste Pause eintrifft, nicht ob es zu einer Pause in der Erwärmung kommt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.010.888 von nickelich am 20.10.18 14:44:34

Das war jetzt wieder ein ganzer Haufen falscher und nicht belegter Behauptungen - warum schreiben Sie immer so eine ganze Menge Unsinn? Und wir haben schon alles dazu diskutiert. Versuchen Sie doch erst mal, beim Thema zu bleiben - Sie haben nach wie vor keine einzige Frage aus den Beiträgen Nr. 3.357 und Nr. 3356 beantwortet. Bezüglich der Wissenschaftler pflegen Sie eine Verschwörungstheorie. Punkt 1 dabei, ist so zu tun, als gäbe es ein Lager der Wissenschaftler, die beim IPCC wären und ein anderes Lager, das dort nicht zu finden sei. Das ist völliger Quatsch. Das IPCC berücksichtigt die Arbeiten aller Wissenschaftler. Es gibt keinen "IPCC-Stamm". Dass Sie den Klimawandel auf die dabei auch stattfindende Verschiebung von Klimazonen beschränken wollen, ist Ihr persönlicher Glaube, aber völlig irrelevant. Und dass es früher Zeiten gab, in denen es keinen Temperaturanstieg gab, ist im Einklang mit wissenschaftlichen Ergebnissen, hat aber mit einer Scheinpause nichts zu tun. Scheinpausen ergeben sich aus zu kurzen Betrachtungszeiträumen, während Erwärmungspausen reale Ereignisse sind, die über entsprechend geringe Klimaantriebe erklärt werden. Der Klimaantrieb ist bis auf Weiteres stark positiv und daher sidn auch Pausen im globalen Temepraturanstieg völlig ausgeschlossen.

Und Sätze wie "Höflichkeit ist Ihnen nicht gerade in die Wiege gelegt." können SIe sich sparen - Sie kennen mich nicht und wissen nicht, wie höflich ich bin. Ich weiß nur, dass SIe hier völlige Unfähigkeit zum Lernen und zur Selbstklritik demonstrieren. Auch das sind wir oft genug durchgegangen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.011.491 von for4zim am 20.10.18 18:08:58

Sie entfernen sich von der Fragestellung. Wird es eine zwei oder gar drei Erwärmungspausen bis zum Jahr 2100 geben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.012.463 von nickelich am 21.10.18 00:36:11

Sie entfernen sich vom Thema. Das Thema ist, dass Leugner wie Sie falsche Behauptungen über ein angebliches Ende der globalen Erwärmung 1998 auf Basis zu kurz und selektiv betrachteter Zeitreihen verbreitet haben und diese Behauptungen werden durch die Hinzunahme weiterer Beobachtungen widerlegt - deshalb der Titel "Ein Schwindel, der verjährt". Ihr Schwindel des angeblichen Endes der globalen Erwärmung 1998 ist dadurch verschwunden, dass die Jahr bis heute in die Betrachtung hinzugenommen wurden - dann war der Trend nach 1998 der gleiche Trend wie der ab 1970 bis 1998. Die globale Erwärmung ist also seitdem weiter so abgelaufen, wie es auch aufgrund der Klimaantriebe zu erwarten war. So lange sich die Summe der Klimaantriebe nicht wesentlich ändert, ändert sich auch der langjährige Trend nicht und bleibt weiter im Bereich von ca. 0,02 Grad/Jahr. Entsprechend diesem Trend haben wir im Laufe des Jahrhunderts keine bei Betrachtung von jeweils mindestens 30 Jahren statistisch signifikanten Trendänderungen (oder Pausen) zu erwarten und wird die globale Temperatur im Jahr 2100 um ca. 2 Grad wärmer als 2000 sein und um ca. 3 Grad wärmer als in vorindustrieller Zeit, wovon ca. 2,6 Grad nach 1970 realisiert werden - die 0,4 Grad vor 1970 sind dagegen fast zu vernachlässigen.

In der Realität wird die globale Erwärmung natürlich nicht genau linear erfolgen, sondern könnte noch eine leichte Beschleunigung aufweisen, denn über die letzten 50 Jahre scheint sich das anzudeuten und die Modellergebnisse deuten auch darauf hin. Sollte die Menschheit massiv die Emissionen von Treibhausgas kürzen, könnte allerdings sich die globale Erwärmung mit einigen Jahrzehnten Verzögerung verlangsamen oder stoppen.

Diese Angaben lassen sich zum einen direkt aus den Beobachtungen ableiten und werden andererseits von den Berichten aller seriösen Institutionen (WMO, IPCC, NRC, usw.) gedeckt, die wiederum auf den Erkenntnissen aller Wissenschaftler basieren, die auf den entsprechenden Gebieten publizieren. Sie leugnen die Erkenntnisse sämtlicher seriösen Institutionen auf diesem Gebiet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.013.159 von for4zim am 21.10.18 10:35:56

Bei einem business-as-usual-Szenario ist mit einer deutlichen Beschleunigung der Erwärmung zu rechnen, da die CO2-Emission etwa linear, die Konzentration also quadratisch steigt. Falls die (relative) Aufnahme der Senken abnimmt, wird es noch schlimmer.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.013.159 von for4zim am 21.10.18 10:35:56

Der Anstieg des CO2 war angenähert (!) linear. Die Erwärmung lief aber nicht linear ab, sondern es gab seit 1880 drei Erwärmungpausen mit Längen von 30, 25 und 17 Jahren in auch nicht ganz regelmäßigen Abständen von 35 und 28 Jahren.

Warum sollten in der Zukunft plötzlich die Erwärmungspausen fehlen, selbst wenn CO2 weiter wie bisher steigt? Das wäre ein völlig unlogisches Verhalten des Systems.

Zukünftig steigt CO2 wegen der stark steigenden Emission in den Schwellen- und Entwicklungsländern, nicht in den alten Industrieländern. Sollte das eine Änderung im Rhythmus bewirken? Sehr unwahrscheinlich, daß die geographische Breite der CO2-Emission irgendeinen Einfluß haben könnte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.014.600 von nickelich am 21.10.18 16:25:00

Haben Sie immer noch nicht begriffen, dass CO2 nicht das einzige Forcing ist??

Außerdem ist der CO2-Gehalt in den letzten 60 Jahren keineswegs linear, sondern quadratisch gestiegen.
Und noch etwas, was Sie eigentlich wissen müssten: Die Auswirkungen des CO2 sind etwa logarithmisch, nicht linear - gleiche Wirkung bei gleichem prozentualen Anstieg.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.014.600 von nickelich am 21.10.18 16:25:00

"Warum sollten in der Zukunft plötzlich die Erwärmungspausen fehlen, selbst wenn CO2 weiter wie bisher steigt? "

Aus dem schlichten Grund, weil Sie alle Klimaantriebe berücksichtigen müssen und nicht nur CO2. Klimawissenschaftler berücksichtigen im Gegensatz zu Ihnen alle Klimaantriebe. Da die Summe der Klimaantriebe zwischen ca. 1940 und 1970 zeitweilig nahe Null war, konnte auch die globale Temperatur nicht steigen oder sogar zeitweilig sinken. Nach 1970 hingegen dominiert der anthropogene Treibhauseffekt alle anderen Klimaantriebe. Die Folge ist, dass selbst deutliche Änderungen des solaren Antriebs oder des Antriebs durch Aerosol nur einen Bruchteil der Klimawirkung des anthropogenen Treibhauseffektes haben können und zwar so lange, bis entweder die Konzentrationen der Treibhausgase (CH4, CO2, N2O, FCKW, andere Kohlenwasserstoffverbindungen usw.) deutlich sinken oder die globale Temperatur deutlich (um mehr als ein weiteres Grad) angestiegen ist.

Es hat seit 1970 keine statistisch signifikanten Pausen des globalen Temperaturanstiegs gegeben und so lange sich an den Emissionen nichts ändert, wird es im 21. Jahrhundert keine solche Pause geben. Das ergibt sich trivial aus dem Energiebudget der Erde.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.015.257 von for4zim am 21.10.18 19:23:46

Lagen Sie mit Ihren Wettervorhersagen genauso daneben? Nach der bisherigen Entwicklung selbst eine einzige Pause bis 2100 auszuschließen, ist genau so intelligent wie der Spruch von Mojib Lativ, daß wir nie wieder Schnee in Deutschland sehen würden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.015.413 von nickelich am 21.10.18 19:53:04

Wir haben ausführlich darüber diskutiert und Sie wissen genau, dass Latif nie behauptet hatte, dass es nie wieder Schnee in Deutschland geben würde. Seine Aussagen zum Klimawandel in Deutschland sind vom weiteren Gang der Ereignisse gedeckt worden, wie ich ebenfalls nachgewiesen hatte. Sie sollten es freundlich unterlassen, zu lügen.

Ich hatet auch in diesem Thread wiederholt nachgewiesen, dass es die Leugner waren, die immer wieder falsche Behauptungen und Vorhersagen in die Welt gesetzt hatten. In dem Lichte ist Ihr Beitrag einfach nur dreist.

Dass die globale Temperatur in den vergangenen 20 Jahren um weitere fast 0,4 Grad gestiegen ist, ist ein unbestreitbares Faktum, das die Behauptungen der Leugner über ein Ende der globalen Erwärmung 1998 widerlegt. So lange Sie das noch nicht mal zugeben können, sehe ich keine Basis, irgendeinen Ihrer Beiträge ernst zu nehmen.

[nickelich]

Welche Ihnen bekannte Klimaantriebe änderten sich denn 1910? Von da an ging es mit den Temperaturen aufwärts bis ca. 1944.

Die prognostische Leistungen von Professor Dr. Mojib Latif
Es war am 1. April des Jahres 2000, als in SPIEGEL Online Mojib Latif verkündete: „Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben.“

Klimaforschung ist oft nur scheinbar unabhängig. Denn die Politik holt sich von den Klimaforschern die Argumente für die These, dass der Mensch das Klima macht. Wer sie bestätigt, erhält staatliche staatliche Geldprämien.

"Am 23. September 2015 meldete die Allgemeine Zeitung Mainz, dass der Kieler Klimaforscher Mojib Latif in diesem Jahr den Deutschen Umweltpreis von der in Osnabrück ansässigen Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU) erhalten habe. Er teile sich diesen Preis in Höhe von 490 000 Euro mit dem schwedischen Nachhaltigkeitsexperten Johann Rockström. Latif erhält also nur 245 000 Euro! "

https://www.freiewelt.net/blog/mojib-latif-erzielt-volltreff…

Sie sollten Worte wie "lügen", "Lüge", "Leugner" u.ä. in eine Diskussion nicht benutzen, wenn Sie nicht wollen, daß man Ihnen mangelnde Kinderstube nachsagt. Bemühen Sie sich doch mal um eine andere Sprache.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.020.819 von nickelich am 22.10.18 15:47:18

Diese Prognose stammt aus dem Jahre 2000. Seitdem habe ich keine Winter "mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor 20 Jahren" (d.h. um 1980) erlebt. Bisher hat sich die Prognose also als richtig erwiesen.

Natürlich kann es auch mal falsche Prognosen geben, wie z.B. die von Keenlysite, Lativ et al., die Erwärmung werde nach 2005 eine Pause einlegen. Das ist allerdings kein Vergleich zu den völlig gescheiterten Prognosen von Lindzen oder Vahrenholt - oder diese Wette, bei der die "skeptischen" Verlierer sich geweigert haben zu zahlen. Auch hier wurden immer wieder Prognosen für eine bevorstehende Abkühlung, gar eine neue "Kleine Eiszeit" abgegeben. Tatsächlich gab es immer neue Rekordtemperaturen und die Erwärmungsrate von knapp 0,2°C/Dekade hat sich nicht geändert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.015.575 von for4zim am 21.10.18 20:25:17

Wenn Sie der Vorwurf zu lügen stört, gibt es nur eine Lösung: Sie hören auf zu lügen. Es einfach nicht merh zu behaupten, während Sie weiter machen, ist keine Option.

Man kann Sie auch so richtig bei der "Arbeit" beobachten. Zuerst sagten Sie: "...der Spruch von Mojib Lativ, daß wir nie wieder Schnee in Deutschland sehen würden. " Ich habe die Formulierung gefettet. Denn jetzt schreiben Sie bereits: „Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben.“ Das ist das richtige Zitat, Ihre erste Behauptung dazu war falsch. Und da wir den Sachverhalt ja diskutiert hatten, war es eine Lüge. Sie erkennen doch jetzt an, dass Latif eben nicht behauptet hat, es würde nie wieder Schnee in Deutschland geben.

Es geht aber noch weiter. Die Diskussion fand statt hier: "Neues aus der postfaktischen Parallelwelt", ab Beitrag 802 - dann gibt es über die nächsten ca. 80 Beiträge viel zum Fremdschämen:

Zitat von for4zim: (...)

Was Latif angeht, hat der recht behalten: das was er gesagt hatte, ist auch eingetreten:



Sie kapieren nur nicht, was seine Aussage bedeutet. So kalte Winter, wie bis in die 70er Jahre gibt es inzwischen nicht mehr. Und genau das zeigen die Daten des DWD oben an - die Winter sind insgesamt milder geworden. Der gerade abgelaufene Winter Dezember 2017 bis Februar 2018 war 1,4 Grad wärmer als der Durchschnitt 1961-1990. Wir haben milde Winter, nur haben wir uns bereits so daran gewöhnt, dass wir hier Winter mit strengem Frost und viel Schnee gar nicht mehr kennen.(...)

Das war eine Antwort an mouse_potato, aber schon in Beitrag 814 mussten Sie das Latif-Zitat gleich wieder bringen:

"In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an. "
Mojib Latif vom 01.04.2000
... einfach mal Mojib Lativ + kalte Winter googeln!

Die zu erwartende Replik von mir: "In Beitrag Nr. 802 ist das bereits erläutert. Latif hatte mit seiner Ausage Recht. Lesen Sie noch mal nach. Was ist los mit Ihnen, dass Sie belegte Erläuterungen einfach ignorieren, die nur 11 Beiträge weiter vorn im Thread stehen?"


Statt Ihren Fehler anzuerkennen, wurde dann von Ihnen und anderen Leugner kräftig getrollt, etwa darüber gestritten, ob Latif mit nicht mehr so kalten Wintern in Deutschland die USA gemeint haben könnte und ob zwei gleiche Links von Ihnen in Wahrheit zwei verschiedene Links wären - so viel Schwachsinn auf einen Haufen hat die Welt noch nciht gesehen, und das alles bringen SIe auch noch mit einem Bierernst vor. Unglaublich!

Im Zusammenhang findet man das Latif-Zitat hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wie…

Erläutert wird im ersten Absatz: ""Durch den Einfluss des Menschen werden die Temperaturen bei uns mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent noch weiter steigen", meint Latif. Wegen dieses so genannten Treibhauseffekts wird es in Mittel- und Nordeuropa künftig mehr Westwindlagen geben. Das hätte wiederum regenreiche und noch mildere Winter zur Folge."

Latif kündigt also mildere Winter an. Und genau das wurde beobachtet - noch mal die Graphik dazu:



Der Trend zu milderen Wintern ist wohl eindeutig.

Ich hatte Ihnen aber noch eine Chance gegeben: Sie sollten doch definieren, was Sie denn unter einem Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie vor 20 Jahren (also vor 1980) verstehen. Auf diese sachliche Frage habe ich von keinem der Leugner, auch von Ihnen nicht, irgendeine Antwort bekommen. Es wurde nur getrollt. Jetzt wollen Sie also diese Diskussion wieder von vorne beginnen? Nur um zu verhindern, dass Sie eine schlichte Tatsache anerkennen müssen? Dass es nämlich in den letzten 20 Jahren global um fast 0,4 Grad wärmer geworden, über Ihre angebliche "Pause" hinweg, die inzwischen in jeder Hinsicht als widerlegt gelten kann.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.021.812 von rv_2011 am 22.10.18 17:21:17

Komisch, daß Sie im Kölner Raum so völlig andere Erfahrungen bez. viel Schnee machten als ich im letzten Winter. So häufig mußte ich noch nie Schnee räumen seitdem ich an diesem Ort wohne. Über Molib Lativs Vorhersage von 2000 konnte ich noch nicht mal lachen. Seine Prognose bez. Schnee war schlicht falsch.

Die möglicherweise kommende kleine Eiszeit wurde in den späten 60er Jahren formuliert und auch nicht von jenen zitierten Herren Lindzen oder Vahrenholt.

Die Wetten, die ich mit Klimaphobikern laufen hatte und gewann, wurden auch nie bezahlt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.022.859 von for4zim am 22.10.18 19:00:16

Wie nennen Sie denn die Zeiträume von

1880 bis 1910
1945 bis 1970
1998 bis 2014?

Sind das nun Pausen oder Scheinpausen oder nur Zeiträume mit fallender oder stagnierender Temperatur?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.023.333 von nickelich am 22.10.18 19:45:38

Wie oft wollen Sie denn die immer gleiche Frage beantwortet haben? Und wozu eigentlich? Auch das hatte ich von Ihnen ja schon wissen wollen, was Ihnen die Antwort dann bringen soll? Sie haben wieder alles, was hier steht, ignoriert und wollen allen hier etwas ganz anderes aufzwingen, weil Ihnen die Realität nicht passt.

Jetzt ist es fast 0,4 Grad global wärmer als in der Zeit um 1998, und das widerlegt alles, was Leugner wie Sie in den vergangenen Jahren behauptet haben. Und apropos:



...dieses Bild enthält keine statistisch signifikante Pause des Temperaturanstiegs, und dafür können Sie auch keinen Wärmeinseleffekt oder Stationsverlegungen verantwortlich machen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.023.837 von for4zim am 22.10.18 20:28:55

Vergleich von Modellergebnissen und Beobachtungen (a) und Verlauf des gesamten Klimaantriebs (d) aus dem 5. IPCC-Bericht, WG 1, Kapitel 10, Seite 879, Abbildung 10.1.

Man sieht, wie die Pausen im Temperaturanstieg vor 1970 sich aus der Veränderung des Klimaantriebs ergeben. Nach 1970 steigt der anthropogene Treibhauseffekt deutlich steiler an und dominiert die Klimaantriebe. Daher gibt es nach 1970 keine signifikanten Unterbrechungen des Temperaturanstiegs - sie sind nicht mehr zu erwarten, so lange der anthropogene Treibhauseffekt nicht deutlich zurückgeht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.023.288 von nickelich am 22.10.18 19:42:07

Das müssen komische Wetten gewesen sein, die Sie gewonnen haben - nach dem Unsinn, den Sie hier immer wieder behaupten.

Hier im Board wurde immer wieder erklärt, es würde kälter - von Monald (hat sich inzwischen verabschiedet) und von mouse_potato (von dem hört man auch nichts mehr). Auch von Ihnen kam Ähnliches. In den nächsten Jahrzehnten soll es ein neues Munder-Minimum geben, bei dem die Themse zufriert - und was sonst noch alles an Unsinn hier erzählt wurde. Statt dessen ist seitdem zwar die Sonnenstrahlung leicht zurückgegangen, aber die Temperatur um 0,4 Grad gestiegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.023.837 von for4zim am 22.10.18 20:28:55

Man kann die Temperaturentwicklung seit "vorindustrieller Zeit" in Stufen mit steigender und fallender/stagnierender Temperatur sehen oder man kann daraus eine schöne Wellenlinie besteln. Die Fortsetzung ist nie eine gerade aufstrebende Linie.

Plötzlich sehen Sie nur noch das Teilstück seit 1970 und darin lassen Sie den Zeitraum 1998 bis 2014 einfach weg oder glätten ihn. Mit ehrlicher Wissenschaft hat das nichts zu tun.

Aber anscheinend leben Sie von der Propagandaarbeit als Berater. Für wirtschaftliche Ethik kommen Sie mit Ihren weltfremden Ansichten kaum in Betracht (hätten Sie vielleicht gern) , aber die an der Energiewende verdienenden Firmen brauchen solche Berater zur Verdummung des Volkes. Pro Nase kostet die Energiewende in Deutschland 6.300 Euro. Da fällt doch bestimmt auch für Sie etwas ab.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.024.251 von rv_2011 am 22.10.18 21:21:25

Da wettete hier im Forum bei Wallstreet.online doch so ein Klimaphobiker, daß die Arktis im Sommer 2016 eisfrei sein würde. Eine wahrhaft "komische Wette", die der Narr natürlich verlor. Aber er verschwand aus dem Forum ohne seine Schulden zu begleichen.

Welche Formulierung von mir läßt Sie denn darauf schließen, daß ich es kälter werden sehen würde entgegen meiner Vorliebe für steigende Durchschnittstemperaturen? Erst für Mitte der 30er Jahre dieses Jahrhunderts sehen russische Wissenschaftler (Namen hatte ich damals genannt) aus astronomischen Gründen die nächste Stagnation bzw. möglicherweise auch fallende Temperaturen kommen. Dies erscheint mir plausibel. Das paßt in die Wellenstruktur, die die globale Durchschnitts-Temperatur seit 1880 zeigte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.029.096 von nickelich am 23.10.18 12:18:04

Das war wirklich eine komische Wette. Auf "Arktis eisfrei bis (z.B.) 2030" würde ich nie wetten - auch wenn ich glaube, dass wir bis 2030 ein Jahr sehen werden, in dem das Eis im September fast abschmilzt. Kleine Bereiche nördlich Grönlands wird wahrscheinlich auch dann immer noch geben.

Wenn es nicht so weit in der Zukunft läge, würde ich aber jede Wette abschließen, dass die Mitteltemperatur z.B. der Dekade 2031-2040 höher ist als die der laufenden Dekade - selbst wenn es gelingt, die Emissionen .

Wann hat es in der Vergangenheit einen 50-Jahres-Zeitraum gegeben, in dem die Temperatur um mehr als 0,7 Grad gestiegen ist? Den werden Sie nicht finden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.029.687 von rv_2011 am 23.10.18 13:14:17

Sorry, im vorletzten Absatz fehlte etwas:

Wenn es nicht so weit in der Zukunft läge, würde ich aber jede Wette abschließen, dass die Mitteltemperatur z.B. der Dekade 2031-2040 höher ist als die der laufenden Dekade - selbst wenn es (wie ich hoffe) gelingt, bis dahin die Emissionen stark herunterzufahren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.029.687 von rv_2011 am 23.10.18 13:14:17

Zwischen 1998 und 2014 gab es keine globale Temperatursteigerung, wie man bei Betrachtung der Jahreswerte sehen kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.029.993 von nickelich am 23.10.18 13:42:36

Das stimmt doch gar nicht: Auch in diesem Zeitraum ist die Bodentemperatur (langsamer als vorher und nachher) angestiegen. Und das gilt auch für die Statellitentemperaturreihe RSS. In dem von Ihnen genannten Zeitraum gab es folgende Temperaturtrends:

GISS: 0,11°C/Dekade
HadCRUT: 0,07
Berkeley: 0,11
Cowtan&Way: 0,11
NOAA: 0,10
RSS: 0,06

Als Beispiel der Graph für GISS:



Wenn man mit einem Ausreißer (Super-El-Nino 1998) startet, dann mehrere La-Nina-Perioden mitnimmt aber den folgenden Super-El-Nino 2016 ausblendet, ist es kein Wunder, dass man bei diesem (für signifikante Trends zu kurzen) Intervall einen geringeren Erwärmungstrend erhält. Das ist ganz normale (natürliche) Fluktuation der Atmosphärentemperatur.
Über 90% der Erwärmung findet im Ozean statt; wenn man sich die Ozeantemperatur bis 2000 m anschaut, gab es zwischen 1998 und 2014 nicht einmal eine Verlangsamung des Temperaturanstiegs:



Aber darauf mache ich Sie nicht zum ersten Mal aufmerksam.

[nickelich]

Seltsamerweise sprechen so viele Wissenschaftler von einer Pause (oder Hiatus) zwischen 1998 und 2014. Brauchen Sie dieren Namen oder sind sie Ihnen geläufig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.029.768 von rv_2011 am 23.10.18 13:20:28

RV : "selbst wenn es (wie ich hoffe) gelingt, bis dahin die Emissionen stark herunterzufahren."

... in den Industrieländern stagnieren die Emissionen oder sind rückläufig, selbst in den USA. Insgesamt steigen jedoch die globalen Emissionen dank des sprunghaften Anstiegs in den Schwellen- und Entwicklungsländern. Was kann man denn Ihrer Meinung nach dagegen tun?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.030.749 von rv_2011 am 23.10.18 14:50:25

Zur angeblich gestiegenen Wassertemperatur gibt es bei EIKE eine korrigierende Erklärung.

https://www.eike-klima-energie.eu/2015/06/16/klimaforscher-k…

"Es gibt also (mindestens) vier voneinander unabhängige Verfahren, die Temperatur des Meeres zu erfassen, drei davon liegen in ihren Messwerten eng beieinander. Da die Datensätze der drei nicht das gewünschte Ergebnis zeigen, werden diese kurzerhand manipuliert oder für ungültig erklärt – Wie groß muss wohl die Verzweiflung der „Klimawissenschaftler“ sein, wenn zu solchen Maßnahmen gegriffen wird?"

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.031.496 von nickelich am 23.10.18 15:53:05

Hast du nicht bemerkt, dass ich von dem Temperaturanstieg in der Tiefsee gesprochen habe - und du mit einem Text über die Oberflächentemperatur antwortest?

Hinzu kommt, dass die Korrektur der Oberflächentemperatur von Karl in einer unabhängigen Studie überprüft wurde. Die Kritik an dem Datensatz wurde darin widerlegt:
Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records

Wenn Ihnen die Originalstudie zu schwer verständlich ist, empfehle ich Ihnen diesen Zeitungsartikel dazu:
New study confirms NOAA finding of faster global warming

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.033.617 von rv_2011 am 23.10.18 18:38:54

Sorry, dass ich Sie versehentlich geduzt habe. Ich entschuldige mich in aller Form dafür.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.033.617 von rv_2011 am 23.10.18 18:38:54

Über die üblen Manipulationen bez. Meerwassertemperatur ist schon soviel gesagt wurden, daß nichts mehr hinzugefügt werden muß.

Ich dachte, Sie würden mir zu Beitrag Nr. 3.385 antworten, wie Sie die Schwellen- und Entwicklungsländer dazu bringen würden, ihren CO2-Ausstoß nicht mehr zu steigern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.031.496 von nickelich am 23.10.18 15:53:05

Es geht hier um die Studie von Karl et al. in Science aus 2015. Über diese Studie udn die falschen Behauptungen dazu von einigen Leugnern hatten wir ausführlich diskutiert. Jetzt graben Sie die olle Kamelle wieder aus. Das ist genau das, was ich als Alzheimer-Diskussion bezeichne - ausdiskutierte Sachen immer wieder ausgraben und alles, was dazu erläutert wurde, vergessen, um die gleiche falsche Behauptung erneut einzustreuen.

Karl et al. haben Fehler in den Temperaturdatensätzen korrigiert, die bereits seit vielen Jahren im Grundsatz bekannt waren. Dass Karl et al hier korrekt gearbeitet haben, wurde durch Arbeiten anderer Wissenschaftler, etwa von BEST, bestätigt - die Ergebnisse sind also gut gesichert. Dass man von EIKE als Propagandaverein für die Leugnung des Sachstandes zum Klimawandel dazu keine seriöse Information erwarten kann, haben wir hier auch schon geklärt. Ich weiß nicht, warum Sie EIKE zitieren, da doch jeder weiß, dass aus dieser Quelle Desinformation und Lügen kommen.

Zuvor haben SIe eien andere Lüge wiederholt - dass die Temperatur zwischen 1998 und 2014 nicht gestiegen sei. Ob eine Temepratur steigt oder nicht, ergibt durch die Berechnung des Trends unter Berücksichtigung des Konfidenzintervalls der Rechnung. Den Trend für GISTemp hatte ich Ihnen bereits hier in diesem Thread genau zur gleichen Frage diese Woche (Beitrag Nr. 3344) ausgerechnet: +0,011 Grad/Jahr. Unter Berücksichtigung der erweiterten Unsicherheit ist das übrigens nicht verschieden vom langjährigen Trend in den GISSTemp-Daten seit 1970 von 0,018 Grad/Jahr. Für andere Beobachtungszeitreihen ergeben sich ähnliche Ergebnisse.

Sie behaupten, Wissenschaftler würden immer noch von einer Pause in den Temperaturdaten reden. Das ist falsch. Zum einen unterschieden Sie nicht zwischen Pause und Hiatus oder Scheinpause - genauer gesagt sind Sie auf Nachfrage gar nicht in der Lage, irgendetwas davon zu definieren, wissen also gar nicht, wovon Sie schreiben - zum anderen hat sich durch die zusätzlichen Daten der letzten Jahre und durch die Korrektur der Beobachtungsdaten die Frage nach dem Hiatus erledigt: die scheinbare Verlangsamung des Temperaturtrends läßt sich vollständig durch eine selektive Wahl des Zeitraums und die darin erfolgende innere Variabilität (ENSO-Zyklen) erklären und Fehler unter anderem in den arktischen Daten aufgrund mangelnder räumliche Abdeckung hatten zur Unterschätzung des Trends gerade nach 1998 geführt - dies wurde inzwischen korrigiert.

Die Belege dazu wurden hier zitiert und von Ihnen natürlich ignoriert - wenn Sie relevanet wissenschaftliche Arbeiten immer ignorieren, erzählen Sie aber bitte wenigstens nicht Stuß darüber, was Wissesnchaftler angeblich schreiben.

Siehe z.B.:

Verschiedene Studien hatten bereits gezeigt, dass der sogenannte „Hiatus“ oder die „Scheinpause“ des globalen Temperaturanstiegs durch Umverteilung von Wärme auf Zeitskala von Monaten und einzelnen Jahren, durch Ungenauigkeiten der Temperaturzeitreihe und, in geringem Umfang, einzelne andere Effekte (vorübergehend stärkerer Vulkanismus, eventuell Rückgang der Sonnenaktivität) erklärt werden kann und bei Betrachtung einer genügend langen Zeitreihe (30 Jahre und mehr) herausgemittelt wird. Eine weitere aktuelle Studie von Beaulieu und Killick im Journal of Climate bestätigt dies erneut, in diesem Fall auf der Grundlage einer statistischen Methode, Trendänderungen und Zeitreihenversatze neben Rauschen und Autokorrelation zu identifizieren. Das Resultat ist, dass seit ca. den 60/70er Jahren ein stetiger Temperaturanstieg ohne Trendänderung oder Versatz (also eine sogenannte „Pause“) erfolgt. Auch Vermutungen, dass die PDO Anlass zu irgendwelchen langen Zyklen gibt, wie es viele Leugner sich erhoffen, um den anthropogenen Temperaturanstieg weg zu erklären, werden widerlegt. Wörtlich: „Using this approach the so-called “hiatus” in recent global mean surface warming fails to be detected as a shift in the rate of temperature rise but is instead consistent with steady increase since the 1960s/1970s. Our method also supports the hypothesis that the Pacific Decadal Oscillation behaves as a short-memory process, rather than forced mean shifts as previously suggested.” Beaulieu und Killick, Distinguishing trends and shifts from memory in climate data. Journal of Climate, https://doi.org/10.1175/JCLI-D-17-0863.1. https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0863.…

Ihre ganzen Versuche, über irgendwelche irrelevanten Zeitabschnitte zu reden, ist schon mit Beitrag Nr. 3.304 (und 3291) abschließend behandelt. Sie bringen aber immer wieder das gleiche Thema wieder auf, als wäre das nie geschrieben worden - siehe oben: Alzheimer-Diskussion. Ich hoffe jetzt mal für Sie, dass das nur Ihre Böswilligkeit ist und nicht heißt, dass SIe wirklich alles direkt wieder vergessen.

Aus aktuellem Anlaß erinnere ich daran, dass Sie schon seit Monaten diesen relevanten Fragen ausweichen:
Die Erwärmungsrate nach 1998 ist nicht kleiner als vor 1998. Für eine Erwärmungspause nach 1998 ist da kein Platz. Wieso leugnen Sie, was ganz offensichtlich erkennbar ist?

Es gibt keine einzige seriöse und kompetente Institution, Expertengruppe oder Forschungseinrichtung, die Ihre Sichtweise zum Klimawandel stützt. Warum leugnen Sie, dass Sie eine isolierte, radikale, faktenresistente Gruppe vertreten? (Und zur Erinnerung: in Beitrag Nr. 3.139 werden 7 Klimastatusberichte verschiedener Institutionen verlinkt - alle kommen zu gleichen Ergebnissen.)

Sie wollen die Temperaturzeitreihen der Bodenbeobachtungen einzelner Institutionen in Zweifel stellen. Warum ignorieren Sie, dass alle globale Temperaturzeitreihen, auch die RSS-Satellitenzeitreihen, langfristig die gleichen Trends zeigen, und damit jedes von Ihnen entworfene Fälschungsszenario widerlegen?

Zusatzfrage, auch schon oft wiederholt: wieso muss man Erwärmungstrends zwingend ab 1998 betrachten und darf Sie nicht über 2014 weiterverfolgen? Können Sie einen physikalischen oder statistischen Grund angeben, der 1998 und 2014 als Endpunkte für eine Trendberechnung auszeichnen? (Es gibt natürlich keinen Grund, aber Sie versuchen noch nicht mal, einen Grund zu finden...)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.033.815 von for4zim am 23.10.18 18:55:21

for4zim . "Die Erwärmungsrate nach 1998 ist nicht kleiner als vor 1998."

Vov 1998 bis 2014 gibt es keine Erwärmung. Wollen sie das für die Jahre 1981 bis 1998 auch behaupten?

Aber kehren wir doch bitte zu früheren Umkehrpunkten wie 1910 und 1945 zurück, die Sie angeblich begründen können. Was beeinflußte da so signifikant die Temperaturentwicklung?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.033.902 von nickelich am 23.10.18 19:04:32

Sie lügen schon wieder. Auch von 1998 bis 2014 berechnet man einen positiven Temperaturtrend, übrigens sogar bei den RSS-Daten (0,004 Grad/Jahr), nur ist hier der Unsicherheitsbereich größer als der Trend, was sich natürlich ändert, sobald man genügend Daten berücksichtigt. Und von 1999 bis 2017 (enthält fast die gesamte angebliche Pause) ist der Trend bei HadCrut4 0,018 Grad/Jahr, bei GISTemp 0,022 Grad/Jahr und bei RSS TLT v4.0 0,020 Grad/Jahr. Der Trend nach 1998 ist mindestens genauso groß wie der Trend vor 1998, das ist ein mathematisches, überprüfbares Ergebnis, und wenn Sie etwas anderes behaupten, ist das falsch und in Hinblick auf die Erläuterungen, die Sie seit Monaten lesen konnten, gelogen.

Und wann haben Sie mal vor, die Fragen zu beantworten, die ich Ihnen schon seit Monaten stelle? Das wäre nachhaltiger als Lügen, die ich Ihnen auch schon seit Monaten immer wieder widerlege, dauernd neu zu wiederholen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.033.902 von nickelich am 23.10.18 19:04:32

Zitat von nickelich: Vov 1998 bis 2014 gibt es keine Erwärmung.

Wie können Sie so etwas behaupten, nachdem ich Ihnen schwarz auf weiß gezeigt hatte, dass der Trend in allen Oberflächendaten und den RSS-Satellitendaten deutlich positiv war?

Nehmen Sie die Realität überhaupt noch wahr?

[nickelich]

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/09/eine-schnelle-b…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.042.524 von nickelich am 24.10.18 15:12:22

Sie wissen doch, dass es sinnlos ist, auf EIKE zu verlinken. Die Beiträge dort sind reine Propaganda und enthalten Fehler und Lügen. In diesem speziellen Fall sind bekannte Fehler (etwa der Vergleich von NOAA-Daten vor und nach der Korrektur mit dem Offset-Fehler – sonst würde man nämlich in dem entsprechenden Zeitraum praktisch kaum einen Unterschied sehen) immer noch nicht bei EIKE korrigiert – wohl mit Absicht. Bei EIKE wird gelogen, dass sich die Balken biegen.

Und natürlich hatten wir das alles bereits vor einem Jahr ausdiskutiert – jetzt bringen Sie die gleichen Lügen noch mal, nur um nicht zur Sache schrieben zu müssen, wo Sie einräumen müssten, sich geirrt zu haben.

Dazu ist Ihre Diskussion auch irrelevant. rv_2011 und ich argumentieren mit Trends von GISTemp, HadCrut4 und RSS – aber nicht mit den NOAA-Daten. Warum glauben Sie also, es wäre relevant, ob die NOAA-Daten für die Meeresoberfläche einen Fehler enthalten? Weil Sie keine Ahnung haben, worüber Sie hier eigentlich schreiben, nicht wahr?

Sie wollten eigentlich die Graphik nach Levitus et al. 2012 für den Wärmegehalt der Ozeane bis 2000 Meter Tiefe widerlegen. Das sind aber auch nicht die NOAA-Daten. Sie versuchen, mit einem angeblichen Fehler in einem Datensatz einen ganz anderen Datensatz zu widerlegen. Das ist ziemlich dumm, nicht wahr?

Worum es hier immer noch geht: 1998 hat die globale Erwärmung nicht gestoppt, wie Leugner wie Sie behauptet haben, sondern die globale Temperatur ist um weitere fast 0,4 Grad gestiegen. Das leugnen Sie ohne irgendeinen triftigen Grund. Dass es wärmer wird, zeigt der Trend an, den man berechnen kann. Auf diese Berechnungen gehen Sie überhaupt nicht ein. Und warum bei Ihnen jeder Trend gefälligst 1998 zu beginnen hat und auch noch nach 2014 nicht weiter gehen darf, haben Sie auf wiederholte Nachfrage immer noch nicht begründet. Kein Wunder, denn es gibt keinen Grund dafür.

[nickelich]

http://www.climatedepot.com/2014/11/20/its-official-there-ar…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.043.718 von nickelich am 24.10.18 16:48:35

Sie spammen jetzt also alte Links mit Lügenpropaganda, weil Sie keine Fragen beantworten, keine Fehler korrigieren und keine Fakten anerkennen wollen? Das weiß jeder Beobachter hier richtig einzustufen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.044.654 von for4zim am 24.10.18 17:42:03

Tja, kommt immer auf den Blickwinkel an. Für mich ist Ihr Leugnen einer Pause von 1998 bis einschließlich 2014 übelste "Lügenpropaganda". Diese Pause ist ein Faktum, das von so vielen Wissenschaftlern auch Ihres Lagers anerkannt ist, daß Ihr Leugnen nur noch peinlich ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.046.679 von nickelich am 24.10.18 20:29:35

Was ich schreibe, kann gar keine "Lügenpropaganda" sein, weil cih meien Behauptungen belegen kann. Einen Trend kann man berechnen und daher meine Aussagen überprüfen. Sie sidn korekt. Ihre Aussagen sind nachprüfbar falsch. Da wir seit Monaten und sogar Jahren über das Thema schreiben und Sie alle Belege kennen, wissen Sie auch, dass Ihre Behauptungen falsch sind. Sie lügen also. Für die EIKE-Beiträge gilt nichts anderes. Z.B. der Fehler beim angeblichen Vorher-Nachher-Vergleich bei den NOAA-Daten in der Graphik ist bereits vor über einem Jahr erläutert worden. EIKE sah keinen Anlaß, den Fehler zu korrigieren, weil das ein Propagandaportal ist, bei dem die Wahrheit keine Rolle spielt.

Und Sie drücken sich vor allen relevanten Fragen und spammen jetzt nur noch alte Links ein, die hier und in anderen Klimathreads bereits mehrmals gestanden hatten und ausdiskutiert wurden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.046.913 von for4zim am 24.10.18 20:50:48

Noch ein Nachsatz: Die Behauptung ist Unsinn, dass alle oder auch nur viele Wissenschaftler die „Pause“ anerkennen würden. Zum einen haben Sie gar nicht definiert, was Sie mit „Pause“ meinen und können da beliebige, völlig widersprüchliche Aussagen drunter fassen, zum anderen haben rv_2011 und ich hier mehrere Studien verlinkt, die darstellten, dass es eine Pause im Sinne einer signifikanten Trendänderung der Temperatur nicht gegeben hat – das sind die Belege, die Sie stur ignorieren und durch Themenwechsel verschwinden lassen wollen. Die seriösen Wissenschaftler, die die Pause im Sinne eines signifikanten Trendwechsels anerkennen, gibt es gar nicht. Es gibt aber viele Wissenschaftler, die sich mit dem Hiatus beschäftigt haben, Erklärungen vorschlugen und schließlich, mit den Daten die wir jetzt haben, den Hiatus als Folge innerer Variabilität und durch unvollständige Daten in der Arktis erklären konnten. Sie haben noch keinen seriösen Beleg dafür geben können, dass es einen statistisch signifikanten Temperaturstillstand oder Trendwechsel gegeben hat, und wir haben uns ja ehrlich mit den diversen Artikeln dazu, die von Ihnen oder anderen Leugnern angeboten wurden, auseinandergesetzt. Zwischen einer Pause (signifikanter Temperaturstillstand oder Trendwechsel) und einer Scheinpause oder einem Hiatus oder einer umgangssprachlichen Pause (nicht-signifikante Variation um einen intakten Trend) liegen begrifflich Welten, und wenn Sie diese Unterschiede ignorieren wollen, stempeln Sie sich zum Fanatiker ab, der mit Wortklaubereien andere totreden will, weil Ihnen die Argumente fehlen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.049.379 von for4zim am 25.10.18 07:25:27

Wenn in wissenschaftlichen Arbeiten das Wort "Pause" benutzt wurde, ging aus dem Zusammenhang immer hervor, dass dies im umgangssprachlichen Sinn gemeint war und nicht im Sinne einer Änderung des Trends oder einer Unterbrechung der Erwärmung. Fast immer wurde dies zusätzlich kenntlich gemacht, indem "Pause" in Anführungszeichen gesetzt wurde.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.052.085 von rv_2011 am 25.10.18 11:33:48

Eine Pause (ins Mittelhochdeutsche im 14. Jahrhundert als pūse über altfranzösisch pause und lateinisch pausa entlehnt aus altgriechisch παῦσις paūsis,[1] heutiges Griechisch παύση páfsi ‚Rast‘, ‚Stillstand‘) ist die zeitlich begrenzte Unterbrechung eines Vorgangs.
... können Sie bei Wikipedia nachlesen, wenn Sie Ihrem Sprachgefühl nicht trauen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.059.000 von nickelich am 25.10.18 21:02:24

Wenn es um eine Definition in der Statistik oder Klimatologie geht, hilft Ihnen ein Wörterbuch nicht weiter. Was Sie machen, ist schon wieder Trollen – jeder hier weiß, was mit dem umgangssprachlichen Begriff „Pause“ gemeint ist. Aber Leugner wie Sie behaupten ja nicht eine umgangssprachliche Pause, sondern sie behaupten, dass die globale Erwärmung 1998 gestoppt hätte. Das bedeutet eine statistisch signifikante Trendänderung. Statistisch signifikant ist eine Trendänderung dann und nur dann, wenn sie nicht durch zufällige Schwankungen um den fortbestehenden Trend erklärt werden können. Dazu muss die Zeitreihe lang genug sein, damit das Signal größer als das Rauschen ist. Sobald diese Bedingung erfüllt ist, ergibt aber die Trendberechnung bei den globalen Temperaturdaten keine Trendänderung. Die Leugner haben Unrecht.

Sie sollten aufhören zu trollen und ehrlich zugeben, dass Sie Unrecht hatten, denn das ist Faktum. Es wird auch von allen entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen bestätigt – der Hiatus, wenn man den überhaupt annehmen will, denn er basiert ja auf extreme Auswahl des Zeitabschnitts (Rosinenpicken), war nach allen Untersuchungen keine signifikante Pause des Temperaturanstiegs. In dieser angeblichen „Pause“ ist die globale Temperatur inzwischen um fast 0,4 Grad gestiegen – das ist das völlige Gegenteil der „Pause“ von der Leugner reden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.060.962 von for4zim am 26.10.18 07:15:16

Warum unterstellen Sie mir Aussagen, die ich nie machte. Daß 1998 eine Erwärmung für alle zukünftigen Zeiten gestoppt hätte, ist eine Erfindung von Ihnen. Wenn Sie aufmerksamer lesen würden, wüßten Sie, daß ich immer wieder den Wellencharakter betont habe. Es gibt Zeiten stagnierender/sinkender Temperatur und dann steigt die Temperatur wieder, immer im Wechsel!

Ich nehme an, daß Sie der Medizin den Status einer Wissenschaft, einer Naturwissenschaft zugestehen. Sie finden beispielsweise kardiale Pausen bei Herzrhythmusstörungen, z. B. Adams-Stokes-Syndrom. Nach der kardialen Pause setzt wieder regelmäßiger Herzschlag ein. Ihre in meinen Augen selten dämliche persönliche Definition von "Pause" stimmt nicht mit einer wissenschaftlichen Definition überein, wie Sie behaupten. Dann müßte der Herzschlag dauerhaft aussetzen und dann wäre es keine Pause.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.064.226 von nickelich am 26.10.18 12:24:05

Es geht nicht darum, ob die Erwärmung für alle Zeiten gestoppt ist (was Sie for4zim unsinnigerweise unterstellt haben, sondern es geht um eine klimatologisch relevante Pause (also einen statistisch signifikanten Zeitraum mit NUlltrend). Eine solche Pause der Erwärmung hat es aber seit 1970 nicht gegeben - nicht einmal eine Abschwächung des Erwärmungstrends.

Wenn dies keine Rolle spielte, hätten wir jetzt schon wieder eine seit 2016 andauernde Pause - eine Aussage, die zwar umgangssprachlich korrekt wäre, aber nichts zu tun hat mit dem klimatologischen Trend.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.065.600 von rv_2011 am 26.10.18 14:32:31

Sie sollten vorher lesen, was for4zim geschrieben hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.064.226 von nickelich am 26.10.18 12:24:05

Sie setzen das Trollen fort: wir reden hier nicht über Herzrhythmusstörungen, sondern über einen Temperaturtrend. Trends sind eine statistische Größe. Wann ein Trend wechselt oder sich ändert, ergibt sich aus einer statistischen Rechnung. Meine Definition dafür, was eine Pause ist, ist sicher nicht dämlich, sondern dämlich, wenn Sie den Begriff unbedingt anwenden wollen, sind Ihre dauernden Ablenkungsversuche.

Der Zusatz "für alle zukünftigen Zeiten" ist von Ihnen. Von Leugnern wurde einfach nur behauptet "global warming endet 1998 - die global Erwärmung endete 1998" - schauen Sie mal ganz an den Anfang des Threads "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." Wenn die globale Erwärmung 1998 geendet haben soll oder ab dann eine Pause gehabt haben soll, muss es ja eine signifikant lange Spanne ohne globale Erwärmung gegeben haben. Das war nicht der Fall. Im Gegenteil hat sich die Atmosphäre nach 1998 mindestens so schnell erwärmt wie vor 1998. Seit 1998 um fast 0,4 Grad, mit einer Rate von um die 0,018 Grad/Jahr seit 1970 und eben auch seit 1998, mit um die 0,02 Grad/Jahr seit 1999. Natürlich ist ein Problem bei Leugnern, dass sie ihre Behauptungen erst nur vage definieren und dann, damit es weiter passt, entsprechend ändern - so wurde aus "die Temperatur fällt wieder" ein "die Temperatur steigt nicht" und schließlich "die Temperatur steigt nicht so schnell, wie in den Modellen" - drei verschiedene Aussagen, und alle wurden von Leugnern als "Pause" beschrieben. Zuletzt "es gab eine Pause, die zwar vorbei ist, aber es kommt wieder eine", was so richtig Schwachsinn ist, wenn die angebliche Pause ja nun genau das ist, was viele Wissenschaftler immer schon dazu sagten: "eine vorübergehende Variation auf einen intakten Trend der globalen Erwärmung".

Ihre Wellen sind nun durch überhaupt keine seriöse wissenschaftliche Quelle gedeckt. Vertreten wird so etwas von Leuten wie Scafetta, Akasofu oder bei den Lügnern zu diesem Thema von die Kalte Sonne. Lügner natürlich deshalb, weil sie vor Jahren behauptet hatten, dass die globale Temperatur ihr Maximum um 1998 hätte und seit ca. 2008/2010 zunehmend stärker abnehmen müsste. Da genau das Gegenteil passiert, hätten diese Leute schon längst ihren Irrtum zugeben müssen.

Seitdem über die angebliche Pause, die inzwischen in wissenschaftlichen Publikationen durchweg als widerlegt beschrieben wird, geschrieben wird, ist die globale Temperatur entsprechend dem langjährigen Trend gestiegen, aber keinem Modell, das auf irgendwelchen Wellen basiert, gefolgt. Sie können auch kein funktionierendes Modell basierend auf diesen angeblichen Wellen nennen. Diese Wellen sollen Wellenlängen von ca. 65-70 Jahren, etwa 230 und von ca. 1000 oder 1070 Jahren haben. Bei der Kalten Sonne werden Amplituden von um die 0,4 Grad genannt. An einer Stelle ist bei der 1000 Jahreswelle sogar von 2 Grad Temperaturänderung die Rede. Um in eienr Zeitreihe Wellen zu sehen, braucht man eine Länge von mindestens 2 Wellenlängen, und das auch nur, wenn die Amplitude deutlich größer als das Rauschen ist. Historische Temperaturmessungen mit globaler Abdeckung reichen nur ca. 140 bis 170 Jahre in die Vergangenheit. Nur die kürzeste Welle könnten Sie damit feststellen. Sie ist aber in der Klimazeitreihe nicht vorhanden. Es gibt auch keinen erkennbaren Auslöser für so eine Welle, die zu mehr als 0,1 Grad Temperaturänderung führen könnte. Die anderen Wellen müsste man in den Temperaturrekonstruktionen suchen. Da findet man aber solche Wellen auch nicht. Wegen der recht großen Unsicherheitsspannen müssten die Amplituden dafür auch bei einem halben Grad und mehr liegen. Fazit: Ihre Wellen gibt es nicht. Sie können keine Änderungen der globalen Temperatur erklären. Die einzigen "Wellen", wenn Sie so wollen, das heißt quasiperiodischen Oszillationen, die eine nennenswerte Amplitude zeigen (meist um die 0,2 Grad) ist ENSO. Diese "Welle " ist bekannt, und die einzige, die gerne von Leugnern klein geredet wird, denn sie erklärt, warum der Temperaturtrend über Zeitspannen bis 10, manchmal 15 Jahren, maskiert sein kann. Wenn man absichtlich eine Zeitreihe bei einem der stärksten El Nino-Ereignisse starten läßt, und dann zwei stärkere La Nina-Ereignisse folgen, sehen sie einen Hiatus aufgrund interner Variabilität. Genau das ist geschehen und genau das haben Wissenschaftler erklärt. Ausgerechnet das wird von Leugnern ignoriert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.068.270 von for4zim am 26.10.18 18:26:29

Sie ergehen sich in Allgemeinplätzen zu den von Ihnen gehaßten "Leugnern" und behaupteten weiterhin Unsinn zum Begriff "Pause" in der Wissenschaft. Auch in anderen Zweigen von Wissenschaft wird der Begriff benutzt. Sie und Ihr alter ego RV sind nicht allein auf dieser Welt, um zu bestimmen, wie dieser Begriff benutzt werden soll. Alle Mediziner würden sich über Ihre Definition kranklachen. Schreiben Sie also in Zukunft dazu, daß der Begriff "Pause" nach Ihrer eigenen und nicht nach allgemeiner Definition zu deuten ist. Sie können auch zu anderen Begiffen Ihre eigene Definition finden. Lassen Sie ruhig "Nebel" bis zu einer Sichtweite von 3.000 m zu, aber schreiben Sie dazu, daß es nur nach Ihrer Definition gilt. Sie schließen sich damit von einer allgemeinverständlichen Diskussion aus und das sollten Sie woanders tun, nicht hier in diesem Börsenforum.

1998 bis 2014 ist also in Ihren Augen keine signifikant lange Spanne, für andere Leute jedoch durchaus. Das sollten Sie akzeptieren, da der Schwabe-Sonnenflecken-Zyklus im Durchschnitt nur 11 Jahre dauert.
"Das Klima-System wird nicht nur durch einen einzigen Faktor gesteuert", erläutert Sirocko. "In der Tat sind es mindestens fünf oder sechs verschiedene Faktoren. Der durch Kohlendioxid verursachte Treibhauseffekt ist sicherlich einer davon, mit Sicherheit die Sonnenaktivität aber ein weiterer."
http://www.uni-mainz.de/presse/52970.php

und dazu Ihre Lieblingslektüre mit der schönen Welle :
http://diekaltesonne.de/neue-norwegische-studien-ein-erhebli…

Die angesprochenen Wellen haben die Leute vom DWD aus den Zeiten von stagnierenden und sinkenden, sowie steigendenden Temperaturabschnitten gebastelt. Ich rufe noch mal in Ihr Gedächtnis, daß
1880 bis 1910
1945 bis 1970
1998 bis 2014
die Temperaturen stagnierten oder fielen.

Es verwundert mich, daß Sie den 1.000-Jahre-Zyklus ansprechen, der derzeit in der Abfolge von Hochmittelalterlicher Warmzeit und Klmaoptimum zu Zeiten des Römischen Imperiums zu erkennen ist.

Sind Sie eigentlich Aktionär von Wallstreet.online? Dann könnten Sie versuchen, hier die Richtung zu bestimmen. Vielleicht greifen Sie bei WKN A2GS60 mal zu, da sie derzeit billig sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.069.440 von nickelich am 26.10.18 20:18:22

Nachdem Sie sich als Experte für Biologie, Meteorologie, Wirtschaft und zuletzt Jura lächerlich gemacht gemacht, kommt jetzt also die Medizin an die Reihe.

"Krank lachen" würden sich Mediziner allenfalls über Ihren Vergleich zwischen einem gleichmäßig zyklischen Prozess (Herzschlag) und einem signifikant trendbehafteten, keineswegs zyklischen Prozess (Erwärmung). Jetzt fehlt nur noch Ihre Expertise in Musik: Auch dort gibt es Pausen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.069.440 von nickelich am 26.10.18 20:18:22

Sie trollen weiterhin - hier ist nicht von Medizin die Rede. Ich bin hier auch nicht derjenige, der Unsinn schreibt, sondern Sie sind es. Sie widersprechen allen seriösen wissenschaftlichen Einrichtungen auf dem Gebiet, ausnahmslos allen! Alle Einrichtungen, die etwas mit Klimatologie zu tun haben, betonen den anhaltenden Trend zur globalen Erwärmung. Jeder Frage danach, eine Einrichtung zu nennen, die Ihre Meinung vertritt, sind Sie ausgewichen. Jedem Angebot, doch mal Ihre "Pause" zu definieren oder durch geeignete Daten und Rechnungen nachzuweisen, sind Sie ausgewichen. Sie leugnen den anerkannten wissenschaftlichen Sachstand und leugnen die klaren Fakten, die hier präsentiert werden - den anhaltenden Trend, vorgerechnet und in Graphiken gezeigt. Sie wollen hier allen Ernstes ein Stagnieren des Temperaturanstiegs sehen, wo die Temperaturdaten stur einer Ausgleichsgerade mit Steigung 0,0197 Grad/Jahr folgen. Was ist denn mit Ihren Augen los?

1998 bis 2014 ist nicht nur keine signifikant lange Spanne für eine Trendberechnung bei den RSS-Daten, weil nämlich zum Beispiel der Fehler des Trends größer ist als der Trend selbst - für jeden, der minimale Ahnung von Statistik hat, ein sicheres Zeichen, dass zu wenig Daten für eine Trendberechnung vorhanden sind - es ist außerdem eine Spanne, über die bereits alle Temperaturdatensätze einen positiven Trend zeigen. Bedeutet bei Ihnen also Pause, dass die globale Temperatur steigt? Was für eine komische Pause ist das denn? Deshalb definieren Sie gar nicht, was Ihre Pause eigentlich bedeuten soll, weil es bei Ihnen alles und nichts bedeutet.

Zu Ihrem ersten Link - völlig überlesen haben Sie den Hinweis, dass der behauptete Einfluss der Sonnenflecken auf die Ausprägung kalter Winter (nicht der Jahrestemperatur) nur bestimmte Regionen betrifft und nicht global gilt: >>So kann eine Veränderung dieser atmosphärischen Strömungen gleichzeitig zu einer Abkühlung in Mitteleuropa, aber einer Erwärmung in anderen Teilen des Kontinents wie z.B. in Island führen. "Dieses Beispiel zeigt", so Stephan Pfahl von der ETH Zürich und einer der Co-Autoren der Studie, "dass die Aktivität von Sonnenflecken nicht zwingend den gesamten Globus gleich betrifft, sondern Auswirkungen wie extreme Kälte vielmehr sehr regional beschränkt sein können." << Von Ihren Ansichten belegt das nun genau gar nichts, weil hieraus keine Aussage zu globalen Temperaturen resultiert. Hätten Sie mal besser genau gelesen, was Sie da verlinken.
Dass mehrere Faktoren das Klima bestimmen, hätten Sie auch von mir lesen können. Nur Leugner tun so, als wollten Wissenschaftler alleine mit CO2 alles erklären.

In Klimamodellen werden alle Einflüsse berücksichtigt - alleine bei den Treibhausgasen gibt es schon ziemlich viele, bei Aerosol sind mehrere Effekte zu berücksichtigen und sowohl anthropogene als auch natürliche Quellen zu berücksichtigen, dazu kommen Landnutzung und solare Aktivität. Diese Klimaantriebe müssen dann quantifiziert werden, um den jeweiligen relativen Einfluss auf Klimaänderungen zu bestimmen. Das ist in Modellen geschehen und damit erklärt man die Temperaturänderungen - links Modellergebnisse und Beobachtungen für die Temperatur, rechts dazu die effektiven Klimaantriebe - Sie würden sich erinnern, wenn Sie nicht trollen würden:


"Die angesprochenen Wellen haben die Leute vom DWD aus den Zeiten von stagnierenden und sinkenden, sowie steigendenden Temperaturabschnitten gebastelt." Da bin ich jetzt gespannt, ob Sie das mit einer Quelle belegen können. Der DWD wird sicher auch ganz überrascht sein, dass er Daten hat, mit denen er Wellen bei der globalen Temperatur von 1000/1070, 230 und 65/70 Jahren Länge belegen kann. Wenn Sie hier keine Quelle verlinken können, sage ich Ihnen auf den Kopf zu, dass Sie das erfunden haben, klar?

Zu Ihrem Kalte Sonne-Lügen-Link schreibe ich gar nichts, so viel Schwachsinn auf einen Haufen kann man nicht mehr kommentieren.

Sie haben bisher auch nicht die Wahl von 1998 als Startpunkt für irgendeine Trendberechnung begründen können, trotz wiederholter Nachfrage. Es geht also in Wahrheit nur um Rosinenpicken für ein Täuschungsmanöver. Das Maskieren eines in Wahrheit klar vorhandenen Trends. Der wie gesagt sogar in Ihrem rosinengepickten Zeitraum 1998 - 2014 rechnerisch vorhanden ist. Warum leugnen Sie das eigentlich? Können Sie den Trend selbst nicht nachrechnen? Ach, Pardon, Sie können das tatsächlich nicht nachrechnen. Schön blöd, wenn man Menschen über etwas belehren will, von dem die erheblich mehr Ahnung haben als man selbst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.070.019 von for4zim am 26.10.18 21:21:43

Zur Illustration: die folgenden Graphiken bestehen im wesentlichen aus nickelichs "Pause", der Anfang ist nur um 1 Jahr, das Ende um 3 Jahre verschoben:



Wenn ich genau nickelichs "Pause" von 1998 - 2014 nehme, habe ich natürlich entsprechend veränderte Trends.



Sie sind aber immer noch klar positiv, und wenn man die statistische Unsicherheit dazu berücksichtigt, unterscheiden sie sich nicht von den anderen Trends. Aber diese Unterschiede zeigen deutlich, was für ein Rosinenpicken man mit der Wahl der aufs Jahr genau bestimmten Grenzen macht. Für eine robuste Statistik braucht man größere Datensätze, Bei mehr als ca. 22-25 Jahren werden die Trends bei den Bodenzeitreihen robust, bei den RSS-Satellitendaten braucht man eher mehr als 30 Jahre.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.069.794 von rv_2011 am 26.10.18 20:58:54

Auch in der Musik gibt es Pausen und dann geht es weiter. Auch in der Musik gibt es nicht immer gleiche Tonhöhe und gleiche Lautstärke. Ihr Vergleich ist gar nicht so schlecht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.070.430 von for4zim am 26.10.18 22:12:19

Wann begreifen Sie endlich, daß die globale Temperatur nicht mit dem Jahr 1980 oder noch später anfängt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.073.175 von nickelich am 27.10.18 14:53:40

Wann begreifen Sie, dass Sie gar nicht zur Sache schreiben, sondern immer wieder trollen und ablenken. Musik, Medizin und auch Schulpausen haben mit dem Thema nichts zu tun. Ihre Behauptungen belegen Sie in keiner seriösen und sinnvollen Weise. Belege und Quellen, die Ihnen nicht gefallen, ignorieren Sie einfach, auf meine Beiträge gehen Sie fast durchweg inhaltlich gar nicht ein und beißen sich allenfalls an irgendeinem Schlüsselwort fest.

Nach wie vor vertreten Sie Ansichten zum Klimawandel, die von keiner seriösen Institution gedeckt ist, sondern hauptsächlich aus absurden Verschwörungstheorien bestehen. Sie vertreten hier eine radikale Minderheit und gebärden sich, als könnten Sie hier andere Menschen belehren.

Sie können den Graphiken vorher entnehmen, dass es auch 1998 - 2014 eine steigende globale Temperatur gab und dass man, wenn man die Zeitreihe nur um ein Jahr verschiebt und alle aktuellen Daten dazu nimmt, sogar einen stärkeren Anstiegstrend erhält als vor 1998, und das über praktisch Ihre gesamte angebliche Pause hinweg. Ich werde erbarmungslos jedes Mal, wenn Sie diesen hier nachgewiesenen Sachverhalt leugnen, Ihnen das als Lüge ankreiden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.073.175 von nickelich am 27.10.18 14:53:40

PS.: die globale Temperatur beginnt vor allem nicht 1998.


Die Summe der Klimaantriebe wird stark positiv um 1970 - es ist zu erwarten, dass die globale Temperatur vor 1970 und nach 1970 sich verschieden verhält. Man kann also die gesamte Temperaturkurve zeigen, aber man wird Trendbrüche finden, und muss Trends für jeden Abschnitt separat berechnen, und ab 1970 ist ein solcher sinnvoller Abschnitt. Im Fall der Satellitendaten liegen diese ohnehin erst ab 1979 vor und kann man daher auch immer den gesamten Datensatz zeigen. Je nach Zweck könnte es auch sinnvoll sein, Trends für kürzere Zeitabschnitte zu berechnen, man muss es nur sinnvoll begründen können und nachweisen, dass der Trend für den verkürzten Zeitraum immer noch signifikant ist. Alle diese sehr einfachen Grundsätze haben Sie, nickelich, noch nie berücksichtigt. Für jeden, der sich mit der Analyse von Zeitreihen beschäftigt und die Daten kennt, ist das alles trivial.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.074.540 von for4zim am 27.10.18 20:19:49

Zitat von for4zim: ...die globale Temperatur beginnt vor allem nicht 1998...

Sicher, aber sie beginnt auch nicht 1970 oder wo auch immer Du gerne deinen Startpunkt hättest. Die globale Temperatur beginnt mit der Entstehung der Erde und seit diesem Zeitpunkt waren die Pole immer wieder mal eisfrei oder mal eisbedeckt. Wenn es heute also tatsächlich ein bißchen wärmer wird, ist das kein Ausreißer aus dem langfristigen Temperaturniveau sondern ein Ausdruck zyklischer Temperaturänderungen, quasi alles business as usual

Die Pause ab 1998 ist dir natürlich unangenehm, weil sie die Vorhersagen der Klimaaktivisten Lügen straft. Das heißt aber nicht, daß sie nicht existiert, im Gegenteil!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.074.861 von Vitaquelle am 27.10.18 22:11:05

Es ist wohl auch ganz normal, dass die CO2-Konzentration seit 1970 um 25% gestiegen ist - auf einen Wert, den es seit mehr als einer Million Jahre nicht mehr gab.

Es ist wohl auch ganz normal, dass die Temperatur auf der Erde bereits jetzt höher ist als jemals seit über 100.000 Jahren.

Es ist wohl auch ganz normales "business as usual", dass ein Massenaussterben seit Jahrmillionen nicht gesehenen Ausmaßes im Gange ist - und es wäre ganz normal, wenn es die "Krone der Schöpfung" dabei auch erwischt.

Zyklen mit so großen Temperaturänderungen dauern etwa 100.000 Jahre und wir sorgen derzeit dafür, dass der nächste Zyklus wohl ausfällt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.075.131 von rv_2011 am 27.10.18 23:20:36

Darf ich noch einmal RV´s Hinweis auf die Pausen in der Musik aufgreifen. Sollte for4zim nicht auch dort mal Trends berechnen? Ob das Berechnen von Trends in Abläufen mit unregelmäßigen Pausen sinnvoll ist, sei dahingestellt.

In Kaltzeiten gingen wohl erheblich mehr Arten zu Grunde als in Zwischeneiszeiten (wie derzeit). Wenn durch die heute herrschende CO2-Konzentration von 400 ppm oder auch mehr sich die nächste Eiszeit verschiebt, dann können wir uns beglückwünschen!
RV sähe wohl lieber bald eine neue 100.000 jährige Eiszeit kommen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.014 von nickelich am 28.10.18 13:04:49

Der Quatsch im ersten Absatz ist durch Beitrag Nr. 3.414 schon richtig eingeordnet. Ähnlich muss man auch den zweiten Absatz sehen.

Nach wie vor stellen Sie hier Behauptungen auf, die keine seriöse, kompetente Institution mit Ihnen teilt. Sie sind einer der Internetverschwörungstheoretiker, und offensichtlich faktenresistent, ähnlich übrigens wie auch Vitaquelle.

Außerdem sind Sie inkonsequent. Wenn die globale Temperatur nicht 1980 anfängt, wie Sie ja durchaus richtig schreiben, warum soll sie dann 1998 beginnen. Und noch schlimmer, 2014 enden. Ich schlage vor, dass Sie das erst mal mit sich selbst ausdiskutieren und dann hinterher der Welt verkünden, wer von Ihnen beiden gewonnen hat.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.101 von for4zim am 28.10.18 13:19:26

Wann beginnen Sie mal die Temperaturen seit Beginn der großen Industriealisierungswelle zu betrachten, gerne auch seit dem Maunder Minimum?
Passen Ihnen die Zeiten
1880 bis 1910
1945 bis 1970
1998 bis 2014
in denen kein Temperaturanstieg stattfand, nicht ins Konzept?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.206 von nickelich am 28.10.18 13:44:15

Oh, je, schon wieder diese peinliche Gedächtnisschwäche bei Ihnen. 1945 - 1970 (alles ca. - plus minus einige Jahre) ist die globale Temperatur nicht gestiegen, weil es dafür auch entsprechende Gründe gab, die Ihnen erläutert wurden (Beitrag Nr. 3.367 oder Beitrag Nr. 3.376). 1880 bis 1910 ist ziemlich willkürlich herausgepickt, aber ansosnten von Vulkanausbrüchen stark beeinflusst. Auch hier ist ein ansteigender Trend gar nicht zu erwarten. Im Unterschied zu diesen Phasen ist die Temperatur auch nach 1998 weiter gestiegen und zwar im Rahmen der Unsicherheit mindestens so stark wie vor 1998. Das entspricht der Erwartung aus den zugehörigen Klimaantrieben. Wenn Sie etwas anderes behaupten, nach all den vorgebrachten, ausführlich erklärten und vielfach wiederholten Belegen, dann lügen Sie.

Übrigens, das hier ist auch von mir - passt aber wohl eher nicht in Ihr Konzept, nicht wahr?



Was sieht man da? Die gesamten Jahresmittelwerte aus dem Hadcrut4-Datensatz. Ich hatte das 2017 erstellt, daher ist das 2017-Datum noch geschätzt, aber der reale Wert unterscheidet sich kaum und beeinflusst jetzt die gezeigten Trends nicht. Gezeigt werden die Trends von 1850 bis 1970 und von 1970 bis 2017, um deutlich zu machen, dass der Trend sich nach 1970 gegenüber der Zeit davor mindestens versechsfacht hatte. Dass also die Temperaturentwicklung nach 1970 ganz anders ist als vor 1970. Dass es keine "Erholung von der kleinen Eiszeit" als Klimaantrieb gibt, der irgendetwas nach 1970 erklären könnte. Dass Ihre angeblichen "Wellen" nichts davon erklären können. Ich habe also genau das getan, von dem SIe mri unterstellen, ich würde es nciht tun: die gesamte Zeitreihe gezeigt. Aber es widerlegt Sie nur, deshalb haben Sie es damals ignoriert und ignorieren es weiter. So sind nämlich Internetverschwörungstheoretiker angelegt: mit selektiver Wahrnehmung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.014 von nickelich am 28.10.18 13:04:49

Die nächste Kaltzeit wäre auch ohne menschliche Eingriffe erst in einigen Jahrtausenden zu erwarten. Die Folgen der Erwärmung erleben wir aber schon jetzt - und zunehmend auf Sicht von Jahrzehnten.

Zu Ihren unqualifizierten Äußerungen zur gegenwärtigen Aussterberate ein Zitat aus Wikipedia:

Die auf menschlichen Einflüssen beruhende Aussterbewelle begann vor rund 8.000 Jahren und setzt sich unter zunehmender Verstärkung in die Gegenwart fort. Die Weltnaturschutzunion (IUCN) geht davon aus, dass der aktuell registrierte Artenschwund die Rate des normalen Hintergrundaussterbens um das 1.000- bis 10.000-fache übertrifft...
Laut WWF hat die Artenvielfalt seit den 1970er-Jahren stark gelitten; die Zahl der Säugetiere, Vögel, Reptilien und Fische habe sich seither im Schnitt halbiert, die Welt verliere täglich 380 Tier- und Pflanzenarten.

Die Klimaerwärmung ist dabei nur eine der anthropogenen Ursachen, allerdings mit zunehmender Bedeutung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.458 von for4zim am 28.10.18 15:01:33

Wann wenden Sie nun Ihre Berechnung von Trends auf die Musik an? Wäre doch spannend, ob man unterschiedliche Trends bei Beethofen zu Bach hätte.

Aus den Graphs ist weiterhin zu entnehmen, daß es zwischen 1998 und 2014 keine Temperatursteigerung gab. Dasselbe gilt für 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970. Die Temperaturabsenkung, die 1880 begann, kann nicht durch Vulkanausbrüche von 1886 verursacht worden sein. Das sollte Ihnen doch hinreichend logisch erscheinen. Sie können natürlich auch weiterhin Unsinn posten, ohne daß ich behaupte, Sie würden lügen. Sie wissen es einfach nicht besser und weigern sich, sich diesbezüglich schlau zu machen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.568 von nickelich am 28.10.18 15:21:24

Sie trollen und lügen (wie zuvor erläutert), und da Sie sich permanent wiederholen, wirkt das sehr fanatisch...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.568 von nickelich am 28.10.18 15:21:24

In Musikstücken gibt es anders als bei der Globaltemperatur keinen Trend. Schon deshalb ist Ihr Vergleich absurd. Er zeigt nur mal wieder, dass Sie hier nur trollen.

ps: Wie Ihre ungewöhnliche Schreibweise von Beethoven zeigt, ist Ihre Expertise in Musik nicht größer als in Meteorologie, Biologie, Wirtschaft oder Jura.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.077.628 von rv_2011 am 28.10.18 15:35:11

Nach Ihrer Ansicht wäre die nächste Kaltzeit wäre auch ohne menschliche Eingriffe erst in einigen Jahrtausenden zu erwarten. Nach Schellnhuber fällt sie aus. Das ist doch prima!
Mir ist es heute schon zu kalt, ich hätte es gern wärmer. Warum zieht es deutsche Urlauber fast zu 100% in wärmere Gebiete und nur sehr wenige in kältere?

Im WWF und im IPCC arbeiten die gleichen Leute, wie Donna Laframboise in ihrem Buch schreibt. Die politisch gefärbte Falschinformation ist also sehr ähnlich. Wie viele Arten hat man in den letzten Jahrzehnten schon für ausgestorben erklärt und dann wiederentdeckt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Lazarus-Effekt
Nicht dazu gehört das Wollnashorn, das die Erwärmung seit der letzten Eiszeit in der Tat nicht überlebte. Zu gute Isolation kann tödlich sein !

Eine Expertise in Musik habe ich wirklich nicht, habe ich auch nie behauptet. Als Kind lehnte ich es ab, im Thomanerchor zu singen. Aber in in Meteorologie, Biologie, Wirtschaft darf ich Ihre hanebüchenen Vorstellungen weiterhin infrage stellen.

[for4zim]

Leugner stellen einige offensichtlich falsche Behauptungen zu den globalen Temperaturdaten auf, die ich hier aufgreife. Man kann widerlegen, dass es 1880 bis 1910 einen für sich bedeutsamen Abschnitt gab, ebenso wie man belegen kann, dass seit ca. 1970 eine Temperaturanstiegsphase war, die bis heute ohne jede statistisch signifikante Pause anhält. Es gab auch keine "natürliche Erwärmung seit der kleinen Eiszeit" - da von 1850 bis 1910 die globale Temperatur keinen signifikanten Trend zeigte und wenn überhaupt, eher eine Abkühlung, kann da von einem Trend seit der kleinen Eiszeit keine Rede sein.

Im Bild zeige ich die HadCrut4-Temperaturdaten 1850 bis 2017. Die eingezeichneten vier Abschnitte lassen sich objektiv über ein statistisches Verfahren bestimmen als die einzigen statistisch signifikant unterschiedlichen Abschnitte der Zeitreihe. Ich habe für jeden Abschnitt den Trend einzeichnen lassen und dazu die Geradengleichung und die Korrelation als Bestimmtheitsmaß angegeben. Die abfallenden Trends sind nicht signifikant, die ansteigenden sind signifikant. Am stärksten ist der steigende Trend seit 1970:



Woher aber habe ich die Trendwechselpunkte? Die werden in wissenschaftlichen Arbeiten bestimmt. Bekannt ist zum Beispiel: Cahill, Rahmstorf und Parnell, Change Points of Global Temperature. Environ. Res. Lett. 10 (2015) 084002. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/8/084… (Open Access). Die Trendwechselpunkte haben alle Unsicherheit von plus minus einigen Jahren, sind innerhalb dieser Unsicherheit auch robust. Wenn ich also bestimmte Jahre ausgewählt habe, könnte ich die auch etwas ändern, ohne dass sich an den Trends etwas wesentliches ändert - im Gegensatz zu rosinengepickten, kurzen Zeitabschnitten, die Leugner anführen. Die zitierte Arbeit ist eine von vielen, die belegen, dass es nie eine Pause der globalen Erwärmung bzw. ein Ende der globalen Erwärmung 1998 gegeben hatte. Über diesen Sachverhalt haben Leugner besodners eifrig gelogen und sind bis heute nicht bereit zuzugeben, dass die globale Erwärmung nach 1998 unverändert weiter gegangen ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.152.158 von for4zim am 06.11.18 20:37:49

In Ihrem bedeutsamen Abschnitt 1880 bis 1910 sanken die Temperaturen. Und zwischen 1998 und 2014 gab es keine Temperatursteigerung. Bringen Sie da wieder etwas durcheinander?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.153.625 von nickelich am 07.11.18 00:20:22

Es reicht nicht, einfach Dinge zu behaupten, nickelich. Sie müssen es belegen können. Aufgrund welcher statistischen Rechnung sollen die von Ihnen angegebenen Zeitabschnitte irgendwelche Signifikanz haben? Sie haben jetzt über Jahre hinweg sich bei diesen Fragen weggeduckt. Hören Sie also auf, dauernd so einen Quatsch zu schreiben. Ich habe meine Aussagen belegt, Sie nicht!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.154.462 von for4zim am 07.11.18 07:50:10

Schauen Sie sich doch einfach mal Ihren von HadCrut 3 auf HadCrut 4 modifizierten Graph an und betrachten die Werte von 1880 bis 1910. Wer da keinen Temperaturabfall sieht, ist blind. Bei der Modifizierung konnte man nicht alle Pausen eliminieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.157.960 von nickelich am 07.11.18 13:28:17

Sie schreiben am Thema vorbei. Die Frage ist nicht, ob die globale Temperatur über diesen Zeitraum hinweg sinkt – das tut sie, wenn auch nicht statistisch signifikant. Sie tut das aber seit 1850 bis irgendwann um ca. 1905 bis 1915 – irgendwo in diesem Bereich liegt der Übergang zu einer Phase steigender Temperatur. Der von Ihnen gewählte Zeitraum ist völlig willkürlich und durch nichts belegt. Wenn Sie ihn belegen könnten, hätten Sie das ja in den vergangenen Monaten irgendwann getan – ich hatte oft genug danach gefragt. Der Zeitraum interessiert Sie außerdem alleine aus dem Zweck, um zu trollen, denn er ist ohne Relevanz für die anthropogene globale Erwärmung, die sich zu über 90% erst nach 1970 beim globalen Temperaturanstieg auswirkt. Die von Ihnen völlig grundlos herausgepickten Zeitabschnitte belegen nur, dass Sie gar nicht kapieren, wie man Trends und ihre Signifikanz bestimmt. Mit „einfach Sehen“ erreicht man da gar nichts, man muss statistische Größen berechnen. Die statistisch bestimmbaren Trendwechselpunkte kann ich mit Verweis auf die entsprechende Fachliteratur belegen, die ich bei der Graphik angegeben habe. Es gibt daher auch keinen Grund, den Temperaturanstieg seit ca. 1970 (auch hier ist der Trendwechsel irgendwo zwischen ca. 1965 und ca. 1975, genauere Unsicherheitsbereiche sind in der Literatur angegeben) in verschiedene Abschnitte zu unterteilen.

Ich kann belegen, dass die globale Temperatur seit ca. 1970 ohne Trendänderung steigt und dass sie dies hier stärker tut als in jedem Zeitabschnitt der Temperaturbeobachtungen zuvor und dass in dieser Phase die globale Temperatur mit einer Rate von über 0,017 Grad/Jahr (HadCrut4) gestiegen ist, also insgesamt um ca. 0,85 Grad (andere globale Temperaturzeitreihen geben sogar etwas höhere Werte an). Außerdem zeige ich, dass die ominöse „Erholung von der kalten Eiszeit“ definitiv für globale Temperaturanstiege seit dem 20. Jahrhundert keine Rolle gespielt haben kann. Auch irgendwelche Zyklen sind nicht vorhanden – die Temperatur sinkt oder stagniert über ca. 60 Jahre, steigt ca. 30 Jahre, fällt oder stagniert erneut über 30 Jahre und steigt steil an seit gut 50 Jahren. Entsprechende Klimaantriebe dazu sind bekannt und erklären diese Temperaturänderungen schlüssig im Gegensatz zu langjährigen „Zyklen“ mit oder ohne Zugabe überzogener Vorstellungen der Auswirkungen von solaren Strahlungsänderungen.



Es ist auch sinnlos, dass Sie dauernd mit der Verschwörungstheorie ankommen, dass weltweit Klimatologen und Meteorologen globale Klimazeitreihen fälschen. Das ist nur eine billige Ausrede, zu verschleiern, dass die globale Temperatur sich entsprechend den Modellprojektionen verhält, aber den Behauptungen von Leugnern widerspricht. Das angebliche Ende der globalen Erwärmung 1998 war eine Lüge.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.158.452 von for4zim am 07.11.18 14:27:30

Zwei Korrekturen: der Trend ist auch bei HadCrut inzwischen seit 1970 bei 0,018 Grad/Jahr. Und es heißt natürlich "kleine Eiszeit".

[nickelich]

Ihre Meinung ist schon etwas abgedreht. Den Spruch muß man sich auf der Zunge zergehen lassen.
"Mit „einfach Sehen“ erreicht man da gar nichts, man muss statistische Größen berechnen." Sind Ihnen Zwangshandlungen auch sonst nichts Unbekanntes?
Man muß auch die Charts der Aktienkurse nicht berechnen. Die Chartgläubigen sehen in solchen Berechnungen die Zukunft voraus, aber sie liegen doch so oft daneben. Einen Trend nach Süden kann man auch ohne Berechnung erkennen.

Belegen Sie ruhig mal, daß die Temperatur von ca. 1970 bis 1998 gestiegen ist, was niemand angezweifelt hat, trotz des darin gemessenen Wärmeinseleffekts.
Wenn man so blind ist, daß man sie nicht sieht, kommt man wie Sie beim Betrachten der Temperaturkurve seit 1880 zum Schluß
" irgendwelche Zyklen sind nicht vorhanden".

Interessant ist auch RVs Begründung für die nicht steigende Temperatur von 1945 bis ca. 1970, was in Ihren Augen widerum kein Zyklus sein soll. Die Luftverschmutzung soll es gewesen sein. Nur haben wir seit einigen Jahrzehnten in Asien extreme Luftverschmutzungen. Die Brandrodungsfeuer in Malaysia und Indonesien verlöschten nicht in der vom El Nino hervorgerufenen Dürrephase. (Der El Nino hat seinen Ursprung nunmal nicht in CO2.) In Peking und Delhi waren und sind die Werte weit über dem, was jemals in Europa den Temperaturanstieg verhindert haben soll. Die asiatische Luftverschmutzung schafft es also nur unzureichend, Ihren Temperaturtrend zu beeinflussen, wenn man Ihnen Glauben schenken würde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.160.807 von nickelich am 07.11.18 18:04:06

Schon wieder lügen Sie: Ich habe nicht von "Luftverschmutzung" gesprochen, sondern von den in dieser Zeit sehr stark angestiegenen SO2-Emissionen, deren kühlender Effekt stärker war als die Auswirkung der in dieser Zeit ebenfalls gestiegenen CO2-Konzentration. Seit ca. 1970 gehen die globalen SO2-Emissionen (leider nur wenig) zurück (vor allem durch Entschwefelung der Kohlekraftwerke); da das SO2 in der Troposphäre kurzlebig ist, geht seitdem die Konzentration leicht zurück. Wenn man alle Forcings berücksichtigt, entspricht der Temperaturverlauf den Erwartungen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.160.807 von nickelich am 07.11.18 18:04:06

Sie schaffen es mal wieder nicht ohne Beleidigungen: "Sind Ihnen Zwangshandlungen auch sonst nichts Unbekanntes?" Und Sie offenbaren Ignoranz, denn natürlich kann man eine statistische Signifikanz von Trends oder die statistische Evidenz von Trendänderungen nicht "sehen", sondern muss sie berechnen. Sie lassen nur Ihre ignoranten Sprüche ab, weil die Fakten Ihre Behauptungen widerlegen. Es ist übrigens immer noch so, dass Sie, wirklich nur Sie derjenige sind, der belegen muss, dass es einen objektiven Grund gibt, den Zeitabschnitt ab 1998 gesondert zu betrachten, denn es sind auch ja Sie, der mit dieser Behauptung argumentieren will. Das Fazit ist weiterhin, dass Ihre Behauptungen über einen angeblichen Trendwechsel 1998 den Fakten widersprechen. Gleichzeitig geben Sie sich Mühe, zu belegen, dass die heir diskutierten Themen Ihren Bildungsstand weit übersteigen.

Ihre Behauptung von dem angeblichen Effekt der Wärmeinseln auf den Trend wurden auch gründlich widerlegt und von Ihnen nie belegt. Sie glauben doch anscheinend selbst nicht Ihren Quatsch, denn Sie versuchen noch nicht mal, Ihre Behauptungen nachvollziehbar zu belegen. Letztlich gibt es ein sehr einfaches Argument: der Temperaturanstieg in den RSS-Satellitendaten stimmt mit dem der verschiedenen globalen Bodenzeitreihen überein. Da die Satellitendaten nicht von einem Wärmeinseleffekt betroffen sein können, kann das auch für die Bodentemperaturen nicht der Fall sein - offensichtlich haben die damit beschäftigten Klimatologen den ihnen wohl bekannten Wärmeinseleffekt, sofern er überhaupt zum Tragen kommt, auch richtig berücksichtigt. Dieser Sachverhalt ist Ihnen seit mehr als einem Jahr wiederholt zur Kenntnis gegeben worden und wird von Ihnen seitdem zwanghaft verdrängt. Ein Argument dagegen haben Sie noch nie angegeben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.160.993 von rv_2011 am 07.11.18 18:23:15

Die Waldbrände, die u.a. gelegt werden, um Felder für nachwachsende Rohstoffe zu schaffen, sind für jährlich 3,5 Millionen Tonnen Schwefeldioxid verantwortlich.

https://www.waldwissen.net/waldwirtschaft/schaden/brand/fva_…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.161.380 von for4zim am 07.11.18 19:00:47

Wenn man nicht zwanghaft daran festhalten muß, daß es keine Pause, Scheinpause, Hiatus oder ausbleibende Temperaturerhöhung gegeben hat, dann kann man den Zeitabschnitt ab 1998 gesondert betrachten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.161.977 von nickelich am 07.11.18 20:06:13

Haben Sie irgendetwas geschrieben?

Sie müssen belegen, dass der Zeitabschnitt nach 1998 aufgrund objektiver Belege von dem vor 1998 verschieden ist. Das haben Sie nicht getan. Punkt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.161.977 von nickelich am 07.11.18 20:06:13

Zitat von nickelich: Wenn man nicht zwanghaft daran festhalten muß, daß es keine Pause, Scheinpause, Hiatus oder ausbleibende Temperaturerhöhung gegeben hat, dann kann man den Zeitabschnitt ab 1998 gesondert betrachten.

Ja, man kann. Aber gibt es dafür irgendeine nachvollziehbare Begründung? Fehlanzeige.
Oder wollen Sie als Begründung angeben, dass es 1998 einen besonders starken El Nino gegeben hat?

Aber selbst wenn Sie diesen Zeitabschnitt gesondert betrachten, zeigt er doch gegenüber dem Zeitabschnitt von 1970 bis 1998 keine Auffälligkeit - wie for4im es Ihnen schon mehrfach gezeigt hat. Auch ohne die (eigentlich notwendigen) statistischen Methoden sieht man mit bloßem Auge, dass es keinerlei Rechtfertigung gibt, 1998 eine Zäsur zu machen:

[Vitaquelle]

Was ist an dieser einfachen Graphik eigentlich nicht zu verstehen, 4zim?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.163.378 von Vitaquelle am 07.11.18 22:53:33

Sie zeigen ja, dass Sie es nicht verstehen – zu kurzer Zeitabschnitt, willkürlich herausgepickt, statistisch nicht signifikant, veralteter Datensatz und Sie sind unfähig, die Graphik selbst zu erstellen und zu aktualisieren. Es wurde Ihnen auch alles mehrmals erläutert, Sie tun also so, als wären Sie begriffsstutzig. Sie wissen schon, dass Ihr Spam eher kontraproduktiv für Sie ist, oder?

Die Standardantwort ist übrigens, die angebliche Pause im Kontext der von Ihnen böswillig verschwiegenen Daten zu zeigen, da ist die angebliche Pause plötzlich weg.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.164.278 von for4zim am 08.11.18 07:41:22

Zitat von for4zim: ...eher kontraproduktiv...

...ist dein notorisches Rumgeprolle, in das Du immer wieder zurückfällst. Arbeite da mal dran, das wird dir auch beruflich und privat von Nutzen sein

Zitat von for4zim: ...Pause im Kontext...

Das hatten wir auch schon zur Genüge: Der Kontext ist irrelevant; die Pause in der Oper bleibt eine Pause, auch wenn kurz vorher noch (und danach wieder) gesungen wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.165.202 von Vitaquelle am 08.11.18 09:14:48

Zitat von Vitaquelle: Das hatten wir auch schon zur Genüge: Der Kontext ist irrelevant; die Pause in der Oper bleibt eine Pause, auch wenn kurz vorher noch (und danach wieder) gesungen wurde.

Mal abgesehen davon, dass dein Beispiel Oper nicht vergleichbar ist (es geht um den Trend in den Daten, die auch in der "Pause" verfügbar sind): Was ist, wenn vorher und nachher nicht gesungen wird? Ist das auch eine Opernpause? Der Kontext ist also auch hier wichtig.

Hier noch mal die Grafik mit Schnitt bei 1998 für RSS (aktuelle Version), wie von nickelich vorgeschlagen mit Trend bis 1997 und ab 1998. Ich habe zusätzlich "dein" Intervall März 1995 bis November 2015 hinzugefügt. Dort ist der Trend (hell blau) geringer, aber deutlich positiv.
Das einzige, was auffällt, ist der Sprung, wenn man das Intervall bei 1998 teilt: Man endet das erste Intervall vor dem starken El Nino und beginnt das zweite mit diesem Ausreißer. Jeder Statistiker würde über eine solche Manipulation den Kopf schütteln. Noch unsinniger ist es, die Daten ab 2015 auszublenden.

[nickelich]

!998 war, wie wir alle wissen, ein sehr starkes El Nino-Jahr. In jedem El Nino-Jahr ist die globale Temperatur höher als in Durchschnittsjahren.
Wie Sie vielleicht auch wissen, haben die El Ninos in der Häufigkeit seit 1880 stark zugelegt (fast verdoppelt). Das allein erklärt ein Großteil der Temperaturzunahme seit 1880.
Zwischen 1998 und 2015/2016 waren die El Ninos schwächer ausgeprägt, deswegen die Pause, Scheinpause oder Hiatus.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.180.493 von nickelich am 09.11.18 16:43:37

Die Häufigkeit von El Nino-Ereignissen erklärt überhaupt keine langjährigen Trends. Die Temperaturzunahme seit 1970 wird aber vollständig durch die bekannten Klimaantriebe erklärt und ist dominiert vom anthropogenen Treibhauseffekt. Dies wurde Ihnen gegenüber nachgewiesen. Die Verteilung und Stärke von ENSO-Ereignissen kann Abweichungen vom langjährigen Trend für einzelne Jahre und Jahrzehnte zum Teil erklären, das ist das einzige, was bei Ihnen nicht ganz falsch ist. Dieser Hinweis ist seit gut 12 Jahren immer wieder gegeben und von Leugnern entweder bestritten oder verdreht worden. Insbesondere belegt die Berücksichtigung von ENSO, dass der unterliegende langjährige Trend sich seit 1970 überhaupt nicht geändert hat, im Gegensatz zu dem, was Leugner anderen Menschen nun über 12 Jahre lang einzureden versuchten. Sie haben nach wie vor nicht belegt, dass der Zeitraum vor 1998 statistisch in irgendeiner Weise anders ist als der Zeitraum nach 1998 und deshalb die Zeitreihe an der Stelle geteilt werden müsste. Daher gibt es auch keine daraus ableitbare Pause der globalen Erwärmung. Es gibt auch sonst nichts, was darauf hindeutet und das ist auch der mit mehreren Literaturquellen nachgewiesene Stand der Wissenschaft.

[nickelich]

Bestreiten Sie nun,
daß 1998 ein sehr starkes El Nino-Jahr war,
in El Nino-Jahren die globale Temperatur höher als in Durchschnittsjahren ist,
die Abstände zwischen den einzelnen El Nino-Ereignissen seit 1880 viel kürzer geworden sind (gegenüber vor 1880)?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.182.383 von nickelich am 09.11.18 20:04:29

El Nino ist nach den ONI-Index definiert als positive Abweichung um mehr als 0,5°C von der Durchschnittstemperatur in der Region Nino3.4. Da die Referenztemperatur alle paar Jahre an die steigende Durchschnittstemperatur angepasst wird, halten sich positive und negative Phasen die Waage: der ONI-Index hat keinen Trend. Es ist allerdings möglich, dass extreme El Ninos häufiger geworden sind (immerhin gab es in den letzten 20 Jahren gleich zwei "Jahrhundert-El-Ninos") - wahrscheinlich in Folge der Erwärmung. Den Erwärmungstrend kann das aber nicht erklären.



Es gibt eine andere El-Nino-Definition (MEI), die nicht um den Erwärmungstrend korrigiert ist. Dadurch hat der MEI einen postiven Trend. Dadurch steigt naturgemäß Häufigkeit und Stärke von El Ninos an. Das ist aber nicht Ursache, sondern Folge der Erwärmung.

Hier ein Vergleich der beiden Indizes, die sich fast nur im Trend unterscheiden:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.182.383 von nickelich am 09.11.18 20:04:29

rv_2011 hat bereits die Antwort gegeben. Außerdem ignorieren SIe hartnäckig alle Erläuterungen, die Ihnen gegeben werden und liefern andererseits die Belege für Ihre Behauptungen nicht. Es gibt überhaupt keinen Grund, den Trend ab 1998 zu betrachten - der Trend ändert sich in dem Jahr nachweislich nciht. Und wenn Sie einen Effekt von El Nino auf den Trend behaupten wollen, müssen Sie auch das belegen. Mit entsprechenden Daten und Rechnungen. Kommt da was von Ihnen, oder können wir Ihre leeren Behauptungen gleich ignorieren?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.183.757 von rv_2011 am 09.11.18 23:17:21

Einfach köstlich, Ihre Augenwischerei. Wenn die El Ninos häufiger auftreten, steigt naturgemäß die globale Durchschnittstemperatur. Damit steigt logischerweise auch der Durchschnitt.

Nun sind aber nach Stand der Wissenschaft El Ninos nicht Folge von CO2.
Dummerweise weiß man bis heute noch nicht, was die El Ninos auslöst.
Ist es der der Druckunterschied im westlichen Pazifik, der nachlassende Humboldstrom oder lösen die unterseeischen Kelvin-Wellen diesen Effekt aus? Stehen hinter den Kelvin-Wellen periodisch auftretende Erdbeben im pazifischen Feuerring? Man tappt im Dunkeln.

Die Zunehmende Häufigkeit und Stärke von El Ninos als Folge von Erwärmung zu sehen, ist unbegründet, wie auch Fachleute die Häufigkeit und Stärke von Hurrikans nicht als Ursache von Erwärmung sehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.186.547 von nickelich am 10.11.18 15:32:40

Da Sie auf Nachfragen nicht reagieren, sind Sie dazu verurteilt, Unsinniges zu schreiben. Sie haben Ihre Behauptung, dass ENSO-Ereignisse selbst einen Temperaturtrend verursachen, nicht belegt. Die Behauptung ist unplausibel, denn ENSO-Ereignisse stellen keinen Klimaantrieb dar, sondern sind Umverteilung von Energie innerhalb der Ozeane und der Atmosphäre. Wenn Sie behaupten wollen, ENSO sei ein Klimaantrieb, dann beweisen Sie es! Wenn Sie das Thema wechseln, kann dem jeder entnehmen, dass auch die ENSO-Geschichte substanzloses Aufstellen von Zweckbehauptungen war, wie der angebliche Einfluss von Müll auf Satellitenbeobachtungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.187.099 von for4zim am 10.11.18 17:38:09

Bestreiten Sie wirklich, daß in El Nino-Jahren die gemessene globale Temperatur höher als in Durchschnittsjahren ist? Stimmen Sie zu, daß die Abstände zwischen den einzelnen El Nino-Ereignissen seit 1880 viel kürzer geworden sind? (Vor 1880 trat El Nino im Durchschnitt alle 7,5 Jahre auf, seit 1880 alle 4,9 Jahre.) Daß viele warme El Nino-Jahre den Durchschnitt der Temperatur in die Höhe treiben, sollte Ihnen einleuchten. Brauchen Sie dafür noch Belege, wenn Sie es selbst behaupten?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.088 von nickelich am 11.11.18 14:48:47

Es geht hier nicht darum, was ich bestreite, sondern darum, was Sie nicht belegen. Ihre Behauptungen sind nicht belegt und unplausibel. Statt hier lange Predigten zu halten, bringen Sie Beweise bei für Ihre Behauptungen. Beweise sind übrigens quantitativ. Sie wollen behaupten, dass an dem Temperaturanstieg um fast 0,9 Grad seit 1970 ein wesentlicher Anteil auf ENSO zurückzuführen ist, obwohl der ONI-Index fast trendlos ist. Wie wollen Sie das beweisen? Machen Sie Vorschläge. Rechnen Sie etwas. Suchen Sie Literaturstellen heraus. Oder geben Sie auf und ich sage Ihnen einfach, dass Sie Quatsch geschrieben haben, denn das haben Sie.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.220 von for4zim am 11.11.18 15:40:24

Wenn Sie es nicht bestreiten, muß ich es nicht belegen, denn dann signalisieren Sie damit Übereinstimmung. Oder wollen Sie ernsthaft behaupten, daß El Nino Jahre nicht wärmer als Durchschnittsjahre waren und sein werden?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.244 von nickelich am 11.11.18 15:49:42

Sie belegen nie Ihre Behauptungen, weil die durch die Bank alle falsch sind und meistens auch mit einer Lüge verbunden.

Ich fasse zusammen: ENSO bedeutet Umverteilung von Wärme. Häufigere ENSO-Ereignisse bedeuten, intensivere Umverteilung von Wärme. Am langfristigen Trend ändert das nichts und dass das einzelne El-Nino-Jahr eine höhere globale Durchschnittstemperatur am Boden anzeigt und das einzelne La-Nina-Jahr eine niedrigere globale Durchschnittstemperatur, ändert den Trend nicht - alle Ereignisse zusammengenommen sind trendlos. Stärkere ENSO-Ereignisse könnten eine Folge der globalen Erwärmung sein. Umgekehrt geht es nicht - ENSO ist kein Klimaantrieb. Für Details verweise ich auf die Fachliteratur. Wenn Sie dort einen Beleg für Ihre Behauptung sehen, fragen Sie nach, dann klären wir das.

Die Ironie dabei ist, dass rv_2011 und ich mit Verweis auf die Fachliteratur darauf hingewiesen haben, dass ENSO zu so starken Ausschlägen um den Trend führt, dass auf Sicht von weniger als 20 Jahre dadurch scheinbare Trendänderungen auftreten können. Und Leugner wie Sie haben das je nach Bedarf bestritten oder sich darüber lustig gemacht oder als dumme Ausrede für den Hiatus abgelehnt. El Nino als Grund für einen Teil der globalen Erwärmung anzugeben (wieviel Grad überhaupt seit 1970 - 0,3 Grad? 0,5 Grad? Was, wieviel?), ist nur die nächste Variante dummer Leugnererfindungen, die durch nichts in der Fachliteratur belegt wird. Oder haben Sie einen Beleg? Sie weichen da dauernd aus!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.298 von for4zim am 11.11.18 16:05:13

Sie behaupten, daß
a) meine Behauptungen falsch sind
und geben in den nächsten Zeilen zu,
b) dass das einzelne El-Nino-Jahr eine höhere globale Durchschnittstemperatur am Boden anzeigt.
Stimmt nun a) oder b)?

Die Ursache, die zum Entstehen eines El Nino führt, ist bisher der Wissenschaft unbekannt. Der El Nino ist aber nicht Folge einer globalen Erwärmung, er erzeugt höhere gemessene Temperaturen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.628 von nickelich am 11.11.18 17:38:11

Sie haben immer noch keine Ihrer Behauptungen belegt. Sie trollen nur. Gehen Sie woanders spielen. ENSO hat keinen signifikanten Anteil der an der globalen Erwärmung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.190.670 von for4zim am 11.11.18 17:44:07

Gehen wir das Ganze noch mal von vorne durch. Ich hoffe, daß Sie mir folgen können. Ansonsten "gehen Sie woanders spielen".
Der El Nino fördert warmes Oberflächenwasser über den Pazifik entlang des Äquators nach Osten Richtung Peru. Beitragend sind unterseeische Kelvinwellen, eine vorübergehende Schwäche des von Süden kommenden kalten Humboldstroms und die Winde, die von der Druckdifferenz zwischen Tahiti und Darwin angetrieben werden.
Der El Nino läßt vor der südamerikanischen Küste die oberflächliche Meerestemperatur und auch die Höhe des Wasserspiegels um bis zu 60 cm steigen.
Der El Nino bringt in vielen Gebieten weltweit das Wetter durcheinander. In vielen sonst trockenen Gebieten gibt es viel Regen (Küste Perus, Kalifornien, südliches Argentinien) und in sonst feuchten Gebieten breitet sich Dürre aus (Norden Brasiliens, von Malaysia bis Australien).
In Jahren mit ausgeprägtem El Nino ist durch die Wetteranomalie die global gemessene Durchschnittstemperatur höher (wie Sie selbst schrieben).
1998 und 2015 / 2016 war der El Nino besonders stark ausgeprägt und dies hatte weltweite Auswirkungen auch auf die gemessenen Durchschnittstemperaturen.
Die El Ninos, die seit 1880 im Durchschnitt alle 4,9 Jahre stattfinden, hatten im Zeitraum von 1998 bis 2014 geringere Ausprägung. So entstand die Pause, Scheinpause oder Hiatus, die Sie nicht sehen wollen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.196.850 von nickelich am 12.11.18 15:59:31

Das könnten Sie jetzt alles aus einem Lexikon abgeschrieben haben. Nichts davon ist neu und nichts davon ist relevant. Sie haben Ihre Behauptung, ENSO wäre ein Klimaantrieb verantwortlich für den größeren Teil der globalen Erwärmung von 0,9 Grad seit 1970, nicht belegt. Und darum geht es hier.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.196.958 von for4zim am 12.11.18 16:09:37

Dazu brauche ich kein Lexikon. Wenn es für Sie nicht neu ist, um so besser. Zumindest stimmen Sie mir dann zu, daß jede meiner Aussagen in Beitrag Nr. 3.457 richtig ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.197.075 von nickelich am 12.11.18 16:21:40

Falsch ist Ihre Behauptung, dass El Nino irgend etwas mit dem beobachteten globalen Erwärmungstrend zu tun hat. Die Auswirkungen von El Nino und La Nina gleichen sich mittelfristig aus: Der ONI-Index hat keinen positiven Trend.

Der Rest ist bekannt und hier schon vielfach diskutiert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.197.645 von rv_2011 am 12.11.18 17:05:35

Wollen Sie ernsthaft bestreiten, daß 1998 und 2015 / 16 besonders starke El Ninos hatte? Das hatten Sie doch früher immer behauptet!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.198.158 von nickelich am 12.11.18 17:45:46

Wie kommen Sie darauf, dass ich hier Beobachtungen leugne?

Es gibt starke (und weniger starke) El Ninos, die vorübergehend (so lange sie andauern) die Globaltemperatur erhöhen. Umgekehrt senken La Ninas vorübergehend die Globaltemperatur. Die Auswirkung auf die Globaltemperatur ist um einige Monate verzögert.

Mit dem Trend hat beides nichts zu tun. Die Temperatur steigt bzw. sinkt nur vorübergehend über bzw. unter den (durch die Forcings) vorgegebenen Trend. Die Wirkungen der El Ninos und La Ninas heben sich mittelfristig auf.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.198.158 von nickelich am 12.11.18 17:45:46

Sie drücken sich die ganez Zeit um den eigentlichen Punkt: Sie müssen nachweisen, dass ENSO den langfristigen Trend der globalen Temperatur verändert hat. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob sich El Nino-Ereignisse vielleicht öfter ereignet haben oder dass 1982/83, 1997/1998 und 2015/2016 besonders starke EL Nino waren. Man kann den Einfluss von ENSO herausrechnen, und dann ist der Trend unverändert (Foster und Rahmstorf, 2011: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/0440…, Lean und Rind, 2008: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.167…, auch Marotzke und Forster, 2015: https://www.nature.com/articles/nature14117)

Wenn Sie dem widersprechen wollen, brauchen Sie Belege: mehrere Fachartikel, die Ihre Behauptung stützen, entsprechende Daten und Rechnungen, aus denen sich ergibt, dass ENSO den Trend verändert und um wie viel - allerdings gibt es eine ganze Reihe von Publikationen, die Ihrer These widersprechen (oben sind drei Beispiele von vielen), also liegen Sie definitiv falsch. Und Sie versuchen jetzt hartnäckig, Leute die mehr Ahnung haben als Sie, von einer blödsinnigen Idee zu überzeugen - Sie können dabei nur verlieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.196.850 von nickelich am 12.11.18 15:59:31

Zitat von nickelich: Die El Ninos, die seit 1880 im Durchschnitt alle 4,9 Jahre stattfinden, hatten im Zeitraum von 1998 bis 2014 geringere Ausprägung. So entstand die Pause, Scheinpause oder Hiatus, die Sie nicht sehen wollen.

Diese Aussage von Ihnen ist bemerkenswert:
Sie geben hier erstmals zu, dass die "Pause" (die vorübergehende und statistisch nicht signifikante Abschwächung des Anstiegs Oberflächentemperatur) eine Folge des starken El Ninos 1997/98 (ENSO stark positiv) und der in den folgenden Jahren überwiegend negativen ENSO war. Da gleichzeitig der Ozean unvermindert Wärme aufgenommen hat, taugt diese normale Schwankung in keiner Weise als Argument gegen die Auswirkungen der steigenden Konzentration von Treibhausgasen. Auch der seit fast 50 Jahren andauernde Erwärmungstrend wurde nicht beeinflusst.

Außerdem ist bemerkenswert, dass Sie Ihre Behauptung, die Häufigkeit von El Ninos habe zugenommen, nicht wiederholen. Allerdings wird diskutiert, ob in Folge der Erwärmung besonders starke El Ninos häufiger werden. Statistisch belastbare Aussagen dazu sind aber noch nicht möglich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.199.379 von for4zim am 12.11.18 19:38:47

Den fehlenden Reaktionen bei gleichzeitiger Aktivität im anderen Thread lässt sich entnehmen, dass nickelich gemerkt hat, dass seine Beiträge hier kontraproduktiv sind. Mit ENSO kann man erklären, warum interne Variabilität bei einer globalen Temperaturzeitreihe vorübergehend einen Trend maskieren kann, so dass scheinbar die globale Temperatur beschleunigt oder verlangsamt steigt, aber es kann die globale Erwärmung nicht erklären, weil es keinen Klimaantrieb darstellt.

Der globale Temperaturanstieg um 0,018 bis 0,02 Grad pro Jahr seit ca. 1970 wird durch bekannte Klimaantriebe erklärt, von denen der wichtigste der anthropogene Treibhauseffekt ist. Dieser Temperaturanstieg erfolgt im Einklang mit den bekannten wissenschaftlichen Erkenntnissen, die Basis zum Beispiel der IPCC-Berichte sind und widerspricht völlig allem, was Leugner seit über 12 Jahren predigen. Und was die Bezeichnung als Leugner rechtfertigt: diese Menschen tun jetzt so, als würde die Realität sie gar nicht widerlegen, indem sie ihre Aussagen umdeuten oder die Widerlegung einfach nicht zur Kenntnis nehmen. So, wie nickelich sich ja immer verdrückt und das Thema wechselt, wenn er merkt, dass seine Behauptungen nicht verteidigt werden können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.199.949 von rv_2011 am 12.11.18 20:32:41

RV : " ist bemerkenswert, dass Sie Ihre Behauptung, die Häufigkeit von El Ninos habe zugenommen, nicht wiederholen."
Lesen Sie das doch selbst nach bei Brian Fagan, Die Macht des Wetters, wie das Klima die Geschichte veränderte, Seite 63.
Ihr Problem ist doch immer wieder, daß Sie die Ergebnisse der Baumringforscher anzweifeln, wenn sie Ihnen nicht in vernageltes Weltbild passen. Untersucht wurden Teakbäume auf Java, Tannen aus Mexiko und Kiefern aus dem Südwesten der USA.
Fagan schreibt, daß El Ninos bis 1880 durchschnittlich alle 7,5 Jahre auftraten, nach 1880 sich die Häfigkeit erhöhte auf alle 4,9 Jahre.
Wenn Sie dagegen anstinken wollen, weisen Sie erst mal die Häufigkeit der El Ninos vor 1880 nach. Wo bleibt Ihr Beweis, daß die Baumringforscher Falsches schrieben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.224.405 von nickelich am 15.11.18 16:34:11

Brian Fagan ist Archäologe. Seine Aussagen zum Einfluss von El Nino auf geschichtliche Ereignisse erschienen in einem Buch, das sich ans breite Publikum richtet. Ich möchte mal unter ein großes Fragezeichen stellen, ob sich die Behauptung, die Frequenz von ENSO-Ereignissen hätte sich vor und nach 1880 deutlich geändert, in wissenschaftlichen Publikationen von Paläoklimatologen verifizieren läßt.

Das zweite Problem ist natürlich, dass sich daraus für die Diskussion hier nichts ableiten läßt. Die Zunahme der globalen Temperaturanomalie fand hauptsächlich nach 1970 statt. Und ist definitiv nicht die Folge einer kürzeren Frequenz von ENSO-Ereignissen. Diese Diskussion um ENSO vor 1880 ist plumpe Ablenkung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.225.326 von for4zim am 15.11.18 17:53:19

Es gibt übrigens aktuell einen Übersichtsartikel zu paläoklimatologischen Arbeiten zu ENSO von Lu et al 2018: A Review of Paleo El Niño-Southern Oscillation. Atmosphere (2018) ,9, 130. http://shadow.eas.gatech.edu/~kcobb/pubs/Lu2018.pdf. Und demnach kann man nicht klar sagen, ob sich die Frequenz und Amplitude von ENSO in den letzten 1000 Jahren in einer systematischen Weise geändert hat. Verschiedene Proxizeitreihen geben hier unterschiedliche Ergebnisse. Behauptungen der Art, dass ENSO vor und nach 1880 diese oder jene Frequenz gehabt haben soll, sind demnach sehr weit hergeholt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.225.326 von for4zim am 15.11.18 17:53:19

Brian Fagan ist Anthropologe, der sich sehr stark mit Wettereinflüssen auf die Geschichte der Menschheit befaßte. Sie sollten wenigstens sauber recherchieren. Er stellte die Forschung zu den Baumringen auf Java, Mexiko und USA natürlich nicht selbst an, er zitierte Forschungsergebnisse von Dendrochronologen. Mit solchen Forschungsergebnissen scheinen Sie und RV generell auf Kriegsfuß zu stehen. Warum erkennen Sie die Ergenisse dieser Wissenschaft nicht an, wenn in drei unabhängig voneinander untersuchten Gebieten die gleichen Hinweise gefunden wurden?

Zumindest in diesem Winter ist kein starker El Nino zu erwarten. Lt. Vorhersage vom 10 9.2018 erwartet man 30% neutral und 70% nur leichter El Nono, 0% La Nina.

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcasp/enso_update_latest.h…

Man könnte daraus schließen, daß die hohen Temperaturen von 2015/2016 sich nicht wiederholen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.232.958 von nickelich am 16.11.18 14:12:49

Zitat von nickelich: Zumindest in diesem Winter ist kein starker El Nino zu erwarten. ...
Man könnte daraus schließen, daß die hohen Temperaturen von 2015/2016 sich nicht wiederholen.

Mit welcher Begründung könnten Sie das schließen?

Die hohen Temperaturen von 1998 (Super-El-Nino, GISS-Anomalie 0,63°C) wurden schon 2005, 2007, 2009, 2010 und in allen Jahren ab 2013 übertroffen. Darunter waren mehrere Jahre ohne El Nino; 2017 war ohne El Nino um 0,27°C wärmer als 1998, 2016 mit El Nino um 0,37°C.



Natürlich kann niemand sagen, wann die bisher höchste Jahrestemperatur von 2016 (1,00°C) übertroffen wird - aber je nach Entwicklung des beginnenden El Nino könnte das schon im nächsten Jahr sein - auch wenn der El Nino nicht so stark wird wie 2015/16.

[nickelich]

Entweder es wird mit einer Wahrscheinlichkeit von 30% neutral (kein Elnino, kein La Nina) oder es wird nur einen sehr leichten El Nino geben. Haben Sie sich mal die Vorhersage für die Lufttemperaturanomalie für DezJanFeb angesehen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.232.958 von nickelich am 16.11.18 14:12:49

Brian Fagan hat Archäologie und Anthropologie studiert, er hat einen Lehrstuhl in Anthropologie, schreibt aber Bücher über Themen der Archäologie. Was Sie da tun, ist Querulantentum – nichts von dem was ich geschrieben hatte, war falsch. Außerdem geht es am Punkt vorbei – was Fagan nicht ist: er ist kein Klimatologie bzw. Meteorologe, um den Punkt ging es. Sie wollen mit dem Buch eines Archäologen belegen, wie sich ENSO verhält. Haben Sie Fagans Quellen überprüft? Nein, haben Sie nicht. Sie haben also nicht sauber recherchiert. Sie fragen, warum wir die Ergebnisse dieser Wissenschaft nicht anerkennen. Aber es ist genau umgekehrt: Sie erkennen wissenschaftliche Ergebnisse nicht an. Im Gegensatz zu Ihnen verweise ich auf einen relevanten Übersichtsartikel, der Ergebnisse vieler wissenschaftlicher Arbeiten zusammenfasst. Und demnach gibt es den von Ihnen behaupteten Trend bei ENSO gar nicht – es gibt dazu widersprüchliche Ergebnisse.

Was Sie dabei standhaft ignorieren: selbst wenn es den von Ihnen behaupteten Trend bei ENSO gäbe, nach 1880 eine kürzere Folge zu haben als vor 1880, wäre das, wie ich Ihnen bereits nachgewiesen hatte, irrelevant. Der globale Temperaturtrend wird nach 1970 stark positiv, der weit überwiegende Teil der globalen Erwärmung seit 1880 erfolgte nach 1970. Diese globale Erwärmung ist kein Resultat von Änderungen von ENSO.

Auch Ihr letzter Satz ist falsch: die hohen Temperaturen 2015/2016 werden sich selbstverständlich schon bald wiederholen, denn der Temperaturtrend ist fast 0,02 Grad pro Jahr. Bis 2025 sehen wir sehr wahrscheinlich mindestens ein Jahr, das wärmer ist als 2015 und 2016, und es braucht dazu noch nicht mal ein El Nino-Jahr zu sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.233.990 von nickelich am 16.11.18 15:55:53

Auch das ist falsch:
Schauen Sie sich die Modellvorhersagen vom 19.10. an: Zwar erwarten die meisten Modelle einen schwachen El Nino (ONI-Index über drei Monate zwischen 0,5 und 1,0), ein Teil der Modelle erwartet aber einen starken El Nino (über 1,0), zwei Modelle sogar über 1,5, ein anderer Teil Werte zwischen 0 und 0,5 (neutral). Die Wochenwerte liegen schon seit Ende September über 0,5 und während zwei Wochen über 1,0.

In keinem Fall können Sie aber aus dem Ausbleiben eines starken El Nino schließen, dass es keine neuen Temperaturrekorde gibt: Die wird es auch ohne El Nino geben, wenn auch nicht unbedingt 2019.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.234.758 von for4zim am 16.11.18 17:10:26

Brian Fagans Buch hat den Titel "Die Macht des Wetters, wie das Klima die Geschichte verändert" und beschäftigt sich nur ganz am Rande mit Archäologie. Warum sollte Fagan generell Dentrochronologen falsch zitiert haben? Haben Sie Aussagen von Dentrochronologen, die Sie bestehen lassen? Baumringe und Stalagmiten sind doch für Sie ein rotes Tuch.

Das Kapitel sieht George S. Philander als Quelle, der ähnliche Phänomene im Paläoklima des Quartärs sah. Ist das "kein Klimatologie bzw. Meteorologe" in Ihrer wahrnehmung? Er erhielt 1985 die Sverdrup Goldmedaille der American Meteorological Society, deren Fellow er ist, und 1994 hielt er die Symons Memorial Lecture der Royal Meteorological Society. 2003 wurde er in die American Academy of Arts and Sciences, 2004 in die National Academy of Sciences gewählt. 2007 wurde er Ehrendoktor der Universität Kapstadt.
Er ist also kein kleines Würstchen, daß sich als "Berater" anpreisen muß.

Brian Fagans Buch erschien 1999, also bevor eine Pause sichtbar werden konnte. Es beschäftigt sich nicht mit der Pause oder Scheinpause, sondern in diesem Punkt mit dem Hinweis, daß sich die Abstände zwischen El Ninos verkürzt haben. Er sieht die ansteigende Temperatur, aber ruft auch in Erinnerung, daß man Ende der 60ger Jahre sich vor dem Kommen einer kleInen Eiszeit fürchtete.

"Vieles deutet darauf hin, dass sich die El-Niño-Phänomene verstärken: Im Winter 2015 wütete der drittstärkste El Niño seit 65 Jahren." (das erklärt die Temperaturspitze nach der Pause)
"Bis jetzt wurde die äquatoriale Tiefenströmung in Klimamodellen ignoriert, weil ihre Modellierung einfach zu kompliziert ist"
... schrieb Adrian Constantin von der Uni Wien.
Weder die relatin schnell laufenden unterseeischen Kelvinwellen in ca. 30m Tiefe, noch die viel langsamere und tiefere Gegenbewegung (Cromwell-Strömung) wurde bisher ausreichend untersucht. Allein die Druckdifferenz zwischen Darwin und Tahiti als Antrieb zu sehen, ist mit Sicherheit in die Irre führend.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.235.517 von rv_2011 am 16.11.18 18:12:52

Sie trauen also den Wissenschaftlern nicht, die die Wahrscheinlichkeiten veröffentlichten. Aus den Modellvorhersagen konnte man noch Ihre Version annehmen. Die Temperaturvorhersage DezJanFeb (vom DWD mir geschickt) scheint neueren Datums zu sein. Schon bei einem mittleren El Nino sähe das anders aus.
Meine Voraussage bezog sich ausschließlich, wie angegeben, auf 2019. Versuchen Sie bitte nicht, eine Aussage zu Folgejahren daraus zu machen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.236.783 von nickelich am 16.11.18 20:25:12

Warum trollen Sie schon wieder? Was an der Aussage, dass Fagan kein Meteorologe ist, war jetzt nicht zu verstehen? Was an der Aussage, dass in diesem Buch auch nichts steht, was von Relevanz für die globale Erwärmung seit 1970 wäre, war nicht zu verstehen? Sie unterstellen dauernd, ich würde Dendrochronologen widersprechen. Das habe ich nicht getan. Hingegen stellen SIe imemr wieder wissenschaftliche Ergebnisse falsch oder irreführend dar. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich auf einen relevanten Übersichtsartikel verwiesen, der Ihre Behauptungen als unbelegt erscheinen läßt. Wo sind denn Ihre Belege für Ihre Behauptungen? Der Name Philander ist wohlfeil - ich habe den Mann in Princeton kennengelernt. Er betreute Anfang der 90er Jahre das Visiting Scientist Program der Princeton University für Post Docs, die am GFDL arbeiteten - klein ist die Welt. So weit das "name dropping". Aber welchen Artikel von ihm zitieren Sie? Und was steht da wirklich drin? Und was sagen andere Wissenschftler? Ich verweise auf einen Übersichtsartikel von 2018. Haben Sie eine neuere Quelle? Was in Fagans Buch steht, ist durchweg für die Diskussion hier irrelevant. Wie soll ein Archäologe 1999 Stellung nehmen zu den Ursachen der globalen Erwärmung, soweit sie bis 2018 aufgetreten ist und inwieweit die nach 1998 gleich der ist vor 1998?

Sie haben standhaft alle Erläuterungen zur Sache ignoriert. Wie lange wollen SIe das noch weiter treiben? Geben Sie doch einfach zu, dass Fakten SIe nicht interessieren, denn genau das sieht jeder hier als Ihre normale Haltung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.236.990 von for4zim am 16.11.18 20:55:41

Sie hatten angezeifelt, daß die von mir zitierte Information von einem anerkannten Klimatologen bzw. Meteorologen stammte und ich hoffe, Sie sind mit der Qualifikation der Quelle nun zufrieden.

Und ich dachte nun, Sie würden den Beweis bringen, daß die Häufigkeit von El Ninos vor 1880 der nach 1880 entspricht. Das war doch der von Ihnen angezweifelte Punkt. Da kommt nichts. Hat Brian Fagan das wohl richtig zitiert. Was Sie alles irrelevant finden, interessiert mich nicht. Wenn Sie eine Aussage anzweifeln, sind Sie es, der den Gegenbeweis antreten muß.

Im Gegensatz zu Ihnen interessieren mich die Fakten zu El Nino auch unter Wasser. Die tiefe Cromwell-Gegenströmung zu den unterseeischen Kelvinwellen ist zwar seit 1952 bekannt, wurde aber, wie es aussieht, nie beachtet. Daß die äquatoriale Tiefenströmungen in Klimamodellen ignoriert werden, führt zu einer Fehlerhaftigkeit der Modelle, über die man lächeln könnte, wenn nicht weltweit Billiarden von Euro in eine Energiewende investiert würden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.236.858 von nickelich am 16.11.18 20:36:18

Zitat von nickelich: Sie trauen also den Wissenschaftlern nicht, die die Wahrscheinlichkeiten veröffentlichten.

Doch. Aber Ihren Aussagen dazu traue ich aus gutem Grunde nicht:
- Sie haben nur einen Link auf eine nicht ganz taufrische Zusammenfassung der WMO vom 10. September angegeben. Hätten Sie die sorgfältig gelesen, dann hätten Sie festgestellt, dass auch dort ein mäßig starker El Niño (ONI-Index bis 1,2) keineswegs (wie Sie behaupten) ausgeschlossen wird:

Zitat von WMO: About three-quarters of the models surveyed predict that sea surface temperatures in the east-central tropical Pacific Ocean will warm to weak El Niño levels beginning late in the third or the fourth quarter of 2018. The time frame of this warming includes the immediate upcoming period of September-November. There is some uncertainty in these model predictions, as indicated by the forecasts ranging from a lack of an El Niño to a moderately strong El Niño event. The average prediction is for sea surface temperatures in the east-central tropical Pacific to warm to approximately 0.6 to 1.2 degrees Celsius above average during the period November 2018 through January 2019.

- Der von mir verlinkte ENSO-Bericht der NOAA ist nicht nur erheblich aktueller (vom 12. November), sondern auch weit detaillierter. Dort hätten Sie auch genaue Analysen der Wassertemperaturen im äquatorialen Pazifik bis in eine Tiefe von 300 m finden können (die es nach Ihren Angaben nicht gibt).

Zwischen meinen (auf dem aktuellen Bericht der NOAA beruhenden) Aussagen und dem von Ihnen angegebenen WMO-Bericht gibt es keinen Widerspruch. Lediglich wurde im aktuellen Bericht die Wahrscheinlichkeit für einen El Niño im nächsten Winter von 70-75% (WMO im September) auf 80% (NOAA im November) erhöht. Dagegen sind Ihre Behauptungen durch nichts gedeckt - oder übersetzen Sie "ranging from a lack of an El Niño to a moderately strong El Niño event" mit "es wird nur einen sehr leichten El Niño geben"?

Zitat von nickelich: Aus den Modellvorhersagen konnte man noch Ihre Version annehmen. Die Temperaturvorhersage DezJanFeb (vom DWD mir geschickt) scheint neueren Datums zu sein.

Ich weiß nicht welche Temperaturvorhersage (von welchem Modell?) Sie meinen und ob die neueren Datums ist als "Ihr" WMO-Bericht. Die aktuellen Vorhersagen der verschiedenen Modelle für DecJanFeb (siehe die von mir geschickte Grafik) reichen (Stand 19. Oktober) von +0,2 bis +1,7.

Zitat von nickelich: Meine Voraussage bezog sich ausschließlich, wie angegeben, auf 2019. Versuchen Sie bitte nicht, eine Aussage zu Folgejahren daraus zu machen.

Gut dass Sie das jetzt klarstellen; "angegeben" war das nämlich nicht.

Ich weiß genauso wenig wie Sie, wie stark der beginnende El Niño wird. Und zur Temperatur von 2019 habe ich noch gar nichts gesagt. Klar ist aber: Die Jahre 2014 bis 2018 sind (nach GISS) die fünf wärmsten Jahre der jüngeren Klimageschichte. Daran werden die beiden fehlenden Monate nichts mehr ändern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.239.891 von nickelich am 17.11.18 13:48:00

Ihr Beitrag ist voll von falschen Prämissen. Die wichtigste ist, dass die angebliche Änderung der Frequenz von ENSO 1880 von Relevanz ist. Was genau sollte sich dadurch für den globalen Temperaturanstieg nach 1970 ändern? Sie können diese Frage nicht beantworten, weil Änderungen von ENSO um 1880 für die globale Temperatur nach 1970 keine Rolle spielen können.

Weiterhin sehe ich überhaupt keinen Grund dafür, Ihnen zu glauben, dass sich die ENSO-Frequenz 1880 ändert, weil ich ja einen Übersichtsartikel von Lu et al. 2018 zitieren kann, nachdem es keine gesicherte Ädnerung der ENSO-Frequenz in den letzten 1000 Jahren gibt. Sie hingegen geben überhaupt keinen nachvollziehbaren Beleg dafür an. Ich habe Sie nach dem Artikel gefragt, in dem das stehen soll. Darauf habe ich von Ihnen keine Antwort erhalten. Also: ich habe einen sehr guten Beleg, Sie haben überhaupt keinen Beleg. Für, siehe erster Absatz, etwas, das ohnehin irrelevant ist. Wie oft muss ich das jetzt wiederholen, bis Sie es verstehen? Eine Frage der Intelligenz kann das bereits nicht mehr sein, aber ich weiß, dass Sie eigene Fehler sehr lange verteidigen, weil Sie kritikunfähig sind.

"Wenn Sie eine Aussage anzweifeln, sind Sie es, der den Gegenbeweis antreten muß." Das ist ein logischer Fehler. Eine Aussage, die nur ein Behauptung ist, müssen SIe erst mal beweisen. Wenn Sie das nicht tun, ist sie automatisch falsch. Erst wenn Sie Ihre Behauptung auch belegen können, bin ich in der Pflicht, Ihre Belege zu widerlegen. Außerdem habe ich meien Aussage belegt: Lu et al 2018, können Sie auch nachlesen, da ich es sogar hier verlinkt habe. Ihren angeblichen Beleg sehe ich nicht und er ist darüebr hinaus irrelevant, weil Änderungen bei ENSO 1880 keine Auswirkung haben auf einen globalen Temperaturanstieg seit 1970.

Der letzte Absatz ist völlig irrelevant und daher nur Geschwätz mit dem Ziel der Ablenkung. Hier wird verhandelt, dass der Anstieg der globalen Temperatur nach 1970 eine Folge der bekannten Klimaantriebe ist, aber nicht eine Folge interner Variabilität (ENSO). ENSO kann nur einen Teil der Variabilität der Temperatur um einen langfristigen Trend erklären, aber nciht den langfristigen Trend selbst. Von den ca. 0,018 bis 0,020 Grad/Jahr Anstieg der globalen Temperatur gehen weniger als 10% auf ENSO zurück - genauer kann man es nicht sagen wegen der statistischen Unsicherheit des Trends. Wahrscheinlich ist der Anteil von ENSO am Trend nahe Null. Sie haben dazu überhaupt keine quantitative Aussage gemacht. Sie wissen sehr wahrscheinlich auch gar nicht, wie Sie das machen sollen.

[for4zim]

Leugner sind der Ansicht, dass für die globale Erwärmung der Mensch nicht oder nur zu einem kleinen Teil verantwortlich ist. Für sie ist die globale Erwärmugn eine Abfolge natürlicher Zyklen, angetrieben von der Sonne und interner Variabilität (z.B. pazifische dekadische Oszillation PDO), auf die dann ein bißchen anthropogener Treibhauseffekt aufliegt. Aus dieser Vorstellung folgt, dass für Leugner die globale Temperatur nicht vom anthropogenen Treibhauseffekt stetig steigt mit kleineren Schwankungen obendrauf, sondern die Schwankungen das wesentlich sind, gestört von ein wenig globaler Erwärmung. Ich habe jetzt eine aktuelle Version des Vergleichs von HadCrut4 und Vahrenholt/Lüning-Prognose erstellt unter Verwendung der Jahresmittelwerte aus HadCrut4. Die Schätzung für 2018 ist der Wert bis September 2018 plus 0,03, weil in den letzten drei Monaten des Jahres vermutlich ein leichter Temperaturanstieg erfolgt. Es macht allerdings praktisch keinen Unterschied, wenn ich den Wert bis September selbst nehme. Man schaue sich an, wie die Beobachtungen gut auf dem langfristigen Trend liegen und wie die Vahrenholt/Lüning-Prognose von Anfang an völlig vom Trend abweicht und in die entgegengesetzte Richtung zu den Beobachtungen läuft. Vahrenholt und Lüning sind immer noch der Meinung, dass ihre Prognose richtig sei. So verbohrt sind Leugner.



Andere Leugnerprognosen unterscheiden sich nur in Details, z.B. von Scafeta oder von Akasofu. Alle sehen eine angebliche Pause der globalen Erwärmung, die nie stattgefunden hat und sind nicht bereit, zuzugeben, dass die Realität komplett anders ist als ihre Leugnerthesen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.240.929 von for4zim am 17.11.18 19:33:52

Dann entschuldigen Sie bitte, daß ich den von Brian Fagen zizierte Aussagen von George S Philander mehr Vertrauen schenke als jemandem, der im Klimakatastrophen-Bussiness sein Geld verdient.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.243.227 von for4zim am 18.11.18 14:34:23

" Die El Niños der Jahre 1998 und 2015 waren besonders bemerkenswert, weil es Monster waren - jeder einzelne ließ die Temperatur im zentralen und östlichen Pazifik um 2,3°C steigen. Dies sagt das Climate Prediction Center der NOAA, und es macht beide zu den stärksten El Niños seit dem Beginn regelmäßiger Aufzeichnungen im Jahre 1950. "

https://de.sott.net/article/23580-Kommende-Abkuhlung-Eiszeit…

"Lockwoods Schätzung wurde im vorigen Jahr durch ein Team europäischer Forscher untermauert, und zwar auf einem Vortrag vor 500 Astronomen und Weltraumwissenschaftlern beim National Astronomy Meeting der Royal Astronomical Society in Wales. Ihr positiv aufgenommenes wissenschaftliches Modell zeigt, dass eine reduzierte Sonnenaktivität zu einer Mini-Eiszeit im Zeitraum 2030 bis 2040 führen wird. Eine weitere Studie zu Sonnenflecken aus dem vorigen Jahr von indischen, chinesischen und japanischen Astronomen, die im Journal of Geophysical Research veröffentlicht worden war, zeigt, dass eine neue Eiszeit bereits 2020 beginnen und 2030 bis 2040 ihren Höhepunkt erreichen könnte."

Dann wird es in Ihren Augen wieder keine Pause werden, weil der Zeitraum zu kurz bemessen wäre.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.243.572 von nickelich am 18.11.18 16:22:58

Erstens ist es irrelevant, was Herr Prof. Philander vielleicht geschrieben hat, weil es mit dem Trend nach 1970 nichts zu tun haben kann! Zweitens weiß kein Mensch, was Sie da bei Fagan gelesen haben wollen - Sie zitieren ja noch nicht mal irgendeine relevante Textstelle. Drittens weiß niemand, was Fagan da nun von Philander zitiert hat, denn Sie legen ja die Arbeit von Philander gar nicht vor. Und viertens habe ich neuere Literatur angegeben und zwar einen Übersichtsartikel (Lu et al. 2018, siehe einige Beiträge vorher), der die Erkenntnisse aus vielen verschiedenen Artikeln zusammenträgt, vergleicht, Aussagen einzelner Autoren dadurch kritisch einschätzen kann und insbesondere klarstellt, wo sich Einzelarbeiten widersprechen, wovon Sie und Fagan natürlich überhaupt nichts wissen. Mir ist völlig egal, wem Sie vertrauen, weil Sie sowieso keine Ahnung haben und außerdem bei Ihnen das mit dem Vertrauen ja nur danach geht, wer das schreibt, was Sie sehen wollen - Fakten spielen bei Ihnen nachgewiesenermaßen überhaupt keine Rolle.

Zu Ihrem zweiten Beitrag: dass die El Ninos 1998 und 2015 (und auch 1982) besonders stark waren, ist uns allen bekannt, Sie müssen das nicht wiederholen. Sie haben hier mit Leuten zu tun, die im Gegensatz zu Ihnen Fakten zur Kenntnis nehmen. Seltsam ist aber, dass Sie einen Beitrag des bekannten Leugners Lawrence Solomon, der in Übersetzung bei EIKE publiziert wurde, via einem Magazin der Seventh Day Adventist Kirche, "Signs of the Time - SOTT" zitieren. Das schlägt sämtliche Alarme für unseriöse Quellen und in dem Artikel stehen natürlich nur ein Haufen Lügen. Zum Beispiel behauptet in dem Artikel Solomon, dass 2015 wegen des El Nino absolute Rekordtemperaturen waren, der El Nino jedoch bereits zusammenbreche und daher 2016 schon wieder kälter sein müsste und 2017 schon wieder richtig kalt. Tatsächlich war 2016 aber noch wärmer als 2015 und 2017 war das drittwärmste Jahr seit Beginn der Temperaturzeitreihe. Der Trend des Temperaturanstiegs ist stark genug, dass die Jahre auch ohne El Nino zu den wärmsten der Temperaturzeitreihe gehören. Er schreibt: "Habibullo Abdussamatov zufolge,(...) begann der Abstieg in eine weitere kleine Eiszeit Ende 2014." Das war offensichtlich gelogen. Und Solomon unterstellt anderen, nicht weiter genannten Autoren, sie hätten vom Beginn einer neuen Eiszeit 2020 geschrieben mit Höhepunkt 2030 bis 2040. Auch das ist offensichtlicher Quatsch, aber schön, wie man sieht, wie ein Leugner verschiedene sich klar widersprechende Behauptungen in einem Artikel unter bringen kann, ohne ein Problem damit zu haben, dass er sich so selbst als völlig unglaubwürdig entlarvt. Die angebliche neue kleine Eiszeit ist seit mindestens 10 Jahren überfällig, und Leugner verhalten sich dazu wie die Zeugen Jehovas zu ihren Weltuntergangsprophezeien, während die Beobachtungen die Aussage nder Klimaforschung bestätigen.


Sie wollen es, als Fanatiker, einfach nicht wahrhaben: die Leugnerprognosen sind durchweg falsch (wie Sie gerade vorher an dem Beitrag zur Vahrenholt/Lüninjg-Prognose sehen konnten). Jedes Mal, wenn sie von der Realität widerlegt wurden, kommen Leugner halt mit neuen Behauptungen und dem nächsten Termin, wann angeblich die globale Erwärmung zu Ende ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.243.941 von for4zim am 18.11.18 18:10:18

Die Studie zu den Sonnenflecken, die in der angesehenen Fachzeitschrift Geophysical Research veröffentlicht wurde, ist natürlich völlig unglaubwürdig und für Sie irrelevant, weil nicht von CO2 abhängig.
Die britisch-russische Mathematikerin Valentina Zharkova erwartet den Beginn einer globalen Abkühlung bereits ab 2021. Während der 2030er Jahre soll die Sonnenaktivität dann um 60 Prozent fallen – auf einen Stand, wie er zuletzt während des Maunder-Minimums beobachtet wurde. Weil Sie auch bei EIKE zitiert wird, ist ihre Arbeit natürlich unglaubwürdig. Sie glauben lieber alles, was der Hockeystick-Betrüger Michael Mann und seine Glaubensbrüder von sich geben.
Auch die temporär von der Sonne kommende erniedrigte Strahlung wird nicht dauerhaft sein. Genau wie Sie die Erwärmungspause von 1998 bis 2014 nicht anerkennen, werden Sie auch die dann dadurch verursachte Pause nicht erkennen.

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/11/01/wissenschaftler…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.248.756 von nickelich am 19.11.18 14:01:15

Über eine Studie aus Geophysical Research hatte ich mich nicht geäußert, sondern:

Sie zitieren in sich widersprüchliche Lügen eines bekannten Leugners, die Sie aus einem Magazin einer religiösen Sekte haben, die das wiederum aus einem Leugnerblog (EIKE) übernommen hat. Die Behauptungen sind bereits widerlegt: 2016 hatte eine höhere globale Temperatur als 2015 und 2017 war immer noch unter den drei wärmsten Jahren – Solomon behauptet etwas ganz anderes.

Die von Leugnern behauptete neue kleine Eiszeit ist seit mindestens 10 Jahren überfällig und der Starttermin dazu wird ständig in die Zukunft geschoben. Eine wissenschaftliche Basis dazu gibt es nicht – es ist einfach Quatsch. Für Vahrenholt/Lüning habe ich beispielhaft den Vergleich von Leugnervorhersage und Realität gezeigt. Für Scafetta, Abdussamatov, Akasofu und anderen Leugnern, die von Sonnen- und Klimazyklen reden, sieht das ähnlich aus.

Auf die Nachfrage nach Belegen für Ihre absurden Behauptungen gehen Sie nicht ein. Welche Arbeit von Philander zitieren Sie denn? Das schreiben Sie nicht. Dass Ihre Behauptungen von mir komplett widerlegt wurden, ignorieren Sie. Ich habe mehrere Literaturstellen angegeben, die zeigen, dass ENSO keine langfristigen Temperaturtrends verursacht und dass es auch keinen gesicherten, eindeutigen Trend der ENSO-Frequenz in den letzten 1000 Jahren gibt. Zudem hätten Änderungen vor 1970 oder gar 1880 keinerlei Relevanz für den Temperaturtrend seit 1970.

Sie beleidigen den anerkannten Wissenschaftler Prof. Mann, der einer der meistzitierten Wissenschaftler auf seinem Gebiet ist, indem Sie ihn Betrüger nennen, wobei seine Arbeiten von allen anderen Arbeitsgruppen reproduziert werden. Was sind denn die Leugner, wie Solomon, die eine Lüge nach der anderen veröffentlichen? Was sind Sie denn, mit den verschiedenen Lügen, die ich Ihnen nachgewiesen hatte?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.249.596 von for4zim am 19.11.18 15:37:19

Wenn wir, wie manche Ihrer Zunft, davon ausgehen würden, daß der jährlicher El Nino zum Normalfall werden würde, hätte das also keine Auswirkungen auf den Temperaturtrend.
Es darf gelacht werden.

Der Hockeystick des Herrn Michael Mann ohne Mittelalterliche Warmzeit und falschem Maunder-Minimum ist Wissenschaftsbetrug wie auch die angebliche Klonung des Menschen.
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=manipulation.php

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.249.686 von nickelich am 19.11.18 15:48:26

Nach der (m.E. vernünftigen) Definition von "El Nino" als deutlich positive Abweichung der Temperatur in der Nino3.4-Region von der gleitenden Mitteltemperatur (ONI-Index) ist ein jährlicher El Nino nicht möglich. Vielmehr wird es weiter positive und negative Abweichungen (El Nino bzw. La Nina) im Wechsel geben.

Sie haben noch immer nicht erklärt, woher nach Ihrer Meinung die Erwärmung der Ozeanoberfläche im äquatorialen Pazifik während eines El Nino kommt - wenn das nichts mit den bekannten Forcings und der fortlaufenden Energieaufnahme des Ozeans zu tun haben soll.

Für die Temperaturrekonstruktion von Mann et al. gibt es inzwischen so viele Bestätigungen, dass Sie sich mit Ihrer Leugner-Position nur lächerlich machen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.249.686 von nickelich am 19.11.18 15:48:26

Wie schon rv_2011 erläuterte, stellt sich die Frage nach jährlichen El Nino nicht. Zudem war ja Ihre Behauptung, dass die aktuelle globale Erwärmung, die zum überwiegenden Teil seit 1970 erfolgte, angeblich die Folge einer zunehmenden Frequenz von El Nino seit 1880 (sic!) sei. Wie dicht El Nino in Zukunft aufeinander folgen, ist dafür irrelevant.

Trotz wiederholter Nachfrage haben Sie Ihre Behauptung in keiner Weise belegt. Sie haben noch nicht mal das Literaturzitat von Philander, in dem angeblich Ihre Behauptung belegt wird, angegeben. Ich schätze daher, Sie haben da noch nie hineingeschaut und binden hier nur allen einen Bären auf. Zu den Falschbehauptungen von Solomon, die sich aus der weiteren Temperaturentwicklung bis heute ergeben oder der Widerlegung der Abkühlungsprognosen der Leugner in den letzten Jahren sagen Sie gar nichts.

Sie sind immer noch unnötig beleidigend und verleumdnerisch: Prof. Mann können Sie nicht als Betrüger bezeichnen, weil es dafür keinen Grund gibt. Schon gar nicht mit Verweis auf die verschwörungstheoretische Seite www.klimaskeptiker.info, wo unglaubliche Lügen stehen. Dieser Quatsch ist seit 12 Jahren im Klimathread immer wieder behandelt worden - wenn das Ihr Beleg sein soll, dann haben Sie keinen. Verleumdnerisch sind Sie mit Unterstellungen wie "manche Ihrer Zunft" oder "jemandem, der im Klimakatastrophen-Bussiness sein Geld verdient." Ich äußere mich hier privat, nicht beruflich. Wenn Sie persönlich werden, heißt das nur, dass Sie selbst wissen, dass Sie keine Argumente haben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.250.325 von rv_2011 am 19.11.18 16:45:57

"Die WMO erwartet, dass der kommende El Niño nicht ganz so stark ausfallen wird wie 2015/2016", sagt WMO-Generalsektretär Petteri Taalas. Letztlich werden sich die Menschen in den betroffenen Regionen aber auf häufigere El-Niño-Ereignisse einstellen müssen, befürchten Klimaforscher. Bisherige Prognosen lassen darauf schließen, dass das Klimaphänomen durch die globale Erwärmung stärker und vor allem viel öfter auftreten wird. Einige Arbeiten gehen davon aus, dass
El Niño im Pazifikraum über kurz oder lang zu einem Dauerzustand wird.

https://derstandard.at/2000087200040/Der-naechsteEl-Nino

Auswertung von :
http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/wcasp/enso_update_latest.h…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.257.903 von nickelich am 20.11.18 13:08:07

„Bisherige Prognosen lassen darauf schließen, dass das Klimaphänomen durch die globale Erwärmung stärker und vor allem viel öfter auftreten wird.“ Über Ihren Link bestätigen Sie jetzt, dass Änderungen bei ENSO Folge der globalen Erwärmung sind, aber sie nicht verursachen. Außerdem bestätigen Sie, dass nur einige von vielen Wissenschaftlern erwarten, dass es zu einem Dauer-El Nino kommt. Auch das wäre dann aber Folge und nicht Ursache der globalen Erwärmung. Es bleibt ein Rätsel, wie Sie es schaffen, in Ihre Links das Gegenteil hineinzulesen.

Belege für Ihre Behauptungen fehlen weiterhin.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.258.887 von for4zim am 20.11.18 15:04:02

Daß El Ninos die Klimaerwärmung als Ursache haben, ist ebenso umstritten wie der Einfluß auf die Häufigkeit von Hurrikans. Behauptet wird dies nur von der Propagandaabteilung des IPCC. Die meisten Fachleute sehen diese Ursache nicht und geben zu, daß sie die genaue Ursache noch nicht kennen. ENSO ist auch nicht der alleinige Auslöser für einen starken El Nino, Es braucht die Kelvin-Wellen in der Tiefe, die nicht von der Luftströmung hervorgerufen werden und es braucht einen schwachen Humboldtstrom. CO2 ist dafür bestimmt nicht die Ursache.
Für das Nichtwissen der Ursache gibt es keine Belege, solte Ihnen logisches Denken sagen.
Daß einige Wissenschaftler schon von El Nino in jedem Jahr ausgehen, hieße, daß La Niña ausfallen würde oder zumindest viel seltener würde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.262.538 von nickelich am 20.11.18 20:23:08

Jetzt bringen Sie aber alles durcheinander:
Wer soll denn gesagt haben, El Ninos seien durch die Erwärmung verursacht? Das IPCC ganz bestimmt nicht.

Folge der Erwärmung ist es, dass die absolute Oberflächentemperatur im äquatorialen Pazifik während eines El Nino immer höher wird - und möglicherweise die Auswirkungen stärker.

Hier die absoluten Temperaturen in der Region Nino3.4, nicht um die (sich ändernde) Klimatologie korrigiert:



Man sieht deutlich den Trend und die immer höher werdenden Spitzentemperaturen während der El Ninos.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.262.538 von nickelich am 20.11.18 20:23:08

Sie schreiben weiterhin Quatsch. Es gibt keine "IPCC-Propagandaabteilung". Die IPCC-Berichte fassen den Stand der Wissenschaft zum Kimawandel zusammen und andere Syntheseberichte anderer Organisationen kommen zu gleichen Ergebnissen. Sie haben behauptet, die globale Erwärmung sei nur eine Folge von starken El Nino-Ereignissen. Das haben Sie sich einfach erfunden und keinen einzigen Beleg dafür nennen können.

[rv_2011]

Hatte nickelich das hier nicht bestritten:

Decreased takeoff performance of aircraft due to climate change

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.263.249 von rv_2011 am 20.11.18 21:57:17

Hier ist die Pause zwischen den starken El Nino Jahren 1998 und 2015 sehr gut zu sehen. Nett daß Sie das hier einstellten.

Wer wolle bestreiten, daß in einem starken El Nino Jahr die Oberflächentemperatur des Wassers am Äquator besonders hoch ist? Das ist Folge, nicht Ursache der von unterseeischen Kelvinwellen hervorgerufenen Wasserbewegung Richtung Südamerika.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.270.797 von nickelich am 21.11.18 18:21:07

Das ist aber nicht die von Ihnen behauptete Pause im Anstieg der Globaltempeatur sondern eine Pause bei der Temperatur eines kleinen Gebietes im äquatorialen Pazifik (Nino 3.4).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.267.746 von rv_2011 am 21.11.18 13:05:21

Selten solchen Mist gelesen. Nach dem Abstact gab ich es auf. Wer für "unlimited access to the full article EUR 41.59" ausgibt. ist zu heiß gebadet. Das noch nicht einmal ein Beitrag in einer Fachzeitschrift.

Niemand bestreitet, daß es bei Überschreitung extrem hoher Temperaturen abhängig von Flugzeugtyp und Zertifikation zu Flugstreichungen kommen kann. Nach grober Schätzung betrifft das pro Jahr ein Dutzend Flüge, es können im Extremfall auch mal zwei Dutzend werden. Das wäre dann eine extreme Steigerung um 100%.

Durch den Wintereinbruch in den USA fielen aber an einem Tag allein mehr als 1.000 Flüge aus. Pro Jahr dürfte die Zahl für weltweite Flugausfälle wegen winterlicher Verhältnisse weit über 10.000 liegen.

Dann vergleichen Sie mal das Minimum im Winter von 10.000 mit dem möglichen Maximum von 24 in der heißen Jahreszeit. Wer über diesen Vergleich eine Arbeit schreiben würde, hätte sich schon selbst disqualifiziert.

Gehen wir nun davon aus, daß es zu keiner Streichung kommt.
Eine hohe Temperatur kann zu Einschränkungen des maximalen Startgewichts führen. Dann bleibt Luftfracht erst einmal bis zum Abend stehen.
Die Einschränkung durch Abschläge wegen slush, dry snow oder ice auf der Startbahn sind aber erheblich höher als die Einschränkung durch hohe Temperaturen. Auch im Winter muß aus Wettergründen Fracht stehenbleiben und viel, viel häufiger als im Sommer.
Die Leistung der Motoren ist bei hoher Temperatur geringer, was sich auf die Steigleistung auswirkt. Der für zwei- und viermotorige unterschiedliche minimum climbgradient bei engine faillure im 2nd Segment muß erreicht werden, aber dadurch kommt kommt es nur in extremen Fällen zu Einschränkungen. Eher kommt es zu Einschränkungen bei Hindernissen im Abflugsektor, meist ist der Stopfall (Abbremsen auf der Bahn nach Triebwerksausfall) der einschränkende Faktor. Diesen Fall des Triebwerksausfall behandeln die chinesischen Autoren überhaupt nicht. Daran sieht man, daß die Arbeit das Papier nicht wert ist, auf der sie geschrieben wurde. Yuntao Zhou und sein Team haben null Ahnung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.248.756 von nickelich am 19.11.18 14:01:15

Obwohl jetzt viel Zeit war, hatte nickelich weiterhin nicht die geforderten Belege für seine Behauptungen gebracht. Es ist unbelegt und widerspricht dem wissenschaftlichen Stand zu ENSO, dass ENSO ein Klimaantrieb wäre und langfristige Klimaänderungen herbeiführen kann. Es ist seit vielen Jahren hingegen bekannt, dass ENSO kurzfristig einen Einfluss auf die globale mittlere Temperatur im Bereich von wenigen Zehntel Grad haben kann und deshalb für Trendbestimmungen bei globalen Temperaturanomalien Zeitreihen von mehr als 20, besser mindestens 30 Jahren erforderlich sind. Jahrelang wurden Leugner vergeblich darauf hingewiesen, dass Zeitreihen, die 1998 beginnen und weniger als 20 Jahre lang sind, wenig aussagekräftig für den Erwärmungstrend sind, wenn sie nicht für ENSO korrigiert werden. Die Temperaturzunahme von 0,018 bis 0,02 Grad/Jahr seit 1970 ist von Menschen verursacht und keine Folge von ENSO.

Und obwohl es für die Frage irrelevant ist: noch nicht mal das Literaturzitat zu einer Arbeit von Philander, von der nickelich geschrieben hatte, hat er bislang geliefert.

Und auch in der Frage, dass die von Leugnern behauptete Abkühlung und kleine Eiszeit nach 1998 und insbesondere nach 2008 nicht eingetreten ist, leugnet nickelich weiter die Fakten. Vahrenholt und Lüning oder Scafetta oder andere Leugner hätten schon längst zugeben müssen, dass ihre „Klimaprognosen“ von den aktuellen Temperaturbeobachtungen widerlegt werden.

nickelich schrieb: „Die britisch-russische Mathematikerin Valentina Zharkova erwartet den Beginn einer globalen Abkühlung bereits ab 2021. Während der 2030er Jahre soll die Sonnenaktivität dann um 60 Prozent fallen – auf einen Stand, wie er zuletzt während des Maunder-Minimums beobachtet wurde.“ Daran ist nur wahr, dass Prof. Zharkova ein Modell entwickelt hat, mit dem die Sonnenfleckenaktivität prognostiziert werden soll. Diese (und nicht die Sonnenaktivität d.h. die solare Strahlung) soll um 60 Prozent fallen, was zu einer Verringerung der Strahlung um vielleicht 1 – 3 Watt/m² führen könnte – umgerechnet auf den Globus ergibt das einen Rückgang der Strahlung von ca. 0,15 bis 0,5 Watt/m², ein Bruchteil des anthropogenen Treibhauseffektes (und der obere Wert dabei ist unglaubwürdig). Ob das Modell stimmt, ist übrigens fraglich – die meisten Kollegen glauben nicht, dass das Modell zutrifft. Selbst wenn das Modell stimmt, hat Prof. Zharkova in ihrer Arbeit keine Aussage zum Klima gemacht. Es ist nicht Teil ihres Modells und sie hat auch keine Expertise zu Klimafragen. EIKE gibt hier unbelegte und falsche Behauptungen der Lobbyorganisation GWPF weiter. Hintergründe findet man hier: http://theconversation.com/the-mini-ice-age-hoopla-is-a-gian…

nickelich hat hier also ungeprüft Blödsinn von GWPF via EIKE weiterverbreitet, der den Tatsachen klar wiederspricht. Es gibt nicht den geringsten Grund, eine sogenannte kleine Eiszeit zu erwarten, aber dringenden Anlass, dass die Leugner ihre Lügen einstellen und zugeben, dass die Beobachtungen ihre Behauptungen schon längst widerlegt haben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.299.388 von for4zim am 26.11.18 14:15:44

Wer die gesamte Sonnenaktivität um 60 Prozent fallen sieht, wäre wirklich zu heiß gebadet. Nur behauptet das niemand, auch wenn Sie diese schwachsinnige Fälschung jemandem unterschieben möchten. Die sichtbare Strahlung variiert um nur ein Prozent, die Strahlung im Infrarotbereich, der für Klimaerwärmung zuständig ist, jedoch um 7 Prozent. Das Letztere unterschlägt Ihre Propagandatruppe gerne.
Da es seit dem Beginn der Industrialisierung Perioden stagnierender oder zurückgehender Erwärmung gegeben hat - man denke an 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970 - dürfte sich das periodisch fortsetzen, auch wenn die Gesamttendenz über lange Zeiträume gesehen sich noch aufwärts entwickeln wird.

Da für Sie eine 17jährige Pause von 1998 bis 2014 keine Pause ist, wird auch eine vielleicht von 2030 bis 2050 folgende Pause keine Pause sein. Andere Leute werden das dann eine Pause in der Erwärmung nennen, aber das wird Ihnen wieder egal sein.

Wollten Sie nicht den völlig unsinnigen, natürlich peer reviewten Artikel in Beitrag Nr.3.494

"Decreased takeoff performance of aircraft due to climate change"

verteidigen, den RV hier ausgegraben hat? Sie haben sich doch schon als früher als Fachmann für Flugzeug-Performance ausgegeben. Das Wetter ist so trist - ich möchte wieder etwas zu lachen haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.300.186 von nickelich am 26.11.18 16:07:37

Ich schiebe niemandem etwas unter, sondern in Ihrem Zitat stand "Während der 2030er Jahre soll die Sonnenaktivität dann um 60 Prozent fallen", und das ist halt nicht korrekt, wenn es sich nur auf die Sonnenfleckenaktivität bezieht. Das war aber auch nicht der Hauptpunkt, sondern dass Prof. Zharkova als Zeugin genommen wird, dass eine kleine Eiszeit kommen soll, obwohl das gar nicht in der Arbeit drin steht, die sie mit ihren Kollegen geschrieben hat (Zharkova, V. V. et al. Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millennium timescale. Sci. Rep. 5, 15689; doi: 10.1038/srep15689 (2015). https://www.nature.com/articles/srep15689 ).

Tatsächlich spricht viel dafür, dass ein eventueller Rückgang der Sonnenfleckenaktivität keine nennenswerte Auswirkung auf das Klima hat, denn in der Vergangenheit konnte man Temperaturrückgänge neben dem langfristigen Temperaturabfall aufgrund der Bahnparameter am besten durch erhöhten Vulkanismus erklären - das war Ihnen zusammen mit entsprechenden Belegen mal erläutert worden. Zudem gibt es ja zwei Sonnenfleckenzeitreihen (Wolfzahl, Sonnenfleckengruppenzahl) und letztere musste 2015 erheblich korrigiert werden, was das Modell von Zharkova schwächt. Die Verifikation 2010 - 2018 zeigt außerdem eine wachsende Diskrepanz zu ihrem Modell, das vermutlich wenig aussagekräftig ist - aktuelle Sonnenfleckenaktivität von http://sidc.oma.be/silso/. Unter http://sidc.oma.be/silso/groupnumberv3 findet man in der unteren Hälfte der Seite Links zu drei Arbeiten, die zusammengenommen zeigen, wie unsicher eigentlich die historischen Sonnenfleckenzeitreihen sind und wie absurd es ist, aus ihnen weitreichende Schlußfolgerungen für Modelle zur Sonnenfleckenaktivität oder zum Klima abzuleiten.

"Das Letztere unterschlägt Ihre Propagandatruppe gerne. " Das ist mal wieder eienr Ihrer vielen Irrtümer - Sie beziehen sich auf Propaganda, ich lehne das ab. Und ich verschweige auch nichts, sondern was Sie erwähnen (höhere Sensitivität der UV-Strahlung) ist irrelevant, da es in keiner quantitativen Erörterung auftaucht.

Es gibt auch keinen Grund, periodische Stagnationen der globalen Temperatur anzunehmen - der Grund ergibt sich zum einen aus diesem Diagramm:



Der aktuelle Temperaturanstieg ist um so viel stärker als die kaum signifikanten Temperaturrückgänge oder Stagnationen vor 1970, dass selbst dann, wenn dahinter ein periodisches Signal steckte, es inzwischen vernachlässigbar gegen den anthropogenen Treibhauseffekt wäre. Aber auch Ihr periodisches Signal ist durch nichts belegt - das müsste ja ein erfassbarer Klimaantrieb sein. Welcher?

1998 bis 2014 ist, wie schon seit Jahren immer wieder erläutert, ein willkürlich herausgegriffener Zeitabschnitt, der sich statistisch in nichts von der Zeitreihe zwischen 1970 und jetzt unterscheidet. Auf jeglichen Versuch, Ihre Auswahl plausibel zu machen, haben Sie konsequent durch Ignorieren aller Nachfrage verzichtet. Sie haben es noch nicht mal geschafft, zu definieren, was Sie eigentlich mit einer "Pause" meinen. Sicher ist nur, dass es auf absehbare Zeit kein Nachlassen des langfristigen globalen Temperaturanstiegs geben wird. Insbesondere Ihre Minieiszeiten, egal ob sie 2008, 2010 oder später beginnen sollen, sind widerlegt und haben keine physikalische Begründung.

Den Artikel "Decreased takeoff performance of aircraft due to climate change" verteidige ich nicht, weil es vom Threadthema wegführt. Es ist auch nicht nötig. Sie finden einen peer-reviewten Artikel "unsinnig", den Sie noch nicht mal gelesen, geschweige denn verstanden haben. So etwas richtet sich selbst. Niemanden interessiert Ihre Meinung dazu, weil Sie nun mal keine Ahnung davon haben. Sollten Sie den Artikel mal lesen und verstehen und dann inhaltliche, belegbare und nachvollziehbare Kritik vorbringen, können Sie sich ja noch mal melden.

"Sie haben sich doch schon als früher als Fachmann für Flugzeug-Performance ausgegeben." Und die übliche Lüge von Ihnen. So etwas habe ich natürlich nie gemacht. Unterlassen Sie es, dauernd Menschen etwas zu unterstellen, was nur in Ihrer Fantasie stattfindet.