US-Truppen im Nordirak - 500 Beiträge pro Seite

[gelbschlumpf]

Amerikanische Truppen sind im Zuge der Vorbereitungen auf einen Krieg gegen den Irak erstmals in irakisches Gebiet einmarschiert. Ein US-Militärkonvoi von 50 Lastwagen mit Waffen und militärischer Ausrüstung überquerte am Wochenende die türkisch-irakische Grenze bei Habur, wie der zuverlässige türkische Nachrichtensender NTV meldete; der Bericht wurde von amerikanischen und türkischen Stellen auf Nachfragen nicht dementiert.

Das Material war über den südtürkischen Luftwaffenstützpunkt Incirlik eingeflogen worden, den die US-Luftwaffe seit dem letzten Golfkrieg zur Überwachung des Nordirak nutzt, und soll unter anderem der Bewaffnung nordirakischer Kurdenmilizen dienen. Zudem stationierten die USA demnach 500 Soldaten und Geheimdienstler im Nordirak, der von Kurdengruppen kontrolliert wird und nach US-Planung bei einem Angriff auf Bagdad als nördliches Aufmarschgebiet für alliierte Bodentruppen genutzt werden soll.



gs

[gelbschlumpf]

Was meint ihr? Wann gehts los???




gs

[Hubi1985]

Kurz nach der Jahreswende wird`s losgehen!
Aber auf keinen Fall über die Weihnachtsfeiertage!

[Forum]

Wenn es wirklich so kommt, im Februar !

[Eddy_Merckx]

Krieg gegen Irak anfangs 2003?

Rudolf Maresch zitiert in einem Bericht in "Teleopolis" vom 15.12.2002 den amerikanischen Irak-Kenner und Sicherheitsexperten Kenneth M Pollack. Er wurde einer grösseren Öffentlichkeit bekannt, als er, seinerzeit noch als junger CIA-Analyst, den Überfall Saddams auf Kuwait voraussagte, bei Bush senior damals aber auf taube Ohren stiess. Später gehörte er zum Beraterteam Bill Clintons. Von 1999 bis 2001 tat er für diesen Dienst im Nationalen Sicherheitsrat. Inzwischen gilt er als ausgewiesener Kenner des Irak. In mehreren Veröffentlichungen hat Pollack Einblick in die Beweggründe gegeben, warum die USA Krieg im Irak führen werden und ein Regimewechsel in Bagdad unausweichlich und absolut notwendig ist (The Threatening Storm: "The Case for Invading Iraq", "Next Stop Baghdad?", "Why Iraq Can`t Be Deterred" oder "Lesson from a Future War with Iraq"). Laut Pollack ist die US-Eindämmungspolitik, die seit elf Jahren auf ein Mix aus Sanktionen, Waffeninspektionen, Flugverbotszonen und Präsenz von US-Truppen setzt, auf ganzer Linie gescheitert. Nach wie vor sitze Saddam fest im Sattel. Die Aussicht, dass sich in naher Zukunft daran etwas ändern könnte, sei gering. Dazu hätten sich die UN-Sanktionen so durchlässig wie Schweizer Käse erwiesen. Verbotene Waren und Güter flößen weiter ungehindert in den Irak. Weder seien die Anlagen zur Herstellung von MVWs zerstört, noch habe der Irak wirklich mit der UN kooperiert. Im Gegenteil: Saddam habe mit der UNSCOM, die sehr hart inspiziert habe, "Katz und Maus" gespielt und sie vor vier Jahren aus dem Land geworfen. Trotz schärfster Auflagen und Sicherheitskontrollen sei es dem Regime gelungen, Öl über Jordanien, Syrien, die Türkei und die Golfstaaten ins Ausland zu schmuggeln und mit diesen Petrodollars Ersatzteile für Panzer, Flugzeuge und anderes "kritisches" Gerät einzukaufen. Sogar ein Glasfasernetz sei darunter gewesen, das die Chinesen für Saddam in Bagdad aufgebaut hätten. Dessen Hauptknoten sei allerdings vor einem Jahr von US-Kampfflugzeugen zerstört worden. Von diesem schwunghaften Handel oder Schmuggel mit und rund um den Irak hätten alle profitiert, nicht nur die umliegenden Länder, sondern ausgerechnet auch jene Staaten, die sich momentan am meisten über die amerikanische Haltung echauffierten, Frankreich, Deutschland und Russland beispielsweise. Angesichts dieser Realitäten stünden die USA vor einem geostrategischen Dilemma, die nur die Wahl zwischen "einem möglicherweise sehr kostspieligen oder einem noch schlimmeren Krieg in naher Zukunft" lässt. Mit anderen Worten: Sollen sie dem Treiben Saddams weiter zusehen und warten, bis er in ein oder zwei Jahren über spaltbares Material verfügt, oder, in drei oder sechs Jahren, über die technischen Möglichkeiten zur Anreicherung von Uran? Oder sollen sie Saddam sozusagen "präemptiv entsorgen", bevor er mit Nuklearwaffen eine ganze Region in Brand schießt und die Ressourcen dieser Region zerstört? Die Vergangenheit jedenfalls habe gezeigt, dass Saddam zu allem fähig sei. Sollte er sich in die Enge getrieben fühlen, wäre kein Schreckensszenario unmöglich oder gar ausgeschlossen. Immer wenn sich ihm eine Gelegenheit bot, habe er zugelangt. So geschehen im ersten Golfkrieg, als er gegen den Iran wie auch gegen die Kurden im Nordirak Giftgas eingesetzt habe; und so auch nach dem Ende des Kalten Krieges, als er Kuwait überfiel. Später habe Saddam sich dann im engsten Kreis darüber beklagt, dass sein grösster Fehler gewesen sei, den Kuwait überfallen zu haben, ohne über Nuklearwaffen zu verfügen. Wäre das der Fall gewesen, hätten die USA niemals gewagt, ihn anzugreifen. Alle diese Handlungen, sein Hang zu "bizarren Entscheidungen, armseligen Urteilen und katastrophalen Fehleinschätzungen" ebenso wie seine Neigung, einsame Entscheidungen zu treffen oder auf Ratschläge anderer nichts zu geben, demonstrierten: Saddam ist "ein unverbesserlicher Spieler, der das Risiko liebt". Sollte er im Besitz von Nuklearwaffen sein, wird er diese auch gegen seine Nachbarn einsetzen. Ein Nuklearkrieg oder eine "Explosion ähnlichen Kalibers" in dieser prekären und geostrategisch äusserst wichtigen Weltgegend könnte dann aber auf unabsehbare Zeit 90 % der saudischen Ölproduktion lahm legen, und damit 15 % der gesamten Weltförderung. Dem gelte es zuvorzukommen. Da Abschreckung Saddam keinesfalls daran hindern würde, sich in den Besitz solcher Drohwaffen zu bringen, sei ein Krieg mit anschliessendem Regimewechsel die einzig sinnvolle und verantwortbare Alternative, um diesen "Grössenwahnsinnigen" loszuwerden. Zwar seien die Risiken eines sofortigen Einmarsches enorm. Und das nicht nur wegen des möglichen Auseinanderbrechens der "Koalition gegen den Terror", der Schwächung kritischer Regionalstaaten oder der Verschärfung des Konflikts zwischen dem Islam und dem Westen. Sondern auch, weil durch Raketenangriffe auf Israel, sich ausbreitendes Chaos in Jordanien, von Saddam "gesponserte" Kämpfe zwischen Kurden und Türken im Nordirak und terroristische Anschläge auf die USA oder die Verbündeten die ganze Lage ausser Kontrolle geraten könnte. Doch würde ein Krieg zu einem späteren Zeitpunkt all jene Kosten noch übersteigen, die ein sofortiger Krieg nach kühnsten Schätzungen verschlingen würde. Die Frage sei daher nicht, "ob es Krieg gibt oder nicht, sondern vielmehr, ob der Krieg jetzt oder später stattfindet - ohne oder mit Nuklearwaffen." Für Pollack ist auch klar, wie der amerikanische Angriff aussehen muss: Um Saddam zu stürzen und eine neue Zeitrechnung für den Irak einzuläuten, käme daher nur eine grosse Invasion à la Desert Storm in Frage, eine, die von ungefähr 200.000 bis 300.000 Soldaten geführt und von etwa 1.000 Flugzeugen aus der Luft unterstützt werden müsste.

[Hellwig1]

Ein Glück für Schröder&CO bei den Landagswahlen.

[Hellwig1]

Heute in den nachrichten.
In den Unterlagen die die Amis zur Zeit auswerten sollen
bis zu 80 deutsche Firmen an illegalen Geschäften mit dem Irak, beteiligt gewesen sein.

[naiv]

Vielleicht sollten die doooofen Krauts auch darauf bestehen, dass die Listen mit US-Firmen veröffentlicht werden?

[burnix]

@naiv

.... sorry - die seitem sind schon im aktenvernichter

[Aldy]

Meine bescheidene Meinung:

Hätte man Hitler rechtzeitig "beseitigt", wäre der Welt schlimmeres erspart geblieben.
War Hitler vielleicht erforderlich, um der Welt die Lektion zu erteilen, daß der Mensch zu allem fähig ist?

Würde man Saddam rechtzeitig "beseitigen", könnte der Welt schlimmeres erspart werden.
Ist Saddam vielleicht erforderlich, um der Welt die Lektion zu erteilen, daß sie aus Fehlern einfach nichts gelernt hat?

Ich fürchte die Welt hat nichts aus der Geschichte gelernt.

Außer vielleicht die USA.


Aldy

[IgnatzWrobel]

Der "gute" Herr Maresch scheint immer noch für den CIA tätig zu sein. Da wird ein Militärpopanz (A-Bombe) aufgebaut, wie er so aucht nicht ansatzweise existiert. Fakt ist, dieses Land ist sowohl weitestgehend abgerüstet als auch durch die UN-Sanktionen weitgehend verarmt. Vor dem militärischen Drohpotential haben selbst die unmittelbaren Nachbarn Kuwait und Saudi-Arabien keine Angst mehr.

Für mich ist dieser Krieg, der vermutlich auch wieder 10 tausende Zivilisten das Leben kosten wird, durch nichts gerechtfertigt. Ich halte diesen Rumpsfeld-Clan für übles Gesocks und glaube diesen verlogenen Heuchlern und Kriegstreibern kein Wort.

Ignatz

[stirner]

zu #12

Die größere Gefahr scheint mir von Bush auszugehen als von Hussein.
Vielleicht wäre er das bessere Objekt einer Beseitigung? Aber vermutlich müssen wir noch zwei Jahre warten - bis zu den nächsten Wahlen. Dann ist sein Regime nämlich bankrott.

[IgnatzWrobel]

Harte Worte, in der Sache stehe ich aber dazu!


....mal schaun ob ich jetzt gesperrt werde

[naiv]

Hat saddam im letzten Irak-Krieg nicht Vöglein aus den Polarmeer an den Persischen Golf verschleppt und dann im Öl ersäuft?Bewiesen von bildblöd und CNN!!!!!!!!!
Allein dafür musss er bestraft werden,egal ob die UNO
(manche Leute sagen -Handlanger der USA)etwas findet oder nicht...
ES WAREN BILDER VOM TANKERUNGLÜCK IN ALASKA......

[Aldy]

Wahrscheinlich sind auch 6Mio Juden eines natürlichen Todes gestorben und Auschwitz hat es nie gegeben.
Alles andere ist vermutlich Feindpropaganda.
Es soll Leute geben die können das schlüssig beweisen.

Wie blöd ist die Menschheit eigentlich?

[Punk24]

Aldy, deine Argumentation genügt noch nicht mal den geringsten Ansprüchen an die Logik . Den Irak mir Nazideutschland zu vergleichen zeugt entweder von geringer Intelligenz, mangelnder Geschichtsbildung oder von beidem. Unglaublich

[IgnatzWrobel]

Hallo Aldy!

Wieso immer dieser Vergleich von S. Hussein mit Hitler?
Versteh ich nicht!

Hitler und seine Kumpanen wollten ein ganzes Volk ausrotten, die Deutschen folgten ihm willenlos bis zum bittersten Ende ("Wollt ihr den totalen Krieg..." ). S. Hussein ist ein simpler Despot, der das nicht will und auch gar nicht mehr die militärischen Mittel dazu zur Verfügung hat. Um nicht mißverstanden zu werden, natürlich ist das ein "bad guy", der keine Skrupel hatte die Kurden mit Giftgas anzugreifen aber rechtfertigt das einen Krieg? Im arabischen Raum tritt fast jedes Regime die Menschenrechte mit Füßen: sei es Syrien, sei es Saudi-Arabien, die keine Probleme damit haben Menschen zu steinigen. Dummerweise sind die aber "prowestlich".

Ich meine nein. Ich habe in den letzten Tagen mehrere Berichte über normale Menschen in Bagdad gesehen, da war nichts von Fanatismus oder wilder Entschlossenheit zu spüren. Diese Leute sind doch alle irgendwie Geiseln des Saddam-Regimes und sie werden am meisten zu leiden haben. Die republikanischen Garden werden sich irgendwo versteckt halten, die anderen werden "ins Gras beißen" müssen.

Ich find das nicht erstrebenswert.


Gruß Ignatz

[Newnoise]

@Ignatz

"die Deutschen folgten ihm willenlos.."

Ich würde sagen: "die [meisten] Deutschen folgten ihm willenlos.."

[rudi&marion]

"willenlos"?

Ich glaube da war eine Menge von Begeisterten.

Für mich geht sehr große Gefahr von Bush & Co aus.
Buch weil er zu blöde ist und von Co weil es um Geld, Öl, Macht und Lebenraum geht.

gruß
rudi

[makaflo]

Ist es nicht jammerschade?!

Da wird das amerikanische Volk von einem "Blöden" regiert!
Heißt er nun Bush oder Buch ??
Ist ja auch egal!

Und solch intelligente Leute wie rudi&marion dürfen
nicht regieren, nur bei WO posten.

Die Welt ist wirklich ungerecht.

[Punk24]

@ makaflo: Ich sehe keine Korrelation zwischen den manuellen Fahigkeiten an der Tastatur und der Intelligenz eines Users (Da sähe es bei mir ganz finster aus ).

Immerhin ist Bush nicht in der Lage, ein Buch richtig herum zu halten, vom Lesen ganz zu schweigen .

[Albatossa]

Hallo Punk24,

man sollte nicht jede Fälschung die ins Internet gestellt wird glauben und dazu gehört auch das Buch das mit einen einfachen Drawingprogramm gefälscht wurde! Dumm sind nur diejenige die sich manipulieren lassen!

[Punk24]

Also hat Bush doch den Durchblick



da bin ich aber beruhigt

[makaflo]

# 21

Lieber Punk,
aber es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen "manuellen Fähigkeiten an der Tastatur" und einer
schlichten Rechtschreibschwäche.

Ich halte es im Übrigen für eine Frage der Höflichkeit und
auch der Fairness gegenüber den Lesern, ob ich mein Posting
vor dem Absenden noch einmal auf Tippfehler hin durchlese.

Den Unterschied zwischen Tippfehlern und legasthenisch
bedingten Fehler kann man natürlich leicht erkennen.

Auch bin ich mir ziemlich sicher, dass es keine große Kunst wäre, von einem "Punk" ähnlich diskriminierende
Schnappschnüsse zu machen von der Art, wie du sie
immer wieder von Bush reinstellst, wenn man diesem Punk
Übles wollte.

[Punk24]

@ makafloh: Welche Kreide hast du denn gefressen Unter uns Pastorentöchtern kann es doch ruhig mal etwas "zwangloser" zugehen .

George W. Bush und sein Regime sind aktuell die größte Gefahr für den Weltfrieden. Dass er dadurch zur Zielscheibe für Satire wird ist ja wohl klar. Außerdem ist er wirklich nicht der Hellste. Wäre er nur ein typischer geistig Minderbemittelter Bauer aus Texas, dann wäre er er sicherlich keine Zielscheibe für meinen Spott (Hoffentlich fehlerfrei ).

[makaflo]

@ Punk,
ich "fresse" grundsätzlich keine Kreide.
Ich habe weder einen Pastoren zum Vater, noch bin ich eine Tochter.

Wenn ich das Bedürfnis zu einem "zwanglosen Umgang" habe,
muss ich das nicht unbedingt durch eine fehlerhafte Schreib-
weise ausdrücken.

Große Skepsis empfinde ich gegenüber Menschen, die andere
als "geistig minderbemittelt" oder als "die größte Gefahr
für den Weltfrieden" bezeichnen.
Diese Skepsis halte ich gewöhnlich so lange aufrecht, bis
der "Verurteiler" schlüssige Beweise für sein Urteil vorge-
legt hat oder zumindest seine Kompetenz nachweist, die ihn
zu derartigen Urteilen befähigt.

Bisher konnte der User "Punk24" meine Skepsis ihm gegenüber
noch nicht ins Wanken bringen.

makaflo