Vermögensbildungsfond I versus andere - 500 Beiträge pro Seite

[Klippi]

Hi,

habe letztens mal ein bißchen rumgerechnet und bin zu folgenden Erkenntnissen gekommen.

Der DWS-Fond ist ja nicht schlecht, insbesondere die letzten 5 Jahre. Weil er eben die letzten 5 Jahre gut war-und davor eher Durchschnitt war-taucht er in sämtlichen 10-Jahres Rankings oben auf.

Nur vor 1996 hat er im Vergleich zu anderen ähnlich gelagertebn Fonds (Templeton Growth Fund, Threadneedle European Select, Threadneedle American Select, Fidelity European, Gartmore European und einigen anderen amerikanischen) schlechter abgeschnitten, Der Verm-Bild. Fond hat von 1992-1997 ca. 10,1 %!! p. a gemacht. Andere Amerikanische und auch europäische waren da viel besser, auch von 1997-2002. Habe mir die Arbeit letztens mal gemacht

Natürlich kann man keine Äppel mit Birnen vergleichen, aber meiner Erkenntnis nach ist es sinnvoller, sein Geld zu splitten und sich nen speziellen Europäischen und nen speziellen amerikanischen Fond zu holen, zu welchen Teilen auch immer.

Ich schaue bei Fonds, wenn es sie denn schon länger gibt, lieber auf die Langfristrendite und nicht nur auf die der letzten 5 Jahre. Selbst wenn man nur die Zeit ab 1997 nimmt, haben fast alle oben genannten besser abgeschnitten, obwohl sie alle , wie der DWS größtenteils auch,in Standartwerte investieren oder mid caps.
Ihr Nachteil:Sie legen nicht weltweit an (abgesehen vom Templeton Growth Fund, der bis 1997 viel besser abgeschnitten hat als der DWS Vermögensbildungsfond).

Aber ist das ein Nachteil? Dann splitte ich eben.

Laßt Euch nicht von 10 Jahres Vergleichen täuschen!!



Meine Fond-FavoritenLangfristig)

Fidelity European Grotwth Fund 35%
Threadneedle American Select Growth Fund 35%
Templeton Growth Fund 20 %
Spezielle Fonds 10 %


Das mal als Gedanke

[hic]

hast vollkommen recht

[Pudlich]

Der Vorteil des weltweit anlegenden Fonds besteht gerade darin, daß er sich auch mal aus einer region zurückziehen kann, wenns dort nicht so läuft. Ein Europafonds läuft nun mal nur so gut, wie es in Europa läuft.
So richtig kann ich Deine Rechnungen nicht nachvollziehen. Hier vier von Dir genannte Fonds in einem Chart über 5 Jahre

schwarz: Vermögensbild. I
rot: Fidelity Europ. Gr.
lila: Gartmore Cont. Europ.
blau: Threadneedle Am. Select Gr.

Das sieht doch ganz nach einem klaren Sieg des VBI aus, oder?

[Klippi]

Hi,

wenn man die Graphik so sieht, hat man den Eindruck. Aber
ich sehe das anders.
Du hast übrigens in Deinem Chart die falschen Threadneedle WKN genommen (Es gibt 2 ähnlich klingenede American Funds)Vieleicht habe ich auch den Fehler gemacht, weil ich die WKN`s nicht angegeben habe;-)

Ich habe das hier noch mal an Hand der Zahlen versucht klar zu machen.
Da ich leider für den Gartmore und den Fidelity keine Performance-Vergleich bekommen habe (siehe Link) unten habe ich anhand des w:o Charts abgeschätzt. Da sich dadurch das Ergebnis verfälschen kann, lasse ich diese beiden bei meinem Fazit (s.u.) außen vor.
Gartmore 6,6 % von 1992-1997??)

Ich denke mal, dass ich mich bei den anderen nirgends grob verrechnet habe.

Ich denke aber trotzdem, dass jeder sieht was ich mit dem Eingangsposting meine und nicht falsch liege (an Hand der reinen Zahlen).




Also:

Ich habe der Einfachheit halber Zeitraum 1992-1997 u. 1997-2002 gesetzt (auch wenn das nicht 100%ig so stimmt)

DWS Vermögensbildungsfond I:
http://www.finanzpartner.de/fi/847652/10000/
5 JAhre 179%
10 Jahre 369%
Das heißt:1997-2002 179% entspricht 22,79% p.a.
1992-1997 68% entspricht 10,90% p.a.


Threadneedle American Select Growth Fund 987653
http://www.finanzpartner.de/fi/987653/
5 Jahre Jahre 384%
10 Jahre 1037 %
Das heißt:1997-2002 384% entspricht 34,98% p.a.
1992-1997 134% entpricht 18,53% p.a.


Threadneedle European Select Growth Fund 987663
http://www.finanzpartner.de/fi/987663/
5 Jahre 304%
10 Jahre 635%
Das heißt:1997-2002 304% entspricht 32,21 p.a.
1992-1997 181% entspricht 12,60 p.a.


Templeton Growth Fund 971052
http://www.finanzpartner.de/fi/971025/
5 Jahre 150%
10 Jahre 442%
Das heißt:1997-2002 150% entspricht 20,11% p.a.
1992-1997 117% entspricht 16,65% p.a.


FIDELITY EUROPEAN GROWTH FUND 973270
http://www.finanzpartner.de/fi/973270/
Leider stehen auf der Site keine Performance-Vergleiche, deshalb habe ich mir den Chart bei w:o angeguckt
Stand vor 5 Jahren ca. 3,25-jetzt 7,83,macht 140 %
Stand vor 10 Jahre ca. 1,80-jetzt 7,83, macht 335%
Das heißt: 1997-2002 140% entspricht 19,1 % p.a.
1992-1997 80% entspricht 12,5 % p.a.


Gartmore Continental Europe Fund
http://www.finanzpartner.de/fi/974433/
Leider stehen auf der Site auch keine Performance-Vergleiche, deshalb habe ich mir auch hier den Chart bei w:o angeguckt
Stand vor 5 Jahren ca. 6,25-jetzt 13,59
Stand vor 10 Jahre ca. 4,5-jetzt 13,59
Das heißt:1997-2002 ca. 117% entspricht 16,75% p.a.
1992-1997 ca. 38% entspricht 6,6% p.a.


Fazit:

Von 1992-1997 waren besser als der DWS:

Threadneedle American Select Growth
Threadneedle European Select Growth
Tempeton Growth Fund


Von 1997-2002 waren besser als der DWS:
Threadneedle American Select Growth
Threadneedle European Select Growth

Schlechter war der Templeton, wenn auch nur geringfügig.



Da nehem ich doch lieber den Fidelety,oder die beiden Threadneedles oder den Templeton, die allesamt vor dem Hype ab 1997 besser waren.

Die schlechte Performance des Gartmoore vor 1997 allerdings überrascht mich (sofern ich keinen Fehler gemacht habe).

Gruß

Klippi

[Klippi]

Hi Leute,

wäre nett, wenn mir einer mal nen Chart vergleich über die letzten 10 jahre reinstellen könnte.


987663 Threadneedle

973270 Fidelty

974433 Gartmore

Mich interessiert, wer von den 3 wirklich am besten ist auf lange Sicht.


Danke

Mein Moneymaker 1.35 geht bei manchen nur bis 1998 zurück.

Klippi

[oegeat [KommA]]

Fazit der DWS hatte eine gute Zeit doch .....

Meine Empfehlung sind hier unter anderen ein Traidingfonds !
http://www.alternativinvestment.de.tf/

und hier wenn einer ganz laaaangfristig sehen will was war doch die Zukunft ....


oegeat

[hic]

@oegeat
Ich frage mich, ob bei deinem Langzeit-Chart die nicht
unerheblichen Ausschüttungen vom Templ. Gr. F. miteinbezogen sind....

[Pudlich]

Klippi

Also, ich kann trotzdem Deine Zahlen nicht nachvollziehen. Hab bei S&P und bei der Fondsgesellschaft nachgesehen, und da ergibt sich ein anderes Bild (ähnlich dem in obigem Chart)
(Zahlen von S&P, gerechnet in Euro, Wiederanlage der Ausschüttung, Angaben der KAG sind fast identisch)

DWS Vermögensb. I
5 Jahre: 182%
10 Jahre: 390%

Threadn. Europ. SG
5 Jahre: 106%
10 Jahre: 446%

Threadn. Am. SG (das ist der Fonds in obiger Abbildung!)
5 Jahre: 161%
10 Jahre: 529%
(die Zahlen von Threadneedle sind geringer, wahrscheinlich in $, während die von S&P in Euro angegeben sind)

Templ. Gr.
5 Jahre: 104%
10 Jahre: 325%

Fidelity Europ. Gr.
5 Jahre: 144%
10 Jahre: 460%

Gartmore Cont. Eur.
5 Jahre: 135%
10 Jahre: 401%

Alles in allem steht der VBI über 5 Jahre vorne, und über 10 Jahre nicht schlecht. Die Performancedaten der Vergangenheit sollte man ohnehin nicht so hoch bewerten. Was nützt Dir die Performance 1992-97? Da war evtl. ein anderer Manager, anderes Team oder was weiss ich. Wichtiger ist eigentlich, wie sich der Fonds in der letzten Zeit geschlagen hat, wie er auf die diversen Unbilden reagierte. Sehe jedenfalls ich so.

[Klippi]

Hi,

habe den Link, wo sich die Performance-Zahlen befinden,bei jedem Fond mit angegeben. Sie befinden sich auf
http://www.finanzpartner.de/fi/??????

?steht für die jeweilige WKN.

Dort steht jeweils eine 5-und eine 10 jahres Performance, kannst ja mal nachsehen.

Vielleicht stimmen ja deren ZAhlen nicht, habe sie genau so übernommen.

Vielleicht ziehe ich noch mal eine andere Quelle zu Rate.

Danke für den Chartvergleich, dass muß ich mir noch mal ansehen.

Klippi

[Paris]

Sorry Leute,

aber ihr vergleicht tlw. Äpfel mit Birnen. Wenn Ihr den VBI schon vergleicht, dann bitte mit Fonds des gleichen Anlagespektrums.

Regionen-/Länderfonds haben ein anderes Risiko-/Chanceprofil als ein weltweit anlegender Fonds. Der Templeton Growth ist eigentlich ein Mischfonds und kann in unruhigen Zeiten seinen Anleiheanteil erhöhen.

Nichtsdestotrotz sind alle Fonds m.E. gut.

Gruß
Paris

[oegeat [KommA]]

wow das hätten wir nicht gewußt

von Paris 10.04.02 22:40:18 Beitrag Nr.: 6.077.771 6077771
Dieses Posting: versenden | melden | drucken
Sorry Leute,

aber ihr vergleicht tlw. Äpfel mit Birnen.

[Klippi]

....Sorry Leute,

aber ihr vergleicht tlw. Äpfel mit Birnen....

Du hast zwar recht, doch das war auch nicht Sinn meines Vergleiches .Bereits in meinem Eingangsposting steht:

...Natürlich kann man keine Äppel mit Birnen vergleichen...

Die Diskussion, ob meine z.B. nen Templeton mit dem DWS vergleichen kann oder ob man z.B die Spitzen-Europafonds miteinander vergleichen kann, wurde schon längst an anderer Stelle diskutiert.
Der eine Europafond z.B. kauft nur Standardwerte, während der andere eher in small caps bzw. midcaps anlegt. Diese dürfte man dann auch nicht miteinander vergleichen, aber sie werden eben von den meisten Anlegern miteinander verglichen, genauso wie der Templeton mit dem Vermögenb. Fond in den Topf "weltweit" geworfen wird.

Deswegen habe ich versucht einen allgemeinen Performance-Vergleich zu erstellen, da sich der Großteil der Poster nicht für die spezielle Gewichtung eines Fond interessiert.

Gruß

Klippi

[Klingvestor]

Wer vor 10 Jahren in einen der o.g. fünf Fonds investiert hat, darf sich glücklich schätzen.

Mit einem der zuletzt wieder in Mode gekommenen Immofonds wären ca 80% Zuwachs rausgekommen. Bei einem Sparbuch hätte man sich über etwa 30% Zuwachs freuen dürfen.