Mindestwert-Berechnung: Plambeck, P&T, Umweltkontor, Energiekontor - 500 Beiträge pro Seite

[derspider]

Am 25 April empfahl ich Energiekontor zum Kauf.
Zitat: "Bei Einhaltung der Prognosen weist Energiekontor im genannten Zeitraum gegenüber Plambeck und Umweltkontor ein um 50% höheres Kurspotenzial auf."

Genau einen Monat später Ende Mai zog ich folgendes Resumee:
Umweltkontor: -20,5%
Energiekontor: -1,5%
Plambeck: -9,4%
P&T: -20,8%

EK konnte sich tatsächlich am besten entwickeln.

Aufgrund der hohen Verluste bei UK und P&T schrieb ich am 14.6.02: "Plambeck und Energiekontor sind damit nicht länger haltenswert. Da die zwei Werte im Durchschnitt fast doppelt so hoch bewertet werden wie P&T und Umeltkontor bieten sich Umschichtungen an"

Kursentwicklung seitdem:
P&T +2,3%
UK -12%
EK -34%
PNE -18

Wie erwartet haben sich P&T und Umweltkontor deutlich besser als die anderen zwei Werte geschlagen.

Nach dem starken Kurssturz bei Energiekontor ist der Wert kgv-mäßig fast so günstig wie Umweltkontor. Damit ergibt sich nur noch bei Plambeck ein Kursrisiko von fast einem Drittel!

---------------------P&T-----UK------EK------PNE
Kurs----------------4,4-------3-------4-------12,8
2001 EPS---------0,58----0,33----0,41----0,79
2002 EPS---------0,9-----0,45----0,59----1,19

2002 kgv------- 4,89--- 6,67--- 6,78--- 10,76
Potenzial i.vgl. zum Branchendurchschnitt
_________48,76%__9,09%_7,27%_-32,38%

Positiv ist zwar, dass meine Umschichtungsspielchen mir höhere Verluste erspart haben- es hat sich aber gezeigt, dass die Marktteilnehmer überhaupt kein Vertrauen mehr in diese Branche setzen.

KGV-Berechnung sind daher relativ (für Umschichtungen innerhalb der Branche) zwar sinnvoll, aber absolut (bezüglich des Kurszieles) nicht mehr angebracht. Wenn erwartet wird, dass in dieser Branche in einigen Jahren NICHTS mehr verdient werden kann, braucht man keine kgv-Berechnungen anstellen. Also muss eine andere Bewertungsmethode her:

Wo liegt der faire Wert der vier Unternehmen, wenn man all ihre Kapitalerhöhungen seit der Emission inklusive des Greenshoe addiert? Bei UK, EK und PNE gab es neben dem Börsengang auch im zweiten Quartal 2001 Kapitalerhöhungen.

(alles in Mio)--P&T-----UK------EK------PNE
Aktienanzahl----11.5----17.56---15.59---13.5
Mkt. Kap.-------50.6----52.68---62.37---172.8

_____________---P&T-------UK--------EK---------PNE
Erlöse aus Kapitalerhöhungen (inkl. Greenshoe)
Mai01 Kap.Erh.___0______ 39_____ 19.44__ 45 alles in Mio
Börsengang_____ 62.7___ 23_____ 31.2___ 15.21 alles in Mio
Erlös-Summe____ 62.7___ 62_____ 50.64__ 60.21 alles in Mio

Summe p.Aktie____5,45___3,53___3,25___4,46
Kurs____________4,4____ 3______ 4______ 12,8
Potenzial______ 23,91%__17,69%__-18,80%_-65,15%

Das Ergebnis offenbart eine drastische Unterbewertung der Aktien von P&T und Umweltkontor. Obwohl beide Unternehmen jährlich hohe Gewinne erwirtschaften, notieren sie deutlich unter den Einnahmen aus den Kapitalerhöhungen (die noch gar nicht soweit zurückliegen)!!

Die Aktien werden so bewertet als hätten sie über ein sechstel ihres Ausgangskapitals verbrannt... so als hätten die Vorstände und Mitarbeiter das Geld zum Fenster rausgeschmissen- obwohl sie in Wirklichkeit weit mehr als Festgeldzinsen dafür erwirtschaftet haben.

Aber ist diese Annahme der Anleger glaubwürdig? Glaubt jemand im ernst, dass sich die 39 Mio Euro (Mkt.kap. 52 Mio!) allein aus der letzten Kapitalerhöhung von Umweltkontor im Mai 2001 in Luft aufgelöst haben? Nein, das ist schlicht Panik! Manche Anleger vertreten wohl die Meinung, dass alles was mit den Neuen Markt zu tun hat, raus aus dem Depot muss.

Berücksichtigt man darüberhinaus lediglich die 2001 und 2002 Gewinne so kommt man zu folgenden Mindestkurszielen:

Summe aus den Erlösen der Kap.erhöhungen und den 2001+2002e Gewinnen:
-----------------------P&T----------UK---------EK---------PNE
Summe p. Aktie__6,93____4,31____4,25____6,44
Kurspotenzial___57,55%__43,69%__6,20%___-49,68%

Selbst wenn mit Windkraft in einigen Jahren nichts mehr zu verdienen ist und vor der Geschäftsaufgabe noch etliche Millionen verbrannt werden (z.b. wegen hohen Abschreibungen), sind die Aktien von P&T und Umweltkontor fast wie bares Geld das auf der Straße liegt!!

Ich komme zu folgenden Ergebnissen:
P&T: Strong Buy
Umweltkontor: Strong Buy
Energiekontor: Hold
Der Kurs von Plambeck ist am wenigsten durch Substanz abgesichert, daher im Branchenvergleich: Sell

(die ganzen Tabellen hab ich mit Excel Sheets erstellt)

[donnerpower]

Nordex sollte man hier auch nicht aus den Augen lassen!



gruss

[optiman]

Donnerpower: Wenn Du Nordex mit Projektierern vergleichst wirfst Du Äpfel mit Birnen in einen Korb. Bitte nicht machen, ist baba...

Grundsätzlich stimme ich Dir (bis auf P&T) ja zu... Nur: Was nützt aber Substanz, wenn im Augenblick keiner auch nur ne müde Mark in irgendwelche Nemax-Titel investieren will, egal wie gut die sind. Brauch nur noch heute in den USA am Feiertag ein Terrorist irgendeinen Anschlag durchführen und wir sehen den All-Share bei 100 Punkten (da kauf ich dann ).

[conquer]

bei P&T gab es schon beim börsengang gerüchte über scheingeschäfte, deswegen läuft die aktie auch überhauptnicht und wird mit abschlag gehandelt.

mfg

conquer

[Edelmax]

Naja, die Betrachung ist ganz interessant, habe ich im anderen Thread schonmal gemacht, allerdings mit dem Buchwert. Finde ich die logischere Berechnung. Aber wer´s so haben will, bitte. Die Ergebnisse sind ähnlich.
Was die Empfehlung zu den Umschichtungen angeht, da sollte man sich nicht rühmen, es wäre (im Nachhinein) klug gewesen, das Geld auf dem Sparbuch zu belassen, ein Investment war immer falsch.
Ein zusätzliches Risiko steckt sicherlich noch in der Werthaltigkeit der Bilanzen. Was nutzen Forderungen an nicht benannte Bauern, auf deren Feldern in drei Jahren mal einen Windpark errichten zu können, wenn es sich rausstellt, dass zu diesem Zeitpunkt aufgrund eventuell gesenkter Einspeisegebühren gar kein Bau mehr lohnt?
Welche Substanz steckt in den Unternehmen, wenn man mal Cash und sonstige Wertanlagen wegrechnet?
Bei P&T sehe ich die Gefahr, dass mit den aktuell vorhandenen finanziellen Mitteln ein deratiges Wachstum kaum zu stemmen sein wird.
Zum anderen verkneife ich mir hartnäckig einen Kommentar zum Eröffner des Thread und seinen hier erstellten Ergebnissen. Glaubt mir, es fällt mir äußerst schwer!

Edelmax

[derspider]

@ conquer: Bezüglich P&T hab ich schon häufig einige Kritikpunkte angebracht. Daher habe ich auch großzügige Abschläge bezüglich der P&T internen 2002 Prognosen vorgenommen. Beim Potenzial i.vgl. zum Branchendurchschnitt habe ich der Einfachheit halber angenommen das allen das gleiche kgv zugestanden werden müßte. Das hab ich nur in den Excel-Tabellen so gemacht. Wer meine anderen Threads kennt, weiß, dass ich UK und EK in etwa das gleiche kgv zugestehe. PNE ein etwas höheres und P&T aufgrund des Risikos ein etwas niedrigeres. Das ändert die schlußfolgerungen aus den Berechnungen aber nicht wesentlich.

@edel: nein, ich wollte mich nicht rühmen. Das sollte nur aufzeigen, dass sich die kgv-betrachtung relativ lohnt u. einigermaßen verläßlich ist, während die absolute Kurszielableitung mit Hilfe des kgvs in die Hose geht. Daraus Schlußfolgernd eine andere Wertbetrachtung um ein absolutes Kursziel nennen zu können.
An die Buchwerte habe ich auch gedacht. Die Unterschiede sind nicht sehr groß. Die Übersicht über die Einnahmen aus den Kapitalerhöhungen sind Fakten und nicht anzweifelbare Bilanzen, die womöglich noch gefälscht sind Die Tabellen fand ich recht interessant und geben auch für die Zukunft immer wieder nette Anhaltspunkte. Daher dieser Weg.
Zu den Wert der Forderungen die Du ansprichst: Deshalb habe ich ja auch hohe Abschreibungen erwähnt die eine Geschäftsaufgabe mit sich bringen würde. Selbst wenn damit noch etliche Millionen den Bach runtergehen würden, käme unter dem Strich bei P&T und UK noch mehr raus als der derzeitige Börsenwert. (Der Verlierer dieser Betrachtung im Gegensatz zum kgv-Ansatz ist EK) Man sollte auch bedenken, dass Projekte in der Planungsphase nicht so viel Investitionen binden wie das in anderen Branchen der Fall ist. Übrigens sprechen wir hier vom absoluten Worst Case Szenario, dass regenerative Energien EU-weit überhaupt nicht mehr gefördert werden. Diese Annahme ist mit hoher Wahrscheinlichkeit SEHR unrealistisch. Aber in diesem Thread ging es mir ja um Mindestwertberechnungen...

[jdh]

@derspider: Danke auch an dir für deine Arbeit hier im Forum.
Das Niveau ist z.Z. sehr hoch und sachlich. Leider sind die Kurse nicht so,
aber bei ein NM50, der die 500 scheinbar testen will, keine Überraschung.

[Bolivianer]

scheingeschäfte bei P&T was genau meinst du damit? könntest du die Vermutungen etwas ausführen?
Gruß
*bolivianer

[fritzchenI]

Respekt Energiekontor
Plambeck muss nachziehen, bevor das Börsenaus kommt
nur ein Listing am geregelten Markt ermöglicht wieder faire Kurse die mind. 2-3 so hoch liegen müssen bei all den windwerten

[Edelmax]

Auch wieder mal interessant zu lesen.
Also nach der Betrachtung hat Plambeck noch ca. 40% Potential nach unten, die anderen drei Unternehmen notieren unterhalb des worst-cases. Aber die Werthaltigkeit dessen, was so in den Bilanzen steht, na, da will ich mal nicht immer nachfragen. Aber URE und EKT haben auch noch ne Menge Cash, sollte man beachten.

Edelmax