Energiekontor - Perspektiven? (Seite 1198)
eröffnet am 15.08.02 16:57:26 von
neuester Beitrag 24.04.24 20:56:11 von
neuester Beitrag 24.04.24 20:56:11 von
Beiträge: 17.123
ID: 620.753
ID: 620.753
Aufrufe heute: 76
Gesamt: 1.395.475
Gesamt: 1.395.475
Aktive User: 0
ISIN: DE0005313506 · WKN: 531350 · Symbol: EKT
62,90
EUR
-0,24 %
-0,15 EUR
Letzter Kurs 13:08:17 L&S Exchange
Neuigkeiten
| Energiekontor Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
15.04.24 · wO Newsflash |
08.04.24 · wO Newsflash |
08.04.24 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +49.900,00 | |
| 0,8080 | +13,48 | |
| 1,5400 | +6,94 | |
| 1,1850 | +4,22 | |
| 20,160 | +3,07 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,6400 | -5,70 | |
| 0,8130 | -6,98 | |
| 7,4500 | -12,35 | |
| 3,1160 | -12,57 | |
| 1,0000 | -13,04 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.650 von sleupendriewer am 15.06.08 23:35:00ormonde wird auf der kostenseite mit 300 mio pfund (€ 378 mio) angegeben ( http://www.metoc.co.uk/pressreleases/Ormonde%20Offshore%20wi… ) - 12.6 mio pro mühle - trotz größerer wassertiefe und nabenhöhe ...
Dann sollte Nordergruende bei 18*12.6 = 227 M€ liegen.
Und bei uns gibts die steckdose im meer..
Also vermarktet EKT sein Projekt mit ca 100M€ marge.. oder sehe ich das falsch ?
Dann sollte Nordergruende bei 18*12.6 = 227 M€ liegen.
Und bei uns gibts die steckdose im meer..
Also vermarktet EKT sein Projekt mit ca 100M€ marge.. oder sehe ich das falsch ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.602 von sleupendriewer am 15.06.08 23:13:43Sleupen,
Wie kommen wir an performance daten von Beatrice heran ?
Da scheint ja hoechste geheimhaltungsstufe zu gelten.
Haben die was zu verstecken, oder ist das normale vorsicht ?
Wie kommen wir an performance daten von Beatrice heran ?
Da scheint ja hoechste geheimhaltungsstufe zu gelten.
Haben die was zu verstecken, oder ist das normale vorsicht ?
zumindest die anzahl der projekte in uk nimmt wieder zu :
4 bis 5 2.5 mw mühlen (n80 ?)- trotz der niedrigen höhe (60m nh, 100mgesamthöhe) wohl mit um 5.8 mio kwh pro maschine - wenn die 26.7% load factor stimmen ...
http://www.energiekontor.co.uk/pdffiles/CUBrightenber.pdf
4 bis 5 2.5 mw mühlen (n80 ?)- trotz der niedrigen höhe (60m nh, 100mgesamthöhe) wohl mit um 5.8 mio kwh pro maschine - wenn die 26.7% load factor stimmen ...
http://www.energiekontor.co.uk/pdffiles/CUBrightenber.pdf
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.307.832 von JoergP am 16.06.08 10:34:11@joerg : da dürftest du natürlich recht haben - thnx for correction ( as usual 
) ...
@elman : sind es nicht 17m ?
@ilsubstanzinvestore : ok - dann haben sie sich wohl doch auf < 150m gesamthöhe zurückgezogen - jacket bleibt damit imo eine option in verbindung mit einem 200t/60m turm - würde für das jacket bedeuten, daß es 25m höhe über wasser und ca. 10m (wenn man mal die platzierung der anlagen betrachet) unter wasser haben müsste - ergo um die 35m - anstelle von 57m - sprich man käme ohne die unterste verstrebungsebene aus - preiswerter als in ormonde wird es damit allemal ...
wie dem auch sei : die imo eigentlich wesentliche information ist : für ormonde sind die jackets im 1 halbjahr 2009 wohl zumindest fü 15 anlagen lieferbar - wenn ekt monopiles verwenden will, dann sollten daraus eigentlich wirtschaftliche vorteile gegenüber der oben skizzierten lösung erwachsen - insbesondere wenn man dafür hinnehmen sollte, daß sich das projekt richtung 2010 verschieben würde ...
) ...@elman : sind es nicht 17m ?
@ilsubstanzinvestore : ok - dann haben sie sich wohl doch auf < 150m gesamthöhe zurückgezogen - jacket bleibt damit imo eine option in verbindung mit einem 200t/60m turm - würde für das jacket bedeuten, daß es 25m höhe über wasser und ca. 10m (wenn man mal die platzierung der anlagen betrachet) unter wasser haben müsste - ergo um die 35m - anstelle von 57m - sprich man käme ohne die unterste verstrebungsebene aus - preiswerter als in ormonde wird es damit allemal ...
wie dem auch sei : die imo eigentlich wesentliche information ist : für ormonde sind die jackets im 1 halbjahr 2009 wohl zumindest fü 15 anlagen lieferbar - wenn ekt monopiles verwenden will, dann sollten daraus eigentlich wirtschaftliche vorteile gegenüber der oben skizzierten lösung erwachsen - insbesondere wenn man dafür hinnehmen sollte, daß sich das projekt richtung 2010 verschieben würde ...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.695 von sleupendriewer am 15.06.08 23:56:32mein letzter Stand zu Nordergründe ist folgender:
Rotordurchmesser 126 m
Nabenhöhe 85 m
Gesamthöhe 148 m
Windgeschwindigkeit ca. 9,4 m/s auf 85 m Höhe
voraussichtlicher Windertrag 350.000 KWh / Jahr
Rotordurchmesser 126 m
Nabenhöhe 85 m
Gesamthöhe 148 m
Windgeschwindigkeit ca. 9,4 m/s auf 85 m Höhe
voraussichtlicher Windertrag 350.000 KWh / Jahr
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.307.832 von JoergP am 16.06.08 10:34:11Ja, auf dem meer ist die rauhigkeit bei 0 , glaube ich, da bringt mehr hoehe viel weniger als auf land.
Die unter blattspitze sollte eine Freakwave von 30m ueberleben koennen. Also 70m blatt plus 30m welle. So sehe ich es jedenfalls.
Die unter blattspitze sollte eine Freakwave von 30m ueberleben koennen. Also 70m blatt plus 30m welle. So sehe ich es jedenfalls.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.306.695 von sleupendriewer am 15.06.08 23:56:32wenn somit - nach milchmädchenansatz : 1% mehr ertrag pro zusätzlichem meter nh - 17% mehr ertrag zusammenkämen
... dann würde man sich sicher freuen...
ABER:
Diese Milchmädchenrechnung gilt am ehesten für deutsche Onshore-Standorte und dann auch vor allem im Binnenland.
Für Offshore-Bedingungen dürften es es 1% Mehrertrag für 5m mehr Nabenhöhe sein... also in Deinem Beispiel vielleicht 3% Mehrertrag.
... dann würde man sich sicher freuen...
ABER:
Diese Milchmädchenrechnung gilt am ehesten für deutsche Onshore-Standorte und dann auch vor allem im Binnenland.
Für Offshore-Bedingungen dürften es es 1% Mehrertrag für 5m mehr Nabenhöhe sein... also in Deinem Beispiel vielleicht 3% Mehrertrag.
vielleicht irre ich mich ja - aber die erlaubte gesamthöhe für nordergünde wurde doch immer mit 170m angegeben (oder ist das mittlerweile obsolet ?) -> da gingen dann ja mit jacket - bei um die 10m wassertiefe locker 107m nh (nur noch 10m wenger als onshore ...)
wenn somit - nach milchmädchenansatz : 1% mehr ertrag pro zusätzlichem meter nh - 17% mehr ertrag zusammenkämen - dann wäre das ja auch schon mal was - bei bisher nach meinem stand 350-360 mio kwh (bei 90m nh) - möglicherweise mehr als eine "nachrüstung" auf 6M bringen würde ...
naja, schluß erstmal mit den milchmädchenrechnungen ...
(nur noch 10m wenger als onshore ...)wenn somit - nach milchmädchenansatz : 1% mehr ertrag pro zusätzlichem meter nh - 17% mehr ertrag zusammenkämen - dann wäre das ja auch schon mal was - bei bisher nach meinem stand 350-360 mio kwh (bei 90m nh) - möglicherweise mehr als eine "nachrüstung" auf 6M bringen würde ...
naja, schluß erstmal mit den milchmädchenrechnungen ...
"trotz größerer wassertiefe und nabenhöhe ..."
und eigentlich sollten monopiles doch prinzipbedingt günstiger sein als die jackets
und eigentlich sollten monopiles doch prinzipbedingt günstiger sein als die jackets
Durchsuchen
15.04.24 · wO Newsflash · Honeywell International |
08.04.24 · wO Newsflash · Bayer |
08.04.24 · dpa-AFX · Energiekontor |
06.04.24 · wO Chartvergleich · ABB |
Der Börsen-Tag: Positive Tendenz bei den meisten Indizes - MDAX mit größtem Anstieg, TecDAX im Minus 03.04.24 · wO Newsflash · Carl Zeiss Meditec |
02.04.24 · wO Newsflash · BASF |
31.03.24 · wO Chartvergleich · Allianz |
30.03.24 · wO Chartvergleich · ABB |
29.03.24 · wO Newsflash · AES |