Energiekontor - Perspektiven? (Seite 1290)

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.590 von jback am 01.05.07 15:24:44

deshalb wurde ja das infrastrukturbeschleuinigungsgesetzes beschlossen.

ursache und wirkung nicht verwechseln.

eine vergütungsverbesserung wird es imho auch geben müssen.

sc

[jback]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.502 von SmartCap am 01.05.07 15:07:20

verstehe mich nicht falsch - ich habe kein problem mit etwas höheren margen für first-mover - nur die platitüde die hier geritten wird, stört mich ...

[jback]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.502 von SmartCap am 01.05.07 15:07:20

seit jahren - soso - und ich dachte es hätte sich gerade im letzten jahr durch die netzanbindungsregelung im rahmen des infrastrukturbeschleuinigungsgesetzes doch eine deutliche veränderung auf der kostenseite ergeben - geht's da dann nicht etwas differenzierter ?

also um mal ein paar zahlen einzuführen - eine 5-6mw maschine wird netto an einem offshore-standort in der nordsee mit um die 10 m/s wohl 20-25 mio kwh bringen - dem stehen investkosten von 10 mio gegebüber - ich komme da au 40-50 cent/kwh/anno - wieviel zahlst du denn so onshore für die schlüsselferige mühle ?

ansonsten hat man ggf. servicekosten im bereich von 2cent/kwh vielleicht - anstelle von 1 cent/kwh - ziehs von mir aus ab von der vergütung ...

versicheurng und fremdkapital könnte ebenfalls etwas teurer sein - das wäre sicherlich ein punkt, der noch näher zu beleuchten wäre ...

dafür gibt es offshore keine pachten, u.U. aufgrund der grösse geringere spezifische betriebsführungskosten, ...

differenz von offshore-vergütung (man beachte, dass die meisten parks soweit draussen liegen - was ja aufgrund der "verteilung" der kosten für die netzanbindung ja auch kein problem mehr ist, dass sie wohl zumeist für annähernd 20 jahre die volle vergütung bekommen) dürfte bei ca. 1 cent/kwh liiegen ...

also - wo ist der wesentliche(!) unterschied zwischen onshore und offshore in den kostenstrukturen - der zu einem killerkriterium wird - ich kann ihn einfach nicht erkennen - aber klär mich auf - ich bin gespannt ...

p.s.: und zum abschluss noch eines : fundamente und parkinterne verkabelung dürften durchaus auch für 40-50 jahre nutzbar sein - du kannst das ja mal probehalber oben in die investkosten einfliessen lassen (mit vielleicht 2.x mio für das fundament und ein paar 100k für die parkverkabelung, die trafoplattform, etc) ...

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.357 von jback am 01.05.07 14:41:35

aus dem spiegel

"Denn die Branche ist sich einig: Bei den derzeitigen Vergütungssätzen für Offshore-Strom wird das nichts mit dem Ausbau der neuen Energiequelle."

das ist genau das was ich seit jahren aus der szene höre

sc

[jback]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.327 von SmartCap am 01.05.07 14:35:20

ach, das rechnet sich nicht ? - erklär mal - mir fehlt dazu irgendwie gerade das "brain", um das nachzuvollziehen ?

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.150 von Tiefstseetaucher am 01.05.07 14:02:17

dass offshore sich in d ohne eine erhöhung der vergütung kaum rechnen wird, ist m.e. in der branche seit jahren ein nobrainer.

m.e wird die politik in d bei offshore nachbessern müssen, während die pv förderung abgesenkt werden muss.

sc

[jback]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.081.150 von Tiefstseetaucher am 01.05.07 14:02:17

ich würde an deiner stelle mal folgendes tun - nimm die 10 mio für eine 5mw-anlage und rechne das verhältnis von investitionskosten in bezug auf den ertrag [kwh] in einem jahr aus - vergleiche das mit onshore-maschinen.

dann frage dich welche mehr(!)kosten offshore ansonsten entstehen (service bspw., vielleicht auch höhere fremdkapitalkosten oder versicherung) und in welcher höhe und ziehe das von der offshore-vergütung ab - dann nehme die verbleibenedevergütung - vergleiche sie mit einem onshore-standort und vergleiche gleichfalls die oben errechneten spz. investkosten ...

mal sehen zu welchem ergebnis du kommst ...

aber es ist natürlich keine frage - wenn die vergütung nochmal um fast 10%-punkte auf 9.9 cent/kwh angehoben würde odere gar um mehr - richtung 13 cent/kwh - dann würde sich natürlich jeder (risiko-)kapitalgeber freuen ...

insofern ist der spiegelartikel vor dem hintergrund der eeg-novellierungsdebatte zum ende 2007 durchaus zu begrüssen

[Tiefstseetaucher]

Spiegel Online hat mal wieder einen Bericht über die negativen Aussichten für Offshore-Projekte. Grundtenor: In Deutschland wird das Ganze nix, weil zu geringe Vergütung und daher kein Interesse von Investoren wg. fehlender Wirtschaftlichkeit.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,478947,00.html

Ist es nur Panikmache, oder ist eher umgekehrt der positive Ausblick von EKT auf die Offshore-Projekt ein unbegründeter Zweckoptimismus?


Gruß

Tiefstseetaucher

[K1K1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.052.547 von elman am 29.04.07 03:33:30

hmm, ich dachte, ekt hat die parks zum restbuchwert zurueckgekauft.

Ich glaube nicht, dass die Kommanditisten etwas dafür zahlen wollten, wenn ihnen die Anteile abgekauft werden [der Restbuchwert der KG Beteiligung ist nämlich oftmals bzw. i.d.Regel negativ]. Da wird schon der Marktwert angesetzt.

Grüße K1

[elman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.038.270 von K1K1 am 28.04.07 09:37:15

hmm, ich dachte, ekt hat die parks zum restbuchwert zurueckgekauft. du wirst wohl recht haben.
ekt wurde glaube ich gerichtlich dazu gezwungen, die parks zurueckzukaufen..