Hat sich der Irak-Einsatz für dt. Soldaten jetzt erledigt? - 500 Beiträge pro Seite

[Seidman2000]

Wenn ich mir anschaue, daß Schröder jetzt schon spart, nun Hilfsgelder flüssig machen muß und dann noch einen, von der dt. Bevölkerung nicht unterstützten, Irak-Krieg finanzieren soll, sieht es sehr schlecht bzw. gut aus, daß dieses Thema erstmal aufgeschoben wird, oder?

Selbst wenn Stoiber an die Macht käme, hat er genauso mit finanziellen Unterstützungen zu kämpfen und muß von seiner jetzigen Haltung sicherlich zurückrudern.

[schwede58]

wer sagt eigentlich, daß der Irak-Krieg 100 % stattfindet?
Wer setzt dieses Märchen eigentlich in die Welt?

[Seidman2000]

schon mal Nachrichten gehört?

Wenn sich Bush vor die Weltpresse stellt und lauthals verkündet, daß ein US-Militärschlag unmittelbar bevorsteht, dann klingt es nach Krieg (bzw. militärischen Einsatz), oder?

Wenn Schiffsbroker erhöhte Aktivitäten melden zwecks mieten und transportieren von Gütern in die Golf-Region, klingt es nach erhöhten US-Maßnahmen zur Vorbereitung einer militär. Schlacht, oder?

[jaujau]

1998 (vor der Wahl) Rot-Grün die großen Parzifisten, Verhandlungen, keine deutschen Soldaten im Ausland, usw.
1998-2002 (nach der Wahl) 3 Angriffskriege (Kosovo,Mazedonien,Afghanistan)
2002 (vor der Wahl) Rot-Grün kein Krieg gegen Irak, kein Geld, Verhandlungen
2002-2006 (nach der Wahl wenn Schröder Kanzler bleibt) nun ratet mal schön...........

[Kostolany]

@schwede58

vielleicht nicht zu 100% , aber zu 99% wird es einen neuen Irakkrieg geben.
Bush will diesen unbedingt. Die einzige möglichkeit diesen noch zu verhindern währe wenn Hussein einlenken, und alle amerikanischen forderungen erfüllen würde. dann hätte Bush kein Argument mehr für einen Krieg.
Aber natürlich ist das mit den waffeninspektionen nur ein Vorwnd, in wahrheit geht es um polit. und militär. Einflus am persichen Golf und natürlich um Öl!

@Seidmann2000

Schröder hat sich doch bereits festgelegt - deutschland wird sich nicht an einem Irakkrieg aktiv, d.h. mit eiogenen Truppen beteiligen. Von dieser Aussage kommt er nun nicht mehr weg!
Schon allein das ist ein grund ihn am 22. september zu wählen.


Kostolany (der strikt gegen diesen Krieg ist)

[schwede58]

@seidmann
schon mitbekommen, daß diese Meldung Wochen (bald Monate) her ist?
Unmittelbar bedeutet bei mir nicht "in ein paar Wochen".
Und was man auf die leeren Versprechungen eines Wahlmanipulators geben kann, brauche ich dir wohl hier nicht zu sagen.

[Seidman2000]

@schwede58

von militärischen Aktivitäten scheinst du nicht viel Ahnung zu haben, sorry.
Jede militär. Aktion braucht Vorbereitung, Unterstützung und Zeit. Die Definition von "unmittelbar", da muß ich Dir Recht geben, kann sehr unterschiedlich ausfallen, aber für mich heißt es durchaus mehrere Wochen.
Beim Afghanen-Feldzug hat es auch ca. 2 Monate gedauert.

Ich glaube den (leeren) Versprechungen, da nur ein Krieg, so schlimm es klingt, die amerikan. Wirtschaft einigermaßen anstoßen könnte (nach Auffassung der Regierung).
Alle anderen Maßnahmen waren ja bis jetzt sinnlos und wie weit Bush zeitlich denkt, ist jedem bekannt.
Ich kann mich daran erinnern, daß unter Clinton die USA einen Haushaltsüberschuß hatte, doch jetzt stehen die USA in der Jahreshälfte auf der Kippe zur "Staats-Insolvenz", daß zeigt für micht die politische Reife dieses Clownboy.

[Grena]

Irak Krieg?

Nichts ist unmöglich!

Haben die Vereinigten Staaten nicht schon immer ihre inneren Probleme durch eine agressive Außenpolitik bewältigt?!?!

[Kostolany]

wenn die USA die militär. unterstützung ihrer NATO-Partner hätte könnte der Angriff sicher in wenigen Monaten beginnen.
Nun ist es aber (glücklicherweise) so das selbst GB, sonst der engste Verbündette der USA (O-Ton von `Dabbljuh`) warnt eindringlich vor einem neuen Irakkrieg, da dieser unabsehbare politische Konsequenzen in der Golf-Region haben könnte. Und warscheinlich auch haben wird! (war vor ein paar Tagen eine Beitrag auf spiegel.de)
Also stehen die USA momentan ziemlich allein mit ihren kriegsplänen.
Es ist wohl so das die USA allein, ohne Nato unterstützung (diese hatten sie ja im ersten Irakkrieg 1991) keinen Krieg führen können. Zumal sie ja einen grossteil ihrer truppen momentan in Afganistan bzw Seestreitkröfte im Golf von Oman und im Arabischen Meer (also vor den Küsten von Iran, Pakistan und Indien) haben. diese sind dort gebunden und stehen auf absehbare Zeit nicht für einen Krieg im Irak / Persischen Golf zur verfügung!

Also sind die USA, noch viel stärker als `91, auf militärische Unterstützung der NATO-Partner angewiesen.

Ein weitiger Punkt ist: die arabischen Nachbarstaaten der Irak, also kuwait, Saudi-Arabien, Jordanien, türkei und Iran stehen einem neuen Irakkreig ablehnend gegenüber und es sieht derzeit nicht dannach aus als würden diese länder den USA gesteatten ihre Militärstützpunkte, Militärflughäfen usw. zu benutzen oder auch nur eine Überfluggenemigung für US-kampfflugzeuge über ihr Territorium zu erteilen.

All diese genannten punkte allein verhindern (zumindest auf absehbare Zeit) einen baldigen US-Krieg gg. den irak!
Und das mindeste was die Amerikaner brauchen ist dies Überfluggenemigung der Nachbarstaaten. Nur von der Seeseite, vom persischen Golf aus aus der Luft 8von Flugzeugträgern) anzugreifen währe sicher Selbstmord!

bleibt nur zu hoffen dass die Nato-Partner wie GB, Frankrich, BRD, türkei usw. als auch die Nachbarstaaten des Irak bei ihrer Ablehnung beleiben und nicht dem Wunsch der USA, unbedingt einen neuen Krieg zu beginnen, nachgeben!

Kostolany

[Kostolany]

Israel drängt auf Irak-Angriff

Die Regierung in Jerusalem hat die USA eindringlich gebeten, so bald wie möglich Irak anzugreifen, da Saddam immer schneller Bio- und Chemiewaffen produzieren lasse. Der israelische Geheimdienst habe Beweise dafür gesammelt, erklärte Ranaan Gissin, ein Berater von Ministerpräsident Ariel Scharon, am Freitag.

Die Verschiebung eines Militärschlags gebe Saddam Hussein lediglich die Möglichkeit, sein Programm zur Produktion von Massenvernichtungswaffen voranzutreiben, sagte Gissin. In den USA mehren sich seit Wochen die Spekulationen über eine mögliche Militäraktion gegen Irak. International wird an einem solchen Plan aber verstärkt Kritik geübt.

Gissin erklärte, angesichts der US-Drohung eines Angriffs lasse der irakische Staatschef rasch neue Waffen entwickeln. Zu den Hinweisen auf verstärkte Rüstungsaktivitäten in Irak zählte Gissin eine Anweisung Saddam Husseins in der vergangenen Woche. Darin habe dieser die irakische Atomenergiekommission aufgefordert, ihre Arbeit zu beschleunigen. „Saddam wird einen Punkt erreichen, an dem diese Waffen einsatzfähig sein werden.“

16.08.02, 19:20 Uhr www.focus.de