Herr Stoiber, Deutschland will nicht in den Krieg !!! - 500 Beiträge pro Seite

[Rofle]

Das, was in den USA zur Zeit läuft, deutet ganz klar auf einen Krieg der Amerikaner gegen den Irak hin. Die Äußerungen von Präsident Bush, Verteidigungsminister Rumsfield und Vize-Präsident Cheney sind eindeutig, der Krieg wird in Kürze beginnen!

Bundeskanzler Schröder hat sich eindeutig von einer Teilnahme Deutschlands an einem Krieg gegen den Irak und Saddam distanziert.

Kanzlerkandidat Stoiber dagegen erklärte sich im Fernsehduell nicht klar gegen eine deutsche Teilnahme und eierte herum.

Macht dem CDU/CSU-Kandidaten klar, das wir keine deutsche Kriegsteilnahme wollen!

[mija]

Stimme voll zu!

[luto9]

Bin mal gespannt, wann Schröder sein Fähnchen wieder gen
Amiland hält und nach dem Motto verfährt "was stört mich mein
Geschwätz von gestern"

[Stockjuppi]

..also Freunde, bislang ist Schroeder doch der einzige Politiker, der den Wahnsinnknaben drueben sagt, was Sache ist. Wieder einmal geht es um`s Oel und ob dabei tausende draufgehen ist doch nicht zuviel verlangt, oder?

[Dersisco]

Bin mal gespannt was ihr alle weint , wenn der Irak mit Bio-und Atomwaffen durch die Gegend schießt. Dem Hussein ist alles zuzutrauen.Der ist geisteskrank. Seit froh, das die Amis was unternehmen.

[farniente]

@ rofle

Warum lässt sich ein intelligenter Mensch (und dies setze ich bei Dir einfach einmal vorraus) auf ein so durchsichtiges Wahlkampfmanöver ein ?

Schröder kann weder mit seiner Regierungsbilanz punkten, noch aus der Kohl-Affäre Honig saugen wie dies geplant war, da die NRW-Genossen und die Bonus-Flieger hinlängliches gegengewicht aufgebaut haben.

Da ihm nach seinen eigenen Aussagen die Wähler aufgrund seiner Misserfolge bei der Arbeitsmarktpolitik eigentlich die Gefolgschaft verweigern müssten, wird flugs ein neues Wahlkampfthema aufgebaut.

Der Eintritt Deutschlands in einen evtl. Irak-Krieg ist eine Politposse die jeden normal denkenden Menschen eigentlich zum Lachen reizen müsste. Ein Krieg der nicht beschlossen ist, der für die Bush-Administration auch im eigenen Land nicht durchzusetzen ist, angesichts bevorstehender Wahlen in den USA, für den noch nicht ansatzweise die Bündnistreue eingefordert wurde, ein Potemkinsches Dorf das man aufbaut um in die alte Spur der "friedliebenden SPD" einzuschwenken, ein Thema das sich anbot, da es eines der wenigen Themen ist bei dem man sich zumindest mit Lippenbekenntnissen mit dem Koalitionspartner einig ist.

Jetzt wird mit Gewalt versucht Stoiber und die CDU zu zwingen über dieses virtuelle Stöckchen zu springen und man ist ganz beleidigt weil die es nicht tun.

Dabei frage ich mich allen Ernstes was dabei ist die nationale Entscheidung von der KONKRETEN Situation abhängig zu machen.
Ein Kanzler der einen Kriegseinsatz mit der Vertrauensfrage durchpeitschte um sein Versprechen der "unbedingten Solidarität" einzuhalten sollte einmal erklären wie er innerhalb so kurzer Zeit zu einem "totalen Bündnisbrecher" werden konnte.

Schlechter Stil von Schröder, absolut normale Haltung von Stoiber, der nichts anderes sagt, und dies aber klar und deutlich, erst abwarten was die USA wollen, dann mit den Partner diskutieren und dann entscheiden.

Mit einem Partner wie den USA ein Wahlkampfspielchen zu betreiben ist wirklich nicht mehr wie das Greifen nach dem Strohhalm eines Ertrinkenden auf Kosten der Reputation Deutschlands im Ausland.

[KinskiKlaus]

Schröder ist ein Wendehals, der redet heute so und morgen so. Die Meinungsforschung hat ihm gesagt, dass die Mehrheit gegen einen Krieg ist, deshalb sein Geschwätz.

[mija]

#5
Der Besitz von sochen Waffen ist kein Grund für einen Krieg. Da müßten die Amis die halbe Erde angreifen, inclusive Nordkorea, China, Indien, Pakistan, Libyen....................

[diefurie]

Also ich habe Schröder in dem TV-Duell so verstanden, daß er nicht einfach so, weil die USA den Saddam weg haben will, sich an einem Krieg beteiligen will. Wenn aber die UN Druck auf Saddam ausüben will, um weiterhin Aufklärer ins Land Saddams zu schicken, dann wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben. Also, was die Nichtbeteiligung an einem Krieg angeht, ist das bei Rot/Grün nicht so ganz sicher.
Wir wollen ein friedliches Deutschland... aber wenn....
Ich denke, wenn die richtige "Ausrede" kommt, egal von wem, dann sind wir dabei...

[optiman]

sich selbst müssten die Amis dann auch angreifen... und die Russen...

Thread-Eröffner: In wessen Namen sprichst Du eigentlich? In Deinem oder in unserem Namen? Wenn letzteres: Woher weist Du, dass wir alle keinen Militärschlag gegen den Irak wollen?

Für mich ist vielmehr die Frage entscheidend: Was käme nach Saddam. Macht Euch mal darüber Gedanken!!!

[masub]

#4

so so er sagt wo es lang geht.. er flennt gleich wieder und redet von uneingeschränkter solidarität!!!

[megaschotte]

Stoiber hat im Fersehduell schlicht zum Ausdruck gebracht, dass es im Hinblick auf den Druck gegen Saddam Hussein taktisch unklug ist, bereits jetzt eine Teilnahme am Feldzug gegen den Irak abzulehnen. Ncht mehr und nicht weniger. Im übrigen kann es kein deutscher Politiker wagen, ohne UN-Mandat einen deutschen Soldaten in den Irak zu schicken.

Übrigens war es gar nicht so dumm von Kohl, den Golfkrieg mit 18 Milliarden DM mit zu finanzieren. Dafür hat kein einziger deutscher Soldat sein Leben oder seine Gesundheit eingebüsst.

[ichglaubsnicht]

...ist nur Wahlkampfthema. Es ist keine Partei in Deutschland für deutsche Truppen im Krieg gegen den Irak aber die SPD und die Grünen müssen das vor der Wahl noch mal
extra laut sagen weil es bei denen schon zweimal Überraschungen gab. Die Partei die mit deutschen Truppen offensiv Krieg führt ist erledigt(noch jedenfalls). Und
mit Kohle usw werden die Amis am Ende doch unterstützt.
Spürpanzer sind ja auch schon unten.

Ich könnte jetzt schon Schröders Rede schreiben:

" Die Lage hat sich gegenüber der vor ein paar Monaten gänzlich verändert. Ich - und das wird jeder nachvollziehen können - denke wir müssen gemeinsam gegen terroristische Aktivitäten, seien es die einer Organisation oder eines Landes, vorgehen. Auch wir müssen unseren Beitrag für den Weltfrieden leisten. Im übrigen tun dies auch unsere europäischen Verbündeten........... "

Es wird eine indirekte Unterstützung des Krieges geben mindestens dadurch dass deutsche Truppen für den Wiederaufbau sorgen sollen.

Sie werden einfach sagen dass die Situation sich geändert hat, ansonsten nur von der Gefahr des Irak sprechen und fertig.

[stonig]

Die Dummköpfe, die im Irak Krieg führen wollen, sollen selbst hingehen und sich ein Loch im Kopf holen.

Ich hoffe, daß die USA kräftig eine auf die Schnauze kriegen !

[killer1]

#4
also Freunde, bislang ist Schroeder doch der einzige Politiker, der den Wahnsinnknaben drueben sagt, was Sache ist. Das ist die absolute unwahrheit.
Er, die uneingeschränkte Sölidarität, Er wurde von Bush
zwecks eines Einsatzes weder konfrontiert, noch hat er mit Ihm darüber gesprochen.
Reines Wahlkampfgetöse. Er ist und bleibt ein Showman.
Ein Kanzler der alles zur Chefsache erklärt und kläglich
scheitert. Er die ruhige Hand, die so ruhig ist, das er sie gar nicht mehr still halten kann.

[HMHM]

ein kleines Stück NAchdenken würde auch StoiberGegnern gut tun.

Aber nein, die schmeissen lieber Tomaten, statt sich Argumente anzuhören und drüber nachzudenken.

Und wenn Argumente kommen, werden die so passend gedreht, bis man wieder den nötigen Gegenpol bilden kann, aus dem Wahlkampfparolen entwickelt werden können.

Aber Trittin, Künast und Konsorten machen das ja den etwas simpel gestrickten Schreihälsen vor. Nicht diskutieren und argumentieren, sondern plattreden ist angesagt.

[jaujau]

#1

Sag das lieber den Rot/Grünen Wendehälsen !!!!

1998 vor der Wahl....
Aussagen von SPD und Grünen :
- keine deutsche Soldaten im Ausland
- weniger Rüstung
- Frieden schaffen ohne Waffen
- Militärische Interventionen : Mit uns nicht zu machen !!

1998 nach der Wahl....
- deutsche Tornados werfen Bomben über den Kosovo ab
- Leopard2 Panzer rollen in Mazedonien
- Soldaten in Afganistan ..
- Soldaten in Kuwait und am Horn von Afrika...
- Waffenexportsteigerung schwere Waffen von 1999-2000 +30%
- Waffenexportsteigerung leichte Waffen von 1999-2000 +100%

Ich glaube Schröder kein WORT !!!!!!!

Und das solltest Du auch nicht.... Seine jetzige Aussage ist NICHTS Wert.... Reine Wahlprogaganda....

(Anmerkung : Den andern kann mann auch nicht trauen...)

Aber sei nicht immer so blauäugig !!!!!!!!!!


ciao

[rocco2]

Schroeder ist grad erfolgreich dabei den Franzosen den Titel des Buhmanns in Europa abzunehmen.

Unnoetiges und daemliches Wahlkampfgeplaenkel.

[M_B_S]

Schön das damit klar ist , dass Schröder Kanzler bleibt : die deutschen Mütter wollen nämlich nicht, dass Ihre Söhne und Töchter im Irak sterben sollen unter Stoiber !

Schröder bleibt Kanzler und damit Basta !

" Wir brauchen Frieden im Nahen Osten und keinen KRIEG ! "

Ihr Kanzler Schröder !

[Rofle]

Bush und seine Regierungsmitglieder haben öffentlich deutlich gemacht, dass sie auf ihre Bündnismitglieder keinerlei Rücksicht nehmen werden. Auf deren Meinung werden sie keinen Pfifferling Wert legen, es sei, diese Meinung würde sie unterstützen und ihnen ein Alibi geben.

Insofern sollten wir uns von dem geplanten Kriegsszenario verabschieden!

Die Behauptungen, dieses alles sei ein Wahlkampfgetöse stimmt so nicht.
Bush wird keine Rücksicht nehmen auf Hardliner Stoiber und am 11. September "Rache" üben, indem er den jetzt schon verbal angekündigten Präventivschlag ausführt!



US-Verteidigungsminister schließt Präventiv-Schlag gegen den Irak nicht mehr aus
„Notfalls allein“

Ein US-Präventivschlag gegen den Irak – die Anzeichen für die Entschlossenheit der USA, Erzfeind Saddam Hussein zur Not auch ohne ihre Verbündeten anzugreifen, mehren sich.

US-Vizepräsident Dick Cheney: „Man muss die Schlacht zum Feind tragen“

Nach der Rede des Vizepräsidenten Dick Cheney („Ein Militärschläg gegen den Irak ist unumgänglich“ ) redet jetzt auch Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Klartext: Es sei wichtiger, notfalls allein das Richtige zu tun als Übereinstimmung zu erzielen, sagte Rumsfeld am Dienstag bei einem Truppenbesuch im kalifornischen Pendleton.

Er habe, so Rumsfeld, im Laufe der Jahre festgestellt, dass „wenn unser Land richtige Entscheidungen trifft, andere Länder sich beteiligen“. Noch habe Bush Europa aber nicht um Unterstützung gegen Irak gebeten, da noch gar keine Entscheidung für einen Angriff getroffen worden sei, betonte der Minister.

Bei einem Treffen mit dem saudiarabischen Botschafter Prinz Bandar bin Sultan bezeichnete Präsident George W. Bush nach Angaben seines Sprechers Bagdad als eine „Bedrohung für den Weltfrieden“. Bei dem Treffen mit dem Botschafter gelang es Bush offenbar nicht, eine Annäherung mit Saudi-Arabien in der Irak-Frage zu erzielen.

[Kaperfahrer]

Also M_B_S jeder der als Argumentations-Hilfe "Die deutschen Mütter wollen..." (Klingt wie bei den Nazis) ersatzweise "unsere Alten" oder "was werden unsere Kinder dereinst sagen" anführt versucht bloß dumpfe Emotionen zu schüren. (Gilt übrigens für alle Parteien!)
Das ist sinnentleertes Geschwätz und Propaganda und hat nichts mit den Realitäten zu tun.

[pco]

Jawoll, "Frieden schaffen ohne Waffen" !

Aloha, wir sind im 21. Jahrhundert; Szenarien, wie Husseins Verfuegbarkeit ueber Massenvernichtungswaffen, seine Skrupellosigkeit dies auch eunzusetzen, der Fundamentalismus der dortigen Bevoelkerung...., lassen mich zu dem Entschluss kommen, einen Militearschlag nicht grundsaetzlich auszuschliessen.
Wie saehe den ein eventueller Krieg aus ? Nun, mit Gewissheit kann man das sicher nicht sagen, aber "Loch in Kopp"....usw, waere es sicher nicht. Es wuerde vermutlich eine logistische Meisterleistung werden (soll im Bezug der zu erwartenden Opfer nicht zynisch klingen), der auf Seiten des "Westens" keine grossen Opferzahlen mit sich bringen wuerde....wir kennen das ja.

Sehr interessant allerdings ist die Frage, die hier auch schon aufkam: Was kommt nach Hussein ????

Das ist das eigentliche Problem, dass ich sehe. Ich hoffe nicht, dass blnd agiert wird und wenn dann alles "vorbei ist", ist man "so klug als wie zuvor"....

[farniente]

@ rofle # 20

Wenn Du so überzeugt bist daß Bush einen Krieg führen wird, Schröder hin Stoiber her, worüber diskutieren wir dann eigentlich ?
Du meinst daß er auf die Bündnismitglieder keinerlei Rücksicht nehmen wird, dann ist Deine Argumentation mit dem "Hardliner Stoiber" schlicht falsch. Wenn er rücksichtslos vorgeht dann müsste Dein Argument lauten daß ihm ein "Softei wie Schröder" einfach wurscht ist.

Ich versteh es immer noch nicht. Es ist wie die Diskussion wer zuerst war: die (hard-)Henne oder das (soft-)Ei.

Fabulierdiskussion zu Wahlkampfzwecken auf dem heikelsten Feld der Politik !!!!

[Rofle]

#farniente

Wenn nicht nur Schröder sondern auch Stoiber deutlich machte, dass Deutschland einen Krieg der USA gegen den Irak nicht mittragen würde, wüssten die Amerikaner. dass unabhängig vom Wahlausgang in Deutschland dort eine Unterstützung nicht zu holen sei.

Sich aber jetzt wie Stoiber erst einmal hinter der UNO zu verstecken, seine wahre Meinung zu kaschieren, um seine Chancen bei der Wahl nicht zu verlieren, hilft nicht weiter.

Deutschland muss den USA klarmachen, dass es diesen Krieg nicht will. Vielleicht können die Amerikaner dann noch davon abgehalten werden. Für diese Meinung steht Bundeskanzler Schröder. Genau so eine offene und ehrliche Meinung und Äußerung erwarte ich auch vom Kandidaten Stoiber, ob gegen den Krieg oder für eine Unterstützung der Amerikaner im Kriegsfall.
Und das vor der Wahl!!!

[ramsbach]

@rofle
Den Beitrag von „farniente“ #6 kann ich voll unterschreiben. Mal Fakten: Unter welchen Regierungen sind eigentlich deutsche Soldaten ins Ausland geschickt worden? Für wie blöd werden eigentlich die Wahlbürger gehalten? Das ist schon fast eine Beleidigung gegen die man klagen sollte. Oder sind die SPD/Grünen Anhänger wirklich so dumm, dass man sie mit solchen Parolen mobilisieren kann? Möchte ich eigentlich nicht annehmen, da ich welche kenne, die wirklich akzeptabel sind. Von wem ging eigentlich diese Diskussion aus (USA od. BRD)? So dumm wie sich Schröder mit der Versprechung der Minderung der Arbeitslosen verhalten hat, so dumm ist dieser angebliche Streit. Der Schaden für unser Ansehen im Ausland wird enorm sein. Wir sind wirklich nur noch eine Bananenrepulik, denn so werden wir jedenfalls verwaltet und regiert. Kein vernünftiger Mensch in diesem Land wird wohl Soldaten nach Irak schicken -egal welcher Partei er angehört-, wenn es nicht sein muß. Aber es gibt Situationen, da geht es leider nicht anders. Nur zur Erinnerung: Der 2. Weltkrieg hätte verhindert werden können, wenn sich die Alliierten nicht so naiv verhalten hätten. Und 2 x sollte man einen solchen Fehler nach Möglichkeit nicht machen. Fakt ist, dass die Zivilisation (mit all ihren Fehlern und Schwächen) vor einem Jahr heimtückisch angegriffen wurde, wobei viele Tausend unschuldige Menschen ihr Leben haben lasse müssen. Ich warte nur auf den Tag, wo in Deutschland etwas ähnliches passiert und möchte dann die Diskussion darüber hören. Mein Gott, was sind wir für ein dekadentes Volk.

[jaujau]

@MBS

Sieh Dir mal die Nachrichten an !!!!!
Unsere Soldaten sind schon längst in Kriegseinsätzen !!!

Da haben die Mütter nicht laut genug gerufen...

Aber Schröder ist das ehhh EGAL... BASTA

ciao

[blonde_babe]

ramsbach,
du bist nicht der intellektuelle, als der du gerne erscheinen willst, sondern ein rechtslastiger dumpfkopf, der von den wirklichen zusammenhängen nichts versteht.

an dich wäre jedes wort verschwendet.

babe

[schnellemark]

Seid Ihr Sozies wirklich so naiv????
Glaubt Ihr wirklich, die in Kuweit stationierten ABC-Spürpanzer werden von Schröder zurückbeordert???
(stelle Euch mal vor, Saddam setzt biologische Waffen ein,
unsere ABC Panzer sind wieder in Deutschland, es kommen hunderte Amis ums Leben.....)
Glaubt Ihr wirklich, Schröder wird den Amis verbieten mit den
Flugzeugen von Deutschland aus zu starten????
(Auch dies ist eine Beteiligung, hinzu kommt noch Logistik usw...)
Wo lebt Ihr eigentlich???
Inzwischen habt Ihr und Schröder PDS Nivaeu erreicht.

Ach ja richtig!!!!! Voraussetzung für die Unterstützung der PDS
ist doch die Abkehr der bisherigen USA Politik!!!!!

Ein Schelm der Böses dabei denkt!!!!

Grüße
Schnellemark

[Rofle]

Ohne jeden weiteren Kommentar:


Auch Stoiber gegen US-Alleingang im Irak-Konflikt

Berlin (dpa) - Unions-Kanzlerkandidat Edmund Stoiber (CSU) hat sich gegen einen Alleingang der USA bei einem Irak-Krieg ausgesprochen. «Das Entscheidungs- und Handlungsmonopol in dieser Frage liegt bei den Vereinten Nationen. Alleingänge eines Landes ohne Konsultation, Abstimmung und ohne Mandat der internationalen Staatengemeinschaft sind damit nicht vereinbart», erklärte Stoiber am Mittwoch in Berlin.

Der Kanzlerkandidat legte damit erstmals detailliert seine Position in der internationalen Irak-Debatte fest. Er teilte sie nach eigenen Angaben in einem Telefonat dem amerikanischen Botschafter in Deutschland und den Regierungen in London und Paris mit.

Die Bundesregierung hat sich klar gegen einen Militärschlag der USA gegen den Irak gewandt und will dafür auch keine deutschen Soldaten zur Verfügung stellen.

Stoiber spricht sich dafür aus, den internationalen Druck auf den Irak auf Erfüllung der UN-Forderungen nach Waffenkontrollen im Land weiter aufrecht zu erhalten. Diese Position - gegen Alleingänge der USA und für weiteren Druck auf das Regime in Bagdad - müsse eine gemeinsame Position der Europäischen Union werden.

Stoiber setzt nach eigenen Angaben darauf, dass US-Präsident George W. Bush seine Zusagen einhält und «den bisher äußerst erfolgreich beschrittenen Weg der Abstimmung amerikanischer Maßnahmen mit der internationalen Staatengemeinschaft wie etwa bei der weltweiten Anti-Terror-Koalition beibehält».

12:27 am 28.08.2002 - Rubrik: Politik

[ramsbach]

@blonde_habe
Was soll eigentlich Deine Antwort, die wirklich viel zum Thema beiträgt. Respekt muß ich da sagen. Ist das Intelligenz was aus Deinem Beitrag spricht? Muß ich mal im Duden nachschauen. Ich bin übrigens ein ganz normaler Mensch, jedenfalls halte ich mich dafür. Stelle hier mal was rein was zur Sache beiträgt bzw. zerpflücke meine Meinung. Deine Antwort: Typisch Sozi, da kann man auch nicht mehr erwarten.

[Rofle]

Bundesregierung lehnt Präventivschlag ab

Berlin (dpa) - Bundesregierung und Opposition sind auf deutliche Distanz zu dem von US-Vizepräsident Richard Cheney geforderten Präventivschlag gegen den Irak gegangen. Eine mögliche deutsche Beteiligung ist jedoch weiter umstritten. Unionskanzlerkandidat Edmund Stoiber erwägt den Einsatz der Bundeswehr unter bestimmten Bedingungen. Bundeskanzler Gerhard Schröder hält die von Cheney veränderte Zielrichtung für verfehlt. Auch in Großbritannien ist man mittlerweile mehrheitlich gegen eine Militäraktion gegen den Irak.



16:46 am 28.08.2002 - Rubrik: News

[Rofle]

Wenn es sogar die Bild-Zeitung erkennt, dann will es schon wasd heißen!

CDU auf Schlingerkurs

Deutschland und seine Wähler haben einen klaren Anspruch auf die Beantwortung der Frage:

Ginge Deutschland unter Stoibers Kanzlerschaft mit den USA in einen Krieg gegen den Irak?

Klare Antworten sind gefragt, kein Wischiwaschi!

Auch nicht von den Stoiber-Freaks hier im Board!


>>>>>
Union auf einem Schlingerkurs
Stoiber „gegenwärtig“ doch
gegen Irak-Angriff

Will sie oder will sie nicht? Die Union ist in der Irak-Politik auf Schlingerkurs.

Kanzler Gerhard Schröder (SPD) fährt seit Wochen einen klaren Kurs: Ein Irak-Angriff an der Seite der USA ist mit ihm nicht zu machen. Unions-Kanzlerkandidat Edmund Stoiber (CSU) nannte diese Haltung noch am Sonntag „unverantwortlich“. Nur drei Tage später hört sich das plötzlich ganz anders an: Die Union schließe nach „gegenwärtigem Erkenntnisstand“ eine deutsche Beteiligung an einem Feldzug aus, erklärte CSU-Landesgruppenchef Michael Glos in Berlin.

Irak-Pläne: Kritik an US-Präsident wächst

Er fordert einen „Maßstab des Handelns“ für einen Irak-Angriff. Dazu gehörten ein UN-Mandat, eine Abstimmung innerhalb der Europäischen Union und gezielte Pläne für eine Zukunft für den Irak nach Saddam Hussein.

Der Unions-Politiker machte gleich noch einen weiteren Schritt zurück: Die „Mindestvoraussetzung“ bedeute nicht, dass sich Deutschland unter einem Kanzler Stoiber an einem Irak-Feldzug beteiligen werde.

Gleichzeitig kritisierte Stoiber einen möglichen Alleingang der USA. In Berlin sagte er heute: „Das Entscheidungs- und Handlungsmonopol in dieser Frage liegt bei den Vereinten Nationen.“ Die Bundesregierung steht zu ihrem deutschen Sonderweg. Danach schließt Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) eine Beteiligung von Bundeswehr-Soldaten aus.

Außenminister Joschka Fischer hält einen Präventivkrieg der USA gegen den Irak nach eigenen Worten für einen „Fehler“ und demonstriert Selbstbewusstsein. Wenn ein so wichtiger Bündnis-Partner der Europäer wie die USA sich auf Irrwegen befinde, „dann müssen wir das auch sagen“, erklärte der Grünen-Politiker. Dies habe nichts mit Anti-Amerikanismus.

[SCHUBFAKTOR]

WARUM SOLLTEN WIR KEINE KRIEGSTEILNAHME MEHR WOLLEN???

so ein quatsch !!

[M_B_S]

Stoiber rudert zurück ! Heute Hüh morgen hot !

Wir wählen lieber das Orginal Kanzler Schröder !

Keine deutsche Beteiligung !

Danke Schröder !

[EHC2000]

Gersten bei Maischberger meinte noch Egbert Pflügler sichtlich um Fassung ringend aufgrund Maischbergers
knallharter Fragen:
Schröder kündige die Solidarität mit
den USA auf.
Krieg an der Seite der USA auch ohne UN-Mandat!

Heute ist nun alles wieder anders bei der CDU/CSU...
Stoiber ist plötzlich auf einer eilig einberufenden
Pressekonferenz gegen einen US-Alleingang ohne UN-Mandat!!!
Eine schicke 180° Wendung über Nacht, da man wohl merkte
das 80% der Bevölkerung strikt gegen diesen Krieg ist...
Da brat mir einer einen Storch.
Gott bewahre unser Land vor solchen wachsweichen Wendehälsen
in bevorstehenden Krisensituationen!

[M_B_S]

Ja, Stoiber hat seine Pfoten schnell wieder ins Kreidefass getaucht damit die Schafe ja nicht merken wer da Kanzler werden will !


Oh Ton Stoiber in München ( Sicherheitskonferenz )

" Deutschland braucht eine massive Aufrüstung! "

[Falschspieler]

Kriegsbefürworter an die Front!
Dann sind wir wenigstens die los...

[Rofle]

Nur noch Stoibers Kriegstreiber hier im W:0-Board sind für den Krieg der USA gegen den Irak und Saddam.

Immer mehr Politiker in Europa und sonst auf der Welt versuchen Bush und seine Armee zur Vernunft zu bringen. Einzig Blair und Berlusconi versuchen noch gegen die Meinungsmehrheit in ihren Völkern die USA zu unterstützen


WAZ vom 29.08.02

Europa geht zunehmend auf Distanz zu den USA

Die Auseinandersetzungen zwischen den USA und Europa vertiefen sich. Am Wochenende wollen die EU-Außenminister im dänischen Helsingör beraten, wie sie den Amerikanern im Streit um die Irak-Politik und den Internationalen Strafgerichtshof geschlossen, aber höflich begegnen können.

Heute zeigen sich Brüche in der transatlantischen Freundschaft. Die Allianz der Kämpfer gegen den Terrorismus strebt auseinander. Die verwundete Weltmacht USA zieht sich zunehmend in die Isolation zurück. Die unverhohlenen Drohungen der USA, Irak anzugreifen, verunsichern und entzweien die Europäer.

Großbritannien und Italien haben US-Präsident Bush ihre Unterstützung zugesagt. Andere Länder wie Deutschland und Frankreich gehen offen auf Distanz und spiegeln die Stimmung der Bevölkerungen zahlreicher europäischer Staaten. In Großbritannien steht Regierungschef Blair mit seiner Bereitschaft zur Teilnahme an einer Invasion weitgehend allein. In Umfragen sprechen sich bis zu zwei Drittel der Bürger gegen einen Angriff auf den Irak aus.

Zunehmend gerät Blair in der Frage unter Druck, ob die Invasion unter allen Umständen erfolgen soll oder ob die Krise zu beenden ist, wenn der Irak die UN-Waffeninspekteure ungehindert arbeiten lässt. Dass US-Vizepräsident Cheney verkündet, ungeachtet der Waffeninspektionen vorgehen zu wollen, erschwert Blair die Argumentation.

In Italien bleiben Meinungsumfragen vorsichtshalber aus. Ministerpräsident Berlusconi meidet die öffentliche Diskussion im sicheren Wissen, dass Italiener Kriegseinsätze traditionell eher ablehnen. Drei Viertel der befragten Franzosen wollen keine Intervention und stehen hinter Staatspräsident Chirac, der den Standpunkt formuliert hat: "Ich will mir einen Angriff gegen Irak nicht vorstellen."

In Deutschland stehen 73% hinter der Position von Bundeskanzler Schröder: "An einem Angriff auf den Irak wird Deutschland sich nicht beteiligen, jedenfalls nicht unter meiner Führung." Die EU-Außenminister werden es bei ihrem Treffen nicht leicht haben, das zu erreichen, was Diplomaten in Brüssel fordern: "Die EU muss geschlossen auftreten."

Auch im Spannungsfeld um den Internationalen Strafgerichtshof müssen die Außenminister um eine gemeinsame Position gegenüber den USA ringen - mit den bekannten Verdächtigen Großbritannien und Italien. Seitdem das Weltstrafgericht am 1. Juli in Den Haag eingerichtet wurde, versuchen die USA ganz offen, Keile in die EU und in die NATO zu treiben.

Die amerikanische Regierung fordert in Briefen an die einzelnen Länder ein Abkommen zum Schutz von US-Bürgern vor Strafverfolgung. Sie will erreichen, dass insbesondere amerikanische Soldaten nie vor das Weltgericht gestellt werden. Bisher haben vier Länder den Nichtauslieferungs-Vertrag unterzeichnet: Rumänien, Israel, Osttimor und Tadschikistan. Unter Druck stehen vor allem die NATO-Beitrittskandidaten, weil die USA versteckt aber verständlich andeuten: Ohne Abkommen kein Beitritt. Im November will das Bündnis über die Aufnahme neuer Länder entscheiden. Die NATO sieht derzeit - inoffiziell zwar beunruhigt - keinen Anlass, offiziell zu reagieren.

Anders die EU: Die Kommission prüft, ob die Sonderverträge mit Washington mit dem Gründungsstatut des Weltgerichts vereinbar sind. In der kommenden Woche wollen Rechtsexperten der EU-Staaten in Brüssel eine gemeinsame Formel finden.

Gäben einzelne Staaten dem Drängen der USA nach, wäre der politische Schaden für die EU immens. Seit Jahren setzt sich die Gemeinschaft für den Internationalen Strafgerichtshof ein und hat ihn zu einem Schwerpunkt der noch jungen europäischen Außenpolitik erklärt. Die Glaubwürdigkeit der EU steht auf dem Spiel