Amerika will Krieg und das ist auch gut so!! - 500 Beiträge pro Seite

[FeuchteHand]

Nur warum? Um den Terrorismus den Gar aus zu machen? Wenn ja, müßte
Amerika gegen die halbe arabische Welt Krieg führen.Und nicht nur gegen diese.
Welchen Nutzen haben sie davon? Die Börsen erleiden einen Kollaps.
Nur gut das sich Eingeweihte mit Puts eingedeckt haben.
Die Reichen werden noch reicher und so einige viele Arme verlieren ihr Leben.
Aber wen interessiert es schon? Die Rüstungsfirmen lassen vielleicht bald schon
die Sektkorken knallen, wieso vielleicht???
Aber das ist ja allbekannt,nach mir die Sintflut. Und da sind die Amis führend!!
Ich bin gegen einen Krieg,egal wo er auf unseren perversen Welt geführt wird.
Ich glaube auch,daß Amerika Ziele verfolgt die uns verborgen bleiben.
Die Propaganda ist wieder in ihrer Blütezeit!!

[ichsageuchwatt]

europa erwache,der islam hat uns den krieg erklärt!wenn mann jetzt nicht akressiv und entschlossen den kampf angeht hat mann seine zukunft und die freiheit unserer kinder verloren.manchmal müssen schlachten geführt werden der zukunft wegen.natürlich geht es auch um öl aber der hauptpunkt ist das uns die moslems an die kehle wollen.

[danielstern]

hast vorsichtig ausgedrückt, was viele deutsche denken!
liegst da richtig, krieg war und ist nur ein mittel, sich illegal was anzueignen.
und als sahnehaube dann noch den bürger seiner rechte berauben, so stellen die sich das vor.

endlose wiederholungen über den schlimmen terrorismus....das glaubt inzwischen schon mein hund, das in jedem baum ein terrorist hockt.

ich persönlich denke, das die momentane zeit ein wirklicher, erstmaliger scheideweg in der geschichte der menschheit darstellt.
hunderttausende von freiheitsliebenden amerikanern sind schon in den untergrund gegangen um den teufel der menschenrechtsverachter hart zu bekämpfen.

die rundfunk und fernsehanstalten in den usa haben ein solchen maulkorb verpasst bekommen, das dies einmalig in der amerikanischen geschichte sein dürfte.

und bei uns denkt man, amerika wäre weit weg.....
klar, so 2,5 flugstunden mit der concorde.....

[setb2609]

nein, man führt krieg gegen die massenvernichtungswaffen - leider übersieht man, dass wenn man gegen länder vorgehen wollte die massenvernichtungswaffen besitzen, entwickeln und weiterverbreiten (offiziell oder inoffiziell - woher kommt die technik für die israelische atombombe ?), ja dann stehen die USA wohl ganz oben auf der Liste - und das würde dann in der Konsequenz ja sowas wie einen staatlichen selbstmord zur folge haben müssen, oder ?

[Grena]

... und wenn einmal Deine Kinder Dich später fragen, was Du dagegen getan hast, kannst Du sagen:

"Ich habe bei Wgepostet, versuchte die Hintergründe näher darzulegen und wurde aus dieser Gemeinschaft ausgeschlossen!"

Wir werden wohl alle Opfer bringen müssen

[danielstern]

ichsageuchwatt, kleiner.....lass dich doch nicht verarschen, von dir oder deinesgleichen will doch nun mal wirklich keiner auch nur irgendetwas.

du bist schon total hirngewaschen, vollgestopft mit ami propaganda und der rest???
mmhh, der rest.......wohl von deutscher rechtsstaatlichkeit verseucht.

ich bete für dich.
und trink nicht soviel.

[posthuman]

Ne "Feuchte Hand" brennt schlecht.
Aber "verkohlen" kann man sie trotzdem.
Dauert nur 5 Minuten länger.

[danielstern]

mööönnnnssscchhhh, posthuman, was bist du heute wieder mal urdeutsch scharfsinnig, mein kleiner.
haste sonst noch was zu sagen, oder wäschst du gerade deinen tarnanzug, du waldesel?

[NeuSte]

Krieg gegen Länder mit Massenvernichtungswaffen finde ich nicht gut.

In den USA leben doch auch Frauen und Kinder!

NeuSte

[FeuchteHand]

@posthuman,
was soll Dein Posting aussagen?
Das ich schlecht brenne?
Das ist wirklich das Allerletzte!!

[Grena]

Ich sag Euch, dder Terrorismus lauert auch schon bei uns!

In HAMBURG-HARBURG.
hat es die "syrische Gemeinde" gewagt ein denkmalgeschütztes Haus ohne Genehmigung zu einer Kirche umzubauen...

...überall Terrorismus und Bedrohung. Hoffentlich vergißt die Terrorismuspolizei nicht auch diese "Brutstätten"...

[danielstern]

amerika kann ohne krieg nicht überleben.
das war schon immer so und wird auch immer so bleiben!

die werden doch verrückt, wenn es nicht irgendwo kracht und donnert.
ein guter amerikaner stirbt bedenkenlos für sein land.....diese leitsätze bekommen schon säuglinge eingetrichtert!

was mich persönlich angeht, von mir aus können all diese kriegshetzer zum teufel gehen!
oder noch besser...sich selbst den gnadenschuß geben!

[danielstern]

ahhhh...grena......genehmigungen liegen dir also am herzen, was?
versteh dich ja, du brauchst zum leben selbst eine tagtägliche genehmigung von einer deutschen behörde.

ich hätte da ne lösung für dich.
ab oktober gibts die im zwölferpack, verbilligt!

übrigens: so mancher ausländer der hier grundbesitz kauft, glaubt doch wirklich, es würde ihm dann gehören..sein haus oder sein land.....

tja, der kennt eben deutschland noch nicht!

[Grena]

@danielstern
ich habe mit Gehnehmigungen und Kirchen keine Probleme, jeder legt es so aus wie er will: Der stärkere schreibt danach die Geschichte! Nie der Verlierer "

[ODDLOT]

#11 haben die jetzt eine Kirche oder eine Moschee gebaut?

Was oder wer ist eigentlich in Deutschland die Terrorismuspolizei?

[NeuSte]

Wir brauchen unsere amerikanischen Freunde.

Denn ohne die USA und ihre hochgepäppelten islamistischen Partner wird die Umgestaltung unserer von Terror verseuchten Erde in einen blühenden Wüstenplaneten noch Jahrhunderte dauern.

Nicht vergessen:
Time is money!


NeuSte

[posthuman]

# 10

Keine Rede- Stillstillstill!

Tschullige:
Sicher brennst Du gut, keine Frage...
Und, "verkohlen", lässte Dich auch!
Hab ja nur gesagt, dass es bei Dir länger dauert...

[Grena]

@oddlot

Es ging weder um Kirchen noch um Moscheen, sondern um die Auslegung von derzeitigen Propaganda-Begriffen.

Wir brauchen keine Terrorismuspolizei. Big Brother is watching you...

Der wird uns schon sagen was wir dürfen oder auch nicht...

[dagotchi]

@all
Ihr solltet aber nicht vergessen, daß es hier in erster Linie um ÖL geht, in zweiter Linie um ÖL und in dritter Linie um ÖL geht. Und dann kommt noch irgendwas.

Aber im Endeffekt geht es ja um die Rettung der Menschheit, aber sicher doch...

[epipoly]

@dagotchi
Was glaubst du warum Irak Kuwait überfallen hat
etwa wegen der schönen Strände?

In den Genuss der irakischen Massenvernichtungswaffen
kamen ja schon die kurdischen Kinder.

Gruss epipoly

[danielstern]

und in welchen genuss kommen unsere kinder???

[dagotchi]

@epipoly
Ich bestreite ja auch nicht, daß der Saddam kein Verbrecher ist. Aber glaubst Du ernsthaft, daß die Amis in dieser Region nicht eher doch nationale Interessen verfolgen ?
Wollte damit nur in Erinnerung bringen, daß dort auch noch andere Faktoren entscheidend sind bzw. sein können.

Sorry, aber diesem Präsidenten traue ich alles zu. Ich vermisse Clinton...

[Long1]

leute das thema ist schwierig und hinterher sind wir immer schlauer.

aber denkt auch mal an den völkerbund vor 1933 und an die zögerliche haltung sich nicht mit hilter direkt anzulegen.

so kam man dann vom regen in die traufe.

was ist mit sadam???????
sollte man die wunde nicht sofort ausbrennen, oder sollte man sie erst eitern lassen und dann das ganze glied abschneiden????

fragen die wir erst in 10 jahren als gutachter beantorten können.

so long1

[epipoly]

@dagotchi
Ich stimme dir ja zu.
Aber wenn ich die Wahl zwischen Saddam oder Bush hätte,
würde ich mich für den Cowboy entscheiden.
Tja, wir leben in bescheidenen Zeiten.

Gruß epipoly

[ODDLOT]

@dagotchi, dass es eigentlich um Öl geht, ist naheliegend..

Bush besass seinerzeit eigene Firmen im Ölgeschäft, der Vizepräsident Dick Cheney leitete den texanischen Ölkonzern Halliburton, die Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice saß im Aufsichtsrat von Chevron und nach ihr wurde sogar ein Öltanker benannt.

[dagotchi]

@epipoly
Denke die Gemeinsamkeiten zwischen uns überwiegen !
Sorry, habe vorhin den Gruß vergessen den ich hiermit nachhole.
Ciao
d.

[dagotchi]

@oddlot
...das wird aber gerne unter den Tisch gekehrt. Die Condoleezza ist mir sowieso nicht ganz geheuer, ich denke sie will sich mit Ihrer Haltung bei Bush nur profilieren und bei seinen Beratern anbiedern. Solche Leute sind gefährlich.

[danielstern]

was wisst ihr hohlköpfe denn über den irak?
und wer seid ihr, das ihr herrn saddam hussein einen verbrecher nennt??

verblendet von us-amerikanischer weltbeherrschungsträumen zieht ihr tagtäglich daselbe hemd der volksverdummung an, unfähig auch nur einen eigenen gedanken zu fassen...geschweige denn eine eigene meinung zu haben schwimmt ihr im boot der verdummung!

ungebildet, verblödet und unfähig.....erkennt ihr euch nicht?

[dagotchi]

Nein DanielS, erkennen wir nicht weil es noch viel dümmere Leute gibt, gell ?

Geh´mal zum Arzt. Ich mache mir langsam Sorgen um Deine Psyche...

[Long1]

danielstern, was hättest du 1933 im völkerbund gesagt.
hitler angreifen oder alles so liegen lassen wie es ist????

hättest du den krieg gegen a.hitler empfohlen?????

bitte um stellungnahme

so long1

[M_B_S]

IRAK-KRISE

Kriegserklärung zum Jahrestag der Terroranschläge?

US-Präsident George W. Bush liebt es symbolisch. Deshalb will er möglicherweise schon in einer Rede am 11. September seine Entscheidung über einen Angriff gegen den Irak verkünden. Indes wird die Kritik von Bundeskanzler Schröder an den USA immer schärfer.


AP

George W. Bush: Es fehlt an Konzepten


Washington - Dass eine derartige Erklärung Bushs bevorsteht, ging aus Äußerungen von US-Außenminister Colin Powell hervor, die er an Bord seines Flugzeugs auf dem Weg zum Weltgipfel in Johannesburg machte. Bush hat für den 11. September eine Rede an die Nation angekündigt und wendet sich einen Tag später an die Uno-Vollversammlung in New York. Powell räumte gleichzeitig erstmals öffentlich Differenzen innerhalb der US-Regierung über die Irak-Politik ein.
"Der Präsident wird die amerikanische Position klar machen, und zwar in naher Zukunft", sagte Powell zu Reportern im Flugzeug. "Die Feriensaison ist vorbei, unsere europäischen Kollegen sind wieder bei der Arbeit und die Uno-Vollversammlung tagt nächste Woche. Man wird sehen, dass der Präsident alle Fäden zusammenspinnen wird", sagte Powell. Er betonte jedoch, dass bislang keine Beschlüsse gefallen seien. Bush hatte führende Kongresspolitiker auf deren Drängen für Mittwoch ins Weiße Haus eingeladen, um über seine Irak-Absichten zu informieren. Gleichzeitig wollte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Senatoren unterrichten.

Powell: Am Ende zählt nur Bushs Position

Powell räumte ein, dass innerhalb der Regierung unterschiedliche Auffassungen über das Vorgehen gegen den Irak herrschen. "Ich sehe eine Menge Differenzen, einige sind echt, einige angenommen, und einige übertrieben", sagte Powell. "Es ist eine ernste Angelegenheit und wir diskutieren ernsthaft. ... Wir arbeiten alle hart und in Harmonie um sicherzustellen, dass der Präsident die besten Informationen und alle unterschiedlichen Ansichten hört, die im Kabinett bestehen und Einfluss haben können, damit er die beste Entscheidung treffen kann. ... Das einzige, was am Ende zählt, ist die Position des Präsidenten."


IN SPIEGEL ONLINE

· Friedensforscher Galtung: "Das Öltier hat ein Ölgehirn" (04.09.2002)

· Irak-Politik: Bush bläst zur Charme-Offensive (04.09.2002)

· Irak-Kriegspläne: US-Botschafter mahnt die Deutschen (04.09.2002)

· Umfrage in USA und Europa: Bush-Politik hat nirgends Freunde (04.09.2002)

· Blair und der Irak-Feldzug: Geheim-Dossier soll Kriegsgegner überzeugen (03.09.2002)

· Vereinte Nationen: Interview mit Waffenkontrolleur Hans Blix über einen Irak-Einsatz seines Teams (26.08.2002)

· Irak-Initiative: Saddams neuester Schachzug (03.09.2002)




Powell hatte in einem Interview mit der BBC gesagt, die Rückkehr der Waffeninspekteure in den Irak habe Priorität. Vizepräsident Richard Cheney hatte zuvor gesagt, eine Wiederaufnahme der Waffenkontrollen würde die Welt nur in falscher Sicherheit wiegen und die Gefahr nicht bannen, die von Saddam Hussein ausgehe.

Mitglieder des US-Kongresses haben Bush wiederholt gedrängt, seine Absichten im Irak klarer zu machen. "Wie viel würde ein Militärschlag kosten? Welche Auswirkungen hätte ein Schlag gegen Saddam Hussein auf unser Verhältnis zu befreundeten Staaten?", fragte der Mehrheitsführer im Senat, Tom Daschle. Mit dem Gespräch wolle der Präsident der wachsenden Kritik unter Abgeordneten und Senatoren entgegentreten, verlautete aus dem Weißen Haus. Viele waren im Sommer in ihren Wahlkreisen mit bangen Fragen über einen möglichen Krieg gegen den Irak konfrontiert worden. "Wenn ich heute über eine Kriegsermächtigung abstimmen müsste, würde ich mit Nein stimmen, weil dem amerikanischen Volk die Gründe dafür nicht dargelegt worden sind", sagte Senator Larry Craig aus Idaho.

Clinton warnt vor US-Alleingang

Außenminister Powell versicherte, dass die befreundeten Staaten über die Entscheidungsfindung in Washington voll informiert sind. "Ich habe die ganze letzte Woche am Draht gehangen und mit allen unseren Freunden geredet um sicherzustellen, dass ich ihre Meinung höre und dass sie wissen, wie der Präsident denkt", sagte Powell. Dabei sei es auch um diplomatische und politische Unterstützung für die US-Position gegangen, nicht jedoch um mögliche militärische Hilfeleistungen. Ex-Präsident Bill Clinton unterstützte unterdessen Bushs Absicht, den irakischen Machthaber zu stürzen, warnte aber vor einem amerikanischen Alleingang.


Bundeskanzler Gerhard Schröder warf der US-Regierung vor, sie habe kein Konzept für eine Neuordnung des Nahen Ostens nach einem Angriff auf Irak. "Es fehlt an einer Konzeption für die theoretische Frage eines danach, (...) eine politische Neuordnung im Nahen Osten", sagte Schröder in Berlin. "Die sehe ich nicht, bei keinem der Beteiligten, die jetzt zu einer Intervention raten."

Über die Befürworter einer Intervention sagte Schröder, sie verfolgten einen Regierungswechsel in Irak und damit ein anderes Ziel als in den Vereinten Nationen (Uno) vereinbart. Die Bundesregierung stehe mit ihrer Ablehnung in Europa keineswegs allein da. Schröder bekräftigte: "Unter meiner Führung wird sich Deutschland an einer Intervention im Irak nicht beteiligen." Eine solche Intervention würde die internationale Koalition gegen den Terrorismus erschüttern, deren Kampf noch weiter gehe. Ein solcher Einsatz wäre keine Reaktion auf die Anschläge vom 11. September in New York und Washington.

Experten: Anzeichen für Aufrüstung am Golf

In Schifffahrtskreisen wurde unterdessen bekannt, dass die US-Streitkräfte ein drittes ziviles Frachtschiff innerhalb eines Monats gechartert haben, vermutlich um Kampfpanzer und Panzerfahrzeuge zum Golf zu bringen. Das Schiff werde von der südöstlichen Küste der USA zu einem nicht näher genannten Hafen im Golf fahren, hieß es in den Schifffahrtskreisen. Militärexperten zufolge erinnert der Transport von schwerem Kriegsmaterial auf dieser Strecke an die Zeit vor dem Golfkrieg 1991, als die Marine zu ähnlichen Maßnahmen gegriffen habe. Damit sei die Nachricht ein klares Anzeichen dafür, dass die USA in der Region aufrüsteten, um für einen Angriff auf Irak gewappnet zu sein.

In Militärkreisen hieß es, das Chartern von zivilen Schiffen sei nicht ungewöhnlich. Im konkreten Fall gehe es um Transporte zu einem Manöver mit Jordanien, das lange geplant sei. In diese Transporte solle nicht zu viel hinein interpretiert werden. Was auf dem Schiff transportiert werden könne sei Kleinkram im Vergleich damit, was sich an Waffen und Technik noch am Golf befinde.

[Carlo Disagio]

Naja,

seien wir ehrlich:

Jeder hier weiß, dass der Irak versucht, sich neben B- und C-Waffen endlich auch die Atombombe anzueignen.

Und jeder hier weiß, dass Hussein vollkommen unberechenbar ist und keine Skrupel kennt, solche Waffen auch einzusetzen.

Also muss man ihn und sein Regime beseitigen, bevor er tatsächlich über Kernwaffen verfügt.

Spätestens seit dem 11.09. sollte jeder hier ebenfalls wissen, dass die Gewalt zu uns kommt, wenn wir sie nicht im Ursprungsland bekämpfen.

Da muss der ein oder andere seinen Anti-Amerikanismus halt mal beseite legen...........

[oktopodius]

#32 Klar Carlo,am besten vernichtet man alle A-B-C Waffen
dort wo sie bereits vorhanden sind.Die USA haben schon bewiessen das sie vor deren Einsatz nicht zurückschrecken.
Ist doch nicht Antiamerikanisch diese Verbrecher endlich in die Wüste zu schicken oder?,oder soll man dem Saddam die Drecksarbeit alleine machen lassen.Bist wohl ein Freund
der leichten Endlösung auf Auslandsposten.

[jetztsofort]

macht euch nicht verrückt.

das wird ein blitzkrieg.

[danielstern]

long 1, da du deutscher mit geburtsstempel und ich jude bin, hättest du zu Adolfs zeiten deine pflicht getan und menschen umgebracht, oder??
und ich selbstverständlich wäre wohl im KZ gelandet, oder?

bitte um stellungnahme! long1!

[AttiMichael]

Alle, die hier Säbel rasseln, sollten an die Front! Krieg in einem fremden Land unter dem scheinheiligen Vorwand, das Land würde Giftgas herstellen, so ein Quatsch. Es geht nur um Öl, Geld und die Weltherrschaft!

[Juvenile]

Also die Geschichte zwischen den Kampf von Kulturen und Hitler-Vergleiche sind lächerliche
Argumente. Man kann die Geschichte drehen wie man will, aber im Endeffekt hat die Sache nur einen
Namen: PRÄVENTIVKRIEG, ANGRIFFSKRIEG
Die Amerikaner sind am 11. September in ihrer Seele vergewaltigt worden, und ein gewisser amerik.
Präsident versucht durch eine weltweit umspannende einseitige Außenpolitik, die Macht seines Land
auszudehnen. Man solle sich nur mal vor Augen halten, in welchen Ländern die USA Militärstützpunkte
unterhält. Von Peru, Kolumbien, Deutschland, Indonesien, Ägypten, Oman, Jemen, Indonesien, Japan usw.
Um Freiheit für das irakische Volk geht es am allerwenigsten. Man sollte sich doch erinnern wie sehr die
USA die Taliban gehätschelt haben vor dem 11. Sep.
Die Strategie der Bush-Administration geht da viel weiter.
Man spricht unverhohlen über Krieg und Achse des Bösen.
Also, wenn Irak fällt, kommt Iran dran. Umzingelt von Soldaten der USA in Afghanistan, Irak und Pakistan.
Doch der eigentliche Gegner soll Verbündete verlieren.
CHINA

[danielstern]

scharfsinnig und folgerichtig,juvenile, respekt.
seh ich genauso.

sollte herr saddam hussein fallen, dann gnade uns allen gott im himmel!

[danielstern]

ich jedenfalls möchte lieber tot sein als stolpernde, lispelnde und linkische deutsche und europäische hündisch den usa ergebene polit-clowns zu sehen, die sich dann nur noch in perverser manie am eigenen bürger abreagieren können.

herr saddam hussein steht für uns alle!
als einer der letzten gegenpole in der welt, bevor es zum finalen showdown mit den china-männern kommt!

denn das es gegen china geht, müßte auch dem letzten hornochsen hier klar sein!

amen!

[Carlo Disagio]

Bin ja gewohnt, dass im Board viel Müll geschrieben wird.

Trotzdem möchte ich die #39 von danielstern als deutlich überproportionalen Schwachsinn nochmals hervorheben.

"

herr saddam hussein steht für uns alle!
als einer der letzten gegenpole in der welt, bevor es zum finalen showdown mit den china-männern kommt!

"

Jungs, wo habt Ihr den Spinner her?

[Kostolany]

warum hat man den bösen, bösen saddam Hussein (der in den 80 Jahren im Krieg gegen den Iran von den
Amerikanern maiv militär. Unterstützt wurde) nicht `91 beseitigt?
Das hab` ich damals nicht nachvollziehen können. Schliesslich war die Irak-Arme da fakto schon besigt und die
us-truppen standen vor Bagdad. Warum also hat man Hussein nicht damals in seinem Bunker `ausgeräuchert`?

Nun, 11 Jahre später, erklärt man ihn zum Terroristen der unbedingt, besser heute als morgen beseitigt werden
müsse! Ich denke das die US-Army stark genug sein wird um die irakische Armee zu besiegen.

Allerdings wirde es ohne die verbündeten von `91 wesentl. schwieriger. Damals waren die Briten (die
wahrscheinlich diesmal wieder mit von der partie sein werden) und Franzosen (incl. fremdenlegion), Australier,
Saudis usw. direkt mit eigenen Truppen zur unterstützung der USA `vor Ort`.

Ausser vieleicht den Briten stehen die USA diesmal alleine gegen den Irak. Und ob die Briten wirkl. mitmachen
ist auch noch nicht sicher!
Darüber hinaus sind grosse teile der US-Army in Afganistan gebunden.

Ich denke dass es nicht so löeicht wird wie anno 1991!
Das schlimme wird sein: die US-Army wird es sich leicht machen und (nachdem die flugabwehr der Irakis mittels
Raketenangriffen zerstört würden) Bagdad und andere wichtige und grosse städte Irak`s flächendeckend
bomdardieren und so zahlreiche Opfer unter der Zivilbevölkerung fordern, bevor überhaut ein GI irak
Territorium betritt!
Wenn hussein gestürzt würde, würde dem sicher niemand eine Träne nachweinen. Traurig ist es nur wenn durch
sinnlose Bomdbardements zigtausende zivilisten, darunter freauen und Kinder, ihr Leben verlieren!

[Huta]

@Kostolany:
Ich denke mal, die USA haben im ersten Golf-Krieg, Hussein nicht "abgesetzt", weil sie seinerzeit nicht genauc gewusst haben, wie sich das dadurch entstehende Machtvakuum im Irak füllen würde. Damals stand der Iran ja noch im Kurs auf der Abschussliste unserer amerikanischen Freunde und man hatte die Sorge, dass der Iran aus dem Irak eine weitere islamische Republik machen würde. Dazu kommt noch die Überlegung, dass bei einem Sturz Saddams die Kurden im Nordirak einen eigenen Staat ausrufen hätten können, was nun wieder die Türkei (einer der strategisch wichtigsten Verbündeten der USA) mit ihrem Kurdenproblem nicht "gut gefunden hätten"
Das Risiko erschien den Amerikanern damals doch als zu groß.
Heute scheint das anders zu sein. Man hat wohl mit der kurdischen Opposition lange verhandelt und die wahrscheinlich mit weitgehenden Autonomierechten in einem neuen demokratischen Irak abgefunden. Das Iran-Problem brennt den Amerikanern auch nicht mehr so sehr auf den Nägeln (wiewohl der Iran ja immer noch zur Achse des Bösen gehört!). Man hat heute eine längere Vorbereitungszeit gehabt als seinerzeit, wo der Überfall des Irak auf Kuweit doch etwas überraschend kam.
Ich denke mal, dass die USA schon wissen werden, wen sie als neuen "Leader" im Irak installieren werden, so dass kein direktes Machtvakuum entsteht.
Sicher bleibt aus Sicht der Amerikaner ein Restrisiko aber das erscheint ihnen kalkulierbar zu sein. Immerhin geht es um strategische Postionen in Asien und natürlich auch ums Öl. was den Amerikanern ja ans Herzen gewachsen ist, wei man jüngst an deren Auftritt auf dem Gipfel in Johannesburg ablesen konnte.
Das Problem der Amerikaner heisst eigentlich Saudi-Arabien.
Dort herrscht eine kleine Schicht über das Volk. Um dieses Volk ruhig zu halten, werden in Saudi-Arabien alle möglichen fundamentalistischen islamischen Organisationen geduldet (und teilweise auch stillschweigend mitfinanziert).
Die USA müssen aber damit rechnen, dass im Zuge des Nahostkonflikts die Stimmung in diesem Land immer "antiwestlicher" wird. Wenn dort aber ein islamisches Regime an die Regierung kommen würde, wären die USA von einem derartigen Regime abhängig, daher versuchen sie jetzt noch schnell, die Ölquellen des Irak langfristig abzusichern.
Es geht also mitnichten um die Freiheit der westlichen Welt oder um den Kampf gegen Terrorismus sondern um writschaftliche Interessen und ums Öl.
Gut, dass wir nicht auch noch da helfend zur Seite stehen.

[danielstern]

ach carlo carlo carlo....bleib mal lieber bei deinen designer klamotten, dann klappts auch besser mit dem nachdenken.

also ich berichtige mich mal: wir leben in einem suupppperrr rechtsstaat, die amis sind unsere freunde, die franzmänner auch und der deutsche bundestag ist voller wilder tiger, die wie die löwen für unsere bürgerrechte kämpfen!
bush ist ein klasse kerl, der achtung vor menschenleben hat und das pentagon ist nur eine ansammlung spielwütiger computerfreaks.
die neue geräuschlose massentötungsbombe der amis ist ein ammenmärchen und saddam, gaddafi, usw sind die wahren teufel die uns zerbomben und vergiften wollen.

und ich bin ein waldesel das ich dies nicht schon früher so klar sehen konnte!

ach ja....noch was....das beste.....

DEUTSCHLAND ist ein KULTURLAND!

hahahahaha huhuhuhuhuhu.....stöhn, ächz, kotz, **!!``##@@

[Kostolany]

@ Huta

hm was Du da schreibst ist sicher richtig - heute wünschten sich Dabbljuh sicher Daddy hatte sein Werk, `Desert Storm` in `91 vollendet und Hussein `erledigt`! Hätte wohl viel `arbeit` erspart!
Nun muss man ein zweites mal aufmarschieren - und so wies bislang ausschaut ohne (der fast ohen) Verbündete!

Deinem letzten satz , Gut, dass wir nicht auch noch da helfend zur Seite stehen , stimme ich auch voll zu.
Deutschland muss sich nicht an jedem US-Krieg weltweit beteiligen.
Wenn es schon Krieg gibt (und das schein in Wahington längst beschlossene Sache zu sein) dann wnigstens ohne uns!
Gut finde ich das Schröder und insbes. Fischer sich gegen einenKrieg und für eine diplom. Lösung einsetzen.
Es wird nur nichts bringen da es Washington hier gar nicht um irak. Massenvernichtungswaffen o.ä. geht, sondern darum eine US-freundl. Regierung zu installieren die anschliessend irak. Öl (zu Sonderkonditionen????) an die US-Ölkonzerne (Bush`s Finanziers) liefert.

Gruss

Kostolany

[danielstern]

Ich hoffe inständig das Herr Saddam Hussein genügend Verbündete finden wird (und die wird er finden!), um dem imperialen Machtgehabe der Amerikaner mutig entgegenzutreten!

Herr Hussein wird den Amerikanern in heldenhaftem Kampf begegnen und diesen, sollten sie wieder ein Land "überfallen", das Fürchten beibringen!

Die seit Jahrzehnten immer wieder gleiche Mördertaktik der USA, flächendeckend und ohne Rücksicht auf Verluste oder Zivilpersonen, Bombenteppiche zu werfen, wird NICHT greifen!
Eine solche verabscheuungswürdige Strategie wird viele Menschen Gott sei Dank letztendlich zu Herrn Saddam Hussein halten lassen!

Bleibt nur zu hoffen, das sich die Amerikaner in ihrem Größenwahn doch noch besinnen und bleiben, wo sie hingehören: In den großartigen Vereinigten Staaten!

[danielstern]

Ich denke, da ihr, die meisten jedenfalls....genug Geld in den letzten 2 Jahren an der Börse verdient habt, könnte man doch über ein Spendenkonto jetzt schon Gelder sammeln um der irakischen Zivilbevölkerung im Falle eines US-Überfalls schnellstens helfen zu können.

Was haltet ihr davon?

[Kostolany]

na, na danielstern - das sollte sich niemand wünschen! wirklich niemand!
Überleg mal was passieren würde wenn die amerikaner einer milit-. Niederlage entgegengehen.
Alle Natopartner, auch D würden gezwungenermassen in den Krieg eintreten müssen - ob sie wollen oder nicht.
Bist du Reservist? Dan hast Du, ebenso wie ich, gute `Chancen` wieder zur Bundeswehr eingezogen zu werden. Mobilmachung! Auch wenn Reserviten sicher nicht in den Irak müssten wir dürften dann hier Kasernen und Mun-Depots bewachen!
Wenn der Irak viele verbündete fände könnte dieser Krieg zu einem flächenbrand werden und die Türkei ist ja nicht so weit weg. Iran und die gesamte arab. halbinsel und natürl. Israel -ne, ne wünsch Dir das blos nicht.
Krieg ist scheisse - eber wenn er schon kommt wünsche ich mir nur das er so kurz wie irgendwie möglich wird.
Je länger ein Krieg dauert desdo mehr Opfer gibt es - auf BEIDEN Seiten!

[Indexer]

@Huta

Dass sich eine solche Marionetten-Regierung nicht ohne massive Militärpräsenz (=Besetzung des Landes auf Jahr hinaus) aufrecht erhalten lässt, kann man ja augenblicklich in Afghanistan sehen.

Und hier liegt auch genau der Schwachpunkt: es reicht ja schon einen einzigen GI an einem Laternenmast in Bagdat aufzuknüpfen und das Bild den ganzen Tag in CNN zu wiederholen und schon beginnt die panikartige "Ausreise" dieser Kriegshelden (vgl. Somalia, Libanon, Iran etc.).

[danielstern]

diesem staat und auch keinem anderen würde ich persönlich niemals meine unterstützung bei aggressorhandlungen geben, lieber verlasse ich das land.

vorstellen könnte ich mir allerdings einem unterdrückten volk oder herrn saddam hussein meine ünterstützung in jeglicher art und weise zu geben!

ich jedenfalls bin noch in der lage zu denken.
ich kann noch zwischen recht und unrecht unterscheiden und die tagtäglichen vorbereitenden "gehirnwäschen" der medien, auch unserer...stoßen bei mir ins leere.....

[AIadin]

@49
"Herr" S.Hussein ist ein kleiner Räuber (Kuweit schon vergessen?).
Das paßt dem großen Räuber U.S.A. nun mal nicht (1. Gebot: Du sollst keinen anderen Aggressor haben neben mir...)
So what?

[Samson2000]

Die menschliche Dummheit ist keine historische Sache. Die menschliche Dummheit existiert allgemein, sogar bis in alle Ewigkeit hinein. Diese Dummheit gehört zum Menschen. Sie ist eine strukturelle Angelegenheit.
Lszlo Krasznahorkai, 1993
ungarischer Schriftsteller

oder

Nichts ist so unendlich wie die menschliche Dummheit; nur beim Weltall, da bin ich mir
nicht ganz sicher!
Albert Einstein

„Der Klügere gibt nach“ heißt es doch so schön. Ihm – dem Klügeren – bleibt doch, wenn
man es genau betrachtet, gar nichts anderes übrig. Der Klügere gibt so lange nach, bis er
schließlich der Dumme ist - muss es heißen; denn Dummheit regiert die Welt. Dies war
in der Vergangenheit so, und dies wird auch in Zukunft so sein.

Dies ist deshalb so, weil die „Dummen“ naturgemäß in der Mehrheit sind.
Ein fataler Fehlgriff der Natur, die aber schon längst dabei ist, diesen Fehler zu korrigieren,
und ohne dass die „Dummen“ dies bemerken, oder zur Kenntnis nehmen (wollen).

Ein Krieg im Irak ist die vermeintlich einfachere Lösung.

Aber genau diese bevorzugen die „Dummen“ regelmäßig.

[FeuchteHand]

Amerika,Amerika und nochmals Amerika. Ein Land der unbegrenzten Möglichkeiten.
Hier und nur hier wird der Tellerwäscher zum Millionär. Ein großartiges Land wo jeder
Glücksritter seine Chance finden kann. Das war toll.
Frontal gesehen,wirklich ein Land mit Zukunft, nur?
Wir schreiben das Jahr 2002, kein gutes Jahr für Amerika.
Die Angst geht um vor dem 11, George hat noch sein Trauma vom Vater geerbt,die Börse
zieht den Schwanz ein und die Krise wird bewußt in Kauf genommen.
Wie hieß der großartige Film nochmal: Es war einmal in Amerika!!

[Kostolany]

@danielstern

auch ich bin gegen einen Krieg. Ich mag den Bush und seine Politik (Krieg und Umweltzerstörung) nicht! Das geht aber auch aus meinen Postings hier und in anderen Threads eindeutig hervor.
Aber Du scheinst mir dann doch etwas zu Hussein-freundlich zu sein.
Gans so unbescholten und freidleibend wie Du ihn darstellst ist er nicht.
Wenn Hussein und sein gesamter Clan bei einem Angriff `draufgehen sollten` ist das eher positiv zu werten als negativ - das ist schonmal klar.
Das schlimme ist nur das die meisten der zu erwartenden Kriegsopfer unschuldige Zivilisten seien werden.
Im ersten Irakkrieg hat Hussein auch menschen/zivilisten als `Schutzschilde` missbraucht indem er in Krankenhüser, Kindergärten u.ä. Truppen stationierte.
Ich habe keinerlei jedenfalls Sympatien fur diesen Diktator.
Im übrigen halte ich es reichlich dreist von Dir jedem anderen der nicht eindeutig für Hussein ist zu unterstellen er/sie sei schon der Gehirnwäsche der Amerikaner unterlegen!
ich kann noch zwischen recht und unrecht unterscheiden und die tagtäglichen vorbereitenden "gehirnwäschen" der medien, auch unserer...stoßen bei mir ins leere.....

danielstern - wenn ich deine Postings hier so lese, glaub ich dir das aufs Wort -Gehirnwäsche greift bei dir ins leere! Besser hätte ich es auch nicht ausdeücken können!

[koalabaer25]

die Diskussion ist erstaunlich. Ihr solltet mal froh sein, daß ihr im Westen geboren sein. Wer hat denn nach dem 2. Weltkrieg Deutschland auf die Beine geholfen.
Amerika hat Erfahrung was Demokratie angeht (z.B. Unabhängigkeitskrieg) und aus diesem Bewußtsein hat man eine Vormachtstellung bei allen Problemen auf dieser Welt und somit muß Amerika immer Stellung beziehen (eine Doktrin). Hier wird eine Erwartungshaltung von allen anderen Ländern dieser Welt geschürt. Die USA hat somit eine Vorreiterrolle und daraus resultieren selbstverständlich Fehler. Die Kritiker, insbesondere Deutschland, machen es sich sehr leicht, sind aber nicht in der Lage selber Verantwortung zu übernehmen. Man fühlt sich in der Herde der Kritiker wohler, als wenn sich selber zum Herdenfüher macht. Die Deutschland AG 2002 ist reich, faul und fett.

Koalabaer

[Kostolany]

@koalabaer25

und womit/wovon hat die USA den Marshallplan in (west-)Deutschland nach dem 2.WK finanziert?

[oktopodius]

#54 Kolabaer nicht alle sind Amerikanische Brandzeichen
begeistert,schon garnicht über die Weltweiten Rodeospielchen
der Dumpfbacken.Unglaublich wie sie sich heute wieder im Irak mit ca.100 Kampfflugzeugen verteidigt haben, um auch dort Mc.Donalds zur Nationalspeise zu Erheben.Natürlich haben da alle anderen Länder eine besondere Erwartungshaltung,insbesondere kolabaeren mit Verantwortungsgefühl.

[danielstern]

oktopodius, pflichte dir da absolut bei.
seit geburt....immer und immer wieder bekommen wir eingetrichert, das amerika, das ganze land und seine wertvorstellungen das nonplusultra wären, also was erstrebenswertes.
schaut man auf die stimmung oder gar meinung des mittleren und gehobenen establishments hier bei uns in bezug auf amerika, erklärt man oft allgemeine hilflosigkeit mit "verrückte amerikaner"!

klar, die wenigen wirklich und einzigartigen dinge in den usa, wie der unglaubliche persönliche freiraum oder auch bürgerrechte genannt, verursachen bei einem deutschen politiker langanhaltende dauerblähungen, hat man solche freizügigkeit in deutschland doch noch nie gelebt!

eines dürfte aber klar sein: der durchschnittsami identifiziert sich schon seit langem nicht mehr mit seinem regierenden establishment!
im gegenteil, man wacht langsam auf und erkennt, das ein paar hundert geld und öl-geile bonzenfamilien ein ganzes land unter dem deckmantel der vaterlandstreue ins verderben ziehen will.

trotz aller negativen impulse die aus dem einstigen traumland amerika kommen, haben deren bürger immer noch mehr freiheit zur verfügung, als es mit unseren politikern jemals möglich wäre.
die ironie an der geschichte ist, das gerade aus saudi-arabien ernste anti-us und anti-europäische töne kommen.

ihr wollt wissen, wer die wahren teufel in menschengestalt sind?
die wahren kriegstreiber und mörder?

schaut euch die geldbeutel der saudis und der amis an, dann habt ihr ihn...den teufel!

[danielstern]

Herr Saddam Hussein lebe hoch...und Gott wird mit ihm sein, da bin ich mir sicher!




Der kletzte Verteidiger der Freiheit!

Herr Saddam Hussein

Sollte er fallen, ist es vorbei mit der Freiheit eines jeden Menschen auf dieser Erde!

[oktopodius]

#58 Mit Saddam hab ich allerdings noch weniger mitleid als die Kirche mit dem Teufel,schon seine Zähne gefallen mir nicht.

[danielstern]

warum? hast du ein gebiß?

[danielstern]

tschuldigung, oktopussies haben ja keine...zähne mein ich....

[oktopodius]

Klar daniel oben und unten.Saddam hat für mich den Blick einer Schlange,das Lachen eine Muräne und Zähne eines Tollwütigen Hundes,ist wohl Ansichtssache.Mir geht es Nur um das Irakische Volk nicht um den Despoten.

[danielstern]

so! um das volk geht es dir!
wenn es dir um das volk geht, dann lass doch mal was zu unserem schröder und stoiber hören!
was sagst du denn zu denen?
meinst du, die wären nicht verschlagener oder zumindest genauso??
und was ist verwerflicher, den menschen vorzugauckeln das man rechte hätte oder ihnen gleich die wahrheit sagen?

ich denke, da solltest du mal drüber nachdenken!
aber wahrscheinlich verstehen mich eh nur dreimal chemisch gereinigte...

[danielstern]

so! um das volk geht es dir!
wenn es dir um das volk geht, dann lass doch mal was zu unserem schröder und stoiber hören!
was sagst du denn zu denen?
meinst du, die wären nicht verschlagener oder zumindest genauso??
und was ist verwerflicher, den menschen vorzugauckeln das man rechte hätte oder ihnen gleich die wahrheit sagen?

ich denke, da solltest du mal drüber nachdenken!
aber wahrscheinlich verstehen mich eh nur dreimal chemisch gereinigte...

[danielstern]

so! um das volk geht es dir!
wenn es dir um das volk geht, dann lass doch mal was zu unserem schröder und stoiber hören!
was sagst du denn zu denen?
meinst du, die wären nicht verschlagener oder zumindest genauso??
und was ist verwerflicher, den menschen vorzugauckeln das man rechte hätte oder ihnen gleich die wahrheit sagen?

ich denke, da solltest du mal drüber nachdenken!
aber wahrscheinlich verstehen mich eh nur dreimal chemisch gereinigte...

[danielstern]

mhhhh?
war ich nicht, sorry!

haben wahrscheinlich die amis ihre finger wieder drin!

[FeuchteHand]

@danielstern,
aus welchem Land postest Du?
Bei dir ist es schon 01:40!!

[danielstern]

hahahaha...du kannst ja denken, prima.