Was bildet sich der denn ein? - 500 Beiträge pro Seite

[jankrist]

Rumsfeld redet in Warschau nicht mit Struck!
Das ist genau wie Schröder gesagt hat, Freundschaft bedeutet, bevorstehende Entscheidungen gemeinsam zu besprechen und zu entscheiden, und nicht, in blindem Gehorsam zu allem Ja und Amen zu sagen!

Was glauben die Amis wer sie denn sind?

[makaflo]

#1
Sie sind die einzige Weltmacht!

[Versman]

Kennst Du das nicht aus Deiner Kindheit!

[hako]

Rumsfeld ist eben nicht sicher, daß Struck auch in naher Zukunft noch Verteidigungsminister ist.

Die Ministerposten werden erfahrungsgemäß unter Schröder sehr schnell mit neuen Personen besetzt! Und man kann nicht verlangen, daß Rumsfeld jeden Anfänger neu einweist!

Warum sollte er auch mit Struck sprechen? Die neue alte Regierung will sich doch von der Auseinansersetzung mit dem Irak fernhalten!

[Pulpman]

Man brüskiert seine Partner ja auch nicht in der Öffentlichkeit.

[dasvirus]

#1

Was bilden Schröder et al sich ein, auf einer Welle aus dumpfem Anti-Amerikanismus (verkleidet als Amerikakritik - ähnlich wie Möllemann dumpfen Antisemitismus durch Israel-Kritik befriedigt) zum Wahlsieg zu surfen?
Schröder wird bald zurückrudern, und Rumsfeld tut das einzig Richtige - solche populistischen Wahlkämpfer kann man nur ignorieren.

[makaflo]

@ jankrist,
mach doch mal ein Experiment!

Pinkle deinem Chef in aller Öffentlichkeit so richtig ans
Bein.
Dann schlägst du ihm vor, bevorstehende Entscheidungen in
aller Freundschaft gemeinsam zu besprechen.

Berichte uns über die Reaktion!

[antigone]

die oberanständigen hosenscheisser unter sich: lieber einen richtigen krieg mit allem drum und dran in kauf nehmen, als einen erpresserischen `partner` brüskieren

[jankrist]

@makaflo

Das ist ja genau der Punkt:
Schröder sieht sich nicht als kleiner Arbeitnehmer sondern als gleichberechtigter Partner in der UN, also auch der USA.

Und das sehe ich ganz genauso !!!

[mpuibs]

#7, seit wann ist Bush unser Chef?

Wenn er Wert auf Partnerschaft legen würde, hätte er sich mit den Regierungen der Nato-Staaten abgestimmt, bevor er ultimativ zum Krieg aufruft. Zumal in einer so sensiblen Region. Aber unserem Weltverbesserer ist es doch völlig Wurscht, was der Rest der Welt denkt.

In Wirklichkeit gehts ihm doch gar nicht um Saddam sowenig wie es ihnm in Afghanistan um Osama ging. Und die demokratischen Freiheiten der jeweiligen Bevölkerung sind ihm doch egal. Sonst hätte er in seinem mittelamerikanischen Hinterhof schon längst eingreifen müssen. Ihn interessiert das Öl!

[michaoj]

#1
auch ich, wenn derda wäre, würde es unter allen umständen vermeiden mit einer solchen chaoten-regierung zu sprechen.
besonders nicht mit einem struck, dem die beleidigte leberwurst im gesicht geschrieben steht. dieser dummdösel.

[goldjunge2000]

hallo,

esw geht nichtr darum, dass es sich um gleichberechtigte partner handelt.
es ist einfach so, dass schröder nur um seine macht zu erhalten, öffentlich antworten zu fragen gegeben hat.
er hat auf kosten der beziehungen wahlkampf gemacht. wohlwissend, dass es bei vielen linken starke vorbehalte gegen die usa gibt.
dummerweise hatt ihn niemand die fragen vorher gestellt.
auch hat er es versäumt vorher intern mit bush zu reden.
was sollen den die usa mit uns reden und unsere meinung erfragen, wenn eine regierung wahlkampf mit stimmung
gegen die usa macht ?
sollen die am montag einfach sagen, es ist ja nur wahlkampf gewesen ? hat nicht die ganze welt den kopf über diesen tollen außenpolitiker schröder geschüttelt ?
es tut mir leid, aber schröder wird wohl selbst den gang in die usa antreten müssen und sich entschuldigen.

grüße

goldjunge

[jankrist]

Schröder braucht sich nicht zu entschuldigen!

Bush hätte fragen sollen, wer macht dabei mit, und nicht nach dem Motto:"Jungs, wir machen jetzt Krieg und ihr spielt gefälligst mit!"

Da gefällt mir die Haltung unserer Regierung dazu ausgezeichnet!

[makaflo]

antigone,
mit einem historisch so befrachteten Namen sollte man doch
eigentlich wissen, wohin Appeasementpolitik gegenüber Dik-
tatoren a la Sadam Hussein führt.
Aber anstatt die fatalen Parallelen zwischen Hitler und Hussein zu sehen, wird aus wahltaktischen Gründen lieber der
unsägliche Vergleich Bush - Hitler propagiert.
Heute ist es das Zugeständnis Sadams auf Wiederzulassung
der Waffeninspekteure (Warum hat er sie denn vier Jahre
nicht in den Irak reingelassen?!)
1938 war es das Münchener Abkommen, mit dem A. N. Chamber-
lain nach London zurückkehrte und ausrief: Hier halte ich
den Frieden in Händen.
Hitler nutzte die Zeit, rüstete weiter auf und bereitete sich
auf den Krieg vor.

Aber manchmal ist historisches Wissen halt schädlich, be-
sonders wenn es mit der eigenen Weltanschauung nicht kom-
patibel ist.
Also ausblenden!

[antigone]

makaflo
hitler war ein gezücht von grossvater prescott bush und anderen einflussreichen kreisen mit viel geld - nicht nur in den usa. sie investierten in ein schlachtfeld. insofern ist der vergleich allerdings unsäglich, in dem sinne, dass es bush am liebsten wäre, man schwiege darüber bzw. sagte nichts dazu - und schon gar nicht in der öffentlichkeit

saddam ist ein gezücht der usa wie die taliban. wer investierte mit welchem interesse in diese schlachtfelder? gibt es irgendetwas daraus zu lernen?

darüber sollte man sich gedanken machen.

[makaflo]

# 9 # 10,

gleichberechtigte Partner sollten m. E. in etwa auch die-
selben Leistungen und Opfer für die Erreichung eines Zieles
erbringen.
Soweit ich die letzten 70, 80 Jahre überblicke gibt es
da zwischen den USA und Deutschland gewisse Unterschiede.
Stichworte: Nationalsozialismus-Freiheit, Kalter Krieg,
Marshall-Plan,Wiedervereinigung, usw.
Wenn ich mich nicht sehr irre, hat Deutschland den USA eini-
ges zu verdanken. Wie sieht es umgekehrt aus?

Woher leiten wir also unseren Anspruch ab, mit den USA
gleich berechtigt zu sein, wenn es um die Frage geht, wie
Terror und ein Diktator mit chemischen, biologischen und -
bald - atomaren Waffen zu bekämpfen sind.

Stellt euch doch mal vor, die Türme wären in Frankfurt
gestanden!

[Onkel_Dagobert]

Ersetzt doch einfach das Wort "Chef" in Posting 7 durch Kollege/-in/Freund/-in/Ehepartner/-in oder Ähnliches und probiert es dann aus.

Mit der Haltung unserer Regierung, einem laut-polterndem "deutschen Weg", einem Abwenden von USA, England, Frankreich und UNO, weckt der Kanzler im Ausland keine Erinnerungen an die deutsche Politik der zweiten, sondern der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. War das wirklich nötig?
Bei Leuten wie Saddam, Gaddafi, Schirinowski, Haider, der DVU und der NPD hat er wahrscheinlich Punkte gemacht, aber sollen das wirklich seine neuen Partner sein?

Er hätte einfach mal seinen Außenminister fragen sollen was das Wort Diplomatie bedeutet. Ein echter Staatsmann sollte das selber wissen.

[makaflo]

# 15
antigone,
wenn du das Phänomen Hitler als ein Produkt amerikanischer
Wirtschafts- und Rüstungsinteressen siehst und die USA auch
für Sadam und die Taliban verantwortlich machst ("Gezücht",weich emotionales wort!), dann mag
das in dein "Weltbild" passen. Mit der Realität und mit his-
torischen Fakten hat das wenig zu tun.

Ich will mich wahrlich nicht brüsten, aber ich habe Geschichte
studiert und zwar u. a. mit den Schwerpunkten "Diktaturen"
und "Faschismus".
Ein bisschen Ahnung und Durchblick darfst du mir schon zu-
trauen.

[HMHMHM]

#8

wieder typisch für EUch Deppen. Aufruf zu mehr Diplomatie mit Kriegslust verquicken. Schon hat man ein neues Lager aufgemacht.

Merkt ihr nicht, wie einseitig blöde diese Argumentation ist?

Aber es wären ohne diese Dummheit ja auch nicht so viele Wähler für unsere Oberklugscheißer zustande gekommen.

[kraxlhuber]

nochmal ein etwas unzutreffender Vergleich:

Fr. Meier hält ihren Mann für einen Waschlappen.
Hr. Meier denkt drüber nach wie er die Gunst
seiner Frau wieder gewinnen kann.
Nachmittags sagt Fr. Meier zu ihren Mann:
"Hast du schon gesehen der Nachbar Müller
baut sich einen Wintergarten selbst, der ist
ja voll häßlich. Darf der das?
Hat der überhaupt eine Genehmigung?"
Hr. Meier weiß, daß seine Frau den Nachbarn Müller
nicht leiden kann. Er aber ist bisher ganz gut mit ihn
ausgekommen. Trotzdem lehnt er sich über den
Zaun und ruft Nachbarn Müller - der gerade bei der Arbeit ist - zu, so daß seine Frau es auch hört: "Hey Müller,
voll häßlich dein Wintergarten und komm ja nicht
auf die Idee nochmal meine Bohrmaschine ausleihen
zu wollen". Müller guckt etwas verwundert weil er
eine eigene Bohrmaschine hat und und nie auf die Idee
gekommen wäre sich das alte Ding von Meier auszuleihen.
Aber für Meier ist der Abend (und die Nacht) gerettet.
Hr. Schwarz auf der anderen Seite des Gartens ist da
schlauer. Er sagt zu Müller: "Also wenn das Ding genehmigt
ist, dann leihe ich dir natürlich meine Bohrmaschine".
Müller weiß natürlich, daß Schwarz keine Bohrmaschine
hat. Hält ihn von nun an aber für einen netten Kerl.

kraxl

[makaflo]

Nicht schlecht, kraxl,
aber ob sie`s verstehen?

[wasserdrache]

Seit wann sind wir gleichberechtigte Partner der USA? Das sind wir doch nur wenns um Zalen geht, sonst haben die Amis schon immer gemacht was sie wollten.

[Versman]

makaflo
Aus purer Dankbarkeit macht man keinen Krieg mit, den die Bevölkerung gar nicht will.
Deutschland ist ein souveräner Staat, da hat Amerika die Entscheidung zu akzeptieren.
Das ist doch Kinderkram, wenn nach dem Motto "Wenn Du meine Entscheidungen nicht akzeptierst will ich nichts mehr mit Dir zu tun haben" verfahren wird.
Achte doch mal auf die Reaktion der Bevölkerung in Amerika und GB!
Nicht immer nur den Beleidigten Rumsfield und Bush hinterherhecheln!

[makaflo]

versman,
du wirst doch nicht im Ernst glauben, dass uns die Amis
brauchen, wenn sie Sadam eins auf`s Dach geben wollen.
Die hatten niemals vor, wertvolle deutsche Bundeswehrsolda-
ten in Gefahr zu bringen.
Für einen effektiven Angriffskrieg sind wir auch (richtiger-
weise und auf der Basis des Grundgesetzes) gar nicht gerüstet.
Außerdem liegt keinerlei Ansuchen seitens der USA für eine aktive Hilfe vor.

Das Infame des Schröderschen Wahlkampf liegt ja darin, dass
er eine Beteiligung Deutschlands, die gar nicht verlangt war,
"kategorisch" abgelehnt hat.

Ich empfehle dir dazu die Lektüre von # 20 von kraxlhuber.

[Versman]

Wie oft muß man das hier noch sagen?
Die Amis brauchen nicht unsere Soldaten oder unser Mitgefühl, sie brauchen auch nicht unseren Beistand und wahrscheinlich auch nicht unsere Freundschaft.

S i e w o l l e n u n s e r G e l d !!!!!!

[makaflo]

Na sowas aber auch!
Dann hat also Schröder im Wahlkampf bloß sagen wollen:
Wir zahlen nix!


Kann es vielleicht sein, dass er das etwas missverständlich rübergebracht hat?

Ganz ohne Absicht natürlich!

[3 Promille]

@onkeldagobert

ganz auf dem laufenden bist du nicht! es sind die usa, die sich von uno-linie abwenden, deutschland vertritt eine wesentlich uno-konformere position. frankreich/chirac ist inzwischen mehr als deutlich geworden, ist auf einer linie mit deutschland. feste unterstützung aus europa kann der (vize)präsident der supermacht nur noch von rechtsaussen berlusconi erhoffen, und natürlich von blair, obwohl dem im eigenen land schon ein scharfer wind ins gesicht bläst ob seiner nibelungentreue...
und gottseidank wird auch die kritik von seiten der demokraten in den usa immer deutlicher, schärfer, öffentlicher...


@makaflo

"die fatalen Parallelen zwischen Hitler und Hussein zu sehen"

vielleicht solltest du dir mal das heute veröffentlichte irak-dossier durchlesen, und uns dann von den vielen fakten berichten, die beweisen, das der weltfrieden durch den despoten saddam akut gefährdet ist.
dein vergleich ist, mit verlaub, einfach lächerlich. hitler-deutschland war eine weltmacht, saddams irak ist selbst regional betrachtet nur ein kastrierter kater.

cheers!

[makaflo]

# 27
Mit der von dir angegebenen Menge Alkohol mag man das so
sehen.

Hitler hatte weder biologische noch atomare Waffen. Seine
chemischen Waffen waren nur beschränkt einsetzbar.

Das Dossier habe ich mit einiger Sicherheit vor dir gelesen.

Hitler war vor 1935 auch noch keine Gefahr für den Welt-
frieden. Er wurde es erst, weil die Westmächte seinen
ständigen Friedensbeteuerungen glaubten und ihm so Zeit
für seine Aufrüstungsmaßnahmen gaben, bis es zu spät war.

So und nun lach weiter.
Ich hoffe bloß, dass du und wir alle eines Tages nicht mit
den vergiftete Krallen des "kastrierten katers" Bekannt-
schaft machen müssen.
Die Kurden lassen grüßen.

[3 Promille]

#28

du hast also das dossier gelesen. nun hatte ich dich gebeten, von den vorgelegten neuen fakten und beweisen zu berichten. da hast du wohl keine gefunden. und das hat einen grund: es gibt keine!
- keine beweise, das der irak wmd besitzt
- der irak besitzt einige der sogenannten "dual use
facilities", also ein paar fabriken, in denen man nach
entsprechender vorbereitung durchaus chem.waffen
herstellen kann
- bei den biologischen waffen zweifeln die geheimdienste
an der irakischen darstellung, keine biologischen waffen
zu besitzen, z.b. gibt es im irak eine impfstoffabrik.
- nach einschätzung der geheimdienste gibt es mobile
einrichtungen, mit deren hilfe biologische kampfstoffe
produziert werden können
- nach einschätzung der geheimdienste besitzt der irak noch
20 mittelstreckenraketen (max.650km) aus der zeit vor dem
golfkrieg
- und ein paar mehr kurzstreckenraketen (150km erlaubt), wo
angeblich daran gearbeitet wird, die reichweite auf 200 km
zu erhöhen
- nukleare waffen keine



"Mit der von dir angegebenen Menge Alkohol mag man das so
sehen."
oh, hab ich eine menge alkohol angegeben? sei`s drum.
da haben dann wohl einige ganz schön viel getrunken in den letzten tagen:
Gore greift Bush scharf an
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,215422,00.html
Chirac kündigt totalen Widerstand an
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,215472,00.html
"Warum stehen wir nicht auf der Seite von Gerhard Schröder?"
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,215506,00.html


cheers!

[kraxlhuber]

ok,

fassen wir mal zusammen:
- Saddam ist kein Waisenknabe und wenn
er das Teufelszeug irgendwie kriegen kann,
dann besorgt er sich das und wendet es auch an
- keiner scheint genau zu wissen was er hat oder
woran er arbeitet; leider müssen wir das
Schlimmste annehmen
- man muß immer auch annehmen, daß das Öl bei
Bush eine Rolle spielt

So was soll man jetzt tun:

1. Nix tun und hoffen (ging schon mal schief)?
2. Opposition gegen die USA (Saddam reibt sich die Hände)
3. Nachsehen, d.h die Inspektionen forcieren
4. Einfach druff?

Ehrlich gesagt ich weiß es auch nicht.
Aber bei Lösung 1 habe ich auch kein gutes Gefühl.
Vermutlich liegt die Lösung irgendwo in der Mitte.
Und so wie es aussieht hat Bush innen- und außenpolitisch
nicht die freie Hand für 4. Bei Kuwait war die Sache
klar und Bush Senior brauchte nicht mal die arabischen Länder überzeugen. Aber jetzt ist das schwieriger.
Wenn er das Problem Israel nicht hätte wäre es leichter
für ihn. Aber wie soll er der arabischen Welt erklären,
daß er den Irak militärisch zum Einhalten einer UNO-Resulution zwingen muß wenn Israel insgesamt 22 UNO-Resulutionen ignoriert und gerade angekündigt hat auch weitere zu ignorieren.


kraxl