Namensänderung: DWS-Vermögens-Vernichtungs-Fonds I - 500 Beiträge pro Seite

[greese]

Ich meine die DWS sollte Ihren DWS Vermögensbildungsfonds I in "DWS-Vermögens-Vernichtungs-Fonds I" umbenennen. Hier ist der Chart. Das ist doch Vermögensvernichtung oder?:



greese

[Ein_Pferd_vor_der_Apotheke]

- lol - rofl - lmao

Schau Dir mal Papas Liebling an (Vasili Papas oder so.).



UniDynamicfonds:Nordamerika - so sieht ein Vermögenvernichtungsfonds aus.
So long

[greese]

hallo Pferd,
das ist ja echt UniDynamische Vermögensvernichtung. Das mit der Dynamik (nach unten) im Namen stimmt ja (wenigstens nennt er sich nicht "Vermögensbildungsfonds").
Da kann selbst Förtsch kaum noch mithalten

greese

[Lassemann]

Deine These gilt fürs Börsianer-Jungvolk, aber auch nur im Rahmen einer Momentaufnahme, mein Lieber.





Der DWS Vermögensbildungsfonds I ist und bleibt einer der besten weltweit.

Noch Fragen?

[jani32]

@Lassemann
...immer diese alten Lorbeeren..
der Erfolg in der Vergangenheit ist keine Garantie für Erfolg in der Zukunft, wie es so schön heisst...

Gibt es ihn deshalb schon ohne Ausgabeaufschlag??

[Lassemann]

Wieso Vergangenheit? Die Benchmark wird weiterhin geschlagen. Und eine kurzfristige Momentaufnahme ist bei Fonds völlig daneben oder hat man Dir beigebracht, mit Fonds kurzfristig zu spekulieren? Dann aber hattest Du einen äusserst schlechten Berater.

[jani32]

...mein Lieber... 2 Dinge:
erstens, in meinem Posting dürfte es keinem entgangen sein, wie kritisch ich zu Fonds überhaupt bin, zu kritisch um jemals in so was zu investieren...
:P

...zweitens... beigebracht wurde mir nichts - ich lerne selbst... Berater in dieser Hinsicht brauche ich nicht, auch so geht es gaz ordentlich, aber wenn - scheinst du dich irgendwie bewerben zu wollen!?!???

...denn so persönlich, wie du alles nimmst und die schönen Statistiken griffbereit hast, bist du entweder einer (Berater), oder stehst auf der Gehaltsliste bei der DB....

als beides würdest du hier nicht besonders viel Applaus bekommen, also an deiner Stelle wäre ich etwas ruhiger....

mfG

jani

[Lassemann]

Ich kann nicht erkennen, wo ich etwas persönlich nehme Jede Meinung, die konstruktiv ist, nehme ich gerne auf. Allerdings ist es zwecklos mit jemandem zu disktutieren, der mit Fonds nichts am Hut hat. Es ist nunmal Fakt, dass die DWS Fonds zu den besten welteit gehören. Wenn Du nun daher kommst und das Produkt "Fonds" im Grundsatz ablehnst, dann entbehrt dass sicherlich der Argumentationsbasis.

Also, nichts für ungut.

Gruss

Lasse

[Lassemann]

Nachtrag: Statistiken parat habe Habe doch lediglich mit Hilfe von Grafiken der DWS-Seite aufgezeigt, dass das Eingangsposting einseitig und undifferenziert ist.

[caramanga]

ich suche gerade in den alten Postings, wo da jemand sich 1999 über die hohen vom DWS I eingegangenen Risiken beschwer hat oder darüber gemotzt hat, dass der Templeton Growth so schlecht läuft. Wer einen Fonds auf Sicht von einem halben Jahr betrachtet ist entweder Dachfondsmanager oder hat keine Ahnung. Wenn Du einen der besten deutschen Fonds in Vermögensvernichtungsfonds umbenennen willst, was ist dann mit den andern? Und wieso hat der Templeton Growth, dessen Anlagestil in den neunziger Jahren nicht so gut ankam, ein solches Attribut nicht bekommen?

[Mannerl]

kann mal jemand die Werte hereinstellen in dem der Fond investiert ist!

Danke schön!

[geldkofferträger]

Hi Lassemann

Charts die die prozentuale Wertentwicklung wiederspiegeln möchten verklären etwas die Verhältnisse.
Aufgrund eines einzigartigen Börsenbooms von 80-99 sieht der Verlust nicht so schlimm aus.

Bedenke mal, dass die Baisse erst 2-3 Jahre anhält. Überlege mal, wie dein Chart in 3 oder 5 Jahren aussehen kann.
Kannst du dir einen Dax bei 900 vorstellen oder einen Dow bei 3000?

Wenn du jetzt sagst, das ist völlig unmöglich, so ist genau dies der Grund für ein mögliches Eintreten eines solchen Horrorszenarios.

[Anleger15]

Vermögensvernichter, Teil II:

Metzler W
Templeton Growth

[Mannerl]

Hallo geldkofferträger!

klär mich auf!

warum darf man keinen Chart verwenden?

er lief/und läuft doch gut

...wenn Deine Befürchtungen eintreffen sollte dass die Baisse noch 3 - 5 Jahre dauern soll - mit dementsprechenden Kursen...dann wird auch ein anderes "Produkt" hier ganz ganz schlecht abschneiden!

Wenn man dieses Szenaria in betracht zieht bzw. eintrifft dann haben eine Menge Leute ganz viele Probleme- dann ist das ganze Gesparte weg - und keiner kann sich mehr ein neues Auto kaufen oder sonst was...was das erst bedeutet!

Mannerl, der glaubt es wird schon wiedr besser!

[Lassemann]

@gkt: Ich sage ja nicht, dass es unmöglich ist! Ich sage nur, dass der Vermögensbildungsfonds I für einen langfristigen Fondssparer immer noch eine gute Anlage ist. Den Bencmark hat der Fonds meist geschlagen und dies sollte das ausschlaggebende Argument sein. Nicht die absolute sondern die relative Entwicklung ist entscheidend zur Bewertung eines Fonds. Das duerfte jedem klar sein. Wenn Du meinst, dass sich der DAX und/oder andere globale Indizes nach Deinem Horrorszenario entwickeln werden, dann lass den Kapitalmarkt Kapitalmarkt sein und halte Liquiditaet über die nächsten 5 Jahre.

Ich werde es jedenfalls nicht tun. Ich brauche das Geld nicht in den nächsten 10-20 Jahren.

[greese]

Die DWS-Fondsmanager (und die meisten anderen Fondsmanager und Anleger) haben den Schuß nicht gehört!
Sie vernichten jetzt die Gewinne, die sie in der Boomphase gemacht haben, weil sie trotz Abwärtstrends noch immer auf steigende Kurse setzen.

Gute Fondsmanager können bei fallenden Börsen ebenso gut Gewinne machen indem sie nämlich auf fallende Kurse setzen z.B. mit negativen Indexzertifikaten (Bär-Zertifikate), Puts, Leerverkäufe etc. oder wenigstens die Gewinne mit Geldmarktfonds oder Bonds sicherstellen.



greese

[Lassemann]

Du hast das Prinzip des Fonds-Sparens nicht verstanden. Fondssparen ist nicht gleich traden und soll es aus auch laut Verkaufsprospekt von gängigen Aktien-Fonds auch nicht sein. Du solltest Dich einmal mit den rechtlichen Ausgestaltungsmöglichkeiten der Fonds ausseinandersetzen.

[greese]

Hab ich da was von "sparen" gelesen?
Ich spare lieber mit Geldanlagen, die Gewinne machen. Wenn die Sesselfurzer bei DWS mal wieder Gewinne aufweisen, können die sich ja wieder melden.

[Lassemann]

@greese: Na dann spare mal kräftig mit Gewinnen.

[greese]

Zum Glück gibt es ja noch andere Fonds, z,B. der HPM (der Blaue ist der DWS Vermögensvernichtungsfonds):


oder der Quadriga (schwarz), DWS (blau):

[oegeat [KommA]]

nicht mal eine Bestandsprov lassen die arroganten A.. aus und daher kommt der auch in kein Kundendepot von mir !


das ist besser !



schreib aber jetzt keine www. ... hi dazu !
Thread: Quadriga - welches der Produkte kaufen ?

zum langfristchart naja hab den mal erstellt -allerdings schon vor einiger Zeit Temp. hat zugelegt zwar nur etwas aber DWS hats zerriessen !!!!



werd mal was neues erstellen hi ! aber morgen erst

[oegeat [KommA]]

so habs doch nun gleich gemacht

interesaant

hier mal der Überblick



hier zu sehen die Kursrückgänge vom 31.3.00 high war später -kursrutsch der letzten Tage ist noch nicht erfasst in meinem Programm ! trotzdem schön zu sehen wie die Fonds abbauten aber trotzdem über den Indices liegen sowohl über den langen Zeitraum (76-02) als auch jetzt !!! und daher diese Indices schlagen


und hier in Tabellenform
3.792 % beim Temp. zu 2.746% - na ja nix is mit Spitzenreiter !!

[trenuk01]

In welcher Währung ist denn der Templeton in die Wertung
gekommen?

Trenuk01

[oegeat [KommA]]

alles umgerechnet in euro ! bei den comdefektcharts wird in der ursprungwährung in den charts angezeigt !
(info erhielt ich mal von denen selbst !)

[Aktienfee]

zu #4

Dieser Langfrist-Chart sagt überhaupt nichts, denn es gibt praktisch niemanden, der den VB-I schon vor 1999 gekauft hat bzw. kaufen konnte - die DWS hat ihn erst viel später breit angeboten. In einem anderen Thread meldete sich gerade mal ein einziger, der ihn angeblich schon vor der Hausse im Depot hatte. Das beste an diesem Fonds ist offensichtlich der werbewirksame Name. Es liegt doch auf der Hand, was hierdurch suggeriert wird (wieso fällt mir da bloß E.Zimmermanns "Nepper, Schlepper, Bauernfänger" ein? ).

[Mannerl]

dies hört sich ja an ob es Fonds erst seint 1999 oder os gäbe!

Ich kenne viele die Fonds "vorher" auch schon hatten!

[trenuk01]

Wenn nämlich der Templeton zu Euro gerechnet wurde,
der MSCI - World ist ja bekanntlich stets in USD,
läßt sich dessen Outperformance (Templeton) recht gut erklären.
Die Stärke des Euro begann ja in stärkerem Maße
erst in den Anfangsmonaten von 2002.

Trenuk01

[greese]

#22 die 3 Bilder erscheinen bei mir nicht

[greese]

#22 jetzt sind sie wieder da - war wohl ein Serverausfall.

Hier noch eine nette Benchmark, ein Dachfonds :

BG Umbrel.Fd-BG Global Dynamic, WKN: 608149 (schwarz) gegen DWS(blau)



greese

[caramanga]

also ich habe den DWS I glaube ich seit 1997. Aber genau weiß ich dass jetzt auch nicht mehr. Auf jeden Fall war es vor September 99, weil ich da mein Depot umgestellt habe, und er da schon drin war. Mir ist der Fonds seit 1994 bekannt. Es trifft zu, dass er erst seit 1999 oder 2000 stark beworben wird. Aber kaufen konnte man ihn auch schon früher. Auch als er noch ein DVG Fonds war. Und langfristige Charts sagen durchaus etwas aus. Ein Fonds der auf 10 Jahre oder so seinen Index konstant outperformt, der scheint einen Manager zu haben, der nicht nur Glück hat. Aber man muß sich auch hier das ganze genauer anschauen und sich fragen, was ist denn eigentlich sein Index? Der S&P ist z.B. für den DWS I und den Templeton keinesfalls die geeignete Bechnmark. Weiterhin muß man sich auch so Zahlen wie Volatilität, Sharpe Ratio, Jensen Alpha, Beta usw. anschauen, bis man sagen kann, ob ein Fonds wirklich gut ist. Und das gilt dann auch immer nur im Vergleich zu ähnlichen Anlageprodukten. Man kann einen internationalen Aktienfonds, der nach deutschem Recht agiert nicht mit einem Hedgefonds vergleichen. Das ist unseriös.

[oegeat [KommA]]

"...der scheint einen Manager zu haben, der nicht nur Glück hat.."

oder doch - Glück nein scheinbares Rieeeesenglück sogar - wurde in zig Threads schon durchgekaut Stichwort "Edikettenschwindel" -"zwangsumschichtung" ....

[arippich]

caramanga, warum soll der Templeton auch dieses Attribut verdient haben ?
Er hat auch in den 90-igern mittelfristig keine Verluste eingefahren.
Natürlich hat er als Value Fonds nicht im gleichen Maße von der Übertreibunsphase profitiert wie der Growth Fonds Vermögensbildung I.

[geldkofferträger]

@ greese

Nein! Sie dürfen es nicht. Aktienfondsmanager dürfen nicht auf fallende Kurse setzen. Sie dürfen Aktien halten und müssen zu 51% in diesen investiert sein. Zu 49% ist ihnen alsdann gestattet Mittel in Geldmarktähnlichen Instrumenten, sprich Cash zu halten.

Den Anlegern solcher Fonds ist geraten, nicht nur an den Fondsmanager zu glauben, sondern auch an einen Gott. Denn wenn ihr Geld und ihre Altersvorsorge weg ist, bleibt ihnen nur noch ihr Gott.

Stellt euch selbst die Frage: Ist ein Crash wie 1929 jemals wieder möglich?

Stellt euch dann die Frage: Warum nicht jetzt?
Was ist heute besser, sicherer als damals? Sind diese Volatilitäten normal? Werden Anleger über den Tisch gezogen?
Investieren sehr große Teile der Anleger Geld, dass nicht exestiert?
Exestieren große Teile der Unternehmensgewinne nicht?

Hielten Anleger 1929 einen solchen Crash für möglich?

Fragen also über Fragen...

[ld_2011]

Also ich hab den Templeton Growth seit 1986, hab den Fonds seitdem kontinuierlich aufgestockt und seit 1995 benutzt, um Daxtrading-gewinne zu sichern bzw. konservativ umzuschichten;
Frage 1: hab ich schon dran gedacht zu verkaufen: NEIN
Frage 2: würd ich überhaupt noch investieren: TU ICH ZUR ZEIT VERSTÄRKT
Frage 3: können mich solche Diskussionen wie in diesem Thread verunsichern? NEVER
Frage 4: Bin ich somit eine bescheuerter Kleinanleger-Lemming? INTERESSIERT MICH ÜBERHAUPT NICHT; bin als etwas älteres Semenster über 20 Jahre an der Börse, seit 7 Jahren Trader, hab den Crash überlebt und ziehe in Bezug auf den TGF meine eigenen Schlüsse...
.
.

[geldkofferträger]

Tolles Dreieck. Kenn ich aus DM oder wie diese Zeitschrift heißt. Läuft seit 1955, der Beginn des weltweiten Wirtschaftsbooms.
Ich drück dir mal die Daumen, dass der Wachstum noch etwas anhält.

Ich bin 35 und befinde mich am Ende der phantastischsten Börsenblase aller Zeiten, vieleicht hat das weltweite Wirtschaftsfunder generell sein Ende gefunden und wir gehen Zeiten entgegen, die wir uns nur in unseren Alpträumen vorstellen können.

Wenn du dich als Trader definierst, könnte dir das Geld bringen.

Langfristiges Aktiensparen halte ich aber generell für gefährlich, da heutige Volatilitäten keine Basis mehr für dauerhaften Erfolg sein können.

[oegeat [KommA]]

schon etwas älter aber noch immer hoch interessant wie die Fonds sich in der Vergangenheit in bestimmten Zeiträumen verhielten

http://mitglied.lycos.de/oegeat2/Fondsvergleich/pi-tem-dws-i…

meine persönliche Meinung ist momentan und das auch in den nächsten Jahren sollte man herkömmlich Aktienfonds meiden !

[DolleMARK]

Heute kam die Bestätigung des Treads über Morningstar:

RATING: Morningstar stuft DWS Vermögensbildungsfonds I ab - Nur Durchschnitt Mittwoch, 16.10.02, 15:26

MÜNCHEN (dpa-AFX) - Die Fonds-Ratingagentur Morningstar hat den DWS Vermögensbildungsfonds I (WKN 847652) herabgestuft. Das Flaggschiff der Fondstochter der Deutschen Bank müsse einen Stern abgeben und erhalte nur noch vier Sterne. Der Fonds habe sich im laufenden Jahr mit minus 31,1 Prozent genau im Durchschnitt bewegt, sagte Morningstar-Analyst Kai Wiecking am Mittwoch der dpa-AFX. Das Morningstar Rating vergleicht Fonds europaweit. Wer also fünf Sterne erhält, gehört zu den besten zehn Prozent seiner Kategorie in Europa, nicht nur in Deutschland. Insgesamt seien nur 15 der 95 Fünf-Sterne-Fonds der Kategorie Aktien weltweit in Deutschland erhältlich./mw/js/zb

Ohne weiteren Kommentar:

DolleMARK

[Schürger]

Ja, ja, das passiert, wenn man so gierig wie die deutsche Bank ist und dem breiten Publikum den Fond öffnet, um die Leute abzuzocken.

Der Stern von Kaldermorgen ist verblasst, wie so viele
Sternschnuppen unter den jungen "Wilden", unseren tollen
Hochschulabgängern unter den viel zu teuren Fondmanagern.

[Luesen]

Hallo, Mister ID !
Rechne mal bei deinen Templeton die amerikanische Quellensteuer aus der Perfomance raus. Die bekommst Du hier nämlich nur in der Höhe angerechnet wie Du hier auf die Templeton-Ausschüttungen Einkommenstuer zahlst.Bei den Sparerfreibeträgen triffts da nur die wenigsten. Aber vielleicht bist Du ja auch ganz a Großer.

[geldkofferträger]

@Schürger

Nur leider ist Herr Kaldermorgen kein junger wilder mehr
:-)

[greese]

Der DWS-Fonds bleibt weiterhin ein Vermögensvernichtungsfonds. Es geht immer weiter abwärts:



Ich glaube Indexzertifikate bringen die bessere Performance und sind billiger.

[greese]

Hier ein Vergleich des DWS-Fonds mit seiner Bechmark, dem MSCI WORLD INDEX (blau):



Wofür werden solche Manager eigentlich bezahlt? Können sich sich die Banken (und überhaupt die Unternehmen) weiterhin Nieten leisten?

Bei General Electric werden nach der 20-70-10 Klassifizierung regelmäßig die unteren 10% der Leistungsschwachen Mitarbeiter unter Druck gesetzt und wenn das nichts bringt müssen sie gehen. Die Deutsche Bank leistet es sich weiterhin, Nieten durchzuziehen, die sich auf vergangenen Erfolgen ausruhen.

Da sind einfache Indexzertifikate besser!
greese

[Marco111]

Jungs nicht jammern nun!!
Bereits vor 2 Jahren haben wir gewarnt, dass der DWS I immer größer wird, nun da ihn fast jeder als auch als Riesterfonds hat mit 4 Milarden € kann er nur noch schlecht sein.
Den DWS I gegen Nordea oder DWS CH tauschen.
Allerdings ist nun auch bedenklich, dass der Intervest nur 200 Mio € hat und auch von Klademorgen gemanagt wird aber noch schlechter liegt als der I
Breit streuen ist wichtig DWS Invest-Selekt gute alternative.
Der I ist allerdings ein guter Fonds wenn die Wirtschaft wieder läuft und als Sparplan da ihr nun viel mehr Anteil kriegt nicht so schlecht. Zusätzlich wichtig:
25 % EM und Asien als Sparplan
10 % hedge Fonds im Portfolio ist auch gut
10 % Gold kommt noch dazu
20 % Renten Weltweit mit EM HYielts
10 % Genussscheine

[Quadro]

Leute, ich weiss gar nicht, über was hier diskutiert wird. Ein Fond ist für Leute die nicht die Zeit, das Geschick oder die Lust haben sich mit der Börse zu beschäftigen. Bei Fonds muss man je nach Risiko auf eine lange Laufzeit gehen. Dann kommt man auch zu seinem Geld, wenn man nicht eine Einmalzahlung einbringt, sondern ratierlich in ein Produkt einspart. Am besten in eine Fondgebundene Lebens- oder Rentenversicherung. So hat man zum "Cost Average Effekt" auch noch das ganze nach 12 Jahren Steuerfrei. Und über eine längere Laufzeit haben Fonds noch immer Sparbücher und Bausparer geschlagen.

[Marco111]

hi bis jetzt waren alle Fondsverkäufe nach 1 Jahr auch so steuerfrei. Sicher werde ich mich nicht 12 Jahre an Fonds binden können (sicher wollen)
Dies ist aber Marktabhängig Beispiel nun Gold und Aktien in 5 Jahren kann es anders ausehen.
Grüße
Marco

[Marco111]

Auch muss am natürlich die Performens trotz Sparplan langfristig verfolgen. Ich erwarte vom Fondmanager gerade weil ich ja viel zu wenig Zeit habe, mich mit dem Markt so zu beschäftigen, dass dieser den Markt schlägt.
DWS I schafft dies seit Monaten nicht mehr!!
Grüße
Marco

[Schürger]

greese,

nach Deiner Theorie müsste der CEO von GE aber schon längst die Fliege gemacht haben.

Schau Dir mal GE die letzten Jahre an, war nicht überwältigend.

Die wude von interessierten Kreisen (Hedgefonds?) schon als
Pleitekandidat gehandelt, wegen der hohen Schulden.

[greese]

Hi Schürger,

John F. Welch, Jr. war bei GE Chairman & CEO von 1981 - 2001. Das ist sein beeindruckender Erfolg:



Seit 2001 ist Jeffrey R. Immelt Chairman of the Board und Chief Executive Officer. Er hat die 20-70-10-Mitarbeiter-Klassifizierung eingeführt, die jetzt immer in mehr, auch in deutschen Unternehmen eingeführt wird. Ich bin mir ziemlich sicher, daß GE mit Immelt Erfolg haben wird.

Kaldemorgen hat dagegen die gesamte überdurchschnittliche Performance des DWS Vermögensbg. Fonds I nur erreicht, indem er den NASDAQ nachgekauft hat.

Wer also weiter den DWS Vermögensbg. Fonds I kaufen will sollte sich die Ausgabeaufschläge und Managementgebühren sparen und stattdessen gleich NASDAQ-Indexzertifikate kaufen.
greese

[Marco111]

Den DWS I mit der Nasdaq zu vergleichen!
Den DWS I würde ich nur nicht mehr wegen seiner größe sparen, es gibt deutlich bessere denn auch im Aufschwung kann dieser nicht mehr viel besser sein!
Aktuell ist der DWS I von 204 Fond auf 196 abgerutscht also fast der der Weltweit schlechteste Fonds. Dies ist nur noch traurig. Kaldemorgen nun Geschäftsführer hat überhaupt nicht mehr die Zeit, sich selber um den Fonds zu kümmern.
Es fehlt der Biss und er ist viel zu groß vom Volumen, allerdings als Basisfonds für monatliche sparer sicher ok, wenn man nicht mehr als 2 % AA zahlt.
Grüße
Marco

[greese]

@Marco:
Vergleich doch mal den NASDAQ und den DWS-Vermögens-Vernichtungs-Fonds I in den Jahren 1997 - 2000! Da hat Kaldemorgen ein mal den richtigen Riecher gehabt, auf den NASDAQ gesetzt und sich (wie Kostolany sagte) schlafen gelegt - lang, lang ist´s her!

[Schürger]

Greese,

der Kaldermorgen hat seit 2001 deutsche Aktien favorisiert
und aus diesem Grund ist er mit seinem Fond völlig abgeschmiert.

Zu seiner Ehrenrettung muss man aber auch sagen, dass kein einziger deutscher Analyst, Guru oder sonst ein
Finanzmarktexperte richtig lag, aber kein Einziger.

Die gesamte Branche lag völlig daneben, die hatten die
Baissespekulation gegen deutsche Aktien völlig falsch eingeschätzt.

Dementsprechend wütend hat Kaldermorgen ja erst kürzlich auf der HV von Daimler und Allianz reagiert, als das Schrottmanagement wie immer alles schönreden wollte.

Schließlich war er ja in Allianz und Daimler besonders stark investiert, woraus seine großen Verluste resultieren.

Offenbar ist er den CEOs auch auf den Leim gegangen.

Aber der Chart von GE sagt nun auch nicht so viel aus,
GE ist in den letzten Jahren extrem abgeschmiert, eben seit Immelt.

Ich hoffe, Du behältst Recht und Immelt macht einen guten Job.

Offenbar haben die auch einige große Baustellen im Moment.

[walker333]

Bei diesem Fonds bin ich schon lange dabei, als Langfristanlage.

Schaue auch selten nach. Aber jetzt habe ich mal seit Märztief überprüft: Sehr enttäuschend!

Rücknahmepreis vom
06.05.2003 60,76
Veränderung zum Vortag 0,10 %
Zwischengewinn 0,07
Rücknahmepreis
Jahreshoch (07.01.2003) 65,64
Rücknahmepreis
Jahrestief (13.03.2003) 52,24

Nur knappe +17% seit Märztief.

Ich hatte erwartet, daß wir nun etwa wieder beim Jahresanfangswert liegen müßten.

Was läuft da falsch ??? In Aufwärtphasen hat dieser Fonds doch in der Regel outperformed !!!?

[aufigeez]

Kein Wunder: US-Anteil = knapp 40% (gefallener USD-Kurs), Cash-Anteil = 8% (niedrigste Zinsen)

[Mannerl]

hab ich leider auch!

[walker333]

Habe mich außerdem geärgert, daß auf der DWS Seite heute nur der Marktkommentar zum März zu finden ist.

Am 7. eines Monats könnte das doch wirklich aktualisiert sein .........

[greese]

#52,
siehe #42 und "Deutsche Bank" gleich auch verkaufen!
Die haben alle noch nicht bei sich selbst aufgeräumt. Lieber schließen die Nieten in Nadelstreifen massenhaft Filialen, machen so ein Unsinn wie "deutsche bank 24" usw. und fahren den ganzen Verein langsam aber sicher immer tiefer in den Dreck.

P.S. #47 es dürfte einem Fondsmanager immer leichter fallen, sein Portfolio zu ändern als für einen CEO. Wenn er es trotzdem nicht tut - hat die "Mutter" möglicherweise den Fonds als Müllabladeplatz benutzt?!

Für mich gehört die Deutsche Bank und alles was daran hängt seit dem zweifelhaften Mord an Herrhausen, vorsichtig ausgedrückt, nicht mehr zu den seriöseren Banken. Ich mache seit ich das immer mehr erkennen mußte einen Bogen um die Deutsche Bank.

greese

[Mannerl]

kannst Du uns den "zweifelhaften Mord" den Du hier kurz ankreidest etwas näher erläutern?

MFG
Mannerl

[greese]

Die/der Mörder wurde(n) bis heute nicht gefaßt. Es ist bis heute nicht bewiesen, daß es die RAF oder auch nur ihr nahe stehende Kreise waren oder ob der Mord möglicherweise auch aus anderen Kreisen erfolgte.

[Mannerl]

na na das hört sich ja nach einer Verschwörungstheorie an!

MFG
Mannerl

[Mannerl]

DWS-Flaggschiff dümpelt in der Dauerflaute


Von ANKE REZMER


Der viel gelobte DWS Vermögensbildungsfonds I entwickelt sich relativ mäßig. Star-Fondsmanager Klaus Kaldemorgen begründet das mit seiner Europa-Ausrichtung. Noch schwören Ratingexperten auf den erfahrenen Fondsprofi. Manche wollen aber prüfen, ob er als DWS-Geschäftsführer noch Zeit für das Fondsmanagement übrig hat.


FRANKFURT/M. Klaus Kaldemorgen ist unzufrieden – und was schwerer wiegen dürfte: Seine Kunden sind es wohl auch. Der hoch gelobte Fondsmanager der Deutsche-Bank-Tochter DWS steuert seinen Vorzeigefonds, den DWS Vermögensbildungsfonds I, nur mit mäßigem Erfolg. Unter den in Deutschland verkauften internationalen Aktienfonds liegt das DWS-Flaggschiff mit Blick auf die Wertentwicklung dieses Jahres mit minus 3,8 % nur auf Rang 206 von 370 Fonds. Und im Vormonat März gehörte der beliebte Sparvertragsfonds sogar zu den Schlusslichtern. Bis Ende 2002 zählte der Standardtitelfonds immerhin zu den Vermögensvernichtern, die weniger als der Vergleichsindex MSCI World verloren hatten. Aber von Januar bis April gab der Index mit 2,45 % weniger ab als der Fonds, der fast 4 % abrutschte.

Kaldemorgen begründet sein schlechtes Abschneiden mit der starken Europa-Ausrichtung des Fonds. „Das US-Gewicht habe ich zu niedrig gefahren“, sagt er. Seit Monaten hat er nach eigenen Worten fast doppelt so viele europäische Aktien – mit geringer Währungssicherung – im Portfolio wie der MSCI World, weil er die hiesigen Werte für billig hält und der europäischen Wirtschaft im Vergleich zu den USA mehr zutraut. Bereits im Herbst lag der Fonds im Mittelfeld. Doch Kaldemorgen fuhr das Europa-Gewicht weiter hoch. Die jüngste Aktien- und Euro-Rally scheint ihm nun Recht zu geben.

Gleichwohl diskutieren Fondsexperten über zwei Fragen im Zusammenhang mit dem fast 33 Jahre alten Fonds: Ist der fast 4 Mrd. Euro schwere Aktien-Tanker noch entsprechend der Anlagestrategie zu lenken? Kaldemorgen, der den Fonds seit über einem Jahrzehnt managt, konzentriert sich auf internationale Standardwerte und mischt kleinere Titel bei. Dabei ist er für seinen pragmatischen Anlagestil bekannt: Ende der neunziger Jahre machte er den Fonds bekannt mit guter Wertentwicklung dank Wachstumstiteln und kleinerer Werte. Heute diversifiziert er stärker und achtet mehr auf Dividendenrendite. Ratingagenturen belohnen Kaldemorgen mit Bestnoten für das Fondsmanagement. Anleger vertrauten ihm selbst im vergangenen Baisse-Jahr gut 2 Mrd. Euro neues Kapital an, was fast dem gesamten Netto-Mittelzufluss der DWS entsprach. Diese Geldmengen empfindet Kaldemorgen nicht als Problem: „Um Zuflüsse zu verarbeiten, langt ein Tag“, wiegelt er ab.

Lars Kolbe vom Research-Haus und Vermögensverwalter Feri Trust pflichtet ihm bei: Einige wenige Mega-Fonds hätten langfristig ihren Vergleichsindex geschlagen, was die Qualität der Fondsmanager beweise. Auch Wolfgang Kaiser vom Analyse- und Beratungshaus Fondsconsult hält Kaldemorgens Expertise für unumstritten. Aber die größte Performance habe Kaldemorgen gemacht, als der Fonds noch klein gewesen sei und problemlos massiv auf Nebenwerte habe setzen können. Daher empfiehlt er den Fonds zwar zum Kauf, weist aber darauf hin, dass es bei der Fondsgröße schwer sei, den Vergleichsindex zu schlagen.

Des Weiteren fragen sich Experten, ob der Anfang 2003 zum DWS-Geschäftsführer gekürte Kaldemorgen noch genügend Zeit für das gewöhnliche Fondsmanagement findet. „Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Kaldemorgen vielleicht etwas überfordert ist mit dem Fondsmanagement und den vielen administrativen Aufgaben“, meint Kai Wiecking vom Researchhaus Morningstar. Kaldemorgen hingegen sagt, dass sich sein Fondsmanagement durch seinen Aufstieg nicht verändert habe. Zwar werde der Fonds im Team gemanagt, aber er besuche weiterhin Firmen.

Genau dieses will Heiko Nietzsche vom Fondsrater S&P Fund Services im Sommer mit Kaldemorgen diskutieren. Zumindest als der Star-Fondsmanager 2002 Leiter des Aktienfondsmanagements geworden war, will Nietzsche ermittelt haben, dass der DWS-Mann dem Fondsmanagement so viel Zeit widmet wie Konkurrenten. Daher glaubt Nietzsche nicht, dass Verwaltungsaufgaben Kaldemorgen zu stark ablenken. Sein Kollege Kaiser stimmt zu: „Bei anderen Investmentchefs funktioniert das auch.“

Quelle: Handelsblatt

[greese]

Hallo Mannerl,

hier der Performance-Vergleich des DWS/Kaldemorgen-Fonds (schwarz) zum selbstgewählten Vergleichsindex MSCI WORLD INDEX (blau):



Anke Retzmer bestätigt die schlechte Performance. Aber die Begründungen der "Experten" sind schon haarsträubend. Z.B. wenn Lars Kolbe vom Research-Haus und Vermögensverwalter Feri Trust meint:

"... Aber die größte Performance habe Kaldemorgen gemacht, als der Fonds noch klein gewesen sei und problemlos massiv auf Nebenwerte habe setzen können. Daher empfiehlt er den Fonds zwar zum Kauf, weist aber darauf hin, dass es bei der Fondsgröße schwer sei, den Vergleichsindex zu schlagen. ..."

Teile und herrsche sage ich nur: Wie wäre es, wenn Kaldemorgen seine 4 Mrd. in 40 Mangementanteile a 100 Mio aufteilt und diese dann unabhängig voneinander managen lassen würde? Dann könnte er ja jedes Jahr die 20-70-10 Klassifizierung (siehe mein Posting #42) der Manager vornehmen; also den 10 % schlechtesten Manager die Provisionen kürzen und feuern und den 20% besten Managern eine erhöhte Provision zahlen.

Aber Kaldemorgen muß ja selbst Angst haben, daß er zu den letzten 10% gehört. Führen kann er nicht; denn wer nicht teilen kann, kann auch nicht herrschen. Kaldemorgen ist als DWS-Geschäftsführer ungeeignet wenn er nicht mal den Fonds vernünftig führt

greese

[hafis50]

greese,
dieser fonds ist ein beispiel für hervorragendes management eines fonds. hervorragend, weill ein fonds möglichst viel gelds anziehen soll, und das hat er geschafft.
Der VB I und der VB A lagen mitte der 90er ziemlich oben in den hitlisten, waren aber indexfonds in der DVG-familie, aber ohne großes volumen, da sie nur zusammen mit versicherungsprodukten verkauft wurden. Bei vielen fondsgesellschaften wird praktisch nur mit dem flaggschifffonds verdient. Also versuchen sie dauernd, einen solchen zu kreieren. Das geht zB so, daß ich eine reihe von kleinen fonds habe und alle in etwas unterscheidlicher weise sehr aggressiv fahre. Wenn dann eine strategie, sei es nur aus zufall aufgeht, schießt dieser fonds nach oben in den listen und nachfrage entsteht. Von den fonds, bei denen dies nicht funktioniert, hört man als anleger nichts.
Mitte der 90er übernahm die DWS diese beiden fonds und dann noch den emerging markets, und bot die fonds dann im normalen geschäft an. Kolbe`s erklärung ist richtig. Als ich den VBI kurz danach kaufte, hatte er ein vermögen von nicht mehr als 40 millionen (DM,euro). Gleichzeitig wurden die fonds extrem riskant gefahren. Die top-10-positionen selbst des emerging-marketes-fonds waren alles internet-start-ups und andere tech-flops (CMGI, red hat, wer erinnert sich noch?). Mit dem intervest und erst recht it dem akkumula ist kaldemorgen vorsichtiger gewesen. Damit schoß die performance wie im neuen markt, aber im segment "intern. standardwerte" nach oben. Das geld stürmte herein.
Mit einem volumen von mehreren hundert millionen kann ein fonds aber nicht mehr konzentriert in die nebenwerte gehen, und somit stark outperformen. Weiter wird er soviel risiko gar nicht mehr wagen. Wenn seine strategie damals nicht aufgegangen wäre, wäre bei dem geringem volumen niemand geschädigt und der ruf nicht ruiniert. Ganz anders jetzt.
Ich stimmen also kolbe zu.
Wieder ein perfektes beispiel dafür, wie anleger der rendite der vergangenheit hinterherinvestieren.
Ähnliches gilt natürlich auch für hedge-fonds. Hohes volumen ist öfters ein nachteil.
gruß hafis

[Teufelstaube]

@#61,
Wenn ich Deinen Chart mit den sonst verfügbaren (Morningstar/Onvista) vergleiche, beschleicht mich der Verdacht, dass Du hier Äpfel mit Birnen (hier: Performance in $ (MSCI) zu Performance in € (DWS VBI)) vergleichst.
Bei allen anderen Veröffentlichungen Liegen der Fonds und der Index relativ nah beieinander (in den letzten 1-1,5J. )
Bitte um Überprüfung!
Danke

[greese]

# 63,
Stimmt, danke - hier der Vergleich zum MSCI in Euro:



# 62,
ich bin überzeugt, daß die Größe nicht das Problem ist, denn die läßt sich folgendermaßen in den Griff bekommen:
wenn Kaldemorgen seine 4 Mrd. in 40 Mangementanteile a 100 Mio aufteilt und diese dann unabhängig voneinander managen lassen würde? Dann könnte er ja jedes Jahr die 20-70-10 Klassifizierung (siehe mein Posting #42) der Manager vornehmen; also den 10 % schlechtesten Manager die Provisionen kürzen und feuern und den 20% besten Managern eine erhöhte Provision zahlen.
Aber Kaldemorgen will alles für sich und die Deutsche Bank zum Nachteil der Kunden!
greese

[Teufelstaube]

Na da sieht der Chart ja gleich deutlich freundlicher aus!
Absolut gesehen ist die Wertentwicklung immer noch ´ne Katastrophe, aber ich denke der Threadtitel ist deutlich übertrieben.

[ka.max]

40 Manager statt einem heben die Kosten drastisch an. Ob das die Lösung ist?
Wenn sich 40 Manager auf ähnlichen Gebieten tummeln (die Ausrichtung des Fonds würde ja dieses verlangen), dann ergeben sich starke Überschneidungen. Ausserdem werden einige der 40 total daneben hauen (die nach Deinem Modell nichts mehr bekommen würden oder rausfliegen), dazu kommt, daß auch 40 Manager den Markt nicht vorhersagen können (jedenfalls nicht alle!), ergo wird die Performance höchstwahrscheinlich nicht besser sein als jetzt, d.h. als die Benchmark.

Was spricht eigentlich dagegen, diesen Fonds als Standardfonds anzusehen, in den Otto-Normalsparer seine Groschen stecken kann und einigermassen sicher sein kann, in 30 Jahren was rauszubekommen, ohne sich drum kümmern zu müssen. Der sich also im wesentlichen wie der MSCI bewegen wird. Der sich auch gut dem Kunden darstellen läßt.

[Teufelstaube]

Die Bezeichnung VemögensVernichtungsFonds passt wohl eher auf den Metzler Wachstum International 975225. Aber Hagedorn zieht seine Hazardeursfahrt durch; konsequent!

[greese]

#66,
1. Die Managementgebühr beträgt 1%.
1% von 4.000.000.000 Euro sind 40.000.000 Euro. Das wären nur noch schlappe 1.000.000 Euro pro Manager und Jahr. Die 1% bleiben. Die Kosten steigen natürlich gewaltig, sind aber aus den 1% locker zu decken. Nur Kaldemorgen und die Deutsche Bank können die 40.000.000 nicht mehr allein abkassieren.

2. Feri Trust und hafis haben geschrieben, daß der Fonds zu groß sei. Die Ausrichtung "Vermögensbildung" könnte auch bleiben. Das läßt doch jede Menge kreativen Spielraum für einen "Multi-Manager-Fond".

greese

[ka.max]

#68

Will jetzt nicht Haare spalten, aber:
von dem 1% fließt ein Teil direkt an die Vermittler weiter, müssen die sonstigen Verwaltungskosten des Fonds gedeckt werden. Ausserdem muß die DWS irgendwo ein paar Euro mehr einnehmen, um woanders (z.B. bei kleinen Fonds) ausgleichen zu können. Hinzu kommt, daß nicht nur ein Manager daran arbeitet, sondern einiges an Research und anderen Unterstützern. Kaldemorgen wird sich nicht alles alleine anschauen. So gesehen erscheint mir die zur Verfügung stehende Summe für 40 Manager als überhaupt nicht ausreichend.

Warum aber viele Manager den Fonds besser managen sollen als ein konzentriertes Team, kann ich immer noch nicht nachvollziehen.

Der Fonds ist ein weltweit anlegender Fonds. Wieso sollte es ein Problem sein, die 4 Mrd. weltweit sinnvoll anzulegen? Andere erfolgreiche Fonds sind z.T. erheblich größer (Templeton Growth beispielsweise hat etwa 13 Mrd. $). Übrigens schrieb Hafis50, daß der Fonds für Nebenwerte zu groß sei. Das ist allerdings nicht seine Anlageklasse (auch wenn früher dort viel reingesteckt wurde). Zweifelhaft ist jedoch, mit der damaligen Performance klingeln zu gehen...

[coincraft]

hallo zusammen,

lese mit großem interesse eure diskussion.
ich spare mit besagtem fond seit ca. 2 jahren 75 euro im monat an. mein durchschnittskurs ist ca. 20% in den miesen.

das investment war auf 20-30 jahre geplant. meiner meinung nach werden wir in den nächsten jahren ( jahrzehnt ? ) bestenfalls eine seitwärtsbewegung in den märkten bekommen. unter diesen vorraussetzungen ist der fond zu groß um sich wirklich positiv abzusetzen.

denke über einen austausch nach, bin mir aber nicht sicher.
was empfehlt ihr als alternative?

grüße
klaus

[malo01]

hab den DWS V1 gestern kompl. rausgeworfen

malo

[Teufelstaube]

@malo

..und welchen kaufst du jetzt stattdessen/hast Du gekauft????

[Condor2]

Fonds sind eben nicht das Nonplusultra. Da gibt es doch zwischenzeitlich bessere Alternativen, z.B. das Pro!Depot, das Hans A. Bernecker als Berater im Hintergrund hat. Die Performance ist im Vergleich zu vielen Indices und Fonds weit besser.

[eck64]

Blau der DAX.
Gibt wirklich Fonds, die mehr Vermögen vernichtet haben.

[malo01]

ich habe Fonds die sehr gut laufen....aber der DWS
war ein Reinfall

[malo01]

kaufe mit dem Erlös zwei Bereiche die ich noch nicht
bzw kaum abgedeckt habe.

wahrscheinlich den Pictet Biotech und den Nordasia

malo

[Teufelstaube]

@#76,

..das natürlich ne ganz andere Hausnummer und wohl kaum annähernd mit dem DWS vergleichbar.

Ich wünsche dir gute Nerven, und vor allem viel Glück!

[greese]

Hallo Malo,
ich hab da ein paar Tips zu Anlage. Schau mal in den Thread:

Thread: Das langfrist Fonds-Portfolio für 50.000€

und diese Links:

http://www.hedgefondsweb.de/

http://www.jaegerresearch.com/

http://www.bg-umbrella.de/site.php

Aber bitte Risiko streuen und nie zu viel auf eine Anlage (aber auch nicht zu viele verschiedene Anlagen, sonst wird´s unübersichtlich)!

greese

[WarumNur]

wann bringt denn der Fonds dieses Jahr die Dividende??


danke...

[WarumNur]

???

[Teufelstaube]

Ich glaube normalerweise mitte November.
schaust Du www.dws.de

[Schürger]

Die werden die Dividende behalten, um ihren Kurs zu stützen.

War ja nun kein Ruhmesblatt des Herrn Kaldermorgen.

Richtig amüsant, wie die trotzdem mit ihrer Performance prahlen, freilich im Langfristchart, über zwanzig Jahre.

aber das ist ja bekanntlich die Masche dieser Geldsammelstellen, immer schön einzahlen, dass die Provision stimmt.

Das ist doch schließlich die Hauptsache, oder?

Banken, Fonds und Versicherungen leben doch davon.

Die Performance dient doch nur zur Werbung, wenn es mal gut geht.