Wollen die USA nur.... - 500 Beiträge pro Seite

[DMann]

ihre alten waffen los werden??
was haben die vor?



KRIEGSPLÄNE GEGEN DEN IRAK

USA wollen schnellen Sieg über Saddam

Unabhängig von der Antwort des Irak auf die neue Uno-Resolution arbeiten die US-Militärs an den Plänen für einen Feldzug gegen Saddam Hussein. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ist überzeugt, dass der Krieg nicht lange dauern würde.

GroßbildansichtUS-Militär: Auf dem Flugzeugträger "Abraham Lincoln" werden Bomben deponiert
Washington - Für den Fall, dass ein Krieg gegen den Irak nötig werde, würden die USA dies auf eine Weise tun, "die Menschenleben auf allen Seiten respektiert", sagte Rumsfeld in einer Sendung von "Infinity Radio". "Aber die USA wären entschlossen, die Arbeit zu tun und sie schnell zu beenden." Im Golf-Krieg 1991 hätten sich die irakischen Truppen bei einem Angriff der von US-geführten Allianz in der Kuweitischen Wüste schnell ergeben. "Der Golf-Krieg dauerte fünf Tage", sagte Rumsfeld. "Ich kann nicht sagen, ob ein Militäreinsatz in Irak heute fünf Tage dauern würde oder fünf Wochen oder fünf Monate. Aber sicherlich würde er nicht länger dauernd als das."

Das US-Militär sei heute weitaus mächtiger, und die irakische Armee und ihr Potenzial seien deutlich kleiner. Die US-Armee und jeder Verbündeter würden aber auf das Schlimmste vorbereitet sein, sollte ein Krieg ausgelöst werden, weil Irak die Auflagen der Uno-Abrüstungsresolution nicht erfülle.

Kleinere, unabsichtliche Unterlassungen Iraks bei der Suche nach Massenvernichtungswaffen sollen nach Angaben eines hochrangigen Uno-Inspektors allerdings nicht automatisch dem Weltsicherheitsrat gemeldet werden. Der Direktor der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEA), Mohamed Al-Baradei, widersprach am Donnerstag damit der Aussage von US-Präsident George W. Bush, bei den Inspektionen gelte das Prinzip "Null Toleranz". Al-Baradei wies jedoch darauf hin, dass bei einem "Muster mangelnder Kooperation" der Sicherheitsrat angerufen werden müsse.

quelle: spiegel

[peter.wedemeier1]

Saddam Hussein ist nicht die Bedrohung für den Weltfrieden.
Die Al Qaeida ist nicht die Bedrohung für den Weltfrieden.
Bush ist die Bedrohung für den Weltfrieden.
Wann ändert die USA endlich Ihre Politik?
Sie sollten sich aus den Wirtschaftspolitiken anderer Länder endlich heraushalten.
Die anderen Länder sollten solange den USA den Rücken zukehren.
Wann hört die FED endlich auf den Dow Jones weiter aufzublasen, um ausländisches Kapital anzulocken?
Die USA braucht jeden Tag 1 - 1,5 Milliarden $, sonst sind sie Bankrott.

[SenfDazuGeber]

Der Krieg gegen den Irak ist längst beschlossene Sache.

Im Frühjahr gehts los. Egal, was bis dahin passiert.

[DMann]

#3 glaube ich auch die brauchen nur noch einen auslöser!
sowas wie sadam hat seine schue nicht geputzt!

[Skydiver-]

US training Iraqis to run post-Saddam government
Threat of war: Washington`s plans for regime change move into high gear as weapons inspection teams prepare to return to Iraq
http://news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story…

[peter.wedemeier1]

Es soll ja auch ein Geheimpapier von Bush geben, in dem drin steht, das Bush China, Rußland, Nordkorea und ein paar arabische Staaten mit Atomraketen angreifen will. (Habe ich auf einer US-Webseite gelesen.) Stoppt diesen Wahnsinn.
Denn das könnte nur bedeuten - > 3. Weltkrieg!

[HarryK]

Hallo peterwedemeier1!
Ihr Beitrag ist knapp und präzise!
Die folgenden Informationen stammen alle aus dem Internet. Die Glaubwürdigkeit und Echtheit kann von mir nicht vollständig nachgeprüft werden, deshalb nur als zusammengefasste Information zu verstehen, die entsprechend kritisch aufgenommen werden sollte.
Ich selbst war in den USA und muss sagen, dass ich die Menschen dort zwar teilweise etwas naiv, aber sehr freundlich und liebenswert finde. Ich persönlich habe einen sehr guten Eindruck von der amerikanischen Bevölkerung gewinnen können. Doch wie überall hat jeder Mensch und jeder Politiker sein eigenes Profil.

Deshalb diese Zusammenstellung nur als Anregung für Diskussionen oder Nachforschungen betrachten.

Die USA sind wirtschaftlich bereits pleite!
Riesige Staatsverschuldung und private Verschuldung z.Zt. grösser als 1929. Handelsbilanzdefizit enorm und ständig und immer schneller wachsend.
Bilanzenskandal wird zunehmen. Dies war nur die Spitze des Eisberges.
USA verschwendet Energie.
Rechnung:
Krieg kostet ca. 200 Mrd. US$ und ca. 50.000 tote Soldaten nach amerikanischem Kriegsministerium (Planung bei Eingriff der Bodentruppen).
Irak hat 2. grösste Ölvorkommen z.Zt. förderbar 110 Mrd. Barrel plus ca. 80-90 Mrd. Barrel, die leicht zu erschliessen sind.
Zudem wäre man bei Besatzung, die zwangsläufig kommen muss, alleine um das Öl zu vermarkten, mit dem Militär vor der Haustüre der Russen und Chinesen präsent.
Nächstes Ziel:
Saudi Arabien angreifen mit der Begründung, sie seien stärkster finanzieller Unterstützer der Al Kaida. Dann hätte man auch die grössten Ölquellen der Welt.
Nebeneffekt:
Man wird das saudische Kapital, dass sich in Amerika befindet auf der Grundlage der Feindgesetzgebung einfach beschlagnahmen und nicht mehr zurückgeben.
Offensichtlich haben die Ölscheiche dieses schon erkannt, denn sie haben bereits mehr als 200 Mrd. US$ aus den USA (Börsen, Fonds, AG´s usw. ) in den letzten 6 Monaten abgezogen.
US Handelsministerium gab bekannt, dass es eine Existenzfrage ist, Zugang zu den Ölquellen rund ums Kaspische Meer zu erlangen.
Dies sind Informatien, die man im Internet finden kann.
Es entzieht sich vollkommen meiner Kenntnis, inwieweit sie zutreffen sind.
Jeder sollte sich seine eigenen Gedanken machen.
Unter www.gold-eagle.com findet man z.B. viele Beiträge.

[peter.wedemeier1]

@HarryK
Sehr gute Antwort. Gleicht sich meiner Kenntnis über die US- Lage. Dem Bush geht es nur um das Öl. Diesen Wahnsinn muß man stoppen. Der Herr Bush ist die Bedrohung des Weltfriedens und sonst niemand! Und sein Vasall Mr. Blair. In Afghanistan gab es auch nur einen Grund, das war das Öl! Alles andere kam ihm nur zu Paß und war vorgeschoben. Jeder der Aktien von dem Dow Jones und dem Nasdaq hat und dieses hier liest, sollte sofort seine Aktien auf den Markt werfen. Laßt die USA doch endlich endgültig Bankrott gehen. Und die USA mup gezwungen werden, das Ihre Währung durch das Gold gedeckt wird!

Gruß Peter

[Trispac]

Sicher geht es ums Öl, na und? Ich möchte aber mal wissen, was bei uns passiert, wenn aufgrund mangelnder westlicher Präsenz in der Region die Islamisten die Oberhand gewinnen und uns den Hahn zudrehen. Womit wollt Ihr dann bitte heizen oder Auto fahren? Ich mag den Bush auch nicht, aber man kann der Entwicklung in dieser Region doch nicht einfach zusehen.

[gezwirbelt]

#9,

ein typisch egoistisch-dummes posting!!!

Ronald

[big_mac]

#9 ist eine sehr realistische betrachtung der lage.

bei den rot-grünen chaoten kommen strom, etc. natürlich aus der steckdose

[Trispac]

Den Egoismus stelle ich nicht in Abrede - aber man kann doch vor der Realität nicht die Augen verschliessen...sorry

[Neonjaeger]

zu #9

Was meinst du wie schnell die Islamisten nach einem Öllieferstop noch an der Macht bleiben würden? Die Golfstaaten sind vom Westen mehr abhängig als umgekehrt. Sicher hätten wir wirtschaftliche Probleme, aber wir bräuchten nicht am Hungertuch nagen. Ich bezweifle mal, dass am Golf genügend Nahrungsmitttel für die Region produziert werden können.

[big_mac]

#13,

du übersiehst, daß die islamisten arm sein WOLLEN !
die brauchen REIN GAR NICHTS vom westen.

wozu auch, wenn man mittelalterlich leben will.

[big_mac]

p.s.: für die "wahren" gläubigen wird schon genug futter da sein.
und der rest soll sowieso vom erdboden verschwinden.

[gezwirbelt]

Das Grundproblem einiger hier im Board ist offenbar, das sie (wie auch ich) noch keinen Krieg selbst erlebt haben und - allerdings im Gegensatz zu mir - sich wahrscheinlich auch darüber keine Gedanken gemacht haben (oder machen wollen). Anders sind zumindest für mich diese Reaktionen nicht erklärbar.
Wie muss sich ein Volk nur fühlen, von einer Supermacht namens Amerika aufs schärfste bedroht zu werden? Oder glauben wirklich einige hier im Board, alle Iraker wären Terroristen? Sollte es dennoch so sein bitte ich um Nachsicht, denn mit soviel Dummheit rechne ich eigentlich nicht (toleriere das aber)!

Zu Argumenten wie "bei den rot-grünen chaoten kommen strom, etc. Natürlich aus der Steckdose" kann ich da nur sagen: in der "schönen westlichen Welt" geht es ausschließlich nur um Profit und Macht. Und deshalb, da sich ja nur mit verbrauchter Energie Geld verdienen lässt (Umsatz, steuern etc.) - wird zumindest wo es geht, Energie verschwendet. Gute Beispiele sind die Automobil - und die Elektronikindustrie. Zum letzteren soviel: seit Jahren werden in fast allen Bereichen Geräte gebaut, deren Eigenstromverbrauch eigentlich drastig gesenkt werden könnte. Ein bekanntes Beispiel ist der Stand-by Betrieb unserer Unterhaltungselektronik. Die dort eingebauten Schaltnetzteile benötigen eine sogenannte Grundlast, wenn sie nicht abgeschaltet werden. Das heißt, diese Grundlast wird im ausgeschaltetem Zustand des Gerätes eben an einem Widerstand verheizt. Hilfsnetzteile und technische Innovation wären die Lösung (ich selbst habe einen "intelligenten" Treppenlichtautomat entwickelt und gebaut, mit einem Eigenverbrauch von knapp 30 Watt im Jahr). Lösungen gibt`s also, nur werden sie nicht oder nur schleppend umgesetzt - etwa aus Lobbyistendenken?
Mit welchem Recht eigentlich greift diese arrogante westliche Welt mit kriegerischen Mitteln nach den Energiereserven dieser Welt? Aus Gerechtigkeitsempfinden etwa? Hat sie überhaupt auch nur in entferntester weise ein (moralisches) Recht dazu? Wer legt eigentlich fest, was Terror und was Krieg ist (der Anschlag auf das WTC kann z.b. auch als asymmetrische Kriegsführung gesehen werden).

Fragt sich
Ronald

[big_mac]

ich glaube nicht, daß alle iraker terroristen sind.
ich glaube allerdings, daß die mehrheit der iraker ein leben ohne saddam vorziehen würde, der seinerseits 2 kriege begonnen hat und (offiziell) am liebsten gestern noch israel vernichten würde.

unterhaltungselektronik hat übrigens meist einen schalter oder knopf, auf dem "power" oder "ON/OFF" steht.
der ist nicht als zierde gedacht

[gezwirbelt]

#17 big_mac,


"ich glaube allerdings, daß die mehrheit der iraker ein leben ohne saddam vorziehen würde" - ja, und darum muss sich ausgerechnet die USA kümmern - ohne weiteren Kommentar!

Und " unterhaltungselektronik hat übrigens meist einen schalter oder knopf, auf dem "power" oder "ON/OFF" steht.
der ist nicht als zierde gedacht"
1. Man findet man den Knopf bestenfalls noch bei Videorecordern und Fernsehempfängern und - 2. sind oft auch diese Knöpfe identisch mit der erwähnten Stand-by Schaltung, also keine "echten" Schalter.

Ronald

[Joerver]

Im Sept./Okt. dieses Jahres war ich in den Staaten, die Leute sind immer noch nett, aber grenzenlos naiv.
Die Berichterstattung ist in großen Medien relativ einseitig, sodass der normale Bürger keinen Überblick über die tatsächliche Lage hat.
Die Kenntnisse der meisten Amis über ausserameriknische Dinge ist sehr dürftig.
Durch die dauernde Berieselung mit nationalem Klimbim steht der Großteil auf Bush Seite s. Wahlen.
Von der Menge der Fahnen her und dem ganzen nationalen Getue sind die Menschen in einen kriegsbereiten Zustand versetzt worden.
Bush ist ein guter Schauspieler, der seine Rolle gelernt hat, seine Auftritte sind nach allen Regeln des Fernsehns durchgestylt. Auch wenn seine Aussagen äußerst dürftig sind, sein Auftritte habe eine Wirkung. Das was er gesagt hat, läßt sich in den 3-4 Sätzen zusammenfassen, da reicht das, was wir hier gezeigt bekommen. Das andere ist patriotisches Getue und Gefasel.
Die USA ist bereit für den Krieg.
J.

[big_mac]

gezwirbelt,

ich bin z.b. durchaus dankbar, mit hilfe der USA nicht in einem nazi- (oder kommunistisch) regierten land zu leben.
ich schätze, gut 90% der europäer geht es diesbezüglich ähnlich.
und im irak wird es nicht viel anders sein.

bezüglich unterhaltungselektronik empfehle ich notfalls einen verteilerstecker mit schalter. gegebenenfalls mit überspannungsschutz. sehr praktisch bei gewitter.

[Joerver]

Ich möchte nicht falsch verstanden werden, ich mag das Land, nur die Veränderung, die vor sich gegangen ist seit 2000, als ich das letzte Mal drüben war gegenüber heute, ist erstaunlich.
Damals waren die Bush-Witze genauso wie unsere Kohl-Witze.
Aber der 11.9.01 hat das Land verändert.
j.

[gezwirbelt]

#20 big_mac,

ne, ne fällt Dir wirklich nicht besseres ein, um auf das hinzuweisen was jetzt den USA vorschwebt, nämlich die Weltherrschaft? Wo wir dabei sind - erklär mir doch bitte diesbezüglich die unterschiede zwischen Hitler und Bush. Hitler hat bekanntermaßen auch nicht mit dem Holocaust begonnen - er wollte aber auch die Weltherrschaft!!!

Ronald

p.s.
bitte hör mit dieser Unterhaltungselektronik-Geschichte auf - es wird langsam peinlich!

[Wrdlbrmpfd]

Der Klapperschlangenfänger von Texas?

[Joerver]

[big_mac]

#22

was heißt schon "bush will die weltherrschaft" ?
so einen quatsch können nur leute behaupten, die die usa nicht kennen und nicht verstehen.
bzw. solche, denen diese bei ihren eigenen ambitionen im wege stehen.

nichts und niemand -ausser der eigenen bevölkerung samt dem eigenen nationalen gewissen natürlich- könnte die usa (mit oder ohne bush) daran hindern, die welt zu beherrschen und den persischen golf mit dem gebiet des jetzigen irak zu vergrößern. hitler hätte das schon lange getan - nur hatte er gottseidank nie die mittel dazu.

[gezwirbelt]

#25 big_mac,

was heißt schon "bush will die weltherrschaft" ?
so einen quatsch können nur leute behaupten, die die usa nicht kennen und nicht verstehen.
bzw. solche, denen diese bei ihren eigenen ambitionen im wege stehen.

Hm,
ich kenne und verstehe also die USA nicht. Dann erklär mir doch bitte mal deren aggressive Außenpolitik (wenn man das überhaupt noch so bezeichnen kann). Möglicherweise soll ich ja wirklich noch glauben, deren "Friedenstruppen" sind im Interesse der Menschheit und des Weltfriedens unterwegs!

Mir kommt es allerdings zur Zeit so vor als warten sie darauf, im Irak so richtig losschlagen zu können - ja, ein wirklich friedliebender Mensch der Bush und dessen Gefolgschaft!
Na ja, möglicherweise sind das ja auch nur Ambitionen.


nichts und niemand -ausser der eigenen bevölkerung samt dem eigenen nationalen gewissen natürlich- könnte die usa (mit oder ohne bush) daran hindern, die welt zu beherrschen und den persischen golf mit dem gebiet des jetzigen irak zu vergrößern.

Das sehe ich nicht so. Möglicherweise ist es ja die Tatsache, das es auch noch andere Atommächte gibt. Und das ist offenbar gut so!

Was Hitler noch getan bzw. hätte tun können wenn er über entsprechenden Mittel verfügt hätte, kann ich nicht beurteilen. Mit hoher Sicherheit aber nichts gutes für die Menschheit.

einen schönen Sonntag noch wünscht
Ronald

[big_mac]

aggressive aussenpolitik ? welche aggressive aussenpolitik ?

nicht einmal zu zeiten, als sie ein monopol auf atomwaffen hatten.

[machaeberle]

@big_mac,
vielleicht auch für Dich nicht unineressant

http://www.zeit.de/2002/45/Politik/print_200245_01_leit_1.ht…

Gruss, MacHaeberle

[machaeberle]

@peter.wedemeier1 (#8)
dazu passt der folgende Artikel

Carve-up of oil riches begins
US plans to ditch industry rivals and force end of Opec, write Peter Beaumont and Faisal Islam
Peter Beaumont and Faisal Islam
Sunday November 3, 2002
The Observer
The leader of the London-based Iraqi National Congress, Ahmed Chalabi, has met executives of three US oil multinationals to negotiate the carve-up of Iraq`s massive oil reserves post-Saddam.
Disclosure of the meetings in October in Washington - confirmed by an INC spokesman - comes as Lord Browne, the head of BP, has warned that British oil companies have been squeezed out of post-war Iraq even before the first shot has been fired in any US-led land invasion.
Confirming the meetings to US journalists, INC spokesman Zaab Sethna said: `The oil people are naturally nervous. We`ve had discussions with them, but they`re not in the habit of going around talking about them.`
Next month oil executives will gather at a country retreat near Sandringham to discuss Iraq and the future of the oil market. The conference, hosted by Sheikh Yamani, the former Oil Minister of Saudi Arabia, will feature a former Iraqi head of military intelligence, an ex-Minister and City financiers. Topics for discussion include the country`s oil potential, whether it can become as big a supplier as Saudi Arabia, and whether a post-Saddam Iraq might destroy the Organisation of Petroleum Exporting Countries.
Disclosure of talks between the oil executives and the INC - which enjoys the support of Bush administration officials - is bound to exacerbate friction on the UN Security Council between permanent members and veto-holders Russia, France and China, who fear they will be squeezed out of a post-Saddam oil industry in Iraq.
Although Russia, France and China have existing deals with Iraq, Chalabi has made clear that he would reward the US for removing Saddam with lucrative oil contracts, telling the Washington Post recently: `American companies will have a big shot at Iraqi oil.`
Indeed, the issue of who gets their hands on the world`s second largest oil reserves has been a major factor driving splits in the Security Council over a new resolution on Iraq.
If true, it is hardly surprising, given the size of the potential deals. As of last month, Iraq had reportedly signed several multi-billion-dollar deals with foreign oil companies, mainly from China, France and Russia.
Among these Russia, which is owed billions of dollars by Iraq for past arms deliveries, has the strongest interest in Iraqi oil development, including a $3.5 billion, 23-year deal to rehabilitate oilfields, particularly the 11-15 billion-barrel West Qurna field, located west of Basra near the Rumaila field.
Since the agreement was signed in March 1997, Russia`s Lukoil has prepared a plan to install equipment with capacity to produce 100,000 barrels per day from West Qurna`s Mishrif formation.
French interest is also intense. TotalFinaElf has been in negotiations with Iraq on development of the Nahr Umar field.
Planning for Iraq`s post-Saddam oil industry is being driven by a coalition of neo-conservatives in Washington think-tanks with close links to the Bush administration, and with INC officials who have long enjoyed their support. Those hawks have long argued that US control of Iraq`s oil would help deliver a second objective. That is the destruction of Opec, the oil producers` cartel, which they argue is `evil` - that is, incompatible with American interests.
Larry Lindsey, President Bush`s economic adviser, recently said that a successful war on Iraq would be good for business.
`When there is a regime change in Iraq, you could add three to five million barrels [per day] of production to world supply,` he said in September. `The successful prosecution of the war would be good for the economy.`
Analysts believe that after five years Iraq could be pumping 10m barrels of oil per day. Opec is already starting to implode, with member nations breaking quotas in an attempt to grab market share before oil prices fall.
Russian concern over a future INC-inspired carve-up of Iraq`s oil to the benefit of the US has become so intense that it recently sent a diplomat to hold talks with INC officials. At that meeting in Washington on 29 August the diplomat expressed concern that Russia would be kept out of the oil markets by the US.
A model for the carve-up of Iraq`s oil industry was presented in September by Ariel Cohen of the right-wing Heritage Foundation, which has close links to the Bush administration.
In The Future of a Post-Saddam Iraq: A Blueprint for American Involvement, Cohen strikes a similar note to Chalabi, putting forward a road map for the privatisation of Iraq`s nationalised oil industry, and warning that France, Russia and China were likely to find that a new INC-led government would not honour their oil contracts.
Cohen`s proposal would see Iraq`s oil industry split up into three large companies, along the areas of ethnic separation, with one company in the largely Shia south, another for the Sunni region around Baghdad, and the last in the Kurdish north.

Gruss, MacHaeberle