Irak. Atom-U-Boot vor Küste Amerikas - 500 Beiträge pro Seite

[INQUISITOR2000]

Wäre es denkbar, daß Saddam oder bin Laden in Rußland ein altgedientes Atom-U-Boot kaufen bzw. gekauft haben und mit diesem vor die Küste Amerikas oder Europas fahren und sobald der Ami gegen den Irak losschlägt, von dem U-Boot aus Atombomben auf Amerika oder auch Europa abgeschossen werden???

Was meint Ihr??

[SvensKollege]

Aus den Beständen der ehemaligen Sowjetarmee sind mindestens 3 U-Boote der Kilo-Klasse seit Jahren spurlos verschwunden.

Möglicherweise wird eins davon irgendwo im wahrsten Sinne des Wortes wieder auftauchen!

[Sasila]

Luft und Wasser sind überwacht...

Halte ich für weniger wahrscheinlich..

Die Überaschung wäre es allerdings !

[willywonka]

könnte mir auch vorstellen, dass george w. bush eine von saddam ferngelenkte puppe ist und so der us-armee den befehl gibt seine eigenen staedte nuklear einzuaeschern.

[Ausgeraubter]

Warum so kompliziert, wenn es doch einfacher geht?

Ich glaube nicht, dass die Russen ein Atom-U-Boot an den Irak verkaufen. Man stelle sich mal vor das U-Boot würde vor der Küste geortet wenn es gerade seine Raketen auf Amiland schießt. Ami denkt dann Russe ist böse und gibt ihm auch ein paar Raketen in Form eines Fratzenhammers.

Also wäre U-Boot verkauf an Irak fast wie Selbstmord.

Was ich jedoch für realistisch halte: Irak kauft bei Russen oder anderen Staaten (z.B. Pakistan -halte ich für noch realistischer) Atomsprengköpfe oder Material zum Atombombenbau (der explodierenden Bombe sieht man nun mal nicht an, woher sie kommt, die Herkunft eines U-Bootes ist hingegen erkennbar) und dann eines schönen Tages tuckert ein Öltanker (oder Frachtschiff) vor die Amiküste in die Nähe von NY und hat noch etwas anderes als Öl geladen. Kann natürlich auch mit einem normalen Passagierflugzeug oder zivielen Frachtflugzeug geschehen.

Wobei ich nicht an das allumfassende Böse im Irak glaube. Hätte man sich im Nahen Osten nicht eingemischt, so würde ich nicht glauben, dass Araber bzw. Islamisten den USA so etwas antun. Da USA sich aber überall da einmischt, wo es um Ölinteressen oder das Interesse Israels geht, halte ich dieses Horrorzenario für möglich.

[Imoen]

Aus einer geheimen Quelle wurde mir zugetragen das die Irakis Cargolifter heimlich aufgekauft haben.

Sie wollen Amerika mit Millionen von diesen Luftschiffen angreifen und aus der Luft mit Wüstensand zuschütten.

[Walter Burns]

Ausgeraubter:

Ging es in Bosnien um Öl?

[Pipifax]

Eine Supermacht die handelt, steht immer im Kreuzfeuer der Kritik.
Ich vertraue auf die USA und halte den amerikanischen Soldaten und ihren Angehörigen die Daumen!

[Ausgeraubter]

#7 Walter Burns

Was haben die Amerikaner denn in Bosnien gemacht??
Sind sie hier etwa mit Bodentruppen gelandet??

Meines Wissens haben sich in Bosnien vor allem Kroaten und Serben sowie Moslems bekämpft. Dass die UNO ein par Blauhelme dort hingeschickt hat war ja wohl rein menschlich ein richtiger Rohrkrepierer. Hast sicher auch mitbekommen, dass in den Niederlanden eine Regierung zurückgetreten ist, weil niederl. Blauhelme es zu ließen, dass massen Hinrichtungen unter den Augen der Blauhelme stattfanden.

Oder meinst`d den Kosovo und die Bombardierung Serbiens?

[Ritex]

#2:
kilo-boote sind dieselboote, die einzigen diesel-subs, die von den russen noch gebaut werden - und zwar hauptsächlich für den export. das modell ist ein jagd-uboot, also konzipiert zum einsatz gegen über/unterwasserschiffe, abschussvorichtungen für cruise-missles oä sind nicht vorhanden und auch nicht nachrüstbar. indien und slebst der iran sind bereits seit jahren im besitz dieser modelle. anscheinend sind aber die iraner seit geraumer zeit nicht mehr in der lage, die schiffe betriebsbereit zu halten. das alles ist nicht so ganz einfach.


#1:
ein altgedientes atom-u-boot mit nuklearer ss-bewaffnung ist nix wert, wenn man nicht über eine entsprechende besatzung verfügt. jeder einzelne posten auf so einem boot verlangt selbst für den "normalen dienstablauf" weitaus mehr an kenntnissen und übung als man in ein paar wochen vermittlen könnte.

und selbst unter bestausgebildetetsten besatzungen hat es kaum einmal ein typhoon geschafft, ein paar momnete unbeschattet zu sein, also unbeobachtet. von booten älterer bauart deltas oä. ganz zu schweigen - die kämen kaum an die küste heran, wenn die mannschaft nicht grundlichst ausgebildet wurde, gut eingespielt ist und glück hat. man bräuchte allerdings auch gar nicht bis vor die küste - gerade angesichtes des entdeckungsrisikos war in der letzten phase des kalten krieges russische strategie, die boote unter dem polareis zu belassen, wo eine ortung fast unmöglich ist.


ganz abgesehen von den schwierigkeiten das boot nur am laufen zu halten und unbemerkt zu bleiben bliebe noch das problem der waffenkontrolle...

mittels eines von "angelernten laien" gesteuerten atom-ubootes einen atomaren sprengkopf ins terrortorium der usa zu bringen wäre eine der aufwändigsten, kompliziertesten und riskantesten methoden sein ziel zu erreichen. die versehentliche selbstversenkung wäre am wahrscheinlichsten.
den sprengkopf an bord eines stinknormalen frachters (davon muss noch nicht aml die besatzung was wissen), damit in den hafen von ny oder la... sowas wäre viel viel einfacher.

hat man eine abc-waffe und will sie in den usa zünden gibt es weitaus einfachere möglichkeiten die waffe ins land zu bringen - jedes jahr kommen tonnenweise drogen rein?
allerdings sind auch "atombomben" nicht so einfach zu bedienen und zu warten wie handgranaten. selbst in den usa werden jedes jahr sprengköpfe ausgemustert, weil sie trotz bester lagerung, wartung etc nicht einsatzfähig sind. dieser weg ist zu kompliziert, wenn man die alternativen bedenkt.

[Boersenkrieger]

@Ausgerauber

Ich denke er meint die Bombariderng Serbiens, die sowas von extrem überfällig war ! Europa hatte ohne die USA gezeigt was es draufhat. Wer nicht mal Völkermord vor der eigenen Haustür verhindern kann oder vor allem will kann sich keine Achtung verdienen.

du meintest:
"Wobei ich nicht an das allumfassende Böse im Irak glaube. Hätte man sich im Nahen Osten nicht eingemischt, so würde ich nicht glauben, dass Araber bzw. Islamisten den USA so etwas antun. Da USA sich aber überall da einmischt, wo es um Ölinteressen oder das Interesse Israels geht, halte ich dieses Horrorzenario für möglich."

Man hätte sich besser gar nicht einmischen sollen... und Moscheen haben bei uns genauso wenig zu suchen wie christliche Kirchen in Saudiland. dieser multikultischeiß funktioniert sowieso nur in schlechten filmen... Saddam hätte man damals auslöschen sollen, was das jetzt bringen soll weiß ich auch nicht

[GloccaMorra]

#11, wohl nicht sehr viel vom Serbenkrieg verstanden, Kosovo ist nicht mal so groß wie Hessen, wenn die Nato gewollt, hätte sie Kosovo innerehalb ein paar Tage besetzten können und es hätte keine Vertreibung gegeben.
Aber so hat man extra gewartet bis es zum Mord und Totschlag kommt. Nachdem alles vorbei hat man Serbien 60 Jahre zurückgebombt, aber nicht mal eine Pistole des Militärs zerstört, sondern nur Industrieanlagen und Infrastruktur und das Land danach mit Krediten und Geld so abhängig zu machen, daß es für alle Zeit die Politik des Westens ( des Kapitals) machen muß, ansonsten wird der Hahn abgedreht. Nicht zu vergessen, die vielen Flühtlinge für Deutschland sind gewollt gewesen um das Land zu schwächen. Hätte man Kosovo nicht zugelassen,keine Schulden für Europa- kein Verdienst für das Kapital!!!

[Walter Burns]

Nationale Interessenpolitik wird ausschließlich in Deutschland kritisiert. Ist so ähnlich, als würde man einer Profimannschaft im Fußball vorwerfen, sie wollte gewinnen...

Meinte natürlich den Kosovo. Die amerikanische Bevölkerung ist der Argumentation der eigenen Regierung derart auf den Leim gegangen, so dass Sie von Ihrer Regierung eine Intervention aus humanitären Gründen erwartete. Ohne die Amis wäre das sozialistisch regierte Europa immer noch im Unklaren, was zu tun sei...

[Mad Henry]

#12

Ein interessanter Aspekt dieser sinnlosen Bombardierungen. Die Amis haben noch nie unter humanitären Gesichtspunkten ihre Bomber losgeschickt. Es geht immer um "Business".

Auch die Erweiterung der Nato ist nichts anderes, als neue Märkte für amerikanische Waffenlieferanten zu erschließen. Gerade hat Polen für 3,5 Milliarden Dollar F-16 Kampfflugzeuge gekauft. Um die Nato-Standards zu erfüllen, müssen die neuen Mitgliedsländer US-Waffen kaufen.

Ansonsten ist die Nato-Erweiterung ja völlig sinnlos. Wer soll denn schon Polen angreifen? Aus Deutschland wird bestimmt nicht mehr zurückgeschossen. Weißrussland? Die Schweden über die Ostsee? So ein Blödsinn! Anstelle ihre Wirtschaft auf Vordermann zu bringen, kaufen sie jetzt F-16 Kampfflugzeuge!

Im Irak wird es genauso laufen. Erst in die Steinzeit zurückbomben, dann mit Darlehen der "Weltgemeinschaft" wieder alles aufbauen. Natürlich "Made in USA".

[Imoen]

Falls es dich beruhigt, wir machen auch das ein oder andere Schnäppchen.

[bruwi]

@ 14 Die Polen sind reich und außerdem bekommen sie jetzt von der EU viel Geld für die Landwirtschaft............

Den Kauf haben diese Schlaumeier vor den Beitrittsverhandl.
wohlweislich verschwiegen.

gr.
bruwi

[Kaperfahrer]

Da fällt mir doch unwillkürlich der Film ein, der vorgestern Abend auf Vox gelaufen ist

Mission: Rohr frei!
http://www.cyberkino.de/entertainment/kino/108/108591.html

[Jarrod21]

So weit ich weiß, handelt es sich bei russischen Atom-U-Booten großteils um mit Diesel getriebene und veraltete Exemplare, die durch das modere Sonar sehr leicht wahrzunehmen sind. Und meine Damen und Herren, vergessen wir das atlantische Frühwarnnetz nicht.

Eine Bedrohung auf diesem Wege halte ich daher für ausgeschlossen. Denoch haben die Amerikaner aus Vorsicht bestimmt schon entsprechende Maßnahmen getroffen.


MfG Jarrod

[rodex]

#10: Ich glaube nicht, dass es sonderlich schwer wäre, mit einem U-Boot an die Küste der USA ranzukommen. Die Abwehrfähigkeiten der Amis sind doch reine Propaganda aus Zeiten des kalten Krieges. Da hat man die eigenen Fähigkeiten und auch die des Gegners maßlos übertrieben, um das Geschäft mit den Waffen am Laufen zu halten. Nicht zuletzt hat auch Hollywood sein Scherflein beigetragen.

Eines der Gerüchte aus dem kalten Krieg waren zum Beispiel allzeit bemannte und auf Landebahnen quer über die USA verteilt stehende Jagdflugzeuge die innerhalb weniger Minuten feindliche Flugzeuge beim Eindringen in den eigenen Luftraum abfangen würden. Vor gut einem Jahr sind dann zwei Maschinen ins World Trade Center und eine ins Pentagon (!) geknallt, ohne das da irgendetwas abgefangen wurde, obwohl spätestens nach dem ersten Einschlag ins WTC noch mehr als eine halbe Stunde (!) Zeit war.

[Ausgeraubter]

#11 Boersenkrieger

Bei der Bombardierung Serbiens bin ich mir nicht so sicher, ob dies in dieser Art nötig war, wo ich Dir aber 100%ig zustimme ist, dass man sich nicht auf diese Art im nahen Osten einmischen durfte und darf. (Verhandeln und Vermitteln wäre wohl die bessere Alternative) Auch bin ich ein Gegner dieser Multikultikacke, die nur dazu dient die Sozialstaaten zu zerstören. Die Gleichen die hier so tolerant gegenüber dem moslemischen Glauben sind, sind auf der anderen Seite dazu bereit Kriege zu führen um den Islam in seinen Heimatländern zu verwestlichen.

Kuwait ist ein künstlich geschaffenes Land der einstigen Kolonialmacht GBritanien. Es ist nicht mal eine Demokratie im westlichen Sinne und trotzdem wurde damals ein solcher Krieg wegen diese Königreiches gemacht. (natürlich nicht wegen des Königreiches, sondern wegen des Öls)

Man erinnere sich Deutschland und Japan wurden damals für den Kuwaitkrieg zur Kasse gebeten Deutschland zahlte 16-17 Mrd DM. Als Kuwait "befreit" war gab es dann Aufträge an die Befreiernationen. Deutschland und Japan konnten so gut wie nicht davon provitieren. Auch wurde kein Geld an Deutschland oder Japan zurückgezahlt. Dabei ist Kuwait eines der reichsten Länder und hätte es sich spielend leisten können.
Man erinnere sich weiter. 1995 gabe es in Japan das Erdbeben von Kobe. Wurde etwa von Kuwait finanzielle Hilfe angeboten? Ich habe nichts davon gehört. 2002 gab es in Deutschland die Oderflut mit Mrd-Schäden. Hat Kuwait etwa finanzielle Hilfe angeboten? Ich habe nichts davon gehört. Die nachfolgenden Generationen in Deutschland und Japan dürfen sich also auch noch für Kuweit abrackern, da die Zahlungen von damals mit Hilfe von Krediten getätigt wurden die nicht zurückgezahlt wurden sondern immer schön weiter mit Zins und Zinseszins zu Buche schlagen. Am Ende gewinnt also immer das Kapital. (Nur nebenbei bemerkt bin kein Sozialist oder Kommunist)

Und wer jetzt sagt, es wäre auch Wert einmal ein Königreich zu befreien, dem schlage ich vor einmal in Geschichtsbüchern zu stöbern. Am Ende des 1.Weltkrieges war die USA nicht bereit mit Deutschland Friedensverhandlungen aufzunehmen, da das Deutsche Reich zum damaligen Zeitpunkt noch einen Monarchen hatte. Erst mußte der Kaiser zurücktreten, dann wurde nach Versailles geladen. Dass damals der Hauptverbündete der USA das vereinigte Königreich ebenso einen Monarchen hatte störte die Amerikaner nicht. Die Argumente sind eben immer nur vorgeschoben. Es geht nicht um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht halt nur ums Gold/Geld oder schwarze Gold.

Ich warte immer noch auf den Tag, an dem sich Amiland mal mit ganzer Kraft für die Befreiung eines armen Landes einsetzt.

[Boersenkrieger]

@Ausgeraubter

Leider hast Du recht mit dem was du schreibst... Bei kuwait war es jedenfalls klar daß es nur um´s öl ging damals. ich war zu der zeit in der bundeswehr als wehrpflichtiger. da hatten wir anfangs auch ezwas bammel. die vorgesetzten wollten einem immer ausreden daß es nur ums öl gehen würde aber das war offesichtlich. was menschenrechte wert sind in europa hat man am beispiel kosovo gesehen.... aber dem volk muss natürlich alles so serviert werden, daß es alles seine richtigkeit hat. war ja schon immer so
und mag tatsächlich sein, daß der völkermord nicht nur nicht verhindert werden konnte, sondern sogar nicht einmal ungewollt war... das muß man sich einmal vorstellen. verbrecher als führer angesehener europäischer staaten

[Walter Burns]

@Boersenkrieger:

das schreibt der Brockhaus (Prof. Dr. Martin Robbe, Berlin) zum Golfkrieg. Daraus geht nicht hervor, dass es in dem Konflikt ausschließlich um das Öl ging...

"Golfkrieg: Regional- und weltpolitische Aspekte der Golfkriege
Nach dem Ersten Weltkrieg übernahm Großbritannien die osmanischen Provinzen Bagdad, Basra und Mosul als Mandatsgebiet. Dieses Produkt westlicher Kolonialpolitik entwickelte bald ein Eigenleben. Die Briten, mit einer Bevölkerung konfrontiert, die die Ablösung einer Fremdherrschaft durch eine andere nicht widerspruchslos hinnahm, machten Zugeständnisse: 1921 richteten sie eine Monarchie ein, 1924 erhielt das Mandatsgebiet unter dem Namen »Irak« eine Verfassung; im Vertrag von Bagdad 1930, der 1932 in Kraft trat, gestanden die Briten Irak die formale Souveränität zu. Allerdings sicherten sie sich im Bereich der Sicherheitspolitik und bei der Nutzung des Erdöls entscheidende Einflussmöglichkeiten.

Irak im Bagdadpakt
Am 24.Februar 1955 schlossen Irak, Mitglied der Arabischen Liga, und das NATO-Mitglied Türkei in Bagdad einen Bündnisvertrag mit fünfjähriger Gültigkeit ab. Noch im selben Jahr traten diesem Bagdadpakt Großbritannien, Pakistan und Iran bei. Der von den USA verfolgte Aufbau eines zusammenhängenden Bündnissystems kam damit zu einem gewissen Abschluss: Die Kette der Staaten, die dem Bagdadpakt, der NATO, der SEATO oder dem ANZUS-Pakt angehörten, wurde nur durch die neutralen Staaten Indien und Birma durchbrochen. Die Bemühungen, weitere arabische Staaten für den Bagdadpakt zu gewinnen, scheiterten indes am Widerstand Ägyptens, das von Syrien und Saudi-Arabien unterstützt wurde. In Irak selbst formierte sich die Geheimorganisation »Freie Offiziere«, die, dem ägyptischen Beispiel verpflichtet, die Monarchie, die noch bestehende Bindung des Landes an Großbritannien sowie seine Mitgliedschaft im Bagdadpakt ablehnte. Am 14.Juli 1958 stürzten Truppen unter Führung von General Abd al-Karim Kassem und Oberst Abd as-Salam Muhammad Aref König Feisal II., der, ebenso wie Ministerpräsident Nuri as-Said, den Tod fand. Die Putschisten riefen die Republik aus und Kassem übernahm die Regierungsgeschäfte. Noch im gleichen Jahr verabschiedete die Regierung ein Gesetz über eine Bodenreform. Am 24.März 1959 trat Irak aus dem Bagdadpakt aus, wenige Wochen später verließen die letzten britischen Truppen das Land. Der Bagdadpakt wurde in Central Treaty Organization (CENTO) umbenannt.
Die natürlichen Voraussetzungen erlaubten es den Irakern, optimistisch in die Zukunft zu blicken. Die jährliche Erdölförderung war von 6,1 Millionen Tonnen im Jahr 1950 auf über 30 Millionen Tonnen Mitte der Fünfzigerjahre gestiegen. Auch wenn knapp die Hälfte des Territoriums Wüste war, stand genügend kultivierte oder kultivierbare Ackerfläche zur Verfügung; die schwer zu bändigenden Wassermengen von Euphrat und Tigris konnten hier genutzt werden. Zu beiden Seiten des Schatt el-Arab, zu dem sich beide Flüsse oberhalb von Basra vereinen, erstreckte sich das größte zusammenhängende Dattelanbaugebiet der Welt. Allerdings gab es auch Probleme: Der landwirtschaftliche Sektor war weithin in Feudalstrukturen erstarrt, die Bevölkerung ethnisch wie religiös heterogen. Zu 77 Prozent setzte sie sich aus Arabern, zu 19 Prozent aus Kurden zusammen; ferner gab es Turkmenen, Perser und Assyrer. Etwa 95 Prozent bekannten sich zum Islam, knapp zwei Drittel davon zur Schia. Die Schiiten lebten hauptsächlich im Süden des Landes. Von den Sunniten waren etwas mehr als die Hälfte Kurden sie siedelten im Norden, der Rest waren Araber. Sunnitische Araber bildeten damit nur eine Minderheit der Bevölkerung (ungefähr 15 Prozent), doch rekrutierten sich aus ihren Reihen traditionell die Oberschichten. Den Schiiten war erst 1908 das Recht der freien Religionsausübung zugestanden worden. Des Weiteren waren Grenzen umstritten, so der Grenzverlauf am Schatt el-Arab. Ein 1937 abgeschlossener Vertrag, der auf eine Konvention von 1913 zurückging, sprach das Flussgebiet Irak zu. Kuwait, das bis 1899 zur osmanischen Provinz Basra gehört hatte, war seitdem britisches Protektorat. Musste es nicht, sollten sich die Briten zurückziehen, an Irak fallen?
Die neuen Machthaber beanspruchten, Sachwalter des Volkes zu sein. So setzten sie eine Landreform durch, subventionierten Grundnahrungsmittel und führten den Acht-Stunden-Tag ein. Vor allem aber identifizierten sie Eigenstaatlichkeit mit einer Befriedigung eigennütziger Interessen. Das Renteneinkommen, das ihnen das Erdöl gewährte und das rasch wuchs, kam ihnen dabei zugute; sie nutzten es nicht nur zur eigenen Bereicherung, sondern auch zur Machtstabilisierung, indem sie einen Kreis von Ergebenen mittels Pfründen an sich banden. Doch gerade dieser Möglichkeiten wegen war politische Macht umstritten, und rivalisierende Gruppen lösten einander in ihrer Ausübung ab. Anstehenden Problemen suchten die jeweiligen Herrscher von einer Position der Stärke aus beizukommen. Kassem meldete den Anspruch seines Landes auf Kuwait an, nachdem dieses 1961 unabhängig geworden war. Gegen die Kurden begann er, um sie zu arabisieren, einen Krieg, der ebenfalls die politische Stabilität des Landes beeinträchtigte. Die Nationale Front, die sich 1957 formiert hatte, zerbrach, und die Kommunisten, zu einer starken Kraft geworden, waren in der Folgezeit wiederholt Verfolgungen ausgesetzt. Im Juli 1968 übernahm ein Revolutionärer Kommandorat die Macht und wählte Ahmed Hasan al-Bakr zum Präsidenten. Die Baath-Partei, die das neue Regime stellte, leitete umfangreiche Nationalisierungen ein; die Kurden erlangten unter dem Schutz eigener Truppen eine begrenzte Selbstständigkeit. Nachdem Iran die 1937 fixierte Grenze am Schatt el-Arab nicht länger akzeptierte, einigten sich beide Seiten 1975 auf eine Grenze, die etwa in der Flussmitte verlaufen sollte. Im Gegenzug zu diesem irakischen Zugeständnis versprach Iran, die auf irakischem Territorium kämpfenden Kurdenstämme nicht länger zu unterstützen.
Es blieb indessen bei Ansätzen einer demokratischen Entwicklung. Mit ihrem nationalistisch motivierten Anspruch, allein für das irakische Volk zu sprechen, war die Baath-Partei im Grunde nicht bereit, ihre Macht mit anderen zu teilen. Die Ölmilliarden, die seit 1973 ins Land flossen, verführten sie dazu, anstehende Probleme diktatorisch anzugehen. 1976 begann sie, Kurden an der Grenze zu Iran und zur Türkei insgesamt waren über eine Million betroffen zwangsweise umzusiedeln. Kurden setzten sich bewaffnet zur Wehr. Doch Rivalitäten, vornehmlich zwischen der Kurdischen Demokratischen Partei Irak (KDP-Irak) und der Patriotischen Union Kurdistans (PUK), minderten ihre Widerstandskraft.

Der 1.Golfkrieg (198088)
Am 16.Juli 1979 ergriff Saddam Husain die Macht und etablierte, gestützt auf die Baath-Partei, eine Diktatur. Das Streben seines von britischer Kolonialpolitik geschaffenen Landes nach internationaler Gleichberechtigung verband er dabei mit einer ins Maßlose gesteigerten Überhöhung der eigenen Person. Er war nur wenig mehr als ein Jahr an der Macht, da begann er am 22.September 1980 einen Krieg gegen Iran. Nach Kündigung des irakisch-iranischen Grenzabkommens von 1975 verkündete er die »Souveränität der arabischen Nation« über den Schatt el-Arab und einige Inseln in der Straße von Hormus. Für die Araber der erdölreichen iranischen Provinz Khusistan forderte er Autonomie. Saddam Husain ging davon aus, dass Iran in der Folge der islamischen Revolution (1978/79) politisches Ansehen und militärische Stärke eingebüßt hatte. Außenpolitisch hatte dieses vor allem seine frühere Stütze, die USA, von ihm nunmehr als der »große Satan« bekämpft, verloren. Saddam Husain glaubte, diese Situation nutzen zu können, um seinem Land die Vormacht am Golf zu sichern. Die Kriegspropaganda der beiden Konfliktparteien behauptete unversöhnliche Gegensätze. Die Iraker operierten mit dem Nationalismus. Waren Araber- und Persertum nicht schon immer Rivalen gewesen? Mit dem Slogan »Qadisiyyat Saddam«, der sich auf den Ort eines arabischen Sieges über die Perser (vermutlich 636) bezog, suchten sie gesamtarabischen Beistand zu gewinnen. Die Iraner setzten auf den Islam. Aus dem ihnen aufgezwungenen Krieg machten sie einen »heiligen Krieg«. Die Schiiten des Irak rief Ayatollah Khomeini zum Sturz des weltlichen, »unheiligen« Baath-Regimes auf.
Die Iraker stießen zunächst an einer 600 km langen Frontlinie auf iranischem Territorium bis zu 30 km, stellenweise bis zu 100 km tief ins Land vor. Ihre Offensive blieb jedoch stecken. Iran leitete Anfang 1981 Gegenoffensiven ein. Er schickte, ohne Rücksicht auf Verluste, »Menschenwellen« vor, darunter Jugendliche und Kinder. Die Aussicht auf das Paradies sollte die Kämpfer motivieren, den Märtyrertod zu sterben. Eine Panzerschlacht mit ungefähr 400 Panzern, die größte des Kriegs, entbrannte; der Irak verlor 50, der Iran 140 Panzer. Der Krieg zog sich Jahre hin, ohne dass eine der beiden Seiten eine Wende zu ihren Gunsten erreichte. 1988 verfügten die Kontrahenten jeweils über 1 Million Soldaten. In der Kriegstechnik baute Irak seine anfängliche Überlegenheit weiter aus; 1988 betrug sie bei Panzern 4500 zu 1000, bei gepanzerten Kampffahrzeugen 4000 zu 1360 und bei Artilleriegeschützen 5500 zu ungefähr 600. Zu diesem Zeitpunkt setzte Irak chemische Waffen ein, hauptsächlich Senfgas. Der Nachschub an Rüstungsgütern war gesichert: Über 40 Staaten betätigten sich als Lieferanten, wobei mehr als 10 davon beide Seiten belieferten. Irak erhielt von anderen arabischen Golf-Anrainerstaaten, die befürchteten, das sozialrevolutionäre Potenzial der islamischen Revolution könne auf ihr Land übergreifen, massiv Unterstützung. Saudi-Arabien und Kuwait zahlten zusammen jährlich 15 Milliarden Dollar. Auch Ägypten half; es lieferte Waffen, vor allem aber arbeiteten zeitweilig bis zu zwei Millionen Ägypter in der irakischen Wirtschaft, um durch Rekrutierungen vakant gewordene Plätze auszufüllen. Syrien und Libanon wandten sich jedoch gegen Irak. Der neue Krieg, argumentierten sie, lenke vom Hauptfeind, das heißt von Israel, ab. Der Krieg sprengte den regionalen Rahmen: NATO-Staaten entsandten Kriegsschiffe in den Golf (1988 insgesamt 90). Die USA ließen kuwaitische Tanker unter ihrer Flagge fahren und boten Geleitschutz. Das alles erhöhte die Gefahr einer weltweiten Eskalation des Kriegs. Am 17.Mai 1987 feuerte eine irakische Mirage auf die US-Lenkwaffenfregatte »Stark« zwei Exocet-Raketen ab, 37 Seeleute fanden den Tod. Am 3.Juli 1988 schoss der US-Kreuzer »Vincennes« über der Straße von Hormus ein iranisches Verkehrsflugzeug ab; dabei starben 298 Passagiere und Besatzungsmitglieder.
Bereits am 20.Juli 1987 forderte der UN-Sicherheitsrat mit der Resolution 598 die Krieg führenden Parteien zum Waffenstillstand auf. Wenige Tage später stimmte ihr Irak zu. Iran zögerte und forderte, Saddam Husain solle zurücktreten. Militärische Niederlagen unter anderem die Rückeroberung der strategisch wichtigen Halbinsel Fao an der Mündung des Schatt el-Arab durch die Iraker, die Besetzung von 2600 km2 iranischen Territoriums durch irakische Truppen sowie weit gehende außenpolitische Isolierung und zunehmende Kriegsmüdigkeit im Innern bewogen die iranische Führung, am 18.Juli 1988 grundsätzlich einem Waffenstillstand zuzustimmen. Eine 350-köpfige Beobachtergruppe der UNO bezog entlang der fast 1200km langen Frontlinie Stellung. Irak hatte in diesem Krieg 200000 Tote zu beklagen, die direkten und indirekten Kriegskosten beliefen sich für ihn auf 450 Milliarden Dollar; auf iranischer Seite waren es 300000 Tote und 650 Milliarden Dollar. Innerirakische Konflikte verschärften sich: Saddam Husain unterdrückte die Schiiten noch rigoroser, da er befürchtete, sie könnten sich auf die Seite Teherans schlagen. Auch gegen die Kurden ging er gewaltsam vor. Gegen das Dorf Halabdja setzte seine Luftwaffe Chemiewaffen ein, wodurch 5000 bis 7000 Zivilisten starben. Viele Kurden flohen in die Türkei, der kurdische Widerstand geriet in die Defensive. Im 1.Golfkrieg zeigte sich eine neue Dimension zwischenstaatlicher Auseinandersetzung: Zwei Entwicklungsländer kämpften auf eigene Rechnung gegeneinander. Nachdem zu der ursprünglichen arabisch-israelischen Konfrontation bereits die Krise in und um Libanon getreten war, kam nun ein Konfliktherd am Golf hinzu.

Die heiße Phase des 2.Golfkriegs
An seinem regionalen Vormachtstreben hielt Saddam Husain fest. Zudem brauchte er, dies war eine Folge des Kriegs gegen Iran, Geld. Am 2.August 1990 überfiel Irak Kuwait. Innerhalb von sieben Stunden war das Land erobert. Der irakische Präsident setzte den nach Saudi-Arabien geflohenen Emir Jabir al-Ahmad as-Sabbah ab, bildete eine Regierung »freier kuwaitischer Bürger« und erklärte am 28.August Kuwait zur 19. Provinz seines Landes. Die in Kuwait lebenden 11000 Ausländer nahmen die Iraker als Geiseln und verschleppten etliche von ihnen als »lebende Schutzschilde« an strategisch wichtige Orte. Die Arabische Liga fand zu keiner einheitlichen Haltung gegenüber Saddam Husain, der sich zudem direkt an die arabischen Völker wandte und ihnen versprach, die Reichtümer der Region künftig gerechter zu verteilen. Diese Ankündigung stieß bei vielen Arabern auf Beifall.
Der Überfall auf Kuwait blieb kein regionaler Konflikt. Saddam Husain sah sich vielmehr nach dem für ihn überraschenden Ende des Ost-West-Konflikts mit einer völlig neuen weltpolitischen Konstellation konfrontiert. Die Sowjetunion, auf deren Hilfe der Diktator möglicherweise gebaut hatte, gab es zwar noch bis Ende 1991, doch war sie in Auflösung begriffen. Aber hatten ihm nicht auch die USA Sympathie entgegengebracht, als es gegen das islamische Regime in Teheran gegangen war? Noch am 25.Juli 1990, also eine Woche vor dem Überfall, hatte die US-Botschafterin in Bagdad, April C.Glaspie, dem irakischen Präsidenten versichert, ihre Regierung habe »keine Meinung zu den innerarabischen Konflikten«, wobei sie den Streit um Kuwait ausdrücklich erwähnte. Den USA war aber nicht nur an einem grundsätzlich gesicherten Zugang zum Öl gelegen unmittelbar war er zu keinem Zeitpunkt bedroht, sie sahen angesichts des Dahinschwindens der Sowjetunion vielmehr die Chance, eine globale Vormachtstellung zu erringen; ein energisches Vorgehen gegen Irak hatte somit paradigmatische Bedeutung. Am 6.August verhängte der UN-Sicherheitsrat ein vollständiges Handelsembargo gegen Irak. Doch ohne dessen Wirkungen abzuwarten und Verhandlungen ausweichend, bereiteten die USA einen militärischen Schlag vor: Bis Ende Oktober hatten sie 230000 Soldaten im Nahen Osten konzentriert. Zugleich versicherten sie sich internationalen Beistandes. Der Anti-Irak-Allianz, die sie schufen, gehörten schließlich etwa 30 Staaten an, darunter auch arabische. Der UN-Sicherheitsrat drohte Irak am 29.November militärische Vergeltungsmaßnahmen an, falls er sich nicht bis zum 15.Januar 1991 aus Kuwait zurückziehe; nur einmal, 1950 gegenüber Nordkorea, war er ähnlich weit gegangen. Die Frist verstrich. Etwa 550000 irakische und 680000 alliierte Soldaten standen einander gegenüber. In westlichen Ländern forderten Demonstranten »Kein Blut für Öl«.
Unter dem Operationsnamen »Wüstensturm« griffen die Alliierten unter dem Oberbefehl des US-amerikanischen Generals Norman Schwarzkopf in der Nacht vom 16. auf den 17.Januar 1991 Irak an. Zunächst fügten alliierte Flugzeuge dem Kriegsgegner schwere Schäden im militärischen und zivilen Bereich zu. Irak startete Gegenaktionen; unter anderem beschoss er Saudi-Arabien und Israel mit Scudraketen. Seine Führung hoffte, die Israelis in den Krieg hineinziehen zu können, um dadurch gesamtarabischen Beistand zu erzwingen. Doch die irakischen Raketen wurden entweder abgeschossen oder richteten nur geringfügigen Schaden an. Auf Drängen der USA hielt sich Israel zurück. Am 24.Februar starteten die Alliierten ihre Bodenoffensive. Hunderte von Kampfpanzern drangen nach Kuwait vor, während gleichzeitig Soldaten vom Westen her zum Euphrat vorrückten und irakische Verbände, darunter die Eliteeinheiten der Republikanischen Garde, einkesselten. Die Alliierten stießen kaum auf Gegenwehr. Irak akzeptierte nach nur 100 Stunden Kampf bedingungslos die die Kuwaitkrise betreffenden UN-Resolutionen. Am 11.April trat formell ein Waffenstillstand in Kraft, ohne dass indessen der UN-Sicherheitsrat das Handelsembargo aufhob. Der Irak verpflichtete sich, keine Massenvernichtungswaffen herzustellen oder zu lagern, und er gestattete Inspektoren der UNSCOM entsprechende Kontrollen. Zunächst sah es bei Kriegsende nach einer Umweltkatastrophe globalen Ausmaßes aus. Abziehende irakische Truppen hatten über 700 Ölquellen in Brand gesetzt. Vollständig verausgabt hatte sich keine der Kriegsparteien. Husain hatte die Republikanische Garde, die 80000 Mann umfasste und über moderne T-72-Panzer verfügte, in rückwärtige Stellungen dirigiert. Die Alliierten hätten weiter vorstoßen können, möglicherweise bis Bagdad, doch sie verzichteten darauf.
Die Kriegstechnik wies erhebliche Neuheiten auf; von einem Hightechkrieg war die Rede. Die Alliierten setzten »intelligente Bomben« ein, die ihre Ziele mit Laser oder Infrarotkameras zentimetergenau anpeilten, computergesteuerte Marschflugkörper vom Typ »Tomahawk«, die in der Lage waren, ihre Sprengköpfe, mit dreifacher Schallgewindigkeit fliegend, über 9500 km zu transportieren, Patriotraketen und Tarnkappenbomber F-117, die aufgrund einer Spezialbeschichtung kaum auszumachen sind. Die moderne Kriegstechnik, suggerierten Medien in den USA, die großen Opfer unter der irakischen Zivilbevölkerung ignorierend, erlaube einen »sauberen Krieg«, der einem punktuellen chirurgischen Eingriff vergleichbar Zivilisten weitgehend verschone. Deutschland und Japan unterstützten die USA mit einer Beteiligung an den Kriegskosten in Höhe von 60 Milliarden Dollar. Irak hatte und hat immens unter den Folgen des Krieges zu leiden. Er hatte etwa 110000 gefallene Soldaten zu beklagen, die Alliierten 300. Eine ruinöse Inflation die Nahrungsmittelpreise stiegen bis um 5000Prozent an und die Boykottmaßnahmen verurteilten seine Bevölkerung zum Hunger; sie musste mit einem Drittel des international anerkannten Ernährungsminimums auskommen. Die Kindersterblichkeit verfünffachte sich. Am 3.März 1991 erhoben sich in Südirak die Schiiten. Im Norden folgten die Kurden ihrem Beispiel; sie brachten den größten Teil des von ihnen bewohnten irakischen Territoriums unter ihre Kontrolle. Drohte Irak eine Zerstückelung nach ethnischen oder religiösen Kriterien? Saddam Husain gelang es, die Aufständischen mit brutalem Gewalteinsatz niederzuhalten. Die Alliierten proklamierten im Norden bis zum 36.Breitengrad eine Schutzzone für die Kurden. Für den Süden setzten sie im UN-Sicherheitsrat eine Flugverbotszone durch. Saddam Husain blieb Präsident. Die USA, die ihn hatten stürzen wollen, stießen auf Grenzen ihrer Möglichkeiten und enttäuschten die aufständischen Schiiten und Kurden, die Hilfe von ihnen erwartet hatten. Etwa fünf Millionen Menschen begaben sich im Zusammenhang mit dem 2.Golfkrieg auf die Flucht. Zu den Kuwaitis und den irakischen Kurden und Schiiten kamen 250000 Palästinenser (sie gingen mehrheitlich nach Jordanien), 700000 Ägypter (200000 aus Kuwait und 500000 aus Irak) und 100000 Inder.
Prof. Dr. Martin Robbe, Berlin

© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG"

[Mad Henry]

#19

Es ist leider nicht möglich, sich mit einem U-Boot unbemerkt der amerikanischen Küste zu nähern. Die Amis haben extrem starke Sonaranlagen vor der Küste stationiert, die jedes U-Boot aufspüren können.

Das wurde bekannt, nachdem viele Wale durch diese Sonaranlagen getötet wurden. Der "Lärm", der durch diese Anlagen unter Wasser verursacht wird, ist so extrem, daß die Wale an inneren Blutungen sterben.

Aber die Anlagen wurden natürlich nicht abgeschaltet. Laut den Amis, sind sie für Wale völlig harmlos.

----

Übrigens, der Begriff Atom U-Boot bezieht sich auf den atomaren Antrieb. Es gibt also keine Atom U-Boote mit Dieselantrieb.

Der Irak ist auch in einer denkbar ungünstigen geografischen Lage, um U-Boote loszuschicken. Der irakische Küstenabschnitt ist sehr klein und leicht zu überwachen. Der Arabische Golf ist voll von US-Kriegsschiffen. Da kommt kein Schlauchboot unbemerkt vorbei. Insofern ist das hier vorgestellte Szenario extrem unwahrscheinlich.

Viel wahrscheinlicher ist in der Tat, die Atombombe einfach mit einem Frachter / Container in die USA zu schicken.

----

Aus der Sicht des Irak ist Kuwait in der Tat ein Teil des Landes. Wie schon hier ausführlich beschreiben, ist das historisch durchaus nachvollziebar. Die Methoden, dieses Gebiet wieder einzugliedern, waren natürlich etwas undiplomatisch. Saddam ist nun mal ein unberechenbarer Diktator.

Allerdings ist heute bekannt, daß die Schauermärchen, die bei CNN über die Iraker in Kuwait erzählt wurden, zum größten Teil reine Kriegspropaganda waren, um die US-Bevölkerung für den Krieg zu begeistern. Solche Geschichten, daß die Iraker massenweise Frauen aufschlitzen würden, waren frei erfunden.

Ähnlich später im Kosovo-Konflikt. Den serbischen "Hufeisenplan" zur Vertreibung der Albaner hat es nie gegeben. Der Bundestag wurde gnadenlos belogen. Und diese Lügen wurden bis heute nicht korrigiert.

Bin mal gespannt, welche Geschichten wir jetzt zu hören bekommen. Die Amis werden sich bestimmt wieder was einfallen lassen. Die ultimativen Beweise für Massenvernichtungswaffen.

Derweil basteln die Nordkoreaner fleißig an einer echten Atombombe.

[Walter Burns]

@Mad Henry:

1. Nur ein Narr würde bezweifeln, dass Saddam Massenvernichtungswaffen besitzt, herstellt, zu erwerben versucht.

2. Nach deiner Ansicht haben es also die Irakis damals geschafft, einén sauberen Krieg zu führen?! Viele Nationen haben es vorher probiert...