[b]Man muß sich schämen in so einer Zeit zu leben.[/b] - 500 Beiträge pro Seite

[GOLDONLY10]

Man muß sich schämen in so einer Zeit zu leben.

Die Amerikaner begehen beinahe täglich irgendwelche
Kriegsverbrechen und die Welt schaut weg.

Afghanistan

- Aus purer Mordlust ein armes Land auf schlimmste bombardiert.
- Viele Tote. Wieviele interessiert keinen.
- Millionen von Flüchtlingen, die verschwiegen werden.
- Gefangene (ARD) schlimmer wie Vieh abgeschlachtet.
- Wieder diverse international geächtete Mordinstrumente
eingesetzt. Wohl auch Uran-Munition !!

Es gibt da so einen Spruch wie: Das größte Schwein ist der Mensch. Und die Amerikaner, was ist mit denen ?
TEUFEL !![/b]

Auch in 2003: STRONG ANTIAMERIKANISCH

GO

[siam123]

[siam123]

was ist mit Dir los


warum schreibst Du so etwas


Gruß ,

siam123

[GOLDONLY10]

Und dieser amerikanische Propagandasender NTV zeigt heute
afghanische Schulkinder, die sich über Schulbücher freuen.

Lächerlich .

GO

[siam123]

[gerri29]

ach goldonly10, bin bestimmt kein ammifan, aber ich frage mich wie diese welt wohl ohne das eingreifen der amerikaner wo immer es auch brennt, aussehen würde.
europa und weite teile asiens von hitler unterjocht, der mittler orient von saddams zerrüttet. und was noch ermutigt durch gelungene unterdrückung ?

frag dich das mal bevor du du deine zeckenhafte antiamerikanische einstellung weiter so lauthals in die welt hinausschreist.
aber in einem geb ich dir recht: das grösste schwein ist der mensch. nur frag dich selber mal wo du gestern und heute schon ein "kleines schwein" gewesen bist. wenn jeder zuerst an sich ein bisschen arbeiten würde, anstatt als erstes über andere das schwert zu brechen könnte ...., was auch immer aber auf jeden fall viel besser!!!!

[GOLDONLY10]

@gerry29

Anscheinend lebst Du in einer anderen Welt.

"aber ich frage mich wie diese welt wohl ohne das eingreifen der amerikaner wo immer es auch brennt, aussehen würde."

Mann, das tut weh ...


Nach dem 2. Eltkrieg haben die Amerikaner an jeder Ecke
dieser Welt dämliche Kriege vom Zaune gebrochen und
Millionen von Menschen zerbombt und dann kommt so
eine Pfeife wie Du. (s.o.) ...

Traurig, traurig.

GO

[broker2204]

der amerikaner sollte alles erdenkliche tun um den momentanen "status quo" zu erhalten

notfalls / selbstverständlich auch mit (äußerster) gewalt

[11meter]

.
ich frage mich immer, was wären wir doch heute, wenn es die Inquisition nicht gegeben hätte ?ß

Soddom und Gomorra ??

Genau so ist es mit den Amerikanern.

[for4zim]

Welche Kriege haben die USA vom Zaum gebrochen?

Korea? Agressor Nordkorea.

Vietnam? Agressor Nordvietnam.

Pakistan - Indien? Agressor meistens Pakistan.

1. Golfkrieg? Agressor Irak.

2. Golfkrieg? Agressor Irak.

Kriege mit Israel? Zunächst Agressoren arabische Staaten bis 1974.

[Aldy]

Ich glaube die einzige Pfeife in diesem Thread ist eindeutig GOLDONLY!
Wünschen wir ihm, daß er nie in einem Land wie Afganistan oder Irak oder Nordkorea oder ... leben muß.

Die USA haben gegenüber uns einen klaren Vorteil:
Sie können sich selbst verteidigen! Sie können sagen wo´s langgeht! Sie haben halt eben die Mittel dazu.

Und was haben wir?
Altersschwaches Gerät, wo Fahrzeuge ausgeschlachtet werden, da es a) keine Ersatzteile mehr gibt und b) sowieso kein Geld mehr dafür da ist.
Und Politiker, die unfähig sind, unpopuläre Entscheidungen zu treffen und sich winden wie ein Aal.

Europa - und im speziellen Deutschland - kann seine eigene Sicherheit nicht mehr gewährleisten. Punkt.
Wir machen uns doch schon lange lächerlich!

Dem Hussein gehört endlich das Maul gestopft!
Und wenn´s die Ami´s machen - ok!

Wir spielen lieber "Großer Zapfenstreich" - da sind wir echt gut!

Aldy

[GOLDONLY10]

@Aldy

Dürfen solche Typen wie Du eigentlich frei herum laufen ?
Aber wahrscheinlich bist Du im `normalen Leben` einer von
den armseligen Piffern, Du schon morgens bei ihrem Chef schleimen müssen.
Herzliches Beileid.

[for4zim]

Wer Threads mit Titeln wie "Rettet Nordkorea den Weltfrieden ?!" eröffnet, kann ja wohl nicht normal sein.

Solche Typen klatschen auch noch Beifall zu den Massenmorden unter Pol Pot, Stalin oder Mao.

[GOLDONLY10]

@for4zim

Entschuldige, Du willst auch noch Dein Fett haben ?
OK.

Dein `Beitrag` in #10 ist wirklich das Naivste und Dümmste, was man so von sich geben kann.
Wenn man so einen Flachsinn lesen muß, kann man wirklich
an dieser Welt verzweifeln.

[Brama]

Goldonly, was soll man zu einem so agressiven, jämmerlichen antiamerikanischen Haß noch schreiben? vermutlich bist du sauer, kein Ami zu sein. Am besten, man ignoniert deinen Quatsch, was ich hiermit leider nicht getan habe.

[pfoertner]

ordnungsruf!
...entweder ihr spielt jetzt wieder lieb miteinander oder ich spiel mit. dann ist der thread weg und noch etwas mehr...

[for4zim]

Äh, was bitte war naiv und dumm? Irgend etwas an den Fakten auszusetzen? Dann bitte Argumente her. Aber nicht bloß andere beleidigen. Das ist billig und dumm, GOLDONLY10.

[11meter]

.
Frieden rettet man nicht durch Krieg.

Im übrigen ist der Saddam ein Eierbär, aber weltpolitisch gesehen er doch ein ganz kleines Licht. Um den in Schach
zu halten braucht es keine Bomben.

[GOLDONLY10]

Übrigens, mein Thread:

"Rettet Nordkorea den Weltfrieden ?!"

war und ist genial.
Falls ich das mal bescheiden anmerken darf.

Vordenker GO

[schimmi02]

"Dem Hussein gehört endlich das Maul gestopft!
Und wenn´s die Ami´s machen - ok!"

Ich frage mich eigentlich, was Hussein großartig gesagt hat? Wie 11meter schon richtig sagte, der Saddam ist weltpolitisch ein ganz kleines Licht. Dass er den Terrorismus unterstützt, haben die Amis bisher noch nicht bewiesen. Und wenn dem so ist, dann können sie gleich in Syrien, Libyen und Somalia weitermachen. Dass er sein Volk unterdrückt und ausbeutet, das machen andere Herrscher auch (siehe so manchen afrikanischen Präsidenten). Als Volksbefreier braucht sich Amerika daher nicht aufzuspielen, da würden sie nicht fertig werden. Oder geht es wieder darum, altes Kriegsgerät auszumustern, um die Rüstungsindustrie wieder ein wenig anzukurbeln? Ein innenpolitisch schwacher Führer hat oft außenpolitisch seinen Erfolg gesucht.

Warum also gerade der Irak? Nach dem 1.Golfkrieg, der eindeutig ölgeprägt war, drängt sich doch die Meinung auf, dass es wieder um nichts anderes geht. Oder will Bush jr. nur das vollenden, was Bush sen. nicht beenden konnte/wollte? Warum nicht Nordkorea? Irgend so ein Senator hat gesagt, die seien noch viel gefährlicher, als der Irak. Warum nicht Burkina Faso und Liberia, wo offensichtlich Al Qaida-Größen Asyl gewährt wird.

Warum? Ich bin kein Freund von Kriegen, ich bin grundsätzlich für eine friedliche Lösung. Und selbst wenn ich sagen würde, dass ein Krieg unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sei, dann müssen diese Umstände erst einmal aufgedeckt sein. Aber das ist im Irak noch nicht passiert. Die Amis halten sich ja mit ihren Infos schwer zurück. Warum, haben sie Probleme, diese Infos zu belegen?

[for4zim]

GOLDONLY10, in Nordkorea verhungern Menschen. Man schätzt, daß das dortige Regime in den vergangenen 55 Jahren über 3 Millionen Menschen umgebracht hat - durch Hunger, in Konzentrationslagern, durch Terror. Dazu kommt der Koreakrieg, der durch den Angriff Nordkoreas begonnen wurde. Aus Nordkorea fliehen Menschen verzweifelt nach China, obwohl sie dort nicht als Flüchtlinge anerkannt werden und schwerste Repressalien befürchten müssen, wenn man sie aufgreift und nach Nordkorea zurückschickt.

Was sagst Du denn dazu?

[11meter]

.
und deswegen darf man jetzt gegen Korea Krieg führen ???

[MurphysR]

Goldie, Du tust mir einfach nur leid. Darf ich fragen, in welcher Welt Du gerne leben möchtest? Ich komm da einfach nicht mit.

[for4zim]

Einen Krieg gegen Nordkorea, um dieses Regime zu beenden, würde ich für weitaus sinnvoller halten, als einen Krieg gegen den Irak, der mir eher von fragwürdigem Nutzen scheint. Besser wäre es, man einigte sich mit China und Rußland auf Maßnahmen unterhalb einer Kriegsschwelle. Das Problem ist, daß es so viele Probleme gibt, daß man sie gar nicht alle angehen kann. Z.B. Tibet, Tschetschenien, die vielen Konflikte in Afrika, das Kurdenproblem. Jede Auswahl eines Konfliktfeldes wirkt automatisch willkürlich und damit angreifbar. Und bei den meisten Konflikten kommt man auch einer Großmacht, USA, Rußland, VR China oder Indien, ins Gehege. Vielleicht ist das der einzige rationale Punkt beim Irak: hier greifen westliche Staaten einfach deshalb ein, weil sie es mit Duldung Rußlands und Chinas können. Nordkorea wird immer noch von der VR China gedeckt und bei Tschetschenien und Tibet haben Rußland und China ihre Faust darüber...

[Schockwellenreiter]

#22

ja.

lieber ein ende mit schrecken ,
als ein schrecken ohne ende.

[slo]

for4zim, #10

bei einem Krieg gegen den Irak ohne UN-Beschluss bei gleichzeigem Gewährenlassen der Inspektoren durch Saddam wäre der Irak der Aggressor?

[makaflo]

@ goldonly,
einer der sich selbst als "Vordenker" bezeichet und seine
Postings als "genial", ist nicht weiter als eine arme Sau.

[for4zim]

slo, Anfang der achtziger Jahre griff der Irak den Iran an, 1991 besetzte er Kuweit. Da ist die Frage einfach zu beantworten, wer in den Golfkriegen der Agressor war. 2003 wären die USA der Agressor, falls es zum Angriff kommt, bzw. mit den USA auch die anderen teilnehmenden Staaten, z.B. das Vereinigte Königreich. Es sein denn, man könnte dem Irak Kriegsvorbereitungen nachweisen, also versteckte Massenvernichtungswaffen z.B. Vorerst gibt es dazu keine abschließenden Erkenntnisse, von denen ich wüßte.

[slo]

Dann hatte ich Dich missverstanden, for4zim.
PS: Eigentlich sollte man generell, wenn man bei der Befreiung Kuwaits von "Golfkrieg" redet, "2. Golfkrieg" sagen.
Wer der Aggressor in einem möglichen 3. gewesen sein wird...?

Gruß
slo

[schimmi02]

Liebe Leute,

Ihr geht mir mit dem Begriff Krieg ein wenig zu leichtfertig um. Wißt Ihr, was das bedeutet? Wenn früher zwei Staaten meinten, sie müssten sich die Köpfe einschlagen, dann machte man das auf dem Schlachtfeld. Selbst im I.Weltkrieg war das noch in etwa so. Mann gegen Mann, Soldat gegen Soldat. Nein, die Zivilbevölkerung wurde dabei nicht völlig verschont. Durchziehende Soldaten plünderten, vergewaltigten und töteten. Aber erst mit dem II.Weltkrieg gab es mehr Tote unter den Zivilisten als bei den Soldaten, weil man hier meinte, Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Wie sieht es mit den modernen Kriegen aus? Ist nicht die Zivilbevölkerung der Leidtragende? Ob Vietnam oder Korea, ob Irak oder Jugoslawien, überall das selbe Ergebnis. Glaubt ihr wirklich, dass es jetzt anders werden würde?

Krieg ist heutzutage nie gut, weil genau diejenigen, die durch Kriege aus "humanitären" Gründen von Diktatoren und machtversessenen Irren befreit werden sollen, am meisten leiden müssen.

Andere Frage. Glaubt hier wirklich einer im Ernst, dass die Welt friedlicher wird, wenn Saddam und Kim von der Bildfläche ausradiert würden? Ich denke, das wäre ziemlich naiv. Was ist mit den Freunden von heute? Werden sie die Feinde von morgen? Es wäre ja nicht so, als ob wir das noch nicht gesehen hätten (siehe Taliban und Hussein).

Ich stelle mir immer wieder die Frage: Warum hasst man die USA? Das ist meineserachtens der Schlüssel für viel Leid in der Welt. Und ich behaupte ganz einfach, dass es auf der Welt zumindest ein wenig friedlicher wäre, wenn die Amis von ihrem hohen Ross herunterkommen würden. Nach diesem Saddam gibt es wieder einen Saddam, der seine Anhänger findet usw., usw.

[Rhum56]

@goldonly10
#7

Sag mal der Eltkrieg, war das der mit den Elchen?

[Aldy]

@schimmi02
"Ich stelle mir immer wieder die Frage: warum haßt man die USA so?"

Weil sie so erfolgreich sind?
Oder mächtiger als andere?
Oder reich?
Oder so unerreichbar?

Vielleicht sitzen die Ami´s auf dem hohen Ross - wer sollte sie bloß daran hindern? Jeder der´s versucht hat bekam bisher eine auf die Mütze.

Stellen wir uns mal Deutschland in dieser Situation vor:
Die ganze Welt wäre (bis auf Grönland und die Antarktis vielleicht) ein einziges Konzentrationslager, in dem alle, die nichtarisch sind, einsitzen würden!

Stellen wir uns mal den Irak in dieser Situation vor:
siehe Deutschland (man ersetze nichtarisch durch ungläubig).

Durch die Schwäche der anderen wurden die USA zum Weltpolizisten gemacht, durch sonst niemanden!

Übrigens: hätte man dem "Hitler von Serbien" rechtzeitig eins aufs Maul gehauen, würden hunderttausende heute noch leben!
Nur mal so am Rande.

Aldy

[schimmi02]

@Aldy
Darf ich Dir eine Frage stellen? Warum sind die USA im II.Weltkrieg nach Europa gekommen? Um die Juden aus den KZ`s zu holen? Glaub`ich nicht. Um die Deutschen vor dem irrsinnigen Hitler zu retten? Glaube ich auch nicht. Im Endeffekt war es gut, dass jemand diesem Treiben ein Ende gesetzt hat, aber was war das tatsächliche Motiv?

Du hast recht, niemand kann die Amis von ihrem hohen Ross runterholen, da müssen sie schon selbst absteigen.

Ich glaube nicht, dass die Frage, warum man die Amis hasst, mit Deinen Aussagen beantwortet wird. Da stelle ich die Gegenfrage, wie sie denn dahingekommen sind. Vor 1917, also dem Eintritt der USA in den I.Weltkrieg, waren die ziemlich unwichtig auf der Weltbühne. Da hießen die großen Macker noch UK, Frankreich und Deutschland. Ich sage nur moderner Imperialismus, Ausbeutung von 3.Welt-Länder, Unterdrückung von Andersgläubigen (alle, die nicht an den Weg der Amis glauben, werden gebrandmarkt) etc.etc.

Den Irak mit Nazi-Deutschland zu vergleichen passt nicht richtig. Die Nazis wären diesen von Dir beschriebenen Weg gegangen, die Moslems (oder Araber) sind so sehr untereinander zerstritten, dass man wohl nicht davon ausgehen kann, dass sich die irakische Ideologie durchsetzen würde.

Übrigens waren die Amis die letzten, die über Jugoslawien fliegen wollten. Da hast Du Deine Weltpolizei. Und die haben nicht gewartet, um mit Milosevic eine friedliche Lösung zu finden, in Jugoslawien gab`s nichts zu holen.

[Mnnerversteherin]

@ schimmi02,
hast du schon mal davon gehört, dass Hitler den USA den
Krieg erklärt hat und damit an die USA die "Einladung" aus-
gesprochen hat, "nach Europa zu kommen".

[schimmi02]

@Mnnerversteherin
richtig, aber dann führe ich einen U-Boot-Krieg im Atlantik, versenke gegenseitig die Schiffe. Außerdem war Nazi-Deutschland Verbündeter der Japaner, die ja bekanntermaßen nach dem Angriff auf Pearl Harbour die Amis in den Krieg gezogen haben. Das nennt sich Neu-Deutsch "Bündnistreue". Amerika ist weit weg. Meine Frage ist daher immer noch nicht beantwortet, was die Amis in Europa suchten. Im I.Weltkrieg waren sie ja auch nicht mit Mann und Maus in Deutschland, oder? Ich behaupte, dass man in Deutschland wieder keinen Amerikaner gesehen hätte (außer deren Waffen), wenn sich die Nazis nur mit den Sowjets rumgeprügelt hätten. Da hätte man den Deutschen wohl noch eher die Waffen geliefert.

[Aldy]

@schimmi02
"Warum sind die USA im II.Weltkrieg nach Europa gekommen?"
Weil sie gemerkt haben, daß die Europäer und die Russen es alleine wohl nicht schaffen würden, Hitler zu besiegen.
Zuerst durch materielle Unterstützung (auch an Russland); schließlich auch durch Soldaten.

"Übrigens waren die Amis die letzten, die über Jugoslawien fliegen wollten."
Die mußten sich ja nur wieder einmischen, weil die Europäer mal wieder ihre Schwänze eingekniffen hatten.
Die würden heute noch über "friedliche" Maßnahmen diskutieren!
Außerdem waren (und sind) sie rein materialmäßig gesehen nicht in der Lage, so einen Konflikt militärisch ohne die Ami´s zu lösen.
Klar waren die Ami´s not amused!

Europa kann sich alleine nicht mehr selbst verteidigen!
Traurig aber wahr!

[Ben78]

Ich glaube die Amerikaner tendieren so leicht zu Krieg weil sie noch nie einen modernen Krieg gegen eine ander Nation auf ihrem eigenem Staatsgebiet fühen mußten!
In Europa schaut das etwas anders aus und vielleicht haben wir ja daraus gelernt was Krieg wirklich bedeutet?
Der kleine Mann konnte noch nie etwas in einem Krieg gewinnen immer nur verlieren(Sein Leben)!Verdient haben immer die sicher daheim im Bunker saßen!

Ich finde es etwas anmaßend einer Anderen Nation vorschreiben zu wollen wie sie leben sollen oder welche Staatsform die beste für sie ist!
Preisfrage:
Welches Land im nahen Osten hat als Regierungsform eine echte Demokratie?Ich hab echt überlegt aber mir is kein Land eingefallen!

Man muß aber auch Sagen wenn es den Ami nicht gegeben hätte dann würde die Welt auch anders ausschauen!Dann wären wir alle Kommunisten!
Man sagt immer die Amerikaner haben uns vom Hitler befreit!Warum eigentlich?Is doch ne glatte lüge!Besiegt oder Befreit hat uns doch der Russe!Die Amis sind erst gekommen als wir eh schon am Boden waren!
Den Russen (Kommonisten hin oder her)müßten wir eigentlich dankbar sein(eigentlich)!

Naja wollte ich nur mal los werden!

[Mnnerversteherin]

# 35

Soviele Fragen auf einmal kann ich dir jetzt auch nicht beantworten,
aber es gibt Bücher dazu, wo du dich schlau machen kannst.

Nur eins: Dass die Amerikaner in den 2. Weltkrieg mit mehr
Intensität eingegriffen haben liegt an zwei Umständen:

Beim WK I erfolgte der amer. Kriegseintritt erst 1917, also eineinhalb Jahre vor Kriegsende.

Die Transport- und Verkehrstechnologie hatte sich in in den
25 Jahren zwischen WK I und WK II erheblich fortentwickelt,
so dass die Amis schneller, mit mehr Material und man-power an den Kriegsschauplätzen eingreifen konnten.

"Mit Mann und Maus" waren die Amerikaner aber weder im 2. noch im 1. Weltkrieg in Deutschland.

Was ich nicht weiß: Ob sie Micky Mouse-Hefte dabei hatten?

[schimmi02]

@Mnnerversteherin
Ich glaube, dass die MickyMäuser erst später gekommen sind, aber die waren oder sind echt gut

Naja, D-Day war ja nicht schlecht. Und auch hinterher war ja die Präsenz nicht ohne.

Ich will die Amis nicht ganz schlechtreden. Mir fehlen eben immer die ehrlichen Motive an den Geschichten. Und ich finde es einfach nicht i.O., wenn man der Welt suggeriert, dass alles, was Amerika macht, gut ist. Ich finde, dass der american way of life einige Mängel hat, die überhaupt nicht nachahmenswert sind. Und eine ausgeprägte Eigenschaft scheint mir teilweise Arroganz zu sein, eben genau die Arroganz, den american way of life als non plus ultra zu verkaufen.

[OnlineTrader]

@ goldonly

Welche Partei wählst Du eigentlich?

Normalerweise ist antiamerikanische Propaganda in dem von Dir inszenierten Ausmaß nur in extremen politischen Randbereichen zu finden.

Zu denken gibt mir auch, dass diktatorische Staaten von Dir ausdrücklich gelobt werden.

[machaeberle]

@Schockwellenreiter #25,

lieber ein ende mit schrecken , als ein schrecken ohne ende.
super - nur bist Du höchstens mit einem Dax unter 2000 und höheren Benzinpreisen dabei, während in der betroffenen Region tausende Zivilisten elend draufgehen.
Aus der Ferne kann man solche Sprüche locker machen.
Und wenn Du glaubst, dass sich für die Bevölkerung im Irak nach einem Krieg etwas verbessert, musst Du ein Megaoptimist sein.
Mfg MacHaeberle