Colin Powell - 500 Beiträge pro Seite

[WilmaFeuerstein]

Colin Powell - Diener seines Herrn oder Drahtzieher?

<02/05 15:18
Powell Says Iraq Hid Chemical Sites, Develops Weapons (Update8)
By Bill Varner


United Nations, Feb. 5 (Bloomberg) -- Secretary of State Colin Powell said ``deeply troubling`` evidence shows Iraq has sanitized chemical arms bunkers, blocked interviews of its scientists by United Nations inspectors and hidden illegal weapons in violation of UN demands.

``The information and intelligence we have gathered points to an active and systematic effort by the Iraqi regime to keep key materials and people from the inspectors,`` Powell told foreign ministers of the UN Security Council.

Powell, delivering a 90-minute presentation that the Bush administration is hoping will sway the UN to back military action against Iraq, used transcripts of intercepted phone conversations, satellite photographs and the words of defectors to make his case.

He accused Saddam Hussein`s regime of thwarting UN weapons inspectors, dispersing biological warheads to the western part of the country, and hiding illegal weapons in homes, cars and trains. He produced aerial images he said show chemical arms bunkers that were cleaned up before inspectors arrived. And he said Hussein`s government has links to terrorist organizations.

His appearance may prove decisive in President George W. Bush`s effort to get the UN behind him, which began with a Sept. 12 speech in which Bush demanded Hussein be held to account for a ``decade of defiance`` by developing weapons of mass destruction.

Bush has said that while the U.S. is willing to act without UN authorization, he`d prefer the world body`s support.

Military Buildup

Bush has ordered a military buildup in the Gulf region, and the U.S. and the U.K. will have 215,000 troops there by mid- February. Oil, stock and currency markets have been roiled by concern over a possible war.

The dollar had its biggest gain against the euro since Jan. 2 after Powell`s speech, as traders bought dollars on speculation the U.S. will gain support from allies for an attack on Iraq. The dollar strengthened to $1.0806 per euro at 2:25 p.m. in New York from $1.0884 yesterday, in its largest increase since Jan. 2.

Crude oil, which has risen 67 percent from a year ago on concern that war will disrupt supplies, was little changed on speculation Powell failed to convince other permanent Security Council members that military action was needed soon. Gold fell for the first time in three days.

Bush`s biggest obstacles are France and Germany, which are leading the opposition to military force, and Russia. UN Secretary- General Kofi Annan said last week 11 of the 15 council members want arms inspections in Iraq to continue.

Won`t Rule Out Force

French Foreign Minister Dominique de Villepin said after Powell spoke that while France doesn`t rule out the use of force against Iraq, it`s up to the inspectors to evaluate the evidence. Russia urged Powell to share data with the UN monitors.

Powell warned the UN that it was ``in danger of irrelevance`` if it failed to act, a comment echoed by U.K. Foreign Secretary Jack Straw, who said Hussein is testing the resolve of the UN.

Powell said U.S. intelligence indicates that the al-Qaeda terrorist network had sought Iraq`s help and that the overture was ``successful.`` An al-Qaeda-linked cell, headed by militant Abu Musab Zarqawi, is operating in Baghdad and Iraq`s embassy in Pakistan was a liaison for the network that`s accused of masterminding the Sept. 11, 2001, attacks, he said.

Evidence `Evacuated`

Among the other evidence he presented was an English-language transcript of an Arabic conversation between Iraqi military inspectors, in which a colonel said a vehicle that UN weapons monitors wanted to inspect was ``evacuated.``

``If this isn`t a smoking gun, what is,`` Christopher Low, chief economist at FTN Financial in New York, said of the speech.

Powell also said Iraq has a high-level committee whose purpose is to block inspections and that reports directly to Hussein.

He said Iraq was violating UN resolutions by refusing to allow U-2 surveillance flights over the country to help the arms monitors, possessing a ``few dozen`` scud missiles and developing longer-range missiles.

``We are not dealing with an innocent party,`` he said. Iraq dismissed Powell`s presentation as false, based on unknown sources and ``assumptions and presumptions.``

Powell, accompanied by Central Intelligence Agency Director George Tenet, charged that Hussein has blocked UN interviews with Iraqi scientists, saying in one case the government faked a death certificate for a scientist the UN inspectors wanted to interview, then sent him into hiding.

Russians Skeptical

Powell`s assertions are ``utterly unrelated to the truth,`` Iraq`s ambassador to the UN, Mohammed al-Douri, told the UN Security Council. He said the U.S. was using the presentation as a reason to wage war.

Al-Douri said Iraq was willing to provide its scientists to UN weapons inspectors, argued that Iraq could not guarantee the safety of planes used for aerial inspections and denied his government had any prior knowledge of sites that UN workers planned to inspect.

Russian Foreign Minister Igor Ivanov said that while he needs to study Powell`s presentation, Bush and Powell are incorrect is asserting that time is running out. He echoed French calls for the inspections unit to be strengthened.

Chief UN arms inspectors Hans Blix and Mohammed ElBaradei will travel to Baghdad for meetings Saturday and Sunday with Iraqi officials. Blix said he wants to see progress on the issue of U-2 surveillance flights, private interviews with inspectors and the status of previously documented VX nerve gas and anthrax.>

[WilmaFeuerstein]

Persönliches

<Powell, Colin (Luther)

U.S. Army officer. Born in New York City, he entered the army after college and served in the Vietnam War. He held posts in the U.S. Department of Defense and in 1983 became senior military assistant to the secretary of defense. A staff member on the National Security Council (1987), he was appointed assistant for national security affairs to R. Reagan (1988). Promoted to four-star general (1989), he was appointed by G. Bush as chairman of the Joint Chiefs of Staff, the first black officer to hold that post. He helped plan the invasion of Panama (1989) and the operations of the Persian Gulf War. An immensely popular figure, he disappointed many when he declined to run for president in 1996.>


(Britannica Concise)

[WilmaFeuerstein]

Rückblick: Der erste Golfkrieg

<International conflict triggered by Iraq`s invasion of Kuwait in August 1990. Though justified by S. Hussein, the Iraqi leader, on grounds that Kuwait was illegally taking oil from an Iraqi field, the invasion was presumed to be principally motivated by desire to acquire Kuwait`s own rich oil fields. The U.S. and its NATO allies, supported by a coalition of Arab nations, began massing troops in Saudi Arabia that month; when a U.N. Security Council deadline for Iraq`s withdrawal was ignored, a massive U.S.-led air offensive against Iraq began (Jan. 16/17, 1991). S. Hussein, the Iraqi leader, responded by pumping millions of gallons of Kuwaiti oil into the gulf. A powerful ground offensive (Feb. 24-28) achieved victory almost immediately, though not before Hussein had had scores of oil wells set alight; the last were not extinguished for some eight months. Estimates for Iraqi military deaths range from 8,000 to 100,000; the Allies lost about 300 troops. Hussein subsequently faced widespread popular uprisings, which he managed to quell. A U.N.-sanctioned trade embargo remained in effect, pending destruction of Iraq`s chemical- and nuclear-weapons research facilities, through the decade.>


(Britannica Concise)

[WilmaFeuerstein]

Powells Rolle im ersten Golfkrieg.

Auszug aus einem Interview mit Barnard Trainor, Co-Autor von "The General`s War" (Teil 1) (www.pbs.org)

<Q: What are the U.S. assumptions about Iraq at that point and about Saddam?
Trainor: Since the end of the Iran-Iraq war in 1988, the Administration had been focused on the danger of fundamentalism in Iran and its spread. And it sought to balance that off by building bridges to Iraq.

Q: Who were some of the people making those kind of assumptions--for example, were they in particular from the farm states?
Trainor: The Administration`s position of course was endorsed by the people that were from the farm states, Bob Dole being one of them. it was the farm credits which were allowing us to export the grain and other products, farm products to the Iraqis.

Q: So, in this pre-invasion period, summarize -- what is the U.S. picture of Iraq?
Trainor. They thought that Iraq in the backwash of the Iran-Iraq war would be concentrating on the reconstruction of the country and would demobilize the army.. The Iraqis claiming that the Kuwaitis should give them benefits, financial benefits, because we, the Iraqis have fought the hated Persians, and fought for the Arabs, therefore we should get certain breaks.
Meanwhile, on the military side, Norman Schwarzkopf is down in the central command in Tampa, Florida, which has the responsibility for the U.S. military interest in the Persian Gulf region. He has looked around and the command was designed primarily as accounted to the Soviet Union. The Soviet Union is gone now, so he`s looking around for an enemy. He had to find an enemy to give some reason to his command. So the enemy that he picked was Iraq, and he turned out to be right.

Q: Why weren`t sanctions going to work?
Trainor: The questions of sanctions of course became the great debate in the fall of 1990, even though the administration was not interested in sanctions. And I think the proof of the pudding is the fact that we have maintained sanctions on Saddam Hussein since the Gulf War, even after having destroyed his infrastructure, and while it`s a very crippled state, it`s still a viable state.

Q: Could you give me your view of the Powell doctrine.....his reluctance to use force?
Trainor: Colin Powell, of course, becomes a major player in the Gulf War, because he was the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, exercised enormous power in that role as the principal military advisor to the President. And Powell was a man that was badly scarred by his experience in Vietnam, as were most of the generals that fought in the war. They saw the U.S. strength and power dissipated and lots of casualties in that war, which was of an inconclusive nature. There was talk about speeding up an aircraft carrier to get it there, to move some ships with military equipment that were in the Indian Ocean up to the region, to fly some airplanes out there. Traditional things that are done in a crisis to show American concern and that America would get involved if the crisis went into any sort of aggression. But Colin Powell was very hesitant on that, and did not support that approach because he took the position, look if we take these deterrent actions and he still crosses the border then we find ourselves either having our bluff called or in a war that we may not want to get involved in. So he opposed it.

Q: In that group of key decisionmakers, what position is Colin Powell staking out?
Trainor. The President, obviously, he was a hawk. He was a super hawk. His National Security Advisor, Scowcroft, he was also a hawk, wanted to take a tough line. Jim Baker, the Secretary of State, was somewhat reluctant, he tended to fall into the dove category. The Secretary of Defense, Dick Cheney, he was a hawk. And the chairman of the Joint Chiefs of Staff, the final member of this kind of group that was playing such a major role, he also was in the Baker camp as being somewhat of a dove. Let`s see if we can`t find some negotiated solution to this problem. Let`s not cross the Rubicon and go to war in that area. But both Baker and Powell were kind of odd men out. But they were also strong supporters of the Administration so they didn`t fight the President on this issue at all. They just expressed, either privately or by body English, their reluctance to see this end up in a fighting war.

Q: So when we look at pictures of that group in that circle around the President, what position does Powell keep?
Trainor: There was an inner circle and an outer circle if you will, of the decisionmakers. And the inner circle in all of the decisions on the war really came down to three. And that was the President, Scowcroft and Baker. People like Gates of the CIA, Powell and Cheney, and Eagleburger, they were kind of in the outer circle. Very, very influential, but the key decisionmakers were the triumvirate of Bush, Baker and Scowcroft.

Q: Can you give a capsule summary of what you see as the Powell doctrine being in this pre-invasion period, and what that means?

Trainor: The position that Powell took, not only on crisis in the Persian Gulf but in general, is that look, Mr. President, if you`re going to use military force, don`t use it as it was used in Vietnam. You must have a clear objective as you want that force to do. You must have public support for that. You must use overwhelming force and use it decisively for the purpose of winning. Get the operation over quickly, keep the casualties low, and have an exit strategy to get out. If you can`t meet those requirements then you should have second thoughts about using military force.>

[WilmaFeuerstein]

Powells Rolle im ersten Golfkrieg

Auszüge (gekürzt) aus einem interview mit Barnard Trainor (Co-Autor von "The Generals` War) - Teil 2

< Q: The kinds of things that Powell was opposed to-- what does that take away from the President?
Trainor: During the build-up off the crisis in July of 1990, there was some thought of taking some military action to signal Saddam Hussein that there would be American opposition. Powell felt this was a dangerous thing to do. First of all, the Administration did not think that the Iraqis were serious about moving into Kuwait. We were trying to ameliorate the situation through our Ambassador April Glaspie in what turned out to be a miscalculation of major proportions. And the idea of trying to send friendly signals to the Iraqis at the same time threatening the Iraqis with some sort of military deployment didn`t seem to make too much sense. But most of all, Colin Powell took the position that if we did take military deterrent action to send the signal and a war erupted between Iraq and Kuwait anyway, then we would find ourselves either in the position of bluffing or find ourselves in a war that we may not want to be involved in. And he certainly felt that we did not want to be involved in it. So therefore, he did not support the movement of military forces as a deterrent signal. And what that deprived the President of was a method of signaling Saddam Hussein that the Americans would oppose any sort of aggression against Kuwait. And Saddam Hussein, not seeing a military signal, not seeing a diplomatic signal, presumably concluded in a classic miscalculation that the United States would not invade, or would not resist an invasion of Kuwait.

Q: The huge force of two corps that was built--explain how it reflects Powell`s thinking.
Trainor: The Iraqis had built up a significant number of forces in Kuwait. And when Colin Powell looked at the order of battle of the Iraqis, we had only one corps in the region. And if he was going to have the sort of decisive rapid victory that he thought we should have under the so-called Powell doctrine, you`ve got to have the overwhelming force. So his idea was we`ll build up our forces until we absolutely overwhelm the Iraqis not only in numbers but also in fire power. So he supported the idea of a build-up of two corps. One that was already in the region, that was brought in the period of August and September. And then bring a corps down from our NATO forces in Europe to double. And these were a very heavy forces with lots of armor.

Q: In hindsight was it a bit of overkill?
Trainor: Schwarzkopf, of course, was delighted that Powell was going to bring in more forces. Every general always wants more forces, more equipment, more ammunition. I think in retrospect, we certainly had more forces than were needed, both in terms of the Iraqis and their absolute combat power, but also the relative combat power that we brought to the field.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 3

<Q: What was the vulnerability of that first deployment?
Trainor: When the Iraqis crossed into Kuwait we were very ill-prepared to deal with it. After all he had all of these divisions that were within marching distance of the eastern provinces of Saudi Arabia if they cared to continue on. We had not taken deterrent action ahead of time to preposition forces out there that might act as a bulwark against invasion. Or as a source of resources if the invasion did take place. So we had to start from scratch. Now Schwarzkopf did have a contingency plan to move into Saudi Arabia, to defend Saudi Arabia against Iraqi aggression, but that`s all it was. He didn`t have the forces
Well, there were soldiers landing but they didn`t have very much in the way of equipment or in the way of ammunition. Indeed they didn`t even have enough in the way of food. But the image that was projected was of enormous American power coming in on the ground. This was during that first and second week of August. But it was all a charade. There was nothing. If the Iraqis had come south at that point they would have been bloody but they would have been successful probably in taking the eastern provinces. But the American public and most of all Saddam Hussein didn`t see it that way. By looking at the television they saw this terrific build-up of American forces being done very, very quickly.

Q: The one corps plan, at the first briefing presented in Washington, what`s Powell up to?
Trainor: Schwarzkopf had only one corps in the region. The Iraqis had built up quite a few forces, and Schwarzkopf felt that he didn`t have enough forces. Schwarzkopf had put a lot of caveats on the briefing of this plan, saying that this was what he would have to do if he only had one corps. But he never gave an alternative of what he would do with two corps. And this is really what hurt him. Now Powell was in the position of giving his advice to the President. And you had two elements involved in this thing. One was the ground plan, which was what Secretary of Defense Cheney described as hi diddle diddle right up the middle, kind of catastrophic plan right into the teeth of the Iraqi defenses.
But then there was the air plan. And the aviators had developed this air plan, which they were convinced that if it was executed, it was going to win the war. Now Powell was the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, but he was also an army officer. And he was afraid that the comparison of the two plans, the Administration was apt to opt for an air plan as the solution to the war, where Powell was convinced that you needed both ground action and air action. So he had to kind of finesse the briefing and to convince the President that this very exuberant air plan that he was hearing about could not do the job by itself, and that there had to be a ground action. But in keeping with his idea of using overwhelming force, the force had to be double in the region. And he was very effective in doing that. He was able to convince the President that an air war would not do it, and you didn`t want to launch it prematurely. We should wait until we had an overwhelming ground and air power in position before we went into action.
So I think Powell was reluctant to see us actually get into active warfare. And he was hoping to slow down this move towards war. But convince that if we were going to go to war then we better do it with the overwhelming force that he felt was necessary to win very quickly and with few casualties.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 4

<Q: Tell me about the fallout after that briefing. Cheney starts going off on his own...what does it drive Cheney to do.
Trainor: Dick Cheney, the Secretary of Defense was a very important figure in all of these events that eventually led up to Desert Storm. First of all, he was aware that Powell wanted to give sanctions a chance, whereas Cheney was a hawk--we had to get these guys out of there, we had to use force to do it. He came to the conclusion that the military was dragging their feet. He wanted to energize them. So in effect, he went outside the system and used people on his personal staff to come up with another option to the sort of stuff that he was getting from Schwartzkopf and from the Joint Staff. And this upset Powell,. He felt that the Secretary of Defense was getting into purely military business. However, it was the right of the Secretary of Defense, to do this. And he got the results that he was looking for. He got the Joint Chiefs of Staff and he got, most of all, Schwarzkopf to start to be a little more creative in their thinking, because Cheney had come up with a plan which called for wide excursion into the western desert, which would divert Baghdad`s attention from the Kuwaiti area, and also it would protect Israel. So it not only fulfilled not only a military requirement but a political requirement. It turned out to be a pretty good strategy.

Q: What`s the Iraqi strategy for the war, knowing that this air war is happening?
Trainor: The Iraqis approached the war and planned to fight it the same way as they planned to fight the Iranians. That is , have a defense in depth so that when your enemy attacks you bleed him. And you cause him so many casualties in the process that he loses the will to fight or the ability to fight. Saddam Hussein was counting on American`s aversion to casualties in support of his strategy. Q: And what`s the Air Force strategy for winning the war? Trainor: The Air Force`s idea was to go right to downtown Baghdad and to any of the other military installations in Iraq that were significant. Just forget about the ground troops. Just go after the command and control, and the ability for Saddam Hussein to command and control, his communications, the electric grid, the air fields. All of this backup stuff. That if you break that you in effect have left the forces in the field abandoned. And that they would be useless and they won`t resist and they will probably retreat. That was the idea behind the air war. Now that didn`t fit in completely with what Norman Schwarzkopf had in mind. He was a ground officer. And yes, he supported the idea of going to downtown Baghdad and destroying the ability of Saddam Hussein to control his forces, but he also wanted to make sure that the troops, the Iraqi troops in the field were being hit. So the end result was there was a compromise. That they went after both the targets in Iraq and also the Iraqi field forces. But the original Air Force plan was going to be a six day air campaign, which would be intensive around the clock and that would in effect, break the back of the Iraqis. Well, it didn`t happen.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 5

<Q: Was the demonization of Saddam by Bush a good idea? Trainor: Well, the idea of demonizing Saddam Hussein I think was essential to selling the idea to the American people. You know, Americans like white hats and black hats. And we were able to demonize the Kaiser in the first World War. We were able to demonize Hitler in the second World War. In the Vietnam War it was a little difficult. We didn`t have a demon. Uncle Ho didn`t quite fit the picture. But Saddam Hussein looked like a villain and acted like a villain. So his demonization I think did a lot to convince the Americans that they should support a military effort in the Gulf.

Q: That first night over Baghdad, what was the Iraqi anti-aircraft strategy?
Trainor: The Iraqi air defense system was very sophisticated. The French Thomson CSF company had done an awful lot of work in developing this air defense system that the Iraqis had, which was made up of redundant radar sites and redundant firing battery... batteries of missiles. Plus thousands and thousands of garden variety anti-aircraft guns. The American strategy was to blind that system, that air defense system, so that they couldn`t see anything. And they were going to blind it by using an airplane that they couldn`t see to begin with which was this Stealth aircraft which could evade their radar and help take it out. Now the Iraqis would be blind, their missiles wouldn`t have guidance and their anti-aircraft guns wouldn`t have guidance, and that`s what we saw in the first night of the war. They were able to take out the command and control facilities for the Iraqi air defenses. Thereafter the Iraqi air defenses depended upon simply volumes of fire going into the air in the pious hope that an American airplane would fly into it. But they were shooting blindly and they got no hits. Q: What`s the impact of that kind of portrayal in terms of people`s perception about war? Trainor: The problem with the picture that the Americans got of this kind of clinical war where every weapon was very precise and did exactly what it was designed to do was to increase that natural American tendency to think that you can run an antiseptic war, where you have the pilots at 30,000 feet dropping a very precise weapon on a precise military target that just destroys that target and doesn`t hurt any of the civilians around it and therefore one can carry out war in a clinical fashion with only the individual bad guys getting hurt and the good guys never getting hurt and innocent civilians never getting hurt. That`s wrong. War is a dirty confusing thing, whether it`s from the air or from the ground.

Q: Talk about the Army point of view.
Trainor: We`ll generalize it. The military that ran the Gulf War were the company commanders in the Vietnam War. And they came away from the war with the feeling that the American press had given them a bad shake, had indeed stabbed them in the back. And so they were very distrustful of the media, and would determine that they were not going to allow the press to paint them in dark hues in the Gulf War. The structure controlling the press was very, very tight for lots of reasons. Most of them good reasons. What the press were able to get out to the public was pretty much what the military wanted them to get out.

Q: Another interesting example concerning media coverage?
Trainor: One of the controversial areas over media coverage of the war dealt with the SCUDs firing on the part of the Iraqis into Israel and into Saudi Arabia and the success of the Patriot missile which was designed to shoot down or was trying to shoot down the SCUDs. And the impression that we got during the course of the war was that we were getting a lot of the SCUDs on the ground and that the Patriot missile was in fact shooting down the SCUDs that got up in the air with some great success. Well, neither was true. It turned out at the end of the war that we didn`t get one SCUD on the ground, not one at all. We got a lot of dummy SCUDs, and what we thought were SCUDs turned out to be fuel trucks which on their infrared signature looked very much like the transporter for a mobile SCUD. But we didn`t get any of the SCUDs on the ground. And the charge was made that the government used the press and lied to the people over the SCUDs. But the point is that Schwarzkopf and the rest of them, they didn`t know that, they thought they were getting the SCUDs. But they were not. The second is on the success of the Patriot missile. The Patriot missile which was designed to shoot down airplanes and not missiles was used against the SCUDs as they were coming in and we were all treated on television to the sight of the big explosion in the sky but then we were little surprised to see another explosion on the ground shortly thereafter and figured what`s going on? The Patriot missiles were going after the hottest part of the incoming SCUD, which was the tail, and would blow up in proximity to the tail and blow up that part of the SCUD, but the payload which was the warhead was on the front of the SCUD. And that was unaffected and it would simply tumble to the earth and freefall and explode on the ground. So in a sense yes, they were getting the SCUDs, but by the same token they weren`t getting the warhead on the SCUD, which was doing... doing the damage. And so on both of these areas in terms of the SCUDs and the Patriot, the claim was made that the government was deceiving the people by these optimistic reports during the war, when in fact the government thought that what they were reporting was accurate.

Q: There were a fair number of British Tornadoes shot down. What was the problem?
Trainor: The British Tornadoes had the mission of breaking up the runways of the Iraqi air fields. They had a runway breaking bomb that was very good, a British bomb. And that was the Tornadoes mission. Now the technique that they would use which was the one that they had developed to go against the Soviets in a NATO war was attacking at very low level so that you get under the missile envelope of your enemy. Of course we had destroyed that missile envelope in the opening parts of the war. So they would come in very low and cross the runway, almost down on the ground and drop these bombs which would explode and destroy the runway. But that put them in danger of, what I would describe as garden variety anti-aircraft guns. And the Iraqis were employing a technique of not trying to follow the airplane, they would put up a cone of fire. And the airplane would run into it. And this is what happened to the Tornadoes. As they would come in very low. over the airstrip they would run into this wall of fire and get hit and go down. After several losses with the Tornadoes they had to change their technique and they went to a technique of kind of throwing the bombs at the airfield, not flying over them at a low level, it was reasonably successful. But at any rate the Tornado losses dropped after they gave up the low level tactics.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 6

<Q: Can you explain why Saddam suddenly floods the Gulf with oil?
Trainor: The currents were such that they would float it down along the Saudi coastline. Whether he felt he was going to foul up the logistic operations in the Gulf or somehow or another impede any sort of amphibious operation that would take place along the Kuwaiti coast, we never will know. However, he opened up the main tap of the oil in Kuwait and started to flood the Gulf. It was a problem obviously. We went to mining engineers, oil engineers and I`m thinking well what`s the critical area here in order to shut this off and we were told that one of the major elements of the system that if it was destroyed it would stop the flow. And we put a precision guided munition in on that specific target. That shows you how accurate those things are. And it knocked out the system and the oil flow started. The other thing he did, of course, was to light off the oil fields in Kuwait.

Q: Khafji.... What happened with the air cover of Khafji?
Trainor: Well, the air cover was very effective once it got underway. But it was slow in getting there. I mean we had all of these airplanes on the land. We had all these airplanes on the ships. Here you have what turned out to be a major Iraqi attack, three division size attack, with one coming down the coast, one coming inland and one going against Marine outposts out in the west. So it`s a major operation underway. And those that were involved in the operation facing the Iraqis are screaming for air power and it`s late in coming. They were an hour, forty-five minutes late in most instances coming to the assistance of the forces on the ground. They should have been up there immediately but they weren`t.
People weren`t paying attention to the defensive aspects of air power. They were so focused on the offensive operations and so indifferent to the defensive operations that they were slow in getting off the mark until General Glosson and General Horner started to raise the roof with the air controllers.

Q: Khafji. Its significance......what did Khafji show?
Trainor: Up until Khafji, the coalition forces and the Iraqi forces understood what was going to happen on the battlefield. The Iraqis were going to hold in place and counterattack with their armored forces when the Americans attacked. That was the game plan. That was the way the Iraqis had fought the Iranian war, and we knew that. But when the Americans did not attack and the air war was damaging them, Saddam decided that he`d better get the ground war started so he could start the bleeding of the Americans. So he launched the Khafji attack, three divisions, which failed. It failed, because the assumption that Saddam Hussein had made in his plan that he`d be able to move his armored forces was destroyed by our air attacks. So he realized at that end of Khafji that his forces could not maneuver on the ground because of our superior in air power. Now that changed the entire equation of his strategy.
Now the only option left to him then was if we attacked and when we attacked was for him to withdraw, and that`s exactly what the Iraqis changed their plan to accommodate to. The American side, particularly Schwarzkopf never read the battle properly. They thought this was just kind of a minor excursion on the part of the Iraqis, when in fact it was a major attempt to start the war. So Schwarzkopf still continued to build his plan on the assumption that the Iraqis were going to stand and fight hard rather than to retreat. So as far as Schwarzkopf was concerned nothing had changed by Khafji and what he was involved in was a great management enterprise of moving his forces to the west for an attack against an enemy who was going to remain and fight when in fact he was moving his forces against an enemy who immediately an attack started was going to retreat.

Q: How significant a failure was that on Schwarzkopf`s part?
Trainor: Schwartzkopf`s failure to reassess the situation after Khafji and the bombing campaign and to readjust his timetable in the sequence of attack, robbed him of a complete victory. The Iraqis were getting away and we were chasing to catch up with them and to cut them off. And that was exacerbated by what I would call a premature conclusion to the war before we were able to complete the noose around them. If the war had come a conclusion twelve hours later than it did, a significant number of the Iraqis still would have been trapped. But the combination of Schwarzkopf misreading Khafji or not reading Khafji at all, and modifying a strategy and an earlyending to the war, allowed far too many of the Iraqi Armed Forces to escape,particularly the Republican Guard units and then turn against their own Shiites, and put down the revolt against Saddam Hussein.>

[HappyVienna]

Sag Wilma, hast Du nicht mal eine Zweit-ID um Dich selber loben zu können? Ziemlich unprofessionell!

Abgesehen davon, ich habe das auch nicht gelesen, aber Du tust mir schon leid, soviel Mühe und keine Antwort.

Aber ein Tip:
Bringe eine kurze Zusammenfassung der für Dich wichtigen Punkte (wenn geht in Deutsch) und dann lesen es die, welche Assoziationen zu diesem Thema haben, zumindest vielleicht.

Liebe Grüße aus Wien

[WilmaFeuerstein]

HappyVienna,
da ich außer der Eingangs- keine Fragen gestellt habe, vermisse ich auch keine Antworten. Man kann hier auch ohne subtile Kenntnisse keine geben, und die Kenntnisse zu er- und vermitteln, erfordert eben eher einen Monolog. Außerdem sehe ich ja, daß mein Elaborat (ich kürze nur, ändere nichts) gelesen wird.
Schönen Gruß
Wilma.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 7

<Q: Al Firdos, the bunker bombing. Put that in a context, explain some of the issues it raises.
Trainor: Before the age of television when we would bomb even with accurate bombs and kill lots of innocent people the message never really came home, because it`s a couple of lines in the newspaper. But when you look on television and you see the bodies of broken children and women being hauled out of a smoking bunker that they had taken refuge in, it has a big, big impact. And therefore, it has a very inhibiting effect upon commanders who are doing the targeting for an air war. And that`s what happened in this instance, the Al Firdos bunker was hit. We didn`t know the civilians were in there. We saw on television the results of that miscalculation, and what resulted from that was that Colin Powell, Chairman of the Joint Chiefs of Staff said no more bombing in downtown Baghdad unless we clear the bombing. And this of course, now inhibited the Commanders in the field who were trying to carry out on a useful air campaign. So that visual impression of innocent deaths does have a tremendous impact on field commanders.

Q: After Al Firdos, how does Powell react in terms of the targeting and what is Schwarzkopf saying about that?
Trainor: One has to understand that Powell as the Chairman of the Joint Chiefs of Staff has to think politically as well as militarily and Powell I think did a lot more political thinking than he did military thinking. And when the attack on the Al Firdos bunker took place and it was shown that it was an unfortunate mistargeting problem he said, "we really can`t stand another Al Firdos. " So therefore he put the brakes on the conduct of the air war from Saudi Arabia at least as far as it related to downtown Baghdad and said, "we`ll clear the targets back here in Washington." Well, this kind of infuriated the air component commanders out there but it also led Schwarzkopf to make a comment also, because Schwarzkopf wanted Washington to keep their hands off the war. But he was also aware that he was not held in very high esteem in Washington and that they were looking for Colin Powell for most of the military management of the war and Schwarzkopf was prompted to remark after the Al Firdos bunker thing when the brakes were put on the air war that Powell knew a lot about politics and was a good political general but he didn`t have the guts for war, the intestines for war.>

[HappyVienna]

@Wilma
Ich fürchte es hat niemand gelesen, oder vielleicht doch ein oder zwei Personen. Anhand der Klicks kannst Du nicht auf die Leser schliessen.

Alleine das durchrollen mit dem Mausrad bis zum Ende dauert beinahe 5 Sekunden.

Colin Powell - Diener seines Herrn oder Drahtzieher? Sowie die ersten beiden fetten Stellen habe ich gelesen.

Nur ein feedback für Dich.

Liebe Grüße aus Wien

[WilmaFeuerstein]

Ich benötige kein Feedback, aber danke für die gute Absicht. Noch einmal: ich habe den langen Trainor-Text gekürzt, aber satz-, absatz- oder abschnittsweise, nicht innerhalb von Sätzen.
Nebenbei: du hast hier die einmalige Gelegenheit, mitzuerleben, wie man sich eine fundierte Meinung erarbeitet. Das halte ich insbesondere dort für wichtig, wo man sich anschickt, eine Person zu beurteilen.
Falls du einfach ungeduldig bist: auch der Trainor-Text ist irgendwann zu Ende, ich halte ihn aber wegen äußerst interessanter Details für wichtig genug, ihn (den Text des Interviews) in Gänze durchzuarbeiten. Für jene, die lange Texte scheuen, mache ich dies in Häppchen, damit es nicht allzulange dauert (selbst Rumsfeld scharrt schon mit den Füßen), serviere ich derzeit eine ganze Platte Häppchen in sehr kurzen Zeitabständen.
Wenn sich niemand dazu äußert, werde ich nach Abschluß der Kriteriensammlung versuchen, selbst eine Analyse Powells zu entwickeln.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 8

<Q: How good was Saddam`s air forces?
Trainor: Saddam Hussein`s air force was not particularly good. It did have a certain strategic capability which is exercised effectively in the war with Iran but generally speaking their pilots were not very good. They were all under ground control. He knew that he was going to lose his air force so he opted to protect the air force by putting them in these steel reinforced bunkers and to move them around to various hidden sites and air field to try to preserve them for a later day. He didn`t know that we had the capability with our weaponry to penetrate these bunkers that they were in and these hangers which we did and the end result of that was that we destroyed a lot of their aircraft. He preserved a lot by putting them next to mosques and places like that and some of them flew out to Iran as we know whether they did that under orders or whether they did that on their own volition one can debate but there`s no question Saddam Hussein did not intend to try to contest the US air force and the coalition air force in the air. They sent up a reasonable number of sorties to aquit their honor and after that he simply tried to preserve his airplanes.

Q: Set the scene for me. We`re on the eve of the ground war and Bush has at this point pulled together a coalition, pulled the military in, he`s got the American people. Summarize what he accomplished by the eve of the ground war.
Trainor: George Bush is going to be a case study on coalition building for years, if not decades, to come. It was a magnificent thing that he did. He was foreign policy oriented. He knew the individual players that he was going to be dealing with and he schmoozed them over the telephone. He got the coalition put together with the individual nations and in the United Nations before he ever addressed his domestic problem of supporting the war but what he did he created international support for the war in the form of a coalition and in a form of the United Nations and then he turned around to the US Congress and said, "Are you going to support me?" which put the Congress in a very difficult position. I mean with the whole world supporting him are they going to say no? Well, obviously it was a close call but they came on his side. It was a brilliant job. He didn`t try to sell the war at home at first and then to the international community he did it the other way around. Did it very successfully and this you have to say for Norman Schwarzkopf whatever other failings he may have had as a general, he was very, very effective in keeping the coalition together and keeping harmony within the ranks so the combination of George Bush putting together the coalition at the executive level and Norman Schwartzkopf maintaining that coalition at the operational level was absolutely classic.

Q: And, to summarize the three elements that Bush is playing with, the three balls he`s got up in the air by the time ground war loomed?
Trainor: Bush had accomplished everything he needed to do by the time the ground war got under way. He had a coalition that was standing firm. He had defanged the problem of the Israelis coming in with the SCUD attacks on Israel. He had an army tthat was ready to go and he had an international community that was still supporting him even though there were last minute effortson the part of the French and on the part of the Soviets to have some sort of negotiated settlement of the war which he didn`t want at that point. He wanted the Iraqi army broken and he was able to finesse that. So, I think he has to get absolutely full marks for everything that he did in terms of putting a coalition together, keeping a coalition together and at the eve of the war being in a position to execute a strategy which was bound to be successful in combating the Iraqis.>

[GillyBaer]

Wilma
bitte weiter veröffentlichen - sehr interessant -
ich kenne leider nur die russische und britische
Version vom Golfkrieg -
sehr wichtig für die eigene Analyse und Bewertung
der kursierenden, unterschiedlichen Darstellungen

[WilmaFeuerstein]

Gilly, ... ich will mich zwar eigentlich mit Powell befassen, aber sein Werk & Wesen ist unlösbar verknüpft mit dem Krieg. Im übrigen denke ich, daß bestimmte Details wirklich bzw. gerade zum jetzigen Zeitpunkt von höchstem Interesse sind. Ich setze dabei voraus, daß Trainors Text auf gut recherchierten Tatsachen fußt.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 9

<Q: Set the scene now from the Iraqi point of view on the eve of the ground war. What`s the state of the Iraqi army? What`s their readiness?
Trainor: You know there was high anxiety in the United States and throughout the world on the eve of the ground war and the Iraqi army had been painted ten feet tall and they were war hardened from their war in Iran and so forth. Well, this was the farthest from the truth. The Iraqi army had shrunken because of desertions. So the end result was the psychological warfare program that we carried out against the field forces encouraging them to surrender, and the bombing attacks and the artillery attacks which convinced them of what would happen to them if they didn`t surrender worked so that when the ground attack began there were a few that fought but most of them put up their hands.


Q: What were the options Schwarzkopf and the commanders considered if Saddam broke out chemical and biological weapons?
Trainor: There was the great concern on the eve of the war as to whether Saddam Hussein would use chemical or biological weapons. Now what would have been our reaction and retaliation? I don`t think we know that. I`m not so sure that the government had really come to a conclusion on that. I think we used the intimidation of the Iraqis as the instrument. When Secretary of State Baker met with Tariq Aziz, his opposite number from Iraq in a last minute effort to stave off the war, Baker warned Aziz as he has recently stated in his own book, not to use any of these weapons of mass destruction or else Iraq for generations would regret it. Now what he meant by that we don`t know, and I don`t think he knew himself. But I think the implication came across to Tariq Aziz that we would nuke Iraq. I don`t think that`s what we would have done, but I think that`s what we would (could?) have done. But I think it was enough to intimidate the Iraqi regime.


Q: What`s the impact of Vietnam on the military going into this war?
Trainor: Those who had fought in the Vietnam War, who are now the general officers of the modern day Army were very much marked by the war and they were interested in victory at very low cost as quickly as possible, making use of as much high tech as they possibly could to avoid the flesh and blood of their own troops.

Q: And in that sense what`s their strategy?
Trainor: I think most of the generals that were in the Gulf War subscribed in principle to the so-called Powell doctrine that you have a clear objective and you use overwhelming force quickly, you have an exit strategy, don`t get tied down. I think they all believe that that was very worthwhile. I think they would all have different interpretations as to how you would apply that sort of doctrine and to what degree you would apply it.


Q: When you talked about the early success of the Marine push, you called it a piston. What does that say about the Iraqi strength and Schwarzkopf`s calculations?
Trainor: On the eve of the Marine ground attack--and they kicked the action off--Schwarzkopf figured they were going to have a pretty tough job because they were going against the fixed offenses that the Iraqis had built. But the Marines went through them like a hot knife through butter. And according to their own plan they were going to be in Kuwait City in three days. And they were in Kuwait City in three days. And this just astounded a lot of people. Why were they so successful? Well, they had fought the Iraqis at Khafji and they had gotten their measure and had come to the conclusion that the Iraqis were not particularly good. So their attack went right through them and surprised everybody and surprised Schwarzkopf who was still seeing them as being the strongest Army in the Middle East. But those who had fought the Iraqis had come to the conclusion that the Iraqis were not very good.

Q: There was a flap about burying the Iraqis in their trenches. What really happened?
Trainor: When the 1st Mechanized Infantry Division went into the attack of course the essence was speed, move fast, move fast. If you`re going to run into enemy, you know, bypass them, kill them,get moving, but don`t slow down for anything. So when they went forward they came across a trench line where a lot of Iraqis surrendered and a lot of Iraqis did not surrender. So in keeping with their philosophy of attacking fast, they simply sent a bulldozer and bulldozed over the trench line and buried some 150 Iraqi soldiers in there who refused to surrender..>

[GillyBaer]

Wilma.....richtig,
C. Powell, Westpoint, erster "Nicht-Weißer" **** - General,
war (??) Hoffnungsträger der underdogs in den USA mit der Botschaft :
"Sehr her, es geht auch in der Army!"

[WilmaFeuerstein]

Gilly,
es war schon damals nicht neu, daß Amerikas Schwarze ihre "gleichen Rechte" auf Glück usw. in der Army suchten. Soweit ich weiß, ist der Anteil "Farbiger", hier konkret gemeint Negerabkömmlinge, in der Army überproportional groß. Sozusagen streiten die Unterprivilegierten für die Privilegierten. Was auch nicht neu ist. Ich will aber, was Powell angeht, gar nicht auf dieses Thema hinaus - etwa krankhaften Ehrgeiz zu unterstellen ... Ich will hinterfragen, ob Bush oder jemand anders es ist, der die Prä-Kriegssituation bezüglich des Irak zu verantworten hat. Vielleicht ist sie Folge eines Traumas, dem offenbar die US-Armee ebenso erliegt wie andere - Trainor weist ausführlich auf das Trauma des Vietnamkriegs und die darauf basierenden Beschlüsse hin. Übrigens ist auffällig, daß Rumsfeld mit viel Spektakel die Aufmerksamkeit auf sich - und von Bush weg - zieht (wie brütende Vögel es tun, wenn ein Feind naht).
Wir werden sehen. Ich bin an dieses Thema eben ohne vorgefaßte Meinung herangegangen, d. h. ich suche nicht Argumente herbei, um eine These, die ich propagiere, zu stützen, sondern ich sammle Argumente, um mir DANN ein Bild zu machen.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 10

<Q: The second day of the ground war. What happens after the Iraqis attack out of the burning oil fields.... with the Marines advancing rapidly, what happens with this counterattack?
Trainor: When the Marines kicked off their attack they had no idea of what was going to happen. And when they went through the Iraqis as fast as they did then they became very suspicious that the Iraqis may be sucking them into a trap. So they became very wary. And this was particularly true when they ran into all the smoke that had been generated by the Burqan oil fields which were about 13, 14 miles north of where they started the Marine attack and these were all up in flames and lots of smoke. So they held up temporarily to find out what the situation was. And in the process they uncovered a plan that was captured from one of the Iraqis that indicated that the Iraqis planned to attack out of the burning Burqan oil field. So they sent a reconnaissance unit into the oil fields, didn`t see any of the Iraqis, but they took the threat seriously and just to check out what was in the oil fields that they couldn`t see, all of the artillery that could bear on the oil fields fired into the oil fields. Well it was like hitting a hornet`s nest. When that happened all of these armored personnel carriers and tanks that the Iraqis had in fact been hiding in the oil fields came out to attack the Marines. And so there was a free for all just outside the Burqan oil fields and in the process they called in attack helicopters and fixed wing aircraft and our tanks got involved and so forth, and then the Iraqi attack was absolutely crushed. But it was one of those unexpected operations that was not planned. But the Iraqis made a desperate attempt to blunt the Marine attack, were unsuccessful and thereafter the Marines just kept flowing until they reached Kuwait City.



Q: Given the announced US goals regarding the war, how significant was it that a good part of the Republican Guard escaped in the final hours?
Trainor: The administration`s goal from the outset was to break the Iraqis` ability to threaten their neighbor with offensive operations with military force. Powell summed that up with a statement that when he was asked about our strategy, in a press conference he said our strategy is simple. We intend to surround them, meaning the Iraqi army and kill them and this was translated down at Schwarzkopf`s level in the field to basically the same thing. The goal was not to neutralize the Iraqis, the goal was to destroy the Iraqis that were in Kuwait with particular emphasis on the Republican Guard and in Schwarzkopf`s mother of all briefings towards the end of the war, he kind of indicated that when he said, the gate is closed, meaning that no significant units are escaping that they`ve all been been tied up in in Kuwait and we achieved our objective, which wasn`t true at all. There was about two-thirds of the Republican Guards escaped with about 50 percent of of the heavy equipment.

Q: Powell`s reaction to the highway of death....explain it. Was it an overreaction?
Trainor: Powell was the military advisor to the President. In a moment expected, he would give his advice based on military merit . But, when he recommended the end of the war, he recommended it less on a military basis than on a political one. For him, the military campaign had become irrelevant, we had pretty much shown that we had beaten the Iraqis. What concerned him now was the political fall out from what was perceived as us beating to death the Iraqis who were innocently trying to escape the guns--the so-called `highway of death` where television pictures and news pictures showed this long line of destroyed vehicles and presumably a lot of dead Iraqis soldiers in there. So he felt that that would tarnish the image of the great American victory and it was largely a public relations basis that he recommended to the President that we bring the war to a close when we did.
Was it an overreaction? I think in retrospect it certainly was an overreaction. Most of what existed on the so-called highway of death were stolen goods and stolen vehicles from Kuwait city. There were very few Iraqi solders that were found amongst the wreckage. Most of them when the bombing started were smart enough to jump out of their stolen vehicles and run into the safety of the desert so the highway of death was the highway of death for vehicles, washing machines and stolen television sets, but it really wasn`t the highway of death for Iraqi solders.>

[WilmaFeuerstein]

PS, um Mißverständnisse zu vermeiden ein kleiner Ausflug in die Biologie:

Bodenbrütende Wildvögel verlassen bei Annahen von Feinden ihr Nest und flattern und kreischen möglichst auffällig, um den Feind auf sich aufmerksam zu machen und ihn vom Nest mit der Brut wegzulocken.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 10

<Q: The second day of the ground war. What happens after the Iraqis attack out of the burning oil fields.... with the Marines advancing rapidly, what happens with this counterattack?
Trainor: When the Marines kicked off their attack they had no idea of what was going to happen. And when they went through the Iraqis as fast as they did then they became very suspicious that the Iraqis may be sucking them into a trap. So they became very wary. And this was particularly true when they ran into all the smoke that had been generated by the Burqan oil fields which were about 13, 14 miles north of where they started the Marine attack and these were all up in flames and lots of smoke. So they held up temporarily to find out what the situation was. And in the process they uncovered a plan that was captured from one of the Iraqis that indicated that the Iraqis planned to attack out of the burning Burqan oil field. So they sent a reconnaissance unit into the oil fields, didn`t see any of the Iraqis, but they took the threat seriously and just to check out what was in the oil fields that they couldn`t see, all of the artillery that could bear on the oil fields fired into the oil fields. Well it was like hitting a hornet`s nest. When that happened all of these armored personnel carriers and tanks that the Iraqis had in fact been hiding in the oil fields came out to attack the Marines. And so there was a free for all just outside the Burqan oil fields and in the process they called in attack helicopters and fixed wing aircraft and our tanks got involved and so forth, and then the Iraqi attack was absolutely crushed. But it was one of those unexpected operations that was not planned. But the Iraqis made a desperate attempt to blunt the Marine attack, were unsuccessful and thereafter the Marines just kept flowing until they reached Kuwait City.



Q: Given the announced US goals regarding the war, how significant was it that a good part of the Republican Guard escaped in the final hours?
Trainor: The administration`s goal from the outset was to break the Iraqis` ability to threaten their neighbor with offensive operations with military force. Powell summed that up with a statement that when he was asked about our strategy, in a press conference he said our strategy is simple. We intend to surround them, meaning the Iraqi army and kill them and this was translated down at Schwarzkopf`s level in the field to basically the same thing. The goal was not to neutralize the Iraqis, the goal was to destroy the Iraqis that were in Kuwait with particular emphasis on the Republican Guard and in Schwarzkopf`s mother of all briefings towards the end of the war, he kind of indicated that when he said, the gate is closed, meaning that no significant units are escaping that they`ve all been been tied up in in Kuwait and we achieved our objective, which wasn`t true at all. There was about two-thirds of the Republican Guards escaped with about 50 percent of of the heavy equipment.

Q: Powell`s reaction to the highway of death....explain it. Was it an overreaction?
Trainor: Powell was the military advisor to the President. In a moment expected, he would give his advice based on military merit . But, when he recommended the end of the war, he recommended it less on a military basis than on a political one. For him, the military campaign had become irrelevant, we had pretty much shown that we had beaten the Iraqis. What concerned him now was the political fall out from what was perceived as us beating to death the Iraqis who were innocently trying to escape the guns--the so-called `highway of death` where television pictures and news pictures showed this long line of destroyed vehicles and presumably a lot of dead Iraqis soldiers in there. So he felt that that would tarnish the image of the great American victory and it was largely a public relations basis that he recommended to the President that we bring the war to a close when we did.
Was it an overreaction? I think in retrospect it certainly was an overreaction. Most of what existed on the so-called highway of death were stolen goods and stolen vehicles from Kuwait city. There were very few Iraqi solders that were found amongst the wreckage. Most of them when the bombing started were smart enough to jump out of their stolen vehicles and run into the safety of the desert so the highway of death was the highway of death for vehicles, washing machines and stolen television sets, but it really wasn`t the highway of death for Iraqi soldiers.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 11

<Q: Why was the Republican Guard so easy to beat?
Trainor: We`ll never know exactly how well the Republican Guard would`ve fought if there was pretty much a level playing field. They had not really been committed to action up to that point and they were totally surprised. Now, if the allies had attacked directly at them as they had anticipated, they might have fought a little bit better but as it was, they were caught by surprise with the attack coming from the west and the units that did engage the U.S. forces hastily moved to defensive positions and really weren`t set up for a major set piece battle but even at that, they were totally out-gunned by the Americans. Our tanks had longer range and greater accuracy than theirs did. So I think the outcome would`ve been basically the same except probably some more Republican Guards would have died if they put up a vigorous attack against the U.S. Army.

Q: Both on the political side and the military side, it seems as though there was not a real plan for the end of the war....what happened?
Trainor: If the administration had planned as well for the end of the war as they did for the conduct of the war, we probably would have had a more decisive and better outcome. But they didn`t. They had no end war strategy. The focus was getting the Iraqis out of Kuwait and breaking the back of the Iraqis Army and there was a pious hope that in the process, the Army would probably turn against Saddam Hussein and toss him out of power. But it was a pious hope and nothing more. There was no plan to do that. They`d looked around for various dissident Iraqis elements that could form maybe some sort of provincial government but didn`t find any so there really wasn`t no strategy. It was just the hope that in the process of dealing such a decisive defeat, that his own people, would turn against him. But of course one doesn`t achieve political ends without something of a more substantial strategy than that.

Q: What was the reaction of the people under Schwarzkopf, when he said we`re ending the war?
Trainor: The army commanders, the VII Corps and the 18th Corps who were still actively engaged against the Iraqis, in a large measure were dumbfounded by the decision to call off the war. In some instances, for example, in the 18th Corps area, they were just ready to launch what was going to be their major attack when they were told to stand down. The VII Corps were already engaged but they hadn`t completed their mission so they were absolutely surprised that the war was coming to an end but as good soldiers, they did what they were told.>

[GillyBaer]

Wilma,
ich dachte da eher an den sehr kleinen Anteil schwarzer Amerikaner unter den höheren Stabsoffizieren.

An ein so diffiziles Thema sollte jeder ohne "vorgefaßte" Meinung herangehen. Nur können wir das wirklich ?
Wohl doch auch nur aus westlicher Sicht.
Natürlich ist das Trauma Vietnam,
wie jetzt auch noch bin Laden,
nicht in der US-Army aufgearbeitet,
wie es die vielen Heldenserien "Vietnam" der US-Filmindustrie uns permanent zeigen.

[WilmaFeuerstein]

Sicher, Gilly, die Macht teilen sich immer die bis dahin schon Mächtigen, und nur einzelnen gelingt das Eindringen in diese Clique. Insofern ist natürlich Powell ein Sonderfall, aber man mag darüber nachsinnen, wieso er gleich nach dem Präsidentenamt hat greifen wollen? Übrigens halte ich es für einen taktisch klugen Schachzug Bushs, Personen wie Powell und auch Condoleezza Rice an seine Seite zu holen. Meine - allerdings nicht sehr fundierte - Meinung zu Bush als Präsident ist, daß er Schwächen hat, diese aber genau kennt und entsprechend profilierte Berater auswählt. Das zeigt Führungsqualitäten, diese allein aber reichen nicht, um tatsächlich zu "führen", wenn dahinter kein fundiertes eigenes Wissen steht. Aber über diese Dinge bin ich mir noch nicht ganz im klaren.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 12

<. Q: Did they express their dismay?
Trainor: An example of the dismay was when Schwarzkopf told his deputy that the decision is made to end the war and his deputy used an expletive to express his surprise his disappointment in that decision and Schwarzkopf turned around to him and said well, `you go argue with them` meaning Powell who had been the one to call Schwarzkopf and tell him to bring it to a conclusion. So, I think it`s safe to say that the units that were involved out there and the staffs were all quite dismayed by the fact that the war was coming to what they viewed as a premature conclusion.

Q: What was Bush saying publicly to the Iraqis people during the war about hoping they`d overthrow Saddam? Trainor: George Bush from the outset viewed Saddam Hussein to be of the same family as Adolf Hitler. And, he not only intended to defang him, but he was hoping that the Iraqi people would get rid of Saddam Hussein and replace him with an interim government which showed the possibility of democratic processes.

Q: What`s your view of Schwarzkopf telling the Iraqis at Safwan that he`s got no intention of going to Baghdad ? Trainor: Norman Schwarzkopf, when he approached the talks with the Iraqis at Safwan, treated them as equals. It was not a case of the conqueror and the conquered. He tried to make them feel as though they were equals and that they were dealing with really the mechanics, the protocol of a cease fire instead of the submission of the defeated to the victor and that was a big mistake. And he was so anxious not to humiliate or embarrass or increase a sense of anxiety on the part of his opposite numbers across the table that he went far beyond his brief or what he was going, going to do, including reassuring that the U.S. Forces weren`t going to Baghdad and he threw a trump card away.>

[WilmaFeuerstein]

Aus gegebenem Anlaß ein Einschub:

Donald Rumsfeld

THE HONORABLE DONALD RUMSFELD

Secretary of Defense


Donald H. Rumsfeld was sworn in as the 21st Secretary of Defense on January 20, 2001. Before assuming his present post, the former Navy pilot had also served as the 13th Secretary of Defense, White House Chief of Staff, U.S. Ambassador to NATO, U.S. Congressman and chief executive officer of two Fortune 500 companies.

Secretary Rumsfeld is responsible for directing the actions of the Defense Department in response to the terrorist attacks on September 11, 2001. The war is being waged against a backdrop of major change within the Department of Defense. The department has developed a new defense strategy and replaced the old model for sizing forces with a newer approach more relevant to the 21st century. Secretary Rumsfeld proposed and the President approved a significant reorganization of the worldwide command structure, known as the Unified Command Plan, that resulted in the establishment of the U.S. Northern Command and the U.S. Strategic Command, the latter charged with the responsibilities formerly held by the Strategic and Space Commands which were disestablished.

The Department also has refocused its space capabilities and fashioned a new concept of strategic deterrence that increases security while reducing strategic nuclear weapons. To help strengthen the deterrent, the missile defense research and testing program has been reorganized and revitalized, free of the restraints of the ABM treaty.

Mr. Rumsfeld attended Princeton University on academic and NROTC scholarships (A.B., 1954) and served in the U.S. Navy (1954-57) as an aviator and flight instructor. In 1957, he transferred to the Ready Reserve and continued his Naval service in flying and administrative assignments as a drilling reservist until 1975. He transferred to the Standby Reserve when he became Secretary of Defense in 1975 and to the Retired Reserve with the rank of Captain in 1989.

In 1957, he came to Washington, DC to serve as Administrative Assistant to a Congressman. After a stint with an investment banking firm, he was elected to the U.S. House of Representatives from Illinois in 1962, at the age of 30, and was re-elected in 1964, 1966, and 1968.

Mr. Rumsfeld resigned from Congress in 1969 during his fourth term to join the President`s Cabinet. From 1969 to 1970, he served as Director of the Office of Economic Opportunity and Assistant to the President. From 1971 to 1972, he was Counsellor to the President and Director of the Economic Stabilization Program. In 1973, he left Washington, DC, to serve as U.S. Ambassador to the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in Brussels, Belgium (1973-1974).

In August 1974, he was called back to Washington, DC, to serve as Chairman of the transition to the Presidency of Gerald R. Ford. He then became Chief of Staff of the White House and a member of the President`s Cabinet (1974-1975). He served as the 13th U.S. Secretary of Defense, the youngest in the country`s history (1975-1977).

From 1977 to 1985 he served as Chief Executive Officer, President, and then Chairman of G.D. Searle & Co., a worldwide pharmaceutical company. The successful turnaround there earned him awards as the Outstanding Chief Executive Officer in the Pharmaceutical Industry from the Wall Street Transcript (1980) and Financial World (1981). From 1985 to 1990 he was in private business.

Mr. Rumsfeld served as Chairman and Chief Executive Officer of General Instrument Corporation from 1990 to 1993. General Instrument Corporation was a leader in broadband transmission, distribution, and access control technologies. Until being sworn in as the 21st Secretary of Defense, Mr. Rumsfeld served as Chairman of the Board of Gilead Sciences, Inc., a pharmaceutical company.

Before returning for his second tour as Secretary of Defense, Mr. Rumsfeld chaired the bipartisan U.S. Ballistic Missile Threat Commission, in 1998, and the U.S. Commission to Assess National Security Space Management and Organization, in 2000.

During his business career, Mr. Rumsfeld continued his public service in a variety of Federal posts, including:

Member of the President`s General Advisory Committee on Arms Control (1982 - 1986);
Special Presidential Envoy on the Law of the Sea Treaty (1982 - 1983);
Senior Advisor to the President`s Panel on Strategic Systems (1983 - 1984);
Member of the U.S. Joint Advisory Commission on U.S./Japan Relations (1983 - 1984);
Special Presidential Envoy to the Middle East (1983 - 1984);
Member of the National Commission on Public Service (1987 - 1990);
Member of the National Economic Commission (1988 - 1989);
Member of the Board of Visitors of the National Defense University (1988 - 1992);
Member of the Commission on U.S./Japan Relations (1989 - 1991); and
Member of the U.S. Trade Deficit Review Commission (1999 - 2000).
While in the private sector, Mr. Rumsfeld`s civic activities included service as a member of the National Academy of Public Administration and a member of the boards of trustees of the Gerald R. Ford Foundation, the Hoover Institution at Stanford University, and the National Park Foundation, and as Chairman of the Eisenhower Exchange Fellowships, Inc.

In 1977, Mr. Rumsfeld was awarded the nation`s highest civilian award, the Presidential Medal of Freedom.

http://www.defenselink.mil/bios/rumsfeld.html

[WilmaFeuerstein]

#25, 26

Wenn man sich die derzeitige Lage anschaut, kommt man zu dem Ergebnis, daß Generäle (die lauten wie Rumsfeld oder die leisen wie Powell) Bush die Macht aus der Hand nehmen. Das bedeutet einerseits, daß auch eine eventuelle "Schuldzuweisung" weniger ihn als die Generäle trifft, andererseits disqualifiziert es ihn in seinem Amt. Das ist die Gefahr, wenn man zwar kompetente Mitarbeiter um sich schart, aber zugleich auf diese angewiesen ist. Abhängigkeit bedeutet Schwäche.
Nun haben allerdings Bushs wichtigste Kontrahenten für die nächste Präsidentschaftswahl bereits kundgetan, daß sie nicht gegen ihn kandidieren wollen. Im gegebenen Zusammenhang freilich kann das bedeuten, daß man ihn die Suppe allein auslöffeln lassen will.
Ich frage provokativ: Stehen die USA jetzt im Begriff, eine wenn auch getarnte Art von Militärdiktatur zu werden?

[rightnow]

ja !

[WilmaFeuerstein]

- Teil 13

<Q: Why didn`t the Iraqi military turn on Saddam?
Trainor: The pious hope that the administration had that the Iraqi military might possibly turn against Saddam Hussein, I think resided in a belief that the Republican Guard, the praetorian guard around Saddam Hussein, may view Saddam as a liability to the best interests of the Iraq nation and people, time to get rid of this man. But, I think a lot of that went to gleaming with the Shi`ite uprising, because the Iraqi Republican Guard was populated mostly with Suni, Suni Muslims which are same as Saddam Hussein and those that were rising up were the Shi`ite and I think there may have been a real concern even on the part of Suni Officers that were perhaps willing to turn against Saddam Hussein, that if they did so and the Shi`ite were the victor in an uprising, that they themselves would suffer.
That`s one interpretation. Another interpretation would be that the Suni officers were so committed to Saddam Hussein, benefited so much from Saddam Hussein that there wasn`t a chance of them turning against them regardless of the circumstances. Now, the Iraqi army was made up mostly of Shi`ite with Suni officers, but they were never in a position to threaten the regime because between Saddam Hussein and that army, there was always the Republican Guard to protect Saddam Hussein and deflect anything that might happen with the regular army.

Q: The Shi`ite uprisings. Did they ever have a chance of being successful?
Trainor: When the Shi`ites revolted, they did have some organization. It was fractionalized but it was there and an uprising had been encouraged by the U.S. government and we abandoned them when it did take place. What chance would they have had say if the Republican Guards have not escaped? They would not have had a chance at autonomy, but I think that they probably would have been able to have sufficient success that they could negotiate with the Baghdad regime for better circumstances of their lot, within Iraq.

Q: And the Kurds in the north?
Trainor: And, the Kurds in the north would probably be basically in the same position. By that I mean that Saddam Hussein, was faced with the potential problem of the Kurds in the north breaking away and the Shiites in the south breaking away, I`ll use that term. And his instrument of restoring order was the Republican Guard that escaped from the south. First, he did the Shi`ites and then he started to move north and would have done the same thing, with the Kurds in northern Iraq until the international community, led by the United States, stepped in and prevented him from doing so.

Q: Describe the role of the Republican Guard.
Trainor: The Republican Guard was the key to Saddam Hussein`s salvation. As long as the Republican Guard remained loyal to him, did not turn on him, he was in a reasonably good position because his political infrastructure was in place, as well as his secret police infrastructure in place, and now he has loyal praetorian guard, if you will. If the Iraqi Republican Guards had been destroyed in Kuwait, then you might have had an entirely different situation with part of the regular Iraqi army, largely Shiite, going over to the side of the Shi`ite uprising. That, certainly could have happened. But the fact that the Republican Guards were able to reconstitute themselves because so many of them had escaped intact from Kuwait, the chances of the regular Army moving against Saddam Hussein, I think were minimal.

Q: You say in your book that the military has become overly concerned about casualties. What`s your sense of that in the context of the Gulf War?
Trainor:
I think that the U.S. military has become convinced, because of the almost bloodless victory in the Gulf and the public`s great concern about friendly/unfriendly casualties, that the American people will not tolerate casualties in the use of American military forces. That the American people insist on a very low casualty rate in warfare. You talk to planners in the Pentagon and the first thing that is brought up when they are thinking, when thoughts go into a possible use of military force around the world, what`s the likelihood of casualties and the likelihood of use of military forces diminishes in proportion to the likelihood of an increase in casualties. They`re almost paralyzed, maybe that`s too strong a word but they`re almost paralyzed in the use of military force because of the perception that the public won`t accept casualties. I think that`s wrong. I think the American public, if you sell them on the benefits and properness of military action are willing to accept the costs that are involved in it.
This phenomena existing today which says we cannot have high casualties in a military operation, I think it is an outgrowth of the Gulf War. But, I think its deeper roots go back to Vietnam. That the business that we took so many casualties that were useless over such a war that was inconclusive, I think that has conditioned the thinking of the military people on active duty today who were the junior officers during the Vietnam War.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 14

<Q: What do we know now about the actual state of progress Iraq has had on its weapons of mass destruction?
Trainor: Our intelligence agencies had a pretty good handle on the Iraqi weapons of mass destruction program prior to the outbreak of the Gulf War and all of the installations associated with those capabilities were targeted very early on, very high priority targets and were hit and were hit very successfully. Well, we only knew and hit the tip of the iceberg as it turned out because after the war, we kept finding out more and more about what they had, where they have it, about which we knew absolutely nothing and we just most recently, with the defection of Saddam Hussein`s son-in-law to Jordan, he`s disclosed information--even at this late date--that we were totally unaware of. So, they had a major program going on there. The fact that for five years after the end of the war, they kept it secret, is an indication that Saddam Hussein, in no way, has changed his spots and he still wants to be a major power and to him a major power is one that has weapons of mass destruction - nuclear weapons, chemical weapons, biological weapons, any one of them, if possible, and all of them desirable.

Q: George Bush`s demeanor at the press conference he gives in March--could you talk about that?
Trainor: When the Gulf War ended so quickly, with so few casualties, the American people were absolutely elated and yellow ribbons were going up all over the place. The one person in the country that didn`t seem to share this elation was the man who was the architect of the victory and that was the President and you have to say to yourself, why? Well, he asked himself that very question. Why don`t I feel this, this sense of elation? And, I think that was because he measured the war in the same sense that he had started his observations on it, that this was like Nazi aggression and he was using that as the yard stick and at the end of World War II, that Nazi aggression and its capability was completely destroyed by the destruction of Adolf Hitler and Third Reich. Well, he did not see the same allegorical situation with Saddam Hussein and I think that left him uneasy, as well, it should have.

Q: And what about how the American public viewed this war at its end?
Trainor: The Americans were elated at the end of the war and while they were not lied to by the Pentagon and the military and the administration, as to events, they certainly, had a spin put on their explanations of what had happened. And this left the American people to this day with the impression that this was the perfect war fought by perfect generals and it was far from it. While it was a victory, it was a modest victory, snatched from the jaws of triumph. The generals had beauty spots on them and they had warts, the same as our political leaders did. If there was anything perfect about the war, it was probably the enemy. It was perfectly awful. And it was perfectly capable of making all of the wrong decisions, at the wrong time. That was the only part of perfection in the war.>

[oswald11]

Die Amis bewegen sich auf einer großen Antipathiewelle!!
Warum wohl???

[GillyBaer]

Wilma,
bringst du Fortsetzungen der Quelltexte
oder kommt jetzt deine Analyse der Person ?

[GillyBaer]

Wilma,
die USA auf dem Weg zu einer Militärdemokratie ??
Ist das deine Schlussfolgerung aus den Textpassagen ??

[WilmaFeuerstein]

Gilly, Geduld!!

[WilmaFeuerstein]

Oswald,
Sympathie - und auch Antipathie - sind NIE verläßlich, d. h. sie können sich von jetzt auf gleich wandeln. Wenn du gestern das Rumsfeld-Interview mit Christiansen gesehen hast, konntest du beobachten, wie Rumsfeld sympathienheischend einzelne aggressive Äußerungen zurücknahm. Die öfter gehörte Betonung, daß Colin Powell keinen Krieg wolle, gehört auch dazu (Bush selbst kann diese Äußerung ja nicht bzw. nur sehr bedingt tun) - im übrigen habe ich daran Zweifel; ich komme noch darauf, aber verstehe das jetzt weder als von mir positiv noch negativ gesehen (und schon gar nicht sei Powell etwa als "Kriegstreiber" zu sehen!) - ich werde mein Ergebnis aus den mir vorliegenden Quellen begründen. Noch ein wenig Geduld bitte, ich muß noch einiges vorausschicken.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 15

< Q: For good or for ill, what do you see as the effects of the Powell Doctrine as it played out in the Gulf War?
Trainor: The Powell doctrine, which really emerged from the war but was reflected in the war, get both high and low marks. If the doctrine is applied rigidly, it`s always going to get low marks because you`re not going to do anything and you`ll paralyze yourself. On the other hand, you`re going to get very low marks, if you ignore some of the things that are in the Powell doctrine because that brings you back into things, like Vietnam, which it was designed to avoid. So, in the war, it got both good marks and bad marks. It gets a bad mark, in the sense that perhaps we could have prevented the war, if we had taken some deterrent action beforehand to stop Saddam Hussein. It gets good marks in terms of using overwhelming force in the region for a quick victory. It gets poor marks in temporizing by saying that we ought to give sanctions a chance--the element of the Powell doctrine that says, you only use force as a last resort, after all other means have been exhausted. I think it also gets poor marks in the end of the war, in that in our rush to avoid being tied down, something which the Powell doctrine admonishes against, we rushed out of the area, without taking advantage of the victory that we had to put finish to Saddam Hussein, both in the final stages of the war and in the outcome at Safwan and thereafter. So, I think it, it gets a mixed bag. There`s nothing wrong with the Powell doctrine as long as it`s intelligently applied and not rigidly applied.

Q: And, how did the Powell Doctrine play out for the President?
Trainor: The politician--particularly a President--if he is told by his military, `Oh Mr. President, here are the conditions that have to be met before you can use us.` -- I think that`s eroding the authority and the power of the President of the United States, to say nothing of reducing his flexibility. The military is not separate from the rest of society and it is not separate from statecraft, it is part of state-craft. It is one of the arrows we have in our diplomatic quiver. It is the steel fist inside the velvet glove that gives diplomacy some kind of meaning where you have to use force to either support friends/intimidate enemies or go into active use against enemies. You can`t separate it from that velvet glove, nor should it be separated. And you should never be dictating to the President of the United States who has these constitutional responsibilities that go with being the chief executive when and when not he can use his military forces. This is not in the best interest of the republic.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 16

<Q: How did the Powell Doctrine affect the premature ending of the war--or, did it?
Trainor: The Powell Doctrine was playing throughout the entire crisis, from beginning to end. Why? Because its author, Powell, was the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, the principle advisor to the President. He was giving the so-called military advice and obviously it was going to be colored by his own perceptions. As we came to the victory, he was anxious to get the thing over with and get out of there as quickly as possible. As we were coming to the end of the war, with the Marines rushing to Kuwait City, with the Iraqis on the run up the so-called highway of death, with the Army forces barrelling in from the west, smashing into the Republican Guard-- Powell at that point saw the military campaign as irrelevant -- we had in effect won. He was interested in getting US forces out of there as quickly as possible so that we don`t get tied up. He was also very very sensitive to the image of the US military. That`s why the bombing of the Iraqis on the so-called highway of death interested him greatly. Because he thought that we are the reputation of the US Military could be tarnished and he couldn`t tolerate that having gone through that sort of thing in Vietnam. So, his idea was "look we`ve beaten them, bring this thing to a close before people criticize us and lets pick up our equipment and go home." So, that was Powell`s thinking and that`s what happened. Now, the consequences of that were that it was not a completed war and Saddam Hussein is still there five years from hence causing problems. And the very thing that Powell wanted to avoid: the tying up of US resources, assets and people in the region, to guard against Saddam Hussein, has come to pass, we have thousands of people down there and have and probably will for a longtime. So, in that sense it backfired on him.>

[WilmaFeuerstein]

Es wäre nun ein Leichtes - es läge quasi auf der Hand - zu sagen: Powell wolle eigentlich den seinerzeit abrupt und ohne den größtmöglich erzielbaren Erfolg beendeten bzw. abgebrochenen Krieg wieder aufgreifen. Man könnte auch zu der Vermutung gelangen, Schwartzkopf habe Powells Anweisung, "es zu einem Ende zu bringen" mißverstanden, denn Powell habe das im Sinne seiner Doktrin als letzten Schlag mit Einsatz überlegener Kräfte gemeint, nicht als Beendigung der Kriegshandlungen - immerhin hat Schwartzkopf, so zeigt es Trainor, sich mehrmals der Fehlinterpretationen (insbesondere bezogen auf die Situation) schuldig gemacht.

Dies wäre allerdings ein wenig simpel, wenngleich manche Dinge in der Tat simpel sind. Daß eine derartige Fehlinterpretation nie erwähnt wurde, wäre mir erklärlich - das wäre zu peinlich! Und eine Beendigung des Krieges ja durchaus vom Präsidenten angeordnet.

Bei all diesen Spekulationen - ich bin mir durchaus bewußt, daß es welche sind! - fehlt nach wie vor ein elementarer Baustein: ein echter Grund für den neuen Irak-Krieg. Der Zusammenhang mit Al Quaida mag konstruiert sein oder auch stimmen, der Kampf gegen den Terror bzw. die "Achse des Bösen" als ausreichender Grund dargestellt werden - würden diese Gründe von den USA in der Tat als ausreichend angesehen, warum zögern sie dann? Um die Zustimmung der UN abzuwarten? Dieses Argument kam eigentlich reichlich spät und wirkt eher nachgeschoben. Wären die USA sicher gewesen, im Irak Waffensysteme mit Massenvernichtungswaffen zerstören zu können, so hätte man deren Vorhandensein auch im Nachhinein beweisen können und somit wäre ein Militärschlag auch ohne Hinzuziehung der UN zu rechtfertigen gewesen.

Die gewaltige Truppenansammlung am Golf spricht für die Beherzigung der Powell-Doktrin, das Ausbleiben von deren Einsatz wiederum nicht. Es sieht nach einem internen Tauziehen aus, wobei der Blick auf die Reaktion Europas wesentlicher Faktor sein mag - zumindest seit einiger Zeit, konkret: seit die Nichtteilnahme am Krieg eine wesentliche Wahlaussage der SPD in Deutschland war. Geht es darum, es mit Europa - mittlerweile unter Einschluß Rußlands - nicht zu verderben? Warum wäre das denn nunmehr so wichtig?

[WilmaFeuerstein]

- Teil 17

<Q: Can you summarize the limitations of the Powell doctrine?
Trainor: The Powell doctrine was oriented towards ideological warfare such as we fought against the Vietnamese in the Cold War. It`s also ideally suited in a sense to classical warfare such as the Gulf War. But it`s ill-suited to the sort of problems we face today where ideological warfare or major classical war are not in the offing. Rather we see ourselves dealing with anarchy and bankrupt states, ethnic warfare and the doctrine just doesn`t fit because it`s very difficult to get a clear objective in a humanitarian operation other than the objective of for God`s sake try to stop the killing. So, the Powell doctrine is an impediment to dealing with the world which we live if it is taken literally and unfortunately it permeates the minds of too many people both in and out of government in and out of the military. So that it does strap us. Let`s take for example the use of their power in Bosnia which was resisted by Colin Powell when he was chairman of the Joint Chiefs of Staff and in his book ` My American Journey` he explains why. But the odd thing about it is the very day his book comes out making the case amongst other things against using limited air power in Bosnia, was the day that we used air power in Bosnia and the Serbs agree to withdraw their guns from the heights over Sarajevo. It worked. So, one has to be careful with these doctrines that are built for one situation and their application to another.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 18

< Q: Was the war a success?
Trainor: The war was a modest success. We did follow the UN resolutions to eject Iraq from Kuwait. And if you set that as being your sole objective then it was a complete success. But the United States set for itself the explicit goal of destroying the Iraqi armed forces and the implicitly unspoken goal of getting rid of Saddam Hussein. So in that sense, it was not a success.>

[WilmaFeuerstein]

Einmal zurück zu meiner Theorie aus #40. Zur Zeit der Operation Desert Storm war Powell Chairman of the Joint Chiefs of Staff (ab 1989), Verteidigungsminister war (ab 89) Richard Cheney.
Ich frage mich, ob eine elementare Entscheidung wie die des Beginns oder Beendigung eines Krieges nicht des Befehls seitens des Verteidigungsministers bedurft hätte. Wenn dem so ist, aber dennoch Powell (immerhin Inhaber des Generalsrangs, ich nehme an, daß er diesen Rang bereits vor Amtsantritt innehatte) mit der Weiterleitung des Befehls beauftragt wurde, der Befehl aber - so läßt sich dem Text Traitors entnehmen - recht uneindeutig "Bring it to an end" formuliert wurde, so könnte man als Begründung dafür vermuten, daß zum Zwecke der Geheimhaltung - mit Abhören muß man im Kriegsfalle unbedingt rechnen - die Aussage nur für den Empfänger eindeutig formuliert war, daß die Tatsache, daß sie durch Powell (telefonisch) übermittelt wurde, eine Botschaft an General Schwartzkopf gewesen sein könnte, den Satz im Sinne der Powell-Doktrin zu verstehen. Meines Erachtens hätte das als Befehl zu einem letzten immensen Schlag gegen Saddam Hussein verstanden werden müssen.

[WilmaFeuerstein]

- Teil 18

<Q: What about Powell`s performance -- how would you sum it up?
Trainor: Powell emerged as a very powerful figure in the war. He was the bridge between the administration and the field commander, Norman Schwarzkopf. Both sides were in a certain sense beholding to him. The administration because he was the military expert. Schwarzkopf, because Schwarzkopf knew that he lacked creditability in the White House and they depended upon Colin Powell to manage him so that he didn`t do something egregious. So this put Powell in an enormously powerful position in dealing with Schwarzkopf who had never challenged him because he was beholding to him. And the administration who really challenged Powell, took his advice and found that he was a source of wisdom because they trusted him.
That`s a powerful position to be in and he exercised it to the hilt. He exercised it so that the war as it unfolded was in keeping with his concept of what warfare should be and the so-called Powell doctrine -- with an objective in getting in very quickly with overwhelming force if you have to use that force but reluctant to use it in the first instance. But if you use it use it in a big way and then pack your bags and come home. That`s exactly the way the war was fought because he was the major influence on the decision-making process and he has to share the glory of what was good about the war and he must also share some of the burden of where things did not work out exactly as they should have but he was a major player throughout the entire course of events. The President had total trust in him and I have to say, though, I don`t think that the field commanders had the same degree of trust because they saw Powell giving more political advice than he did military advice and I think the evidence suggests exactly that.

Q: And what did we learn about Powell through his performance?
Trainor: Colin Powell is a very conservative military officer. He almost borders on neo-isolationism. You do not use military force unless you are an extremist. We also have seen in Powell`s performance that he is an inside man. He understands Washington. He knows how the system works, and he is able to maneuver himself to achieve his goals by using the system in which he operates. He also has proven to be reasonably effective at escaping blame for anything that goes wrong. In that sense he`s almost the teflon general. The problems in Somalia have never been hung at his doorstep even though he was involved in all the misadventures down there. So Colin Powell is in fact a political general. I don`t say that that`s wrong. We`ve had lots of very good political generals in the past: Eisenhower, Marshall. But most of the generals who have reached the top of the heap as Chairman of the Joint Chiefs of Staff or the equivalent over our history have come up the military route. He came up the military route only so far and then he became a White House Fellow thereafter. His route was largely a political route rather than a military route so while he`s steeped in the military tradition and prides himself in that, when he makes a decision or recommends to various authorities a course of action generally speaking evidence supports the fact that the advice is political first and military second as opposed to what one would expect that it will be military first and political second.>

[WilmaFeuerstein]

- Teil 19

<Q: And Schwarzkopf`s performance in the war?
Trainor: Schwarzkopf`s performance was modest. He was not a brilliant strategist. He did a marvelous job keeping the coalition togetherbut he failed to read the battlefield. He became more a manager than a commander and he failed to integrate the effort of his forces and I think he diminished his utility with his terrible temper such that I think he turned away a lot of folks who would have advised him a little more effectively.

Q: And a capsule summary of this war--the forces at play in it?
Trainor: The Gulf War was an American war. There were Iraqis there and there were lots of allies in the coalition who were there . But it was a US war from start to finish and not only that it was a war fought by the different services according to their own culture. The Marines with their aggressive approach were not about to play a secondary role to the Army. The Army with their air-land battle were going to show that they can put the air and the ground together to fight the war. The aviation side was going to win the war all by themselves. And the Navy stood offshore with disdain for anything that was going on ashore. Now this was the war that was fought. Powell gave Schwarzkopf his marching orders. Schwarzkopf was supposed to integrate all of that effort but in large measure never did. He kept everybody happy by giving them their own part of the sandbox to play in and letting them do their own thing as long as it was in keeping with his overall objective. But he never integrated the effort and as a result you did have disconnects throughout the entire war. But the Iraqis were almost a second thought. They were simply targets in the shooting gallery for the American forces.>

[WilmaFeuerstein]

January 26, 1998

Dear xxxxx,

This is in response to your letter of 8 December. I am sorry it has taken me so long to get back to you, but I was living in Colorado and only returned to Tampa this week.

Regarding the comments made by Joyce Riley, I don`t know who she is and I don`t know why she is saying the things you mentioned in your letter. The truth is that there is absolutely no government cover-up concerning a so-called Gulf War Illness. I have always had a reputation of caring for my troops and their well-being. There is certainly no reason why this late in the game I would suddenly change that policy and be a part of any cover-up. I did not lie when I testified before Congress. I told them the absolute truth as I know it to be, and that is that during the time I was the Commander of Desert Storm and since, I never received a single report of Iraqi use of chemical agents against our forces. I did receive one report of one soldier possibly being burned by mustard gas when he entered a bunker. However, all of the follow-up to this report indicated that it could not be substantiated. Since this was not an Iraqi use of chemical weapons, I made sure the soldier received the appropriate medical treatment and he returned immediately to his duties.

The first time I ever heard of Khamisiyah was probably at the same time you did and that was when the information was made public by the Department of Defense. I am sure you can understand when I say that in the position I held during Desert Storm, I didn`t receive detailed reports on every unit`s activities down to the battalion level. Most of the reports I received were aggregated at least at the division level or higher.

Regrettably, there is nothing I can do about someone like Joyce Riley who wants to attack my reputation over the Internet. The only thing I can do is to allow the Department of Defense task force to continue their work. I am quite confident that in the end they will find, as they have to date, that we took every possible measure to protect you and all of the troops involved in Operation Desert Storm and we are not involved in any sort of cover-up at all.

Because it does involve my troops, I have done a great deal of research into the Gulf War Illness and have discussed the matter with several people in the medical field who are trying to determine the cause. To date, the best information I have received points towards the illness being caused by a combination of chemicals attacking the nervous system. Such things as insect repellent, dog and cat flea collars, PB tablets, combined with all of the other immunizations that we all received may cause illnesses in certain people with a susceptibility to this type of reaction to chemicals. I wish I could tell you that these are conclusive results. I cannot. But I assure you that several notable medical specialists are continuing to investigate to find the cause and, more importantly, the cure for any illness that might have occurred as a result of our serving in Desert Storm.

My advice to you is if you are experiencing health problems that you and your buddies immediately contact the Veterans Administration or a military medical facility to seek physical examinations to determine exactly what your problems might be.

I hope that this letter answers the various questions that you have. Thanks for your letter and, most of all, thanks for serving our country in Operation Desert Storm. Semper Fl!


Sincerely,

H. Norman Schwarzkopf
General, U.S. Army, Retired

(Gulf War Vets Home Page)

[WilmaFeuerstein]

(International Herald Tribune)

India + Iran = a foundation for stability
Stanley A. Weiss IHT Thursday, February 6, 2003
Realignment

NEW DELHI Has the foundation been laid for a stable Middle East and Asia for decades to come? That may well be what happened when India and Iran unveiled a strategic partnership during President Mohammed Khatami`s recent visit here. On the economic side, the two countries need each other. Iran has the world`s second largest natural gas reserves. India is one of the world`s largest gas importers and values Iran`s strategic location as a gateway to Middle East and Central Asian energy suppliers.
.
On the military side, both fear that Islamic fundamentalists might seize Pakistan`s nuclear arsenal. India will get access to Iranian military bases in the event of war with Pakistan. Iran will get access to advanced Indian military technology. President George W. Bush calls Iran part of an "axis of evil." An anonymous U.S. official warns that the New Delhi-Tehran alliance could "raise obstacles in our burgeoning defense ties" with India. But Bush should not allow his loathing for Tehran`s reactionary mullahs to trump America`s need for India or the need to embrace what he calls "the Iranian people`s hope for freedom."
.
He should recognize that India and Iran are the key to regional stability, and join New Delhi and Tehran in an axis of friendship.
.
Deputy Prime Minister L.K. Advani tells me that the United States and India are "the twin towers of democracy." Indeed, India has become a major regional power with the ability to advance American interests from Israel to Iran to Indonesia.
.
Want to promote a peaceful Asia? Then partner with India, a reliable U.S. ally in dealing with North Korea, a growing naval presence in Southeast Asia and a leading candidate for a permanent seat on the Security Council.
.
And although the dispute with Pakistan over Kashmir attracts global headlines, the primary long-term security concern here is a militarily and economically ascendant China, which occupies a chunk of Indian territory.
.
Want to show the world`s 1.2 billion Muslims a progressive, hopeful alternative to the medieval vision of Osama bin Laden? Then support secular India, a multi-religious society home to the world`s second largest Muslim population. India`s 150 million Muslims, including the world`s largest community of Shiites outside Iran, instinctively recoil from Sunni-dominated Al Qaeda.
.
Want to simultaneously dampen Pakistan and Iran`s support for terrorism? Then give these nations a stake in regional peace and prosperity, like billions in revenue and transit fees from the so-called "peace pipeline" that would connect Iran and India through Afghanistan and Pakistan.
.
Indian access to Iranian bases encircles and contains Pakistan, fundamentally altering Islamabad`s strategic calculations.
.
India`s new ties with Iran make it more, not less, valuable to Washington. Both India and Iran fear the Saudi-sponsored puritanical Wahhabi brand of Sunni Islam. When Afghanistan was controlled by the Sunni-dominated Taliban, Iran and India backed the Northern Alliance. Both countries have played a vital role in creating and sustaining the U.S.-$ backed government in Kabul. In the reconstruction effort, New Delhi and Tehran will build a much needed road connecting the Iranian port of Chabahar to the Afghan city of Kandahar. As in Afghanistan, the United States will need Iran to help stabilize a post-Saddam Iraq. Encouraging signs include Tehran`s warm welcome to a recent gathering of Iraqi opposition leaders.
.
New Delhi will also be an increasing asset to Washington thanks to its military partnership with Israel. It is easy to see why Shimon Peres calls India "Israel`s best friend in the region." Both are secular multi-religious democracies under terrorist attack from Islamic militants. Both are nuclear powers surrounded by hostile neighbors with ballistic missiles.
.
Bilateral trade has soared, and young Israelis flock to Indian beaches. Israel is poised to become India`s largest arms supplier, and India desperately wants Washington`s approval to buy the U.S.-Israeli-built Arrow missile defense system. Like its new economic and military partnership with Turkey, Jerusalem`s growing ties with India give America`s closest ally in the Middle East an important friend in a tough neighborhood.
.
Taken together, this web of cooperation portends a historic realignment in the regional balance of power - an alliance of democracies, with India at its center. America should forge its own strategic partnership with India.
.
The writer is chairman of Business Executives for National Security, a Washington-based, nonpartisan organization of business leaders. The views expressed here are personal.

< < Back to Start of Article Realignment

NEW DELHI Has the foundation been laid for a stable Middle East and Asia for decades to come? That may well be what happened when India and Iran unveiled a strategic partnership during President Mohammed Khatami`s recent visit here. On the economic side, the two countries need each other. Iran has the world`s second largest natural gas reserves. India is one of the world`s largest gas importers and values Iran`s strategic location as a gateway to Middle East and Central Asian energy suppliers.
.
On the military side, both fear that Islamic fundamentalists might seize Pakistan`s nuclear arsenal. India will get access to Iranian military bases in the event of war with Pakistan. Iran will get access to advanced Indian military technology. President George W. Bush calls Iran part of an "axis of evil." An anonymous U.S. official warns that the New Delhi-Tehran alliance could "raise obstacles in our burgeoning defense ties" with India. But Bush should not allow his loathing for Tehran`s reactionary mullahs to trump America`s need for India or the need to embrace what he calls "the Iranian people`s hope for freedom."
.
He should recognize that India and Iran are the key to regional stability, and join New Delhi and Tehran in an axis of friendship.
.
Deputy Prime Minister L.K. Advani tells me that the United States and India are "the twin towers of democracy." Indeed, India has become a major regional power with the ability to advance American interests from Israel to Iran to Indonesia.
.
Want to promote a peaceful Asia? Then partner with India, a reliable U.S. ally in dealing with North Korea, a growing naval presence in Southeast Asia and a leading candidate for a permanent seat on the Security Council.
.
And although the dispute with Pakistan over Kashmir attracts global headlines, the primary long-term security concern here is a militarily and economically ascendant China, which occupies a chunk of Indian territory.
.
Want to show the world`s 1.2 billion Muslims a progressive, hopeful alternative to the medieval vision of Osama bin Laden? Then support secular India, a multi-religious society home to the world`s second largest Muslim population. India`s 150 million Muslims, including the world`s largest community of Shiites outside Iran, instinctively recoil from Sunni-dominated Al Qaeda.
.
Want to simultaneously dampen Pakistan and Iran`s support for terrorism? Then give these nations a stake in regional peace and prosperity, like billions in revenue and transit fees from the so-called "peace pipeline" that would connect Iran and India through Afghanistan and Pakistan.
.
Indian access to Iranian bases encircles and contains Pakistan, fundamentally altering Islamabad`s strategic calculations.
.
India`s new ties with Iran make it more, not less, valuable to Washington. Both India and Iran fear the Saudi-sponsored puritanical Wahhabi brand of Sunni Islam. When Afghanistan was controlled by the Sunni-dominated Taliban, Iran and India backed the Northern Alliance. Both countries have played a vital role in creating and sustaining the U.S.-$ backed government in Kabul. In the reconstruction effort, New Delhi and Tehran will build a much needed road connecting the Iranian port of Chabahar to the Afghan city of Kandahar. As in Afghanistan, the United States will need Iran to help stabilize a post-Saddam Iraq. Encouraging signs include Tehran`s warm welcome to a recent gathering of Iraqi opposition leaders.
.
New Delhi will also be an increasing asset to Washington thanks to its military partnership with Israel. It is easy to see why Shimon Peres calls India "Israel`s best friend in the region." Both are secular multi-religious democracies under terrorist attack from Islamic militants. Both are nuclear powers surrounded by hostile neighbors with ballistic missiles.
.
Bilateral trade has soared, and young Israelis flock to Indian beaches. Israel is poised to become India`s largest arms supplier, and India desperately wants Washington`s approval to buy the U.S.-Israeli-built Arrow missile defense system. Like its new economic and military partnership with Turkey, Jerusalem`s growing ties with India give America`s closest ally in the Middle East an important friend in a tough neighborhood.
.
Taken together, this web of cooperation portends a historic realignment in the regional balance of power - an alliance of democracies, with India at its center. America should forge its own strategic partnership with India.
.
The writer is chairman of Business Executives for National Security, a Washington-based, nonpartisan organization of business leaders. The views expressed here are personal. Realignment

NEW DELHI Has the foundation been laid for a stable Middle East and Asia for decades to come? That may well be what happened when India and Iran unveiled a strategic partnership during President Mohammed Khatami`s recent visit here. On the economic side, the two countries need each other. Iran has the world`s second largest natural gas reserves. India is one of the world`s largest gas importers and values Iran`s strategic location as a gateway to Middle East and Central Asian energy suppliers.
.
On the military side, both fear that Islamic fundamentalists might seize Pakistan`s nuclear arsenal. India will get access to Iranian military bases in the event of war with Pakistan. Iran will get access to advanced Indian military technology. President George W. Bush calls Iran part of an "axis of evil." An anonymous U.S. official warns that the New Delhi-Tehran alliance could "raise obstacles in our burgeoning defense ties" with India. But Bush should not allow his loathing for Tehran`s reactionary mullahs to trump America`s need for India or the need to embrace what he calls "the Iranian people`s hope for freedom."
.
He should recognize that India and Iran are the key to regional stability, and join New Delhi and Tehran in an axis of friendship.
.
Deputy Prime Minister L.K. Advani tells me that the United States and India are "the twin towers of democracy." Indeed, India has become a major regional power with the ability to advance American interests from Israel to Iran to Indonesia.
.
Want to promote a peaceful Asia? Then partner with India, a reliable U.S. ally in dealing with North Korea, a growing naval presence in Southeast Asia and a leading candidate for a permanent seat on the Security Council.
.
And although the dispute with Pakistan over Kashmir attracts global headlines, the primary long-term security concern here is a militarily and economically ascendant China, which occupies a chunk of Indian territory.
.
Want to show the world`s 1.2 billion Muslims a progressive, hopeful alternative to the medieval vision of Osama bin Laden? Then support secular India, a multi-religious society home to the world`s second largest Muslim population. India`s 150 million Muslims, including the world`s largest community of Shiites outside Iran, instinctively recoil from Sunni-dominated Al Qaeda.
.
Want to simultaneously dampen Pakistan and Iran`s support for terrorism? Then give these nations a stake in regional peace and prosperity, like billions in revenue and transit fees from the so-called "peace pipeline" that would connect Iran and India through Afghanistan and Pakistan.
.
Indian access to Iranian bases encircles and contains Pakistan, fundamentally altering Islamabad`s strategic calculations.
.
India`s new ties with Iran make it more, not less, valuable to Washington. Both India and Iran fear the Saudi-sponsored puritanical Wahhabi brand of Sunni Islam. When Afghanistan was controlled by the Sunni-dominated Taliban, Iran and India backed the Northern Alliance. Both countries have played a vital role in creating and sustaining the U.S.-$ backed government in Kabul. In the reconstruction effort, New Delhi and Tehran will build a much needed road connecting the Iranian port of Chabahar to the Afghan city of Kandahar. As in Afghanistan, the United States will need Iran to help stabilize a post-Saddam Iraq. Encouraging signs include Tehran`s warm welcome to a recent gathering of Iraqi opposition leaders.
.
New Delhi will also be an increasing asset to Washington thanks to its military partnership with Israel. It is easy to see why Shimon Peres calls India "Israel`s best friend in the region." Both are secular multi-religious democracies under terrorist attack from Islamic militants. Both are nuclear powers surrounded by hostile neighbors with ballistic missiles.
.
Bilateral trade has soared, and young Israelis flock to Indian beaches. Israel is poised to become India`s largest arms supplier, and India desperately wants Washington`s approval to buy the U.S.-Israeli-built Arrow missile defense system. Like its new economic and military partnership with Turkey, Jerusalem`s growing ties with India give America`s closest ally in the Middle East an important friend in a tough neighborhood.
.
Taken together, this web of cooperation portends a historic realignment in the regional balance of power - an alliance of democracies, with India at its center. America should forge its own strategic partnership with India.
.
The writer is chairman of Business Executives for National Security, a Washington-based, nonpartisan organization of business leaders. The views expressed here are personal. Realignment

NEW DELHI Has the foundation been laid for a stable Middle East and Asia for decades to come? That may well be what happened when India and Iran unveiled a strategic partnership during President Mohammed Khatami`s recent visit here. On the economic side, the two countries need each other. Iran has the world`s second largest natural gas reserves. India is one of the world`s largest gas importers and values Iran`s strategic location as a gateway to Middle East and Central Asian energy suppliers.
.
On the military side, both fear that Islamic fundamentalists might seize Pakistan`s nuclear arsenal. India will get access to Iranian military bases in the event of war with Pakistan. Iran will get access to advanced Indian military technology. President George W. Bush calls Iran part of an "axis of evil." An anonymous U.S. official warns that the New Delhi-Tehran alliance could "raise obstacles in our burgeoning defense ties" with India. But Bush should not allow his loathing for Tehran`s reactionary mullahs to trump America`s need for India or the need to embrace what he calls "the Iranian people`s hope for freedom."
.
He should recognize that India and Iran are the key to regional stability, and join New Delhi and Tehran in an axis of friendship.
.
Deputy Prime Minister L.K. Advani tells me that the United States and India are "the twin towers of democracy." Indeed, India has become a major regional power with the ability to advance American interests from Israel to Iran to Indonesia.
.
Want to promote a peaceful Asia? Then partner with India, a reliable U.S. ally in dealing with North Korea, a growing naval presence in Southeast Asia and a leading candidate for a permanent seat on the Security Council.
.
And although the dispute with Pakistan over Kashmir attracts global headlines, the primary long-term security concern here is a militarily and economically ascendant China, which occupies a chunk of Indian territory.
.
Want to show the world`s 1.2 billion Muslims a progressive, hopeful alternative to the medieval vision of Osama bin Laden? Then support secular India, a multi-religious society home to the world`s second largest Muslim population. India`s 150 million Muslims, including the world`s largest community of Shiites outside Iran, instinctively recoil from Sunni-dominated Al Qaeda.
.
Want to simultaneously dampen Pakistan and Iran`s support for terrorism? Then give these nations a stake in regional peace and prosperity, like billions in revenue and transit fees from the so-called "peace pipeline" that would connect Iran and India through Afghanistan and Pakistan.
.
Indian access to Iranian bases encircles and contains Pakistan, fundamentally altering Islamabad`s strategic calculations.
.
India`s new ties with Iran make it more, not less, valuable to Washington. Both India and Iran fear the Saudi-sponsored puritanical Wahhabi brand of Sunni Islam. When Afghanistan was controlled by the Sunni-dominated Taliban, Iran and India backed the Northern Alliance. Both countries have played a vital role in creating and sustaining the U.S.-$ backed government in Kabul. In the reconstruction effort, New Delhi and Tehran will build a much needed road connecting the Iranian port of Chabahar to the Afghan city of Kandahar. As in Afghanistan, the United States will need Iran to help stabilize a post-Saddam Iraq. Encouraging signs include Tehran`s warm welcome to a recent gathering of Iraqi opposition leaders.
.
New Delhi will also be an increasing asset to Washington thanks to its military partnership with Israel. It is easy to see why Shimon Peres calls India "Israel`s best friend in the region." Both are secular multi-religious democracies under terrorist attack from Islamic militants. Both are nuclear powers surrounded by hostile neighbors with ballistic missiles.
.
Bilateral trade has soared, and young Israelis flock to Indian beaches. Israel is poised to become India`s largest arms supplier, and India desperately wants Washington`s approval to buy the U.S.-Israeli-built Arrow missile defense system. Like its new economic and military partnership with Turkey, Jerusalem`s growing ties with India give America`s closest ally in the Middle East an important friend in a tough neighborhood.
.
Taken together, this web of cooperation portends a historic realignment in the regional balance of power - an alliance of democracies, with India at its center. America should forge its own strategic partnership with India.
.
The writer is chairman of Business Executives for National Security, a Washington-based, nonpartisan organization of business leaders. The views expressed here are personal.

[WilmaFeuerstein]

Hiernach stellen sich 2 Fragen:
1. Ist angesichts einer stabilen Achse ein zweiter Golf-Krieg überhaupt noch erforderlich? Man kann einwenden, daß Iran seitens der USA zur "Achse des Bösen" gerechnet wird.
2. Müssen sich die USA nicht gerade aus diesem Grund schnell zum Krieg gegen den Irak entschließen, weil zu befürchten ist, daß der sich mit dem Iran verbünden könnte und sich somit der einhelligen Beurteilung als Weltgefahr entziehen könnte? Ein Krieg gegen den Irak nach einem eventuellem Bündnis dessen mit dem ehemaligen Feind Iran könnte sowohl Iran als auch Indien, das derzeit noch US-freundlich gesehen wird, als Irak-Verbündete auf den Plan rufen und damit einen Krieg bedrohlich ausweiten. Andererseits kann auch die Achse Indien-Iran ein Bollwerk im Rücken des Irak bilden. Aber das weiß man nicht genau; schließlich waren die USA und der Irak ehedem Verbündete gegen den Iran.

[WilmaFeuerstein]

Mindestens dies hier spricht für ein vitales Interesse der USA an einer Beendigung des Kriegsaufmarsches fern der Heimat, allerdings erst NACH einem erfolgreichen Einsatz.

<Preparations for possible attacks gear up
New flight restrictions planned around Washington
Saturday, February 8, 2003 Posted: 10:37 PM EST (0337 GMT)

WASHINGTON (CNN) -- Transportation security was increased nationwide on Saturday and health care officials were urged to be vigilant for symptoms of bio-chemical contamination, a day after the nation raised its terrorism threat level a notch to "high."

President Bush and his Homeland Security Council raised the threat level from the yellow, or "elevated," level to the orange level based on "specific and credible" intelligence from "multiple sources" that indicated al Qaeda terrorists were planning large-scale attacks.

The information, Homeland Security Department Secretary Tom Ridge said, "suggested an attack on the United States and the United States` interests -- both within the United States and outside -- is imminent." (Transcript)

Some of the information suggested that an attack might be attempted during or just after the Muslim Hajj, the time of pilgrimage to Mecca, which ends this year in mid-February.

The terrorist intelligence suggested that an attack could come on the East Coast of the United States and could take the form of a chemical, biological or radiological weapon, government officials said.

Washington, Virginia and other areas sent letters to doctors and other health care providers, warning about the possible dangers.

"Of possible concern could be attacks involving chemicals, such as ricin, cyanide, or organophosphates and/or radiological dispersal devices (RDD), and dirty bombs," a letter from Virginia officials said.

In eastern Virginia, the FBI had alerted its law enforcement partners Tuesday about threat information suggesting that "soft targets," such as hotels either frequented or owned by Jewish people, could be attacked.

However, sources have described the credibility of that information as "questionable" and underscored that field offices across the country were following similar leads.

Across the country, officials had a variety of responses to the new threat level, the second heightening since the system was put into place in the aftermath of the attacks of September 11, 2001.

General aviation pilots in Washington, D.C., will face new flight restrictions starting 6 a.m. Monday. Pilots flying within a 30-mile radius of the District of Columbia at elevations under 18,000 feet will have to maintain two-way radio contact, use a transponder and beacon code, file flight plans before entering the area and review "notices to airmen" issued by aviation officials.

Airport officials in Portland, Oregon, planned to restrict parking near the terminal, but San Francisco, California, airport spokesman Mike McCarron said little change would take place there because the airport is under high alert.

On the East Coast, Republican Sen. Olympia Snowe of Maine said she was concerned because some officials in her state learned of the raised alert level through media reports.

"Given the need to assure heightened security, it`s crucial [that] federal officials share information with local agencies as promptly as possible," she said. "Effective information-sharing can mean the difference between a timely or a delayed response, and I want to make sure we get this right."

In Florida, Hillsborough County Sheriff Garry Terry said he thought his department had "an adequate number of officers both on and off duty" to keep participants safe at the Florida State Fair, which opened Saturday.

Subways and main transportation hubs in New York City -- which has been on the highest alert since the terrorist attacks -- were beefing up security. Metropolitan Transit Authority spokesman Tom Kelly would not comment on specific security measures.

In Boston, the Massachusetts Bay Transportation Authority police said additional security measures included inspections of subway cars before use. Transit authorities in Baltimore, Maryland, also said security measures have been implemented, but they would not elaborate.

In Atlanta, the Metropolitan Atlanta Rapid Transit Authority (MARTA) said it was on heightened alert because of the All-Star Game this weekend.

MARTA spokeswoman Steen Miles said canine units and bomb units have been activated and are operating out of a downtown emergency operations center. MARTA`s Special Operations team -- which is trained to respond to biochemical attacks -- "is standing at the ready."

In other developments:

• The U.S. State Department cited "increased security concerns" when issuing a warning Friday to Americans traveling or living in Israel, Gaza and the West Bank, Lebanon, Jordan, Syria and Iraq. (Warning to Americans abroad)

• The department is reducing staff in Israel, Jordan, Syria and Lebanon in response to a "clear uptick in threats" and as war with Iraq becomes increasingly likely.

• Sources said this week that the FBI is watching people believed to be Iraqi intelligence officers in the United States. At least several hundred Iraqis living in the United States who are thought to be supporters of Iraqi President Saddam Hussein are under surveillance.

CNN correspondents Kelli Arena, Jeanne Meserve, David Ensor and Susan Candiotti contributed to this report. >

[WilmaFeuerstein]

.

Atommacht Indien + Atommacht Iran?



<Middle East - AP

Iran Discovers Uranium Reserves
Sun Feb 9, 5:10 PM ET

By ALI AKBAR DAREINI, Associated Press Writer

TEHRAN, Iran - Iran said Sunday it discovered uranium reserves and was setting up production facilities for the peaceful use of nuclear energy.

President Mohammad Khatami said Iran was "determined to make use of advanced nuclear technology for peaceful purposes" after announcing that researchers discovered uranium reserves in central Iran near Yazd and established production facilities in nearby Isfahan and Kashan.

Khatami`s comments were carried by the official Islamic Republic News Agency, which provided no further details.

Iran, which President Bush said was part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea, has invited U.N. atomic inspectors to visit two Iranian nuclear plants in central Iran that Washington says are part of a secret weapons program.

The head of the International Atomic Energy Agency, Mohammed ElBaradei, and his inspection team are scheduled to arrive in Iran on Feb. 25 to visit nuclear facilities at Natanz and Arak.

"We assure the world that the Islamic Republic of Iran is making use of all domestic facilities to acquire peaceful nuclear technology and considers this its right to do so," Khatami said.

America has long been suspicious of Iran`s nuclear program, accusing it of seeking to acquire nuclear weapons and of sponsoring terrorism. Iran rejects those charges.

In December, U.S. State Department spokesman Richard Boucher said satellite imagery indicated structures at the Natanz plant were being covered with earth, indicating Tehran is building "a secret underground site where it could produce fissile material."

U.S. officials say Iran`s lack of fissile material — either enriched uranium or plutonium — remains a key stumbling block for its goals of either producing or acquiring nuclear weapons.>

[WilmaFeuerstein]

Schon aufgefallen?

Die USA erklären den Krieg nicht als ihre unbedingte Absicht, sondern nur als letztes Mittel. Damit werben sie um Verbündete, insbesondere um jene, die aufgrund des Krieges ihre Bündnistreue eingeschränkt haben.

Ohne Hilfen dürfte es auch für eine Supermacht wie die USA schwer werden, sowohl in Krisengebieten Präsenz zu zeigen - ohne eingreifen zu dürfen - als auch ihr Heimatland zu schützen, dieweil sich neue größere Krisenherde aufbauen.

[Erika007]

Nun Wilma,

es gibt auch Texte in deutscher Sprache zum Thema:

Z.B. von Norman Birnbaum, Prof. an der Georgetown Uni, in "Le Monde Diplomatique" vom letzten November.

Darin kommt er zu dem Ergebnis, daß die Drahtzieher amerikanischer Politik nicht Bush, nicht Powel, nicht Rumsfeld, nicht Rice sind.

Er trifft sich mit dieser Einschätzung mit Sharon, der seinem gewesenen Außenminister - so war hier im Board zu lesen - gesagt haben soll: "Die Amerikaner, das sind alles unsere Leute!"

Ob nun Onkel Tom (für den ihn H. Belafonte hält) oder Zauberlehrling - Drahtzieher aber wohl nicht.

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Das Aktuelle

"US-KRIEGSVORBEREITUNGEN

"Wir platzen aus den Nähten"

Die Vorbereitungen der US-Streitkräfte für einen Krieg gegen den Irak sind weitgehend abgeschlossen. 113.000 Soldaten warten auf ihren Einsatz in der Golf-Region.

Camp Virginia/Kuweit - "Wenn der Oberbefehlshaber den Befehl gibt, müssen wir auf nichts mehr warten", sagte der Sprecher des 6. Transportbataillons in Kuweit, Larry Stevens. Wie viele US-Soldaten bisher in dem Nachbarland des Irak stationiert wurden, ist nicht genau bekannt. Der gesamte Norden des Emirats wurde zum Militärgebiet erklärt und für den zivilen Verkehr gesperrt.
In der Golf-Region warten inzwischen 113.000 US-Soldaten auf ihren Einsatz. Bis Ende der Woche soll sich ihre Zahl auf 150.000 erhöhen. Hinzu kommen 35.000 britische Soldaten. "Wir platzen aus den Nähten", sagte der Kommandeur des Transportbataillons, Oberstleutnant Jeffrey Helmick. Seine Truppen transportieren Tonnen von Material zu abgelegenen Wüstenstützpunkten nahe der Grenze zum Irak. Die Truppen treffen in der Regel an Bord von Frachtflugzeugen oder mit Maschinen kommerzieller Gesellschaften, die von den US-Streitkräften gechartert wurden, in Kuweit ein.

In Kuweit sind auch 59 Bundeswehrsoldaten stationiert, die im Rahmen des Anti-Terror-Einsatzes "Enduring Freedom" entsandt wurden. Sie sind mit sechs Spürpanzern vom Typ Fuchs ausgerüstet und auf die Abwehr von atomaren, biologischen und chemischen Kampfstoffen spezialisiert. Ihren Stützpunkt haben deutschen Soldaten gemeinsam mit amerikanischen und tschechischen Truppen in Camp Doha, keine 100 Kilometer von der irakischen Grenze entfernt."

Spiegel 10.2.03

[WilmaFeuerstein]

Nochmal #52

Erika,
also ich kenne "Le Monde Diplomatique" (als Zeitung) nur in französischer Sprache.

[WilmaFeuerstein]

Nochmal ganz knapp auf Deutsch:

Entweder hält man Saddam Hussein für gefährlich - dann muß man sich auf die Seite der Amerikaner stellen.

Oder man hält Saddam Hussein für ungefährlich - dann braucht man sich nicht auf die Seite der Türkei zu stellen.

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Werden die USA Nuklearwaffen einsetzen? Wer entscheidet darüber?

<Copyright 2003 New Republic, Inc.
The New Republic

February 17, 2003

Fallout
By Michael Levi
If you watched the Super Bowl in Washington, D.C., you may have seen an ad warning that war with Iraq could end with the use of nuclear weapons. The spot, produced by the antiwar group MoveOn.org, is a remake of Lyndon Johnson`s famous 1964 campaign commercial, which implied that Barry Goldwater might lead the United States into nuclear war. Like Johnson`s ad, which was pulled after running only once, the spot indulges in more than a bit of hyperbole but still contains a troubling kernel of truth.

Since taking office, President George W. Bush has dangerously and unnecessarily blurred the line between conventional and nuclear weapons. Prodded by nuclear weapons scientists and a few narrow-minded ideologues--such as Wayne Allard, chair of the Senate Armed Services Strategic Forces Subcommittee, and Curt Weldon, number two on the House Armed Services Committee--the administration has been groping since early 2001 to find military missions for tactical nuclear weapons. In the past few weeks, administration officials have made not-so-veiled threats that the United States might use nuclear weapons against Iraq. These threats have alarmed the public and hurt America`s image--and for no good reason: Tactical nuclear weapons have little if any military value.

For much of the cold war, American strategists planned to use nuclear weapons to repel superior Soviet conventional forces. During the Gulf war--despite possessing overwhelming conventional power--military planners considered using nuclear weapons to incinerate Iraqi stockpiles of biological weapons; they eventually settled on high explosives. Indeed, the Gulf war experience convinced many hawkish military thinkers that tactical nuclear weapons had become obsolete. Under the Clinton administration, the preemptive use of nuclear weapons was not official policy. Yet some analysts remained attached to a few niche roles for battlefield nuclear bombs. Two missions topped their lists: destroying underground bunkers and neutralizing the stockpiles of chemical and biological weapons they often contain. Last March, these activists got a boost from the Bush administration`s classified Nuclear Posture Review, which argued that "nuclear weapons could be employed against targets able to withstand nonnuclear attack (for example, deep underground bunkers or bioweapon facilities)." Forced to choose between nuking Saddam Hussein and leaving him be, they asked, which would you pick?

Given the immense power of nuclear weapons, it`s natural to imagine them easily obliterating underground hideouts. Saddam, for example, is believed to have several underground command centers, though the United States is unlikely to know the details of these bunkers well enough to be able to penetrate them all with explosives. Nuclear bunker-busters, though, are far less effective than most suppose. The Little Boy bomb dropped over Hiroshima--20,000 times larger than Timothy McVeigh`s Oklahoma City bomb--destroyed everything within one mile of ground zero. Yet the same bomb detonated against a granite-walled bunker would be at least 30 times less effective. Even the biggest nuclear bomb in the U.S. arsenal--the nine-megaton B-53--would leave some 200-meter-deep bunkers intact.

And that`s the good news. To destroy underground bunkers and chemical or biological agents, nuclear weapons must be detonated at or below the earth`s surface. Their radioactive products attach to bits of earth and rock, falling back to the ground within minutes or hours, before their radioactivity has had time to decay. For all their physical destructiveness, the nuclear weapons that exploded 1,000 feet over Hiroshima and Nagasaki produced little lingering fallout; people entering the cities immediately after the attacks were unharmed. In contrast, radioactive fallout from a Hiroshima-sized bomb detonated at ground level would kill civilians as far as 30 kilometers downwind; for our nine-megaton bomb, that distance would be increased more than tenfold. That bomb, if dropped in western Iraq, could contaminate cities as far away as Tel Aviv. American troops would have to avoid contaminated zones, complicating battlefield strategy and tactics.

Fortunately, the hypothetical choice presented by nuclear weapons proponents such as Weldon--nuke Saddam or leave him alone--is a false one. Since before the Gulf war, American engineers have been developing an array of techniques and technologies specially designed to attack underground bunkers. While some work has focused on bruteforce solutions--building conventional bombs with bigger blasts and high-speed missiles that penetrate deeper underground--the scientists have also made great strides in learning to disable enemy bunkers without physically destroying them. By collapsing entrance tunnels, severing power lines, bombing communications antennae, and closing ventilation ducts, American forces can "functionally" destroy underground facilities. Special forces, featured in Afghanistan, could play a critical role. In contrast with physically destroying facilities, this strategy would allow American troops to enter bunkers later and collect vital intelligence.

Biological and chemical targets present a different challenge since a U.S. attack could spread deadly agents across the countryside. Indeed, a typical bomb detonated against a facility holding a substantial amount of anthrax could, depending on the conditions, kill as many people as a small nuclear weapon. But again, the apparent choices--incinerate the anthrax with a nuclear bomb but spread radioactive fallout, or spread live anthrax but avoid nuclear fallout--are not the only ones. The United States has developed thermobaric bombs that generate high temperatures in closed spaces, neutralizing exposed spores. Air Force laboratories are also developing potent payloads that chemically neutralize agents on contact. And, if chemical or biological agents are accidentally dispersed, American troops can defend themselves with protective gear. In contrast, special clothing cannot provide complete protection against the radioactive fallout from friendly nuclear fire.

America`s greatest weakness is in intelligence, not explosive power. Osama bin Laden survived in Afghanistan not because our bombs were too small but because we could not find him. Most of Saddam`s bioweapons survived the Gulf war unscathed not because we feared collateral damage but because we did not yet know Saddam`s stockpiles existed; even today, inspectors are unable to find Saddam`s biological weapons. And, even if we choose to attack North Korea`s nuclear program, we will be unable to destroy its uranium-enrichment facilities, not for lack of weaponry but because we do not know where these sites are.

Political fallout from the use, or even threat, of nuclear weapons elevates this discussion beyond mere technical quibbling. The Bush administration seems oblivious to the irony in using nuclear weapons to fight a war against nuclear proliferation. Certainly, the nuclear taboo is not a panacea--Kim Jong Il and Saddam care little about international norms--but it is still valuable. By needlessly claiming that we need nuclear weapons to fill military holes, we confirm all the worst international stereotypes about a trigger-happy Bush administration, undermine our argument that others should forego them, and weaken our coalitions. We weaken our coalitions by undermining global regimes, such as the Nuclear Nonproliferation Treaty, that our allies strongly support.

The administration`s "clarifications" are only making things worse. Following a Los Angeles Times revelation of nuclear contingency-planning against Iraq, the White House sent Chief of Staff Andy Card to "Meet the Press" to explain. After bumbling through a technical discussion of Iraq`s nuclear program, Card asserted unhelpfully that the United States would neither rule in nor rule out nuclear attacks. Two days later, responding to reporters in Bishkek, Kyrgyzstan, Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs Elizabeth Jones--a strange choice for handling this issue--remarked, "Will the United States use limited nuclear weapons in Iraq? The answer is `No.`" Her carelessly worded comment was promptly interpreted as ruling out limited nuclear strikes (Associated Press), all nuclear strikes (Agence France-Presse), and strikes using nuclear weapons of limited power (Russia`s TASS).

Despite the administration`s bungled pronouncements, some of its most hawkish backers are getting the right picture. Appearing on "Fox News Sunday" just before Andy Card`s interview, Defense Policy Board Chairman Richard Perle argued, "I can`t think of a target of interest in a conflict with Iraq that could not be dealt with effectively by conventional weapons, non-nuclear weapons. ... I can`t see why we would wish to use a nuclear weapon." The Prince of Darkness isn`t about to campaign to ban the bomb, but, like most others, he knows that tactical nuclear weapons aren`t very useful. It`s time Bush learned the same.>

[GillyBaer]

#56
selbstverständlich steht jede deutsche Bundesregierung
zu den gegenseitigen Verpflichtungen des Bündnisses zur Landesverteidigung, wie es der Natovertrag verlangt.
Dies gilt für eine Bedrohung von Luxemburg, Island, Polen oder der Türkei. Da alle Nato-Partner souveräne Staaten sind beantrag jedes Land für sich nach eigenem ErmessenHilfeleistungen, wie es jetzt die Türkei gemacht hat.

Empfehlungen und Anregungen anderer Natopartner sind immer einer Diskussion wert, aber letzlich für die Tragfähigkeit des Bündnisses irrelevant.

#58,
schon nach der alten MC 400 kann jeder US-Kommandeur- ab Bataillionsebene taktische Atomwaffen einsetzen -
so auch simuliert bei der letzen großen WINTEX-ÜBUNG 2/89 -
Schlachtfeld Mitteleuropa - nach 3 Tagen Kampfhandlungen :

die postwendende Antwort der Warschauer-Pakt-Truppen :

Chemischer Sprühangriff auf evakuierte Bevölkerungsgruppen im Emsland und auf alle deutschen, niederländischen Hafenstädt an der Nordsee.

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Reichlich blasse Argumente nicht nur von Powell:

<U.S. War Aims in Iraq Hotly Debated but Unclear
Tue Feb 11,11:31 AM ET

By Alan Elsner, National Correspondent

WASHINGTON (Reuters) - President Bush seems determined to attack Iraq, but his ultimate war aims remain cloudy and have been hotly debated both within and outside the administration.

Officially, if the United States attacks Iraq, it will be for the purpose of rooting out and destroying Iraqi President Saddam Hussein`s supposed nuclear, chemical and biological weapons capabilities.

But this itself represents a change. Last summer, before Bush decided to take his case to the United Nations, senior administration officials, led by Vice President Dick Cheney, were unequivocally advocating "regime change" in Iraq, administration code for the forced removal of Saddam. Such talk may have been toned down but it remains a key aim.

"U.S. leaders have left themselves open to having their minds read because they have deliberately left their war aims ambiguous," said Lisa Anderson, dean of the school of international and public affairs at Columbia University.

Critics and backers of the war have put forward a wide range of possible motivations, ranging from asserting U.S. power and primacy to spreading democracy in the Arab world to wresting control of Iraqi oil reserves to satisfying Bush`s psychological need to finish a job his father left undone by eliminating Saddam and his government.

U.S. supporters of Israel, including many in the upper reaches of the government, also see the defeat of Saddam as a way to eliminate a possible military threat to the long-standing U.S. ally.

A SHOW OF U.S. POWER, SAY SOME

"The stated aim, which is disarming Iraq, serves as the only platform that can get broad domestic support and any international legitimacy at all. So the Bush administration cannot admit to any official war aim other than that," said Rashid Khalidi, a Middle Eastern historian at the University of Chicago, who opposes a war.

"Regime change in Iraq is clearly a major objective and there are other broader aims that are even less likely to be publicly avowed, such as a reordering of the Middle East as a whole," he said.

"However the real, underlying aim in my opinion is to establish that the United States can do anything it wants anywhere, any time. That sends a message of intimidation to other governments that may want to challenge the United States such as North Korea and Iran," Khalidi said.

Defeating Iraq would therefore signal, as columnist Bill Keller wrote in the New York Times Saturday, "a determination to keep America an unchallenged superpower, a willingness to forcibly disarm any country that poses a gathering threat and an unwillingness to be constrained by treaties of international institutions that don`t suit us perfectly."

Many backers of a war, including neoconservatives with close allies inside the Bush administration, have argued that deposing Saddam would give Washington a golden opportunity to spread democracy and western values through an Arab world that has stubbornly resisted them.

"A de-Saddamized Iraq with a decent government would revolutionize the region. It would provide friendly basing not just for the outward projection of American power but also for the outward projection of democratic and modernizing ideas," conservative columnist Charles Krauthammer wrote in Time magazine this week.

DEMOCRACY OR CHAOS?

Secretary of State Colin Powell expressed this idea last week in testimony to Congress when he said that U.S. success in Iraq could reshape the Middle East "in powerful positive ways." Critics argue that the exact opposite will happen -- that a U.S. invasion and occupation of Iraq would ignite anti-American rage throughout the region and destabilize U.S. allies.

Anderson said several Bush officials, including Cheney, Defense Secretary Donald Rumsfeld and his deputy Paul Wolfowitz, came into office with ambitious plans to rewrite the Middle East map. But even if they topple Saddam, they might find building democracy in Iraq is beyond them.

"The United States would probably settle for an Iraqi government that is trustworthy and stable from Washington`s point of view," she said.

Richard Rosecrance, a political scientist at the University of California, Los Angeles, said it was impossible to ignore a personal element in Bush`s determination to remove Saddam.

"The psychological motive in undoing his father`s failure -- that`s very important, to complete a task left uncompleted," he said.

The elder Bush drove Iraqi occupation forces out of Kuwait in 1991 but halted a U.S. advance on Baghdad, leaving Saddam still in power.

Critics of a war often state that a key U.S. aim is to gain control of Iraqi oil reserves. That may not be a primary motive, but should the United States conquer Iraq and occupy Baghdad, it would effectively take control of OPEC`s second largest reserves.

"If we control Iraq, we`re halfway toward controlling world oil markets. We`ll be in tight control of anything that moves in the region," said University of Chicago political scientist Robert Pape.

"Once we control Gulf reserves, we can start to buy cheap oil, much as we did for 20 years after the Second World II," Pape said.

Strategically, a U.S. victory and occupation of Iraq would drastically reshape the region. Iran and Syria would both find themselves virtually encircled by countries that either have U.S. troops stationed on their soil or are U.S. allies. In the case of Iran: Pakistan, Turkey, Iraq and Afghanistan. In the case of Syria: Turkey, Iraq, Israel and Jordan.

Whatever the original motivations behind confronting Iraq were, many commentators now believe that Bush would lose credibility in the Middle East and the world if he backed down now and Saddam would be seen as a winner. Thus, a new war aim is to avoid looking weak.

"It should be obvious that if the Bush administration now fails to go to war against Saddam Hussein, we will lose enormous face throughout the region," wrote Reuel Marc Gerecht in the conservative Weekly Standard.

"President Bush has defined himself and America by his axis-of-evil, regime change policy toward Iraq. Without a successful war to remove Saddam, we will return to the pre-9/11 pattern of timidity that Osama bin Laden so effectively underscored in his writings and speeches," he said.>

[exekutor]

liest man den spiegel-artikel "Powell droht mit Bruch der Nato", dann kann es mit den diplomatischen fähigkeiten powells nicht weit her sein.

glaubt man in usa allen ernstes, mit einer rhetorik der eskalation widerspenstigen mitgliedsländern das rückgrat brechen zu können?

nicht nur die schröder-regierung hat einen diplomatischen scherbenhaufen angerichtet, die us-regierung steht ihr keinesfalls nach.

[WilmaFeuerstein]

Exekutor,
Powell "droht" nicht damit, denn er ist es nicht, der den Bruch bewerkstelligen würde, sondern er befürchtet, daß dieser Bruch droht.

Viel verwunderlicher finde ich aber, daß die Abhöraufzeichnung eines Gesprächs zwischen zwei hochrangigen Irakern über getarnte Fahrzeuge, die Powell als Beweis vorgelegt hat, (amerikanisch) englischsprachig sind. Warum sollten Iraker untereinander englisch sprechen????

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Die - herbeigesehnte?? - Konfrontation:

<Osama Bin Laden Takes Center Stage in Iraq Crisis
Wed February 12, 2003 08:51 AM ET

By Miral Fahmy and Steve Holland
DUBAI/WASHINGTON (Reuters) - Osama bin Laden, the accused mastermind of the World Trade Center attacks, took center stage in the Iraq crisis Wednesday with the release of a tape exhorting Muslims to fight the "allies of the devil."

The State Department, eager to boost support for a possible war against Iraq, portrayed the audiotape, broadcast by al-Jazeera television in Qatar Tuesday, as proof that Iraq and bin Laden`s al Qaeda network were in cahoots.

But in yet another sign the United States was having trouble selling its ideas across the Atlantic, a German government spokesman publicly questioned a linkage.

"From what is known so far, we don`t think we can conclude that there is evidence of an axis or close link between the regime in Baghdad and al Qaeda," the German spokesman said. Baghdad has repeatedly denied any connection to al Qaeda.

U.S. officials and German security sources said the tape was probably genuine. The State Department said it showed links between Iraq and bin Laden`s al Qaeda network, blamed for the suicide attacks that killed 3,000 people on September 11, 2001.

The tape appealed to Muslims to "fight the allies of the devil." It denounced Iraqi President Saddam Hussein as an infidel but said it did not hurt that the interests of Muslims coincided with those of Iraq`s secular government in "the war against the crusaders."

The tape thrust al Qaeda into the heart of a showdown over Iraq`s alleged weapons of mass destruction as serious divisions over the issue pitted the United States and Britain not only against Germany but also against France, Russia and Belgium.

WAR OF WORDS

Faced with a growing U.S. and British military buildup in the Gulf around Iraq, France circulated detailed proposals to avert war by strengthening a nearly three-month-old United Nations search for banned weapons.

Secretary of State Colin Powell told Egypt`s al-Ahram newspaper in comments published Wednesday that the French proposals aimed to delay a solution forever.

The Franco-American war of words could reach a climax on Friday when the U.N. Security Council meets to hear reports from chief inspectors Hans Blix and Mohamed ElBaradei that could start the countdown to a U.S.-led war. The trans-Atlantic battle has had implications for Europe also. In Athens, European Union president Greece said the 15-nation EU would be plunged into a deep crisis if it failed to forge a common stance at an emergency summit next Monday.

In Brussels, NATO ambassadors struggled Wednesday to end one of the military alliance`s most damaging deadlocks in 54 years -- over proposed measures to protect Turkey from any attack by its neighbor Iraq.

France, Germany and Belgium oppose such measures, saying they would signal conflict is unavoidable.

Siding with Washington, Romania`s parliament approved sending non-combat troops to the Gulf and opening the country`s skies to U.S. warplanes in the event of a war on Iraq. Romania was invited in November to join NATO.

Iraqi Vice President Taha Yassin Ramadan, quoted by the official Iraqi News Agency, said on Wednesday: "America is working on dragging the world toward a great catastrophe by insisting on launching an unjust aggression on Iraq."

JITTERS

The bin Laden tape reinforced jitters in the United States, where the Bush administration advised Americans to keep tape and plastic sheeting available so they can seal off a "safe room" against radiation, deadly germs or chemical gas.

The Wall Street Journal reported Wednesday that U.S. intelligence analysts were alarmed over the mention of a "package" in several intercepted conversations because al Qaeda had used the term in the past as code for bomb material.

British troops were on alert at London`s Heathrow airport for a second day. A police source said this was in part a precaution against a possible al Qaeda rocket attack on a plane.

War fears gripped financial markets, sending bond futures to new highs and hitting stocks and the dollar.

"While we`ve got tanks around Heathrow airport and this bin Laden chap, people have got the jitters," said London share trader David Buik.

President Bush, whose avowed aim is to force Saddam from power, has called the possibility of his providing terror groups with biological, chemical or nuclear weapons one of the main reasons for ensuring that Iraq is disarmed.

Saddam rejects allegations he is concealing chemical or biological weapons.>

[WilmaFeuerstein]

Was t-online verschweigt:

<U.S. Secretary of State Colin Powell Addresses the U.N. Security Council

This transcript includes the slides that were displayed during the remarks. They are placed in the text approximately where they were displayed in the address. To view the slides, click on the graphic (a pop-up window will appear).


Slide 1
POWELL: Thank you, Mr. President.

Mr. President, Mr. Secretary General, distinguished colleagues, I would like to begin by expressing my thanks for the special effort that each of you made to be here today.

This is important day for us all as we review the situation with respect to Iraq and its disarmament obligations under U.N. Security Council Resolution 1441.

Last November 8, this council passed Resolution 1441 by a unanimous vote. The purpose of that resolution was to disarm Iraq of its weapons of mass destruction. Iraq had already been found guilty of material breach of its obligations, stretching back over 16 previous resolutions and 12 years.

POWELL: Resolution 1441 was not dealing with an innocent party, but a regime this council has repeatedly convicted over the years. Resolution 1441 gave Iraq one last chance, one last chance to come into compliance or to face serious consequences. No council member present in voting on that day had any allusions about the nature and intent of the resolution or what serious consequences meant if Iraq did not comply.

And to assist in its disarmament, we called on Iraq to cooperate with returning inspectors from UNMOVIC and IAEA.
Slide 2

We laid down tough standards for Iraq to meet to allow the inspectors to do their job.

POWELL: This council placed the burden on Iraq to comply and disarm and not on the inspectors to find that which Iraq has gone out of its way to conceal for so long. Inspectors are inspectors; they are not detectives.

I asked for this session today for two purposes: First, to support the core assessments made by Dr. Blix and Dr. ElBaradei. As Dr. Blix reported to this council on January 27th, quote, ``Iraq appears not to have come to a genuine acceptance, not even today, of the disarmament which was demanded of it,`` unquote.

And as Dr. ElBaradei reported, Iraq`s declaration of December 7, quote, ``did not provide any new information relevant to certain questions that have been outstanding since 1998.``

POWELL: My second purpose today is to provide you with additional information, to share with you what the United States knows about Iraq`s weapons of mass destruction as well as Iraq`s involvement in terrorism, which is also the subject of Resolution 1441 and other earlier resolutions.

I might add at this point that we are providing all relevant information we can to the inspection teams for them to do their work.

The material I will present to you comes from a variety of sources. Some are U.S. sources. And some are those of other countries. Some of the sources are technical, such as intercepted telephone conversations and photos taken by satellites. Other sources are people who have risked their lives to let the world know what Saddam Hussein is really up to.

I cannot tell you everything that we know. But what I can share with you, when combined with what all of us have learned over the years, is deeply troubling.

POWELL: What you will see is an accumulation of facts and disturbing patterns of behavior. The facts on Iraqis` behavior--Iraq`s behavior demonstrate that Saddam Hussein and his regime have made no effort--no effort--to disarm as required by the international community. Indeed, the facts and Iraq`s behavior show that Saddam Hussein and his regime are concealing their efforts to produce more weapons of mass destruction.

Let me begin by playing a tape for you. What you`re about to hear is a conversation that my government monitored. It takes place on November 26 of last year, on the day before United Nations teams resumed inspections in Iraq.

The conversation involves two senior officers, a colonel and a brigadier general, from Iraq`s elite military unit, the Republican Guard.

(BEGIN AUDIO TAPE)

1/8Speaking in Arabic. 3/8

(END AUDIO TAPE)
Slide 3

POWELL: Let me pause and review some of the key elements of this conversation that you just heard between these two officers.

First, they acknowledge that our colleague, Mohamed ElBaradei, is coming, and they know what he`s coming for, and they know he`s coming the next day. He`s coming to look for things that are prohibited. He is expecting these gentlemen to cooperate with him and not hide things.
Slide 4

But they`re worried. ``We have this modified vehicle. What do we say if one of them sees it?``

What is their concern? Their concern is that it`s something they should not have, something that should not be seen.

The general is incredulous: ``You didn`t get a modified. You don`t have one of those, do you?``
Slide 5

``I have one.``

``Which, from where?``

``From the workshop, from the Al Kendi (ph) Company?``

``What?``

``From Al Kendi (ph).``
Slide 6

``I`ll come to see you in the morning. I`m worried. You all have something left.``

``We evacuated everything. We don`t have anything left.``

Note what he says: ``We evacuated everything.``

We didn`t destroy it. We didn`t line it up for inspection. We didn`t turn it into the inspectors. We evacuated it to make sure it was not around when the inspectors showed up.

``I will come to you tomorrow.``

The Al Kendi (ph) Company: This is a company that is well known to have been involved in prohibited weapons systems activity.

POWELL: Let me play another tape for you. As you will recall, the inspectors found 12 empty chemical warheads on January 16. On January 20, four days later, Iraq promised the inspectors it would search for more. You will now hear an officer from Republican Guard headquarters issuing an instruction to an officer in the field. Their conversation took place just last week on January 30.

(BEGIN AUDIO TAPE)

1/8Speaking in Arabic. 3/8

(END AUDIO TAPE)

POWELL: Let me pause again and review the elements of this message.
Slide 7

``They`re inspecting the ammunition you have, yes.``

``Yes.``

``For the possibility there are forbidden ammo.``

``For the possibility there is by chance forbidden ammo?``
Slide 8

``Yes.``

``And we sent you a message yesterday to clean out all of the areas, the scrap areas, the abandoned areas. Make sure there is nothing there.``

POWELL: Remember the first message, evacuated.

This is all part of a system of hiding things and moving things out of the way and making sure they have left nothing behind.
Slide 9

If you go a little further into this message, and you see the specific instructions from headquarters: ``After you have carried out what is contained in this message, destroy the message because I don`t want anyone to see this message.``

``OK, OK.``

Why? Why?

This message would have verified to the inspectors that they have been trying to turn over things. They were looking for things. But they don`t want that message seen, because they were trying to clean up the area to leave no evidence behind of the presence of weapons of mass destruction. And they can claim that nothing was there. And the inspectors can look all they want, and they will find nothing.

This effort to hide things from the inspectors is not one or two isolated events, quite the contrary. This is part and parcel of a policy of evasion and deception that goes back 12 years, a policy set at the highest levels of the Iraqi regime.

We know that Saddam Hussein has what is called quote, ``a higher committee for monitoring the inspections teams,`` unquote. Think about that. Iraq has a high-level committee to monitor the inspectors who were sent in to monitor Iraq`s disarmament.

POWELL: Not to cooperate with them, not to assist them, but to spy on them and keep them from doing their jobs.

The committee reports directly to Saddam Hussein. It is headed by Iraq`s vice president, Taha Yassin Ramadan. Its members include Saddam Hussein`s son Qusay.

This committee also includes Lieutenant General Amir al-Saadi, an adviser to Saddam. In case that name isn`t immediately familiar to you, General Saadi has been the Iraqi regime`s primary point of contact for Dr. Blix and Dr. ElBaradei. It was General Saadi who last fall publicly pledged that Iraq was prepared to cooperate unconditionally with inspectors. Quite the contrary, Saadi`s job is not to cooperate, it is to deceive; not to disarm, but to undermine the inspectors; not to support them, but to frustrate them and to make sure they learn nothing.

We have learned a lot about the work of this special committee. We learned that just prior to the return of inspectors last November the regime had decided to resume what we heard called, quote, ``the old game of cat and mouse,`` unquote.

For example, let me focus on the now famous declaration that Iraq submitted to this council on December 7. Iraq never had any intention of complying with this council`s mandate.
Slide 10

POWELL: Instead, Iraq planned to use the declaration, overwhelm us and to overwhelm the inspectors with useless information about Iraq`s permitted weapons so that we would not have time to pursue Iraq`s prohibited weapons. Iraq`s goal was to give us, in this room, to give those us on this council the false impression that the inspection process was working.

You saw the result. Dr. Blix pronounced the 12,200-page declaration, rich in volume, but poor in information and practically devoid of new evidence.

Could any member of this council honestly rise in defense of this false declaration?

Everything we have seen and heard indicates that, instead of cooperating actively with the inspectors to ensure the success of their mission, Saddam Hussein and his regime are busy doing all they possibly can to ensure that inspectors succeed in finding absolutely nothing.

My colleagues, every statement I make today is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we`re giving you are facts and conclusions based on solid intelligence. I will cite some examples, and these are from human sources.

Orders were issued to Iraq`s security organizations, as well as to Saddam Hussein`s own office, to hide all correspondence with the Organization of Military Industrialization.

POWELL: This is the organization that oversees Iraq`s weapons of mass destruction activities. Make sure there are no documents left which could connect you to the OMI.

We know that Saddam`s son, Qusay, ordered the removal of all prohibited weapons from Saddam`s numerous palace complexes. We know that Iraqi government officials, members of the ruling Baath Party and scientists have hidden prohibited items in their homes. Other key files from military and scientific establishments have been placed in cars that are being driven around the countryside by Iraqi intelligence agents to avoid detection.
Slide 11

Thanks to intelligence they were provided, the inspectors recently found dramatic confirmation of these reports. When they searched the home of an Iraqi nuclear scientist, they uncovered roughly 2,000 pages of documents. You see them here being brought out of the home and placed in U.N. hands. Some of the material is classified and related to Iraq`s nuclear program.

Tell me, answer me, are the inspectors to search the house of every government official, every Baath Party member and every scientist in the country to find the truth, to get the information they need, to satisfy the demands of our council?

Our sources tell us that, in some cases, the hard drives of computers at Iraqi weapons facilities were replaced. Who took the hard drives. Where did they go? What`s being hidden? Why? There`s only one answer to the why: to deceive, to hide, to keep from the inspectors.

Numerous human sources tell us that the Iraqis are moving, not just documents and hard drives, but weapons of mass destruction to keep them from being found by inspectors.

POWELL: While we were here in this council chamber debating Resolution 1441 last fall, we know, we know from sources that a missile brigade outside Baghdad was disbursing rocket launchers and warheads containing biological warfare agents to various locations, distributing them to various locations in western Iraq. Most of the launchers and warheads have been hidden in large groves of palm trees and were to be moved every one to four weeks to escape detection.

We also have satellite photos that indicate that banned materials have recently been moved from a number of Iraqi weapons of mass destruction facilities.

Let me say a word about satellite images before I show a couple. The photos that I am about to show you are sometimes hard for the average person to interpret, hard for me. The painstaking work of photo analysis takes experts with years and years of experience, pouring for hours and hours over light tables. But as I show you these images, I will try to capture and explain what they mean, what they indicate to our imagery specialists.
Slide 12

Let`s look at one. This one is about a weapons munition facility, a facility that holds ammunition at a place called Taji (ph). This is one of about 65 such facilities in Iraq. We know that this one has housed chemical munitions. In fact, this is where the Iraqis recently came up with the additional four chemical weapon shells.

Here, you see 15 munitions bunkers in yellow and red outlines. The four that are in red squares represent active chemical munitions bunkers.
Slide 13

How do I know that? How can I say that? Let me give you a closer look. Look at the image on the left. On the left is a close-up of one of the four chemical bunkers. The two arrows indicate the presence of sure signs that the bunkers are storing chemical munitions. The arrow at the top that says security points to a facility that is the signature item for this kind of bunker. Inside that facility are special guards and special equipment to monitor any leakage that might come out of the bunker.

POWELL: The truck you also see is a signature item. It`s a decontamination vehicle in case something goes wrong.

This is characteristic of those four bunkers. The special security facility and the decontamination vehicle will be in the area, if not at any one of them or one of the other, it is moving around those four, and it moves as it needed to move, as people are working in the different bunkers.

Now look at the picture on the right. You are now looking at two of those sanitized bunkers. The signature vehicles are gone, the tents are gone, it`s been cleaned up, and it was done on the 22nd of December, as the U.N. inspection team is arriving, and you can see the inspection vehicles arriving in the lower portion of the picture on the right.

The bunkers are clean when the inspectors get there. They found nothing.

This sequence of events raises the worrisome suspicion that Iraq had been tipped off to the forthcoming inspections at Taji (ph). As it did throughout the 1990s, we know that Iraq today is actively using its considerable intelligence capabilities to hide its illicit activities. From our sources, we know that inspectors are under constant surveillance by an army of Iraqi intelligence operatives. Iraq is relentlessly attempting to tap all of their communications, both voice and electronics.
Slide 14

POWELL: I would call my colleagues attention to the fine paper that United Kingdom distributed yesterday, which describes in exquisite detail Iraqi deception activities.

In this next example, you will see the type of concealment activity Iraq has undertaken in response to the resumption of inspections. Indeed, in November 2002, just when the inspections were about to resume this type of activity spiked. Here are three examples.
Slide 15

At this ballistic missile site, on November 10, we saw a cargo truck preparing to move ballistic missile components. At this biological weapons related facility, on November 25, just two days before inspections resumed, this truck caravan appeared, something we almost never see at this facility, and we monitor it carefully and regularly.
Slide 16

At this ballistic missile facility, again, two days before inspections began, five large cargo trucks appeared along with the truck-mounted crane to move missiles. We saw this kind of house cleaning at close to 30 sites.

Days after this activity, the vehicles and the equipment that I`ve just highlighted disappear and the site returns to patterns of normalcy. We don`t know precisely what Iraq was moving, but the inspectors already knew about these sites, so Iraq knew that they would be coming.

We must ask ourselves: Why would Iraq suddenly move equipment of this nature before inspections if they were anxious to demonstrate what they had or did not have?

Remember the first intercept in which two Iraqis talked about the need to hide a modified vehicle from the inspectors. Where did Iraq take all of this equipment? Why wasn`t it presented to the inspectors?
Slide 17

Iraq also has refused to permit any U-2 reconnaissance flights that would give the inspectors a better sense of what`s being moved before, during and after inspectors.

POWELL: This refusal to allow this kind of reconnaissance is in direct, specific violation of operative paragraph seven of our Resolution 1441.
Slide 18

Saddam Hussein and his regime are not just trying to conceal weapons, they`re also trying to hide people. You know the basic facts. Iraq has not complied with its obligation to allow immediate, unimpeded, unrestricted and private access to all officials and other persons as required by Resolution 1441.

The regime only allows interviews with inspectors in the presence of an Iraqi official, a minder. The official Iraqi organization charged with facilitating inspections announced, announced publicly and announced ominously that, quote, ``Nobody is ready to leave Iraq to be interviewed.``

Iraqi Vice President Ramadan accused the inspectors of conducting espionage, a veiled threat that anyone cooperating with U.N. inspectors was committing treason.

Iraq did not meet its obligations under 1441 to provide a comprehensive list of scientists associated with its weapons of mass destruction programs. Iraq`s list was out of date and contained only about 500 names, despite the fact that UNSCOM had earlier put together a list of about 3,500 names.

Let me just tell you what a number of human sources have told us.

Saddam Hussein has directly participated in the effort to prevent interviews. In early December, Saddam Hussein had all Iraqi scientists warned of the serious consequences that they and their families would face if they revealed any sensitive information to the inspectors. They were forced to sign documents acknowledging that divulging information is punishable by death.

Saddam Hussein also said that scientists should be told not to agree to leave Iraq; anyone who agreed to be interviewed outside Iraq would be treated as a spy. This violates 1441.

In mid-November, just before the inspectors returned, Iraqi experts were ordered to report to the headquarters of the special security organization to receive counterintelligence training. The training focused on evasion methods, interrogation resistance techniques, and how to mislead inspectors.

Ladies and gentlemen, these are not assertions. These are facts, corroborated by many sources, some of them sources of the intelligence services of other countries.

For example, in mid-December weapons experts at one facility were replaced by Iraqi intelligence agents who were to deceive inspectors about the work that was being done there.

POWELL: On orders from Saddam Hussein, Iraqi officials issued a false death certificate for one scientist, and he was sent into hiding.

In the middle of January, experts at one facility that was related to weapons of mass destruction, those experts had been ordered to stay home from work to avoid the inspectors. Workers from other Iraqi military facilities not engaged in elicit weapons projects were to replace the workers who`d been sent home. A dozen experts have been placed under house arrest, not in their own houses, but as a group at one of Saddam Hussein`s guest houses. It goes on and on and on.

As the examples I have just presented show, the information and intelligence we have gathered point to an active and systematic effort on the part of the Iraqi regime to keep key materials and people from the inspectors in direct violation of Resolution 1441. The pattern is not just one of reluctant cooperation, nor is it merely a lack of cooperation. What we see is a deliberate campaign to prevent any meaningful inspection work.

My colleagues, operative paragraph four of U.N. Resolution 1441, which we lingered over so long last fall, clearly states that false statements and omissions in the declaration and a failure by Iraq at any time to comply with and cooperate fully in the implementation of this resolution shall constitute--the facts speak for themselves--shall constitute a further material breach of its obligation.

POWELL: We wrote it this way to give Iraq an early test--to give Iraq an early test. Would they give an honest declaration and would they early on indicate a willingness to cooperate with the inspectors? It was designed to be an early test.

They failed that test. By this standard, the standard of this operative paragraph, I believe that Iraq is now in further material breach of its obligations. I believe this conclusion is irrefutable and undeniable.

Iraq has now placed itself in danger of the serious consequences called for in U.N. Resolution 1441. And this body places itself in danger of irrelevance if it allows Iraq to continue to defy its will without responding effectively and immediately.

The issue before us is not how much time we are willing to give the inspectors to be frustrated by Iraqi obstruction. But how much longer are we willing to put up with Iraq`s noncompliance before we, as a council, we, as the United Nations, say: ``Enough. Enough.``
Slide 19

The gravity of this moment is matched by the gravity of the threat that Iraq`s weapons of mass destruction pose to the world. Let me now turn to those deadly weapons programs and describe why they are real and present dangers to the region and to the world.

First, biological weapons. We have talked frequently here about biological weapons. By way of introduction and history, I think there are just three quick points I need to make.

First, you will recall that it took UNSCOM four long and frustrating years to pry--to pry--an admission out of Iraq that it had biological weapons.

Second, when Iraq finally admitted having these weapons in 1995, the quantities were vast. Less than a teaspoon of dry anthrax, a little bit about this amount--this is just about the amount of a teaspoon--less than a teaspoon full of dry anthrax in an envelope shutdown the United States Senate in the fall of 2001. This forced several hundred people to undergo emergency medical treatment and killed two postal workers just from an amount just about this quantity that was inside of an envelope.

POWELL: Iraq declared 8,500 liters of anthrax, but UNSCOM estimates that Saddam Hussein could have produced 25,000 liters. If concentrated into this dry form, this amount would be enough to fill tens upon tens upon tens of thousands of teaspoons. And Saddam Hussein has not verifiably accounted for even one teaspoon-full of this deadly material.

And that is my third point. And it is key. The Iraqis have never accounted for all of the biological weapons they admitted they had and we know they had. They have never accounted for all the organic material used to make them. And they have not accounted for many of the weapons filled with these agents such as there are 400 bombs. This is evidence, not conjecture. This is true. This is all well-documented.

Dr. Blix told this council that Iraq has provided little evidence to verify anthrax production and no convincing evidence of its destruction. It should come as no shock then, that since Saddam Hussein forced out the last inspectors in 1998, we have amassed much intelligence indicating that Iraq is continuing to make these weapons.

One of the most worrisome things that emerges from the thick intelligence file we have on Iraq`s biological weapons is the existence of mobile production facilities used to make biological agents.
Slide 20

POWELL: Let me take you inside that intelligence file and share with you what we know from eye witness accounts. We have firsthand descriptions of biological weapons factories on wheels and on rails.

The trucks and train cars are easily moved and are designed to evade detection by inspectors. In a matter of months, they can produce a quantity of biological poison equal to the entire amount that Iraq claimed to have produced in the years prior to the Gulf War.

Although Iraq`s mobile production program began in the mid-1990s, U.N. inspectors at the time only had vague hints of such programs. Confirmation came later, in the year 2000.

The source was an eye witness, an Iraqi chemical engineer who supervised one of these facilities. He actually was present during biological agent production runs. He was also at the site when an accident occurred in 1998. Twelve technicians died from exposure to biological agents.

He reported that when UNSCOM was in country and inspecting, the biological weapons agent production always began on Thursdays at midnight because Iraq thought UNSCOM would not inspect on the Muslim Holy Day, Thursday night through Friday. He added that this was important because the units could not be broken down in the middle of a production run, which had to be completed by Friday evening before the inspectors might arrive again.

This defector is currently hiding in another country with the certain knowledge that Saddam Hussein will kill him if he finds him. His eye-witness account of these mobile production facilities has been corroborated by other sources.

A second source, an Iraqi civil engineer in a position to know the details of the program, confirmed the existence of transportable facilities moving on trailers.

A third source, also in a position to know, reported in summer 2002 that Iraq had manufactured mobile production systems mounted on road trailer units and on rail cars.

Finally, a fourth source, an Iraqi major, who defected, confirmed that Iraq has mobile biological research laboratories, in addition to the production facilities I mentioned earlier.
Slide 21

POWELL: We have diagrammed what our sources reported about these mobile facilities. Here you see both truck and rail car-mounted mobile factories. The description our sources gave us of the technical features required by such facilities are highly detailed and extremely accurate. As these drawings based on their description show, we know what the fermenters look like, we know what the tanks, pumps, compressors and other parts look like. We know how they fit together. We know how they work. And we know a great deal about the platforms on which they are mounted.

As shown in this diagram, these factories can be concealed easily, either by moving ordinary-looking trucks and rail cars along Iraq`s thousands of miles of highway or track, or by parking them in a garage or warehouse or somewhere in Iraq`s extensive system of underground tunnels and bunkers.
Slide 22

We know that Iraq has at lest seven of these mobile biological agent factories. The truck-mounted ones have at least two or three trucks each. That means that the mobile production facilities are very few, perhaps 18 trucks that we know of--there may be more--but perhaps 18 that we know of. Just imagine trying to find 18 trucks among the thousands and thousands of trucks that travel the roads of Iraq every single day.

It took the inspectors four years to find out that Iraq was making biological agents. How long do you think it will take the inspectors to find even one of these 18 trucks without Iraq coming forward, as they are supposed to, with the information about these kinds of capabilities?

POWELL: Ladies and gentlemen, these are sophisticated facilities. For example, they can produce anthrax and botulinum toxin. In fact, they can produce enough dry biological agent in a single month to kill thousands upon thousands of people. And dry agent of this type is the most lethal form for human beings.

By 1998, U.N. experts agreed that the Iraqis had perfected drying techniques for their biological weapons programs. Now, Iraq has incorporated this drying expertise into these mobile production facilities.

We know from Iraq`s past admissions that it has successfully weaponized not only anthrax, but also other biological agents, including botulinum toxin, aflatoxin and ricin.

But Iraq`s research efforts did not stop there. Saddam Hussein has investigated dozens of biological agents causing diseases such as gas gangrene, plague, typhus (ph), tetanus, cholera, camelpox and hemorrhagic fever, and he also has the wherewithal to develop smallpox.
Slide 23

The Iraqi regime has also developed ways to disburse lethal biological agents, widely and discriminately into the water supply, into the air. For example, Iraq had a program to modify aerial fuel tanks for Mirage jets. This video of an Iraqi test flight obtained by UNSCOM some years ago shows an Iraqi F-1 Mirage jet aircraft. Note the spray coming from beneath the Mirage; that is 2,000 liters of simulated anthrax that a jet is spraying.

In 1995, an Iraqi military officer, Mujahid Sali Abdul Latif (ph), told inspectors that Iraq intended the spray tanks to be mounted onto a MiG-21 that had been converted into an unmanned aerial vehicle, or a UAV. UAVs outfitted with spray tanks constitute an ideal method for launching a terrorist attack using biological weapons.

POWELL: Iraq admitted to producing four spray tanks. But to this day, it has provided no credible evidence that they were destroyed, evidence that was required by the international community.

There can be no doubt that Saddam Hussein has biological weapons and the capability to rapidly produce more, many more. And he has the ability to dispense these lethal poisons and diseases in ways that can cause massive death and destruction. If biological weapons seem too terrible to contemplate, chemical weapons are equally chilling.
Slide 24

UNMOVIC already laid out much of this, and it is documented for all of us to read in UNSCOM`s 1999 report on the subject.

Let me set the stage with three key points that all of us need to keep in mind: First, Saddam Hussein has used these horrific weapons on another country and on his own people. In fact, in the history of chemical warfare, no country has had more battlefield experience with chemical weapons since World War I than Saddam Hussein`s Iraq.

Second, as with biological weapons, Saddam Hussein has never accounted for vast amounts of chemical weaponry: 550 artillery shells with mustard, 30,000 empty munitions and enough precursors to increase his stockpile to as much as 500 tons of chemical agents. If we consider just one category of missing weaponry--6,500 bombs from the Iran-Iraq war--UNMOVIC says the amount of chemical agent in them would be in the order of 1,000 tons. These quantities of chemical weapons are now unaccounted for.

Dr. Blix has quipped that, quote, ``Mustard gas is not (inaudible) You are supposed to know what you did with it.``

We believe Saddam Hussein knows what he did with it, and he has not come clean with the international community. We have evidence these weapons existed. What we don`t have is evidence from Iraq that they have been destroyed or where they are. That is what we are still waiting for.

Third point, Iraq`s record on chemical weapons is replete with lies. It took years for Iraq to finally admit that it had produced four tons of the deadly nerve agent, VX. A single drop of VX on the skin will kill in minutes. Four tons.

The admission only came out after inspectors collected documentation as a result of the defection of Hussein Kamal, Saddam Hussein`s late son-in-law. UNSCOM also gained forensic evidence that Iraq had produced VX and put it into weapons for delivery.

POWELL: Yet, to this day, Iraq denies it had ever weaponized VX. And on January 27, UNMOVIC told this council that it has information that conflicts with the Iraqi account of its VX program.

We know that Iraq has embedded key portions of its illicit chemical weapons infrastructure within its legitimate civilian industry. To all outward appearances, even to experts, the infrastructure looks like an ordinary civilian operation. Illicit and legitimate production can go on simultaneously; or, on a dime, this dual-use infrastructure can turn from clandestine to commercial and then back again.

These inspections would be unlikely, any inspections of such facilities would be unlikely to turn up anything prohibited, especially if there is any warning that the inspections are coming. Call it ingenuous or evil genius, but the Iraqis deliberately designed their chemical weapons programs to be inspected. It is infrastructure with a built-in ally.

Under the guise of dual-use infrastructure, Iraq has undertaken an effort to reconstitute facilities that were closely associated with its past program to develop and produce chemical weapons.

For example, Iraq has rebuilt key portions of the Tariq (ph) state establishment. Tariq (ph) includes facilities designed specifically for Iraq`s chemical weapons program and employs key figures from past programs.

That`s the production end of Saddam`s chemical weapons business. What about the delivery end?

I`m going to show you a small part of a chemical complex called al-Moussaid (ph), a site that Iraq has used for at least three years to transship chemical weapons from production facilities out to the field.
Slide 25

In May 2002, our satellites photographed the unusual activity in this picture. Here we see cargo vehicles are again at this transshipment point, and we can see that they are accompanied by a decontamination vehicle associated with biological or chemical weapons activity.

POWELL: What makes this picture significant is that we have a human source who has corroborated that movement of chemical weapons occurred at this site at that time. So it`s not just the photo, and it`s not an individual seeing the photo. It`s the photo and then the knowledge of an individual being brought together to make the case.
Slide 26

This photograph of the site taken two months later in July shows not only the previous site, which is the figure in the middle at the top with the bulldozer sign near it, it shows that this previous site, as well as all of the other sites around the site, have been fully bulldozed and graded. The topsoil has been removed. The Iraqis literally removed the crust of the earth from large portions of this site in order to conceal chemical weapons evidence that would be there from years of chemical weapons activity.

To support its deadly biological and chemical weapons programs, Iraq procures needed items from around the world using an extensive clandestine network. What we know comes largely from intercepted communications and human sources who are in a position to know the facts.

Iraq`s procurement efforts include equipment that can filter and separate micro-organisms and toxins involved in biological weapons, equipment that can be used to concentrate the agent, growth media that can be used to continue producing anthrax and botulinum toxin, sterilization equipment for laboratories, glass-lined reactors and specialty pumps that can handle corrosive chemical weapons agents and precursors, large amounts of vinyl chloride, a precursor for nerve and blister agents, and other chemicals such as sodium sulfide, an important mustard agent precursor.

Now, of course, Iraq will argue that these items can also be used for legitimate purposes. But if that is true, why do we have to learn about them by intercepting communications and risking the lives of human agents? With Iraq`s well documented history on biological and chemical weapons, why should any of us give Iraq the benefit of the doubt? I don`t, and I don`t think you will either after you hear this next intercept.

POWELL: Just a few weeks ago, we intercepted communications between two commanders in Iraq`s Second Republican Guard Corps. One commander is going to be giving an instruction to the other. You will hear as this unfolds that what he wants to communicate to the other guy, he wants to make sure the other guy hears clearly, to the point of repeating it so that it gets written down and completely understood. Listen.

(BEGIN AUDIO TAPE)

1/8Speaking in Foreign Language. 3/8

(END AUDIO TAPE)
Slide 27

POWELL: Let`s review a few selected items of this conversation. Two officers talking to each other on the radio want to make sure that nothing is misunderstood:

``Remove. Remove.``

The expression, the expression, ``I got it.``
Slide 28

``Nerve agents. Nerve agents. Wherever it comes up.``

``Got it.``

``Wherever it comes up.``

``In the wireless instructions, in the instructions.``

``Correction. No. In the wireless instructions.``

``Wireless. I got it.``

Why does he repeat it that way? Why is he so forceful in making sure this is understood? And why did he focus on wireless instructions? Because the senior officer is concerned that somebody might be listening.

Well, somebody was.

``Nerve agents. Stop talking about it. They are listening to us. Don`t give any evidence that we have these horrible agents.``

Well, we know that they do. And this kind of conversation confirms it.

Our conservative estimate is that Iraq today has a stockpile of between 100 and 500 tons of chemical weapons agent. That is enough agent to fill 16,000 battlefield rockets.

POWELL: Even the low end of 100 tons of agent would enable Saddam Hussein to cause mass casualties across more than 100 square miles of territory, an area nearly 5 times the size of Manhattan.
Slide 29

Let me remind you that, of the 122 millimeter chemical warheads, that the U.N. inspectors found recently, this discovery could very well be, as has been noted, the tip of the submerged iceberg. The question before us, all my friends, is when will we see the rest of the submerged iceberg?

Saddam Hussein has chemical weapons. Saddam Hussein has used such weapons. And Saddam Hussein has no compunction about using them again, against his neighbors and against his own people.

And we have sources who tell us that he recently has authorized his field commanders to use them. He wouldn`t be passing out the orders if he didn`t have the weapons or the intent to use them.

We also have sources who tell us that, since the 1980s, Saddam`s regime has been experimenting on human beings to perfect its biological or chemical weapons.

A source said that 1,600 death row prisoners were transferred in 1995 to a special unit for such experiments. An eye witness saw prisoners tied down to beds, experiments conducted on them, blood oozing around the victim`s mouths and autopsies performed to confirm the effects on the prisoners. Saddam Hussein`s humanity--inhumanity has no limits.
Slide 30

Let me turn now to nuclear weapons. We have no indication that Saddam Hussein has ever abandoned his nuclear weapons program.

On the contrary, we have more than a decade of proof that he remains determined to acquire nuclear weapons.

To fully appreciate the challenge that we face today, remember that, in 1991, the inspectors searched Iraq`s primary nuclear weapons facilities for the first time. And they found nothing to conclude that Iraq had a nuclear weapons program.

But based on defector information in May of 1991, Saddam Hussein`s lie was exposed. In truth, Saddam Hussein had a massive clandestine nuclear weapons program that covered several different techniques to enrich uranium, including electromagnetic isotope separation, gas centrifuge, and gas diffusion. We estimate that this elicit program cost the Iraqis several billion dollars.

POWELL: Nonetheless, Iraq continued to tell the IAEA that it had no nuclear weapons program. If Saddam had not been stopped, Iraq could have produced a nuclear bomb by 1993, years earlier than most worse-case assessments that had been made before the war.

In 1995, as a result of another defector, we find out that, after his invasion of Kuwait, Saddam Hussein had initiated a crash program to build a crude nuclear weapon in violation of Iraq`s U.N. obligations.

Saddam Hussein already possesses two out of the three key components needed to build a nuclear bomb. He has a cadre of nuclear scientists with the expertise, and he has a bomb design.

Since 1998, his efforts to reconstitute his nuclear program have been focused on acquiring the third and last component, sufficient fissile material to produce a nuclear explosion. To make the fissile material, he needs to develop an ability to enrich uranium.
Slide 31

Saddam Hussein is determined to get his hands on a nuclear bomb. He is so determined that he has made repeated covert attempts to acquire high-specification aluminum tubes from 11 different countries, even after inspections resumed.

These tubes are controlled by the Nuclear Suppliers Group precisely because they can be used as centrifuges for enriching uranium. By now, just about everyone has heard of these tubes, and we all know that there are differences of opinion. There is controversy about what these tubes are for.

Most U.S. experts think they are intended to serve as rotors in centrifuges used to enrich uranium. Other experts, and the Iraqis themselves, argue that they are really to produce the rocket bodies for a conventional weapon, a multiple rocket launcher.

Let me tell you what is not controversial about these tubes. First, all the experts who have analyzed the tubes in our possession agree that they can be adapted for centrifuge use. Second, Iraq had no business buying them for any purpose. They are banned for Iraq.

I am no expert on centrifuge tubes, but just as an old Army trooper, I can tell you a couple of things: First, it strikes me as quite odd that these tubes are manufactured to a tolerance that far exceeds U.S. requirements for comparable rockets.

Maybe Iraqis just manufacture their conventional weapons to a higher standard than we do, but I don`t think so.
Slide 32

POWELL: Second, we actually have examined tubes from several different batches that were seized clandestinely before they reached Baghdad. What we notice in these different batches is a progression to higher and higher levels of specification, including, in the latest batch, an anodized coating on extremely smooth inner and outer surfaces. Why would they continue refining the specifications, go to all that trouble for something that, if it was a rocket, would soon be blown into shrapnel when it went off?

The high tolerance aluminum tubes are only part of the story. We also have intelligence from multiple sources that Iraq is attempting to acquire magnets and high-speed balancing machines; both items can be used in a gas centrifuge program to enrich uranium.

In 1999 and 2000, Iraqi officials negotiated with firms in Romania, India, Russia and Slovenia for the purchase of a magnet production plant. Iraq wanted the plant to produce magnets weighing 20 to 30 grams. That`s the same weight as the magnets used in Iraq`s gas centrifuge program before the Gulf War. This incident linked with the tubes is another indicator of Iraq`s attempt to reconstitute its nuclear weapons program.

Intercepted communications from mid-2000 through last summer show that Iraq front companies sought to buy machines that can be used to balance gas centrifuge rotors. One of these companies also had been involved in a failed effort in 2001 to smuggle aluminum tubes into Iraq.

People will continue to debate this issue, but there is no doubt in my mind, these elicit procurement efforts show that Saddam Hussein is very much focused on putting in place the key missing piece from his nuclear weapons program, the ability to produce fissile material. He also has been busy trying to maintain the other key parts of his nuclear program, particularly his cadre of key nuclear scientists.

It is noteworthy that, over the last 18 months, Saddam Hussein has paid increasing personal attention to Iraqi`s top nuclear scientists, a group that the governmental-controlled press calls openly, his nuclear mujahedeen. He regularly exhorts them and praises their progress. Progress toward what end?
Slide 33

Long ago, the Security Council, this council, required Iraq to halt all nuclear activities of any kind.

POWELL: Let me talk now about the systems Iraq is developing to deliver weapons of mass destruction, in particular Iraq`s ballistic missiles and unmanned aerial vehicles, UAVs.
Slide 34

First, missiles. We all remember that before the Gulf War Saddam Hussein`s goal was missiles that flew not just hundreds, but thousands of kilometers. He wanted to strike not only his neighbors, but also nations far beyond his borders.

While inspectors destroyed most of the prohibited ballistic missiles, numerous intelligence reports over the past decade, from sources inside Iraq, indicate that Saddam Hussein retains a covert force of up to a few dozen Scud variant ballistic missiles. These are missiles with a range of 650 to 900 kilometers.

We know from intelligence and Iraq`s own admissions that Iraq`s alleged permitted ballistic missiles, the al-Samud II (ph) and the al-Fatah (ph), violate the 150-kilometer limit established by this council in Resolution 687. These are prohibited systems.

UNMOVIC has also reported that Iraq has illegally imported 380 SA-2 (ph) rocket engines. These are likely for use in the al-Samud II (ph). Their import was illegal on three counts. Resolution 687 prohibited all military shipments into Iraq. UNSCOM specifically prohibited use of these engines in surface-to-surface missiles. And finally, as we have just noted, they are for a system that exceeds the 150-kilometer range limit.

Worst of all, some of these engines were acquired as late as December--after this council passed Resolution 1441.

What I want you to know today is that Iraq has programs that are intended to produce ballistic missiles that fly 1,000 kilometers. One program is pursuing a liquid fuel missile that would be able to fly more than 1,200 kilometers. And you can see from this map, as well as I can, who will be in danger of these missiles.
Slide 35

As part of this effort, another little piece of evidence, Iraq has built an engine test stand that is larger than anything it has ever had. Notice the dramatic difference in size between the test stand on the left, the old one, and the new one on the right. Note the large exhaust vent. This is where the flame from the engine comes out. The exhaust on the right test stand is five times longer than the one on the left. The one on the left was used for short-range missile. The one on the right is clearly intended for long-range missiles that can fly 1,200 kilometers.

This photograph was taken in April of 2002. Since then, the test stand has been finished and a roof has been put over it so it will be harder for satellites to see what`s going on underneath the test stand.

Saddam Hussein`s intentions have never changed. He is not developing the missiles for self-defense. These are missiles that Iraq wants in order to project power, to threaten, and to deliver chemical, biological and, if we let him, nuclear warheads.

Now, unmanned aerial vehicles, UAVs.
Slide 36

Iraq has been working on a variety of UAVs for more than a decade. This is just illustrative of what a UAV would look like. This effort has included attempts to modify for unmanned flight the MiG-21 (ph) and with greater success an aircraft called the L-29 (ph). However, Iraq is now concentrating not on these airplanes, but on developing and testing smaller UAVs, such as this.

UAVs are well suited for dispensing chemical and biological weapons.

POWELL: There is ample evidence that Iraq has dedicated much effort to developing and testing spray devices that could be adapted for UAVs. And of the little that Saddam Hussein told us about UAVs, he has not told the truth. One of these lies is graphically and indisputably demonstrated by intelligence we collected on June 27, last year.
Slide 37

According to Iraq`s December 7 declaration, its UAVs have a range of only 80 kilometers. But we detected one of Iraq`s newest UAVs in a test flight that went 500 kilometers nonstop on autopilot in the race track pattern depicted here.

Not only is this test well in excess of the 150 kilometers that the United Nations permits, the test was left out of Iraq`s December 7th declaration. The UAV was flown around and around and around in a circle. And so, that its 80 kilometer limit really was 500 kilometers unrefueled and on autopilot, violative of all of its obligations under 1441.

The linkages over the past 10 years between Iraq`s UAV program and biological and chemical warfare agents are of deep concern to us. Iraq could use these small UAVs which have a wingspan of only a few meters to deliver biological agents to its neighbors or if transported, to other countries, including the United States.

My friends, the information I have presented to you about these terrible weapons and about Iraq`s continued flaunting of its obligations under Security Council Resolution 1441 links to a subject I now want to spend a little bit of time on. And that has to do with terrorism.
Slide 38

Our concern is not just about these elicit weapons. It`s the way that these elicit weapons can be connected to terrorists and terrorist organizations that have no compunction about using such devices against innocent people around the world.

Iraq and terrorism go back decades. Baghdad trains Palestine Liberation Front members in small arms and explosives. Saddam uses the Arab Liberation Front to funnel money to the families of Palestinian suicide bombers in order to prolong the Intifada. And it`s no secret that Saddam`s own intelligence service was involved in dozens of attacks or attempted assassinations in the 1990s.

But what I want to bring to your attention today is the potentially much more sinister nexus between Iraq and the Al Qaida terrorist network, a nexus that combines classic terrorist organizations and modern methods of murder. Iraq today harbors a deadly terrorist network headed by Abu Musab Al-Zarqawi, an associated in collaborator of Osama bin Laden and his Al Qaida lieutenants.

Zarqawi, a Palestinian born in Jordan, fought in the Afghan war more than a decade ago. Returning to Afghanistan in 2000, he oversaw a terrorist training camp. One of his specialities and one of the specialties of this camp is poisons. When our coalition ousted the Taliban, the Zarqaqi network helped establish another poison and explosive training center camp. And this camp is located in northeastern Iraq.
Slide 39

POWELL: You see a picture of this camp.

The network is teaching its operatives how to produce ricin and other poisons. Let me remind you how ricin works. Less than a pinch--image a pinch of salt--less than a pinch of ricin, eating just this amount in your food, would cause shock followed by circulatory failure. Death comes within 72 hours and there is no antidote, there is no cure. It is fatal.
Slide 40

Those helping to run this camp are Zarqawi lieutenants operating in northern Kurdish areas outside Saddam Hussein`s controlled Iraq. But Baghdad has an agent in the most senior levels of the radical organization, Ansar al-Islam, that controls this corner of Iraq. In 2000 this agent offered Al Qaida safe haven in the region. After we swept Al Qaida from Afghanistan, some of its members accepted this safe haven. They remain their today.

Zarqawi`s activities are not confined to this small corner of north east Iraq. He traveled to Baghdad in May 2002 for medical treatment, staying in the capital of Iraq for two months while he recuperated to fight another day.

During this stay, nearly two dozen extremists converged on Baghdad and established a base of operations there. These Al Qaida affiliates, based in Baghdad, now coordinate the movement of people, money and supplies into and throughout Iraq for his network, and they`ve now been operating freely in the capital for more than eight months.

Iraqi officials deny accusations of ties with Al Qaida. These denials are simply not credible. Last year an Al Qaida associate bragged that the situation in Iraq was, quote, ``good,`` that Baghdad could be transited quickly.

We know these affiliates are connected to Zarqawi because they remain even today in regular contact with his direct subordinates, including the poison cell plotters, and they are involved in moving more than money and materiale.

Last year, two suspected Al Qaida operatives were arrested crossing from Iraq into Saudi Arabia. They were linked to associates of the Baghdad cell, and one of them received training in Afghanistan on how to use cyanide. From his terrorist network in Iraq, Zarqawi can direct his network in the Middle East and beyond.

We, in the United States, all of us at the State Department, and the Agency for International Development--we all lost a dear friend with the cold-blooded murder of Mr. Lawrence Foley in Amman, Jordan last October, a despicable act was committed that day. The assassination of an individual whose sole mission was to assist the people of Jordan. The captured assassin says his cell received money and weapons from Zarqawi for that murder.

POWELL: After the attack, an associate of the assassin left Jordan to go to Iraq to obtain weapons and explosives for further operations. Iraqi officials protest that they are not aware of the whereabouts of Zarqawi or of any of his associates. Again, these protests are not credible. We know of Zarqawi`s activities in Baghdad. I described them earlier.

And now let me add one other fact. We asked a friendly security service to approach Baghdad about extraditing Zarqawi and providing information about him and his close associates. This service contacted Iraqi officials twice, and we passed details that should have made it easy to find Zarqawi. The network remains in Baghdad. Zarqawi still remains at large to come and go.

As my colleagues around this table and as the citizens they represent in Europe know, Zarqawi`s terrorism is not confined to the Middle East. Zarqawi and his network have plotted terrorist actions against countries, including France, Britain, Spain, Italy, Germany and Russia.
Slide 41

According to detainee Abuwatia (ph), who graduated from Zarqawi`s terrorist camp in Afghanistan, tasks at least nine North African extremists from 2001 to travel to Europe to conduct poison and explosive attacks.

Since last year, members of this network have been apprehended in France, Britain, Spain and Italy. By our last count, 116 operatives connected to this global web have been arrested.
Slide 42

The chart you are seeing shows the network in Europe. We know about this European network, and we know about its links to Zarqawi, because the detainee who provided the information about the targets also provided the names of members of the network.

Three of those he identified by name were arrested in France last December. In the apartments of the terrorists, authorities found circuits for explosive devices and a list of ingredients to make toxins.

The detainee who helped piece this together says the plot also targeted Britain. Later evidence, again, proved him right. When the British unearthed a cell there just last month, one British police officer was murdered during the disruption of the cell.
Slide 43

We also know that Zarqawi`s colleagues have been active in the Pankisi Gorge, Georgia and in Chechnya, Russia. The plotting to which they are linked is not mere chatter. Members of Zarqawi`s network say their goal was to kill Russians with toxins.

We are not surprised that Iraq is harboring Zarqawi and his subordinates. This understanding builds on decades long experience with respect to ties between Iraq and Al Qaida.

POWELL: Going back to the early and mid-1990s, when bin Laden was based in Sudan, an Al Qaida source tells us that Saddam and bin Laden reached an understanding that Al Qaida would no longer support activities against Baghdad. Early Al Qaida ties were forged by secret, high-level intelligence service contacts with Al Qaida, secret Iraqi intelligence high-level contacts with Al Qaida.

We know members of both organizations met repeatedly and have met at least eight times at very senior levels since the early 1990s. In 1996, a foreign security service tells us, that bin Laden met with a senior Iraqi intelligence official in Khartoum, and later met the director of the Iraqi intelligence service.

Saddam became more interested as he saw Al Qaida`s appalling attacks. A detained Al Qaida member tells us that Saddam was more willing to assist Al Qaida after the 1998 bombings of our embassies in Kenya and Tanzania. Saddam was also impressed by Al Qaida`s attacks on the USS Cole in Yemen in October 2000.

Iraqis continued to visit bin Laden in his new home in Afghanistan. A senior defector, one of Saddam`s former intelligence chiefs in Europe, says Saddam sent his agents to Afghanistan sometime in the mid-1990s to provide training to Al Qaida members on document forgery.

From the late 1990s until 2001, the Iraqi embassy in Pakistan played the role of liaison to the Al Qaida organization.

Some believe, some claim these contacts do not amount to much. They say Saddam Hussein`s secular tyranny and Al Qaida`s religious tyranny do not mix. I am not comforted by this thought. Ambition and hatred are enough to bring Iraq and Al Qaida together, enough so Al Qaida could learn how to build more sophisticated bombs and learn how to forge documents, and enough so that Al Qaida could turn to Iraq for help in acquiring expertise on weapons of mass destruction.

And the record of Saddam Hussein`s cooperation with other Islamist terrorist organizations is clear. Hamas, for example, opened an office in Baghdad in 1999, and Iraq has hosted conferences attended by Palestine Islamic Jihad. These groups are at the forefront of sponsoring suicide attacks against Israel.

Al Qaida continues to have a deep interest in acquiring weapons of mass destruction. As with the story of Zarqawi and his network, I can trace the story of a senior terrorist operative telling how Iraq provided training in these weapons to Al Qaida.

Fortunately, this operative is now detained, and he has told his story. I will relate it to you now as he, himself, described it.

This senior Al Qaida terrorist was responsible for one of Al Qaida`s training camps in Afghanistan.

POWELL: His information comes first-hand from his personal involvement at senior levels of Al Qaida. He says bin Laden and his top deputy in Afghanistan, deceased Al Qaida leader Muhammad Atif (ph), did not believe that Al Qaida labs in Afghanistan were capable enough to manufacture these chemical or biological agents. They needed to go somewhere else. They had to look outside of Afghanistan for help. Where did they go? Where did they look? They went to Iraq.

The support that (inaudible) describes included Iraq offering chemical or biological weapons training for two Al Qaida associates beginning in December 2000. He says that a militant known as Abu Abdula Al-Iraqi (ph) had been sent to Iraq several times between 1997 and 2000 for help in acquiring poisons and gases. Abdula Al-Iraqi (ph) characterized the relationship he forged with Iraqi officials as successful.

As I said at the outset, none of this should come as a surprise to any of us. Terrorism has been a tool used by Saddam for decades. Saddam was a supporter of terrorism long before these terrorist networks had a name. And this support continues. The nexus of poisons and terror is new. The nexus of Iraq and terror is old. The combination is lethal.

With this track record, Iraqi denials of supporting terrorism take the place alongside the other Iraqi denials of weapons of mass destruction. It is all a web of lies.

When we confront a regime that harbors ambitions for regional domination, hides weapons of mass destruction and provides haven and active support for terrorists, we are not confronting the past, we are confronting the present. And unless we act, we are confronting an even more frightening future.
Slide 44

My friends, this has been a long and a detailed presentation. And I thank you for your patience. But there is one more subject that I would like to touch on briefly. And it should be a subject of deep and continuing concern to this council, Saddam Hussein`s violations of human rights.

Underlying all that I have said, underlying all the facts and the patterns of behavior that I have identified as Saddam Hussein`s contempt for the will of this council, his contempt for the truth and most damning of all, his utter contempt for human life. Saddam Hussein`s use of mustard and nerve gas against the Kurds in 1988 was one of the 20th century`s most horrible atrocities; 5,000 men, women and children died.

POWELL: His campaign against the Kurds from 1987 to `89 included mass summary executions, disappearances, arbitrary jailing, ethnic cleansing and the destruction of some 2,000 villages. He has also conducted ethnic cleansing against the Shi`a Iraqis and the Marsh Arabs whose culture has flourished for more than a millennium. Saddam Hussein`s police state ruthlessly eliminates anyone who dares to dissent. Iraq has more forced disappearance cases than any other country, tens of thousands of people reported missing in the past decade.

Nothing points more clearly to Saddam Hussein`s dangerous intentions and the threat he poses to all of us than his calculated cruelty to his own citizens and to his neighbors. Clearly, Saddam Hussein and his regime will stop at nothing until something stops him.
Slide 45

For more than 20 years, by word and by deed Saddam Hussein has pursued his ambition to dominate Iraq and the broader Middle East using the only means he knows, intimidation, coercion and annihilation of all those who might stand in his way. For Saddam Hussein, possession of the world`s most deadly weapons is the ultimate trump card, the one he most hold to fulfill his ambition.

We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction; he`s determined to make more. Given Saddam Hussein`s history of aggression, given what we know of his grandiose plans, given what we know of his terrorist associations and given his determination to exact revenge on those who oppose him, should we take the risk that he will not some day use these weapons at a time and the place and in the manner of his choosing at a time when the world is in a much weaker position to respond?

The United States will not and cannot run that risk to the American people. Leaving Saddam Hussein in possession of weapons of mass destruction for a few more months or years is not an option, not in a post-September 11th world.

My colleagues, over three months ago this council recognized that Iraq continued to pose a threat to international peace and security, and that Iraq had been and remained in material breach of its disarmament obligations. Today Iraq still poses a threat and Iraq still remains in material breach.

POWELL: Indeed, by its failure to seize on its one last opportunity to come clean and disarm, Iraq has put itself in deeper material breach and closer to the day when it will face serious consequences for its continued defiance of this council.

My colleagues, we have an obligation to our citizens, we have an obligation to this body to see that our resolutions are complied with. We wrote 1441 not in order to go to war, we wrote 1441 to try to preserve the peace. We wrote 1441 to give Iraq one last chance. Iraq is not so far taking that one last chance.

We must not shrink from whatever is ahead of us. We must not fail in our duty and our responsibility to the citizens of the countries that are represented by this body.

Thank you, Mr. President.

END >

[Cole_T]

#66 @wilma,

hast du den url dazu?

thanx,
Cole_T

[WilmaFeuerstein]

cole, wenn ich mich nicht irre, war es whitehouse.gov.

[WilmaFeuerstein]

Es gibt ein Sprichwort: Man soll das Fell des Bären nicht verkaufen, bevor man ihn erlegt hat ........




<Wirtschaft + Politik > Europa + International



HANDELSBLATT, Donnerstag, 13. Februar 2003


Mindestens zwei Jahre lang


US-General soll nach Krieg Irak führen


Ein US-General soll im Fall des Sturzes von Saddam Hussein im Zuge eines Irak-Krieges die Geschicke des Landes vorübergehend lenken. Das teilte US-Außenminister Colin Powell in einer Kongressanhörung am Mittwoch (Ortszeit) in Washington mit. Derweil operieren angeblich bereits US-Spezialeinheiten im Irak.


Irakische Soldaten könnten nach dem Willen der USA einen US-General zum Befehhlshaber bekommen. Foto: dpa
HB/dpa WASHINGTON. Der General solle für mindestens zwei Jahre an der Spitze des Landes stehen und dabei die Infrastruktur der gegenwärtigen Regierung nutzen. Den US-Plänen zufolge würde ein „Rat“ unter Einschluss erfahrener irakischer Politiker dem General zur Seite stehen und beim Übergang zu einer mehr repräsentativen Form von Regierung helfen.

„Die Pläne, die wir in Betracht ziehen, sehen vor, die vorhandenen irakischen Institutionen zu nutzen“, sagte Powell. „Es gibt dort eine Nation. Was verrottet ist, ist die Führung.“

Powell ist der bisher ranghöchste US-Politiker, der sich öffentlich zu den teilweise bereits vor Wochen durchgesickerten amerikanischen Plänen für einen Nachkriegs-Irak geäußert hat. Danach wollen die USA die Kontrolle des Irak in den Händen der sunnitischen Minderheit lassen und die Stationierung türkischer Truppen im Norden des Irak ungeachtet von Protesten der dort lebenden Kurden erlauben. Nach Angaben der Zeitung „USA Today“ vom Donnerstag halten irakische Oppositionsgruppen die US-Strategie in vielen Details für „Besorgnis erregend“.

Nach Angaben des Blattes sind Spitzenvertreter der irakischen Opposition in der vergangenen Woche in der Türkei über die Pläne informiert worden. Dabei sei vor allem das amerikanische Vorhaben kritisiert worden, türkischen Truppen die Errichtung einer Pufferzone zu erlauben, die mehr als 20 Kilometer in die irakischen Kurdengebiete hineinreiche.

Derweil berichtet die „Washington Post“, dass bereits Spezialeinheiten der USA im Irak operieren. Sie suchten nach Waffenlagern, Raketenstellungen und anderen militärischen Einrichtungen, bauten ein Kommunikationsnetz auf und versuchten, mögliche Überläufer ausfindig zu machen, meldete die Zeitung am Donnerstag unter Berufung auf Pentagon-Beamte.

Danach sind die Einheiten in unbestimmter Zahl schon seit gut einem Monat im Einsatz, um die Grundlagen für eine spätere massivere Operation von Bodentruppen vorzubereiten. Nach Angaben von Experten deutet die frühzeitige Entsendung der Spezialeinheiten darauf hin, dass die US-Strategie für eine Invasion gravierend von der im Golfkrieg von 1991 abweiche. Statt wie seinerzeit mit einem massiven Bombardement aus der Luft zu beginnen, wollten die USA mit „Vorläufer“-Einsätzen auf dem Boden rasch Territorium besetzen und Bagdad praktisch einkreisen. Erst danach solle es einen groß angelegten Angriff aus der Luft auf die Hauptstadt geben.>

[WilmaFeuerstein]

Fischer last

<Foreign Ministers Converge on UN for Iraq Report
Fri February 14, 2003 12:59 AM ET
UNITED NATIONS (Reuters) - Ten foreign ministers from nations with U.N. Security Council seats hear reports from U.N. weapons inspectors in New York on Friday.
The meeting starts at 10:15 EST with addresses from Hans Blix, executive chairman of the U.N. Monitoring, Verification and Inspection Commission, and Mohamed ElBaradei, head of the Vienna-based International Atomic Energy Agency.

Blix is in charge of accounting for Iraq`s chemical and biological weapons programs and ballistic missiles. ElBaradei fields nuclear arms inspectors.

Friday`s meeting is the third time in a month foreign ministers have flocked to the Security Council. The first was on Jan. 20 for a ministerial meeting on counter-terrorism organized by France. The second was on Feb. 5 to hear Secretary of State Colin Powell present intelligence to make the Bush administration`s case against Iraq.

The line up of foreign ministers who will speak after Blix and ElBaradei is as follows:

Farouq al-Shara of Syria, Dominique de Villepin of France, Soledad Alvear of Chile, Tang Jiaxuan of China, Ana Palacio of Spain, Jack Straw of Britain, Colin Powell of the United States, Igor Ivanov of Russia, Luis Ernesto Derbez of Mexico

Germany`s Joschka Fischer as chairman of the meeting will speak last.

U.N. ambassadors addressing the council are: Mamady Traore of Guinea, Munir Akram of Pakistan, Martin Belinga-Eboutou of Cameroon, Ismael Abraao Gaspar Martins of Angola and Stefan Tafrov of Bulgaria.>

[WilmaFeuerstein]

Wer hätte das gedacht?

<14.02.2003 13:57

Saddam verbietet Import von Massenvernichtungswaffen

Bagdad, 14. Feb (Reuters) - Der irakische Präsident Saddam Hussein hat am Freitag per Dekret die Einfuhr und Produktion von Massenvernichtungswaffen in Irak verboten.

Der Erlass erfolgte wenige Stunden vor der entscheidenden Sitzung des UNO-Sicherheitsrates, auf der die UNO-Waffeninspekteure Hans Blix und Mohamed ElBaradei ihren Bericht über die Kontrollen in Irak vorlegen werden. "Einzelpersonen und Unternehmen im privaten und halbstaatlichen Sektor ist es untersagt, chemische, biologische und atomare Waffen einzuführen und zu produzieren", hieß es in dem Erlass des Präsidenten.

Die USA werten den Bericht der Inspekteure als entscheidend für die Frage über Krieg und Frieden in Irak. Sie werfen Irak vor, Massenvernichtungswaffen vor den Inspektoren zu verstecken und damit gegen die Abrüstungsauflagen der UNO zu verstoßen.>

[WilmaFeuerstein]

.

Ziel: ein Nahost-Land ohne Waffen




<15.02.2003 09:49

FOKUS 2-USA geben Irak nach Rückschlag in der UNO noch Wochen

New York, 15. Feb (Reuters) - Nach dem Rückschlag für die Befürworter eines Militärschlages gegen Irak im UNO- Sicherheitsrat wollen die USA dem Land weiter begrenzt Zeit lassen, die UNO-Abrüstungsauflagen zu erfüllen.

"Wir sprechen über Wochen", sagte US-Außenminister Colin Powell am Freitag nach der Sitzung des Rates. Er verwies auf den 1. März, an dem die UNO-Waffeninspektoren einer früheren UNO-Resolution gemäß erneut über den Stand ihrer Kontrollen berichten müssten. Unklar blieb, ob sich die USA und Großbritannien um eine weitere UNO-Resolution bemühen.

In der Ratssitzung betonten Großbritannien und Spanien ihre Unterstützung für die harte Haltung der USA in der Irak Frage. Bulgarien, das ebenfalls den US-Kurs befürwortet hatte, äußerte sich zurückhaltender. Russland, Frankreich, China, Deutschland und weitere Ratsmitglieder forderten mehr Zeit für die UNO-Inspektionen, um den Konflikt auf friedliche Weise zu lösen. Während sich Mexiko und Pakistan nicht eindeutig festlegten, schien Chile die französische Haltung zu unterstützen. Das Land galt zuvor als Befürworter der US-Linie. Für Samstag waren weltweit Protestaktionen gegen einen Irak-Krieg geplant.

Die UNO-Inspekteure Hans Blix und Mohamed ElBaradei sagten im Rat, es seien bislang keine Beweise für oder gegen die Existenz von Massenvernichtungswaffen gefunden worden. Die Zusammenarbeit des Iraks habe sich verbessert. Es sei jedoch nach wie vor ein aktiveres Verhalten des Landes erforderlich, um seine Abrüstung sicher stellen zu können.

Powell und die spanische Außenministerin Ana Palacio erklärten, erst nach dem Bericht am 1. März könne darüber entschieden werden, ob am 14. März eine weitere Beratung im Sicherheitsrat stattfinden solle. Dies war von der Vetomacht Frankreich gefordert worden. Vom militärischen Standpunkt aus ist Anfang März der günstigste Zeitpunkt für einen Krieg.

Bevor über eine neue Resolution entschieden werde, seien Beratungen in Washington nötig, sagte Powell. Es werde "eine Entscheidung in nicht allzu ferner Zukunft" fallen. Während britische Vertreter sagten, ein Entwurf werde in der kommenden Woche vorliegen, verwies der britische UNO-Botschafter Jeremy Greenstock darauf, dass es dafür kein Datum gebe. Eine zweite Resolution könnte eine Abrüstung Iraks mit militärischer Gewalt ermöglichen. Die USA behalten sich gleichzeitig die Option vor, auch ohne UNO-Mandat militärisch gegen Irak vorzugehen.

"Es gibt noch immer eine Chance für den Frieden", sagte Powell dem Nachrichtensender CNN. "Aber wir werden diesen Frieden nicht realisieren, wenn wir auch nur einen Moment in dem Druck nachlassen, wenn wir auch nur einmal den Eindruck erwecken, dass wir nicht den Willen haben, es - wenn nötig - auf einen Konflikt ankommen zu lassen, um Irak zu entwaffnen." Die USA werfen Irak vor, atomare, chemische und biologische Waffen zu entwickeln oder zu besitzen. Die USA haben mehr als 100.000 Soldaten in der Golfregion stationiert und gemeinsam mit Großbritannien mit Krieg gedroht, sollte das Land nicht abrüsten.

Anders als Powell wurden die Gegner eines Militärschlags im Sicherheitsrat mit spontanem Beifall bedacht: "Der Einsatz von Gewalt ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Es gibt eine Alternative zu einem Krieg - die Entwaffnung Iraks durch Inspektionen", sagte der französische Außenminister Dominique de Villepin, der erneut eine Verlängerung der 1991 begonnenen Kontrollen forderte.

Bundesaußenminister Joschka Fischer sprach sich nach der Sitzung dafür aus, den Druck auf Irak aufrechtzuerhalten. "Ich wüsste aber nach dem heutigen Tag nicht, welche Argumente es tatsächlich in der Sache gibt, um den Inspektionsprozess jetzt abzubrechen und zu einer militärischen Aktion zu greifen", sagte er der ARD. Deutschland ist derzeit nicht-ständiges Mitglied des Rats, sitzt in diesem Monat dem mächtigsten UNO-Gremium vor und hat sich im Vorfeld gegen einen Krieg festgelegt.

In Neuseeland und Australien demonstrierten am Samstag Zehntausende Menschen gegen einen Irak-Krieg. Die Kundgebungen bildeten den Auftakt für eine Reihe von Protestaktionen, die für Samstag weltweit in rund 600 Städten angekündigt sind. In Berlin wurden ebenfalls bis zu 100.000 Kriegsgegner erwartet.>

[WilmaFeuerstein]

.

Schily hat sicher gute Informanten.


<15.02.2003 23:28

Schily - Keine Erkenntnisse über Pocken-Kampfstoffe in Irak

Berlin, 15. Feb (Reuters) - Die Bundesregierung verfügt nach Angaben von Bundesinnenminister Otto Schily (SPD) über keine Erkenntnisse, dass Irak über biologische Kampfstoffe mit Pockenviren verfügt.

Schily reagierte mit dieser Aussage am Samstagabend im ZDF auf einen vorab veröffentlichten Bericht der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung". Darin war auf eine Vorlage des Bundesgesundheitsministeriums vom August vergangenen Jahres verwiesen worden, wonach deutschen Sicherheitsdiensten bekannt sei, dass Pockenerreger außerhalb der offiziellen Labore in den USA und Russland illegal unter anderem in Irak und Nordkorea gelagert würden. "Wir haben keinerlei Erkenntnisse darüber, dass der Irak über Lager verfügt mit biologischen Kampfstoffen in Gestalt von Pockenviren", sagte Schily.

Die Zeitung berichtete, der Vorlage zufolge werde für den Fall eines US-Militärschlags gegen Irak befürchtet, dass Irak "mit dem ihm zur Verfügung stehenden biologischen Kampfstoffen, also auch Pockenviren, reagiert".

Zu der Vorlage sagte Schily im ZDF, dieser sei in einer "nicht-präzisen und nicht-korrekten Weise" abgefasst worden. "Das Bundesgesundheitsministerium hat bestimmte Sachverhalte so dargestellt, dass daraus ein falscher Eindruck entsteht." Er verwies auf die laufende Bevorratung von Impfstoffen zum Pockenschutz und eine "abstrakte Gefahr" einer Gefährdung durch Pocken. "Aber das, was in dem Vermerk völlig falsch dargestellt wird, ist, dass behauptet wird, wir hätten Erkenntnisse darüber, dass Irak über Lager von biologischen Kampfstoffen verfügt in Gestalt von Pockenviren."

Schily sagte, es sei seit Mitte der 90er Jahre bekannt, dass Irak mit so genannten Kamelpocken experimentiert habe. Dies sei auch dem Bundesnachrichtendienst (BND) bekannt. Man habe sich seinerzeit nicht erklären können, wozu die Experimente angestellt wurden. Es lägen jedoch keine Erkenntnisse darüber vor, dass auf Grund solcher Forschungen biologische Kampfstoffe in Gestalt von menschlichen Pockenviren entwickelt worden seien.

Die Bundesregierung baut derzeit den Vorrat von Einheiten mit Pockenimpfstoff aus, um einem Anschlag mit den hoch ansteckenden Viren begegnen zu können. Nach Angaben des Bundessozialministeriums sind bislang rund 45 Millionen Impfstoff-Dosen angeschafft worden, die bis Ende September auf 100 Millionen erhöht werden sollen.>

[WilmaFeuerstein]

War "Irak" ein Lesefehler?

<Sonntag 16. Februar 2003, 14:53 Uhr
Iran weist 500 mutmaßliche El-Kaida-Mitglieder aus

Teheran (AP) Iran hat nach eigenen Angaben mehr als 500 Personen festgenommen und ausgewiesen, denen Verbindungen zum Terrornetz El Kaida nachgesagt werden. Berichte, dass darunter auch der älteste Sohn von El-Kaida-Führer Osama bin Laden gewesen sei, wurden aber nicht bestätigt. Wie der iranische Außenminister Kamal Charrasi am Sonntag mitteilte, wurden die Festgenommenen in ihre Heimatländer oder in die Staaten abgeschoben, aus denen sie kamen. Wann die Festnahmen und Abschiebungen erfolgten, sagte er nicht.

Die Gerüchte über Saad bin Laden seien nicht neu, sagte Charrasi. Wenn er in Iran seien sollte, werde er sicher festgenommen. Bin Laden hat mindestens 23 Kinder von seinen verschiedenen Frauen.

Charrasi warf den USA vor, es mit ihrem Kampf gegen die irakischen Massenvernichtungswaffen nicht ernst zu meinen. Wenn diese Waffen so schrecklich seien, warum hätten die USA und andere westliche Staaten dann Irak damit ausgerüstet, fragte Charassi. Warum äußerten sie nicht ihr Bedauern und entschuldigten sich dafür? Und warum unterstützten sie es, dass Israel solche Waffen besitze?

Iran hegt zwar keinerlei Sympathie für den irakischen Präsidenten Saddam Hussein, der für den Krieg von 1980 bis 1988 verantwortlich war, ist aber gegen einen US-Angriff auf das Land, weil es dann von amerikafreundlichen Regierungen umringt wäre.>

[WilmaFeuerstein]

Habt ihr euch nun endlich eine Meinung gebildet?

<16.02.2003 19:19

FOKUS 2-Chirac schließt Militärschlag gegen Irak nicht aus


Bagdad/Paris, 16. Feb (Reuters) - Frankreich hat sich vor dem EU-Sondergipfel am Montag erneut für eine Fortsetzung der Waffeninspektoren in Irak ausgesprochen, einen Militärschlag jedoch nicht ausgeschlossen.

Präsident Jacques Chirac sagte am Sonntag einem US-Magazin, eine weitere UNO-Resolution sei unnötig. Dagegen sagte die Nationale Sicherheitsberaterin der USA, Condoleezza Rice, die Forderung nach mehr Zeit nehme den Druck von Irak. "Genug ist genug", sagte sie dem US-Fernsehen. Die USA arbeiteten daran, im UNO-Sicherheitsrat Zustimmung für eine neue Resolution zu finden. In britischen Regierungskreisen hieß es, die USA könnten über Wochen daran arbeiten, Unterstützung für ihren Kurs zu gewinnen.

"Wir müssen den Inspektoren mehr Zeit geben", sagte Chirac dem Magazin "Time". Sein Land vertraue den Waffeninspektoren. Wenn diese jedoch berichteten, dass sie ihre Arbeit nicht fortführen könnten oder dass Irak die Auflagen nicht erfülle, müsse der Sicherheitsrat eine Entscheidung treffen. "Und in dem Fall schließt Frankreich natürlich keine Option aus." Er betonte, dass sein Land auch zu einem Krieg bereit sei: "Frankreich ist kein pazifistisches Land", sagte er. Gegenwärtig würde ein Militärschlag jedoch nur den Terrorismus fördern und "eine große Zahl von kleinen (Osama) Bin Ladens hervorbringen."

CHIRAC: "ICH LIEBE JUNK FOOD"

Chirac wies auch Vorwürfe des Anti-Amerikanismus zurück. Er habe die USA sehr gern, sagte Chirac. "Ich liebe Junk Food und ich komme immer mit ein paar zusätzlichen Kilo zurück." Er kenne die USA aus seiner Studienzeit und fühle sich dort wohl. "Frankreich ist offensichtlich nicht anti-amerikanisch. Es ist ein wahrer Freund der USA und war es schon immer", sagte Chirac.

Frankreich gehört zusammen mit Deutschland zu den deutlichsten Befürwortern längerer Inspektionen, während die USA und Großbritannien auf eine schnelle Entscheidung drängen. Deutschland hat im Gegensatz zu Frankreich jedoch eine Beteiligung an einem Militäreinsatz auch mit einem UNO-Mandat abgelehnt. Am Montag treffen sich die Regierungschefs der Europäischen Union (EU), um nach einer gemeinsamen Haltung zur der Irak-Frage zu suchen. Die Gemeinschaft ist zwischen den Befürwortern weiterer Inspektionen und der härteren US-Haltung gespalten.

Dem US-Fernsehsender NBC sagte Rice zu den Inspektionen: "Es wird Zeit, dass das endet." Sie forderte vom Sicherheitsrat, Entschlossenheit zu zeigen. "Der UNO-Sicherheitsrat wird leider dafür bekannt, nicht reagieren zu können." Die USA arbeiteten im Rat daran, Unterstützung für eine neue Resolution zu erhalten, die einen Militärschlag ausdrücklich einschließen würde.Aus Kreisen der britischen Regierung verlautete: "Wenn das noch ein paar Wochen dauert, dann wird diese Zeit halt gefunden werden müssen." Die Forderung Frankreichs nach einem weiteren Bericht der Inspektoren am 14. März sei nur akzeptabel, wenn daraus eine klare Entscheidung hervorgehe. "Aber nicht, wenn es nur darum geht, weitere vier Wochen Zeit zu schinden."

IRAKISCH MEDIEN: ENTSCHEIDENDE NIEDERLAGE FÜR DIE USA

Staatliche irakische Medien nannten die Sitzung des Rates und die Demonstrationen gegen einen Krieg vom Wochenende eine entscheidende Niederlage für die USA. "Der Bericht der UNO- Waffeninspekteure an den Sicherheitsrat und die nachfolgenden weltweiten Demonstrationen haben den USA einen Schlag versetzt, den sie niemals vergessen werden", hieß es in der Zeitung "Babel", die von dem Sohn des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, Uday, herausgegeben wird.

Die USA und Großbritannien werfen Irak vor, gegen die UNO- Aufrüstungsauflagen zu verstoßen und haben damit gedroht, das Land notfalls im Alleingang zu entwaffnen. Sie haben mehrere zehntausende Soldaten in der Golfregion zusammengezogen. Irak hat die Vorwürfe zurückgewiesen. Die USA und Großbritannien hatten am Freitag im Sicherheitsrat kaum Unterstützung für ihr Drängen nach einer schnellen Entscheidung gefunden.>

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Tricks and Fireworks

<Powell Tries to Rally Allies Against Iraq
Sat Feb 15, 1:06 AM ET

By BARRY SCHWEID, AP Diplomatic Writer

UNITED NATIONS - Secretary of State Colin Powell (news - web sites) tried anew to rally reluctant allies to threaten Iraq with force if it does not disarm. The response was tepid.

Waiting his turn, Powell sat impassively Friday at the horseshoe-shaped U.N. Security Council table, taking notes. When his time came, he used the notes but also spoke extemporaneously, saying the progress reported by chief U.N. weapons inspectors Hans Blix and Mohamed ElBaradei was "all process, not substance."

"What we need is for Iraq to disarm," Powell declared.

The council members listened to him in silence. By contrast, a loud burst of applause hailed French Foreign Minister Dominique de Villepin, who urged more inspections rather than war preparations.

Russian Foreign Minister Igor Ivanov was also saluted with applause in calling for more inspections.

"People are free to express their emotions," Powell said. "We are friends," he said of de Villepin, citing 225 years of U.S.-French history.

But, Powell said, "sometimes there are fireworks."

Led by France, most of the 15 nations of the Security Council shied away from a showdown with President Saddam Hussein.

They found reason in mixed reports by the weapons inspectors to call for extended searches. De Villepin called for intensifying the inspections and bolstering them with surveillance flights.

He said that would "keep the pressure on Iraq" and that there was no need for another council resolution calling for force. Only after the chief inspectors report again March 14 should force be considered as an option, de Villepin said.

In Baghdad, Saddam ordered a ban on weapons of mass destruction. "Tricks are being played on us," Powell insisted.

Only British Foreign Secretary Jack Straw and Foreign Minister Ana Palacio of Spain registered clear support for the Bush administration.

Since President Bush told the United Nations in September it risked irrelevance if did not endorse his muscular approach to Iraq, the customary U.S. leadership role here has been under challenge as it has in the past only when the United States stood alone defending Israel.

Powell left the chamber escorted by Straw, who in an impassioned speech had said the 15 nations should "hold our nerve in the face of this tyrant."

The administration insists, though, there is a strong "coalition of the willing" that would join the United States in war with Iraq. Many of them, such as Australia, are not members of the Security Council.

Outside the chamber, Powell tried personal diplomacy on Foreign Ministers Joschka Fischer of Germany, Igor Ivanov of Russia and Tang Jiaxuan of China. But their speeches after the ministers reported growing cooperation from Iraq did not endorse the U.S. position that expanding inspections have virtually no benefit and time has about run out on Saddam.

"Diplomacy has not yet reached the end of the road," Fischer said.

Syrian Foreign Minister Farouk al-Sharaa said the resolution unanimously approved in November that threatened Iraq with "serious consequences" if it did not disarm "cannot be used as a pretext to launch war against Iraq."

"The threat of force must remain," Powell said after the U.N. inspectors, in their mixed report, said they did not have a complete account of Iraqi weapons programs.

"We cannot wait for one of these terrible weapons to turn up in our cities," Powell said. He told the council that Iraq was strengthening its links with terror groups.

"More inspections — I am sorry — are not the answer," Powell said.

In Washington, Bush said confronting Iraq is part of the broader war against terrorists.

"Saddam Hussein has ties to terrorist networks. Saddam Hussein is a danger and that`s why he will be disarmed, one way or another," Bush said.

The president, continuing his telephone diplomacy, called President Pervez Musharraf of Pakistan and Prime Minister Siim Kallens of Estonia. Bush will meet next week with NATO (news - web sites) Secretary General Lord Robertson and the presidents of Latvia and Spain.

Powell told reporters he would report to Bush, hold more consultations with foreign leaders, and then the administration would decide whether to propose another council resolution.

Summing up the session, and a follow-up closed meeting of the council, Powell said without apparent emotion: "It was a good spirited debate."

Later, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld said that if force is used to topple Saddam, the U.S.-led invasion force will move quickly to put a transition government in Iraqi hands.

"Iraq belongs to the Iraqis. We do not aspire to own it or run it," he said in a speech at the Intrepid Sea Air Space Museum in New York.

All but one of the Persian Gulf nations have privately told the United States they are willing to help with military action to topple Saddam Hussein, but they are unwilling to say so publicly for fear of Saddam`s weapons and their own populations, Rumsfeld told reporters after his speech. He did not identify the one holdout.>

[WilmaFeuerstein]

Neuordnung der arabischen Welt?

<• LE MONDE | 17.02.03 | 13h39
La Ligue arabe, divisée, rejette les plans de remodelage de la région
Le Caire de notre correspondant

Le monde arabe reste divisé sur la crise irakienne. Les 22 Etats membres de la Ligue arabe sont partisans d`une solution pacifique, mais ils ne sont pas d`accord sur la manière d`y parvenir. C`est ce qui ressort de la réunion extraordinaire des ministres arabes des affaires étrangères qui s`est tenue, samedi 15 et dimanche 16 février, au Caire.

Au terme de leur réunion, les ministres ont adopté une résolution affirmant "la nécessité pour les pays arabes de s`abstenir de fournir toute forme d`assistance ou de facilités à toute opération militaire pouvant menacer la sécurité, la stabilité et l`intégrité territoriale de l`Irak.

Bien que ce texte ne soit pas contraignant, il a été contesté par le Koweït qui, avec d`autres Etats de la région, accueille le gros des 150 000 soldats américains déployés à proximité de l`Irak. Le chef de la diplomatie libanaise, Mahmoud Hammoud, a parlé de "réserves" koweïtiennes et le secrétaire général de la Ligue, Amr Moussa, a fait état d`un "débat très franc sur la question". En réalité, de vives divergences ont opposé les pays que l`on pourrait qualifier d`anti-américains, emmenés par la Syrie, aux alliés traditionnels des Etats-Unis comme l`Egypte et les pays du Golfe, sur la question de savoir qui, de Washington ou de Bagdad, était le moins coopératif dans l`affaire irakienne.

La résolution finale souligne par ailleurs la nécessité de "sauvegarder la sécurité et la stabilité de la République irakienne et de l`Etat du Koweït et leur intégrité territoriale" et le "refus de toute agression contre l`un ou l`autre". Dans le cas de l`Irak, les mots "menaces américaines" ont été gommés à la demande des alliés des Etats-Unis tandis que, dans celui du Koweït, l`expression "menaces irakiennes" a été effacée.

En raison de divergences sur l`ordre du jour d`un sommet arabe extraordinaire, les chefs de la diplomatie arabe n`ont pas réussi à se mettre d`accord sur la date d`une telle réunion, réclamée par le président égyptien Hosni Moubarak. A en juger d`après un sondage de la chaîne de télévision qatarie Al-Jazira, 64 % des Arabes ne pensent pas qu`un sommet arabe soit "utile pour résoudre la crise irakienne".

Dans le communiqué publié à l`issue de la réunion du Caire, les pays arabes affirment par ailleurs qu`ils rejettent "tous les plans et les politiques visant à imposer des changements dans la région ou à s`ingérer dans ses affaires". C`est une allusion au projet américain de renversement du régime de Saddam Hussein. Ils mettent également en garde contre "les graves retombées d`une guerre sur la région" et estiment que "le recours à l`option de la guerre serait une preuve de l`impuissance du Conseil de sécurité et de la communauté internationale à remplir leur mission de préservation de la sécurité et de la paix". Ils saluent "la coopération de l`Irak avec les inspecteurs de l`ONU" et demandent au Conseil de sécurité de donner à ces derniers "le temps suffisant pour achever leur mission".

RAPPROCHEMENT AVEC L`UE

Malgré les divergences, la réunion a permis d`illustrer de ma- nière spectaculaire le rapprochement entre les 22 Etats membres et l`Union européenne. Pour la première fois dans l`histoire de la Ligue, un ministre étranger a pris la parole devant ses homologues arabes. Il s`agit de Georges Papandréou, ministre grec des affaires étrangères, dont le pays assure la présidence tournante de l`UE. Il était accompagné de Chris Patten, commissaire européen aux relations extérieures. Cette participation, a dit M. Papandréou, "démontre le désir des deux parties de travailler ensemble pour désamorcer la crise irakienne". M. Papandréou ne s`est d`ailleurs pas contenté du rôle d`observateur passif : il s`est entretenu avec son homologue irakien, Naji Sabri. Il a notamment indiqué avoir exhorté l`Irak à "répondre le plus vite possible, et de manière claire et crédible, aux questions spécifiques soulevées par les inspecteurs de l`ONU". Pour les pays arabes, l`Europe constitue le dernier rempart contre la volonté américaine d`en découdre avec l`Irak.

Alexandre Buccianti

• ARTICLE PARU DANS L`EDITION DU 18.02.03>

[WilmaFeuerstein]

Nachfolger für Bush?

Former NATO commander says he`s considering a challenge to Bush
Sun Feb 16, 3:30 PM ET

By WILL LESTER, Associated Press Writer

WASHINGTON - Retired Gen. Wesley Clark said Sunday he`s thinking about challenging President George W. Bush (news - web sites) in 2004 elections because he`s concerned about the direction the administration is taking on international affairs.

"Well, I have thought about it," the former NATO (news - web sites) supreme commander said on the NBC television station network. "And a lot of people have asked me to think about it."

Clark usually gives a standard line that he is not currently a candidate, not a member of a political party and is not raising money.

Clark, an Arkansas businessman, said that for him the question about running for president "is about ideas, it`s not about candidacies." It was his first public acknowledgment that he`s considering a run.

"We`re at a turning point in American history here. We are about to embark on an operation that`s going to put us in a colonial position in the Middle East following Britain, following the Ottomans," Clark said. "It`s a huge change for the American people and for what this country stands for."

Clark said he is concerned with how the administration has handled longtime allies, like those in Europe.

"This is an administration which really hasn`t respected our allies," he said.

Clark said one thing he learned in the Kosovo campaign is "if you really want allies, you`ve got to listen to their opinions, you`ve got to take them seriously, you`ve got to work with their issues."

If Clark decides to run, he would be joining a Democratic field that is about to grow to eight this coming week.>

[WilmaFeuerstein]

Kein lockerer Friede

Powell Says `Talking Weeks` on Iraqi Compliance
Fri Feb 14, 4:16 PM ET

UNITED NATIONS (Reuters) - Secretary of State Colin Powell (news - web sites) said on Friday the United States would wait only weeks before deciding whether Iraq is complying with U.N. requirements that it give up weapons of mass destruction.


"We`re talking weeks," Powell told CNN in an interview at the United Nations (news - web sites) after hearing U.N. weapons inspectors report on the extent of Iraqi cooperation with their work.


Chief arms inspector Hans Blix gave the U.N. Security Council a mixed report, with material to support both the hard-line U.S. position and the anti-war governments.


Powell said, "There is still a chance for peace but we will not realize that peace if we ever back off on the pressure, if we ever make it look like we do not have the will to take this to conflict if necessary to disarm Iraq.">

[WilmaFeuerstein]

Und dabei sind`s vorerst nur Worte ...

<HANDELSBLATT, Montag, 17. Februar 2003

Powells Debakel - Eines mit Folgen

Von M. Backfisch und W. Pfaeffle, Handelsblatt

So fahrig hat man US-Außenminister Colin Powell selten gesehen. Mit ruckartigen Kopfbewegungen steht er am Mikrofon und beantwortet die Fragen der internationalen Presse. „Beide Seiten kämpfen für eine Lösung – aber wir sind Freunde“, sagt Powell im Konferenzraum der Vereinten Nationen in New York. „Manchmal gibt es eben Meinungsverschiedenheiten. Und manchmal gibt es auch einen Riesenkrach.“


WASHINGTON/NEW YORK. Powell spricht an jenem denkwürdigen Freitag, den 14. Februar, über die Gegensätze der amerikanischen und der französischen Regierung. Schweißperlen rinnen über sein Gesicht. Der drohende Krieg gegen den Irak spaltet die internationale Gemeinschaft mit einer Wucht wie nie zuvor: Washington drängt, Paris bremst. Seitdem ist die US-Regierung aufgeschreckt; erste Zweifel an der bisherigen Strategie machen sich breit. Kommt jetzt trotzdem ein Krieg, nur ohne die Uno?

Wie alles geschah: Kurz bevor der schwedische Chef-Waffeninspekteur Hans Blix vor dem Uno-Sicherheitsrat seinen zweiten Irak-Bericht vorlegt, zeigt sich bereits an der Körpersprache der Politiker, wie die Frontlinien verlaufen. Da tuschelt der deutsche Außenminister Joschka Fischer seinem russischen Amtskollegen Jewgeni Iwanow etwas ins Ohr. Beide zwinkern sich lachend zu. Wenig später legt Fischer Uno-Generalsekretär Kofi Annan freundschaftlich die Hand auf die Schulter. Doch gelegentlich gleicht Diplomatie einem Kabuki-Tanz, bei dem die Annäherung nur Schein ist und tiefer liegende Differenzen überdeckt. Als Powell den französischen Außenminister Dominique de Villepin trifft, knipsen beide ihr strahlendstes Lächeln an. Schulterklopfen, Händeschütteln.

Aber als de Villepin Frankreichs Bedenken gegen einen Irak-Krieg „zum jetzigen Zeitpunkt“ darlegt, konterkariert er die amerikanische Position in voller Breite. De Villepin hebt das Angebot des irakischen Staatschefs Saddam Hussein hervor, Aufklärungsflugzeuge zuzulassen wie auch Interviews mit einheimischen Experten ohne Aufpasser der Regierung. Er schließt mit dem Satz: „Die Inspektionen mögen noch unzureichend sein, aber sie bringen Ergebnisse.“ Am 14. März solle Blix den Sicherheitsrat erneut informieren. Der französische Außenminister untermalt seine Worte mit ausholenden Armbewegungen, spricht mit kraftvoller Stimme und fixiert seine Gesprächspartner – feinstes diplomatisches Florett nach Pariser Schule.

Doch Politik ist nicht nur reine Ratio. Sie hat auch mit Emotion zu tun – und manchmal mit verletzter Eitelkeit. Als de Villepin seinen Vortrag mit der „Botschaft eines alten Landes wie Frankreich“ schließt, wird deutlich, welche Wunden US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld mit seiner Schmäh-Formel vom „alten Europa“ geschlagen hat. Da war er, der Reflex der „Grande Nation“, die sich eben nicht mit der Rolle eines Claqueurs der einzig verbliebenen Supermacht zufrieden geben will. Beifall brandet auf, was im nüchternen Konferenzraum des Uno-Sicherheitsrats so gut wie nie vorkommt.

Danach fordern der chinesische Außenminister Tang Jiaxuan, sein russischer Amtskollege Iwanow sowie Tagungspräsident Fischer mehr Zeit für die Waffen-Inspekteure. „Die diplomatische Front gegen die säbelrasselnde Politik der Amerikaner hat sich verfestigt“, sagt Charles Peña vom Cato-Institut, einer wirtschaftsliberalen Denkfabrik in Washington. „Die Auseinandersetzung über den Irak ist allerdings nur ein Ersatz-Konflikt über der Grundsatz- Frage: Werden die Regeln der internationalen Politik künftig von einer einzigen Macht bestimmt oder innerhalb der Uno?“

Als US-Außenminister Powell an die Reihe kommt, kann er seine Ungeduld kaum bremsen. „Bei der Uno-Resolution 14 41 geht es doch vor allem um die Abrüstung des Iraks und nicht um Waffeninspekteure“, entgegnet er seinen Vorrednern. Powell hat sein Manuskript weggelegt, spricht frei und laut. Die eckigen Bewegungen seiner Handflächen verraten, wie groß die innere Erregung ist.

Auch daraus lässt sich ableiten, dass er von Blix’ Bericht und der Front gegen die USA überrascht worden ist, meint Kenneth Pollack, ein Analyst bei der Denkfabrik Brookings Institution. Die USA hatten gehofft, dass Blix wiederholen werde, Bagdad kooperiere in organisatorischen Fragen, aber nicht in der Sache. Diese Einschätzung hatte er auch Anfang der Woche in einer geschlossenen Sitzung seiner Sitzung vertreten.

„Offensichtlich wusste Blix genau, dass sein Bericht über Krieg oder Frieden entscheiden könnte, deshalb spielte er diesmal den Kriegsgegnern den Ball zu“, kommentiert ein lateinamerikanischer Diplomat. Zwar kritisiert Blix nun, dass der Irak nach wie vor keinen Nachweis für die Zerstörung von biologischen und chemischen Waffen geliefert habe, aber immerhin sehe er „beträchtliche Fortschritte im Inspektionsprozess“.

„Bush und Powell müssen jetzt an einer neuen Strategie basteln“, meint ein hochrangiger Mitarbeiter des Außenministeriums. Den französischen Vorstoß eines neuen Blix-Reports am 14. März bügelt er allerdings als „Unsinn“ ab. Immerhin bis 1. März hat Blix nun Zeit für einen neuen Bericht. Aus dem Weißen Haus sickert am Sonntag durch, dass die amerikanische Regierung in den nächsten Tagen den Entwurf für eine zweite Uno-Resolution vorlegen wolle. Sie solle weicher formuliert sein als frühere Vorschläge, heißt es. Unverzichtbare Eckpunkte: Der Irak habe gegen die bisherigen Uno-Resolutionen „auf schwer wiegende Weise verstoßen“ und müsse mit „ernsten Konsequenzen“ rechnen – die diplomatisch abgefederte Bezeichnung für einen Militär-Angriff.

Die Bush-Regierung hofft, mit einem eher allgemeinen Text dem innenpolitisch bedrängten britischen Premierminister Tony Blair eine Brücke zu bauen. Zum andern soll im Uno-Sicherheitsrat zumindest verhindert werden, dass Kriegsskeptiker wie Frankreich ein Veto einlegen. Gelingt dies – so das Kalkül der Amerikaner – stimmen Staaten wie Mexiko, Chile oder Bulgarien sehr wahrscheinlich mit Ja. Diese neigen bei einer Konfrontation der großen Länder dazu, sich zurückzuhalten.

Trotz dieser diplomatischen Fingerhakelei hält die US-Regierung an ihrem Kurs fest, den Irak notfalls mit Gewalt abzurüsten. „Wo immer sich Amerika in den letzten 100 Jahren militärisch engagiert hat, ging es den Menschen danach besser“, sagt Powell in einem Interview des Fernsehsenders CNN. Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice warnt, je mehr Zeit vergehe, desto geringer werde der Druck auf den Irak. Und Bush verkündet einer von Terrorängsten geschüttelten Nation mit ernster Miene: „Saddam Hussein ist gefährlich, er ist eine Bedrohung, er wird entwaffnet werden.“ Der Präsident spricht, eingerahmt von den Chefs von CIA and FBI. Im Hintergrund sind Sternenbanner aufgereiht – eine patriotische Symphonie in Blau, Weiß und Rot, wie sie zuletzt in den Wochen nach dem 11. September zu sehen war.>

[WilmaFeuerstein]

Der Deutschen Mea Culpa

<17.02.2003 17:41

Bericht - Irak erhielt mobile Waffenlabors aus Deutschland

Berlin, 17. Feb (Reuters) -Irak hat nach Angaben eines deutschen Entwicklungshelfers in den achtziger Jahren mindestens acht mobile Labors für biologische und chemische Kampfstoffe aus der Bundesrepublik erhalten.

"Sicher ist, dass noch Ende der achtziger Jahre mindestens acht dieser mobilen Labors aus der Bundesrepublik Deutschland in den Irak geliefert worden sind", sagte der für Medico International tätige Entwicklungshelfer Hans Branscheidt dem ARD-Magazin "Report München" einem Vorabbericht vom Montag zufolge. Branscheidt hat nach eigenen Angaben die Fahrzeuge im Jahre 1988 des öfteren in Irak im Einsatz gesehen. Die Labors könnten nicht nur zum Schutz der eigenen Truppen verwendet werden, sondern auch zur Produktion etwa von Pockenviren. Branscheidt bestätigte gegenüber Reuters seine Aussagen. Die Zahl von acht Labors habe er aus einem Bericht der Bundesregierung an das Parlament aus dem Jahre 1991 entnommen. Er könne leider nicht konkreter werden, sagte Branscheidt weiter.

Vom Bundeswirtschaftsministerium war zunächst keine Stellungnahme zu erhalten. Der amerikanische Außenminister Colin Powell hatte am 5. Februar vor dem UNO-Sicherheitsrat gesagt, Irak verfüge über mobile Waffenlabors. Die USA werfen Irak vor, trotz internationalen Drucks nicht abzurüsten und gegen die UNO-Resolutionen zu verstoßen. Die Regierung in Washington hat dem Land schon mehrfach mit einem Militärschlag gedroht.>

[WilmaFeuerstein]

Zuviel der Ehre für Saddam?

<18.02.2003 11:57

Arabische Liga vor Irak-Sondergipfel - Mubarak gegen Irak-Krieg

Berlin, 18. Feb (Reuters) - Ägyptens Präsident Hosni Mubarak hat sich eindeutig gegen einen Irak-Krieg ausgesprochen und die französischen und deutschen Bemühungen um eine friedliche Lösung zur Abrüstung Iraks gewürdigt.

Mubarak, der am Dienstagnachmittag (15.00 Uhr) in Berlin erwartet wird, sagte in einem Interview von "Spiegel Online", er wolle bei dem anstehenden Sondergipfel der Arabischen Liga die arabischen Nationen auf eine Anti-Kriegs-Linie bringen. Nach Angaben der Arabischen Liga soll der Gipfel wahrscheinlich am 28. Februar im ägyptischen Scharm el Scheich stattfinden. Frankreichs Präsident Jacques Chirac und Bundeskanzler Gerhard Schröder gingen einen guten Weg, sagte Mubarak: "Wir unterstützen alle ehrlichen Bemühungen, der Kriegsgefahr entgegenzuwirken."

Mubarak sagte in dem von "Spiegel Online" verbreiteten Gesprächstext, trotz des US-Truppenaufmarsches am Golf gebe es immer noch die Chance, einen Krieg mit Irak zu vermeiden. "Ich glaube, dass die friedlichen Mittel, die es ja gibt, ausreichen, um einen Krieg zu verhindern."

Saudi-Arabiens Außenminister Prinz Saud el Faisal warnte am Dienstag die USA vor einem militärischen Alleingang ohne UNO-Unterstützung. Prinz Saud sagte in einem am Dienstag in Auszügen verbreiteten BBC-Interview, ein Krieg der USA ohne Unterstützung der Vereinten Nationen (UNO) würde als Aggressions-Krieg gesehen und den ganzen Nahen Osten destabilisieren. Ohne UNO-Unterstützung zu handeln, sei gefährlich. Das Ziel, Iraks Präsident Saddam Hussein zu stürzen, könne nur aus dem Inneren heraus Erfolg haben, sagte Prinz Saud weiter. "Ich denke, ein Land zu zerstören, um eine Person loszuwerden - das funktioniert nicht.">

[WilmaFeuerstein]

Die oder eine russische Meinung über Powell - im Rückblick

<May 24, 2002

Unmasking Colin Powell

General Principles

by Chris Floyd

Quietly, without fanfare, in a bland statement issued by its most "moderate" front man, the Bush Regime crossed another moral Rubicon last week, carrying the once-great republic they have usurped deeper into the blood-soaked mire of international criminality.

The move--committing the United States of America to a policy of Hitlerian military aggression--was little noted at the time. A quick soundbite, maybe, on a couple of the more wonky TV news shows; a brief quote buried somewhere in the thick gray sludge of the "serious" papers. The Regime guaranteed its poison pill would go down sugarcoated by picking Secretary of State Colin Powell as its mouthpiece.

It was a masterstroke of propaganda, really. The former general has long been regarded by the "serious" media on both sides of the Atlantic as a "moderate" maverick on Bush`s hard-right team. Liberal commentators praise Powell as a "restraining influence" on more bellicose insiders like Cheney and Rumsfeld, and a wise, guiding hand for a president unschooled in the subtleties of world diplomacy.

It`s all a sham, of course. Powell is nothing more than a lifelong bagman for powerful interests. His willingness to play ball, to look the other way, has made him a convenient tool for the some of the most violent and undemocratic forces ever to pollute American society.

His first job on the Inside was an attempted whitewash of the My Lai massacre in Vietnam; it didn`t quite work, but he won points for his obfuscatory efforts and went on to a plum job in the crime-ridden, Mob-connected Nixon White House. Then came Iran-Contra, the criminal conspiracy of drug-running and terrorism operated directly out of the Reagan-Bush White House. Powell illicitly sent missiles to the terrorist regime of Ayatollah Khomeini, then helped with the ensuing cover-up. For this service, he was made head of the entire U.S. military.

He then directed the illegal American aggression against Panama, when President George H.W. Bush killed hundreds of innocent civilians in a hissy fit against his old CIA employee Manuel Noreiga. Powell, like Bush, had long known Noreiga was a murderous drug dealer, but they found him useful, and plied him with plaudits and cash--until Bush needed to prove his tough-guy cojones to Reaganite critics in the Republican Party.

Now Powell serves faithfully as a water-carrier for the rabid rightists in Bush Junior`s crew. Powell breaks bread with John Ashcroft, who breaks bread with the avowed racists at Southern Partisan magazine, who break bread with extremists who call for concentration camps, expulsions and executions for, among many others, African-Americans. It doesn`t bother Powell. He`s never made a public moral stand against any hard-right lunacy advocated by his bosses and their cronies. He just follows orders. He`s a General Jodl for the 21st century.

So what better man to announce George W. Bush`s adoption of Adolf Hitler`s moral code? Powell sat down with the media sycophants on ABC`s "This Week" and calmly--moderately -- laid out the new doctrine. The subject, of course, was Iraq. The UN was working on a deal that would allow international inspectors back into the country to verify that Saddam Hussein no longer possessed weapons of mass destruction.

These inspections were vital because, as George W. never ceases to remind us, Saddam Hussein is so evil that he "gassed his own people." And he most certainly did. But Junior always omits the inconvenient fact that one year after Hussein killed 100,000 Iraqi Kurds, Daddy Bush signed an executive order mandating closer U.S. ties to Saddam`s regime. Daddy Bush showered Saddam with endless financial credits and mountains of "dual-use technology"--which the dictator duly used to develop his WMDs--right up until the day before Iraq`s invasion of Kuwait. Needless to say, Powell, as head of Daddy`s military, was complicit in this lunatic operation and raised no demur, "moderate" or otherwise.

Flash forward to the present day. Junior Bush in the White House now. For months, he has threatened military action against Iraq if Hussein fails to verify the destruction of his WMD capacity. (At the same time, of course, Junior undercuts international treaties that would require monitoring of his own biochemical warfare facilities. There`s a good reason for that: the Regime is now preparing to develop offensive biochemical weapons, in contravention of international and U.S. law, the Village Voice reports.)

The world braces for another conflagration in the Mesopotamian sands. But then Saddam blinks. He starts talking with the UN. He renounces aggression. He makes up with Kuwait. Sooner or later, the inspectors will go back in--no cause for war now, right?

Wrong, Powell told the sycophants last week. The "moderate" secretary said that even if UN inspectors go in and verify compliance, the Bush Regime still "reserves its options" to do anything necessary, including military invasion, to effect a "regime change." Bush himself has already acknowledged that nuclear force is among those "options."

So there it is. The United States now openly claims the right to launch an all-out attack on any nation in the world whose regime it doesn`t like--even if that nation is not engaged in active military aggression or terrorism--and even if the mere threat of aggression has been defused by UN monitoring.

No provocation necessary. No legality required. Just a thuggish elite raining death on the world, for profit and power, sowing hatred for the once-great nation they have hijacked--and ensuring more death and terror for its people.

Chris Floyd is a columnist for the Moscow Times. He can be reached at: [e-mail]>

[WilmaFeuerstein]

Ist jener böse, der seine Söhne nicht für das Wohlergehen der Iraker, der Amerikaner oder der Welt opfern will?

<Bushs Gründe für einen Krieg gegen den Irak

Nur wenige wollen ihn, aber der Krieg gegen den Irak wird auch von vielen als unabwendbar bezeichnet. Grund dafür ist das hartnäckige Beharren von US-Präsident Bush auf einem Militärschlag gegen Saddam Hussein. Aber warum drängen die USA so vehement auf den Krieg, warum wollen sie keinen weiteren Aufschub dulden? Offiziell nennt der US-Präsident die Überzeugung, dass das Problem Saddam Hussein gelöst werden muss, bevor es zu weit größeren Gefahren führt. Das allein begründet das Vorgehen der USA jedoch nicht.

Das Schreckbild des 11. Septembers
Die irakische Bedrohung besteht aus Sicht des Weißen Hauses im möglichen Einsatz von Massenvernichtungswaffen und dem Risiko, dass solche Waffen in die Hände von Terroristen fallen könnten. Bush und seine Berater malen das Schreckensbild eines 11. Septembers mit chemischen, biologischen oder atomaren Waffen an die Wand: "Stellen Sie sich diese 19 Flugzeugentführer mit anderen Waffen und anderen Plänen vor, diesmal bewaffnet von Saddam Hussein", sagte Bush in seiner Rede zur Lage der Nation. Allein die Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak oder eine Verbindung zwischen dem Irak und dem internationalen Terrorismus sind die USA bislang schuldig geblieben.

Alles nur vertane Zeit?
Auch wenn diese Terror-Bedrohung tatsächlich gegeben sein sollte, stellt sich doch die Frage, warum den UN-Inspekteuren nicht mehr Zeit gegeben werden soll, den Irak auf friedliche Weise zu entwaffnen. Die Bush-Administration macht geltend, dass die Chancen sehr gering sind, jemals einen Beweis für die Existenz von Massenvernichtungswaffen zu finden. Bei seinem Auftritt am 5. Februar im Sicherheitsrat spielte US-Außenminister Colin Powell Tonbandaufnahmen mit Gesprächen irakischer Beamter vor, die belegen sollten, dass brisantes Material rechtzeitig vor den Inspektionen in Sicherheit gebracht wurde. Der französische Vorschlag, die Inspektionen drastisch auszuweiten, könnte dieses Problem jedoch lösen.

Natürlich ist auch Öl im Spiel
Während die Argumente der Terror-Gefahr daher im Ausland auf verbreitete Skepsis stoßen, kommen sie in der amerikanischen Bevölkerung aber überzeugender an als das Argument, die Stabilität der ölreichen Region dürfe nicht aufs Spiel gesetzt werden. Dabei ist die Bedeutung des Faktors Öl offenkundig, auch wenn die US-Regierung darauf besteht, dass Öl keine große Rolle spiele. Schließlich verfügt Irak nach Saudi-Arabien über die weltweit zweitgrößten Ölreserven. Diese Region lückenlos zu beherrschen muss daher das Ziel amerikanischer Außenpolitik sein.

Die Geister sind gerufen
Ein weiterer wesentlicher Faktor für den wachsenden Zeitdruck ist der bereits weit vorangetriebene Truppenaufmarsch. Mit inzwischen mehr als 150.000 Soldaten am Golf wächst in Washington auch die Sorge, dass eine Verzögerung des als unvermeidlich betrachteten Krieges mit steigenden Kosten, einer sinkenden Truppenmoral und einem verstärkten Anti-Amerikanismus einhergehen könnte. Es scheint ein Countdown begonnen zu haben, der kaum gestoppt werden kann.

Noch steht die "Koalition der Willigen" nicht
Gegen einen baldigen Kriegsbeginn spricht jedoch die unklare Zusammensetzung der von Bush ins Auge gefassten "Koalition der Willigen". Bei einer Einbeziehung der internationalen Gemeinschaft seien die Chancen für einen schnellen Erfolg weit größer als bei einem Krieg, der im wesentlichen von den USA und Großbritannien geführt werde, sagt der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Sandy Berger. Aber das Weiße Haus kalkuliert damit, dass sich weitere Staaten schon noch anschließen. So war das immer. Und warum sollte es diesmal anders sein?

Nordkorea wartet schon
Die amerikanische Außenpolitik ist auch deswegen an einem schnellen Krieg gegen Irak interessiert, weil sie sich dann mit größerer Aufmerksamkeit dem Atomstreit mit Nordkorea zuwenden könnte. Denn Atomwaffen und Langstreckenraketen in nordkoreanischer Hand stellen möglicherweise eine noch größere Bedrohung dar als das irakische Potenzial. Der britische Premierminister Blair - Bushs engster Verbündeter in der Irak-Frage - hat denn auch schon angekündigt: "Nach dem Irak ist Nordkorea dran."

Im Namen des Vaters
Schließlich spielt vielleicht doch auch der persönliche Hintergrund Bushs eine Rolle - auch wenn der Präsident das verneint. Viele Konservative und Militärexperten sind der Auffassung, dass Bushs Vater als Präsident einen Fehler gemacht hat, als er den Golfkrieg von 1991 beendete, ohne Saddam Hussein gestürzt zu haben. Deswegen heißt es in Washington jetzt: Der jüngere Bush hat nun die Chance, den Job zu beenden. Gut in Erinnerung ist auch noch der Triumph Saddam Husseins als Bush Senior trotz gewonnenen Kriegs 1992 sein Amt an Bill Clinton verlor. >


(t-online news)

[WilmaFeuerstein]

Und die Kosten weiß man schon?

<Turkey, U.S. Fail to Agree on Troops
ANKARA, Turkey (AP) - Turkey and the United States failed again Wednesday to agree on the size of an economic aid package that would open the way for Turkey`s parliament to approve the deployment of tens of thousands of U.S. combat soldiers. Turkey has delayed a vote on the troops, saying a multibillion-dollar aid package must first be approved that would compensate Ankara for any losses during a war with Iraq. >

[WilmaFeuerstein]

Vielleicht wird`s dann billiger?

<NATO Approves Plan for Turkey`s Defense
2 hours, 28 minutes ago

By PAUL GEITNER, Associated Press Writer

BRUSSELS, Belgium - Days after breaking a stalemate over planning in case of war with Iraq, NATO on Wednesday approved the urgent deployment of AWACS radar aircraft, Patriot missile systems and chemical-biological response units to Turkey.

The decision was made by the same Defense Planning Committee that convened Sunday to approve the start of military planning to defend Turkey, the only NATO ally bordering Iraq. The committee excludes France, which opposed the move.

"Alliance solidarity has prevailed," said U.S. Ambassador Nicholas Burns. "By taking this step, NATO has lived up to its core responsibility ... to respond to an ally in a time of threat."

NATO officials said the 18 ambassadors took less than 15 minutes to back a recommendation from alliance military experts to "implement defensive measures as a matter of urgency."

"We`ll move ahead very quickly," NATO Secretary-General Lord Robertson told Associated Press Television News. "Turkey will get what it asked for and what it needs."

It was unclear when the AWACS would leave their base in Geilenkirchen, Germany. Officials said it would take only two or three days for the multinational crews to prepare and fly down to Turkey once the orders came.

Three batteries of Dutch Patriot-missile defense systems left for Turkey by sea this week and are expected to take three weeks to arrive. The anti-missile rockets, supplied by Germany, will be operated by 370 Dutch Air Force troops.

Deployment of the biochemical units will wait until the Turkish military presents a detailed list of what exactly it needs to fill shortfalls in its defenses. NATO`s military headquarters will then ask allies for specific units to move to Turkey.

Turkish officials at NATO headquarters expressed satisfaction at the speed with which the alliance was now moving. "We have waited long enough," said one diplomat. "Now things are moving quickly."

The United States requested in mid-January that NATO begin contingency planning to protect Turkey in case of war. But France, joined by Germany and Belgium, had blocked any action, arguing such a move was premature and would undermine U.N. efforts to settle the Iraq crisis peacefully.

On Sunday, NATO convened the little-used defense committee to break the stalemate. Paris left NATO`s military command structure in 1966 and participates only in political consultations.

Germany and Belgium then dropped their veto in exchange for a statement underlining that the allies continued "to support efforts in the United Nations (news - web sites) to find a peaceful solution to the crisis."

The three original holdouts later issued a joint statement stressing their determination to honor their obligations to NATO, but also their desire to disarm Iraq without force.

NATO officials have said that while they would have preferred to have the decision made by all 19 allies, it was important to end the delay that threatened to undermine the credibility and solidarity of the 53-year-old trans-Atlantic pact.

Turkey is considering a U.S. request to deploy tens of thousands of U.S. combat soldiers on its soil to open a northern front against Iraq in any war.

Robertson said Turkey faces a threat of possible pre-emptive attack by Saddam Hussein (news - web sites). "Our decision on Sunday and our decision today has to do with protection of Turkey and the protection of Turkey alone," he told APTN.>

(yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

.
.
Warten - nein, nicht auf Godot, sondern auf den 1. März




<U.N. Inspectors Visit Iraqi Rocket Plants
Wed Feb 19, 6:13 AM ET

By HAMZA HENDAWI, Associated Press Writer

BAGHDAD, Iraq - U.N. weapons inspectors hunted for banned Iraqi missiles on Wednesday, visiting at least three sites involved in making rockets and their components.


The United Nations has not yet said whether it will insist that Iraq modify its Al Samoud 2 missiles, whose range has been found to exceed the 94-mile limit imposed by U.N. resolutions, or will require they be destroyed.


Under the resolutions, all proscribed weapons systems must be destroyed, but inspectors` spokesman Hiro Ueki told The Associated Press on Wednesday that Al Samoud missiles could also be "rendered harmless ... making sure that they cannot be used."


During a visit to Baghdad in January, chief arms inspector Hans Blix said the Iraqis suggested that when they fitted guidance and control systems and other devices to the missiles, they would be weighed down and fly within the legal distance.


Iraq`s foreign minister, Naji Sabri, was asked Tuesday night what Iraq would do if told to destroy the missiles. He refused to answer, saying the question was too hypothetical.


Destruction of the Al Samouds would rob President Saddam Hussein`s army of a potentially valuable military asset at a time when nearly 250,000 American and British troops have massed in the region in preparation for a possible invasion of Iraq.


The United States and Britain, which accuse Iraq of concealing weapons of mass destruction, plan to press this week for a U.N. Security Council resolution authorizing the use of force to disarm Iraq, U.S. and British diplomats say.


The diplomats, who spoke on condition of anonymity, said they expected the negotiations to be wrapped up by the time Blix delivers his next report on Iraq — March 1.


Ueki said the inspectors in Baghdad already have identified and tagged 380 rocket engines which Blix said were illegally imported by Iraq for use in the al Samoud missiles.


A U.N. spokesman said Wednesday that inspectors were tagging more missiles.


The Iraqi Information Ministry said the weapons inspectors on Wednesday visited the al-Mamoun missile fuel plant and al-Karama complex, which manufactures missile components and guidance systems.


It said the experts also went to "Al Samoud site" and a military site in the al-Taji area north of Baghdad. Inspectors who visited a military unit in al-Taji earlier this week were seen by journalists examining Al Samoud missiles, but it was not immediately clear whether it was same site visited Wednesday.


Iraq was having trouble meeting another U.N. demand: encouraging scientists involved in weapons programs to grant private interviews to inspectors from UNMOVIC, the U.N. Monitoring and Observation Commission led by Blix.


Ueki told reporters Tuesday that only three of 30 scientists invited since the inspectors returned to Iraq in November have been willing to talk to UNMOVIC without a tape recorder — a condition the inspectors insist on because they believe it will make the scientists more candid.


The three scientists who gave interviews were suggested by the Iraqi government — not requested independently by the U.N. team, Ueki said.


A separate team of U.N. nuclear inspectors has conducted more interviews but allowed the scientists to record them.>

(Yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Das Hemd doch näher als der (Uniform)Rock?

<La fase diplomática
Blair se distancia de Bush y exige más tiempo para preparar la resolución de la ONU


Según afirma hoy The Times, el primer ministro británico, Tony Blair, intenta convencer a Bush para que conceda un margen de tres semanas más a la vía diplomática antes de pedir a la ONU que autorice una acción mitar contra el régimen de Sadam.>

(Elpais.es)

[WilmaFeuerstein]

Festgemauert.

<Viele Länder sehen US-Kurs kritisch

Immer mehr Länder machen US-Präsident Bush das Leben schwer. Galten bisher vor allem Frankreich, Russland und Deutschland als Spielverderber, sind jetzt weitere 23 Länder hinzugekommen. Bush beharrt trotzdem auf einem Militärschlag gegen Saddam Hussein und duldet offenbar keinen Aufschub. Laut ABC-News sagte er in einer Frage- und Antwort-Stunde mit Journalisten im Weißen Haus, dass weder die Größe der Proteste noch die Anti-Kriegs-Botschaften von Demonstranten seine Entscheidung beeinflussen werde.

USA drängen auf neue Resolution
Die USA bereiten derzeit gemeinsam mit ihrem engsten Verbündeten Großbritannien eine neue Resolution für den Weltsicherheitsrat vor. Sie drohen dem Irak mit Krieg, sollte das Land nicht die Abrüstungsforderungen der Uno erfüllen. Ein Sprecher im US-Präsidialamt sagte, der Entwurf könne noch diese Woche vorgelegt werden, möglicherweise werde dies jedoch in der kommenden Woche geschehen. Die Resolution werde "relativ einfach" und "nicht sehr lang" sein.

Powell kritisiert Widerständler als Angsthasen
US-Außenminister Colin Powell warf den Staaten, die sich für längere Waffeninspektionen aussprechen, vor, sich vor der Verantwortung für einen Krieg zu scheuen. "Es kann keine zufrieden stellende Lösung sein, dass Inspektionen ewig fortgesetzt werden, weil einige Staaten Angst davor haben, die Verantwortung dafür zu übernehmen, den Willen der internationalen Gemeinschaft durchzusetzen", sagte Powell. In einem Interview des französischen Radiosenders France Info bekräftigte Powell zudem, dass die USA auch ohne zweite Irak-Resolution der Uno zu einem Militärschlag gegen Irak berechtigt seien.

Südafrika: Einsatz von Gewalt wäre Versagen der Uno
Der neue Widerstand formierte sich bei einem Treffen der Uno-Mitglieder ohne Sitz im Sicherheitsrat. Der südafrikanische UN-Botschafter Dumisani Kumalo zum Beispiel forderte eine Intensivierung der Waffeninspektionen im Irak. Der Einsatz von Gewalt stelle ein Versagen der Uno bei ihrer Aufgabe da, für internationalen Frieden und Sicherheit zu sorgen, sagte er. Zuvor müssten alle anderen Möglichkeiten voll und ganz ausgeschöpft werden.

Verlängerung der Waffeninspektionen gefordert
22 weitere Staaten, die sich zu Wort meldeten, äußerten sich ebenfalls kritisch zur Androhung eines Militärschlages. Sie forderten - wie Frankreich im Sicherheitsrat - eine Verlängerung der Inspektionen, um die Abrüstung des Irak sicher zu stellen. Zu ihnen gehören unter anderem Brasilien, Neuseeland, die Ukraine, Griechenland, Indien und die Staaten des Nahen Ostens von Iran bis Algerien.

Australien und Japan unterstützen Bush
In der stundenlangen Diskussion der Uno-Mitglieder ohne Sitz im Sicherheitsrat unterstützten lediglich Australien und Japan umfassend die harte Haltung der USA. Der australische Botschafter John Dauth bezweifelte stark, dass noch mehr Zeit den Irak kooperativer mache. Peru und Argentinien signalisierten teilweise Zustimmung zum US-Kurs.

29 weitere Länder wollen sich heute positionieren
Die Debatte war von Südafrika beantragt worden. Das Land sitzt der 115 Mitglieder starken Gruppe der blockfreien Staaten vor. Den Staaten ohne Sitz in dem 15 Mitglieder starken Sicherheitsrat sollte Gelegenheit gegeben werden, zur Irak-Krise Stellung zu nehmen. Weitere 29 Staaten werden heute - am zweiten Tag der Debatte - Stellung nehmen.

Nicht mit dauerhaftem Widerstand gerechnet
Der Uno-Botschafter der USA, John Negroponte, sagte am Rande der Debatte vor Journalisten, er verfolge die internationale Meinung aufmerksam und höre genau zu, was jede Nation zu sagen habe. "Am Ende, denke ich jedoch, dass unser Verhalten von unseren Sorgen wegen der Abrüstung Iraks bestimmt wird und von den Überlegungen unseres eigenen Landes zur internationalen Sicherheit und der Sicherheit anderer", sagte er.>

[WilmaFeuerstein]

.
Noch unentdeckte Biowaffenlager möglich.
.

<Irak-Krise
Können die USA die
Kriegsmaschine noch stoppen?

Von JULIA FISCHER und ROLF KLEINE


An der Grenze zwischen Irak und Kuwait üben US-Marinesoldaten den Kampfeinsatz Mann gegen Mann


Massendemos, immer neue UN-Debatten, neue Fristen für Saddam. Fällt der Krieg am Golf doch noch aus? BILD beantwortet die Fragen, die jetzt alle bewegen.
Ist die Gefahr eines Irak-Krieges gesunken?

Kaum. Noch immer sind 150 000 Soldaten am Golf, täglich kommen weitere an. Die US-Position ist festgelegt: Der Irak muss seine Abrüstung beweisen – und Saddam muss weg. Notfalls ohne UN-Zustimmung.


Der Leiter der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik, Christoph Bertram: „Die Gefahr ist gestiegen, dass die Vereinigten Staaten auch ohne Rückendeckung durch den UN-Sicherheitsrat handeln werden. Alles spricht dafür, dass die am Golf zusammengezogenen Truppen im März den Einsatzbefehl erhalten.“


Könnte Präsident Bush den Aufmarsch ohne Gesichtsverlust überhaupt noch stoppen?

Nur dann, wenn Saddam entweder freiwillig abdankt (unwahrscheinlich) oder den nachprüfbaren Beweis erbringen kann, dass er keine Massenvernichtungswaffen besitzt (ebenso unwahrscheinlich).


USA-Experte Lothar Loewe: „Derzeit ist ein Rückzug der USA aus der Golfregion undenkbar. Das wäre eine Kapitulation des US-Präsidenten vor dem irakischen Diktator.“

Schlagen USA und Briten allein los?

In Großbritannien gehen Partei und Minister von Tony Blair immer mehr auf Distanz zu ihrem eigenen Premier. Sollte Blair stürzen, ist ein Kurswechsel Großbritanniens in der Irak-Politik wahrscheinlich. Bleibt Blair aber im Amt, ist ein gemeinsamer Militärschlag wahrscheinlich.

James Gow, Prof. für Kriegsstudien an der University of London: „Wenn der Irak bis März nicht alles offen legt, werden die USA und Großbritannien zusammen mit anderen Staaten militärisch vorgehen.“


Kann Bush den Irak im Alleingang angreifen?

Militärisch ja. Die USA wären in der Lage, Saddam zu besiegen. Allerdings: Ohne Unterstützung (z. B. aus England oder der Türkei) könnte ein Krieg länger dauern und hätte für die USA politisch schwerwiegende Folgen. Amerika hätte das Völkerrecht gebrochen und wäre in der UNO isoliert.

Wird Saddam auch ohne Krieg abrüsten?

Unwahrscheinlich. Irak-Experte Peter Scholl-Latour, zzt. in Bagdad: „Es kann aber sein, dass er in letzter Minute noch Zugeständnisse macht, vielleicht ein einzelnes Lager von Bio- oder Chemiewaffen aufdeckt, um seinen Kopf zu retten.“>

(t-online news)

[WilmaFeuerstein]

.
Ganz liberal: mal so, mal so
.

<20.02.2003 07:49

Gipfeltreffen arabischer Staaten zu Irak in Ägypten

Manama, 20. Feb (Reuters) - Ägypten und Bahrain wollen nach einer Agenturmeldung arabische Staaten zu einem Gipfeltreffen zum Irak-Konflikt einladen.

Das Treffen solle am 1. März in der ägyptischen Hauptstadt Kairo stattfinden, meldete die amtliche Nachrichtenagentur Bahrains (BNA) am späten Mittwoch. Darauf hätten sich der ägyptische Präsident Husni Mubarak und Bahrains König Hamad bin Isa el Chalifa verständigt. Bahrain werde arabische Staaten zur Teilnahme am Gipfel der Arabischen Liga in Kairo einladen.

Wegen der Kriegsgefahr am Golf hatten die 22 Mitglieder der Arabischen Liga ihr ursprünglich für Ende März geplantes Jahrestreffen vorverlegt. Zudem beschlossen sie, den Gipfel von Bahrain nach Ägpten zu verlegen. Am Sonntag hatten sich die Außenminister der Arabischen Liga in einer nicht bindenden Erklärung gegen jegliche Unterstützung eines Irak-Krieges ausgesprochen.

Die USA haben in Staaten wie etwa Bahrain, Katar, Saudi-Arabien und Kuwait tausende Soldaten stationiert, die im Fall eines Krieges vermutlich gegen Irak eingesetzt würden. Sollten diese Staaten den USA die Nutzung ihrer Stützpunkte für einen Krieg gegen Irak untersagen, würde dies die militärischen Planungen der USA erheblich beeinträchtigen. Die USA haben Irak mit Krieg gedroht, sollte das Land die Abrüstungsforderungen der UNO nicht erfüllen.>

[WilmaFeuerstein]

.
Drucksache?
.

<20.02.2003 13:28

Russland - UNO-Inspektoren in Irak Druck ausgesetzt

Moskau, 20. Feb (Reuters) - Die UNO-Inspektoren in Irak sind nach Einschätzung Russlands dem Druck ausgesetzt, Bewertungen abzugeben, die als Vorwand für einen Militärschlag gegen das arabische Land dienen könnten.

Der Regierung in Moskau lägen entsprechende Informationen vor, sagte Außenminister Igor Iwanow am Donnerstag in Moskau. Der Minister bezog sich in seinen Äußerungen nicht direkt auf die USA, denen Russland wiederholt vorgeworfen hatte, Druck auf die Inspektoren auszuüben.

Iwanow appellierte an die Inspektoren, "damit fortzufahren, ihre professionelle Tätigkeit objektiv auszuüben". Die internationale Gemeinschaft müsse die Inspektoren in ihrer Arbeit unterstützen und dürfe keinen Druck ausüben. Russland strebt nach einer diplomatischen Lösung des Irak-Konflikts und will eine Resolution, die zu einem Militärschlag gegen Irak autorisieren könnte, nicht unterstützen. Die USA und Großbritannien beraten derzeit über einen entsprechenden Resolutionsentwurf, der nach Einschätzung von UNO-Diplomaten jedoch nicht vor einem für Anfang März geplanten weiteren Bericht des Chefs der Inspektoren, Hans Blix, eingebracht werden soll.>

[WilmaFeuerstein]

Lieber ohne den very important ally?


<U.S. Considers Alternatives to Turk Bases
2 hours, 40 minutes ago

By ROBERT BURNS, AP Military Writer

WASHINGTON - Failing to win Turkey`s approval to base American ground forces there for a possible invasion of Iraq would be a big setback for U.S. war planners, but Defense Secretary Donald H. Rumsfeld says it could be overcome.

"It`s doable," Rumsfeld told a Pentagon news conference Wednesday. "There are work-arounds." He declined to discuss any specifics.

Plan "B" might involve airlifting infantry directly into northern Iraq from another country or from aboard ships in the northern Persian Gulf, bypassing Turkey, private analysts said.

"That`s what the alternative is going to have to be," said Michael Peters, a retired Army colonel who served in the 1991 Gulf War. In that fight, U.S. and allied ground forces attacked Iraqi-occupied Kuwait from the south and west, using desert encampments in northern Saudi Arabia.

The standoff comes as U.S. ships loaded with tanks and other armor awaited orders off the Turkish coast.

Nicholas Burns, the U.S. ambassador to NATO, said Thursday on ABC`s "Good Morning America" that the United States and Turkey will remain allies no matter what happens in the current dispute.

"Turkey is a very important ally," he said. "We have had good relations and they will continue to be allies. We have had an excellent relationship over many, many decades and that`s not going to change."

Using U.S. armored forces in Turkey to open a northern front is a major feature of the U.S. war plan. It would force Iraq`s army to defend from several directions. Around 100,000 U.S. and British ground troops would lead a charge into southern Iraq from bases in Kuwait, but there is no other country in the region bordering Iraq that will host large U.S. ground forces.

The war plan, as drawn up by Gen. Tommy Franks, the commander who would run a war against Iraq, calls for positioning the Army`s 4th Infantry Division, supported by parts of the 1st Infantry Division, in southern Turkey.

As a mechanized infantry division, the 4th would use tanks and other armor, coupled with artillery, Apache attack helicopters and highly mobile infantry, to spearhead a quick drive into northern Iraq, large parts of which are not controlled by the Iraqi government.

Turkey is a longtime American ally, but its public opinion is strongly against a U.S. invasion of Iraq. Turkey`s government is holding out for U.S. promises of a multibillion-dollar aid package that would compensate Turkey for damage to its economy from a war and its aftermath.

Five U.S. cargo ships are waiting off the Turkish coast with weaponry and equipment of the 4th Infantry Division, and dozens more ships are scheduled to follow with supplies to sustain the division in combat. If no deal is struck with Turkey, the ships presumably would be ordered to head for the Persian Gulf, via the Suez Canal and Red Sea, to unload at a Kuwaiti port.

The approximately 17,000 soldiers of the 4th Infantry Division are still at their home bases — Fort Hood, Texas, and Fort Carson, Colo. They will fly to Turkey or Kuwait by passenger liner.

Peters, the retired Army colonel who is now at the Council on Foreign Relations, said in a telephone interview that if armored forces cannot open a northern front from bases in Turkey, then the Army`s 101st Airborne Division might move by air from Kuwait into northern Iraq to set up forward operating bases.

Similarly, Marine forces could establish such bases by flying from assault ships in the northern Gulf.

The Marines demonstrated their capabilities for such missions in the Afghanistan war. At distances of up to 750 miles from their warships off the coast of Pakistan, troops from the 26th and 15th Marine Expeditionary Units set up the first U.S. land base in southern Afghanistan. Never before in military history had an amphibious objective area been located so far inland, according to Lt. Gen. Martin R. Berndt, commander of U.S. Marine Corps Forces Atlantic.>

Warum eigentlich keine Air Base in Afghanistan?

[WilmaFeuerstein]

... daß der Iran Überflugrechte nicht erteilen wird, ist klar. Aber man könnte ihm doch auch gleich den Krieg erklären. Wäre doch ein Aufwaschen und würde beinahe die Situation des vorigen Golfkriegs rekonstruieren, was, wie es sich aufdrängt zu denken, Bush jun. anzustreben scheint.

[WilmaFeuerstein]

PS: Letztenendes haben uns das alles die Franzosen eingebrockt, die jetzt so um sich beißen. Hätten sie nicht geduldet, daß ihr damaliger Asylant Chomeini islamistische Anhänger um sich scharte, um schließlich das unter dem Schah auf die Moderne ausgerichtete Persien zu übernehmen, gäbe es keine Kriege am Golf.

[WilmaFeuerstein]

.
Bevor es sich weitere Verbündete anders überlegen ...
.

<Rumsfeld: US-Militär jetzt bereit für Irak-Invasion

Die US-Streitkräfte am Persischen Golf sind nach Worten von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld für eine Invasion des Irak einsatzbereit. Potenzial und Strategie für einen Militärschlag seien vorhanden. Wenn Präsident George W. Bush diese Entscheidung treffe, sei das Verteidigungsministerium bereit, sagte Rumsfeld in einem Interview mit dem US-Sender PBS.

Rumsfeld: Es wird eine große Koalition geben
Rumsfeld wiederholte die Ansicht, dass sich weitere Staaten einem Militäreinsatz anschließen würden. "Es wird eine große Koalition geben", sagte er. Das US-Militär sei auch darauf vorbereitet, dass der Streit um eine Nutzung von türkischen Basen für den Aufbau einer Nordfront nicht beigelegt werden könne. "Wir machen es auf eine andere Art", sagte er, ohne Einzelheiten zu nennen. Es gebe umfassende Pläne, die eine große Bandbreite von Kriegsverläufen berücksichtigten, von einer Massenkapitulation irakischer Truppen über den Einsatz von chemischen und biologischen Waffen bis hin zu einem Häuserkampf in einer "Festung Bagdad".

Mehr als 150.000 Soldaten in der Golf-Region
US-Militärkreisen zufolge haben die USA und Großbritannien mehr als 150.000 Soldaten, Dutzende Kriegsschiffe und hunderte Flugzeuge in der Golf-Region zusammengezogen. Bis Ende Februar könnte diese Zahl auf mehr als 200.000 anwachsen. Zu den Streitkräften sollen in Kürze insgesamt sechs Flugzeugträger gehören, davon fünf aus den USA und einer aus Großbritannien.

US-Umfrage: Unzureichende Unterstützung für einen Krieg
Fast 60 Prozent der Amerikaner sind jedoch der Meinung, dass die USA derzeit nicht ausreichend internationale Unterstützung für einen Krieg gegen den Irak haben. Das geht aus einer aktuellen Studie des Pew Research Center hervor. 57 Prozent der Befragten erklärten, vor einem Angriff auf den Irak solle es eine zweite Resolution des UN-Sicherheitsrates geben. Grundlegende Zustimmung zu einem Militärschlag äußerten zwei Drittel. Doch die Zahl der Befürworter sinkt, wenn es um einen Krieg ohne Unterstützung der Verbündeten geht. Sechs von zehn Befragten waren der Meinung, die UN-Inspektionen hätten gezeigt, dass der Irak nicht friedlich entwaffnet werden könne.>

(t-online news 21.2.03)

[WilmaFeuerstein]

<21.02.2003 12:57

Struck - ISAF-Soldaten bei Irak-Krieg notfalls ausfliegen

Berlin, 21. Feb (Reuters) - Die Bundeswehr-Soldaten in Afghanistan können bei einem Irak-Krieg nach Angaben von Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) notfalls schnell abgezogen werden.

"Ich will nicht ausschließen, dass sich die Lage bei einem Irak-Krieg verschärft", sagte Struck am Freitag in Berlin. Es sei denkbar, dass in diesem Fall die extremistischen Gegner der von Deutschland geführten Afghanistan-Schutztruppe ISAF an Zulauf und Unterstützung für ihre Anschlagspläne gegen die Soldaten gewönnen. In einem solchen Fall könnten die zivilen Mitarbeiter von Hilfsorganisationen und die Soldaten innerhalb einer Woche mit amerikanischer Hilfe ausgeflogen werden, sagte Struck. Er zweifele nicht, dass die USA eine entsprechende Vereinbarung über die Evakuierung einhalten würden.

Struck hatte bereits in der Vergangenheit auf die Gefahrenlage für die ISAF-Truppe hingewiesen. Die "Financial Times Deutschland" berichtete am Freitag von einer über Strucks Aussagen hinausgehenden Einschätzung, die die Regierung in einem vertraulichen Schreiben dem Bundestag vorgelegt habe. Darin heißt es dem Bericht zufolge, sogar unter den Sicherheits- und Streitkräften der afghanischen Regierung werde die Führungsrolle westlicher Staaten abgelehnt.

Deutschland hatte die ISAF-Führung Mitte des Monats gemeinsam mit den Niederlanden für rund sechs Monate von der Türkei übernommen. Die Bundeswehr stellt mit über 2000 Soldaten das größte Kontingent der gut 4000 Mann starken Truppe, die in der Hauptstadt Kabul und Umgebung für Sicherheit sorgen soll.>

(OnVista News)

[WilmaFeuerstein]

<21.02.2003 12:40

Chef der Arabischen Liga - Irak keine Gefahr für Nahen Osten

Madrid, 21. Feb (Reuters) - Von Irak geht nach Einschätzung des Generalsekretärs der Arabischen Liga, Amr Mussa, keine Gefahr für die Sicherheit im Nahen Osten aus.

"Wir glauben nicht, dass (Iraks Präsident) Saddam Hussein jetzt stark genug ist, die Sicherheit und Stabilität im Nahen Osten zu gefährden", sagte Mussa in einem am Freitag veröffentlichten Interview der spanischen Zeitung "El Pais". Er wandte sich damit gegen Pläne der USA, Irak anzugreifen, sollte das Land nicht die Abrüstungsforderungen der UNO erfüllen. Es bestehe die Gefahr, dass ein Krieg in der Region Unruhe, Gewalt und in der gesamten Welt den Terrorismus fördere, sagte Mussa.

Die 22 Mitglieder der Arabischen Liga haben sich zwar gegen einen Irak-Krieg ausgesprochen. Einige Staaten wie Kuwait, Bahrain und Saudi-Arabien beherbergen jedoch US-Truppen, die bei einem Krieg voraussichtlich zum Einsatz kämen.>

[WilmaFeuerstein]

<21.02.2003 12:40

IAEA-Chef ElBaradei in Iran zur Prüfung von Atomanlagen

Teheran, 21. Feb (Reuters) - Der Chef der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Mohamed ElBaradei, ist nach iranischen Angaben am Freitag in Iran eingetroffen, um die Atomanlagen des Landes zu inspizieren.

Die Anlagen könnten nach US-Angaben zur Herstellung von Atomwaffen genutzt werden. Iran hat dagegen mehrfach die friedlichen Zwecke seines Atomprogramms betont. Auf ElBaradeis Programm steht unter anderem der Besuch zweier in Bau befindlicher Atomkraftwerke in der Nähe von Natans und Arak sowie ein Treffen mit dem iranischen Präsidenten Mohammad Chatami.

Die iranische Regierung hatte bereits vor dem Besuch des IAEA-Chefs in Teheran ihre Kooperationsbereitschaft versichert. "Mir wurde versprochen, dass sie vollständige Transparenz schaffen und zeigen wollen, dass ihr Atomprogramm nur friedliche Ziele verfolgt", hatte ElBaradei Reuters gesagt. Bei seinem Besuch am Freitag und Samstag werde er Iran dazu ermutigen, ein Zusatzprotokoll zum Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, das die IAEA zur scharfen Kontrolle aller Atomanlagen ermächtige.

Die USA zählen Iran mit Irak und Nordkorea zu einer "Achse des Bösen" und haben dem Land wiederholt vorgeworfen, die Entwicklung von Atomwaffen zu verfolgen. Iran hat erklärt, dass die beiden im Bau befindliche Atomkraftwerke und ein mit Hilfe Russlands gebauter Reaktor in Buschehr allein der Energiegewinnung für den wachsenden Bedarf der 65 Millionen Iraner dienten.

Im vergangenen Monat hatte Chatami mitgeteilt, Iran verfüge über Uranerz-Vorkommen und habe mit dem Abbau in der Region Savand begonnen. Der Leiter der iranischen Atomenergiebehörde teilte später mit, die Verarbeitung des Uranerzes sei eingeleitet worden. Aufbereitetes Uran ist für die Brennstäbe in Atomkraftwerken nötig.>

[WilmaFeuerstein]

.
bis 14. März

<Irak-Krise
Rumsfeld: Truppen am Golf kriegsbereit / Amerika will Irak-Verwalter einsetzen

21. Februar 2003 Die amerikanischen Truppen in der Region um Irak sind nach Worten von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld angriffsbereit. Nach den massiven Truppenverlegungen der vergangenen Wochen hätten die Streitkräfte nun die nötige Stärke für einen Einmarsch in Irak erreicht, sollte Präsident George W. Bush einen entsprechenden Befehl erteilen, sagte Rumsfeld.

Nach übereinstimmenden Berichten mehrerer britischer Zeitungen sind sich die Vereinigten Staaten und Großbritannien einig, den Krieg bis zum 14. März zu beginnen. Die „Times“ berichtete, eine kriegslegitimierende Resolution solle am Montag in den UN-Sicherheitsrat eingebracht werden. Rumsfeld sagte weiter, die Truppen am Golf seien „vollzählig“. Nun liege es an Bush, das Signal zum Kriegsbeginn zu geben: „Wir sind jetzt an dem Punkt angelangt, an dem das Verteidigungsministerium, wenn der Präsident jene Entscheidung trifft, bereit ist und die Kapazitäten und Strategien hat, dies zu tun“. Ein Krieg sei aber nach wie vor die „letzte Wahl“.

Nach Informationen der britischen „Financial Times“ wollen die Vereinigten Staaten erreichen, dass der UN-Sicherheitsrat vor dem 14. März ein abschließendes Urteil über die Verletzung von Resolution 1441 durch die irakische Regierung fällt. Die von Frankreich für diesen Tag vorgeschlagene Sitzung des UN-Gremiums wäre damit hinfällig. Die „Times“ berichtete, Washington und London wollten die endgültige Abstimmung im Sicherheitsrat zwischen dem 7. und 14. März anberaumen.

Powell überzeugt von Zustimmung

Die „Daily Mail“ berichtete, Bush und der britische Premierminister Tony Blair wollten Irak eine dreiwöchige Frist zur Entwaffnung einräumen. Blair habe zugestimmt, spätestens am 14. März „loszuschlagen“. Nach Worten von Außenminister Colin Powell wird der erwartete Resolutionsentwurf Irak indes keine Frist setzen. Die Zeit dränge zwar, dennoch müsse die neue Entschließung Irak kein Ultimatum setzen, sagte Powell. Washington würde „ausreichend Mitglieder des Sicherheitsrats überreden“, der Resolution zuzustimmen. Die Vereinigten Staaten wollen eine neue Irak-Resolution Regierungskreisen zufolge möglicherweise kommende Woche schon vor dem nächsten Bericht von UN-Chefwaffeninspektor Hans Blix in den UN-Sicherheitsrat einbringen.

Der britische Botschafter bei den Vereinten Nationen, Jeremy Greenstock, hatte tags zuvor gesagt, die neue Resolution werde „explizit oder implizit“ eine Frist setzen. Im britischen Sender BBC forderte Powell, die Vereinten Nationen müssten ihre Verantwortung wahrnehmen. Es sei zu einfach zu sagen, es gebe nicht genügend Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen. Doch tatsächlich lägen seit mindestens elf Jahren Belege vor.

UN-Inspekteure mit Irak nicht zufrieden

Ein Sprecher von UN-Chefinspekteur Hans Blix hat derweil Mängel in der Zusammenarbeit Iraks mit den Waffenkontrolleuren der Vereinten Nationen beklagt. Irak müsse besser kooperieren, insbesondere in „ungelösten Abrüstungsfragen“, sagte Ewen Buchanan am Donnerstag. Der irakische UN-Botschafter Mohammed el Duri bekräftigte, seine Regierung tue „das Äußerste“, um umfassend mit den UN-Inspekteuren zu kooperieren.

Die Nato will bereits in der kommenden Woche mit der Überwachung des türkischen Luftraums beginnen. Die ersten zwei Awacs-Radarflugzeuge würden am nächstem Donnerstag eingesetzt, teilte ein Nato-Sprecher in Mons mit. Später solle ihre Zahl auf mindestens vier erhöht werden. Die Nato hatte am Mittwoch die Bereitstellung militärischer Hilfe für die Türkei im Falle eines Irak-Krieges beschlossen. Der Verteidigungsplanungs-Ausschuss bewilligte auch Patriot-Flugabwehrsysteme sowie Sondereinheiten zum Schutz vor biologischen und chemischen Waffen.

Washington will keinen "Kuhhandel"

Im Werben um die Unterstützung des Sicherheitsrats für ihre Irak-Politik setzen die Vereinigten Staaten verstärkt auf die drei afrikanischen Mitglieder des höchsten UN-Gremiums. Zum Auftakt einer Reise nach Angola, Kamerun und Guinea traf der Leiter der Afrika-Abteilung im amerikanischen Außenministerium, Walter Kansteiner, den angolanischen Präsidenten José Eduardo dos Santos, wie Außenamtssprecher Richard Boucher in Washington mitteilte. Kansteiner habe in dem Gespräch klar gemacht, „welche Maßnahmen der Sicherheitsrat ergreifen muss, um sich zu behaupten“. Der Sprecher wies Presseberichte zurück, wonach sich Washington die Zustimmung der drei afrikanischen Ratsmitglieder erkaufen wolle: „Wir bieten keinen Kuhhandel an.“

Amerika will Irak-Verwalter einsetzen

Derweil berichtet die Washington Post, das Weiße Haus wolle nach einem Sturz der irakischen Führung die völlige Kontrolle über das Land übernehmen und an die Spitze einer Regierung einen zivilen Verwalter aus den Vereinigten Staaten setzen. Dieser solle für eine Übergangszeit den Wiederaufbau des Landes und die Verteilung von Hilfsgütern leiten, berichtete die Zeitung am Freitag unter Berufung auf amerikanische Kreise.

Der Verwalter solle ernannt werden, sobald das Militär die Sicherheit im Lande hergestellt und die Massenvernichtungswaffen zerstört habe. Als Verwalter solle ein Amerikaner „mit Format", etwa ein ehemaliger Gouverneur oder Botschafter eingesetzt werden. Der Oberbefehlshaber der amerikanischen Truppen im Nahen Osten und Afghanistan, General Tommy Franks, werde der Militärverwaltung vorstehen, solange US-Soldaten im Irak seien.

Wie das Blatt weiter berichtete, lehnten die Vereinigten Staaten diese Woche Erwägungen von oppositionellen Exil-Irakern zur Bildung einer Übergangsregierung ab. Dafür hatten sich unter anderem Vertreter des Irakischen Nationalkongresses (INC) ausgesprochen. Dem Chef des INC, Ahmed Chalabi, sei deutlich gemacht worden, dass jeder Schritt zur Bildung einer Übergangsregierung das Ende der Beziehungen zwischen den USA und dem Kongress zur Folge hätte. Wie die Zeitung weiter berichtete, sollen bis zu 25 Iraker die Vereinigten Staaten in einem von diesen einberufenen Rat beraten. Dieser solle jedoch über keine Regierungsgewalt verfügen.>

[WilmaFeuerstein]

Über die Rolle von Franks (ich denke, es ist derselbe) im ersten Golfkrieg siehe B. Trainor "The Generals` War" unter www.pbs.org

[WilmaFeuerstein]

.
Merkelwürdiges

<21.02.2003 06:46

Gastkommentar Merkels

Post für Schröder aus Washington

CDU-Vorsitzende Angela Merkel kritisiert in einem Gastkommentar der „Washington Post“ den „Sonderweg“ des Kanzlers in der Irak-Politik.

(SZ vom 21.2.2003) — Wenige Tage vor ihrer USA-Reise hat die CDU-Vorsitzende Angela Merkel in einer amerikanischen Zeitung die Irak-Politik und den Anti-Kriegs-Kurs der Bundesregierung scharf kritisiert. In einem Kommentar in der Washington Post unter dem Titel „Schröder spricht nicht für alle Deutschen“ warf Merkel dem Kanzler vor, einen Sonderweg beschritten zu haben. Damit habe er die „wichtigste Lehre der deutschen Politik“ aus Wahlkampfmotiven beiseite gewischt.

SPD und Grüne reagierten empört und warfen Merkel vor, die eigene Regierung im Ausland zu diffamieren und damit gegen demokratische Grundregeln zu verstoßen.

Merkel verteidigte in ihrem Gastkommentar einen Krieg „als letztes Mittel“. Die gemeinsame EU-Erklärung zum Irak, in der die Anwendung von Gewalt als letztes Mittel eingeschlossen wird, habe die Bundesregierung zu einem Kurswechsel gezwungen.

Merkel äußerte Zweifel, dass sich Deutschland auch im UN-Sicherheitsrat in Einklang mit dem EU-Beschluss verhalten werde.

Es sei richtig, dass Krieg niemals ein gleichsam normales Mittel in der Politik werden dürfe, schrieb Merkel. Aber die deutsche Geschichte im 20.Jahrhundert lehre, dass militärische Gewalt auch nie „als letztes Mittel gegenüber Diktatoren ausgeschlossen oder auch nur in Frage gestellt werden darf, wie dies die Bundesregierung getan hat“. Damit werde die Drohkulisse gegen Diktatoren wie Saddam Hussein geschwächt.

Merkel betonte, für die CDU seien Partnerschaft und Freundschaft mit den USA von ebenso fundamentaler Bedeutung wie die europäische Integration.

„Wohl überlegt“

Die CDU- und Unions-Fraktionschefin wird in der kommenden Woche in den Vereinigten Staaten unter anderen den Vizepräsidenten Dick Cheney, die Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice sowie den stellvertretenden Außenminister Richard Armitage treffen.

Kritik an ihrem Beitrag wies sie zurück. Der Artikel sei „wohl überlegt“, sagte sie der Welt.

„Ihr seid schöne Patrioten“

SPD-Fraktionschef Franz Müntefering erklärte, Merkel bereite ihre Reise in die Vereinigten Staaten „mit einer Diffamierung der eigenen Regierung und einem Bückling gegenüber der US-Administration vor“. Merkel und die Union seien ohne Rückgrat in der Irak-Frage.

„Ihr seid schöne Patrioten“, hieß es in einer Mitteilung Münteferings. SPD-Generalsekretär Olaf Scholz sagte, Merkel schade dem Ansehen Deutschlands und verstoße gegen die Grundregel, die eigene Regierung im Ausland „nicht madig zu machen“.

Liebedienerei

Merkel falle nicht nur der Bundesregierung, sondern auch Hunderttausenden von Friedensdemonstranten in den Rücken.
Die Grünen-Fraktionschefin Katrin Göring-Eckardt sagte der Märkischen Allgemeinen: „Diese Anbiederei Frau Merkels ist nicht nur geschmacklos, sie fügt dem Ansehen Deutschlands auch schweren Schaden zu.

Die Vorsitzende der größten Oppositionspartei sollte sich besser im Griff haben.“ Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen, Volker Beck, sprach von einer beispiellosen Peinlichkeit und „Ausdruck einer liebedienerischen Haltung“.>

(Sueddeutsche.de)

[WilmaFeuerstein]

.
Hier geht`s schon los.

<White House - AP Cabinet & State

U.S. Troops to Enter Philippines Combat
Thu Feb 20, 9:28 PM ET

By ROBERT BURNS, AP Military Writer

WASHINGTON - Hundreds of U.S. special operations troops will soon join Philippine forces in combat operations against Abu Sayyaf rebels in the southern Philippines, defense officials said Thursday.

The American and Philippine governments agreed to an arrangement that will place U.S. troops in direct combat roles against the Abu Sayyaf for the first time since the U.S. military began advising the Philippine armed forces in counterterrorism tactics last year, the officials said.

The deal marks a major escalation of U.S. military involvement in the Philippines.

About 350 U.S. special operations forces, mostly Army Green Berets, will be involved in the offensive in the Sulu Archipelago, with much of the effort focused on the island of Jolo, the officials said, speaking on condition of anonymity. They will be supported by about 400 more U.S. troops based to the north in the port city of Zamboanga.

It was not immediately clear how many Philippine forces would be involved in the offensive.

In addition to the U.S. special operations forces and the support personnel, a team of about 1,000 Marines aboard Navy ships off the coast of the Sulu Archipelago will be available to respond on short notice with air power, logistics help and medical aid.

The Marines are part of the Okinawa-based 31st Marine Expeditionary Unit, and their lead ship is the USS Essex, based at Sasebo, Japan.

U.S. officials have said in recent days that they have new information showing a stronger link than previously believed between the Philippine rebels and other international terrorist groups.

The government of Philippine President Gloria Macapagal Arroyo said Monday that she had approved joint training with U.S. forces on Jolo, where some Abu Sayyaf rebels fled after the previous U.S.-Filippino effort last year to root them out of Basilan island, to the north of Jolo.

U.S. officials said the next offensive, to begin sometime in March at the Philippine government`s choice, would go well beyond training to include direct combat roles for U.S. forces.

The purpose, one official said, is to "disrupt and defeat the Abu Sayyaf group." He said the effort had not time limit and would continue as long as both governments agree it is needed.

There are believed to be several hundred Abu Sayyaf rebels in the Philippines. Early this month the Philippine military announced it had greatly underestimated the number of Abu Sayyaf and warned it would take a long time to wipe them out.

A Department of National Defense report submitted to the Philippine Congress late last year placed their strength at 250, down from 800 in 2001. But Chief of Staff Gen. Dionisio Santiago acknowledged Feb. 5 that a recheck of military documents and figures showed a number closer to 500 — most on the impoverished island of Jolo.

Several terrorist groups, some with suspected links to al-Qaida such as the Islamic extremist network Jemaah Islamiyah, operate in the Philippines and there have been a series of deadly bombings, kidnappings and other attacks against both government and civilian targets. An Oct. 2 incident blamed on Abu Sayyaf killed three people, including a U.S. Green Beret in the port city of Zamboanga.

Pentagon officials say investigations following some of those attacks have turned up information indicating there may be a stronger than earlier believed link between the Abu Sayyaf and the Jemaah Islamiyah of Indonesia. >

(yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

.
Korea muß noch warten ...


<North Korea Tops Agenda as Powell Heads to Asia
Fri Feb 21,12:29 AM ET Add Top Stories - Reuters to My Yahoo!

By Arshad Mohammed

WASHINGTON (Reuters) - Secretary of State Colin Powell leaves on a four-day visit to Japan, China and South Korea on Friday hoping to forge an elusive consensus on how to end North Korea`s suspected nuclear weapons program.

Built around Tuesday`s inauguration of South Korean President-elect Roh Moo-hyun, the visit may be dominated by disagreements about how to grapple with the nuclear crisis on the Korean peninsula, one of the Cold War`s last frontiers.

The United States has sought without much visible success to persuade regional powers, notably China, to pressure North Korea to abandon its suspected nuclear weapons program.

North Korea wants a nonaggression pact with the United States and bilateral talks, something others in the region, particularly China and South Korea, favor but that Washington has resisted, pushing instead for a multilateral process.

"China and Russia have made statements that they wish this problem would go away and that it would be very nice if the U.S. would take it away," said a senior U.S. official. "We want to point out that it remains a serious international problem."

U.S. officials say they will not be blackmailed, pointing to the 1994 Agreed Framework under which North Korea promised to freeze its nuclear weapons program in exchange for fuel oil and two Western-financed nuclear reactors as an example of Pyongyang wresting concessions through "bad behavior."

The latest crisis began in October, when U.S. officials said North Korea admitted to pursuing a covert nuclear weapons program in violation of its international commitments.

It has since escalated as Pyongyang expelled International Atomic Energy Agency inspectors, said it would pull out of the nuclear Non-Proliferation Treaty, and threatened to resume missile testing and abandon the 1953 Korean War armistice.

Powell begins his trip in Tokyo, arriving on Saturday for meetings with Japanese Foreign Minister Yoriko Kawaguchi and other top officials before heading to Beijing on Sunday.

There he is expected to meet Chinese President Jiang Zemin, his presumed successor, Hu Jintao, as well as Chinese Foreign Minister Tang Jiaxuan.

SOUTH KOREA STOP

He wraps up his journey in Seoul with Roh`s inauguration. One U.S. official said Washington understood Roh needed time to form his government and decide his policies and said Powell did not "intend to urge any particular position" on him.

The trip will also cover the U.S. push for a possible war against Iraq, which China has resisted, arguing that U.N. weapons inspectors should have more time to search for Baghdad`s suspected weapons of mass destruction.

The United States has pursued markedly different strategies toward Iraq and North Korea, arguing that force may be needed to end suspected Iraqi chemical, biological and nuclear weapons programs, while seeking a diplomatic solution with Pyongyang.

Powell`s Beijing stop may be the most complex of his trip.

U.S. officials want China to push harder in urging North Korea to abandon its nuclear ambitions. "The Chinese have been slow off the mark on North Korea," said one U.S. official.

Another U.S. official, said, however, he "detected ... an intensification of diplomatic activity and exchanges going on between the Chinese and the North Koreans and that`s helpful."

Analysts said it may take time before the Chinese decide, if ever, to put economic pressure on North Korea, with which it has a long border that it does not want overrun by refugees.

"They don`t want nuclear weapons on the peninsula. On the other hand, they don`t want instability there either, therefore they think the United States should talk to North Korea," said Joel Wit of the Center for Strategic and International Studies.

"I don`t see them moving to put pressure on North Korea without all diplomatic possibilities first being exhausted, by (which) I mean a dialogue between the United States and North Korea.">

[WilmaFeuerstein]

.
Vielleicht gar Powell als Paradiesverwalter?

<USA wollen alleinige Kontrolle über den Irak

Nach einem Sturz der irakischen Führung wollen die USA einem Zeitungsbericht zufolge die völlige Kontrolle über das Land übernehmen. Die Führung einer Übergangs-Regierung sollen keine irakischen Oppositions-Politiker übernehmen, sondern ein ziviler Verwalter aus den USA. Zunächst soll der ehemalige General Jay M. Garner diesen Posten besetzen. Er würde für den Wiederaufbau des Landes zuständig sein und die Verteilung von Hilfsgütern leiten, berichtet die "Washington Post".
Die Irak-Krise - Diskutieren Sie mit!

US-Verwalter teilt sich Macht zunächst mit US-General
Sobald das Militär die Sicherheit im Lande hergestellt und die Massenvernichtungswaffen zerstört habe, solle ein anderer Verwalter den Job übernehmen. Dafür werde ein US-Bürger "mit Format" gesucht, etwa ein ehemaliger Gouverneur oder Botschafter. Die Macht teilt sich der Verwalter im Falle eines US-Sieges erst einmal mit General Tommy Franks. Der Oberbefehlshaber der US-Truppen im Nahen Osten und Afghanistan werde der Militärverwaltung vorstehen, solange US-Soldaten im Irak seien.

Oppositionelle Iraker wollten Regierung bilden
Wie das Blatt weiter berichtete, lehnten die USA das Angebot von oppositionellen Exil-Irakern ab, die eine Übergangsregierung bilden wollten. Dafür hatten sich unter anderem Vertreter des Irakischen Nationalkongresses (INC) ausgesprochen. Dem Chef des INC, Ahmed Chalabi, sei deutlich gemacht worden, dass jeder Schritt in diese Richtung das Ende der Beziehungen zwischen den USA und dem Kongress zur Folge hätte.

US-Militär jetzt bereit für Irak-Invasion
Nach Worten von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sind die US-Streitkräfte am Persischen Golf für eine Invasion des Irak einsatzbereit. Potenzial und Strategie für einen Militärschlag seien vorhanden. Wenn Präsident George W. Bush diese Entscheidung treffe, sei das Verteidigungsministerium bereit, sagte Rumsfeld in einem Interview mit dem US-Sender PBS.

Rumsfeld: Es wird eine große Koalition geben
Rumsfeld wiederholte die Ansicht, dass sich weitere Staaten einem Militäreinsatz anschließen würden. "Es wird eine große Koalition geben", sagte er. Das US-Militär sei auch darauf vorbereitet, dass der Streit um eine Nutzung von türkischen Basen für den Aufbau einer Nordfront nicht beigelegt werden könne. "Wir machen es auf eine andere Art", sagte er, ohne Einzelheiten zu nennen. Es gebe umfassende Pläne, die eine große Bandbreite von Kriegsverläufen berücksichtigten, von einer Massenkapitulation irakischer Truppen über den Einsatz von chemischen und biologischen Waffen durch Saddam Hussein bis hin zu einem Häuserkampf in einer "Festung Bagdad".

Mehr als 150.000 Soldaten in der Golf-Region
US-Militärkreisen zufolge haben die USA und Großbritannien mehr als 150.000 Soldaten, Dutzende Kriegsschiffe und hunderte Flugzeuge in der Golf-Region zusammengezogen. Bis Ende Februar könnte diese Zahl auf mehr als 200.000 anwachsen. Zu den Streitkräften sollen in Kürze insgesamt sechs Flugzeugträger gehören, davon fünf aus den USA und einer aus Großbritannien.>


(t-online news)

[WilmaFeuerstein]

.
kategorisch ...

<Powell: No War if Saddam Leaves Iraq
Fri Feb 21,12:59 PM ET

By BARRY SCHWEID, AP Diplomatic Writer

WASHINGTON - Secretary of State Colin Powell said Friday if President Saddam Hussein leaves Iraq, there will be no war.

"People are hoping that war can be avoided," Powell said. "I hope it can be avoided. But the one who has the power in his hands to decide whether there will be a war or peace is Saddam Hussein."

Declaring the Iraqi leader had made no serious offer to cooperate with U.N. disarmament demands, Powell said that "if he complies, or if he leaves the country tomorrow, there will be no war."

However, Powell told Russia"s RTR Television before beginning a five-day trip to Asia, "the problem is he has shown no signs of leaving the country and he still shows no signs of complying. ..."

Bracing for a showdown at the United Nations, the United States and Britain plan to present a new resolution to the Security Council on Monday in a bid to gain support for using force to disarm Iraq.

The move runs against strong sentiment within the council that force as an option should be set aside for further inspections at least until U.N. inspectors file a new report of their findings.

The two allies evidently are willing to risk diplomatic defeat. But President Bush has vowed to disarm Iraqi President Saddam Hussein one way or another — with U.N. support or with the help of a "coalition of the willing."

Finishing touches were being put on the resolution. France, which heads an anti-war bloc, has the power to kill it by veto.

Powell told French and German television Thursday that he did not expect the resolution to set a deadline for Iraq to disarm.

"I wouldn`t expect the resolution itself to have a timeline," Powell told German TV N24, "but time is running out."

The text of the proposal "will clearly point out Iraq`s failure to comply" with the resolution adopted unanimously by the council last November threatening "serious consequences" if it continued to defy U.N. disarmament resolutions, Powell said.

Iraq has provided no more information on its weapons programs and "it`s rather shocking that some members of the Security Council would find this acceptable behavior," Powell told France"s Channel One TF-1.

Britain has favored setting a deadline in the resolution, a U.S. official told The Associated Press on Friday.

The two allies` strategy is to seek the support of nine of the 15 council members, the minimum required for passage of a resolution. However, a veto by France, Russia or China, that would kill it, has not been ruled out, said the official, speaking on condition of anonymity.

The chief U.N. weapons inspectors are expected to file a report to the five permanent council members, the United States, Britain, France, Russia and China, at the end of next week and then appear before the council for questioning the following week, the official said.

In the meantime, American and British diplomats continued to work Friday on a text of the new resolution, and made their first tentative efforts to gain support from other delegations, a senior U.S. official said.

The outcome is uncertain, and the push for approval has just begun, said the official, speaking on condition of anonymity.

Powell told reporters at the State Department, meanwhile, that a headcount of who was for or against a new resolution on the 15-member council would be "academic" because the resolution demanding Iraqi disarmament had not been put forward.

"We won`t put a resolution down unless we intend to fight for the resolution, unless we believe we can make the case that it is appropriate," Powell said at a news conference.

Defense Secretary Donald H. Rumsfeld said Thursday evening the buildup of tens of thousands of U.S. and British troops in the Persian Gulf region has reached the point that they could launch an invasion if the president orders one. Asked on PBS` "NewsHour With Jim Lehrer" whether the forces massed in the area were ready to go to war, Rumsfeld replied: "Yes."

Powell, who took off for Japan on Friday for the start of a five-day Asia trip dominated by concern over North Korea`s nuclear program, juggled resolution diplomacy with stressful negotiations with Turkey, a potential key ally in a war with Iraq.

The Turkish ambassador to Washington, Faruk Logoglu, told The Associated Press on Thursday that "we are very close to an agreement" on a U.S. economic assistance package that could set the stage for stationing American troops on Turkish soil.

In Baghdad, meanwhile, Iraq allowed another flight by an American U-2 surveillance plane as Saddam`s government sought to convince the world that it is cooperating with the weapons inspectors.

In New York, a U.N. spokesman said Iraq also had submitted a list of 83 people involved in the destruction of banned weapons — a key demand by chief U.N. weapons inspector Hans Blix.

And in an interview published by the Fletcher School at Tufts University in Medford, Mass., Ahmad Chalabi, leader of the exiled opposition group known as the Iraqi National Congress, denounced the United Nations for its "fecklessness" on Iraq.

He said over the years it has been "a false witness" to genocide, repression and deportation "not only in Iraq, but all over the world." >

[WilmaFeuerstein]

<Iraqi VP Offers `Dialogue` With U.S.
2 hours, 37 minutes ago

BAGHDAD, Iraq - Iraqi Vice President Taha Yassin Ramadan offered a "dialogue" with the United States, saying in an interview broadcast Friday night that his country was ready to talk if Washington abandons "aggression" and ceases "interference in internal affairs."

"We are ready for a dialogue with the American administration and ready to build economic relations," he said. "We are for a dialogue and normal relations with all the countries of the world, except for Israel."

"If they abandon aggression, and there is a dialogue that leads to normal relations, achieves mutual interests far away from interference in internal affairs, then we have no objection," he said.

In the interview with Al-Shabab Television — owned by Saddam Hussein`s son Odai — Ramadan also accused the United States of trying to dominate the world, saying Iraq can`t accept that.

He appealed to Arab countries to come to Iraq`s defense, saying they were Washington`s next targets.

And in a nod to countries opposing U.S. threats of war, he said Iraq would help them argue their anti-war case by cooperating with U.N. weapons inspectors.

"We will do our best to solidify the position of the fair countries and to enhance their position in defending Iraq`s rights," he said. "We have agreed to intensify our efforts to solve those remaining problems (with the inspectors), and in coming days we will achieve more progress.">

(yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

<Posted on Fri, Feb. 21, 2003

Bush offers new reason to act in Iraq
The President said war would give hope to a region. A poll shows Americans feel the U.S. lacks the support for combat.
By Martin Merzer, Tim Johnson and Fawn Vrazo
Inquirer Washington Bureau

WASHINGTON - Facing growing public resistance to his drive toward war, President Bush yesterday broadened his justification for action against Iraq. He said Saddam Hussein must be confronted not only to protect Americans but also to liberate Iraqis and uplift the entire Middle East.

"For the oppressed people of Iraq, people whose lives we care about, the day of freedom is drawing near," Bush said during a speech in Georgia. "A free Iraq can be a source of hope for all the Middle East."

His comments came as Turkey`s government moved toward a decision over access to Turkish bases for a U.S. invasion force, and the United States and Britain approached agreement on the wording of a new resolution that will be offered to the U.N. Security Council next week.

But new signs of public unease about the prospect of war emerged.

A survey released yesterday showed that a growing number of Americans believe the United States does not have sufficient international support to wage war against Iraq. In addition, the two most influential religious leaders in Britain - America`s most loyal ally in this test - expressed doubts about the "moral legitimacy" of such a war.

Bush said armed conflict with Iraq, if it became necessary, was justified not only by the obligation to shield Americans against terrorism and weapons of mass destruction, but also by what he characterized as America`s moral obligation to the rest of the world.

"We defend the security of our country, but our cause is broader," he said near the end of a speech in Kennesaw, Ga., devoted primarily to economic matters. "If war is forced upon us, we will liberate the people of Iraq from a cruel and violent dictator... .

"We don`t believe freedom and liberty are America`s gift to the world. We believe they are the Almighty`s gift to mankind."

Meanwhile, officials in the United States and Britain said they were engaged in "intense and frequent conversations" about a new resolution on Iraq to be considered next week by the U.N. Security Council.

Those talks included a 30-minute "free, frank and open" telephone discussion late Wednesday between Bush and British Prime Minister Tony Blair, according to a British Foreign Ministry official.

Bush has said he does not believe that a new resolution is necessary. Blair, who faces broad, intense opposition to war from the British public, strongly prefers winning another U.N. statement that Hussein has not complied with previous demands to disarm and has not fully cooperated with U.N. weapons inspectors.

The content of the proposed resolution remains uncertain, according to U.S. and British diplomats.

"What there is not is a fixed draft we like," said the British official, who spoke on condition of anonymity.

"There`s a process here of two governments who want to get something done [that is] quite intricate and complex," the official said. Bush and Blair "are grappling together at the best means of doing this. How do we get from here to there?"

In New York, British U.N. Ambassador Jeremy Greenstock emerged from a Security Council meeting on global terrorism and said he had yet to see the resolution`s language.

"I await instructions," he said, noting that strong opposition remained on the 15-seat council. "You can`t talk about votes until you see a text to vote on."

In Turkey, Prime Minister Abdullah Gul said he would issue a statement today regarding developments in tense talks with the United States over permission to base U.S. troops in his country as a springboard toward a strike against Iraq from the north.

The dispute concerns the amount of U.S. economic aid Turkey would get. Secretary of State Colin L. Powell reiterated yesterday that the United States` final financial offer - a $26 billion package of grants and forgiven loans - was on the table.

"Our position is firm," Powell said. He added, however, that "there may be some creative things we can do" to reach agreement with Turkey.

If it becomes necessary, U.S. military officials have said, they could concentrate more forces in Kuwait, south of Iraq, though that would complicate and prolong their battle plan.

Meanwhile, two developments illustrated the public-opinion challenges facing Bush and Blair.

A survey by the Pew Research Center in association with the Council on Foreign Relations revealed that only 34 percent of Americans think the administration has sufficient international support to begin war.

That is a significant drop from the 41 percent who held that opinion before Feb. 14, when top U.N. weapons inspectors delivered an equivocal report about their work in Iraq.

Still, 66 percent of Americans favor the use of military force against Hussein - if major allies support the United States. The poll surveyed 632 people before the Feb. 14 report and 622 after the report. The margin of error was 4.5 percentage points.

In Britain, Archbishop of Canterbury Rowan Williams and the Roman Catholic Archbishop of Westminster, Cardinal Cormac Murphy-O`Connor, expressed concern.

"The events of recent days show that doubts still persist about the moral legitimacy as well as the unpredictable humanitarian consequences of a war with Iraq," Britain`s leading churchmen said in an unusual joint statement.

The religious leaders added, however, that "inaction, passivity, appeasement or indifference" were not morally acceptable alternatives. They encouraged all sides to support continued U.N. weapons inspections.


--------------------------------------------------------------------------------
Contact reporter Martin Merzer at [e-mail]. >

[WilmaFeuerstein]

<Das Buch zum Krieg
Warum Bush ungeduldig ist
Von Heinrich Wefing, San Francisco

Kenneth Pollack hat eine liberale Kriegserklärung geschrieben. Es liest sich wie das Drehbuch zur Krise und macht deutlich, mit welchen Argumenten die amerikanische Linke in die Richtung von Präsident Bush einschwenkt und warum Präsident Bush den Krieg nicht mehr lange hinauszögern kann.

Kein Geld für Öl?

Natürlich geht es nicht ums Öl allein. Wären die Vereinigten Staaten tatsächlich nur am irakischen Öl interessiert, müßten sie nicht Zehntausende Soldaten in die Wüste schicken, Milliarden Dollar in den Sand setzen, den UN-Sicherheitsrat in die Krise stürzen und Millionen Menschen in aller Welt gegen sich aufbringen.

Wollte Amerika bloß mehr Öl, dann würde es genügen, die Förderbeschränkungen aufzuheben, die seit dem Golfkrieg die irakische Produktion drosseln. Kein G.I. müßte um sein Leben bangen, Washington hätte freie Hand im Kampf gegen den internationalen Terror, dem Nahen Osten blieben Aufruhr und Flächenbrand erspart, Millionen Autofahrer zwischen Kansas und Kalifornien könnten ihre SUVs so richtig vollaufen lassen, und auch die amerikanischen Energiegiganten dürften noch einen hübschen Gewinn machen. Ginge es nur ums Öl, wäre Kommerz allemal besser als Krieg.

Daß sich gleichwohl in den Köpfen von Friedensdemonstranten und Leitartiklern der Gedanke eingebrannt hat, Präsident Bush wolle partout Blut für Öl vergießen, hat vor allem mit dem Fehlen einer anderen Erklärung für den Aufmarsch am Golf zu tun. Zu Recht ist bemerkt worden, die Kriegsgegner beharrten auf einer plausiblen Rechtfertigung für den Waffengang im Irak. Der klassische casus belli aber ist nirgends zu entdecken. Derzeit schlachtet Saddam sein Volk nicht hin, hat auch keinen Nachbarstaat überfallen, und die amerikanischen Versuche, den irakischen Tyrannen zum Komplizen des internationalen Terrorismus zu machen, wirken hilflos. Mögen Bush, Powell, Rumsfeld auch unablässig reden - warum sie ausgerechnet jetzt so dringend nach Bagdad marschieren wollen, warum sich laut einem Bericht des „Wall Street Journal“ längst schon Experten den Kopf über das künftige Steuersystem des Irak zerbrechen, bleibt ein verstörendes Geheimnis.

Das Weiße Haus gleicht einem schwarzen Loch für Erklärungsversuche. Was Bush umtreibe, schrieb ein sichtlich frustrierter Kolumnist unlängst in der „New York Times“, sei ihm rätselhaft. Und ob dieser Rätselhaftigkeit schießen die vulgärpsychologischen Spekulationen ins Kraut, Bush junior wolle seine Vater wahlweise a) rächen oder b) übertrumpfen.

Der Krieg als geistige Auseinandersetzung

Daß die amerikanische Regierung noch keine überzeugende Begründung für ihre Kriegspläne gefunden hat, heißt freilich nicht, daß es eine solche nicht geben könnte. Im akademischen Milieu, in den politischen Salons und Redaktionen Amerikas schwirren viele Gedanken herum, die mehr Substanz versprechen als das simplizistische Denken des Präsidenten, und einige Intellektuelle fordern Bush geradezu ärgerlich auf, den drohenden Krieg endlich auch als geistige Auseinandersetzung zu begreifen.

Der Publizist Paul Berman, durchaus kein Konservativer, schimpfte jüngst, Bush wolle das Land in einen Krieg schicken ohne Amerikas wertvollste Waffen: „unsere Ideen und unsere Ideale. Bermans Beispiel ist kein Einzelfall. Am erstaunlichsten sind die Kriegsbefürworter, die selbst kaum fassen können, daß sie Argumente für einen Krieg liefern. Viele dieser „liberalen Falken“ waren ehedem Linke, Christopher Hitchens etwa, der schäumendste und derzeit meistbeschäftigte der Renegaten.

Kühler, aber nicht weniger überraschend kommen die Kommentare von Publizisten wie Leon Wieseltier, dem Literaturredakteur von „The New Republic“, oder dem Chefredakteur des „New Yorker“, David Remnick, daher (F.A.Z. vom 4. Februar). Bei allen Differenzen in Tonfall und Temperament eint sie die Überzeugung, es sei gerechtfertigt, ja sogar unausweichlich, Saddam Hussein mit Gewalt zu beseitigen.

Alle Kriege, die Amerika im vergangenen Jahrhundert geführt habe, so die These der neuen Bellizisten, habe es zur Niederwerfung der Tyrannei geführt - im Zweiten Weltkrieg, in Korea ebenso wie im Kosovo und zuletzt sogar in Afghanistan. Vietnam ist in dieser Sicht der Dinge nur ein imperialer Ausrutscher, eine ärgerliche Ausnahme.

Die Erweckung der Linken

Das Erweckungserlebnis all dieser Autoren waren die Massaker auf dem Balkan. Sie machten aus den Pazifisten von einst ungeduldige Interventionisten für die Menschenrechte. Eine Wandlung, die seinerzeit ja auch Joschka Fischer durchgemacht hat. Aber anders als ihre deutschen Gesinnungsgenossen in der SPD und bei den Grünen wollen die bekehrten Amerikaner ihre bewaffneten Wallfahrten nicht in Belgrad enden lassen. Sie wollen nach Bagdad ziehen, um den Irak von seinem grausamen Despoten zu befreien.

Zu diesen „liberalen Falken“ zählt auch Kenneth Pollack, der Autor des Buches „The Threatening Storm“ (Random House). Der ehemalige CIA-Mann diente unter Clinton und forscht heute als Fellow am freisinnigen „Council on Foreign Relations“. Ideologisch steht er den fröhlichen Erstschlägern um Donald Rumsfeld und Vizepräsident Cheney fern, aber dennoch ist sein Buch über die notwendige Konfrontation mit dem Irak ein energischer Ruf zu den Waffen der vielleicht überzeugendste bislang. Die faktensatte Untersuchung, deren Titel das Codewort des Golfkriegs „Desert Storm“ anklingen läßt, aber mehr noch auf Churchills Schrift „The Gathering Storm“ anspielt, ist nicht weniger als ein Kriegsmanifest (F.A.Z. vom 4. Februar). Pollack hält eine militärische Auseinandersetzung mit Saddam Hussein für unvermeidlich. Wenn es jetzt nicht zum Krieg komme, so seine These, dann eben später - nur mit höheren Kosten, explodierenden Risiken und weitaus mehr Opfern auf beiden Seiten.

Gewinn- und Verlustrechnung

Pollack ist kein Idealist wie die anderen liberalen Greifvögel, sondern ein Analytiker und Prognostiker. Er saldiert Kosten und Nutzen, nüchtern wie ein Kaufmann des Krieges, und wirbt für die am wenigsten schlechte Option. Ein rascher Einmarsch werde, im schlimmsten Fall, ein paar tausend Amerikaner und Zehntausende Iraker das Leben kosten. Auch Besatzung und Wiederaufbau hätten ihren Preis, aber dennoch überwögen die Vorteile einer Invasion bei weitem.

Pollack stützt sein Plädoyer für einen Angriffskrieg, das mit stupenden Kenntnissen der irakischen Geschichte und der heiklen amerikanisch-irakischen Beziehungen in den vergangenen Jahrzehnten unterfüttert ist, auf zwei Annahmen. Sollten die Anstrengungen des Diktators nicht bald unterbunden werden, dann werde es dem Saddam irgendwann zwischen 2004 und 2008 gelingen, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Und wenn er die einmal habe, dann werde er sie nicht zur Abschreckung einsetzen, sondern mit vollem Risiko. Das lehre alle Erfahrung im Umgang mit dem Diktator, die Pollack detailreich nachzeichnet. Ein nuklear gerüsteter Hasardeur am Golf aber sei unerträglich für die ganze Welt.

Korrekte Prognosen

Selbstredend haben Pollacks Prognosen etwas Spekulatives. Immerhin jedoch darf der Autor für sich in Anspruch nehmen, schon einmal mit einer Vorhersage richtig gelegen zu haben. Mitte Juli 1990 fiel ihm, damals noch beim amerikanischen Geheimdienst angestellt, ein massiver irakischer Truppenaufmarsch an der Grenze zu Kuweit auf. Er schrieb ein alarmiertes Memorandum, das der herrschenden Meinung in Washington widersprach, Saddam werde nicht so dumm sein, einen Überfall zu riskieren. Bis der Bericht den Dienstweg durchlaufen hatte, vergingen Wochen. Am Nachmittag des 1. August wurde die Lageanalyse des jungen CIA-Mannes im Weißen Haus vorgetragen. Ein paar Stunden später rollten irakische Panzer über die kuweitische Grenze.

Pollack ist beileibe nicht kriegslüstern. Ein Gutteil seines Buches widmet er der Frage nach Alternativen. Die Antwort fällt düster aus. Alle „Mittelwege“ („middle options“ zwischen Tatenlosigkeit und einem großen Landkrieg seien versperrt oder gescheitert. Einen Staatsstreich im Irak hält er für unwahrscheinlich, solange nicht amerikanische Truppen in den Vororten Bagdads stünden, und Luftschläge mit noch so intelligenten Bomben allein genügten nicht, um Saddams Macht zu erschüttern.

Nützen Sanktionen und Inspektionen?

Auch von einer Verschärfung der Wirtschaftssanktionen und der Rückkehr der Waffeninspektoren verspricht sich Pollack nichts. Zu viele Staaten unterliefen die Handelsbeschränkungen, zu wenige würden die Inspektionen auf Dauer unterstützen. Saddam müsse, schreibt Pollack, nur auf Zeit spielen „und warten, bis wir gezwungen sind, unsere Truppen zu reduzieren“, sei es aus Kostengründen, sei es, weil die massive Militärpräsenz Ressentiments im Nahen Osten schüren würde. „Sofort danach würde Saddam wieder Katz und Maus mit den Inspektoren spielen.“ Wie noch stets seit 1991.

Es gehört zu den unvermeidlichen Schwächen von Büchern über tagesaktuelle Debatten, daß sie mitunter rascher welken als Herbstlaub. Auch Pollack bleibt dieses Schicksal nicht erspart. „The Threatening Storm“ ist vor der Rückkehr der Inspektoren in den Irak erschienen. Das hat dem Erfolg des Textes keinen Abbruch getan, der zu den meistdiskutierten der Saison zählt, schwächt aber ein wenig seine Überzeugungskraft. Denn Pollacks These, die Weltgemeinschaft werde sich nicht aufraffen können, das Inspektionsregime im Irak wiederzubeleben, hat sich als falsch erwiesen, und natürlich stellt diese Fehleinschätzung auch alle anderen Annahmen in Frage.

Doch dieser Haarriß in der Argumentationskette wird überdeckt von der Präzision anderer Vorhersagen. Bisweilen macht es frösteln, wie akkurat Pollack die Eskalationslinien auszuziehen weiß. „The Threatening Storm“ liest sich streckenweise wie ein Drehbuch der Krise, die wir seit Wochen durchleben.

Bereitschaft zur Rauferei

Drei bis fünf Monate werde der Aufmarsch am Golf dauern, schätzte der Autor, lange bevor die ersten Truppentransporter ausliefen. Die amerikanische Regierung müsse sich um die Unterstützung einiger Golfstaaten und der Türkei bemühen, riet er, und sie müsse rasch handeln. Nicht der drohenden Sommerhitze auf den Schlachtfeldern wegen, vielmehr um den Vorteil zu nutzen, der sich aus Saddams gegenwärtiger Schwäche ergebe. Mehr noch aber sei Eile mit Rücksicht auf die Heimatfront geboten.

Man dürfe nicht vergessen, schreibt Pollack unbekümmert, daß ein vorbeugender Angriff auf den Irak überhaupt nur denkbar sei wegen des „Schocks“ nach dem 11. September und der daraus erwachsenden „öffentlichen Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, um neuerliche Bedrohungen auszuschließen“. Nirgends versucht Pollack, Saddam und Bin Ladin zu verbandeln. Ihm genügt der Zustand der posttraumatischen Erregung Amerikas nach den Attentaten, um den Schlag zu führen, den er für notwendig hält. Und er warnt, die Bereitschaft zur Rauferei werde nicht ewig anhalten. Wenn es noch eine Erklärung für Bushs Ungeduld bräuchte: Hier ist sie.

Lieber nichts tun?

Gleichwohl wäre es ein Irrtum zu glauben, die amerikanische Regierung folge blindlings Pollacks Empfehlungen wie einem fein ausgearbeiteten Schlachtplan. Zumindest zwei Ratschläge hat sie schon ignoriert, und ebendas könnte sich als verhängnisvoll erweisen. Pollack wirbt energisch dafür, möglichst viele Verbündete für den Krieg im Irak zu gewinnen. Und er warnt dringend davor, den Einmarsch zu befehlen, ehe der Kampf gegen den Terror geführt sei. So bedrohlich der Irak und sein Diktator seien, Al Qaida stelle die weitaus akutere Gefahr dar. Erst wenn nicht mehr jede Woche Terrorwarnungen in Washington ausgegeben würden, sei die Zeit reif für einen Angriff auf den Irak. „Vorher loszuschlagen ist riskanter als Nichtstun.“

Kenneth M. Pollack, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq, Random House, New York 2002.


Frankfurter Allgemeine Zeitung 21.02.2003>

[WilmaFeuerstein]

<22.02.2003 05:26

FOKUS 2-UNO verlangt von Irak Zerstörung der "El Samud"-Raketen

(neu: Zitate aus dem Brief, US-Reaktion)

- von Evelyn Leopold -

New York, 22. Feb (Reuters) - UNO-Chefinspektor Hans Blix hat von Irak verlangt, bis zum 1. März mit der Zerstörung seiner "El Samud 2"-Raketen sowie den dazugehörigen Teilen zu beginnen.

"Die notwendigen Vorkehrungen sollten getroffen werden, so dass der Zerstörungsvorgang bis zum 1. März 2003 beginnen kann", hieß es in einem vierseitigen Brief, den Blix am Freitag Irak und den Mitgliedern des UNO-Sicherheitsrats zukommen ließ. Er setzte jedoch keine Frist für einen Abschluss der Arbeit und verlangte auch nicht eine von den USA geforderte Zerstörung der dazugehörigen Raketenfabriken. In US-Kreisen wurde der Brief begrüßt, gleichzeitig jedoch bedauert, dass die Auflagen nicht umfassender seien.

Die Zerstörung der "El Samud 2" würde Experten zufolge Iraks Militär empfindlich schwächen und gilt bei einigen Staaten daher als Test, ob das Land bereit ist, die UNO-Abrüstungsauflagen zu erfüllen. Sollte Irak nicht Blix` Anweisungen Folge leisten, könnten insbesondere die USA und Großbritannien dies als einen schweren Verstoß gegen die Auflagen werten. Blix soll am 1. März der UNO einen Bericht über den Stand der Inspektionen abliefern.

In dem der Nachrichtenagentur Reuters vorliegenden Brief heißt es, es müssten nicht nur Raketen, sondern auch Triebwerke, Steuer- und Lenksysteme, Abschussanlagen, Treibstoff, Gusskammern, Ausrüstung und Komponenten sowie die dazugehörige Software und Forschungsunterlagen zerstört werden. Dagegen soll beben den Fabriken auch eine Startrampe für Tests nicht abgerissen werden. Stattdessen ist eine Überwachung der Rampe geplant.

US-KREISE: WENIGER, ALS WIR HABEN WOLLEN

Damit sei zwar eine große Menge abgedeckt worden, hieß es in US-Kreisen in Washington zu dem Brief. Jedoch sei es insgesamt weniger, als die USA sich erhofft hatten. Es blieben Einrichtungen zurück, mit denen Irak das Raketenprogramm wieder aufbauen könne.

Blix hatte zuerst in seinem Bericht an den UNO- Sicherheitsrat am 27. Januar Sorge über die Raketen geäußert. Sie haben mit 183 Kilometern bei Tests eine um 33 Kilometer größere Reichweite demonstriert, als von den Vereinten Nationen (UNO) erlaubt ist. Irak hat nach Blix` Angaben auch 380 dazugehörige Raketentriebwerke importiert. Irak hatte der UNO Daten zu den Raketen am 7. Dezember vorgelegt. Die Regierung von Präsident Saddam Hussein hat erklärt, die Raketen widersprächen nicht den Vorgaben, da die Tests nicht mit fertigen Systemen ausgeführt worden seien.

Die Inspektoren sollen überprüfen, ob Irak die Abrüstungsvorgaben erfüllt. Die USA und Großbritannien haben Irak vorgeworfen, dagegen zu verstoßen und haben angekündigt, dass Land notfalls mit einem Militärschlag zu entwaffnen. Irak hat die Vorwürfe zurückgewiesen.>

[WilmaFeuerstein]

<22.02.2003 08:49

US-Außenminister Powell erörtert in Japan Nordkorea-Politik

Tokio, 22. Feb (Reuters) - US-Außenminister Colin Powell ist am Samstag zum Auftakt einer viertägigen Asien-Reise in Japan eingetroffen. Powell wollte im Tagesverlauf mit Ministerpräsident Junichiro Koizumi zusammentreffen. Im Mittelpunkt der Begegnung soll der Atomstreit mit Nordkorea stehen.

Powell hatte zuvor neue US-Lebensmittelhilfen für Nordkorea in Aussicht gestellt. Powell sagte in der Nacht zum Samstag auf der US-Luftwaffenbasis Elmendorf im Bundesstaat Alaska: "Wir werden bald eine erste Tranche ankündigen und dann werden wir die Bedürfnisse des Welternährungsprogramms (WFP) im Auge behalten." Auf dieser Grundlage werde entschieden, was im Verlauf des Jahres weiter an Hilfen vergeben werde. Die Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea sind wegen eines Streits um Nordkoreas Atomprogramm angespannt. Das kommunistische Land hat mehrere Hungersnöte erlitten.

Die USA hatten zuletzt im Dezember Lebensmittelhilfe gewährt. Seitdem hatte US-Kreisen zufolge der Kongress US-Hilfen weltweit gesperrt. Ein neues Gesetz gebe der Regierung jetzt wieder die Autorität, derartige Hilfe anzuordnen.

Powell wird nach seinen Gesprächen in Japan am Sonntag nach China und dann nach Südkorea weiterreisen.>

[WilmaFeuerstein]

.
Nun hat auch BILD Powell entdeckt ...
.

<BILD-Exklusiv-Interview
US-Außenminister Colin Powell:
„Die USA wollen keinen Krieg“

Von DIETER SCHLÜTER

BILD: Herr Minister, wie gefährlich ist Saddam Hussein?
Colin Powell: Saddam Hussein ist nicht nur ein Problem für die Vereinigten Staaten oder für Iraks Nachbarn. Die ganze Welt ist durch das irakische Regime und Saddam Hussein einer Gefahr ausgesetzt. Er entwickelt weiterhin Massenvernichtungswaffen – chemische, biologische und nukleare.

Mit diesen Waffen können Hunderte und Tausende Menschen getötet werden. Wenn diese Waffen in die Hände von Terroristen gelangen, könnten sie auch in Deutschland auftauchen. Daher stehen alle vor einem Problem.

BILD: Trotzdem zweifelt eine Mehrheit der Deutschen am Sinn eines Feldzugs gegen den Irak. Was wollen Sie diesen Deutschen sagen?

Powell: Die Vereinigten Staaten wollen keinen Krieg. Deutschland will keinen Krieg. Ein Krieg kann ganz einfach vermieden werden: Der Irak muss abrüsten.

Die internationale Gemeinschaft hat im vergangenen November im Sicherheitsrat die Resolution 1441 verabschiedet. Sie besagt unmissverständlich, dass der Irak Massenvernichtungswaffen versteckt und das Land eine letzte Chance erhält, seinen Verpflichtungen durch Abrüstung nachzukommen. Weiter heißt es: Erfüllt der Irak die Auflagen der Resolutionen des Sicherheitsrats wieder nicht, muss das Land mit ernsthaften Konsequenzen rechnen.

Die internationale Ordnung kann nicht funktionieren, wenn es Herrscher wie Saddam Hussein gibt, der unter Missachtung von Sicherheitsratsresolutionen weiterhin Massenvernichtungswaffen entwickelt und diese Waffen bereits gegen sein eigenes Volk und seine Nachbarn eingesetzt hat.

BILD: Die deutsche und die französische Regierung fordern mehr Zeit für die UN-Inspekteure im Irak. Warum sind die USA gegen eine deutliche Verlängerung der Frist für die Inspektoren?

Powell: Die Antwort ist ganz einfach: Wie viel Zeit braucht der Irak denn noch? In der Resolution 1441 wird der Irak ganz spezifisch dazu aufgefordert, uneingeschränkt zu kooperieren und offen zu sagen, was aus all seinen Waffen geworden ist. Es geht nicht darum, dass die Inspektoren Detektiv spielen und überall im Irak nach Waffen und waffenfähigem Material suchen. Der Irak muss die Fakten offen legen. Nach beinahe zweimonatigen Inspektionen tut er dies immer noch nicht.

BILD: Welche Waffen meinen Sie konkret?

Powell: Wo sind die Beweise, dass der Irak die Zehntausende Liter Anthrax und Botulinum vernichtet hat, von deren Existenz wir wussten, bevor die letzten Inspekteure 1998 des Landes verwiesen wurden? Was geschah mit den beinahe 30 000 Geschossen, die mit chemischen Kampfstoffen bestückt werden können? Die Inspektoren können nur den Verbleib von 16 belegen.

Wo ist der Rest? Es reicht nicht aus zu sagen: „Nun, wir sind nicht sicher. Lasst uns einfach weiter nach ihnen suchen. Vielleicht finden wir sie.“ Nein. Es sind Fragen, bei denen es um Leben oder Tod geht, und die beantwortet werden müssen. Resolution 1441 stellt eindeutig fest, dass der Irak sie beantworten und seine Waffen abgeben muss, damit sie verifiziert und zerstört werden können.

BILD: Für wie beschädigt halten Sie das deutsch-amerikanische Verhältnis?

Powell: Zurzeit haben wir sehr starke Meinungsverschiedenheiten unter Freunden. Deutschland ist ein Freund der Vereinigten Staaten. Ich habe meine militärische Laufbahn in Deutschland begonnen, ich habe in Deutschland gelebt. Ich glaube, ich kenne Deutschland, und ich hege herzliche Gefühle für Deutschland und die Deutschen. Aber bei diesem Thema sind wir zweifellos unterschiedlicher Meinung.

BILD: Sind die Amerikaner enttäuscht über die Haltung von Kanzler Schröder zur amerikanischen Politik gegenüber dem Irak?

Powell: Selbst vor der Verabschiedung von Resolution 1441 hat Deutschland eine feste Position gegen den Einsatz militärischer Gewalt unter allen vorhersehbaren Umständen bezogen. Ich verstehe diese Position. Wir stimmen nicht mit dieser Position überein.

Wir hoffen, dass die deutschen Politiker und das deutsche Volk in den kommenden Tagen diese Angelegenheit in einem anderen Licht betrachten werden und verstehen: So schwierig und unangenehm ein Krieg ist – und ich tue alles, um einen Krieg zu vermeiden –, ist es manchmal nicht möglich, ihn zu vermeiden, wenn wir von dem Übel, das Saddam Hussein verkörpert, und den Massenvernichtungswaffen bedroht sind, die er zu behalten versucht.>

[WilmaFeuerstein]

<23.02.2003 10:31

Powell will in China für Hilfe in Nordkorea-Streit werben

Peking, 23. Feb (Reuters) - US-Außenminister Colin Powell ist am Sonntag in der chinesischen Hauptstadt Peking eingetroffen, um Unterstützung im Streit mit Nordkorea über dessen Atomprogramm zu gewinnen und für eine neue Irak-Resolution zu werben.

Am Vortag hatte Powell in der japanischen Hauptstadt Tokio gesagt, er wolle China bitten, seinen Einfluss auf Nordkorea geltend zu machen. Am Montag will Powell mit Präsident Jiang Zemin, Vize-Präsident Hu Jintao und Außenminister Tang Jiaxuan zusammentreffen.

China hat wiederholt eine friedliche Lösung des Irak-Konflikts und mehr Zeit für die Waffeninspektionen der Vereinten Nationen (UNO) gefordert. Chinesische Politikexperten gehen jedoch davon aus, dass China die Irak-Resolution, die die USA in der kommenden Woche in den Sicherheitsrat einbringen wollen, nicht mit einem Veto zu Fall bringen wird.>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

.
Brötchen von übermorgen

<Planned military rule upsets exiles
By Guy Dinmore in Washington and Gareth Smyth in Arbil, northern Iraq
Published: February 21 2003 19:39 | Last Updated: February 22 2003 1:05


Relations between the Bush administration and Iraqi opposition groups have come under severe strain this week over reported US plans to install a military governor after removing Saddam Hussein from power.


The State Department has invested much effort to end the feuding between Iraq`s disparate opposition factions but, now that an element of unity is emerging, there are concerns within the US administration, particularly among the hawks, that its plans for a post-Saddam Iraq are meeting resistance.

The strains were evident in Kurdish-controlled Salahuddin, in northern Iraq, where delegates gathering for a delayed opposition conference are waiting to see who will come from the US.

"Our potential attendance is probably firm," a US official said. But Zalmay Khalilzad, the US special envoy, would go only if participants agreed not to declare a provisional government or government-in-exile, the official added.

The meeting, hosted by the Kurdistan Democratic party, is intended to bring together a 65-member co-ordinating committee of the Iraqi opposition, elected in December at a US-sponsored conference in London.

Kurdish officials said they expected Mr Khalilzad would attend. But it is also possible that Ahmad Chalabi, leader of the Iraqi National Congress, will defy his US backers and propose forming a provisional government, even though he is unlikely to win a majority.

Opposition leaders are also worried that the US has given Turkey the green light to send its forces into northern Iraq, as part of a deal that would allow invading US troops to open a northern front through Turkey.

Mr Chalabi warned this week: "While the day of Iraq`s freedom is at hand, a day of reckoning for US-Iraqi relations is also close by." Writing in the Washington Post, he described the proposed US "occupation and military administration of Iraq" as "unworkable and unwise".

The US has not revealed how it intends to deal with Iraq if it ousts the Baghdad regime. Plans are still being drawn up, officials say, and the outcome also rests on how much international support the US receives.

Colin Powell, secretary of state, has said the US military would hand over power as soon as possible to a civilian administrator, possibly "of an international character", before the transition to Iraqi self-rule. He has denied reports that a US military governor would rule for up to two years, but leaks to the US media suggest the time-scale is still open.>

(ft.com)

[WilmaFeuerstein]

.

Heute 16 Uhr


<Irak-Krise
Baldige Entscheidung zeichnet sich ab

23. Februar 2003 In der Irak-Krise zeichnet sich eine baldige Entscheidung über Krieg und Frieden immer deutlicher ab.

Noch am Sonntag wird eine Antwort des Irak auf das Ultimatum von UN-Chefinspekteur Hans Blix zur Zerstörung von Raketen mit einer Reichweite von mehr als 150 Kilometern erwartet. US-Außenminister Colin Powell sagte vor Journalisten in Tokio, nach der Vorlage eines Entwurf für eine neue UN-Resolution am Anfang kommender Woche habe die internationale Gemeinschaft nach dem neuen Blix-Bericht an den UN-Sicherheitsrat am 7. März „eine letzte Gelegenheit“ zu entscheiden, wie der Irak entwaffnet werden solle. Der Generalsekretär der Nato, George Robertson, sieht trotz dieser Ankündigung noch Chancen für eine friedliche Lösung des Irak-Konflikts. Derweil haben Kampfflugzeuge der britischen und amerikanischen Luftwaffe erneut Flugabwehrziele in der Flugverbotszone im Süden Iraks angegriffen.

Irakische Antwort auf Blix-Ultimatum

Der irakische Verbindungsmann für die Waffeninspekteure, General Hossam Mohamed Amin, werde um 15.00 Uhr (16.00 Uhr MEZ) eine Pressekonferenz abhalten, teilte das Informationsministerium in Bagdad mit. Blix hatte die irakische Führung in einem Schreiben vom Freitag ultimativ aufgefordert, mit der Verschrottung aller Kurzstreckenraketen vom Typ El Samud 2 sowie der zugehörigen Ausrüstung ab dem 1. März unter UN-Aufsicht zu beginnen. Gemäß der UN-Resolution 687, die der UN-Sicherheitsrat nach dem Golfkrieg 1991 verabschiedete, darf die Reichweite irakischer Raketen 150 Kilometer nicht überschreiten.

Powell: Die Zeit läuft ab

Powell sagte in Tokio, die Zeit für den Irak „läuft ab“. Der Irak habe die Bedingungen der vorhergehenden Resolution 1441 nicht erfüllt und nutze nicht die ihm darin gegebene „letzte Chance“. Bei dem neuen Entwurf einer UN-Resolution, die US-Präsident George W. Bush am Samstag angekündigt hatte, handele es sich um eine „einfache Resolution direkt auf den Punkt“, erklärte Powell. Es sei an der Zeit, zu handeln. Die Vereinigten Staaten wollen Anfang der Woche eine neue UN-Resolution in den Sicherheitsrat einbringen, die einen Verstoß Iraks gegen UN-Abrüstungsauflagen feststellen soll. Bush hatte wiederholt gedroht, Irak auch im Alleingang in einer „Koalition der Willigen“ mit Gewalt zu entwaffnen.

Es gehe nicht um mehr Inspektoren oder mehr Zeit für Inspektionen, sondern um Abrüstung und Iraks Befolgung seiner Verpflichtungen. „Ein Krieg ist nicht notwendig“, sagte Powell. Es sei Saddam Hussein, der für Verhältnisse sorge, die „vielleicht im Krieg resultieren“. Powell traf anschließend noch mit dem japanischen Chef des Verteidigungsamtes, Shigeru Ishiba, zusammen. Dabei bekräftigten sie Medien zufolge eine enge bilaterale Koordinierung in der Irak-Frage.

Als Stichtag sieht Powell den 7. März. An diesem Tag werde ein neuer Bericht des UN-Chefinspektors Blix erwartet. „Ich glaube, dass kurz darauf die Entscheidung wird fallen müssen, was der Sicherheitsrat tun muss.“ „Es wird nicht viel Zeit vergehen zwischen der Vorlage der Resolution und einer Entscheidung, ob die Zeit für eine Abstimmung gekommen ist oder nicht", sagte Powell. Er sollte am Sonntag nach Peking weiterreisen und später nach Südkorea. Zu den Themen auf seiner Asienreise gehören neben der Irak-Frage auch der Streit über Nordkoreas Atomprogramm.

Robertson: Freidliche Lösung noch möglich

Nato-Generalsekretär George Robertson glaubt trotz der Geschehnisse an die Chance einer friedlichen Lösung in der Irak-Krise. Der irakische Machthaber Saddam Hussein müsse dazu jedoch die UN-Resolution 1441 erfüllen und freiwillig seine Massenvernichtungswaffen abrüsten, sagte Robertson. Saddam Hussein kenne seine Verpflichtungen gegenüber der internationalen Gemeinschaft, die er jedoch noch nicht voll erfüllt habe.

Zur vollständigen Kooperation mit den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen müsse der irakische Präsident „umfangreiche, lückenlose und wahrheitsgemäße Auskunft über seinen bestehenden und früheren Besitz von verbotenen Stoffen samt Massenvernichtungswaffen erteilen“, sagte Robertson weiter.

Erneut Luftangriffe in südirakischer Flugverbotszone

Amerikanische und britische Kampfflugzeuge griffen derweil am Samstag sechs verschiedene Kommunikationseinrichtungen im Süden Iraks bombardiert. Die Jets hätten angegriffen, nachdem die irakische Flugabwehr das Feuer eröffnet habe, teilte die US-Armee in Washington mit. Die angegriffenen Gebäude zwischen den Städten El Kut und Basra hätten der Kommunikation von Flugabwehrstellungen gedient.

Nach Angaben von Beamten des US-Verteidigungsministeriums wurden britische und amerikanische Flugzeuge seit Jahresbeginn mehr als Hundert Mal aus irakischen Stellungen angegriffen. Irakische Ziele seien im gleichen Zeitraum mehr als 40 Mal bombardiert worden. Nach dem Golf-Krieg hatten die USA und Großbritannien zum Schutz von Kurden im Norden und Schiiten im Süden Iraks Flugverbotszonen erlassen, die Irak nicht anerkennt. Britische und amerikanische Kampfflugzeuge überwachen regelmäßig die beiden Gebiete.>

(FAZ.NET)

[WilmaFeuerstein]

<Nordirak

Warten auf den Krieg, auf das Gas

Im Nordirak sammelt sich die Opposition gegen Bagdad. Mitentscheiden darf sie nicht

Von Bruno Schirra

Halabdscha/Suleimanija

Wie kam es, dass Rohosch Araf das Giftgasmassaker an den Kurden von Halabdscha überlebte? Es war der Morgen des 16. März 1988. In den Tagen zuvor hatte die irakische Armee die Stadt Tag und Nacht mit Raketen beschossen und mit Napalm bombardiert. Rohosch Araf war 20 Jahre alt und im neunten Monat schwanger. In der Nacht war sie mit 24 ihrer Nachbarn in eine Höhle oberhalb der Stadt geflohen. Am folgenden Morgen hatte sie aus der Höhle heraus eine gute Sicht über Halabdscha.

Es war ein klarer Frühlingstag, der Himmel leuchtete blau, und das Gas war gut zu sehen: gelbliche Nebelschwaden aus Senfgas, Sarin und dem Kampfstoff VX waberten durch die Straßen Halabdschas. Man konnte es riechen. „Äpfel und Zwiebeln“, sagt Rohosch, „so hat der Tod gerochen.“ Und man konnte es hören. Lange, sehr lange habe es gedauert, bis das Röcheln verstummt sei und das Wimmern aufgehört habe.

Etwa 5000 Menschen starben an diesem Frühlingstag vor 15 Jahren in Halabdscha, als Saddam Hussein beschlossen hatte, die Kurden seines Landes mit Gas zu bestrafen, weil er sie der Kollaboration mit dem Iran verdächtigte. „Und deshalb“, sagt Rohosch, „will ich diesen Krieg der Amerikaner, auch wenn ich wüsste, dass Saddam wieder sein Gas gegen uns einsetzen wird.“

Von ihrem Wohnzimmer aus hat man einen guten Blick auf das Straßengeflecht der Stadt im Südosten des irakischen Kurdistan. Steht der Wind gut, dann hört man hier die Explosionen der Granaten, die aus der Gegend um Bijara, dem Herrschaftsgebiet der mit Saddam Hussein verbündeten islamistischen Ansar al-Islam heraus gegen die kurdischen Stellungen geschossen werden. Hier hat der Krieg längst begonnen, über den im Westen noch heftig gestritten wird. Augenzeugen in Halabdscha und aus den Dörfern nahe der Frontlinie berichten von nächtlichen Waffenkonvois, die von Süden, aus Saddamistan kommend, die Grenze zum autonomen Kurdengebiet überqueren.

Halabdscha wirkt an diesen Samstag wie tot. Die Menschen hocken vor den Fernsehern. Kurd Sat, BBC World, CNN, iranische, türkische Sender, al-Dschasira – die Leute zappen hin und her, um zu erfahren, wie draußen in der Welt über sie entschieden wird. Doch ihre wichtigste Frage wird nicht beantwortet: Wird Saddam wieder sein Gas schicken?

Seit einer Stunde sitzt Rohosch wie erstarrt vor dem Fernseher, und ihre ganze Gestalt drückt nichts als Verachtung aus. Auf al-Dschasira werden in endlosen Wiederholungen die immer gleichen Bildsequenzen gezeigt: Sydney, Tokyo, London, Berlin, Rom, San Francisco – rund um den Globus demonstrieren an diesem Samstag mehr als zehn Millionen Menschen für den Frieden. Rohosch Araf schaut und staunt. „Was wissen die da schon vom Sterben im Krieg?“, fragt sie. „Wo waren all diese guten Menschen, als das Gas nach Halabdscha kam, euer deutsches Gas, an dem die Frauen starben, die Kinder?“ Kleine Kinder seien beim Sterben wie junge Tiere, sagt sie, sie suchten instinktiv auf allen Vieren die Nähe ihrer Mütter. Damals, als Saddams Gas nach Halabdscha gekommen sei. „Ich habe 1988 keinen von diesen Demonstranten auf euren Straßen im Westen gesehen, keinen einzigen. Wie die Menschen im Irak leben, wie wir sterben, das hat euch doch noch nie interessiert.“

„Wir sind nur Statisten der USA“

Immerhin, im Windschatten der UN-Sanktionen und unter dem Schutz britischer und amerikanischer Kampfflugzeuge haben die Kurden im Nordirak viel gewonnen: Pressefreiheit, das Recht auf freie Meinungsäußerung, einen gewissen Wohlstand und eine politische Autonomie, die faktisch einer kurdischen Unabhängigkeit gleichkommt. Ein Krieg könnte all das schnell beenden, denn die irakische Opposition, die nach dem Willen der USA möglichst bald die Macht im Irak übernehmen soll, ist tief zerstritten. Ob sich die Anhänger eines autonomen Kurdistan letztlich durchsetzen werden, ist zumindest fraglich. Vorerst dient Kurdistan als Aufmarschgebiet der versammelten irakischen Opposition. Ob säkular oder radikal fundamentalistisch, national oder kommunistisch, die meisten der über 70 Oppositionsgruppen haben sich im Palace Hotel der Provinzhauptstadt Suleimanija einquartiert. Herren im Ajatollah-Gewand, andere im Maß- und wieder andere im Kampfanzug sitzen in der Lobby des Hotels, konferieren in Hinterzimmern – und warten.

Als Papiertiger sind sie bezeichnet worden, als Gucci-Kämpfer, Umstürzler in Nadelstreifen, und ihnen allen ist bewusst, dass über ihre Politik in Washington, im Streit zwischen Pentagon und State Department, entschieden wird. „Wir sind hier nur Statisten für die U. S. Army“, sagt Abu Abdullah Jaffery, der Vertreter der irakischen Hisbollah, einer radikalen schiitischen Oppositionsgruppe, die als eine der wenigen im Irak aktiv ist. „In Washington wird das Spiel zwischen Rumsfeld und Powell entschieden. Was immer wir beschließen, kann am Tag danach schon Geschichte sein.“

Am 20. Februar soll die lang geplante, immer wieder verschobene erste Tagung der Exil-Opposition auf irakischem Territorium stattfinden, bei der ein eigenes Konzept für die Zeit nach Saddam erarbeitet werden soll. Doch das Hickhack um den richtigen Zeitpunkt führt den Exilpolitikern vor allem ihre Machtlosigkeit vor Augen. Mal wurde das Treffen aus Sicherheitsgründen abgesagt, mal aus Rücksicht auf die Pilger-Saison, mal hatten anreisende Exilpolitiker Visa-Probleme. Aber die wahren Gründe liegen woanders. „Solange die Amerikaner sich noch nicht endgültig für ein Konzept entschieden haben, so lange gibt es keine Konferenz“, sagt Hisbollah-Mann Jaffery, der sehr eloquent über Demokratie und Frauenemanzipation zu dozieren weiß. „Wenn Washington seine wahren Ziele bekannt gibt, dann dürfen wir konferieren und zustimmen.“

Wie Recht der Mann hat, erfahren die irakischen Oppositionspolitiker tags darauf. Im US-Kongress hat Colin Powell von einer funktionierenden Bürokratie gesprochen, die der Irak schon habe und auf die sich eine künftige US-amerikanische Militärregierung stützen könne. Das löst im Palace Hotel in Suleimanija eine mittlere Revolution aus. Offenbar soll im Nachkriegsirak, so wird Powell hier verstanden, die Baath-Partei von Saddam Hussein weiter eine tragende Rolle spielen. Demnach hätten die Amerikaner dem Druck Saudi-Arabiens und der Türkei nachgegeben, die beide gegen einen föderalen Irak sind, in dem Kurden oder Schiiten Macht und Öl verwalten.

In nächtlicher Runde lässt Kanan Makiya, Brandeis-Professor in Amerika und Berater der irakischen Opposition, seinem Ärger freien Lauf. Ein „unvorstellbares Desaster“ und „fürchterlich dumm“, sei das, was er da aus Washington höre. „Dieser Plan ist mehr als nur bizarr. Das würde einen Baathismus mit amerikanischem Gesicht bedeuten.“ Der Irak brauche aber eine Entbaathifizierung, vergleichbar der Entnazifizierung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Alternative sei unangenehm, meint Makiya. Dann könne „die irakische Opposition einen Tag nach der Befreiung antiamerikanisch werden“.


(c) DIE ZEIT 09/2003>

[WilmaFeuerstein]

.
Blix wieder ganz zuversichtlich

<Bagdad: Probleme ohne Einmischung der USA lösen

Der Irak hat noch keine Entscheidung über die von UN-Inspekteur Hans Blix geforderte Raketenzerstörung getroffen. Nach Angaben des irakischen Verbindungsoffiziers zu den Vereinten Nationen prüft Bagdad die Aufforderung. Blix stellte dem Irak ein Ultimatum bis nächsten Samstag, mit der Zerstörung der Raketen mit einer Reichweite von mehr als 150 Kilometern zu beginnen.

General Hossam Mohamed Amin sagte in Bagdad: "Wir bemühen uns ernsthaft um eine Lösung." Der Irak habe nicht erwartet, dass die Inspekteure die Zerstörung der El-Samud-2-Raketen fordern würden. Er sei aber zuversichtlich, dass Probleme "ohne Einmischung der Amerikaner oder der Briten" gelöst werden könnten. Die Zerstörung würde die irakische Kampffähigkeit einschränken, aber nicht besonders stark. Nach Schätzung von UN-Inspekteuren verfügt Saddam Hussein über 100 bis 120 El-Samud-2.

Grenzwert um 30 Kilometer überschritten
Der Irak darf nach geltenden Bestimmungen nur Raketen mit einer Reichweite von bis zu 150 Kilometern besitzen. Die El-Samud-2-Raketen kamen in einigen Tests auf eine Reichweite von 30 Kilometern über dem Grenzwert. Neben der Vernichtung der Raketen forderte Blix in einem Brief an Irak auch die Zerstörung der entsprechenden Sprengköpfe, Raketentriebwerke und Produktionsmaschinen. Alle anderen Raketen sollten unter internationale Kontrolle gestellt, sämtliche Programme offen gelegt und unbeaufsichtigte Gespräche der Inspektoren mit irakischen Wissenschaftlern ermöglicht werden.

Kofi Annan: "Ich bin zuversichtlich"
Am 7. März legt Blix dem Weltsicherheitsrat seinen nächsten Bericht über die Inspektionen vor. UN-Generalsekretär Kofi Annan sagte in Ankara: "Ich bin zuversichtlich, dass der Irak die Waffen zerstört." Wenn nicht, müsse der Sicherheitsrat eine entsprechende Entscheidung treffen.

Washington und London bringen zweite Resolution ein
Am Montag wollen die USA und Großbritannien eine Resolution in den UN-Sicherheitsrat einbringen, die einen Krieg legitimieren soll. US-Präsident George W. Bush erklärte unterdessen, in dem angekündigten Resolutionsentwurf werde "in klaren und einfachen Worten" dargelegt, dass der Irak sich nicht an die Resolution 1441 hält. Dies würde den USA und Großbritannien die Möglichkeit geben, die in der UN-Resolution angedrohten "ernsten Konsequenzen" einzuleiten.

Colin Powell reist nach China
Für die Verabschiedung einer neuen Resolution müssen neun der 15 Ratsmitglieder zustimmen. Neben der Zustimmung der USA und Großbritanniens gilt die von Spanien und Bulgarien als sicher. Die drei ständigen Sicherheitsratsmitglieder Frankreich, Russland und China haben ein Veto-Recht. US-Außenminister Colin Powell traf in Peking ein. Es wird erwartet, dass er China zur Zustimmung drängt.

Primakow auf Mission in Bagdad
Als Sondergesandter des russischen Präsidenten Wladimir Putin traf am Sonntag Jewgeni Primakow in Bagdad ein. Der ehemalige Ministerpräsident war auch 1991 in Irak, um zu vermitteln. Die USA und die Türkei verständigten sich auf die Stationierung amerikanischer Truppen. Im Mittelpunkt der Verhandlungen stand die türkische Forderung nach Krediten und Ausgleichszahlungen in Milliardenhöhe. Das türkische Parlament wird frühestens Dienstag über die Stationierung entscheiden.>

(t-online news)

[WilmaFeuerstein]

<World Unites to Warn Iraq to Meet Missile Deadline
Sun February 23, 2003 04:59 PM ET

By Hassan Hafidh
BAGHDAD (Reuters) - The world united on Sunday to warn Iraq it must begin destroying its al-Samoud 2 missiles by a March 1 deadline or face action from the U.N. Security Council.

The message rang out loud and clear from the United States, which has vowed to lead a coalition to disarm Iraq, to France, a leading opponent of a rush to war.

Iraq`s weapons monitoring chief General Husam Mohammad Amin refused to answer direct questions on whether Baghdad would destroy the missiles but said it was giving serious consideration to the demand by U.N. arms inspectors.

"We are reaching that point where serious consequences must flow (follow?)," said Secretary of State Colin Powell, using Washington`s language for war.

Powell, a driving force behind a new U.S. and British resolution on Iraq to be presented to the Security Council as early as Monday, said it was clear Baghdad had breached U.N. demands to come clean over any weapons of mass destruction.

U.N. Secretary-General Kofi Annan threw his weight behind the order for Iraq to destroy the missiles and said the Security Council would have to take up the issue if Baghdad refused.

"They have to destroy these weapons... I am confident they will destroy the weapons. If they refuse to destroy them, the (Security) Council will have to take a decision on that," Annan told reporters in Ankara.


FRANCE JOINS WARNING TO IRAQ

France, a veto-wielding member of the Security Council, joined the warnings to Iraq. Paris has been holding out for U.N. inspections to be given as much time as possible if Baghdad cooperated.

"It is necessary for Iraq to act and meet its obligations, in this case the destruction of these prohibited missiles," French Foreign Minister Dominique de Villepin told Le Figaro newspaper.

French government spokesman Jean-Francois Cope told French Europe No 1 radio: "France does not show any kind of particular leniency with regard to Iraq. There is no question of that."

In its first comment since chief U.N. arms inspector Hans Blix set the March 1 deadline on Friday, Iraq said it hoped to settle the missiles issue through "cooperation and agreement."

"We are studying (Blix`s letter) in depth and in a serious and comprehensive way," Amin told reporters in Baghdad.

Iraq test-fired a rocket engine at the Falluja site, some 40 miles west of Baghdad, in an attempt to show U.N. inspectors the al-Samoud 2 missile could not violate a 1991 range limit set by the United Nations. Baghdad says it was designed to stay within the permitted 90 mile range.


WAR TIMETABLE

Earlier on Sunday, Powell had dropped heavy hints about Washington`s timetable for war as he went on a diplomatic swing through Japan and China to drum up support.

The United Nations should take vital decisions soon after an inspectors` report expected on March 7, he said.

Powell told reporters in Tokyo he expected the Security Council to make a judgment soon after the report on the new resolution being presented by the United States and Britain paving the way for war.

"Time is drawing to a close when...the Security Council must show its relevance by insisting that Iraq disarm or that Iraq be disarmed by a coalition of forces that will...do it," he said.

The U.S. military is anxious to act before April when temperatures in Iraq begin to soar and could make fighting tough for soldiers if they have to wear stifling protective suits and masks against the threat of chemical or biological weapons.

In Baghdad, Iraqi President Saddam Hussein, who denies having any weapons of mass destruction, remained defiant of President Bush`s war threats

"The Iraqis are angered by the behavior of their enemy that has not kept within the minimum of manhood and chivalry," Saddam told a Lebanese delegation.


DIPLOMATIC DRIVE

Washington and London, rapidly building up some 250,000 troops in the Gulf region, have mounted a diplomatic drive to win over the 10 rotating members of the Security Council to back their resolution and persuade permanent members France, Russia and China not to veto it.

China, like France and Russia, says U.N. inspectors should be given more time in Iraq. But analysts said it could tacitly back Washington by abstaining from voting on what it views as a distant problem not worth jeopardizing Sino-U.S. relations over.

Syria, one of the 10 temporary Council members Washington must woo, said it had already turned down flat a request from Powell that it back the resolution, on grounds it would be exploited as a pretext to attack Iraq whatever it said.

Public opinion in Britain and many other countries is opposed to a war without U.N. authorization.

Anti-war activists vowed to block all movement of U.S. arms by rail between American bases in Italy and Italian dock workers pledged to stop handling U.S. war cargo.

Some 30,000 people marched through the Moroccan capital Rabat to denounce U.S. policy and at least 5,000 through Moscow. Hundreds of Omanis, carrying Iraqi and Palestinian flags, protested in the capital Muscat. Former Russian Prime Minister Yevgeny Primakov, a Middle East expert and long-time friend of Saddam, met officials in Baghdad as part of a mission for President Vladimir Putin.

Russia, which is owed billions of dollars by Iraq and has signed valuable contracts to develop Iraqi oilfields, says it sees no need to use force against Baghdad.

A major element of Washington`s diplomatic preparation for war has been to win Turkey`s permission to use its bases as a launchpad and its border with Iraq as a gateway to invade.

Turkish Foreign Minister Yasar Yakis said a deal to let U.S. troops use the country as a base for any attack on Iraq was close, but issues such as control of northern Iraqi cities and oil fields needed final agreement.

He said a cabinet meeting on Monday might decide to send the deal to parliament for ratification.>

[WilmaFeuerstein]

.
Marines nächste Woche in die Türkei?

<US clinches war launchpad in Turkey
(Reuters) - February 23 2003 3:25


The U.S military hopes to begin moving thousands of troops to Turkey as early as next week to take part in a possible invasion of Iraq under a tentative deal, U.S. defence officials say.

"Things seem to be moving forward," one of the officials, who asked not to be identified, told Reuters on Saturday.

The American officials stressed that a deal was not yet final, but Turkey`s parliament was expected to approve it in a vote next week.

In return for allowing U.S. troops to use bases in Turkey to launch an attack on Iraq, the United States is offering Ankara a multibillion-dollar aid package aimed at cushioning its fragile economy against the shock of a possible war.

U.S. officials say the aid package tentatively agreed by both sides would give Turkey $6 billion (3.8 billion pounds), of which $1 billion would secure an immediate $10 billion loan.

The roughly $5 billion in U.S. cash assistance remaining would be split into economic grants and military aid. The United States has also offered Ankara up to $1 billion worth of oil from regional allies Saudi Arabia and Kuwait.

Earlier proposed U.S. aid packages envisaged up to $20 billion in loan guarantees spread over three years, whereas the latest version allows Ankara to take the cash and loans up-front.

At the Bush administration`s urging, U.S. House of Representatives Speaker Dennis Hastert has privately assured Turkish officials that Congress would move swiftly to approve the aid once a final agreement is reached.

Asked if Turkey and the United States had reached a final deal, White House spokesman Ari Fleischer said he had "nothing to report."

"We continue to have good consultations with Turkey and I anticipate they will continue a little longer," Fleischer told reporters in Crawford, Texas where President George W. Bush is spending the weekend at his ranch.

The United States plans to move up to 40,000 troops, most of them from the 4th Infantry Division, to Turkey. The division`s heavy equipment, including tanks and other supplies already are on cargo ships headed for Turkey.

The troops would be flown there for quick arrival to join a force of nearly 200,000 U.S. and British military personnel gathered in the Gulf region for a possible invasion of Iraq.>

[WilmaFeuerstein]

.
Auch er war heute da.

<23.02.2003 23:04

FOKUS 1-Primakow beendet Kurzbesuch im Irak

Bagdad, 23. Feb (Reuters) - Der frühere russische Ministerpräsident Jewgenij Primakow hat seine im Auftrag des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Bagdad unternommene diplomatische Mission beendet.

Nach mehrstündigen Gesprächen mit hochrangigen Vertretern der Regierung in Bagdad und der Übergabe einer Botschaft sei Primakow am Sonntagabend wieder abgereist, verlautete aus irakischen Regierungskreisen ohne nähere Angaben zum Verlauf und Ergebnis der Treffen des russischen Diplomaten. Primakow werden gute Beziehungen zum irakischen Präsidenten Saddam Hussein nachgesagt. Bereits 1990, im Vorfeld des ersten Golf-Kriegs, war Primakow mehrfach zur Vermittlung nach Bagdad gereist.

Russland, das im Irak umfangreiche wirtschaftliche Interessen verfolgt, befürwortet eine friedliche Lösung des Irak-Konflikts und tritt für eine Fortsetzung der Arbeit der UNO-Inspektoren ein. Im Sicherheitsrat hat Russland als Ständiges Mitglied Veto-Recht. Die USA werfen dem Irak Verstöße gegen die Abrüstungs-Resolutionen der UNO vor und wollen eine rasche Verabschiedung einer neuen Resolution im Sicherheitsrat, der einen Krieg unter Führung der USA legitimieren soll.>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

.
... tell me quando, quando, quando ...




(LeMonde.fr)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.

Powell doing well?


<Powell rules for waging wars as relevant now as in 1991
49 minutes ago

After serving as an Army officer during the Vietnam War, Colin Powell made a vow. When leadership of the nation passed to his generation, it would heed the hard-learned lessons of that long, divisive conflict so the U.S. would not have to endure another disastrous entanglement. ``When our turn came to call the shots, we would not quietly acquiesce in halfhearted warfare for half-baked reasons that the American people could not understand,`` Powell wrote in his 1995 autobiography, My American Journey.

As chairman of the Joint Chiefs of Staff, his ``Powell Doctrine`` shaped the rationale, planning and execution of the 1991 Persian Gulf War: Enter a conflict only when U.S. vital interests are at stake. Use overwhelming force to ensure swift victory with minimal casualties. Ensure the support of the American people and the international community. Set specific objectives. And prepare a clear exit strategy.

Twelve years later, Powell`s common-sense rules provide a sensible blueprint for a nation again on the verge of war with Iraq. They offer the best chance of a military victory that limits casualties, reduces risks of a backlash at home and abroad and avoids U.S. involvement in another foreign quagmire.

Measured against the Powell Doctrine, the Bush administration still has some hard work ahead of it before launching an invasion of Baghdad to oust Iraqi leader Saddam Hussein. It generally has followed now-Secretary of State Powell`s advice in laying the groundwork for getting into a war. However, it has not fully explained its intentions or completed the planning needed to ensure that the U.S. can extricate itself from a country with a long history of brutal dictators as well as ethnic and religious conflict.

This week, the U.S. is taking another prudent step toward bolstering the public support Powell`s rules prescribe. By seeking a new United Nations resolution that charges Saddam has failed to seize his ``final chance`` to surrender banned weapons, the resolution could provide U.N. backing for a U.S. attack on Iraq, which polls show is crucial for public support. A vote could come after chief U.N. weapons inspector Hans Blix updates the council on March 7 on what so far has been a pattern of scant Iraqi compliance.

Administration efforts to keep together a broad coalition also would build on its success in making the case that Saddam poses a threat to vital U.S. interests. U.S. officials have argued that Saddam`s suspected hidden caches of chemical and biological weapons, and his drive to acquire a nuclear bomb, could allow him to dominate the entire Persian Gulf region, with its valuable oil supplies. And he could provide these dangerous weapons to al-Qaeda or other terrorists who share his hatred of the United States.

On the military front, the Pentagon is completing a military buildup of up to 250,000 troops in the region, along with thousands of forces from Britain and other allies. Add weaponry more advanced than that used during the 1991 war, and the U.S. is well prepared to overwhelm Iraqi forces.

Still, before President Bush decides whether to order an invasion, the U.S. has important unfinished business to conclude:

* Setting clear goals. Aside from ousting Saddam and disarming Iraq, the administration has been vague about other objectives that might include protecting Iraq`s valuable oil supplies, bringing stability to the country and planting the seeds of democracy.

Securing oil stocks is manageable, providing Saddam does not set fire to his oil wells as he did in Kuwait in the Gulf War. Establishing order and democratic institutions are far more formidable challenges. Anti-Saddam opposition groups remain divided, Iraq has a history of ethnic and religious fighting, and it lacks democratic traditions. Already, neighboring Turkey has raised alarms that Turkish and Iraqi Kurds might take advantage of Saddam`s ouster to declare a separate state, setting off a wider war in the region.

* Building an exit strategy. The administration is optimistically planning for a U.S. stay of two to five years in Iraq, with a military commander overseeing a transition to a U.S. civilian administrator who would return power to Iraqis. Many foreign policy experts say a more realistic time frame for U.S. rule is at least a decade. The recent past offers a cautionary lesson: U.S. troops sent to Bosnia for one year in 1995 are still there, with no exit date in sight.

A long stay makes international support for war all the more crucial, as other nations could share the military and economic burden of policing Iraq. One model: international administrators who continue to oversee Kosovo and Bosnia.

In recent weeks, the administration has been more forthcoming about its postwar plans for Iraq. That welcome development could help spark a broader debate on how best to handle Iraq after Saddam.

Just as a precise strategy is essential for launching a war, carefully thought-out goals and exit plans are vital to ensure that the nation doesn`t relive the painful Vietnam era.>

(Yahoo.com 24.Feb.2003)

[HappyVienna]

Abstimmung: Wer ist für strikte Einhaltung von Menschenrechten, Gesetzen, Anerkennung der UNO, internationaler Verträge, gleiches Recht für Alle, Aufdeckung von Verstößen gegen diese Punkte, Verurteilung und Bestrafung der Schuldigen ins besonderes auch in Den Haag?

Bitte um ein eindeutiges JA ohne "Wenn und Aber" im Thread: Wette, dieser Text wird von mindestens 100 WO Usern für gut befunden.

Sonst verliere ich meine Wette und darf hier 1 Jahr nichts mehr posten.

[WilmaFeuerstein]

.
General kein Militärgouverneur?


<Montag, 24. Februar, 17:57 Uhr

Nur Spekulationen


USA wollen keinen Militärgouverneur im Irak


Dem britischen „Observer“ sagte Perle am Sonntag, der Irak sei „ein guter Kandidat für eine demokratische Reform“. Bagdad werde „nicht über Nacht Westminster“ werden, aber im Exil gebe es Führer, die das Land in die Demokratie führen könnten.


HB/dpa LONDON. Spekulationen über einen Militärgouverneur seien „unzutreffend und absurd“, sagte Perle. Nach kürzlichen Presseberichten denkt die US- Regierung daran, den Befehlshaber des Zentralkommandos, General Tommy Franks, für die Dauer von zwei Jahren als Militärbefehlshaber in Bagdad einzusetzen.

Perle wies auch Vermutungen zurück, die höhere Verwaltung des Irak könne nach dem Sturz Saddams im Amt bleiben. „Die Vorstellung, die USA würden einfach nur demselben Mob Befehle erteilen, der Saddam Hussein gedient hat, ist lächerlich.“ Die Politik der USA ziele darauf, so schnell wie möglich irakischen Staatsbürgern zur Macht zu verhelfen. Die Geheimdienste lägen falsch mit der Einschätzung, die irakische Opposition sei gespalten. Die Gruppen seien nicht mehr gespalten, als etwa die britische Labour-Partei oder die Konservativen.>

[WilmaFeuerstein]

<Irak-Debatte


Kommentar: Zum Zweiten


Von Torsten Riecke


Die USA und Großbritannien werden in den kommenden Tagen eine neue Uno-Resolution zur Entwaffnung des Iraks vorlegen. Ihr Inhalt wird dem Vernehmen nach ebenso einfach wie eindeutig sein: Saddam Hussein hat seine Abrüstungsverpflichtungen nicht erfüllt. Wenn er nicht innerhalb einer letzten Frist – vermutlich bis Anfang März – seine Massenvernichtungswaffen streckt, wird eine von Amerika geführte Koalition ihn militärisch entwaffnen.

Bereits jetzt ist absehbar, dass sich damit die Meinungsverschiedenheiten im Uno-Sicherheitsrat nicht überbrücken lassen. Die Kriegsgegner unter Führung Frankreichs sehen darin eine Verschärfung des Konflikts und lehnen deshalb eine zweite Resolution zum jetzigen Zeitpunkt ab. Für die Koalition der Willigen unter Führung von US-Präsident George W. Bush ist es der letzte Versuch, einem Krieg doch noch eine internationale Legitimation zu geben.

Die ganze Irak-Debatte krankt an einem hohen Maß an Unehrlichkeit auf beiden Seiten. Bereits die erste Resolution 1441 vom November ist ein Dokument politischer Heuchelei, überdeckt sie durch ihre einstimmige Annahme doch die unterschiedlichen Interessen beider Lager. Während die Amerikaner in 1441 immer einen Hebel zum Regimewechsel in Bagdad sahen, war die Resolution vor allem für Frankreich, aber auch für Russland und China eine Möglichkeit, einen Krieg zu stoppen, von dem sie im Innersten nicht überzeugt sind. Es ist an der Zeit, dass beide Seiten ihre wahren Interessen klar aussprechen, anstatt sich erneut hinter diplomatischen Formulierungen zu verstecken.

Die USA sollten ehrlicherweise einräumen, dass Saddam Hussein keine akute, sondern nur langfristige Gefahr für den Weltfrieden darstellt. Weder hat Bush zweifelsfrei belegen können, dass vom Irak eine größere Bedrohung als von Nordkorea ausgeht, noch konnte er zweifelsfrei beweisen, dass Saddam Hussein Osama bin Laden unterstützt. Es gibt gute humanitäre und politische Gründe für einen Regimewechsel in Bagdad. Der britische Premier Tony Blair weist jetzt verstärkt auf den menschenverachtenden und destabilisierenden Charakter des Regimes von Saddam Hussein hin. Aber wer deswegen in den Krieg ziehen will, sollte das auch sagen – und die Risiken eines militärischen Vorgehens sorgsam abwägen. Diese Debatte ist jedoch bislang noch nicht geführt worden.

Im Lager der Kriegsgegner ist die Heuchelei kaum geringer. So können Frankreich und Deutschland nur deshalb ihre Strategie der Eindämmung verfolgen, weil fast 200 000 US-Soldaten an der Grenze des Iraks stehen. Ohne diesen Druck wäre heute kein einziger Uno-Inspekteur in Bagdad, und Saddam könnte weiter heimlich in seiner Giftküche experimentieren. Es wäre deshalb nicht nur ehrlicher, sondern auch überzeugender gewesen, hätten Franzosen und Deutsche den Druck auf Bagdad nicht durch voreiliges Zurückweichen gemindert.

So wünschenswert diese neue Ehrlichkeit in der Irak-Debatte ist, so wenig wahrscheinlich ist sie. Zu sehr haben sich beide Seiten in ihren Positionen eingegraben, als dass sie sich noch ohne Gesichtsverlust bewegen könnten. Nur noch ein Wunder kann deshalb einen Krieg im Nahen Osten verhindern, dessen Folgen dann alle Länder tragen müssen.


HANDELSBLATT, Freitag, 21. Februar 2003, 07:53 Uhr>

[WilmaFeuerstein]

.
Vielleicht hätte man das Ganze nie anfangen dürfen ...

<Zur Legitimation eines Krieges


USA und Briten legen noch heute Resolution vor


Das Drängen wird heftiger: Großbritannien und die Vereinigten Staaten wollten eine neue Resolution in den Uno-Sicherheitsrat einbringen. Sie soll einen Krieg legitimieren.


Reuters NEW YORK. Die USA und Großbritannien wollen dem UNO-Sicherheitsrat eine neue Irak-Resolution nach Angaben aus UNO-Diplomatenkreisen noch am Montag vorlegen. Demnach will Großbritanniens UNO-Botschafter Sir Jeremy Greenstock die Resolution einbringen.

Die Resolution soll zu einem Krieg gegen Irak ermächtigen und feststellen, dass das Land die Auflagen der Vereinten Nationen (UNO) zur Abrüstung nicht erfüllt hat. Nach Angaben eine britischen Regierungssprechers hofft Großbritannien, dass der Sicherheitsrat bis Mitte März darüber entscheidet. Mehrere Staaten, darunter die Veto-Mächte Frankreich, China und Russland haben sich jedoch gegen eine neue Resolution zum jetzigen Zeitpunkt ausgesprochen.


HANDELSBLATT, Montag, 24. Februar 2003, 15:22 Uhr>

[WilmaFeuerstein]

.
Ein Rat Iwanows oder Saddams eigene Idee?

<Saddam will Raketen angeblich nicht vernichten

Saddam Hussein will die umstrittenen El-Samud-2 Raketen angeblich nicht vernichten. Das berichtet der US-Sender CBS nach einem noch nicht ausgestrahlten Interview des CBS-Journalisten Dan Rather mit dem irakischen Präsidenten. Als Hauptgrund für seine Weigerung, der Forderung von Uno-Chefinspekteur Hans Blix nachzukommen, führe Saddam die unzutreffende Behauptung von Überreichweiten der Raketen an.

Chefinspekteur Blix stellt Ultimatum
Internationale Auflagen erlauben dem Irak nur den Besitz von Raketen mit einer maximalen Reichweite von 150 Kilometern. Die Uno-Waffeninspekteure haben in Tests der El-Samud-2-Raketen allerdings eine Reichweite von bis zu 180 Kilometern ermittelt. Deshalb hat Chefinspekteur Blix dem Irak bis kommenden Samstag ein Ultimatum gestellt, um mit der Zerstörung der Raketen zu beginnen.

Komplizierte Übersetzung
Der genaue Wortlaut des CBS-Interviews liegt bisher nicht vor. Das Gespräch werde wegen der komplizierten Übersetzung erst am Mittwochabend (Donnerstag 03.00 MEZ) in voller Länge ausgestrahlt werden, sagte CBS-Korrespondent Dan Rather. Das Gespräch sei am Montag in einem Palast in Bagdad aufgezeichnet worden und habe drei Stunden gedauert.

Saddam fordert TV-Duell mit Bush
Zum Inhalt des Gesprächs meldet CBS weiter, Saddam Hussein fordere den US-Präsidenten George W. Bush auf, sich einem TV-Duell mit ihm zu stellen. Die Regeln für die Live-Debatte sollten dem US-amerikanischen Präsidentenwahlkampf entlehnt werden.

Ablehnung aus dem Weißen Haus
Das Weiße Haus nimmt die Aufforderung offenbar nicht ernst. Das Angebot eines TV-Duells sei "keine ernsthafte Erklärung", betonte Bushs Sprecher Ari Fleischer. Wesentlich mehr Gewicht legen die USA auf die Weigerung Saddams, die Raketen im Einklang mit der Uno-Forderung zu zerstören. Diese Haltung beweise die Ernsthaftigkeit der Bedrohung, die vom Irak ausgehe, unterstrich Fleischer.>

[WilmaFeuerstein]

l
Auch kein Glück bei den Chinesen

<China Rejects Powell`s North Korea Plan
Mon Feb 24,10:44 PM ET

By GEORGE GEDDA, Associated Press Writer

SEOUL, South Korea - Chinese officials rebuffed a U.S. proposal Monday for a regional coalition to pressure North Korea to end its nuclear weapons program and told Secretary of State Colin Powell that direct talks between the United States and North Korea hold the best hope for resolving the dispute.

After his talks in Beijing, Powell flew to South Korea for Tuesday`s inauguration of President-elect Roh Moo-hyun, also an advocate of U.S. negotiations with North Korea. Roh, who favors reconciliation with Pyongyang, also says he would not support any U.S. plan to attack North Korea.

On Tuesday, Powell is expected to announce a major donation of U.S. food to the North Korean people, many of whom are believed to suffer severe famine-induced malnutrition.

North Korea and Iraq dominated separate meetings Powell held with Chinese Foreign Minister Tang Jiaxuan, Vice President Hu Jintao and President Jiang Zemin.

The discussions on Iraq were inconclusive. China favors continued U.N. inspections in Iraq as opposed to a second U.N. Security Council resolution that would authorize military action should Iraq refuse to disarm. The United States and Britain are to propose the resolution on Tuesday.

Left unclear from Powell`s talks in Beijing was whether China would veto a second resolution if it should come to a council vote.

On North Korea, Powell has pushed for a multilateral effort to dismantle Pyongyang`s nuclear weapons program for weeks, with scant results.

At a news conference Monday, the American said the North Korean weapons issue "is a matter for China, it`s a matter for South Korea, it`s a matter for Japan, it`s a matter for Russia, and it`s a matter for the United Nations."

He added that the United States feels strongly that "North Korea`s actions pose a threat to regional stability and to the global nonproliferation regime."

Chinese state television quoted Tang, the foreign minister, as saying that China hopes for talks on the nuclear issue between the United States and North Korea "on an equal basis."

The Chinese state news agency Xinhua, meanwhile, reported that Vice President Hu made the same point and said U.S. talks with North Korea should begin soon.

North Korea itself has long advocated direct discussions with Washington that would lead to a nonaggression treaty.

Powell has said direct talks in 1994 resulted in a promise by Pyongyang to forgo nuclear weapons, which he said the communist government has since violated. Only much broader international participation has a chance of producing a satisfactory outcome, he has said.

U.S. government analysts fear that North Korea, left unchecked, could have six plutonium-based nuclear weapons in a few months, possibly leading to a destabilizing regional arms race. Among countries in the area, only Japan has sided with the United States in its call for international negotiations.

China says it favors a nuclear-free Korean Peninsula, but U.S. officials complain that Beijing has done little to achieve that objective.

The one bright spot for the United States on the North Korean problem was the Feb. 13 decision by the International Atomic Energy Agency to refer North Korea`s nuclear ambitions to the United Nations.

The action fit nicely with the U.S. view that Pyongyang`s actions are a global concern. Administration officials said last week, however, that it is doubtful the Security Council will take a strong stand because of opposition from Russia.

In Beijing, Powell said China is eager to play a positive role in helping to quiet misgivings about Pyongyang`s weapons programs. China is undertaking initiatives with North Korea, Powell said, that he was unable to discuss publicly.

Powell has said that China is uniquely positioned to influence North Korea because it is by far Pyongyang`s largest aid donor.

___

On the Net: State Department`s nonproliferation desk: http://www.state.gov/t/np/>

(Yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

<U.S. Says Iraq May Hide Weapons in Other Nations
Tue February 25, 2003 04:27 PM ET
By Will Dunham
WASHINGTON (Reuters) - Iraq may try to move banned weapons to another country to hide them from U.N. inspectors, Defense Secretary Donald Rumsfeld said on Tuesday, adding that Iraqi conventional military capabilities are less than half what they were during the 1991 Gulf War.

Rumsfeld, speaking to the Hoover Institution think tank, also predicted Iran and Syria would stay out of any U.S.-led war against Iraq and expressed fresh concern about Iraqi unmanned aircraft delivering chemical or biological weapons.

U.N. resolutions bar Iraq from possessing or developing chemical, biological and nuclear arms, as well as certain missiles. U.N. weapons inspectors have been searching in Iraq for evidence of the banned weapons.

Rumsfeld said Iraqi President Saddam Hussein may try to move some banned weapons to another, unspecified nation.

"There`s no question but that he does have some things that he doesn`t want inspectors to find, and it`s entirely possible that he could try to move those off into some other country," Rumsfeld added.

Rumsfeld did not provide evidence to support his statement. But he noted that Iraq flew numerous warplanes to neighboring Iran to try to spare them from coalition attacks in the Gulf War, but Iran never returned the aircraft.

"So, my guess is that he`ll be more careful this time if something were to happen," Rumsfeld said.

The defense secretary said Iraq`s conventional military punch is "something under 50 percent of what its capability was in 1991 during the Gulf War."

"With respect to chemical-biological capabilities, one knows that they have advanced, and they are, in my judgment, probably more lethal and dangerous today than they would`ve been back in `91," Rumsfeld said.

A recent assessment by military analyst Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies said Iraqi military manpower numbers 389,000 now compared to 1 million before the Gulf War, with 2,200 to 2,600 battle tanks now compared to 5,500 to 6,700 then, and about 300 warplanes now compared to 500 in the Gulf War.

IRAN AND SYRIA

Rumsfeld said he does not believe Iran or Syria, both of which border Iraq, would interfere in a war against Iraq. Iran and Iraq fought a bloody and protracted war in the 1980s. Syria was part of the 1991 coalition against Iraq but has been critical of a possible war this time.

"Both Syria and Iran would probably stay pretty much out of it and not do anything particular that would be disadvantageous to either side," Rumsfeld said.

Rumsfeld expressed concern about the possible Iraqi use of flying drones called Unmanned Aerial Vehicles to dispense chemical or biological weapons.

"They come in a variety of sizes and shapes and capabilities," Rumsfeld said. "They are perfectly capable of being equipped with spraying and aerosol-type capabilities."

CIA Director George Tenet this month told Congress such weapons could be used to deliver chemical or biological weapons against Iraq`s neighbors or even the United States.

Rumsfeld would not say what type of event would trigger the onset of a war with Iraq. On the timing of any war, he said "it is clearly preferable to be engaged in Iraq in a period other than the summer," referring to the difficult heat. He also said that "it`s stressful to maintain (U.S. forces in the region) for long periods of time."

The United States and Britain have built a force of some 200,000 troops, as well as numerous warships and warplanes, in the Gulf for a possible invasion of Iraq. President Bush has said that the United States will lead a coalition to disarm Iraq by force if it does not give up banned weapons as required by the United Nations.>

[WilmaFeuerstein]

<Iraq Shows New Signs of Helping UN Arms Experts
Tue February 25, 2003 04:21 PM ET

By Irwin Arieff and Evelyn Leopold
UNITED NATIONS (Reuters) - Iraq has shown new signs of cooperating with U.N. inspectors by offering documents on past dangerous weapons programs, but President Bush said on Tuesday he expected no less than full disarmament.

Chief U.N. inspector Hans Blix said Iraq had sent him six letters over the past few days offering documents relating to weapons of mass destruction that it disposed of in 1991, including an R-400 bomb containing an unidentified liquid.

"There are some elements which are positive but they need to be explored further," he told reporters on Tuesday while meeting with his 16-member advisory board in preparation for a written progress report he will deliver by Saturday.

The inspectors have been charged with investigating Iraq`s claims that it has eliminated all its weapons of mass destruction. Washington dismisses the claims as lies and is preparing for a possible invasion of Iraq on grounds it has failed to comply with U.N. demands.

Blix has set out a tough test for Iraqi President Saddam Hussein, ordering him to begin destroying dozens of al-Samoud 2 missiles, their warheads, engines and other components, by Saturday. U.N. arms experts said their range exceeds a 90-mile limit set in 1991 U.N. resolutions.

Blix said he had not yet received a response from the Iraqi government, which has asked for more technical talks. But when asked whether the issue was still a matter of debate, Blix said, "Not between us and Iraq."

Saddam, however, has indicated in an interview with CBS television that he would refuse to demolish the missiles, according to excerpts read by anchor Dan Rather.

Russia`s U.N. ambassador, Sergei Lavrov, said Iraq had to destroy whatever arms and equipment the inspectors asked it to. He said a Russian envoy, Yevgeny Primakov, had been assured this would be the case during a recent visit to Baghdad.


BUSH SAYS SECOND RESOLUTION NOT NEEDED

Amid intensive lobbying over a draft Security Council resolution that lays the groundwork for a U.S.-led invasion of Iraq, Bush said it would be helpful if the measure were adopted but added, "I don`t believe we need a second resolution."

"The man has been told to disarm. For the sake of peace he must completely disarm," Bush said in Washington, referring to Saddam.

But staunch ally Britain and the governments of other European nations need U.N. authorization to counter overwhelming public opposition to war. Even in the United States, polls show a majority want a U.N. imprimatur on any military action.

The draft resolution, introduced on Monday by Britain, the United States and Spain, declares that Iraq has "failed to take the final opportunity" to disarm. But U.S. and British officials have said they would not push for a vote until after Blix`s next oral report to the council, expected on March 7.

To counter a push toward war, France, backed by Russia and Germany, circulated proposals that would strengthen inspections and prolong them for at least four more months. French envoys met on Tuesday with the 10 rotating members of the 15-nation Security Council, most of whom are undecided, to lobby against the resolution. The meeting took place at Chile`s mission to the United Nations.

All but four council members -- the United States, Britain, Spain and Bulgaria -- have leaned toward France in past statements, but are now keeping silent as pressure intensifies.

Those considered swing votes are African nations Angola, Guinea and Cameroon as well as Pakistan, Chile and Mexico.

"I am not going to accept to be influenced by anybody," said Guinea`s U.N. Ambassador Mamady Traore, who takes over the council`s rotating presidency in March. "Don`t think that because we are an African country or an underdeveloped country that we will accept everything. We have our own dignity."

IRAQ TALKS OF BREAKTHROUGH

Confirming Iraq had sent letters to Blix, Saddam`s top scientific adviser, Gen. Amer al-Saadi, said his government had promised to give inspectors progress reports "about our efforts in resolving disarmament issues, and that is what happened in the past few days."

"I sent him more than six letters regarding these questions and we made some progress. In fact, we made some breakthrough in some of them," al-Saadi told reporters in Baghdad.

The U.N. arms inspectors have been trying to get Iraq to produce documents or other evidence showing any unilateral and previously undisclosed destruction of banned weapons.

Speaking of the letters sent to him, Blix said, "There is one letter in which they tell us that they have found a R-400 bomb containing liquid in a site which is known to us and (at) which they did dispose of biological weapons before."

"There is another letter that tells us that they have found some handwritten documents concerning the act of disposal of prohibited items in 1991. Now, all these have to be followed up but these are new elements," he said.

After denying in 1991 that it had a biological warfare program, Iraq admitted in 1995 it had produced 155 R-400 bombs that were filled with biological agents, including anthrax spores. It said that during the 1991 Gulf War the bombs were buried at two locations, one along the Euphrates River.>

[WilmaFeuerstein]

.
Mit wem haben wir es eigentlich zu tun?



<Saddam Hussein
Arabischer Nationalist und Pistolero
Von Wolfgang Günter Lerch

Die Schlinge um seinen Hals ist dieses Mal so eng gezogen, daß Saddam Hussein - anders als bei dem vorigen Golfkrieg vor zwölf Jahren, der "Mutter aller Schlachten" - nicht mehr damit rechnen kann, davonzukommen. Es sei denn, irgend jemand überredete ihn doch noch dazu, ins Exil zu gehen. Vielleicht ein arabischer Bruder. Die Amerikaner wollen, wie sie bekräftigt haben, den Regimewechsel, nicht nur die Entwaffnung des Iraks, das bedeutet in erster Linie: Saddam selbst.

Vielen gilt Saddam Hussein als unberechenbar. Zu Unrecht, wie der Ablauf seiner Karriere zeigt, denn wenn es ernst wurde, war auf seine Reaktionen immer Verlaß, sein Handeln kalkulierbar. Nichts ist so falsch wie die Einschätzung, er sei der "Irre von Bagdad". Einer wie er wäre niemals hochgekommen, wenn er nicht zu systematischem Streben und berechenbaren Schritten in der Lage gewesen wäre. Dennoch ist eine Herrschaft wie die Saddam Husseins nur möglich, wenn die Umgebung niemals genau weiß, woran sie ist, wenn ein Rest von Unberechenbarkeit bestehen bleibt: Angst und Todesfurcht als Mittel der Herrschaft.

Den Freuden des Lebens zugetan

Wohl kaum ein arabischer Staatsführer hätte zudem Raketen auf Israel abgeschossen, weder ein Mubarak von Ägypten noch ein Hafiz al Assad, ja noch nicht einmal Oberst Gaddafi. Saddam Hussein aber tat es. Am meisten überrascht waren darüber seine arabischen Brüder, und die 39 Scud-Raketen festigten seinerzeit Saddam Husseins Ruf bei den Palästinensern, er sei der einzige unter den arabischen Führern, der wirklich etwas für sie tue. Auch jetzt ist wieder damit zu rechnen, daß der Irak Waffen, die er noch haben mag, benutzt. So könnte es auch eine Fehleinschätzung sein, zu unterstellen, Saddam Hussein wolle um jeden Preis überleben und sei in letzter Minute zu irgendeinem Arrangement bereit. Aber ausgeschlossen ist es nicht. Das jüngste Entgegenkommen gegenüber den Vereinten Nationen, von dem die beiden Inspekteure Blix und El Baradei sprechen, deutet in diese Richtung. Der irakische Staatschef ist den Freuden des Lebens durchaus zugetan, und manch einer mag Idi Amin vor Augen haben, den ehemaligen Diktator Ugandas, der in Saudi-Arabien ein durchaus üppiges Exil verlebt. Aber das ist eine andere Geschichte.

Doch was bewegt diesen Mann, was trieb ihn zu seiner Karriere, die nach vielversprechenden Anfängen zu solch traurigen Paroxysmen der Gewalt führte, wie die Welt sie in den vergangenen Jahrzehnten erlebte? Anders als sein Gegenspieler, der amerikanische Präsident George W. Bush, ist Saddam Hussein nicht religiös motiviert. Mit dem Islam hat er nur insofern zu tun, als er sunnitischer Muslim ist. Die demonstrative öffentliche Hinwendung zur Religion in den vergangenen Jahren hat offenkundig machiavellistische Gründe, sie dient dem Erhalt der Macht und ihrer Festigung. Den islamischen Fundamentalismus hat Saddam Hussein immer gehaßt, seine Anhänger verfolgt, vor allem, wenn es Schiiten waren. Dies schloß Zweckbündnisse allerdings nicht aus. Ajatollah Chomeini verwies er des Landes, als der seinen Plänen im Weg stand, hohe schiitische Schriftgelehrte stellte er unter Kuratel, wenn sie es nach seiner Einschätzung zu bunt trieben, oder er ließ sie sogar hinrichten. Zu seinen intimen Feinden gehört der Schriftgelehrten-Clan der Hakim, dessen politisch-revolutionäre Repräsentanz schon lange in Teheran residiert.

In einem Dorf bei Takrit...

Saddam Hussein ist zutiefst von der Ideologie des arabischen Nationalismus geprägt worden, die nach Anfängen um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in den vierziger und fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts entworfen wurde. Einmal in Form der Baath-Ideologie; sie ist in den vierziger Jahren in Syrien entstanden. Zum andern als Nasserismus, der seine Wiege in Ägypten und als Urheber den Präsidenten Gamal Abdel Nasser hatte. Der 1937 in einem Dorf bei Takrit, hundertfünfzig Kilometer nördlich von Bagdad, geborene Saddam Hussein wuchs als Halbwaise auf. Sein Vater soll vor der Geburt gestorben sein, die Mutter, Subha Tulfah, heiratete Ibrahim al Hassan. Der Stiefvater habe ihn gequält, so heißt es, bis sich Chairallah Tulfah, der Onkel und Vater seines Vetters Adnan Chairallah, den er später zum Verteidigungsminister machte, seiner annahm. Da war er zehn Jahre alt. Der Onkel Chairallah Tulfah war glühender arabischer Nationalist und stand jenen Verschwörern um Raschid Ali al Gailani nahe, die im Jahre 1941 einen prodeutschen, gegen die Briten, die auch im unabhängigen Irak noch den Ton angaben, gerichteten Putschversuch unternahmen.

Die Herkunftsgeschichte Saddam Husseins erinnert an den Propheten Mohammed. Auch dieser war Halbwaise, da der Vater Abdullah schon vor der Geburt gestorben war, und wuchs, nachdem auch seine Mutter tot war, bei seinem Onkel Abu Talib auf. Im Koran spielt die Forderung, gut und mildtätig gegenüber dem Waisen (yatim) zu sein, eine wichtige Rolle. Nirgendwo auch wird noch heute mehr Wert auf die Abkunft gelegt als in den arabischen Ländern, das Herstellen von Stammbäumen, die eine möglichst "edle" Abkunft erweisen, ist eine Art gehobener Zeitvertreib mit durchaus ernstgemeinten Ansprüchen. Am besten endet der Stammbaum beim Propheten oder wenigstens einem der südarabischen Stämme, denn traditionell gelten die Südaraber mehr als die nur "arabisierten" (mustariba) Araber des Nordens. Mit edler Abkunft kann Saddam Hussein nicht dienen, trotz eines extra für ihn verfertigten Stammbaumes, der seine Abkunft von Fatima, der Tochter den Propheten, belegen soll. Er kommt aus dem Milieu der Kleinbauern.

Von Beginn an Baathist

Ein Schlüsselerlebnis dürfte gewesen sein, daß der Onkel dem Jugendlichen eine Pistole schenkte. Der junge Saddam folgte, was die politische Gesinnung betraf, seinem Erzieher, ja sein revolutionärer Nationalismus steigerte sich zum Fanatismus. "Saddam Hussein ist immer ein Pistolero" geblieben, ist einer jener Sätze, mit denen ihn viele charakterisieren wollen. Daran ist etwas. Bis heute liebt er Filme und Romane, in deren Mittelpunkt "Paten" und ihre Angehörigen stehen. Sein Herrschaftsclan ähnelt dem. Als Saddam Hussein heranwuchs, herrschte in vielen arabischen Ländern eine revolutionär-fiebrige Atmosphäre. Man hatte die Türkenherrschaft abgeschüttelt, stand aber nun unter dem Einfluß der westlichen Mächte. Gegner der arabischen Nationalisten waren eben diese Mächte, aber auch die konservativen Regime, die, einmal freiwillig, dann wieder unter Zwang, den Interessen von Briten, Franzosen, später Amerikanern dienten. Besonders aufgeladen war die Stimmung in Syrien, in Ägypten und eben im Irak. Die Schöpfer des arabischen Nationalismus, etwa ein Sati al Husri, hatten sich mehrheitlich nicht am französischen Nation-Modell, sondern am "organischen" Nation-Begriff der deutschen Romantiker orientiert: an Herder, Fichte, Ernst Moritz Arndt.

Der junge Saddam Hussein sympathisierte von Beginn an mit der Baath-Partei, der sozialistisch eingefärbten "Partei der arabischen Wiedergeburt", die in Syrien entstanden war. Die Araber zu vereinigen, vom Atlantik bis zum Golf, das war ein erstrebenswertes Ziel, für das sich der Kampf lohnte. In den Cafés von Bagdad saßen viele potentielle Bakunins und Netschajews, junge Männer, die auch zur Propaganda der Tat bereit waren, das heißt zu "revolutionärer" Gewalt. Diese Zirkel erinnerten an jenen "Volkswillen" (Narodnaja Wolja), der Attentate gegen den Zaren ausführte.

Flucht nach Kairo

Ihren Führen warfen sie vor, nur zu reden. Das galt selbst für Abdal Karim Kassem, jenen arabischen Nationalisten, der 1958 die Monarchie gestürzt, König Feisal II. und seine rechte Hand, Nuri al Said, getötet hatte. Für Saddam Hussein (und viele andere) war Kassem schon ein Jahr später selbst zum "Verräter" geworden. Nach einem mißglückten Pistolenattentat auf Kassem 1959 mußte der knapp zweiundzwanzig Jahre alte Saddam Hussein den Irak fluchtartig verlassen. Die Baath-Partei hat aus der Flucht des nur leicht Verletzten ein wahres Heldenepos im Stil der klassischen arabischen Ritterromane gemacht. Er ging zunächst nach Syrien, dann nach Ägypten, wo er in Kairo die Rechte studierte. Aber mehr Zeit in den Kreisen nationalistisch-revolutionär gesinnter Männer aus fast allen arabischen Staaten verbrachte. Zu jener Zeit hatten sich Syrien und Ägypten für kurze Zeit zur Vereinigten Arabischen Republik (VAR) zusammengeschlossen, eine Fusion, die alle "Progressiven" begeisterte. Saddam Hussein war in Kairo innerhalb der Baath-Zellen tätig und organisierte Gruppen von Exil-Irakern, so wie es jetzt seine irakischen Gegner im Exil gegen ihn gerichtete tun.

Nach dem gewaltsamen Sturz Kassems 1963 scheiterte die endgültige Machtergreifung der Baath-Partei im Irak zunächst noch an ihrer inneren Zerrissenheit - zugunsten der Brüder Aref, die bis 1968 am Ruder blieben. In jenen Jahren konnte sich Saddam Hussein "bewähren". Im Kampf zwischen den beiden Flügeln des Baath schlug er sich früh auf die "richtige" Seite, sprich den rechten Flügel, und wurde nach 1968 zur Schlüsselfigur unter General Hassan Ahmed al Bakr, dem ersten starken Mann des Baath am Tigris, der mit der Familie Saddam Husseins über Chairallah Tulfah verwandt war. Als Saddam Hussein General al Bakr 1979 in Pension schickte und sich an die Spitze des Staates stellte, vollzog er formal nur nach, was zuvor längst gegolten hatte: Er selbst war der Machthaber geworden. Mit Geschick, Brutalität und Stetigkeit hatte sich der Waisenjunge an die Spitze des friedlosen modernen Irak emporgekämpft. Die grausame Säuberungswelle von 1979 sorgte dafür, daß ein großer Teil des Widerstandes für Jahre gebrochen war. Dennoch ist wohl kein arabischer Diktator bis heute so gesichert wie Saddam Hussein. Über Attentatsversuche wird gemunkelt.

Abneigung gegen Schiiten

Im Unterschied zum syrischen Baath-Regime liegt im Irak die Macht stärker bei der Partei als der Armee. Saddam Hussein setzte periodische brutale Folter und Säuberungswellen in Gang, um seine Machstellung auszubauen und abzusichern. Ihn bewegte die Vision, getreu der Parteiideologie, Arabiens vergangene Größe wiederherzustellen, anzuknüpfen an die Tage Saladins, der ebenfalls aus dem Ort Takrit stammte, zum Leidwesen aller arabischen Nationalisten allerdings ein Kurde war. Ihm will er nacheifern, wie auch den babylonischen und assyrischen Königen, die mythisch verklärt werden. Ruhm gilt es zu erlangen dadurch, daß man die Araber auf eine Ebene hebt, die ihrer Geschichte entspricht. Mit Saladin teilt Saddam Hussein auch die Abneigung gegen die Schiiten, denen er zutiefst mißtraut. In seiner Leibwache sind eher christliche Chaldäer denn Schiiten. Bewegt von einem unbändigem Machtwillen, durchdrungen von Verschwörermentalität, abhängig von skrupelloser Anwendung von Folter und Gewalt und getragen von dem Willen, dadurch den Takriti-Clan, dem fast alle wesentlichen Leute des Regimes angehören, sowie die Söhne Udai und Qusai an der Macht zu halten, hat Saddam Hussein Teile der Region viele Jahre in Brand gesteckt und das eigene Volk kujoniert. Viele, die ihn sehr wohl kannten, haben ihm viel zu lange dabei geholfen.

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.02.2003, Nr. 47 / Seite 3>

[WilmaFeuerstein]

.
Wer sind eigentlich die Kurden?


<Die Kurden: Ein Überblick

Die Kurden zählen zu den indogermanischen Völkern. Mit 25-30 Millionen Menschen sind sie weltweit das größte Volk ohne eigenen Staat. Ihr Siedlungsgebiet wurde nach dem 1. Weltkrieg zwischen den neu entstandenen Staaten Syrien, Irak, Türkische Republik und Iran aufgeteilt. Eine kurdische Streuminderheit lebt in der ehemaligen Sowjetunion.

Das alte Siedlungsgebiet

Die unwegsame Gebirgsgegend ihres Siedlungsgebietes bildete seit jeher eine natürliche Grenze zwischen dem Osmanischen und dem Persischen Reich, die schlecht kontrollierbar ist. Daher blieben die regionalen kurdischen Herrscher lange Zeit weitgehend unabhängig. Offene Grenzen ermöglichten ihnen den ungehinderten Übertritt von einem Reich ins andere. Die kurdische Bevölkerung empfand sich bis ins 20. Jahrhundert vor allem als Angehörige bestimmter Stämme. Zweites identitätsstiftendes Element war die Zugehörigkeit zum Islam vorwiegend sunnitischer Prägung. Ein kurdisches Nationalgefühl entwickelte sich erst im 20. Jahrhundert unter dem Einfluss europäischer Ideen und als Reaktion auf die Zentralisierungs- und Assimilierungsbestrebungen der jeweiligen Staaten.

Als nach dem ersten Weltkrieg das Territorium des Osmanischen Reiches aufgeteilt wurde, stimmte nur ein Teil der Kurden mit der Forderung nach einem kurdischen Staat überein, andere Stammesführer sahen ihre Machtinteressen durch die Loyalität zu den neu entstandenen Nationalstaaten garantiert. Die innerkurdische Zerrissenheit verhinderte einen gemeinsamen Kampf um einen eigenen Staat oder zumindest eine Autonomie für die kurdisch besiedelte Region. So kam es zu verschiedenen Zeiten in den einzelnen Staaten immer wieder zu Aufständen, während derer die jeweils kämpfenden Kurden sich in den meisten Fällen von einem der Nachbarstaaten unterstützen ließen, selbst wenn diese ihrerseits die innerhalb ihrer eigenen Grenzen lebenden Kurden unterdrückten.

Kurden in der Türkei

1923 schlossen die Türkei als unabhängige Republik und die Alliierten des Ersten Weltkriegs den Vertrag von Lausanne. Ursprünglich durch den Vertrag von Sevres (1920) anerkannte Minderheiten, so auch die Kurden, wurden nicht mehr berücksichtigt. Fortan existierten in der Türkei offiziell nur noch die religiösen Minderheiten der Juden, Armenier und griechisch-orthodoxen Christen. Die Kurden wurden entsprechend des islamischen Nationenbegriffs mit allen anderen zwar gleichfalls islamischen aber ethnisch und kulturell verschiedenen Gruppen wie Tscherkessen oder Lasen als türkischer Staatsangehöriger der türkischen Nation eingegliedert. Alle Moslems, die einen türkischen Pass besitzen und damit türkische Staatsbürger sind, gelten automatisch als Türken. Kulturelle oder ethnische Unterschiede werden geleugnet. Diese Bezeichnung kennzeichnet zugleich die unteilbare Einheit von Staatsgebiet und Staatsvolk bei - zumindest theoretischer - Garantie der Gleichberechtigung aller Bürger.

Diese starre Haltung aller bisheriger Regierungen in der Türkei hat zu einem starken Assimilationsdruck und zu heftigen Aufständen geführt. Die Worte Kurde und Kurdistan wurden aus allen Schulbüchern, Lexika und Landkarten getilgt oder gelten nur noch für die Kurden in den Nachbarstaaten. Die öffentliche Verwendung der Sprache ist verboten, ebenso sind dies kurdische Kulturvereine und politische Parteien. Kurdische Schulen wurden nicht zugelassen. Kurdische Zeitungen, Zeitschriften und Bücher werden immer wieder beschlagnahmt oder verboten, Verlage geschlossen. Kurdische Familien- und Ortsnamen wurden turkifiziert. 1934 wurde ein Gesetz erlassen, das die Zwangsumsiedlung solcher Bevölkerungsgruppen, die nicht mit der nationalen Kultur verbunden sind, rechtfertigt.

Seit 1979 werden regelmäßige Razzien des Militärs in den kurdischen Dörfern durchgeführt. Seit August 1984 führt die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), in der Bundesrepublik mittlerweile verboten, einen Guerillakrieg gegen militärische und zivile staatliche Einrichtungen, aber auch gegen Kurden, die der Zusammenarbeit mit dem Staat bezichtigt werden. Dieser Aufstand wird von der türkischen Regierung nicht mit politischen Mitteln unter Einbeziehung der politisch arbeitenden kurdischen Opposition geführt, sondern mit brutalem militärischen Einsatz, der keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nimmt. Dem Bericht einer Untersuchungskommission des türkischen Parlamentes von 1998 zufolge wurden insgesamt 3.428 Dörfer zerstört und drei Millionen Kurden zu Flüchtlingen. Allein das kurdische Siedlungszentrum in der Türkei Diyarbakir nahm ca. eine Million Flüchtlinge auf. 5.500 Zivilisten wurden in diesem brutalen Krieg getötet, 17.000 verletzt. 2.200 von 5.000 Schulen und 740 von 850 Gesundheitsstationen wurden geschlossen. Hinzu kamen Maßnahmen des Staates wie Weideverbot, Verminung der Almwege. Die Politik im Staat wird faktisch vom Nationalen Sicherheitsrat diktiert, der zu einer Art Staat im Staat geworden ist.

Die Zivilbevölkerung ist dem Druck der auf Zusammenarbeit drängenden radikalen Guerilla und der mit Ausnahmerechten ausgestatteten türkischen Behörden und Militärs ausgesetzt. Sie steht zwischen den Fronten. Hunderte sitzen wegen Unterstützung der PKK oder wegen des bloßen Verdachts darauf im Gefängnis. Im Februar 1994 wurden gewählte kurdische Parlamentarier der DEP-Partei (Leyla Zana u.a.) inhaftiert, kurdische Parteimitglieder und Journalisten wurden und werden verfolgt, gefoltert oder von unbekannten Tätern ermordet. 1998 wurde auch die Führungsspitze ihrer Nachfolgepartei HADEP verhaftet sowie etliche ihrer Funktionäre.

Kurden im Iran

Auch im Iran müssen die Kurden, die zur iranischen Sprachgruppe gehören, um ihre kulturelle Autonomie kämpfen, auch dort gelten sie "nur" als Iraner. Obwohl der kulturelle und sprachliche Unterschied im Iran nicht so gegensätzlich ist wie zwischen dem türkischen (Turksprache) und arabischen (semitische Sprachgruppe) Kulturkreis, resultiert der Konflikt auch in diesem Land nicht nur aus dem Unabhängigkeitsstreben der Kurden gegen den staatlichen Zentralismus und die Unterdrückung der kurdischen Sprache. Er ergibt sich auch aus dem beträchtlichen religiösen Gegensatz zwischen den schiitischen Iranern und den sunnitischen Kurden. Dieser Gegensatz spielt besonders unter dem Mollah Regime, von dem sich die Kurden anfangs sogar Autonomie versprochen hatten, eine große Rolle.

Die Republik Mahabad

Die einzige autonome Republik der Kurden, die mit Unterstützung der Sowjetunion in den 40er Jahren im iranischen Mahabad ausgerufen worden war, wird bis heute in allen Teilen Kurdistans als Modell kurdischer Selbstverwaltung idealisiert. Sie nahm bereits nach einem Jahr (1947) ein gewaltsames Ende, nachdem sie durch den Abzug der sowjetischen Truppen aus Azerbeidjan ihre Schutzmacht verloren hatte. In der Folgezeit gab es immer wieder regionale Aufstände, gefolgt von Deportationen und der Vernichtung ganzer Stämme.

Im August 1979 verkündete Khomeini den Heiligen Krieg gegen die Kurden. Kurdistan wurde zum militarisierten Sperrgebiet, zu dem weder Journalisten noch ausländische Delegationen Zutritt haben. Die sunnitischen Moscheen wurden zerstört und die Jugendlichen in den Schulen umerzogen. Die kurdische Opposition ging in den Untergrund; immer wieder werden iranische Kurdenführer auch im Ausland Opfer von Mordanschlägen des iranischen Staatsterrorismus.

Kurden in Syrien

Die Kurden bilden mit schätzungsweise einer Million Angehörigen etwa 10 Prozent der Bevölkerung Syriens. Während sie bis Ende der 50er Jahre kulturelle Freiheiten genossen, begann um 1962 mit dem Erstarken der panarabischen Ideologie und 1963 mit der Machtübernahme der panarabischen Baath-Partei, die eine ethnische und kulturelle Eigenständigkeit von Minderheiten leugnet, eine restriktive Kurdenpolitik. Sie fand ihren Ausdruck in einer Sondervolkszählung, bei der schon 1962 fast 120.000 Kurden zu Ausländern erklärt und damit aller Bürgerrechte beraubt wurden. Die Zahl der ausgebürgerten Kurden liegt heute bei etwa 200.000. Sie können keinen Pass beantragen, ihre Kinder nicht registrieren und einschulen lassen, nicht legal heiraten, bekommen keine Anstellung im Staatsdienst etc. .

Ebenfalls auf Beginn der 60er Jahre geht die Politik des Arabischen Gürtels zurück, die entlang der Grenze zur Türkei einen 15 km tief in syrisches Gebiet hineinreichenden Streifen Land schaffen wollte, aus dem die ansässigen Kurden aus- und regimetreue arabische Wehrbauern angesiedelt werden sollten. Präsident Assad erklärte das Projekt 1976 offiziell als beendet. Es wird jedoch heimlich fortgesetzt. Mittlerweile werden in Syrien kurdische Dorf-, Berg- und Flussnamen durch arabische ersetzt.



Auch die Kurden, die eine Staatsangehörigkeit besitzen, genießen keine autonomen kulturellen Rechte. Allerdings werden viele von ihnen stark in das staatliche Leben einbezogen, vielfach sogar in privilegierten Stellungen eingesetzt, um den Präsidenten, der einer religiösen Minderheit angehört, zu unterstützen. Syrien ist immer wieder Zufluchtsland für kurdische Partisanenführer aus den Nachbarländern Irak und Türkei gewesen.

Auch der Generalsekretär der PKK führte seine Operationen von Syrien aus. Dabei ging es jedoch nicht um eine wirkliche Unterstützung kurdischer Rechte, sondern wohl eher um das politische Kalkül Syriens gegenüber den Regierungen der Nachbarstaaten. Als im Herbst 1998 die Türkei Syrien mit Krieg drohte, wenn es seine Unterstützung für die PKK nicht einstellt, floh Öcalan ins Ausland. Syrien erklärte, dass die PKK-Lager im Libanon und in Syrien geschlossen werden. Am 12. November 1998 wurde PKK-Chef Öcalan bei der Einreise nach Italien in Rom verhaftet und stellte einen Asylantrag.

Kurden im Irak

Der Irak war der erste Staat mit einer beträchtlichen kurdischen Minderheit, der in einem Verfassungsdokument 1958 die nationalen Rechte der kurdischen Bevölkerung anerkannte: Dieser Nation gehören Araber und Kurden an, die Verfassung garantiert ihre nationalen Rechte im Rahmen des irakischen Gemeinwesens. Diese Rechte standen jedoch nur auf dem Papier. 1970 kam es mit den 1968 an die Macht gekommenen sozialistischen Baathisten zu einem Abkommen, das eine Autonomie nach einer Übergangszeit von vier Jahren vorsah. Umgesetzt wurde es nicht. Gegen die Kurden wurde eine Politik der Umsiedlung und Vertreibung, der Bombardements und Arabisierung durchgeführt, die Widerstandskämpfe und eine Massenflucht von Kurden in den Iran zur Folge hatte.

In den 80er Jahren wurde ein beispielloser Vernichtungsfeldzug gegen die Kurden geführt. 1988 - während des 1.Golfkrieges - wurde die kurdische Stadt Halabja mit Giftgas bombardiert. Mehr als 5000 Frauen und Kinder starben damals qualvoll an den Folgen des Giftgases. Tausende erduldeten unter dem Baathregime des Präsidenten Saddam Hussein Folter, Hunger, Gefangenschaft, Deportation und Massenbegräbnisse bei lebendigem Leibe. Insgesamt wurden 4500 Dörfer, rund 90 Prozent der ländlichen Region, völlig zerstört und dem Volk damit die materielle und kulturell-soziale Lebensgrundlage geraubt.

Nach der Befreiung durch die Alliierten des Golfkrieges wurde für Irakisch Kurdistan durch die UNO-Resolution 688 eine Schutzzone nördlich des 36. Breitengrades eingerichtet. Sie soll die Menschen vor den Überfällen des irakischen Präsidenten Saddam Hussein schützen. Bis heute (Stand: November 1998) existiert die Schutzzone, die alle sechs Monate erneut bestätigt werden muss, weiter. Sie bietet die einzige Chance für die dort lebenden Kurden, ihre Dörfer und Äcker wieder nutzbar zu machen, eine eigene Verwaltung aufzubauen.

Im Mai 1992 konnten unter dem Schutz der Alliierten in Irakisch-Kurdistan die ersten freien Wahlen stattfinden. Die beiden großen Parteien, der Wahlsieger Demokratische Partei Kurdistans KDP und die Patriotische Union Kurdistans PUK, einigten sich auf ein Patt (50:50), die KDP trat außerdem Sitze an die Kommunisten, die Assyrer und die Ismalisten ab.

Gegenseitige Vorwürfe führten dann im Dezember 1993 zum Zerwürfnis zwischen KDP und PUK, das in der Besetzung des Parlaments durch Peshmargas der PUK gipfelte. Dies führte zu bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen, die im Frühjahr 1994 eskalierten und zu einer Zweiteilung des Nordirak führten (Nordwesten: KDP, Südosten: PUK). Im Sommer 1995 meldete auch die PKK Ansprüche im Nordirak an; sie stellte sich an die Seite der PUK und gegen die KDP. Nach einem Waffenstillstand (und auf Druck der USA) unterzeichneten die beiden Parteien 1998 einen Friedensvertrag. Für das Frühjahr 1999 sind Wahlen vorgesehen, die hoffentlich das bisher gespannte Verhältnis zwischen beiden Parteien entkrampfen werden.>


(Gesellschaft für bedrohte Völker GfbV)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
<Four Charged in Sending Millions to Iraq
1 hour, 7 minutes ago


By WILLIAM KATES, Associated Press Writer

SYRACUSE, N.Y. - Four Arab men were indicted Wednesday on federal charges they illegally sent at least $4 million to Iraq through a Syracuse-area charity called Help the Needy.

Separately, a University of Idaho graduate student was indicted for allegedly failing to disclose on his visa application his relationship with an organization that operates Web sites praising suicide bombings.


The four men are accused of using the charity to solicit contributions from people in the United States, depositing money in central New York banks and laundering much of it through the Jordan Islamic Bank in Amman.


Charged were oncologist Dr. Rafil Dhafir, 55, of Fayetteville, N.Y., a U.S. citizen born in Iraq; Maher Zagha, 34, a Jordanian who attended college locally; Ayman Jarwan, 33, of Syracuse, a Jordanian citizen born in Saudi Arabia who worked as the executive director of Help the Needy; Osameh Al Wahaidy, 41, of Fayetteville, a Jordanian citizen employed as a spiritual leader at the Auburn Correctional Facility and a math instructor at the State University of New York at Oswego.


Dhafir, Jarwan and Al Wahaidy were arrested in the Syracuse area; Zagha`s whereabouts were not immediately disclosed.


The four men and the charity were charged with conspiring to transfer funds to Iraq in violation of the International Emergency Economic Powers Act. Dhafir, Zagha and the charity were charged with 12 counts of money laundering and one count of conspiracy to commit money laundering.


Dhafir and Jarwan appeared in court Wednesday and were ordered held without bail for another hearing Friday.


"I`m short on details," said Edward Menkin, Dhafir`s attorney. "But Dr. Dhafir told me he was fully, deeply and openly involved in providing what he believed was food aid to Iraq."


Help The Needy used a postal address in DeWitt, a Syracuse suburb. The group`s Web site said it raises money to help poor children in Iraq, which has been subject to economic sanctions since the Gulf War (news - web sites) in 1991. The charity failed to obtain the required license to provide humanitarian aid to Iraq, prosecutors said.


"As President Bush (news - web sites) leads an international coalition to end Saddam Hussein (news - web sites)`s tyranny and support for terror, the Justice Department (news - web sites) will see that individuals within our borders cannot undermine these efforts," said Attorney General John Ashcroft (news - web sites). "Those who covertly seek to channel money into Iraq under the guise of charitable work will be caught and prosecuted."


The prosecution resulted from a three-year investigation.


If convicted, Dhafir and Zagha face up to 265 years in prison and fines of more than $14 million. Jarwan and Al Wahaidy each face up to five years in prison and a $250,000 fine. The charity could be fined $14 million.


The separate indictment involves Sami Omar Al-Hussayen, a citizen of Saudi Arabia who is a graduate student at the University of Idaho. He was arrested Wednesday in Moscow, Idaho, and charged with supporting the Michigan-based Islamic Assembly of North America.


Al-Hussayen allegedly supplied money from overseas sources and computer expertise. He is charged with failing to disclose his relationship with the group, which, if revealed, would have resulted in the government rejecting his visa application, prosecutors said.


Web sites operated by the Islamic Assembly praise suicide bombings and tout the use of airplanes as terror weapons, the government said.


According to the government, one article posted on a site read: "The mujahid (warrior) must kill himself if he knows that this will lead to killing a great number of the enemies. In the new era, this can be accomplished with the modern means of bombing or bringing down an airplane on an important location that will cause the enemy great losses."


The government has been cracking down on Islamic charities since the Sept. 11 attacks, charging that at least some of the money they raise fund terrorist activities. At least three have been shut down: Global Relief Foundation and the Benevolence International Foundation in the Chicago area and the Holy Land Foundation for Relief and Development in suburban Dallas.


Enaam Arnaout, head of the Benevolence Foundation, pleaded guilty earlier this month to illegally paying for supplies for Muslim rebels in Chechnya (news - web sites) and troops in Bosnia. In exchange, the government droppied a charge accusing him of supporting al-Qaida. But federal prosecutors insist that there were ties between the charity and the terrorist network.

The FBI (news - web sites) has named the Holy Land Foundation as the primary U.S. fund-raising organ for the terrorist group Hamas.>

(Yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

.
Powell hat`s eilig.


Powell Calls Gul Urging Quick U.S. Troop Approval
Wed Feb 26, 5:13 AM ET

ANKARA (Reuters) - Secretary of State Colin Powell telephoned Turkish Prime Minister Abdullah Gul on Wednesday to stress the urgency of deploying U.S. troops in Turkey ahead of a looming attack on Iraq, the state-run Anatolian news agency reported.


It said Powell asked Gul when parliament would vote on a pressing U.S. request to station up to 62,000 troops in the NATO ally. Turkey`s government on Tuesday asked parliament to consider the demand and discussion of a motion supporting it could begin on Wednesday or Thursday, officials say.


The deployment of U.S. forces to Turkish bases and its southern border with Iraq is seen as a key element in military preparations ahead of any war in Iraq.


Months-long talks between Washington and Ankara continue on political, economic and military issues including the billions of dollars in financial aid Turkey says it needs to help reduce the damage to its fragile economy war would likely bring.


Ships carrying several hundred U.S. military vehicles have arrived at the Turkish port of Iskenderun during the past week but thousands of U.S. troops sit on ships off Turkey`s Mediterranean coast awaiting Ankara`s permission to disembark.


The agency said Powell called Gul during his tour of Asian capitals, where he is tasked with mustering support for a U.S.-led war in Iraq that many countries in the region oppose.


Tayyip Erdogan, leader of the ruling Justice and Development Party (AKP), convened a meeting of his deputies early on Wednesday to persuade any objectors to support the U.S. request.>

[WilmaFeuerstein]

.
Oberst, zahlen!

<Bush facing $90bn bill for costs of conflict
By James Harding and Peter Spiegel in Washington
Published: February 26 2003 21:11 | Last Updated: February 26 2003 23:10


White House officials are poised to present President George W. Bush with a proposed supplementary budget calling for about $60bn (€56bn, £38bn) to fund a war in Iraq and another $30bn for aid to allies and postwar reconstruction.


Budget officials are still juggling a number of factors as they put together an estimate of the military and humanitarian costs of conflict, but a senior defence official said it must be sent shortly so that Mr Bush would have definitive cost projections before he decided whether to invade.

"It is going to be a big bill," said Robin Cleveland, an office of management and budget official.

The administration is not planning to present Congress with its request until Mr Bush has made a public decision on going to war. But Ms Cleveland`s team is preparing to present a draft budget in "the next week or two". One defence official said coming up with estimates for the cost of the invasion - which will consume the bulk of the new appropriation - was difficult because the details of a deal to base US troops in Turkey remained unfinished.

"How intense is [the war] going to be? How many fronts are you going to be operating on?" asked the Pentagon official. "The number of fronts will tell you the nature of the forces, which tells you the cost."

The 1991 Gulf war cost $61bn, but about $50bn of that was picked up by US allies, including Saudi Arabia, Kuwait and Japan. The Pentagon official said such cash payments had not been forthcoming this time around, but the administration expected contributions in personnel and equipment from other countries to take up a significant portion of the rebuilding effort.

The new request will not include additional funding needed for expenses in the war on terrorism, including deployments in Afghanistan. Last year the Pentagon requested $10bn to fund such activities, but the appropriation was not passed by Congress. Pentagon budget officials estimate that non-Iraq related deployments are costing as much as $1.5bn a month, meaning it could add an extra $18bn this year.

Dov Zakheim, the Pentagon`s top budget official, said this month that the lack of funding for Afghan operations had forced the Defense Department to take money from other operations since the third quarter of last year.

"Sometime this spring our services will not have money to conduct certain training operations," Mr Zakheim said. "It just won`t be there."

As it draws up its budget estimates, the US is not counting on revenues from Iraqi oil. Nor is it including in its calculations the cost of clearing up Iraqi oilfields if they are set alight.>

[WilmaFeuerstein]

#140

(www.ft.com)

[WilmaFeuerstein]

.
Soll und Haben


<26.02.2003 18:11

Waffenkontrollen

Bagdads zweifelhafte Enthüllungen

Der Irak legt neue Dokumente zu seinen B-Waffen vor – bisherige Berichte waren jedoch voller Ungereimtheiten.
Von Hans Leyendecker



(SZ vom 26.2.2003) - Zwischen 1995 und 1997 legte der Irak drei Berichte über sein Biowaffenprogramm vor. Die Dokumentationen bekamen den schönen Titel „Full Final and Complete Disclosures“ (FFCD), was übersetzt „vollständige und abschließende Offenlegungen“ heißt, aber der Titel sollte nicht wörtlich genommen werden. Die drei Versionen für FFCD wichen beträchtlich voneinander ab.

Auch nach mehr als 90 UN-Inspektionen ist das Ausmaß des irakischen Biowaffenprogramms noch unklar. In diesen Tagen übergaben die Iraker den Inspektoren Dutzende Unterlagen über die angebliche Zerstörung von Massenvernichtungswaffen, Inspekteure begannen mit der Untersuchung einer Grube. Nach Angaben Bagdads sind vor mehr als einem Jahrzehnt in dem Loch biologische und chemische Kampfstoffe vernichtet worden. Wie ein Sprecher der Inspektionskommission Unmovic erklärte, hätten die Iraker mit Grabungen in al-Asisja begonnen, hundert Kilometer südlich von Bagdad, wo 1991 angeblich biologische Kampfstoffe vernichtet wurden.

In einem der neuen Schreiben wurde Unmovic über den Fund einer so genannten R-400-Bombe informiert, die nach Angaben des UN-Chefinspekteurs Hans Blix eine noch nicht untersuchte Flüssigkeit enthält. Der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, sieht in den neuen Dokumenten einen weiteren Beweis für die Unglaubwürdigkeit des Irak.

Falsche Mengenangaben

In ihrem Abschlussbericht 1999 hatten die Inspekteure festgestellt, dass die Mengenangaben der Iraker über biologische Kampfstoffe und die Angaben über die angeblich vernichteten Kampfstoffe nicht übereinstimmten. Fest steht lediglich, dass in den neunziger Jahren mehr als zwanzig Tonnen Nährmedien sowie einige Geräte, die zur Biowaffenproduktion verwendet werden können, in der Anlage al-Hakam zerstört wurden. Der deutsche Biowaffenexperte Professor Alexander S. Kekule wies in einem Fachaufsatz darauf hin, dass bislang „kein Inspektor jemals eine betriebsbereite Anlage, einen gefüllten Gefechtskopf oder auch nur ein Laborgefäß mit biologischen Kampfstoffen zu Gesicht bekommen hat“.

Alle wesentlichen Angaben beruhen auf den Aussagen der Iraker. In den neunziger Jahren wurden leere Gefechtsköpfe gefunden, die offenkundig für Biowaffen konstruiert worden waren. Sie unterschieden sich von Gefechtsköpfen für C-Waffen durch eine andere Verkleidung und durch einen auffälligen Farbcode. Auch die Angaben über den geplanten Einsatz mit biologischen Kampfstoffen stammen von den Irakern.

Es gibt viele Merkwürdigkeiten. So hatten die Iraker 1998 erklärt, sie hätten Bomben des Typs R-400 mit Aflotoxin gefüllt. Einen Sinn macht das nicht. Wissenschaftler haben die Wirkung von Aflotoxin in Afrika beobachten können. Dort sind die hoch giftigen Schimmelpilzkulturen bei einigen Stämmen aufgetreten. Aflotoxin ist ein Gift, das nach zehn bis zwanzig Jahren Leberkrebs hervorruft. Als Kriegswaffe ist der Stoff deshalb nicht geeignet.

Warum die Iraker schwindeln, ist unklar. Experten haben zwei Theorien: Entweder haben die Iraker bei der Schilderung ihres B-Waffen-Programms übertrieben und wollten verdecken, dass sie weit hinter dem technischen Stand von Ländern wie den USA oder der Ex-Sowjetunion waren. Oder es handelt sich um die gewöhnliche Desinformation. Möglicherweise wurden Stoffe angegeben, um andere nicht nennen zu müssen.

In den nächsten Tagen werden in Bagdad weitere Waffeninspektoren erwartet, die neue Angaben der Iraker zur Zerstörung der Bestände des Milzbranderregers Anthrax überprüfen sollen. Blix hatte Bagdad in den vergangenen Monaten immer wieder aufgefordert, die angebliche Vernichtung von biologischen und chemischen Kampfstoffen durch Dokumente und Zeugen zu beweisen.>

(Sueddeutsche)

[WilmaFeuerstein]

.
Kein Ende vom Anfang

<Le sénateur de l`Eure craint les conséquences d`une guerre

Ladislas Poniatowski : «Les efforts de la France sont les bienvenus»

Ce n`est pas Ladislas Poniatowski, sénateur de l`Eure, mais Axel, son jeune frère, député du Val-d`Oise, qui tient des propos favorables à une intervention militaire des Américains en Irak, contrairement à ce que nous avons écrit hier. Le sénateur Ladislas, lui, est même carrément hostile au principe d`une telle guerre. Les réunions de famille sont animées chez les Poniatowski !

Propos recueillis par Eric Zemmour
[26 février 2003]

LE FIGARO. – Contrairement à votre frère, vous êtes hostile à cette guerre.
Ladislas PONIATOWSKI. – Je suis totalement d`accord avec les positions de Jacques Chirac dans cette affaire. Le président Bush se comporte comme un illuminé. Il sait quand il va frapper. Mais après ? On est dans le flou. On ne sait ni comment ni quand il va finir cette guerre.
Quand Saddam Hussein sera chassé du pouvoir...
Mais Ben Laden court toujours. Si l`armée américaine veut occuper le pays, il y aura des combats de rue et des morts. Rien ne se passera comme pendant la guerre du Golfe d`il y a douze ans. C`est pourquoi tous les efforts de la France pour empêcher cette guerre me semblent bienvenus.

Les Américains affirment que l`Irak soutient les mouvements terroristes...
Aucune armée au monde ne peut résister à l`armée américaine. L`Irak perdra donc cette guerre. Mais la seule riposte possible pour tous ceux qui n`acceptent pas la domination américaine, ce sera justement le terrorisme. Les plus extrémistes, les terroristes islamistes, vont revenir sur le devant de la scène. Cette guerre va favoriser, contrairement à ses objectifs, une recrudescence du terrorisme islamique.

Vous n`êtes pas favorable à la volonté américaine de remodeler démocratiquement cette région du monde...
Et après, il faudra attaquer l`Iran ? Et puis l`Arabie Saoudite ? Et puis la Libye ? C`est un conflit sans fin. On a l`impression d`être dans un de ces westerns où un cow–boy entre dans le saloon et tire un peu partout sans se soucier des dégâts qu`il cause.>


(Le Figaro)

[WilmaFeuerstein]

.
Schröder Weisvonnix?

<Struck verstärkt deutsche Truppen


D er Bundesverteidigungsminister will das ABC-Abwehr-Kontingent der Bundeswehr in Kuwait aufstocken. 30 Soldaten werden in der kommenden Woche in Marsch gesetzt, wie Peter Struck am Mittwoch ankündigte. Sie sollten jedoch lediglich das Material und die sechs deutschen Spürpanzer vor Ort warten.

Derzeit sind 59 Soldaten in Iraks Nachbarland stationiert. Sie sollen auch im Falle eines Krieges nicht abgezogen werden.

Struck dementierte einen Zeitungsbericht, nach dem deutsche Soldaten des Sonderkommandos KSK in Kuwait zusammen mit US-Soldaten die Rettung abgeschossener Piloten geübt haben. „Ich kann ausschließen, dass KSK-Kräfte in Kuwait oder an anderen Orten gemeinsame Übungen abghalten haben“, sagte der SPD-Politiker.

„Die Welt“ hatte unter Berufung auf die US-Armee in Kuwait berichtet, das Manöver habe vor drei Wochen im Sperrgebiet im Norden von Kuwait nahe der irakischen Grenze stattgefunden. Rund ein Dutzend deutscher Spezialkräfte seien daran beteiligt gewesen.

Es gebe Hinweise darauf, dass sich KSK-Soldaten systematisch auf Einsätze in der Wüste vorbereiteten, um die etwa 20 aus der Bundeswehr rekrutierten deutschen UN-Mitarbeiter notfalls evakuieren zu können, die Anfang März mit der Aufklärungsdrohne Luna in den Irak gesandt werden sollen, hieß es in der Zeitung.

KSK-Soldaten waren auch bei der Jagd nach Osama bin Laden in Afghanistan im Einsatz.

26.02.03, 18:35 Uhr>

(Focus)

[WilmaFeuerstein]

.
Saddam und Osama

<Donnerstag 27. Februar 2003, 08:00 Uhr
Saddam bestreitet jegliche Verbindung zu Bin Laden

Washington (dpa) - Iraks Präsident Saddam Hussein hat in dem jetzt in ganzer Länge ausgestrahlten Interview mit dem US-Fernsehsender CBS jegliche Verbindung mit Terroristenführer Osama bin Laden bestritten. Zugleich erklärte er, dass er lieber sterben werde als ins Exil zu gehen.

«Ich werde Ihnen jetzt ganz klar antworten. Wir hatten nie irgendeine Beziehung zu Osama bin Laden, und der Irak hatte nie eine Beziehung zu El Kaida», antwortete Saddam Hussein auf die Frage von CBS-Korrespondent Dan Rather in dem Interview. Die US-Regierung hatte mehrfach von Kontakten zwischen El Kaida und dem Irak gesprochen und die Befürchtung geäußert, dass Saddam Terroristen mit Massenvernichtungswaffen ausstatten könnte.

Saddam Hussein wies zugleich die Vermutung zurück, er sei auf Bin Laden neidisch, weil dieser nach den Anschlägen vom 11. September auf den Straßen vieler arabischer Städte verehrt werde. Nur Frauen seien eifersüchtig, antwortete der irakische Staatschef, der sich selbst als ein Führer der arabischen Nationen betrachtet.

Saddam Hussein wirkte bei dem Interview entspannt und gelassen und ließ sich auch durch Nachfragen Rathers nicht aus der Ruhe bringen. Während des Gesprächs saß er im dunklen Anzug an einem runden Tisch, in der Hand einen Stift. Gegenüber saß Rather, daneben noch zwei Übersetzer. Bei einer Gelegenheit zeigte der irakische Staatschef, dass er die Worte seiner Übersetzer genau verfolgte. Als dieser den ehemaligen Präsidenten George Bush nur mit dem Namen nannte, wurde er von Saddam unterbrochen. Saddam wies den Übersetzer darauf hin, dass er Mr. Bush hätte sagen sollen. Dies sei eine Sache des Respekts, erklärte er dem CBS-Korrespondenten.

Auf die Frage, ob er jemals ins Exil gehen würde, um seinem Land einen Krieg zu ersparen, antworte der irakische Staatschef, dies komme nicht in Frage. Er würde eher im Irak sterben. Saddam bezeichnete auch schon das Angebot eines Exils eine moralische Beleidigung des irakischen Volkes, das ihn gewählt habe, um es zu führen.

In bereits bekannt gewordenen Auszügen des am Montag geführten Gesprächs hatte Saddam bestritten, dass die umstrittenen Al-Samoud-2-Raketen die von den UN erlaubte Reichweite von 150 Kilometern überschreiten. Auf die konkrete Frage, ob er die Raketen zerstören lasse, antwortete Saddam Hussein: «Welche Raketen, was meinen Sie? Wir haben keine Raketen, die gegen die Bedingungen der Vereinten Nationen verstoßen.»

In dem Interview erklärte Saddam Hussein zugleich, der Irak habe sich zur Erfüllung der UN-Resolution 1441 verpflichtet. Saddam betonte aber, dass es dem Irak unter den UN-Bedingungen erlaubt sei, Boden-Boden-Raketen mit einer bestimmten Reichweite zu produzieren. Raketen, mit größeren Reichweiten seien zerstört worden, sagte Saddam Hussein.

Zugleich forderte er US-Präsident George W. Bush zu einem Dialog und zu einer Fernsehdebatte auf. Saddam erklärte, er wolle vor dem amerikanischen Publikum seine Position erläutern und ihm versichern, dass das irakische Volk nicht der Feind des amerikanischen Volkes sei.>

(Yahoo.de)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
"Ringfahndung"

<Donnerstag 27. Februar 2003, 10:55 Uhr
Saddam Hussein umgibt sich mit engmaschigem Sicherheitsnetz
Washington (AP) Beim Taktieren vor einem möglichen Krieg baut der irakische Staatschef auf einen äusserst komplexen Sicherheitsapparat. Ohne ihn könnte sein Regime selbst geringem Widerstand vermutlich kaum stand halten.

An der Spitze stehen ebenso wie bei den Streitkräften ausschliesslich enge Vertraute und Verwandte Saddam Husseins. Ihre Hauptaufgabe in Friedenszeiten besteht in der akribischen Beobachtung jeglicher politischer Aktivität im Land und der Niederschlagung von Aufständen. Ausserdem sammeln sie Geheimdienstinformationen über das Ausland. Das Netzwerk arbeitet effizient, wie US-Experten bescheinigen - allerdings verzetteln sich die konkurrierenden Stellen immer wieder im Wettbewerb miteinander und bespitzeln sich oft gegenseitig.

Die ausgeklügelte Struktur des Apparats spiegelt Saddam Husseins unbedingten Willen zur Machterhaltung wider, sagt ein ehemaliger Agent des US-Geheimdienstes CIA, Jerrold Post, der inzwischen an der George-Washington-Universität lehrt. «Er ist sehr gründlich, was die innere Sicherheit angeht. Unter jedem Sicherheitsnetz verbirgt sich ein weiteres.»

Amerikanische Experten stellen sich Irak als als eine Fläche vor, die von konzentrischen Ringen militärischer Kräfte rund um die Hauptstadt Bagdad geschützt wird. Auf dem äusseren Ring stehen die regulären irakischen Streitkräfte: 17 Divisionen aus Infanterie, Panzern und Artillerie mit jeweils rund 10.000 Soldaten. Diese sind nach Einschätzung amerikanischer Verteidigungs- und Geheimdienstexperten nur bedingt loyal gegenüber Saddam Hussein und könnten sich im Fall einer Invasion bald ergeben.

Der mittlere Ring wird nach US-Informationen von sechs verbliebenen Einheiten der Republikanischen Garde geschützt, einer Elitetruppe. Die etwa 50.000 Soldaten sind besser ausgebildet und ausgerüstet als die reguläre Armee. Allerdings stammt auch ihre Ausstattung mindestens aus Zeiten des Golfkriegs 1991. Vier Divisionen umschliessen Bagdad, die beiden anderen sind im Norden des Landes stationiert.

«Sie sind nicht besonders gut, aber sie sind zäh», sagt der Militäranalyst Michael O`Hanlon über die Soldaten der Republikanischen Garde. Dass sie sich gegen Saddam Hussein wenden könnten, hält der Experte vom Washingtoner Brookings-Institut für unwahrscheinlich.

Bagdad selbst wird schliesslich von mehrere Sicherheitsbehörden geschützt, die auch im gesamten Land Vertretungen haben. In ihrem Zentrum steht die so genannte Spezielle Sicherheitsorganisation, die sämtliche irakischen Geheimdienststellen und Einrichtungen der inneren Sicherheit überwacht. Wichtiges Ziel der Angriffe ist daneben eine paramilitärische Eliteeinheit, die das Stadtzentrum mit den Präsidentenpalästen sichert.

Besonderen Schutz beansprucht Saddam Hussein für seine Person. Dafür sind verschiedene Zirkel aus Verwandten in seiner Heimatstadt Tikrit, Vertretern seiner Baath-Partei und seinen persönlichen Leibwächtern zuständig. Auf dieses System ist bislang offenbar Verlass: Der irakische Staatschef hat schon mehrere Putschversuche überstanden, und etliche Abtrünnige landeten im Gefängnis oder wurden getötet.>

(Yahoo.de)

[WilmaFeuerstein]

.
Blix war sehr fix.



<Blix dringt auf mehr Zeit für Inspektionen

Drei Tage früher als vorgesehen hat Waffeninspekteur Hans Blix einen 17-seitigen Bericht über die Inspektionen im Irak bei UN-Generalsekretär Kofi Annan eingereicht. Blix sagte in New York, es gebe immer noch keine "grundsätzliche Entscheidung" zur Abrüstung im Irak.

Andererseits bescheinigte er der Führung in Bagdad aber Fortschritte in der Zusammenarbeit. Jedoch seien auch die jüngst vorgelegten Dokumente keine "vollständige Zusammenarbeit oder ein Durchbruch", erklärte Blix. Die Inspektionen hätten aber nach einer vierjährigen Pause auch erst im November wieder begonnen. "Ist das die richtige Zeit, um die Tür zuzuschlagen?" fragte Blix.

Irak kündigt Entscheidung zu Raketen an
Stichtag für die Abgabe des Berichts war Samstag. Dann läuft auch das von Blix gestellte Ultimatum ab, wonach der Irak mit der Zerstörung von Kurzstreckenraketen beginnen muss, die die von den UN genehmigte Höchstreichweite von 150 Kilometern überschreiten. Der irakische Präsident Saddam Hussein will der Zerstörung der Raketen vom Typ Al-Samoud-2 angeblich doch zustimmen. Das berichtet die ägyptische Nachrichtenagentur Mena. Der arabische TV-Sender El Dschasira berichtete unter Berufung auf irakische Regierungsbeamte, Bagdad wolle seine Antwort innerhalb von 48 Stunden schriftlich bekannt geben.

Sicherheitsrat berät über zweite Resolution
Erst am 7. März sollen Blix und der Leiter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Mohamed el Baradei, den Sicherheitsrat über ihren Bericht informieren und Fragen beantworten. Noch heute will der Sicherheitsrat den von den USA, Großbritannien und Spanien eingebrachten Resolutionsentwurf, die französisch-deutsch-russische Initiative und den kanadischen Kompromissvorschlag beraten.

"Hebt Schützengräben in den Gärten aus"
Unterdessen hat Saddam Hussein die Iraker aufgerufen, in den Gärten ihrer Häuser Schützengräben auszuheben, um sich dort im Falle eines US-Angriffs in Sicherheit zu bringen. Wie irakische Medien berichteten, sagte er bei einem Treffen mit den Provinzgouverneuren des Landes: "Wie werden sich die Menschen bei einem Angriff verteidigen? Sagt ihnen, sie sollen Schützengräben in ihren Gärten ausheben - und sie werden dabei nichts zu verlieren haben - jeder Bürger soll bei einem Angriff mit seiner Familie in diesen Schützengraben gehen."

Saddam prophezeit "Ströme von Blut"
Der Feind gebe sich Illusionen hin, wenn er glaube, in die irakischen Städte eindringen zu können, fügte er hinzu. Trotzdem müssten sich die Iraker auf das Schlimmste einstellen. An die Adresse der US-Regierung sagte Saddam, sie müsse, um ihre "niederen Ziele im Irak zu erreichen, mit Strömen von Blut bezahlen".


rtr/AP/dpa >

(t-online news von heute)

[WilmaFeuerstein]

.
Er hat gesprochen.



<Zitate Saddam Husseins aus dem CBS-Interview


Der irakische Diktator hat dem US-Fernsehsender CBS ein Interview gegeben. Wir dokumentieren Auszüge.


dpa WASHINGTON. Iraks Präsident Saddam Hussein sagte im Interview mit dem US-Fernsehsender CBS unter anderem:

Auf die Frage, ob er jemals ins Exil gehen würde: „Wir werden hier sterben. Wir werden in diesem Land sterben und unsere Ehre hochhalten, die Ehre, die vor unserem Volk nötig ist. Ich glaube, wer immer Saddam Asyl in seinem Land anbietet, ist eine Person ohne Moralvorstellungen.“

Auf die Frage nach Verbindung zum Terrorismus: „Ich werde Ihnen jetzt ganz klar antworten. Wir hatten nie irgendeine Beziehung zu Osama bin Laden, und der Irak hatte nie eine Beziehung zu El Kaida.“

Auf die Frage nach den Al-Samoud-2-Raketen, deren Zerstörung die UN wegen Überschreitung der erlaubten Reichweite von 150 Kilometern verlangen: „Welche Raketen, was meinen Sie? Wir haben keine Raketen, die gegen die Bedingungen der Vereinten Nationen verstoßen.“

Auf die Frage, ob er Ölfelder in Brand setzen oder Dämme zerstören würde: „Irak verbrennt nicht seinen Reichtum und zerstört keine Dämme. Wir hoffen, diese Frage ist nicht als versteckte Andeutung gemeint, dass die irakischen Dämme und das irakische Öl von denen zerstört werden, die im Irak einmarschieren.“

Zur UN-Resolution 1441: „Wir sind bereit, die Resolution einzuhalten und sie gemäß dem Willen der Vereinten Nationen anzuwenden. Auf dieser Basis haben wir gehandelt und werden es auch weiter tun.“

Saddams Vorschlag einer Fernsehdebatte mit US-Präsident George W. Bush: „Wenn die Amerikaner mehr durch einen Fernseh-Dialog erfahren wollen, bin ich bereit, mit Mr. Bush im Fernsehen aufzutreten. ... Dies ist eine Gelegenheit für ihn, wenn er wirklich von seiner Haltung überzeugt ist, von den Kriegsvorbereitungen, die ganze Welt von seinen Gründen zu überzeugen, die (seiner Ansicht nach) den Krieg rechtfertigen. Und es wäre für uns eine Gelegenheit, der Welt darzustellen, warum wir in Frieden leben wollen."


HANDELSBLATT, Donnerstag, 27. Februar 2003, 13:57 Uhr>

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
"BILD war dabei"

<So versteckt Saddam seine Waffen


Die UN-Waffeninspektoren suchen im Irak fieberhaft nach Waffen. Aber auch aus der Luft versuchen Experten, die Verstecke des Diktators Saddam Hussein aufzuspüren.
Am Mittwoch hat das US-Verteidigungsministerium Pentagon neue Satelliten-Fotos veröffentlicht. Sie sollen beweisen, was längst bekannt ist: Der Irak lagert seine Waffen oft in oder direkt neben zivilen Einrichtungen, vorzugsweise Schulen, Moscheen oder Warenhäuser.

Hintergrund: Es sind Orte, an denen sich viele Zivilisten aufhalten oder die historische Bedeutung haben. Orte, auf die Angreifer in der Regel keine Bomben werfen.

Das Pentagon warnt: Saddam benutzt sein Volk als menschliche Schutzschilde!

Die Satellitenfotos sind teilweise neu, teilweise aus dem Golf-Krieg 1991 oder der Zeit danach.

Ein weiterer Verdacht: Sollte es zum Krieg kommen, will Saddam einen Zwischenfall provozieren. Er hofft, dass die USA statt eines militärischen Ziels eine zivile Einrichtung treffen. Sterben dabei viele Menschen, wäre das ein perfektes Propaganda-Mittel für den Diktator.

Ein Pentagon-Sprecher schilderte einen Fall aus dem Golf-Krieg 1991. Damals wurden bei einem US-Angriff fast 300 Irakis getötet. Es gab einen internationalen Aufschrei. Der Sprecher: „Nachdem die Geschichte in den Zeitungen war, beschoss die Allianz Bagdad fast eine Woche nicht mehr.“>

(Bild-t-online.de 27.2.03)

[WilmaFeuerstein]

.
Die schönen Raketen ...!


<02/28 00:19
Inspectors Will Test Iraq`s Plans to Destroy Missiles (Update1)
By Bill Varner


Baghdad, Feb. 28 (Bloomberg) -- United Nations inspectors in Baghdad will test Iraq`s declaration it is willing to destroy its Al Samoud missiles, the UN said.

Demetrius Perricos, the deputy executive chairman of the UN`s monitoring agency, will ask Iraqi leaders in Baghdad to clarify a statement sent to the UN yesterday saying Iraq agrees to a UN demand the missiles be destroyed. The U.S. government said the statement isn`t a sign Iraq is cooperating.

``This is exactly what`s been going on for years,`` Defense Secretary Donald Rumsfeld said in Washington. ``They refuse to cooperate, don`t cooperate, drag it out, wait till someone finally nails them with one little piece of whole puzzle.``

Iraq`s response to the UN demand to begin destroying the missiles by Saturday will test its assertion it is cooperating with UN resolutions. The Security Council is divided over whether force is now needed to make Iraq disarm. The U.S. and the U.K. have about 225,000 troops in the Persian Gulf ready to take military action.

Amir al-Saadi, a senior adviser to Iraqi leader Saddam Hussein, said in a letter faxed to Hans Blix, the chief UN arms inspector, Iraq agrees in principle to accept the request for the missiles to be destroyed. Blix said the Al Samoud missiles exceed the 150-kilometer (93-mile) range permitted by the UN.

``Perricos is in Baghdad to receive any further clarification from the Iraqi side and to establish the procedure for the destruction, which would be carried out by Iraq under the (monitoring) commission`s supervision,`` the UN said on its Web site.

Iraqi Deception

U.S. President George W. Bush said yesterday Iraq`s pledge was part of a ``campaign of deception`` by Hussein.

``The only question at hand is total, complete disarmament, which (Hussein) is refusing to do,`` he said.

The 15 Security Council members yesterday discussed a draft resolution by the U.S. and U.K. saying Iraq has missed its last opportunity to cooperate and a separate proposal, supported by France, China and Russia, for UN inspections to continue. Nine votes are needed on the Council to pass a resolution. The five permanent members, the U.S., U.K., France, China and Russia, have veto powers.

Russia would use its veto in the Security Council to maintain world peace, Agence France-Presse cited Russian Foreign Minister Igor Ivanov as saying during a visit to China.

``If needed, and under the conditions of maintaining world peace, Russia will use its veto,`` Ivanov said. He didn`t specifically refer to the crisis with Iraq.

Going in Circles

Council members went ``around in circles`` during yesterday`s three-hour meeting in which the ambassadors couldn`t even agree on a date to hear next from arms inspectors, including Blix, Russian Deputy Ambassador Gennady Gatilov said. While the inspectors are still scheduled to report to the Council next week, a date probably won`t be set before Monday.

The discussion ``showed very clearly that the majority of members think the time has not yet come to go to war,`` French Ambassador Jean-Marc de La Sabliere said yesterday.

Jeremy Greenstock, the U.K.`s ambassador, said inspectors haven`t reported any incidents where Iraq gave ``immediate, unconditional and active compliance.``

The report Blix will deliver will say Iraq`s cooperation on substantive issues has been ``very limited so far,`` according to a copy of the draft obtained by Bloomberg News.

``During the period of time covered by this report, Iraq could have made greater efforts to find remaining proscribed items or credible evidence showing the absence of such items,`` the report will say.

The U.S. and U.K. will call on the Security Council to vote on their resolution about two weeks after Blix`s report.>

[WilmaFeuerstein]

.
Der böse Saddam - der gute Saddam ...


<Die Söldner der Lüge

Von Uwe Wolff (New York)
Der Krieg der USA gegen den Irak hat längst begonnen. Das Pentagon hat schon vor Monaten seine ersten Krieger in Stellung gebracht, die aus allen Rohren feuern. Ihre Munition: W-Waffen, also Wörter, Propaganda. Ihre Generäle: grosse Public Relations-Agenturen aus den USA. Ihr Schlachtplan: die Weltöffentlichkeit gegen Saddam Hussein aufzubringen, um den Weg für einen Krieg freizumachen.
Meinungsmache gegen Geld
Kaum eine politische Auseinandersetzung, keine Invasion und keinen Krieg mehr, der nicht von PR-Agenturen begleitet oder eingeleitet wird. Wie bereits beim ersten Golf-Krieg oder den Balkan-Kriegen gehen den Soldaten erst einmal die Männer im feinen Zwirn und Aktenkoffer voraus. Sie sind Söldner des Wortes, die sich für den jeweiligen Auftrag mieten lassen. Gegen viel Geld krempeln sie die Meinung von ganzen Völkern um, bringen sie gegeneinander auf - und alles im Dienst ihrer Herren, also meist Politiker.
Kennen weder Freund noch Feind
Die Namen dieser Polit-PR-Giganten haben inzwischen einen genauso zweifelhaften Klang wie der ihrer Kunden: The Rendon Group (TRC), Hill & Knowlton und Ruder-Finn. Ihre Klienten: Neben seriösen Unternehmen werden sie auch von gefährlichen Sekten, Diktatoren, Waffenhändlern, Geldwäschern und Regierungsapparaten wie das Pentagon, die CIA und das Weisse Haus geheuert. Dabei kennen die Agenturen weder Freund noch Feind oder Gut und Böse. Für sie zählt einzig und allein der lukrative Auftrag - der erfolgreich erledigte Auftrag.
"Ich bin ein Informationskrieger"
"Ich bin ein Informationskrieger" brüstete sich John W. Rendon, Chef der amerikanischen Public Relations Agentur "The Rendon Group" (TRC). Seine Agentur wurde noch im Oktober 2001, also bereits einen Monat nach dem Anschlag auf das World Trade Center, vom Pentagon angeheuert, um die USA in der muslimischen Welt sympathischer darzustellen, damit der "Krieg gegen den Terror" im Nahen Osten leichter von der Hand geht.
PR-Berater sollte Sturz Saddams vorbereiten
Rendon, früher Wahlkampfberater von US-Präsident Jimmy Carter, hat Erfahrung im globalen Informationskrieg. So bereitete er die US-amerikanischen Invasion in Panama gegen den einstigen USA-Freund General Noriega durch geschickte Unterstützung der Opposition vor. Rendon war es auch, der von der US-Regierung nach dem ersten Golfkrieg Geld bekam, um eine Opposition im Irak aufzubauen, die Saddam stürzen sollte.
Kampagne zum Golfkrieg heftig umstritten
Mit der wachsenden Kriegsgefahr im Nahen Osten rücken nun auch wieder die Propaganda-Söldner ins Rampenlicht. Inzwischen müssen allerdings die drei Großen im politischen PR-Business selbst stark aufpassen, dass sie nicht zu sehr unter Beschuss geraten: The Rendon Group, Hill & Knowlton und Ruder-Finn sehen sich zunehmend dem lautstarken Vorwurf des unethischen Verhaltens ausgesetzt. Aus gutem Grund: Eine der berüchtigsten, teuersten und wohl auch einflußreichsten Kampagnen stammt von der internationalen PR-Firma Hill & Knowlton mit Stammsitz New York. Nach der Bestzung von Kuwait durch den Irak bezahlten reiche Kuwaitis über eine Frontgruppe "Citizens for a Free Kuwait" 10,8 Millionen Dollar, um eine Kampagne gegen den Irak und für eine allierte Militärintervention loszutreten. Mit H&K trafen die Kuwaitis eine gute Wahl.
Berichte über irakische Grausamkeiten
Die PR-Strategen kreierten Nayirah, ein 15jähriges kuwaitische Mädchen, das in einem Krankenhaus in Kuwait City gearbeitet haben soll. Mit stockender Stimme berichtete sie vor laufender Kamera, wie irakische Soldaten Babys aus den Brutkästen rissen, die Inkubatoren mitnahmen und die Säuglinge auf dem kalten Klinikboden sterben ließen. Die Welt war entsetzt über so viel Grausamkeit der Iraker. Die Medien liefen heiß und Politiker empörten sich. US-Präsident Bush zitierte die Aussage das Mädchens. Die Delegierten der Uno schüttelten den Kopf und stimmten für einen Krieg gegen den Irak, der letztendlich mehr als 100.000 Menschen das Leben kostete.
Aussage war schlicht erfunden
Erst später stellte sich heraus, daß die Aussage von Nayirah nichts anderes als eine blanke Lüge war. Hinzu kam noch, daß die angeblichen Krankenhauspraktikantin die Tochter von Scheich Saud Nasir al-Sabah war, dem ehemaligen kuwaitschen Botschafter in den USA. Die verspäteten Versuche der Medien, mit dem Mädchen zu sprechen, um ihre Aussage zu verifizieren, verliefen im Sand der kuwaitischen Wüste. ...Fortsetzung

Zweiter Teil: Söldner der LügeUnd mehr noch: Im Zuge ihre Propagandafeldzuges schafften es H&K, ein mageres Propagandabuch über irakische Greueltaten mit dem Titel "The Rape of Kuwait" durch geschickte Vertriebs- und Verkaufsstrategien so zu lancieren, daß es schließlich sogar auf Platz zwei der angesehen New York Times Bestsellerliste landete. H&K selbst verbreitete sogenannte "Video News Releases", die die angeblichen Greueltaten der Iraker bildhaft illustrierten. TV-Stationen rund um die Welt sendeten unbedacht das professionell aufgemachte Propagandamaterial. In nur wenigen Fällen erfuhren die Zuschauer etwas über die Quelle des Films. Imagepolitur für umstrittene Regime So hatte die PR-Agentur Hill & Knowlton schon am ersten Tag des allierten Luftkrieges gegen den Irak ihren Sieg eingefahren. Dass die Firma nur wenig Skrupel kennt, zeigt alleine die Liste ihrer "Kunden": Für Menschenrechtsverletzungen berüchtigte Staaten wie China, Peru, die Türkei und Indonesien bezahlten gutes Geld, um ihr blutiges Image aufzupolieren. Alleine die Türkei bezahlte für die Dienste von H&K in der Zeit zwischen November 1990 und Mai 1992 insgesamt 1,2 Millionen Dollar. Diktatoren und Waffenhändler als Kunden Auch der blutrünstige, haitianischen Diktator Duvalier engagierte H&K um sein Schlächter-Image aufzuhübschen. Craig Fuller von H&K - einst Stabschef des damaligen Vizepräsidenten George Bush - zimmerte Kampagnen für den Vatikan zusammen, der sich gegen Abtreibungen wehrte und gestaltete Image-Kampagnen für die Moon-ekte und die Scientologen. Die berüchtige BCCI Bank in London, die 32 Millionen Dollar Drogengelder des Medellinkartells gewaschen hatte, steht genauso auf der H&K-Kundenliste, wie Waffenhändler Adnan Kashoggi und das Internationale Olympische Kommittee (IOC), das sein Image als internationale Vereinigung von korrupten und raffgierigen Sportfunktionäre aufpolieren wollte. Daß H&K dabei auch noch beste Kontakte zur CIA nachgesagt werden, ist vor dem Hintergrund ihrer illustren Kundschaft vielleicht gerade mal als Dreingabe zu verstehen. "Rolle in der Weltgeschichte" Jack O`Dwyer, Herausgeber des PR-Branchenblattes "O`Dwyer`s PR Services": "Hill & Knowlton ... haben eine Rolle in der Weltgeschichte eingenommen, wie es bisher noch keine andere PR-Firma geschafft hat." Krieg vor dem Krieg gewonnen Ähnlich hartleibig verhielt sich auch die Konkurrenzagentur Ruder-Finn, die übrigens für Volkswagen den neuen "Beetle" in den USA bekannt gemacht hat. Als vor einigen Jahren die ersten Nato-Raketen in Jugoslawien einschlugen, konnte sich James Harff befriedigt in seinen Sessel zurücklehnen, denn der Amerikaner hatte an diesem Tag geschafft, was die Nato erst noch bewerkstelligen musste: Er hat den Krieg gegen die Serben gewonnen, einen Krieg, der mindestens so hinterhältig und schmutzig war, wie das Gemetzel auf dem Balkan. Kosovo-Albaner heuerten PR-Agentur an James Harff war damals Direktor der in Washington ansässigen Public-Relations-Firma Ruder-Finn Global Public Affairs. Seine Auftraggeber, die oppositionellen Kosovo-Albaner, hatten die Firma geheuert, um die westlichen Militärmächte für ihre Sache zu gewinnen. Harff hatte seine Sache gut gemacht. Über Monate hinweg hatte seine PR-Agentur in Bild und Wort versucht, die Serben als die Nazis vom Balkan zu brandmarken. "Das war ein unglaublicher Coup" Zeugenaussagen vergewaltigter Frauen, professionell gedrehte Bilder von serbischen Konzentrationslagern und Massengräbern rührten bei den einflußreichen jüdischen Organisationen in den USA an den schmerzhafte Erinnerungen des Dritte Reiches. "Das war ein unglaublicher Coup", soll Harff triumphiert haben. "Als die jüdischen Organisationen dem Spiel auf Seiten der bosnischen Moslems beitraten, konnten wir ganz leicht die Serben in der öffentlichen Meinung mit den Nazis gleichstellen." Öffentlichkeit durch PR weichgeklopft Jahrelang zögerte der Westen, allen voran die Amerikaner, militärisch ins Geschehen auf dem Balkan einzugreifen. Bis dann die Öffentlichkeit durch die Arbeit der PR-Agenturen weichgeklopft und bereit war "ihre Jungs" ins Feld zu schicken. Kroaten zahlten, Bosnier zahlten Die Kroaten waren die ersten, die eine PR-Firma (Ruder-Finn) für ihren Fall bezahlten. Es folgten die Bosnier und dann auch bald die Kosovo-Albaner. Während Kroatien laut Dokumenten, die dem amerikanischen Justizministerium vorliegen, Ruder-Finn 10.000 Dollar pro Monat für ein "positives kroatisches Image" bezahlte, wurde die Firma von den Bosniern pro Stunde bezahlt. "Propaganda im Namen von Menschlichkeit" John MacArthur, Autor des weitgeachteten Buches "The Second Front" (Deutscher Titel: "Die Schlacht der Lügen" ), in dem er über die Desinformationspolitik der US-Regierung während des Golfkrieges schrieb: "Es ist einfach abstoßend, was diese PR-Firmen da für Geld tun. Sie kennen keine Skrupel. Propaganda war einmal wesentlich gröber. Was heute so beängstigend daran ist, ist die Tatsache, daß Propaganda nun im Namen von Menschenrechten und Menschlichkeit auftritt." Nur "geholfen, die Message zu formulieren" James Harff von Ruder-Finn: "Um die UN davon zu überzeugen, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen ist das (die PR-Tätigkeit) genauso wichtig, wie das was auf dem Schlachtfeld passiert." Und, in Hinsicht auf seine Kosovo-Kunden: "Wir haben ihnen geholfen, ihre Message zu formulieren, so daß die amerikanische Öffentlichkeit sich damit identifizieren konnte." "Über unausgewogene Berichterstattung besorgt" Die Serben, die ebenfalls ihre schlechtes Image loswerden wollten, zogen 1993 durch Kanada, um eine PR-irma zu finden, die ihre Interessen vertreten sollte. Tatsächlich fanden sie eine Fima in London, Ian Greer Associates, die allerdings die Arbeit für die serbischen Pariahs einstellen musste, nachdem die UN-Sanktionen gegen Jugoslawien wirksam wurden. Ann Pettifor, die bei Ian Greer Associates die Serben betreute: "Sie waren über die unausgewogene Berichterstattung besorgt." CNN: Davon wissen wir nichts TV-Journalisten immer unter Konkurrenzdruck und damit auf stark auf aktuellen Bilder angewiesen, tappen immer öfter in die Fallen der PR-Agenturen. Von im Balkankrieg mitmischenden PR-Agenturen allerdings will der CNN-Europe-Mann Chris Cramer nichts wissen. "Das ist mir neu. Davon habe ich noch nie gehört. Aber lassen Sie uns doch nicht naiv sein. Wir wissen, daß in einer solchen Situation immer beide Seiten versuchen, die Medien zu benutzen. Wir müssen da aufpassen. Wenn tatsächlich PR-Agenturen mitmischen, dann ist das höchst alarmierend." Im Vergleich zu den offiziellen Medien nur Zwerge Buchautor John MacArthur, inzwischen Herausgeber des amerikanischen Intellektuellen-Magazins "Harper`s": "Man kann nicht nur den PR-Agenturen die Schuld geben. Ohne die hilfsbereite Medien hätten die doch gar keinen Einfluss. Dabei sollte man allerdings nicht vergessen, daß die größte aller PR-Agenturen das Weiße Haus ist. Verglichen mit deren PR-Maschinerie stehen doch alle anderen Agenturen wie Zwerge da.">

(t-online news 28.2.03)

[WilmaFeuerstein]

.
Macht`s eigentlich noch Spaß, Herr Bush?


< Text of U.S.-British-Spanish draft resolution on Iraq
Mon Feb 24, 2:22 PM ET
By The Associated Press
UNITED NATIONS - The text of the U.S.-British-Spanish draft resolution on Iraq:

Recalling all its previous relevant resolutions, in particular its resolutions 661 (1990) of 6 August 1990, 678 (1990) of 29 November 1990, 686 (1991) of 2 March 1991, 687 (1991) of 3 April 1991, 688 (1991) of 5 April 1991, 707 (1991) of 15 August 1991, 715 (1991) of 11 October 1991, 986 (1995) of 14 April 1995, and 1284 (1999) of 17 December 1999, and 1441 (2002) of 8 November all the relevant statements of its president,
Recalling that in its resolution 687 (1991) the council declared that a cease-fire would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that resolution, including the obligations on Iraq contained therein;
Recalling that its resolution 1441 (2002), while acknowledging that Iraq has been and remains in material breach of its obligations, afforded Iraq a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions,
Recalling that in its resolution 1441 (2002) the council decided that false statements or omissions in the declaration submitted by Iraq pursuant to that resolution and failure by Iraq at any time to comply with and cooperate fully in the implementation of, that resolution, would constitute a further material breach,
Noting, that in that context, that in its resolution 1441 (2002), the council recalled that it has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations,
Noting that Iraq has submitted a declaration pursuant to its resolution 1441 (2002) containing false statements and omissions and has failed to comply with, and cooperate fully in the implementation of, that resolution,
Reaffirming the commitment of all member states to the sovereignty and territorial integrity of Iraq, Kuwait, and the neighboring states,
Mindful of its primary responsibility under the charter of the United Nations for the maintenance of international peace and security,
Recognizing the threat Iraq`s noncompliance with council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security,
Determined to secure full compliance with its decisions and to restore international peace and security in the area,
Acting under Chapter VII of the charter of the United Nations,
Decides that Iraq has failed to take the final opportunity afforded to it in resolution 1441 (2002).
Decides to remain seized of the matter.


Text of French, German and Russian Memo
Mon Feb 24, 3:38 PM ET
By The Associated Press
The text of the French, German and Russian memorandum on Iraq:

1. Full and effective disarmament in accordance with the relevant (U.N. Security Council) resolutions remains the imperative objective of the international community. Our priority should be to achieve this peacefully through the inspection regime. The military option should only be a last resort. So far, the conditions for using force against Iraq are not fulfilled:
_ While suspicions remain, no evidence has been given that Iraq still possesses weapons of mass destruction or capabilities in this field;
_ Inspections have just reached their full pace; they are functioning without hindrance; they have already produced results;
_ While not yet fully satisfactory, Iraqi cooperation is improving, as mentioned by the chief inspectors in their last report.
2. The Security Council must step up its efforts to give a real chance to the peaceful settlement of the crisis. In this context, the following conditions are of paramount importance;
_ The unity of the Security Council must be preserved;
_ The pressure that is put on Iraq must be increased.
3. These conditions can be met, and our common objective — the verifiable disarmament of Iraq — can be reached through the implementation of the following proposals:
A. Clear program of action for the inspections:
According to resolution 1284, UNMOVIC and IAEA have to submit their program of work for approval of the Council. The presentation of this program of work should be speeded up, in particular the key remaining disarmament tasks to be completed by Iraq pursuant to its obligations to comply with the disarmament requirements of resolution 687 (1991) and other related resolutions.
The key remaining tasks shall be defined according to their degree of priority. What is required of Iraq for implementation of each task shall be clearly defined and precise.
Such a clear identification of tasks to be completed will oblige Iraq to cooperate more actively. It will also provide a clear means for the Council to assess the cooperation of Iraq.
B. Reinforced inspections:
Resolution 1441 established an intrusive and reinforced system of inspections. In this regard, all possibilities have not yet been explored. Further measures to strengthen inspections could include, as exemplified in the French non-paper previously communicated to the chief inspectors, the following: increase and diversification of staff and expertise; establishment of mobile units designed in particular to check on trucks; completion of the new system of aerial surveillance; systematic processing of data provided by the newly established system of aerial surveillance.
C. Timelines for inspections and assessment:
Within the framework of resolution 1284 and 1441, the implementation of the program of work shall be sequenced according to a realistic and rigorous timeline:

_ The inspectors should be asked to submit the program of work outlining the key substantive tasks for Iraq to accomplish, including missiles/delivery systems, chemical weapons/precursors, biological weapons/material and nuclear weapons in the context of the report due March 1;
_ The chief inspectors shall report to the Council on implementation of the program of work on a regular basis (every three weeks);
_ A report of UNMOVIC and IAEA assessing the progress made in completing the tasks shall be submitted by the inspectors 120 days after the adoption of the program of work according to resolution 1284;
_ At any time, according to paragraph 11 of resolution 1441, the executive chairman of UNMOVIC and the director general of the IAEA shall report immediately to the Council any interference by Iraq with inspections activities as well as failure by Iraq to comply with its disarmament obligations;
_ At any time, additional meetings of the Security Council could be decided, including at high level.
To render possible a peaceful solution, inspections should be given the necessary time and resources. However, they cannot continue indefinitely. Iraq must disarm. Its full and active cooperation is necessary. This must include the provision of all the additional and specific information on issues raised by the inspectors as well as compliance with their requests, as expressed in particular in Mr. Blix` letter of Feb. 21, 2003. The combination of a clear program of action, reinforced inspections, a clear timeline and the military build up provide a realistic means to reunite the Security Council and to exert maximum pressure on Iraq.>

[WilmaFeuerstein]

.
In Ungarn??


<Iraqi exiles show a united front
By Robert Wright in Taszár, Hungary
Published: February 27 2003 21:34 | Last Updated: February 27 2003 21:34


A group of 10 Iraqis sit looking at a map of the area around Penjwin, near Iraq`s border with Iran. They are explaining to US army trainers how they would handle events around the city in the event of a US-led attack on Iraq.


"Everybody knows a lot of casualties will happen in this city," says one, in shaky English. Another says they have to consider what resources they need to set up a refugee camp for displaced civilians. Finally, as the session ends, the first trainee declares: "Then we will enter Penjwin and we will make all the people happy."

The conversation is part of a training exercise for members of the Free Iraqi Forces, recruited from Iraqi exile opposition groups in a number of countries.

US soldiers are training them at Taszár airbase, in south-west Hungary, in how to co-operate with the US military during and after any war in Iraq. The discussion is part of the training on handling refugees from fighting and setting up civilian administration.

Penjwin and other towns and cities under discussion in the training have been chosen only for training purposes, says Lt Col Steve Yackley, in charge of the training. The discussions have no relation to military plans, he says.

However, many of the trainees in the makeshift school have been grouped together according to where they originated in Iraq. The group training to deal with events around Penjwin regularly mentions details about obscure villages. They clearly feel strongly about the area.

The training at Taszár and the setting up of the Free Iraqi Forces is one of several US-sponsored moves in recent months aimed at making Iraqi opposition groups once again potentially serious participants in the country`s future. But while the different ethnic and political groups have previously squabbled publicly with one another, the trainees put on at least a show of being united.

Most were recruited through the Iraqi National Congress, an umbrella opposition set up in 1992 by Ahmad Chalabi.

Ali - a trainee who has left behind a wife and children in Canada to join the training - is typical. An Arab and a Shia Muslim, like the majority of Iraqis, he fled the country in 1993 after a cousin with whom he ran a business was executed on trumped-up charges.

Like the other trainees, he insists he wants to see a federal, democratic Iraq after any war, with representation for all groups. Although he is a member of the majority community, he says he wants to see proper representation for minorities.

Aged 40, he says he is old enough to have seen many of the crimes carried out by the government of Saddam Hussein. He says he pictures them during the training.

There are also, meanwhile, representatives of minority groups. Talib, aged 40, a Kurd who left Iraq in 1977, was recruited by an organisation of Iraqi officers and civilians near his home in California. He says: "I found it my duty as a patriotic Iraqi to use this opportunity that came to me and join this struggle.">

(gefunden bei Yahoo.com)

[WilmaFeuerstein]

.
Gar nicht komisch.

[WilmaFeuerstein]

.
Keine Alternative zu Bush

<13. Mär, 2002
19:55 MEZ Cheney: Afghanistan ist nur der Anfang
US-Vizepräsident kündigt in Ägypten Fortsetzung des "Kriegs gegen Terror" an - Araber warnen vor Angriff auf Irak

Sharm el Sheikh - US-Vizepräsident Dick Cheney hat am Mittwoch auf seiner Nahostreise die unerbittliche Fortsetzung des Kriegs gegen Terror angekündigt. Arabische Verbündeten der USA machten unterdessen erneut deutlich, dass eine Ausweitung des Anti-Terror-Feldzugs gegen Irak nach ihrer Einschätzung den gesamten Nahen und Mittleren Osten destabilisieren würde.
Eine "lange und unerbittliche Anstrengung"

Cheney sagte vor US-Soldaten der multinationalen Truppe auf der Halbinsel Sinai, der Nahe Osten sei eines der wichtigsten Zentren amerikanischer Interessen - wirtschaftlich, militärisch und politisch. Die USA engagierten sich daher für Frieden und Stabilität in der Region. Er fügte hinzu: "Afghanistan ist nur der Beginn einer langen und unerbittlichen Anstrengung. Der Erfolg der Freiheit und der Zukunft der zivilisierten Welt hängt von uns ab."

Jordanischer König warnt vor Destabilisierung der Region

Im Mittelpunkt der Nahostreise Cheneys stehen die Sorgen der arabischen Welt vor einem möglichen militärischen Angriff der USA auf den Irak und der israelisch-palästinensische Konflikt. Der jordanische König Abdullah begrüßte Cheney am Dienstag in Amman herzlich, warnte die USA aber davor, mit einem Krieg gegen den Irak die gesamte Region zu destabilisieren und ihre Erfolge in Afghanistan damit zu gefährden. Der ägyptische Präsident Hosni Mubarak, der noch am Mittwoch mit Cheney zusammentreffen sollte, hatte auf seiner jüngsten US-Reise denselben Standpunkt vertreten.

Katar schlägt Vermittlungsaktion der arabischen Golfstaaten vor

Der katarische Außenminister, Scheich Hamad bin Jassem bin Jabor al Thani, schlug in einem Zeitungsinterview vor, die arabischen Golfstaaten einschließlich Kuwaits sollten mit Bagdad Gespräche aufnehmen, die letztendlich zur Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen führen sollten. "Wir sehen das so, dass der Irak mit der Besetzung Kuwaits einen Fehler gemacht hat, und dieser Fehler vorbei ist", sagte der Außenminister. Cheney wird auf seiner Nahostreise auch Katar und Kuwait besuchen.(APA/AP)>

[WilmaFeuerstein]

.
Denkanstößig


Warum ist General Powell Außen- und nicht Verteidigungsminister?
Warum ist Rumsfeld Verteidigungs- und nicht Außenminister?

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
Oder doch?

<Krise am Golf
Bushs Mann für den Irak
Zalmaj Khalilzad war schon Amerikas Beauftragter in Afghanistan / Von Matthias Rüb

Am Ende ist er doch rechtzeitig angekommen. Die ohnedies ein ums andere Mal verschobene Konferenz irakischer Oppositioneller wurde erst eröffnet, nachdem Zalmaj Khalilzad endlich in Salahuddin im kurdisch kontrollierten Norden des Iraks eingetroffen war. Eigentlich hätte die Zusammenkunft der wichtigsten Kräfte der irakischen Opposition - von den Vertretern der schiitischen Bevölkerungsmehrheit und der sunnitischen Minderheit über die politischen Gegner Saddam Husseins im Exil und die Partei- und Milizenführer der kurdischen Minderheit im Nordirak bis zu den Repräsentanten der kleinen Volksgruppen der Turkmenen und Assyrer - schon im Januar stattfinden sollen. Doch die notorisch zerstrittenen Gruppen konnten nicht einmal ihren Zwist über die Tagesordnung beilegen und vertagten die Tagung immer wieder noch vor deren Eröffnung.

Am Mittwoch war es dann endlich so weit, und bis zum Freitag wurde in dem verschneiten Ort in den Bergen im kurdisch geprägten irakisch-türkischen Grenzgebiet weiter debattiert. Was Präsident Bushs einstiger Sonderbotschafter für Afghanistan und derzeitiger Beauftragter für den Irak den knapp fünf Dutzend Delegierten mitzuteilen hatte, dürfte den wenigsten unter ihnen gefallen haben. Zwar versicherte Khalilzad, die amerikanische Regierung habe "nicht den Wunsch", den Irak nach dem Sturz Saddam Husseins zu regieren und zu verwalten. Aber für eine Übergangszeit von unbestimmter Dauer würden amerikanische Truppen und eine Art Gouverneur die Geschicke des Landes hin zur Entwicklung einer Demokratie schon lenken.

„Bis der Job erledigt ist“

Khalilzad bekräftigte die in Washington seit mehreren Wochen gebräuchliche Sprachregelung, dies werde so lang wie nötig, aber so kurz wie möglich dauern: Die von den Vereinigten Staaten geführte Militärkoalition werde "den Irak nicht eine Minute eher verlassen, als bis der Job erledigt ist. Aber sie wird auch keine Minute länger bleiben, nachdem der Job erledigt ist". Ein weiterer Teil der Botschaft Khalilzads lautete, daß trotz schwerer Bedenken und offener Feindseligkeit der vier bis sechs Millionen Kurden im Nordirak - beim Oppositionstreffen am deutlichsten von KDP-Chef Massud Barsani geäußert - auch türkische Truppen an der erwarteten Invasion von Norden her in den Irak teilnehmen werden. Doch auch die türkischen Truppen, versicherte Khalilzad, würden nicht länger bleiben als unbedingt nötig - und vor allem nicht länger als amerikanische Soldaten. Eine türkische Sonderrolle bei der Befriedung des Nordiraks - in der Formulierung Khalilzads: "einseitige Schritte irgendeines Landes" - werde man nicht dulden. Die schrittweise Übergabe der politischen Verantwortung an Vertreter der verschiedenen irakischen Volksgruppen könne etwa zwei Monate nach dem Ende der Feindeseligkeiten beginnen. Wie lange die Übergangszeit dauern und welches Modell der Machtübergabe an gewählte Volksvertreter gewählt wird, vermag bisher niemand verläßlich vorherzusagen.

Afghanisch-amerikanische Biographie

Offenbar konnte Khalilzad mit seinen Versicherungen und mit seiner bloßen Gegenwart die besorgten Vertreter der irakischen Opposition und zumal der Kurden vorerst beschwichtigen. Als Vertreter der Regierung in Washington entspricht der schillernde Khalilzad ganz und gar nicht dem herkömmlichen Bild eines amerikanischen Karrierediplomaten. Umso mehr ist sein Aufstieg zu einem der wichtigsten Berater für die Entwicklungen in der Region in Präsident Bushs Nationalem Sicherheitsrat ein Musterbeispiel für die Integrationsfähigkeit der Washingtoner Diplomatie und der amerikanischen Gesellschaft im ganzen.

Geboren wurde Khalilzad 1951 in Mazar-i-Sharif im Norden Afghanistans als Sprößling einer ethnisch paschtunischen Familie mit guten Verbindungen zur Herrschaftselite in Kabul, wohin die Familie später übersiedelte. Er studierte an der amerikanischen Universität in Beirut und später in Chicago, wo er 1979 - im Jahr der sowjetischen Invasion seines Heimatlandes - eine Dissertation in Politikwissenschaften abschloß. Anfang der achtziger Jahre lehrte Khalilzad an der Columbia University in New York, wo er mit dem ehemaligen Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, in Verbindung kam.

Khalilzad leitete zudem die Lobbygruppe "Freunde Afghanistans", die intensive Verbindungen zu den Mudschaheddin unterhielt. 1984 erwarb er die amerikanische Staatsangehörigkeit und trat, ausgestattet mit einem Jahresstipendium für Postgraduierte, ins Außenministerium ein. Dank seines profunden Wissens über den Nahen Osten und seiner Sprachkenntnisse vermochte er sich rasch unverzichtbar zu machen und arbeitete als Mitglied des Planungsstabes des State Departments während der Präsidentschaft Ronald Reagans mit dessen damaligem Direktor der politischen Planungsabteilung, Paul Wolfowitz, zusammen. Heute ist Wolfowitz stellvertretender Verteidigungsminister und der vielleicht einflußreichste politische Kopf im Pentagon. Unter Präsident Bush dem Älteren wechselte Khalilzad ins Verteidigungsministerium, wo er wiederum als Mitarbeiter des Planungsstabes eng mit Wolfowitz zusammenarbeitete, der ihn, zur Zeit des Golfkrieges zur Befreiung Kuweits, dem damaligen Verteidigungsminister Dick Cheney empfohl. (empfahl/empfohlen hatte?)

„Vizekönig von Kabul“

Nach der Machtübernahme der Demokraten unter Präsident Bill Clinton arbeitete Khalilzad als Berater der unabhängigen konservativen Forschungseinrichtung Rand Corporation und veröffentlichte Bücher und Essays über die Entwicklungen in Afghanistan und im Nahen Osten. Zudem war er zu jener Zeit als Berater für die kalifornische Ölfirma Unocal tätig, die damals - am Ende ohne Erfolg - über Plänen für den Bau einer Gaspipeline von den reichen mittelasiatischen Ölfeldern etwa in Turkmenistan durch Afghanistan nach Pakistan und ans Arabische Meer saß.

Nach der Wahl von George W. Bush zum Präsidenten wurde Khalilzad vom designierten Vizepräsidenten Dick Cheney als Beauftragter für Verteidigungspolitik ins Übergangsteam des neuen Präsidenten berufen. Im Mai 2001 berief Bush Khalilzad als Beauftragten für die Golfregion und Zentralasien in den Nationalen Sicherheitsrat, wo er seither als rechte Hand von Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice tätig ist. Daß Rice während ihrer Tätigkeit für die Firma Chevron von 1992 an als Expertin für die ehemalige Sowjetunion vor allem das Engagement des Ölriesen in Kasachstan vorantrieb, verbindet die beiden maßgeblichen Berater des Präsidenten für die Region noch enger miteinander.

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und während des anschließenden Krieges gegen das Taliban-Regime und die Zellen des Terrornetzwerkes Al Qaida in Afghanistan wuchs Khalilzads Einfluß weiter. Von Präsident Bush zum Sonderbeauftragten für Afghanistan ernannt, wurde er in seinem Heimatland, das er nun oft bereiste, bald als "Vizekönig von Kabul" bezeichnet. Das mag ein wenig übertrieben sein, aber den Titel eines "Königsmachers" für den späteren afghanischen Präsidenten Hamid Karzai darf Khalilzad durchaus für sich in Anspruch nehmen. Eine ähnliche Rolle spielt er jetzt bei den Planungen Washingtons für die Nachkriegsordnung im Irak.

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 01.03.2003, Nr. 51>

[WilmaFeuerstein]

.

Olé!

<El apoyo militar español
España anuncia que contribuirá a la defensa aérea de Turquía frente a Irak


España comunicó ayer a la OTAN que está dispuesta a colaborar con fuerzas militares en la defensa de Turquía frente a una eventual represalia de Irak, pero pospuso hasta pasado mañana la concreción de su ofrecimiento.>

(ElPais.es)

[Dschingis_Khan]

Das kommt mir spanisch vor

[WilmaFeuerstein]

Khan, offenbar haste es vista?

[WilmaFeuerstein]

.
Ob das der US-Steuerzahler weiß?

<GELD UND KRIEG

Mit Stimmenkauf zur Stimmenmehrheit

Von Jochen Bölsche

Hinter den Kulissen der Weltpolitik steuern US-Geheimdiplomaten und Ex-Geheimdienstler ein ehrgeiziges Ziel an: mit Pressionen und Präsenten möglichst viele wankelmütige Mitglieder des Weltsicherheitsrates auf die Seite Washingtons zu ziehen. Ist die Uno käuflich? Und, wenn ja: Was kostet die Welt?



Hamburg - Mexikos Präsident Vincente Fox, sonst nicht eben im Zentrum der Weltpolitik, ist seit kurzem ein viel gefragter Mann. An vorigen Wochenende baten ihn sowohl George W. Bush als auch Tony Blair ans Telefon. Spaniens Ministerpräsident José Aznar kam sogar aus Madrid herbei geflogen, um den Präsidenten in Mexiko-Stadt zu besuchen.
Das Trio, eingeschworen auf einen Präventivkrieg gegen den Irak, setzt Mexiko mit einer Mixtur aus Verlockungen und Drohungen unter Druck: Fox, dessen Land dem UN-Sicherheitsrat angehört, soll seinen Widerstand gegen Bushs Kriegskurs aufgeben - sonst kann er was erleben.

Daumenschrauben für die Mexikaner

"Jedes Land, das nicht mit den USA mitzieht, wird einen sehr hohen Preis bezahlen," zitieren mexikanische Diplomaten einschlägige Pressionsversuche hoher US-Beamter. Washington könne seinen Nachbarn im Süden, dessen Exporte zu 80 Prozent in die USA gehen, auf vielfache Weise abstrafen - indem es beispielsweise Kongresspläne über Wirtschaftshilfen einfriere oder eine Amnestie für illegale mexikanische Immigranten blockiere.

Nachdem ihm die Washingtoner Emissäre die Daumenschrauben angelegt hatten, druckste Fox Mitte der Woche, ihm sei klar, "dass die Angelegenheit für die USA und die Bush-Regierung von größter Wichtigkeit" sei. Kommentatoren werteten die Erklärung als Anzeichen für ein Einschwenken auf die amerikanische Linie.

Wie in Mexiko üben die USA derzeit in aller Welt Druck auf Mitglieder des UN-Sicherheitsrates aus. Das Weiße Haus will die Zeit bis zur entscheidenden Abstimmung, Mitte März, dazu nutzen, möglichst viele Stimmberechtigte auf seinen Kurs zu zwingen.

"Den Sicherheitsrat von hinten aufrollen"

Details über die derzeit laufenden Bemühungen, "mit stiller Diplomatie den Sicherheitsrat von hinten aufzurollen", weiß das deutsche "Handelsblatt" zu berichten: US-Diplomaten räumten hinter vorgehaltener Hand ein, sie hätten aus Washington Anweisung, zu diesem Zweck "alle diplomatischen Mittel" einzusetzen - "und das bedeutet wirklich alle".

Zwar entscheidet der Sicherheitsrat nicht über Krieg und Frieden; denn Bush will den Irak erklärtermaßen auch ohne Uno-Votum attackieren. Dennoch ist der Supermacht allein schon aus Image- und Prestigegründen daran gelegen, dass keines der vier anderen Ständigen Mitglieder - Russland, Großbritannien, Frankreich und China - ein Veto einlegt und dass eine qualifizierte Mehrheit von neun der 15 Mitglieder der angloamerikanischen Resolution zustimmt und eine Intervention im Irak völkerrechtlich legitimiert.

"Wir legen uns mächtig ins Zeug, um die Mitglieder des Uno-Sicherheitsrates von der Logik unserer Irak-Resolution zu überzeugen," erklärt Bushs Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice öffentlich. Welches der in vertraulichen Runden präsentierten US-Argumente am besten ankommt, meinen Kritiker seit langem zu wissen - es sei, spottet die "Berliner Zeitung", "grün und mit Zahlen bedruckt: der Dollar".

70 Millionen Dollar von der CIA

Tatsächlich nutzt das höchstgerüstete und reichste Land der Welt nicht nur seine militärische, sondern auch seine wirtschaftliche Potenz immer wieder zur Durchsetzung politischer Ziele.

Im Afghanistan-Krieg etwa haben sich CIA-Agenten die Hilfe örtlicher Stammesfürsten buchstäblich erkauft: Mit 70 Millionen Dollar Bargeld in den Taschen, so enthüllt der Autor Bob Woodward jetzt in dem SPIEGEL-Buch "Bush at War", seien die Geheimdienstler losgezogen, um Widerstand gegen die Taliban zu mobilisieren.>




Ungleich höhere Beträge müssen die USA aufwenden, um die - ursprünglich vehement gegen einen Irakkrieg eingestellte - Regierung in Ankara zu veranlassen, der Stationierung amerikanischer Truppen im türkisch-irakischen Grenzgebiet zuzustimmen. Indem die Türkei geschickt auf Zeit spielte, pumpte sie das Volumen des US-Hilfspakets auf weit über 20 Milliarden Dollar auf.

Die Koalition der Unwilligen

Die von Bush so genannte "Koalition der Willigen" - mehr als zwei Dutzend Länder haben den USA in irgendeiner Form Unterstützung angeboten - sei teilweise eine Koalition von zusammengekauften "Unwilligen", sagt Anthony Cordesman, Mittelost-Experte im Washingtoner Center for Strategic and International Studies.

Die Koalitionspartner, analysiert die Zeitung "USA Today", hätten "komplexe Motive". Zum Teil seien sie mehr von dem Wunsch bewegt, ihre Unterstützung für "große Summen" zu verkaufen, als von dem Verlangen, die Welt von Saddam und seinen Massenvernichtungswaffen zu befreien.

Viel Geld werden sich die USA auch die Pflege der politischen Landschaft im Sicherheitsrat kosten lassen müssen. Die Ausgangslage stellte sich für Washington vorige Woche denkbar ungünstig dar.

"Könnten die 15 Staaten im New Yorker Sicherheitsrat frei entscheiden, stünde ihre Antwort auf den Vorstoß der USA schon fest: abgelehnt mit 11:4. Würden die Regierungen dem Willen ihrer Völker folgen, käme ein 14:1 heraus," bilanzierte die "Süddeutsche Zeitung."

Den Bellizisten fehlen fünf Stimmen

Um die Mehrheit umzudrehen und die erforderliche 9:6-Mehrheit zu erreichen, muss das amerikanisch-britisch-spanische Bellizisten-Team, das zunächst lediglich mit dem Beistand Bulgariens rechnen konnte, mithin fünf Mitglieder auf seine Seite ziehen.

Washingtons Bemühungen zielen vor allem auf die Sechsergruppe der so genannten "Swing-Staaten" im Sicherheitsrat: Neben - dem möglicherweise heimlich schon umgeschwenkten - Mexiko und Chile zählen Pakistan und die drei afrikanischen Staaten Angola, Kamerun und Guinea zu den Wackelkandidaten.

In aller Öffentlichkeit werden die "middle six" von den USA mit dem Argument unter Druck gesetzt, mit einem Nein würde sich die Uno samt Sicherheitsrat ins weltpolitische Abseits begeben. Bush selber wiederholte erst am Dienstag dieser Woche seine Drohung: "Nun ist der Augenblick für den Sicherheitsrat und die Vereinten Nationen gekommen, zu entscheiden, ob sie von Bedeutung bleiben werden oder nicht."

In Wahrheit entscheidet sich in diesen Tagen, ob sich die Weltorganisation dem Wirtschaftsdruck der einzigen verbliebenen Supermacht beugt. Falls sich die Mehrheit als käuflich erweist, hätten die USA zugleich eine Antwort auf die Frage gegeben: Was kostet die Welt?

Das teuerste Nein des Lebens

Wie teuer Widerspenstigkeit einen Staat kommen kann, zeigt eine Geschichte, die derzeit in New York kursiert. Nachdem der Vertreter Jemens 1990 gegen einen Krieg zur Befreiung Kuweits gestimmt hatte, habe ihm ein US-Diplomat ins Ohr geflüstert: "Das war das teuerste Nein, das Sie jemals von sich gegeben haben." Wenig später strich Washington dem Land die gesamte Entwicklungshilfe.

Viel steht diesmal für Chile auf dem Spiel. Zwar lehnen drei von vier Chilenen einen Irak-Krieg ab, doch der Andenstaat ist massivem wirtschaftlichem Druck der USA ausgesetzt.

Washington verzögert seit längerem die Ratifizierung eines Vertrags zur Aufnahme Chiles in die Nordamerikanische Freihandelszone (Nafta). Sowohl Bush als auch Blair forderten den Präsidenten Ricardo Lagos jetzt telefonisch auf, im Interesse guter Beziehungen mit Ja zu votieren. Anschliessend behauptete der Premier, er habe "nicht nachgegeben".

Wie auch immer - abwägen zwischen innen- und außenpolitischen Zwängen muss derzeit auch die Regierung Pakistans. Sie darf einerseits die irakfreundlichen Emotionen in der islamisch geprägten Bevölkerung nicht völlig außer Acht lassen, muss aber auch das amerikanische Drohpotenzial ernst nehmen.

Denn die USA könnten bereits zugesagte Kapitalhilfen stoppen und ihr vor Jahren gegebenes Versprechen brechen, Einfuhrbeschränkungen für Textilien aus Pakistan zu lockern. Zudem muss die Regierung in Islamabad im Falle eines Anti-Bush-Kurses befürchten, wegen illegaler Atomrüstung selber ins Visier der US-Kriegsherren zu geraten.

"Niemandem darf erlaubt werden, Weltpolizist zu sein"

Eine Schlüsselrolle spielen die drei afrikanischen Staaten im Sicherheitsrat. Angola, Kamerun und Guinea sind keineswegs verlässliche Kriegsgegner, obwohl sie Mitglied zweier Bündnisse sind, die zu den schärfsten Kritikern der Washingtoner Irak-Politik zählen:

- Auf einem Gipfeltreffen der Afrikanischen Union haben sich alle 52 Mitgliedsstaaten kürzlich mit Frankreich solidarisch erklärt und mehr Zeit für die UN-Waffeninspekteure im Irak gefordert; Gewalt komme nur als "letztes Mittel" in Frage. Dieser Beschluss, betont der Präsident der Union, der Südafrikaner Thabo Mbeki, sei auch für die drei afrikanischen Mitglieder des Sicherheitsrats verbindlich.

- Beim jüngsten Gipfel der Bewegung der Blockfreien in Kuala Lumpur verurteilte deren neuer Präsident, Malaysias Premier Mahathir Mohamad, den Irakkurs der USA, der allein dem Hegemoniestreben der Supermacht entspringe: "Es ist kein Krieg mehr nur gegen Terrorismus, es ist ein Krieg, um die Welt zu dominieren." Niemandem, forderte Mohamad, dürfe "erlaubt werden, Weltpolizist zu sein".

Doch trotz solcher Töne ist offen, wie die drei schwarzafrikanischen Länder am Ende im Sicherheitsrat abstimmen werden.

Keine der Regierungen hat sich bislang festgelegt. Sie alle stehen unter dem Eindruck von Drohungen und Versprechungen, wie sie ihnen Walter Kansteiner, Chef der Afrika-Abteilung im US-Außenministerium, dieser Tage bei einer Blitzreise nach Afrika übermittelt hat.

"Wir bieten keinen Kuhhandel an"

Zwar versichern US-Sprecher: "Wir bieten keinen Kuhhandel an." Dennoch sickerte durch, der Bush-Emissär habe auf zwei Gesetze hingewiesen, nach denen US-Handelserleichterungen für Produkte aus afrikanischen Staaten und für Waren aus den 46 am wenigsten entwickelten Nationen dann wegfallen, wenn die begünstigten Länder "die außen- und sicherheitspolitischen Interessen der USA unterminieren".

Ansatzpunkte für ihre Strategie des ökonomischen Drucks finden die USA in jedem der drei afrikanischen Staaten.

Beispiel Guinea: Das völlig verarmte, von Flüchtlingen überflutete Land ist zwar überwiegend moslemisch, steht aber seiner einstigen Kolonialmacht Frankreich heute womöglich kritischer gegenüber als den USA. Washington hat Guinea bereits Militärhilfe in Höhe von drei Millionen Dollar geleistet und lockt nun mit einer "Partnerschaft zur wirtschaftlichen Entwicklung".

Beispiel Kamerun: Das ebenfalls einst französisch beherrschte Land am ölreichen Golf von Guinea hofft auf gute Geschäftsbeziehungen mit den USA, die bereits angekündigt haben, Erdöl künftig verstärkt aus Afrika beziehen zu wollen; in Kamerun endet auch eine 1100-Kilometer-Pipeline aus dem Tschad, die derzeit für vier Milliarden US-Dollar gebaut wird.

Beispiel Angola: Die USA sind schon jetzt der größte Handelspartner des gleichfalls erdölreichen Landes, dessen - einst von US-finanzierten Rebellen bekämpfte - Regierung mittlerweile vom Marxismus abgerückt ist und bestrebt ist, seine Beziehungen zu Washington weiter zu verbessern.

Angola hofft, wie andere afrikanische Länder auch, dass die Washington ihm zusätzliche Handelsvorteile zubilligt. Die aber hat das Weiße Haus der angolanischen Regierung bisher mit der Begründung versagt, sie dulde Bestechlichkeit und Menschenrechtsverstöße - reichlich Stoff für Feilscherei im Vorfeld der UN-Abstimmung:

Weder George W. Bush noch Jacques Chirac ließ es sich in den letzten Tagen nehmen, am Telefon um die Gunst des angolanischen Präsidenten José Eduardo dos Santos zu werben. US-Diplomaten verhehlen nicht, dass ihre Bemühungen um die Nichtständigen Mitglieder indirekt auch auf das Ständige Mitglied Frankreich zielen.

"Die Amerikaner sagen uns ganz offen: Wenn ihr uns unterstützt, wird das den Druck auf Frankreich erhöhen. Paris wird es dann nicht wagen, ein Veto einzulegen", verrät ein Vertreter einer der umworbenen Nationen.

Sollte Frankreich tatsächlich einknicken und sich mit einer Stimmenthaltung im Sicherheitsrat begnügen, würden auch Russland und China den US-Kurs kaum durch ihr Veto zu blockieren wagen - und der Weg der US-Army nach Bagdad wäre frei von allen völkerrechtlichen Hindernissen.>


(Spiegel.de)

[WilmaFeuerstein]

.
Oder nur ein bißchen

<01.03.2003 12:40

Vorschlag für Arabischen Gipfel - Exil für Saddam

Scharm-el-Scheich, 01. Mär (Reuters) - Die Arabischen Emirate haben zum Arabischen Gipfel am Samstag einen Vorschlag eingebracht, der zur Vermeidung eines Kriegs gegen Irak eine Exillösung für die irakische Führung fordert.

Mit der Initiative der Emirate soll die irakische Führung unter Präsident Saddam Hussein aufgefordert werden, binnen zwei Wochen zurückzutreten und das Land zu verlassen, wie aus dem Entwurf des Antrags hervorgeht. Der Antragstext lag dem staatlichen Fernsehen Abu Dhabi TV und Reuters vor.

Für die irakische Führung soll es dem Entwurf zufolge international verbindliche Garantien für Freiheit von Strafverfolgung geben. Für eine Übergangszeit solle die Arabische Liga in Zusammenarbeit mit UNO-Generalsekretär Kofi Annan die Lage im Irak überwachen, bis sich die Situation dort normalisiert habe. Außerdem wird eine Generalamnestie für alle Iraker im In- und Ausland vorgeschlagen.

rin

Quelle: REUTERS>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

.
"Kehrt marsch"


<01.03.2003 21:39

FOKUS 2-Türkisches Parlament lehnt US-Stationierung ab

(neu: Ministerpräsident Gül, AKP-Chef Erdogan, Details)

Ankara, 01. Mär (Reuters) - Das türkische Parlament hat die Stationierung von US-Truppen für einen Irak-Krieg am Samstag abgelehnt und damit möglicherweise eine Nordfront gegen Irak verhindert.

Wie Parlamentspräsident Bülent Arinc mitteilte, stimmten zwar die meisten Abgeordneten für einen Antrag der Regierung, der die Stationierung von 62.000 US-Soldaten erlauben sollte: 264 Abgeordnete votierten dafür, 251 dagegen, 19 enthielten sich. Doch die oppositionelle Republikanische Volkspartei (CHP) focht das Abstimmungsergebnis an und argumentierte, die nötige Mehrheit von 267 der 534 Abgeordneten sei nicht erreicht worden. Nun muss die Regierung entscheiden, ob sie einen neuen Antrag einbringen will. Die USA baten um Klarstellung.

Der einflussreiche Chef der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP), Tayyip Erdogan, bezeichnete das Votum der Abgeordneten als absolut demokratisch. Über seine weiteren Pläne sagte er nichts. Seine Äußerungen könnten aber darauf hindeuten, dass er das Ergebnis möglicherweise akzeptieren wird. "Was wollen Sie mehr", sagte Erdogan der Nachrichtenagentur Anatolien zufolge. "Es ist ein völlig demokratisches Ergebnis. Mag es zum Besten sein." Die AKP wird voraussichtlich am Sonntag über das weitere Vorgehen beraten.

Ministerpräsident Abdullah Gül sagte, die Entscheidung des Parlamentes sei deutlich zu erkennen. "Wir müssen sie alle respektieren." Die Regierung sei sich bewusst, dass sie und das Land durch eine kritische Periode gingen. Ob die Regierung erneut einen Antrag zur Stationierung von US-Truppen einbringen werde, sagte Gül nicht.

Ohne eine Stationierung in der Türkei müssen die USA möglicherweise ihre Pläne für eine Nordfront gegen Irak aufgeben. Ein solche Front würde nach Einschätzung von Militärexperten einen Krieg verkürzen und die Verluste der USA begrenzen. Vor der Südküste der Türkei liegen bereits US-Schiffe mit Soldaten und militärischer Ausrüstung an Bord.

Der Antrag der türkischen Regierung sah auch die Verlegung eigener Truppen nach Nordirak im Falle eines Krieges vor. Sie sollten nach offizieller Darstellung eine Flüchtlingskatastrophe ebenso verhindern wie die Bildung eines Kurdenstaates im Norden Iraks. Die Türkei befürchtet andernfalls ein Wiederaufflammen des Konflikts mit den Kurden im Südosten der Türkei.

USA VERLANGEN KLARSTELLUNG

Die Sprecherin des US-Außenministeriums, Tara Riegler, sagte, die USA wünschten eine Klarstellung und warteten ab, wie die Entscheidung des Parlamentes aussehe. Die USA hatten nach monatelangen Verhandlungen dem NATO-Mitglied Türkei im Gegenzug für die Stationierung Kredite und Bürgschaften in Milliardenhöhe zugesichert. Diese Mittel könnte die in einer Wirtschaftskrise steckende Türkei gut gebrauchen, ohne US-Stationierung dürften sie aber verloren sein. Sollte die Türkei die USA nicht unterstützen, brächte sie sich auch um ihren Einfluss im Kurdengebiet im Nordirak.

Die Mehrheit der türkischen Bevölkerung lehnt einen Irak-Krieg jedoch ab. Rund 20.000 Demonstranten forderten am Samstag die Abgeordneten auf, die Nutzung des Landes als Aufmarschgebiet für US-Soldaten gegen Irak zu untersagen. "Nein zum Krieg!" und "Lasst keine Menschen sterben!", lauteten die Losungen der Demonstranten auf der ersten großen Kundgebung in der Türkei gegen den drohenden Irak-Krieg. Organisiert wurde die Kundgebung von den Gewerkschaften. Hunderte Polizisten mit gepanzerten Fahrzeugen sperrten die Straßen zum Parlamentsgebäude ab.

seh

Quelle: REUTERS>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

.
Bummbumm kaputt

<01.03.2003 19:08

UNO - Vier El-Samud-2-Raketen in Irak zerstört

Bagdad, 01. Mär (Reuters) - In Irak sind am Samstag nach UNO-Angaben vier El-Samud-2-Raketen fristgerecht zerstört worden.

"Ich kann bestätigten, dass vier El-Samud-Raketen zerstört wurden", sagte der Sprecher der UNO-Waffeninspektoren, Hiro Ueki, in Bagdad Reuters. Die Raketen seien mit Bulldozern unbrauchbar gemacht worden. UNO-Inspektoren hätten dies überwacht. Der Chef der UNO-Waffeninspektoren, Hans Blix, hatte Irak bis Samstag Zeit gegeben, mit der Zerstörung der El-Samud-2-Raketen zu beginnen.

Nach Angaben der UNO überschreiten die Kurzstreckenraketen die von der UNO erlaubte Reichweite von 150 Kilometern. Die Zahl der El-Samud-2-Raketen wird auf 120 geschätzt. 50 sind vermutlich in Stützpunkten rund um die Hauptstadt Bagdad stationiert.

Nach der Zerstörung der ersten El-Samud-2-Rakete am Samstag sagte eine Sprecherin des US-Präsidialamtes, dies sei Teil des irakischen Täuschungsmanövers. Die UNO-Resolution 1441 verlange die vollständige, totale und sofortige Entwaffnung Iraks, sagte die Sprecherin. "Sie fordert nicht die teilweise Entwaffnung."

seh

Quelle: REUTERS>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

Korrektur zu #169:

Es muß natürlich *Rumms* ... heißen.

[WilmaFeuerstein]

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
Wie immer: in der Schweiz

<UN´INCHIESTA DELLA CBS
«In Svizzera miliardi di Saddam»

2/3/2003


Dove sono nascosti i miliardi di Saddam Hussein? Un´inchiesta della tv americana Cbs sostiene che il presidente iracheno è riuscito a imboscare l`anno scorso oltre 2,5 miliardi di dollari destinati ad aggiungersi a una fortuna personale che sfiora i 20 miliardi di dollari. Gran parte dei soldi di Saddam sarebbero nascosti in Svizzera protetti dalle leggi elvetiche sul segreto bancario, sostiene il detective finanziario John Fawcett in una intervista alla Cbs per il programma «60 Minutes», che andrà in onda domenica sera. La maggior parte degli introiti di Saddam deriva dalle vendite del petrolio iracheno. Nonostante le sanzioni delle Nazioni Unite il governo di Baghdad ha continuato a esportare illegalmente il suo petrolio via camion in Giordania e Turchia e via oleodotto in Siria, sostiene l`inchiesta. Inoltre Saddam riuscirebbe a trarre profitto anche dalle vendite autorizzate del petrolio, i cui proventi finiscono su conti bancari controllati dalle Nazioni Unite e destinati a provvedere aiuti umanitari alla popolazione irachena. Le vendite legali sarebbero infatti accompagnate da un traffico di sostanziose bustarelle, sfruttando società intermediarie in Svizzera e in Liechtenstein, che finirebbero nelle tasche del presidente iracheno.>

Ansa (Agentur)>

(LaStampa.it)

[WilmaFeuerstein]

.
Ganz einfach: Eine Schönheitskönigin = 10 Samud-Raketen; 135 Samud-Raketen = 13 1/2 Schönheitsköniginnen

<03/03 01:47
Inspectors Test Iraqi Destruction of Chemical Weapons (Update1)
By Alex Canizares


Baghdad, March 3 (Bloomberg) -- United Nations inspectors are testing Iraqi assertions it destroyed weapons containing chemical and biological agents after the country began eliminating its Al Samoud missiles under UN supervision.

An inspection team at an air base near Baghdad yesterday took samples from bombs the Iraqis said were filled with chemical and biological agents, the UN said on its Web site. A UN team is discussing with Iraq its assertion it destroyed quantities of VX nerve gas and anthrax.

Iraq has destroyed 10 of its Al Samoud missiles, meeting a UN deadline at the weekend to begin eliminating its arsenal of as many as 120 weapons the UN says violate range limits. The U.S. government said Iraq is still trying to deceive the world.

The U.S. and U.K. have presented a resolution to the UN Security Council saying Iraq has missed a final opportunity to meet UN demands it disarm. They say Iraq will have to be disarmed by force. France, Russia and China, permanent Security Council members along with the U.S. and U.K., are leading calls for weapons inspections to be extended. The permanent members have the power to veto Council resolutions.

China offered technical support and personnel to help the UN teams in Iraq and said there isn`t any reason to make a ``hasty conclusion`` of the inspections, Xinhua news agency said, citing an unidentified Foreign Ministry official.

Dominique de Villepin, France`s foreign minister, said yesterday he doubts the U.S. has the nine votes required to pass its resolution in the Security Council.

Turkish Vote

The U.S. and U.K. have about 225,000 troops in the Persian Gulf ready to take military action. U.S. plans received a setback at the weekend when Turkey`s parliament voted against allowing 62,000 U.S. troops to use Turkish bases to open a front in northern Iraq in the event of a war.

Leaders of Turkey`s ruling Justice and Development Party are considering whether to ask parliament to take another vote on the issue. Parliament is adjourned until tomorrow.

The destruction of Al Samoud missiles shows there is cooperation from Iraq, Amir al-Saadi, an adviser to Iraqi leader Saddam Hussein, said yesterday. Iraq has between 100 and 120 of the missiles.

A move by the U.S. toward war with Iraq may lead the country to stop destroying the missiles, he said.

``If it turns out at an early stage during this month that America is not going the legal way, then why should we continue`` to destroy the missiles, al-Saadi said.

The Iraqi government will provide inspectors with more evidence it destroyed 1.5 metric tons of VX nerve gas and anthrax, he said.

Iraq is excavating a site where it destroyed anthrax stockpiles in 1991 and has conducted scientific tests to show it destroyed the 1.5 tons of VX nerve gas, al-Saadi said.

Hussein was briefed by commanders yesterday on the measures being taken to defend the country against a U.S.-led attack, Cable News Network said, citing Iraqi television. The commanders included those from the infantry, mechanized infantry and tank divisions, CNN said.>

[WilmaFeuerstein]

.
Da hab` ich doch neulich von Bush ganz anderes gehört bzw. gelesen ...?

<03.03.2003 20:13

USA schließen Verbleib Saddams im Amt nicht aus

Washington, 03. Mär (Reuters) - Die USA schließen einen Verbleib von Iraks Staatschef Saddam Hussein im Amt nicht aus, wenn dieser vollständig abrüstet und es nicht zu einem Krieg kommt.

Auf die Frage von Journalisten, ob die USA einen Regimewechsel in Irak bereits dann für vollzogen ansehen würden, wenn Saddam vor einem Krieg abrüste, sagte der Sprecher des US-Präsidialamts, Ari Fleischer, am Montag: "Lassen sie uns zuerst sehen, wie er vollständig und sofort abrüstet." Sollte es jedoch zum Krieg kommen, sei ein Verbleib Saddams an der Macht keine Option. "Niemand soll glauben, nicht einmal für eine Sekunde, dass es einen Militärschlag zur Entwaffnung von Saddam Hussein geben kann, nach dem Saddam Hussein weiter am Ruder bleibt, um dann erneut aufzurüsten", sagte Fleischer.

Gleichzeitig zeigte sich Fleischer skeptisch über Ankündigungen, Irak werde binnen einer Woche einen weiteren Bericht zu seinen chemischen und biologischen Waffen vorlegen. Solche Pläne würden die Entscheidung über einen Krieg nicht verzögern.

Die USA und Großbritannien haben Irak mit Krieg gedroht, falls das Land nicht die Abrüstungsauflagen der Vereinten Nationen erfüllt. Dagegen wollen unter anderem Russland, China, Frankreich und Deutschland den UNO-Waffeninspektoren mehr Zeit geben, die derzeit in Irak nach Massenvernichtungswaffen suchen.>

(OnVista news)

[WilmaFeuerstein]

.
Truppenstellerkonferenz ...

<Konferenz in Mons
Nato-Partner sollen ihre Angebote an die Türkei „überdenken"
Deutscher Vertreter kommt mit leeren Händen / Konferenz in Mons

Die Mitgliedstaaten der Nato sind vorerst nicht in der Lage, der Türkei die im Falle eines Kriegs gegen den Irak für notwendig gehaltene militärische Unterstützung in vollem Umfang zur Verfügung zu stellen. Eine sogenannte Truppenstellerkonferenz am Montag im militärischen Hauptquartier der Nato in Europa (Shape) in Mons bei Brüssel mit hohen Offizieren aus den Hauptstädten der Bündnispartner ergab, daß die Anforderung zur Bereitstellung von Truppen und Material nur zu einem Teil erfüllt werden konnten. Die Mitgliedstaaten seien deshalb nach einer etwa neunzig Minuten dauernden Sitzung aufgefordert worden, "ihre Angebote zu überdenken", teilte ein Sprecher von Shape mit. Die Konferenz fand unter dem Vorsitz von Admiral Feist, dem Stellvertretenden Oberkommandierenden der Allianz in Europa (D-Saceur) statt.

Dem Vernehmen nach blieb Deutschland bei seiner Entscheidung, keine weiteren Angebote auf die Anfragen der Nato nach zusätzlichem ABC-Abwehr-Verbänden und Flarak-Einheiten (Patriot) zu machen, die Angebote einzelner kleinerer Staaten konnten den Bedarf nicht decken. Man vereinbarte, in der nächsten Woche nochmals einen Versuch auf einer Truppenstellerkonferenz zu unternehmen. Durch diese Entscheidung war es möglich, eine Rückverlagerung des Problems auf die politische Ebene, also die des Nato-Rats und des Generalsekretärs des Bündnisses zu vermeiden. Innerhalb der Nato erwartet man, daß sich Generalsekretär Robertson die Entscheidung offenhält, ob er die Frage nochmals auf diese Ebene hochzieht. Das wäre nach allgemeiner Erwartung nur dann wahrscheinlich, wenn er die Chance sehen sollte, hinreichende Zusagen von den Mitgliedsstaaten zu erhalten. Das bezieht sich konkret auf Deutschland, das als einziges Land über genügend ABC-Abwehr-Einheiten und Patriot-Verbände verfügt (die Vereinigten Staaten ausgenommen).

Einzelheiten über die Angebote der Bündnispartner bei einer Truppenstellerkonferenz werden grundsätzlich nicht bekanntgegeben. Es ist aber bekannt, daß vor allem bei den Luftabwehrsystemen des Typs Patriot das Angebot weit unter dem Minimalbedarf liegt, den Shape aufgrund einer Lagebeurteilung ermittelt hat. General James Jones, der amerikanische Oberbefehlshaber der Allianz in Europa (Saceur) hatte die Mitgliedstaaten dem Vernehmen nach um die Bereitstellung von insgesamt neun Patriot-Staffeln gebeten. Bisher haben aber nur die Niederlanden drei ihrer insgesamt vier Feuereinheiten zur Verfügung gestellt. Diese drei Staffeln, zu der jeweils acht Raketenwerfer mit vier Abschußvorrichtungen gehören, sind inzwischen an ihren Zielorten in Südostanatolien eingetroffen. Mitglieder der Bundesregierung hatten schon in der vergangenen Woche angedeutet, daß deutsche Patriot-Systeme und die dazu gehörenden Soldaten nicht zur Verfügung stünden. Der deutsche Vertreter in der Truppenstellerkonferenz konnte deshalb, wie zu hören war, nur auf die 46 den Niederlanden zum Zweck der Unterstützung der Türkei bereits zur Verfügung gestellten Patriot-Flugkörper verweisen.

Luftabwehrrakten des Typs Patriot haben in der Nato nur die Vereinigten Staaten, Deutschland, die Niederlande und neuerdings auch Griechenland; ob die griechischen Systeme schon einsatzfähig sind, gilt als fraglich. Angefordert wurden aufgrund eines Beschlusses im Verteidigungsplanungsausschuß der Nato auch Frühwarnradarflugzeuge (Awacs), die für einen längeren, ununterbrochenen Einsatz von Kampfflugzeugen geschützt und in der Luft betankt werden müssen. Bei der dritten Unterstützungsmaßnahme handelt es sich um militärischen Einheiten, die auf den Schutz vor chemischen, biologischen und nuklearen Kampfmitteln spezialisiert sind.

Bc./fy., Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.03.2003, Nr. 53 / Seite 2>

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.
Da fehlt das Fragezeichen

<P O L I T I K

„Mutter aller Täuschungsmanöver“



D ie USA zeigen sich von der bisherigen irakischen Raketenverschrottung völlig unbeeindruckt. Die laufende Zerstörung von Saddam Husseins Kurzstreckenraketen reiche nicht aus, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, am Montagabend (Ortszeit) vor Journalisten in Washington. „Das ist keine echte Abrüstung.“ Die US-Regierung habe „keine vollständige, totale und sofortige Abrüstung gesehen. Wir haben nichts gesehen, was der UN-Sicherheitsrat gefordert hat“, kritisierte er. Irak zerstöre lediglich Waffen, deren Existenz er anfangs geleugnet habe. „Wie sollen wir wissen, ob es nicht die Mutter aller Ablenkungs- und Täuschungsmanöver ist?“

Fleischer unterstrich, dass Irak Wochen und nicht Monate blieben, US-Präsident George W. Bush aber unverändert keine Entscheidung über den Einsatz kriegerischer Mittel getroffen habe.

Bagdad hatte zuvor erneut acht seiner Raketen vom Typ El-Samud-2 unbrauchbar gemacht, nachdem am Wochenende bereits zehn zerstört worden waren. Die Raketen waren bei Tests weiter als die von den UN erlaubten 150 Kilometer geflogen.

„Kompliziertere“ Lage nach Türkei-Votum

Die Entscheidung der Abgeordneten in Ankara gegen eine Stationierung von amerikanischen Truppen hat die USA kalt erwischt. Das Ergebnis der Abstimmung sei sowohl für Washington als auch für Ankara „eine Überraschung“, so Fleischer weiter. Zwar gebe es für die US-Regierung andere Wege, ihre „militärischen Ziele“ zu erreichen, aber die Lage sei durch das Votum vom Samstag „komplizierter“ geworden. Die USA hätten „eine erfolgreiche Abstimmung“ bevorzugt. Wenn Bush sich allerdings zum Einsatz von Gewalt gegen Irak entscheide, spiele der Kurs der Türkei dabei keine Rolle: Ein „erfolgreicher militärischer Ausgang“ stehe für die USA außer Frage, betonte Fleischer.

Nach seinen Worten hofft die Regierung weiterhin, dass im Fall eines Krieges auch die Türkei einer Stationierung amerikanischer Truppen zustimmen wird. Aber auch der „Plan B“ werde erfolgreich sein, sagte Fleischer, ohne auf Einzelheiten einzugehen.

Der Kommandeur der US-Streitkräfte in Europa, General James Jones, sagte, die Türkei bleibe „die beste Option“. Falls es bei der Ablehnung der Türkei bleibt, könnte Material verstärkt durch den Suezkanal zum Golf gebracht werden. Die Verlegung von US-Militärfahrzeugen aus dem türkischen Mittelmeerhafen Iskenderun in den Südosten des Landes wurde zunächst gestoppt.

Das türkische Parlament hatte am Samstag eine Regierungsvorlage zur Stationierung von 62 000 US-Soldaten abgelehnt und damit die US-Pläne für eine Nordfront im Falle eines Irak-Krieges vorerst durchkreuzt. Die Regierung in Ankara hatte der US-Bitte erst nach langen Verhandlungen stattgegeben und als Ausgleich Zahlungen in Milliardenhöhe vereinbart.

Die türkische Regierung wird dem Parlament frühestens in zehn Tagen einen neuen Antrag zur Abstimmung über die Stationierung von US-Truppen vorlegen, wie die Zeitung „Sabah“ den türkischen Innenminister Abdulkadir Aksu zitierte. Aus türkischen Parlamentskreisen verlautete, eine erneute Abstimmung sei „frühestens in zwei bis drei Wochen“ möglich.

Mit 200 000 Mann nach Bagdad?

Die strategischen Planungen der USA reichen auch bereits weit über einen Irak-Krieg hinaus. Nach einem Sturz von Saddam Hussein werde die US-Armee das Land vermutlich mindestens ein halbes Jahr lang mit Hilfe von 50 000 bis 200 000 Soldaten stabilisieren müssen, berichtete das Magazin „Time“ am Montag. Die Einheiten würden innerhalb von zwei Jahren nach und nach bis auf etwa 90 000 Soldaten abgezogen, heißt es unter Berufung auf ranghohe Mitarbeiter im US-Außenministerium. Diese Truppe müsse dann vermutlich noch Jahre im Land bleiben.

Die Army wird dem Bericht zufolge sowohl militärische wie auch humanitäre Aufgaben in Irak erfüllen. „Befreier wären nicht willkommen, wenn sie die 25 Millionen Einwohner nicht rasch mit Lebensmitteln, Wasser, Unterkünften und medizinischen Leistungen versorgen würden“, schrieb das Magazin. Außerdem müssten die Amerikaner nach einem Regierungswechsel die Grenzen sichern und Kämpfe zwischen Kurden, Sunniten und Schiiten verhindern.

Wann die Regierung wieder an Iraker übergeben werden könne, steht demnach in den Sternen. Ein Machtvakuum nach Saddams Sturz könne zu Machtkämpfen, Fehdemorden und bürgerkriegsähnliche Zustände führen oder sogar das Auseinanderbrechen des Landes auslösen.

Washington wolle einen irakischen Führungsrat einsetzen, der sich jeweils zur Hälfte aus
Exil-Irakern und Kräften aus dem Land zusammensetzen solle.

157 giftige Bomben entdeckt

Je enger sich die Schlinge um Saddams Kopf zieht, desto mehr rückt Bagdad mit seinen versteckten Waffen raus. Der wissenschaftliche Berater des Diktators, Generalleutnant Amer El Saadi, hatte am Sonntagabend in Bagdad erklärt, irakische Trupps seien dabei, 157 Bomben vom Typ R-400 auszugraben, die entweder Milzbranderreger, Aflatoxin (Pilzgifte) oder das Gift Botulin enthalten. Acht Bomben seien bisher intakt geborgen worden. UN-Inspektoren hätten Proben genommen, um die Zusammensetzung zu überprüfen.

Saadi sagte ferner, es seien bisher anderthalb Tonnen des Nervengases VX zerstört worden, und Irak versuche, dies den Inspektoren zu beweisen.

04.03.03, 7:52 Uhr>

(focus.de)

[WilmaFeuerstein]

.
Warum dann eigentlich Irak?

<03.03.2003 19:11

Festnahme von Bin-Laden-Vertreter

Terrorchef wird „unter hohem Druck“ verhört

Nach pakistanischen Angaben weisen die Aussagen von Scheich Mohammed auf die Anwesenheit anderer Al-Qaida-Mitglieder im Lande hin. Über die Auslieferung des Bin-Laden-Stellvertreters an die USA gibt es widersprüchliche Informationen.

(SZ vom 04.03.2003) – Über den Aufenthaltsort von Khalid Scheich Mohammed, dem mutmaßlichen Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001, hat es am Montag widersprüchliche Angaben gegeben.

Laut der Regierung in Islamabad befand sich der Terroristenführer noch immer in Pakistan. US-Regierungskreise berichteten jedoch, Scheich Mohammed sei an US-Behörden übergeben und an einen unbekannten Ort außerhalb Pakistans gebracht worden, um ihn zu verhören.

Beobachter hielten es für möglich, dass die pakistanische Regierung die Auslieferung nicht öffentlich machen wolle, um die Islamisten im eigenen Land nicht noch mehr gegen sich aufzubringen. Am Sonntag hatten etwa 70.000 Menschen in der pakistanischen Wirtschaftsmetropole Karatschi gegen einen drohenden Krieg im Irak protestiert. Es handelte sich um die größte anti-amerikanische Demonstration in Pakistan seit Jahren.


„Kuwait muss zustimmen“

Pakistans Innenminister Faisal Saleh Hayat sagte, die pakistanischen Behörden seien dabei, die Nummer drei des Terrornetzwerks al-Qaida zu verhören. Islamabad wolle über eine Auslieferung an die USA erst entscheiden, wenn Scheich Mohammeds Befragung abgeschlossen sei und Kuwait, dessen Staatsangehörigkeit der Verhaftete besitzt, einem solchen Schritt zustimme.

Die ersten Aussagen des Chefstrategen der Terrororganisation deuteten darauf hin, dass sich weitere Mitglieder der al-Qaida in Pakistan aufhielten, sagte Hayat weiter. Ein US-Geheimdienstbeamter erklärte, bei der Vernehmung des mutmaßlichen Terrorchefs werde „jeder mögliche Druck“ angewendet, um ihm Informationen über geplante Terroranschläge zu entlocken.

Pakistans Militärischer Geheimdienst (ISI) habe den 37 Jahre alten Stellvertreter von Osama bin Laden am Samstag im Alleingang, ohne Unterstützung der US-Geheimdienste, festgenommen, betonte ein Sprecher der pakistanischen Streitkräfte. Auch das stand im Widerspruch zu früheren Verlautbarungen amerikanischer und pakistanischer Regierungsmitglieder, wonach Scheich Mohammed „in einer gemeinsamen Operation“ verhaftet, wenig später an die US-Geheimdienste übergeben worden sei.

Binalshibh gibt Geheimdienst Einblick in al-Qaida-Netz

Ein inhaftiertes Mitglied der al-Qaida hatte die Ermittler laut einem Bericht der Washington Post auf Scheich Mohammeds Spur geführt. Der Jemenit Ramzi Binalshibh habe im Verhör „unglaubliche Kenntnisse“ über das Terrornetzwerk preisgegeben, berichtete die Zeitung unter Berufung auf einen US-Geheimdienstler.

Binalshibh, der als Cheflogistiker der Hamburger Terrorzelle um den Todespiloten Mohammed Atta gilt, war im September in Pakistan verhaftet und an die USA ausgeliefert worden, nachdem er dem arabischen Fernsehsender al-Dschasira zusammen mit Scheich Mohammed ein Interview gegeben hatte.

Washington spricht von wichtigem Fahndungserfolg

Ari Fleischer, der Sprecher des Weißen Hauses, nannte Scheich Mohammeds Festnahme einen großen Erfolg im Krieg gegen den Terror und einen schweren Schlag für die al-Qaida. US-Senator Joseph Biden von den Demokraten sprach von einem „phänomenalen Durchbruch“. Er verwies darauf, dass sich Scheich Mohammed lange Zeit frei im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet bewegt habe. „Das Gebiet ist völlig unkontrolliert, und es gibt genug Hinweise darauf, dass sich andere Spitzenterroristen auch dort aufhalten – Osama bin Laden eingeschlossen.>

(Sueddeutsche.de)

[WilmaFeuerstein]

.
Tommy Franks

<Big Picture
WASHINGTON (AP) - Without Turkish bases to open a northern front against Iraq, the U.S. military still could take Baghdad, but with more difficulty and risk, officials and analysts said Sunday.

The U.S. war plan calls for attacks on Iraq from two directions, Kuwait in the south and Turkey in the north. That approach would complicate Iraq`s defense planning and ease U.S. logistical problems.

In a surprise move, however, the Turkish Parliament rejected a motion to grant a U.S. request to position forces in the country.

Defense officials, speaking Sunday on condition of anonymity, said Gen. Tommy Franks, who would command a U.S. war in Iraq, had not yet decided to give up on Turkey.>

(Amarillonet.com)

[WilmaFeuerstein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[WilmaFeuerstein]

.

Ende des Threads

.