Rumsfeld droht mit "bilateralen Maßnahmen" - 500 Beiträge pro Seite

[Klofliege]

Der Konflikt zwischen Deutschland und den USA in der Irak-Frage eskaliert weiter: US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld droht mit Konsequenzen, und der sonst moderate Außenminister Colin Powell stellte der Bundesregierung gar ein 24-Stunden-Ultimatum zur Aufgabe ihrer Blockadehaltung in der Nato.


DPA

Donald Rumsfeld: "Bilaterale Maßnahmen"


Washington - Powell wies den Geheimvorstoß Frankreichs und Deutschlands zur Entwaffnung des Irak zurück. "Es geht hier nicht um mehr Inspektoren, sondern um die Erfüllung der Uno-Auflagen durch den Irak", sagte Powell dem Fernsehsender FoxNews. Er habe aus der Zeitung darüber erfahren. Wahrscheinlich handele es sich um die Vorschläge, die der französische Außenminister Dominique de Villepin schon im Weltsicherheitsrat angedeutet hatte.
Nach Rumsfeld nannte es auch Powell "unentschuldbar", dass Deutschland, Frankreich und Belgien die Nato-Entscheidung über Militärhilfe für die Türkei blockierten. "Ich hoffe, dass die Deutschen, Franzosen und Belgier ihre Meinung in den nächsten 24 Stunden ändern", sagte Powell.

Der nächste Bericht der Uno-Waffeninspektoren vor dem Weltsicherheitsrat am 14. Februar sei entscheidend. "Dann muss der Sicherheitsrat entscheiden, was der nächste Schritt sein soll", sagte Powell. "Wenn die Vereinten Nationen nichts gegen die irakische Nichteinhaltung der Uno-Resolutionen tun, werden sie in Bedeutungslosigkeit versinken."


DPA

Colin Powell: 24-Stunden-Ultimatum aus Washington


US-Verteidigungsminister Rumsfeld verschärfte nochmals seine Rhetorik gegenüber den Nato-Partnern Belgien, Frankreich und Deutschland: Er warf den Regierungen ein "schändliches" Verhalten im Nato-Rat vor.

Alle drei Länder lehnten es bislang ab, schon jetzt mit Planungen zum Schutz der Türkei vor einem möglichen irakischen Vergeltungsangriff im Fall eines Kriegs zu beginnen, weil sie dies für ein falsches politisches Signal halten. Nachdem Deutschland am Wochenende ein Einlenken signalisiert hatte, kündigte der belgische Außenminister Louis Michel heute an, dass sein Land am Montag von seinem Vetorecht gebrauch machen werde.

Rumsfeld: "Schändliches Verhalten"

"Schändlich, für mich ist das wirklich schändlich", sagte Rumsfeld in einem Interview mit der italienischen Zeitung "La Repubblica". "Die Türkei ist ein Verbündeter. Ein Verbündeter, der alles riskiert. Wie können sie sich weigern, ihm zu helfen?" Er sei aber zuversichtlich, dass sowohl die Nato als auch die Türkei die Blockade überstehen würden.

Rumsfeld hatte die Haltung der drei Länder schon auf der Sicherheitskonferenz in München verantwortungslos und unverzeihlich genannt. Wer selbst minimale Vorbereitungen verhindere, "riskiert es, die Glaubwürdigkeit der Allianz zu untergraben", sagte der US-Minister. In einem ARD-Interview fügte er hinzu, bei einer weiteren Blockade werde es "bilaterale Maßnahmen" geben.


AP

Belgischer Außenminister Louis Michel: Veto im Nato-Rat


Die USA haben nach einem Bericht der "Welt am Sonntag" bereits Investitionen in den weiteren Ausbau ihrer Militärstützpunkte in Deutschland auf Eis gelegt. Laut einem Rundschreiben des US-Verteidigungsministeriums sollten alle vermeidbaren Vorhaben gestoppt werden. Davon seien Bauvorhaben der US-Luftwaffe in Rheinland-Pfalz im Umfang von mehr als 100 Millionen Euro betroffen. Am US-Flughafen Ramstein seien fünf bereits genehmigte Bauvorhaben für mehr als 70 Millionen Euro nochmals zur Überprüfung vorzulegen.

Louis Michel sagte in einem Fernsehinterview, Belgien wolle am Montag Nato-Planungen zum Schutz der Türkei gemeinsam mit Deutschland und Frankreich blockieren. "Wir sind jetzt damit beschäftigt, mit Frankreich und Deutschland einen Brief aufzusetzen, um unser Vetorecht wahrzunehmen." Er forderte die USA auf, den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen mehr Zeit zu geben und einen deutsch-französischen Plan zur Entsendung von Uno-Friedenssoldaten zu unterstützen.

"Da sind 16 Nato-Länder, die bereit sind, den USA zu folgen und einen Krieg zu unterstützen. Wir sind noch nicht so weit", sagte Michel im Fernsehsender VRT. Bundesverteidigungsminister Peter Struck kündigte aber an, Deutschland und die Niederlande würden der Türkei Raketenabwehrsysteme vom Typ Patriot zur Verfügung stellen. Die deutschen Radar- und Abschusssysteme würden Ende der Woche verschifft und in der Türkei von niederländischen Soldaten bedient werden, sagte Struck in München. Zum Einsatz von Awacs-Aufklärern über der Türkei sagte er nur, bis zur entscheidenden Sitzung des Nato-Rates am Montag werde eine Lösung gefunden, die schwere Probleme vermeide.

....
Maßnahmen ?? Macht schon mal Hamsterkäufe und bereitet euch auf Flächenbombardements vor
Belgien, Frankreich und Deutschland kommen auch bald auf die schwarze Liste

[F50]

Rumsfeld ist deutscher Abstammung !!!

Ein Vaterlandsverräter !!!

[Klofliege]

sind also auch am 3. Weltkrieg die deutschen wieder Schuld ?

[StellaLuna]

ja, wir gehören in 24 Stunden zur "Achse des Bösen" !

[Klofliege]

An die Waffen !!!

[Wrdlbrmpfd]

Schmeißt die Amis mit ihren Militärbasen aus Europa, dann werden die es sein, die um gut Wetter betteln!
Wirtschaftlich sind die doch längst pleite, sonst müßten sie nicht Krieg führen!
Denn wenn sie so allmächtig wären würden sie uns nicht brauchen, weder militärisch noch als Zahlmeister!
Sie haben doch Hussein aufgerüstet, nun sollen sie hn auch wieder alleine abrüsten!
Warum sollen wir dafür zahlen?
Mir graust es, wie alten debilen Politikern à la Rumsfeld die Stiefel geleckt werden. Der senile Alte soll schnellstens ins Altersheim oder vorsorglich schon mal ans Testament machen denken, anstatt sich hier als Kriegsminister aufzuspielen. Und seine Bewunderer können ihm ja im Altersheim die Windeln wechseln.

[bmann025]

Es geht nun wohl schon um alles, um die Zukunft des transatlantischen Bündnisses, der NATO. Wir sind zu Geißeln von Fischers Egotrip geworden !

Krieg verhindern, heißt Einfluß auf Amerikaner und Briten nehmen oder auf den Irak.

Genau das macht Fischer nicht, er gibt sich besserwisserisch ohne Ende und ohne glaubwürdige Alternative.

Seine Strategie ist offensichtlich, andere Staaten aus dem Bündnis gegen den Terror wegzuziehen. Das können sich Amerikaner und Briten nicht gefallen lassen. Eine Strategie offensichtlich zuerst gegen Amerika und nicht gegen den Krieg.

Ein Papstbesuch kann nur dazu dienen, die Strasse zubedienen. Wiederwärtig! Nächste Woche hat sich dann Irak’s Aziz angemeldet.

Je geringer die Geschlossenheit, desto blutiger und länger der Krieg. Milosevic mußte aufgeben, weil alle gegen ihn waren und er keine Chance hatte. Ich denke, die Iraker würden sich gegen eine geschlossene Allianz nahezu kampflos ergeben, viele würden dies als Befreiung empfinden.

Es waren Fischer und andere linke Außenminister Europas, die den Angriff auf Serbien ohne UN-Mandat forderten und bekamen. Die USA hat die Drecksarbeit verrichtet. Auch deshalb ist die heutige Haltung zum Irak dubios.

Entweder Fischer ist ein beispielloser Idiot oder es war von Anfang an seine Strategie das atlantische Bündnis zu zerstören.

[wolaufensie]

...aber wehe, wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe...---
das ist auch ein Spruch von Busch....und das Ende wird die
Bremenwahl im Mai sein. Dann gibts noch mal nen Zahltag.
Allerdings sollte sich die CDU jetzt doch mal langsam Gedanken über ECHTE Konzepte machen, denn wenn die danach auch so weiterwursteln wie in der Vergangenheit, werden wir hier sehr schnell italienische 60er Jahre Zustände haben, mit nem Regierungswechsel im Jahresrhythmus.

[Klofliege]

"Ich denke, die Iraker würden sich gegen eine geschlossene Allianz nahezu kampflos ergeben, viele würden dies als Befreiung empfinden"

wenn nach dem tagelangen sinnlosen Flächenbombardement überhaupt noch jemand übrig bleibt der sich ergeben kann...

Es muß eine unheimliche Befreiung für das irakische Volk sein, wenn man nur mit 100.000en von Toten für nen alternden Knacker bezahlen muß...

[W.Kandinsky]

Das es den USA um andere Dinge geht, als den Irak von einem Thyrannen zu befreien, sollte inzwischen jeder gemerkt haben.
Erstens ist Bush ein "Amerika first"-Politiker, der sich nicht in selbstlosem Interesse in fremde Angelegenheiten einmischt.Es könnten immerhin nicht wenige US-ten dabei draufgehen.
Zweitens müsste man dann gegen die halbe Welt Krieg führen.Die USA arbeitet aber gerne mit Unrechtsregimen zusammen, wenn es ihren Interessen dient.
3. Eine Demokratie im Irak wäre alles andere als im amerikanischen Interesse. Die große Mehrheit der Iraker sind Schiiten.Diese würden dann wahrscheinlich eine Regierung wählen, die dem antiamerikanischen Nachbarn Iran nahesteht.
Im Gegenteil: Die USA dürften erfreut darüber sein, daß im Irak eine Diktatur dran ist, die sich US-Interessen widersetzt und keine Demokratie, die das gleiche tut.
Im letzteren Falle könnte sie einen Krieg moralisch gar nicht rechtfertigen. Sie werden nach dem Krieg wahrscheinlich dafür sorgen, daß die jetzige Diktatur, durch eine US-hörige Diktatur ersetzt wird.
Und zuletzt: Ein Angriffskrieg ist auch dann ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, wenn es sich beim Opfer um eine noch so schlimme Diktatur handelt.
Dann könnte man ja auch Hitlers Angriff auf die Sovietunion als gerechtfertigt darstellen. Denn auch Stalin war ein schlimmer Thyrann.

[Wrdlbrmpfd]

Wir sind nicht zu Geiseln (Geißel = Peitsche, nach deiner Schreibweise - spricht auch für sich) von Fischers Egotrip geworden, sondern zum willfährigen, vertrottelten Zahlmeister eines Bündnisses, das nur darauf ausgerichtet ist, um uns abzuzocken!
Fischer hat Rückgrat, um einem überheblich gewordenen Möchtegernpolitiker auch mal die Meinung zu sagen!
Aber Stiefellecker kommen über sklavisches Denken nicht hinaus!

[prinzeugen]

KRITIK AN SCHRÖDERS BLAUHELM-VORSTOSS

"Ich bedauere Fischer sehr"

Der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr, Klaus Naumann, hält die Umsetzung des deutsch-französischen Friedensplans im Irak für unrealistisch. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE geht der frühere Vorsitzende des Nato-Militärauschusses mit der Politik des Kanzlers hart ins Gericht.


REUTERS

Klaus Naumann, ehemaliger Generalinspekteur der Bundeswehr, war von 1997 bis Mai 1999 Vorsitzender des NATO-Militärausschusses.


SPIEGEL ONLINE: Herr Naumann, ist der deutsch-französische Plan für den Irak die letzte Nothilfe zweier Staaten, die in die Isolation zu geraten scheinen?
Klaus Naumann: Zunächst einmal liegen uns die Details des Plans noch nicht vor. Aber die Skizzen, die wir bislang kennen, sind nicht gerade dazu angetan, meine Stimmung zu heben.


SPIEGEL ONLINE: Wie bewerten Sie die Vorgehensweise der Bundesregierung?

SPIEGEL ONLINE: Ich halte diese Art, sich offensichtlich nicht abzustimmen und selbst den Außen- und den Verteidigungsminister nicht voll ins Bilde zu setzen, für töricht, schädlich, für einen Skandal. Dass Herr Struck und Herr Fischer auf der Münchener Konferenz offensichtlich nicht in der Lage sind, ihre Ministerkollegen über diesen Plan zu informieren, ist unmöglich. Hier hätten sie doch die Gelegenheit gehabt.

SPIEGEL ONLINE: Der Kanzler will am Sonntag den russischen Präsidenten Vladimir Putin informieren. Bahnt sich da eine neue Achse an?

Naumann: Es ist unglaublich, dass Herr Putin unterrichtet wird, ohne dass zuvor die Amerikaner und die anderen Bündnispartner informiert wurden. Das ist eine Handhabung deutscher Außenpolitik, wie ich sie stümperhafter noch nie gesehen habe.

SPIEGEL ONLINE: Bedauern Sie den deutschen Außenminister?

Naumann: Sehr.

SPIEGEL ONLINE: Halten Sie den Vorschlag, massiv Uno-Truppen einzusetzen und zugleich Saddam Hussein im Amt zu lassen, für einen Ausweg aus der Krise?

Naumann: Ich halte das nicht für realistisch. Erfolg könnte eine solche Mission nur haben, wenn Saddam Hussein sich auf Inspektionen wirklich einlassen würde. Da sind wir aber beim Kern des Problems: Saddam Hussein hat bislang nicht den Willen erkennen lassen, sich entwaffnen zu lassen. Man muss doch wissen, dass mit der Existenz dieser Waffen selbstverständlich auch die Existenz des Regimes verbunden ist. Und ob er freiwillig die Macht abgibt, da habe ich meine Zweifel.

SPIEGEL ONLINE: Kann die Bundeswehr im Rahmen einer Uno-Mission in den Irak ziehen?

Naumann: Natürlich hätte sie die Fähigkeiten dazu. Die Frage ist aber doch, ob der Irak wirklich bereit wäre, zu kooperieren. Eine solche Truppe braucht volle Bewegungsfreiheit in einem an sich ihr nicht freundlich gesinnten Gebiet. Was passiert, wenn die Iraker nicht zusammenarbeiten? Dann wäre es unverantwortlich, deutsche und französische Truppen zu entsenden. Sie müssten ja dann die Durchführung von Inspektionen notfalls erzwingen. Und das wäre dann eine Intervention.

SPIEGEL ONLINE: Also ein aussichtslosen Unterfangen?

Naumann: Sich die Truppe vorzustellen in einem Land, dessen Regime seine Untergebenen anstachelt, sich den Untersuchungen zu widersetzten, das halte ich für eine "mission impossible".

Das Interview führte Severin Weiland

[Lifetrader]

@Wrdlbrmpfd,

zwei Postings in diesem Thread und ebenso viele geleckte Stiefel klingen für mich irgendwie schwarzritterlich und deutet darauf hin, dass deine Nerven wohl etwas blank zu liegen scheinen.

[bmann025]

# Klofliege (nomen est omen)

Die Afghanen feierten die Amerikaner als Befreier.
Schiiten, Kurden und selbst die meisten Araber erhoffen sich ebenfalls eine Befreiung.


#10

Würdest du Fischer, Solana und andere also wegen des Angriffs auf Jugoslawien vor das Den Haager Tribunal bringen wollen?
Oder Fischer wegen eines Angriffskrieges vor ein deutsches Gericht?


#11

Wer jetzt noch nicht gemerkt hat, dass Fischer AMOK läuft, dem ist nicht zu helfen. Was sich jetzt zusammengebraut hat wird böse enden.

[Hoorst]

so wie die Lage sich mittlerweile entwickelt hat, werden mir, als spd-Wähler, Glos, Schäuble und Stoiber etc immer symphatischer.
Das verdanke ich unserem dilettierenden Kanzler.
Wahrscheinlich werden wir wirtschaftlich weiter den Bach runtergehen, so wie er es treibt.

Ja in welchem Lager stehen wir den eigentlich ???

Vielleicht glaubt er auch selbst an den "Deutschen Weg".

[StarSailor2002]

Ihr magt ja jetzt Witze darueber machen

Aber so abwegig ist die Idee eines Krieges zwischen Europa und der USA nicht.

Der Dritte Weltkrieg wird mit dem Anfriff auf den Irak anfangen.
Das ist schon jetzt so gut wie sicher!!!

Die Amis ziehen die ganze welt in einen grausamen Krieg, den wir seit dem Zweiten WK nicht mehr gesehn haben...


Sollten die Amis den Irak Angreifen, werden andere Staaten den Aggressionskurs auch fuer sich in Anspruch nehmen:

Hier die Folgen eines Angriffkrieges der Amis:

Indien erklaert Pakistan den Krieg (Atomschlag nict ausgeschlossen)

Nord Korea erklaert Sued Korea den Krieg.

In den arabischen Staaten wird es zu REVOLUTIONEN kommen und dann werden sich die araber gegen die Amerikaner vereinen....

Indonesien erklaert Australien den Krieg

In der Tuerkei wird es zu Ausnahmezustaenden kommen , weil die tuerkische bevoelkerung gegen die Amerikafreundliche Regierung protestieren wird.

Griechenland nutzt den Krieg zur besetzung von Nordzypern aus.

In Paris, London, Prag , Moskau und Berlin werden Terroranschlaege veruebt.

In den Grossstaedten Europas werden Israelische verhaeltnisse herrschen (Terrorangst)

usw usw



Gruss


StarSailor

[bödel]

An die Waffen Kamarden!!

[StarSailor2002]

der VIERTE WELTKRIEG WIRD ZWISCHEN EUROPA UND DER USA AUSGETRAGEN!!!

Da gehe ich jede WETTE EIN!!!


Gruss


StarSailor

ps diese verdammten Terroristen haben schlimmeres angestellt, als sie es sich mit dem WTC -Anschlag in ihre kuehnsten traeumen haetten erahnen koennen


Als ich das erste mal vom WTC-Anschlahg hoerte und die BILDER bei CNN sah, dachte ich nur : " Dies ist der Anfang des dritten Weltkrieges!!!

[bmann025]

Das transatlantische Bündnis steht auf dem Spiel.
Es ist absolut SCHOCKIEREND.

Ich habe nur eine nachvollziehbare Erklärung:

Fischer weiß, daß die SPD das nicht mitmacht. Klose wird sich angewidert abwenden. Beck mit der Lebensader der amerikanischen Basen in Rheinland-Pfalz wird rebellieren.

D.h. Rot/Ggrün ist bereits am Ende und Fischer im Wahlkampf. Ein dreckiger, widerwärtiger Wahlkampf!

Die Union soll erstmal die kaputte Wirtschaft sanieren, eine undankbare Aufgabe, an der man sich nur zerreiben kann, und die Grünen können mit Besserwisserei und Antiamerikanismus aus der Opposition Stimmen fangen.

[AttiMichael]

#16 Mein lieber Starsailor, Du schaust zu viele Kriegsfilme! Das ist ja ein Horrorszenario!

[StarSailor2002]

Die Amis haben seit zwei wochen meine allerletzten SYMPHATIEN VERLOREN!!!!

Diese Kriegstreiber werden uns noch alle ins ARMAGEDON treiben!!!


Gruss


StarSailor

[AttiMichael]

...und die wundern sich noch, dass nicht jede NATO-Nation blind hinterherläuft. Also eins kann ich Euch sagen: Unter Schröder wurde Deutschland bei aller Kritik ein Stück erwachsener. Damit hat Amerika bestimmt nicht gerechnet!

[machaeberle]

@bmann025,
was hat der mögliche Krieg gegen Irak mit dem Bündnis gegen den Terrorismus zu tun?
Bisher sind GB und USA jeden Beweis einer Verbindung zwischen Al Qaida und Irak schuldig geblieben. Es gibt im Gegenteil erhebliche Zweifel daran.
http://www.commondreams.org/headlines03/0205-10.htm

Seine Strategie ist offensichtlich, andere Staaten aus dem Bündnis gegen den Terror wegzuziehen

Meines Wissens stellt D das grösste Truppenkontingent in Afghanistan.

.Genau das macht Fischer nicht, er gibt sich besserwisserisch ohne Ende und ohne glaubwürdige Alternative.

Im Gegensatz zu Fischer war Powell bei seinem Auftritt in der UNO für Dich wohl glaubwürdiger - er hat ja auch das Dossier des britischen Geheimdienstes als excellent bewertet. Das wird wohl den amerikanischen Studenten freuen, der einen Grossteil dieses Dossiers als Semesterarbeit geschrieben hat - glaubwürdig macht es Powells Auftritt nicht.

Wir sollten nicht vergessen, dass ein Krieg gegen den Irak kein PC-Spiel ist. Es wird tausende von Opfern geben, darunter viele Zivilisten. Dazu besteht die Gefahr, dass die ganze Region ins Chaos stürzt - eine Möglichkeit, die auch Powell schon geäussert hat. Ob dieser Krieg den Kampf gegen den internationalen Terrorismus positiv beeinflussen wird, wage ich stark zu bezweifeln.

Ich bin keineswegs der Meinung, dass militärische Aktionen generell zu verwerfen sind, aber sie müssen wirklich das letzte Mittel bleiben. Diese Situation sehe ich im Irak aber noch lange nicht - es gibt noch genug politische Möglichkeiten Saddam die Zähne zu ziehen.

Gruss, MacHaeberle

[Aufschlag]

Satiere on:


Ich finde unsere Regierung hat vollkommen recht.
Soll sich die Türkei doch selbst vor Vergeltungsmaßnahmen des Iraks schützen. Sind ja selbst schuld an ihrem Schlamassel. Dann soll sie auch selbst für sich sorgen oder ihre amerikanischen Verbündeten um Hilfe bitten.

Und überhaupt - was haben wir schon mit den Türken am Hut!
Gut, sie sind unsere Verbündeten und potentielle EU-Beitrittskandidaten! Zumindest wenn man Schröder glauben will. Aber was soll`s!!!!
Sollen die Türken erst mal was für uns tun und sich bombadieren lassen, dann können deutsche Baufirmen endlich wieder einmal dicke Bauaufträge an Land ziehen.
Das hätte den Vorteil, dass man türkische Bauarbeiter in die Türkei zum Wiederaufbau schicken könnte. Auf diese Weise würden wir auch noch das Ausländerproblem in Griff bekommen.

Schröder weiter so! Keine Planungen zum Schutz der Türkei!

Satiere off

[rodex]

Bilaterale Maßnahmen? Ich glaube den Amis geht`s zu gut. Wenn sich in der UNO keine Mehrheit für ihren Krieg finden läßt, dann ist das eben so. Dann kann man nicht anfangen Länder mit anderer Meinung einfach zu erpressen! Da können wir uns die Vertanstaltung UNO ja gleich sparen, und die Demokratie über Bord werfen. Und an die Türkei: Natürlich würden wir euch helfen, würde der Irak euch angreifen. Aber zu diesem Zeitpunkt wäre eine präventive Maßnahme ein völlig falsches Signal, wir wollen den Krieg ja nicht provozieren. Aber im Notfall sind wir selbstverständlich für euch da!

[Wrdlbrmpfd]

# 13 - Lifetrader
O.K. zweimal Stiefellecker , aber verständlich wenn einem mal der Gaul durchgeht.
Die Nerven sind hart wie Drahtseile, kann ich dich beruhigen, aber wenn dieses Herumschleimen vor den Amis nicht aufhört krieg`ich blanke Wut!
Den Amis das Geld hinterherwerfen und dafür noch auf den Knien herumzurutschen; da hört es endgültig auf!!

[roland hausse]

hört auf zu quatschen und schickt die bomber los !!!!
rh

[Vintersorg]

Das einzige Lösung wird sein,wir müssen endlich wieder aufrüsten und Charakterstärke zeigen und uns nicht von den jüdischen Verbündeten entwaffnen lassen.

[wolaufensie]

...ich hoffe nicht, dass bei den bilateral-Massnahmen
kolateral-Schäden auftreten... ... und wenn, dann nur in Berlin...

[dreadb]

Selbst das bringt uns nicht weiter. Wir müssen nur einfach mal eine Meinung bis zum Ende durchstehen können und nicht jedesmal umfallen, dann hätten wir auch viel mehr erreicht,als das alberne Gequatsche von den Amis.

[rechtschreipfehler]

Wir schützen doch schon die TÜRKEI !!! Wir haben einen Großteil der Türken hier wohnen zumindest viele der kriminellen !

[Sunshine12]

Ich sehe keinen Grund die Türkei im Falle eines Angriffes seitens Irak zu schützen.

Seit Wochen hat die Türkei versucht durch eine Hinhaltetaktik die Amis zu erpressen bzw. den Preis für die Öffnung der türkischen Ostgrenze zum Irak in die Höhe zu treiben.

Als die Amis darauf nicht eingehen wollten hat man im letzten Moment, auf Grund von finanzieller und politischer Vorteile, sich doch noch entschieden auf die Seite der USA zu schlagen.

Und das trotz der Drohung aus dem Irak, direkt zum Ziel gemacht zu werden.

Persönlich sehe ich keinen Grund solch ein eigennütziges Verhalten auch noch mit Waffen oder anderen Zusagen zu belohnen.

Die Türkei hat die Verantwortung und die Konsequenzen, die aus der Entscheidung resultieren selbst zu tragen.

Die Nato stünde in der Pflicht wenn man vielleicht grundlos angegriffen worden wäre. Aber dieser ist hier nicht gegeben.

Sollen sie das, so wie sie sich auch in die EU durch die Unterstützung der USA aufdrängen lassen wollten, gemeinsam mit den USA ausbaden.

Sunshine12

[Punk24]

Wer ja zum Krieg sagt, nuss auch sagen was er persönlich bereit ist, dafür zu bezahlen. Es würde Deutschland nämlich einige Mrd. Euro kosten.

[boxenstopp]

habe zum Glück noch eine alte 8,8 cm Flak im Garten, wusste doch: " Irgendwann brauchst Du sie wieder, mein Junge !!"

[tiramisusi]

Leider hat StarSailor mit seinem Weltkriegs-Szenario absolut recht. Es deutet sich ja jetzt schon an, dass einige Länder die Kriegswirren nutzen wollen, um eigene Rechnungen miteinander zu begleichen, z. B. Nordkorea mit Südkorea und den USA. Oder auch Indien und Pakistan.

Auch der Prophezeiung, dass eine schlimme und äußerst verheerende Terrorwelle die westlichen (nicht nur die westlichen) Länder überziehen wird, dürfte auch dem letzten Depp klar sein.

WENN Saddam Hussein bisher noch keine Kontakte zur Al-Qaida hatte (und dass glaube ich auch, weil S. H. immer eine Aversion gegen Islamisten hatte), so wird er im Ernstfall mit ihnen kooperieren. So wie viele Araber in den 22 muslimischen Staaten rundherum schon gesagt haben: S. H. ist zwar ein Tyrann. Aber letztlich müssten die Araber doch zusammenhalten. Die Amis kapieren überhaupt nicht, was das ganze für ein Pulverfass ist.

TS

[Superdad]

#18 Vierter Weltkrieg zwischen Europa und USA dürfte nach jetzigem Stand der kürzeste Weltkrieg von allen werden.

Der Tommy kämpft bestimmt bei den Amis mit, der hat Europa schon mehrmals verraten!