Mathematik / Wahrscheinlichkeitsrechnung Wer kann helfen? - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 14.02.03 13:33:17 von
neuester Beitrag 22.08.03 08:25:33 von
neuester Beitrag 22.08.03 08:25:33 von
Beiträge: 19
ID: 696.427
ID: 696.427
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 468
Gesamt: 468
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 38 Minuten | 3034 | |
| vor 30 Minuten | 2037 | |
| vor 29 Minuten | 1358 | |
| vor 1 Stunde | 1156 | |
| gestern 12:15 | 1114 | |
| vor 57 Minuten | 1089 | |
| vor 1 Stunde | 1030 | |
| vor 36 Minuten | 979 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.015,49 | -0,40 | 206 | |||
| 2. | 2. | 10,160 | +5,34 | 140 | |||
| 3. | 3. | 150,76 | -0,53 | 123 | |||
| 4. | 4. | 0,1885 | -2,84 | 76 | |||
| 5. | 13. | 397,25 | -13,93 | 36 | |||
| 6. | 6. | 0,0211 | -32,59 | 34 | |||
| 7. | 5. | 6,7120 | -0,47 | 30 | |||
| 8. | 34. | 0,6850 | -51,07 | 30 |
Feedback
Bei einer Diskussion stellte sich folgende Frage:
Bei dem Ariane 5 Projekt wurde vor dem ersten Start eine Wahrscheinlichkeit von 99,9 % errechnet , daß alles gut geht.
Die Erste war abgestürzt.
Die Zweite explodiert.
99,9 % das nichts passiert heißt anders herum, 1 von 1000 stürzt ab.
Wenn jetzt schon zwei nicht geklappt haben, muß es doch die nächsten 2997 Starts klappen sollte die Wahrscheinlichkeitsrechnung stimmen.
Ist es Richtig oder mache ich einen Denkfehler?
Gruß
N`Schlumpf
Bei dem Ariane 5 Projekt wurde vor dem ersten Start eine Wahrscheinlichkeit von 99,9 % errechnet , daß alles gut geht.
Die Erste war abgestürzt.
Die Zweite explodiert.
99,9 % das nichts passiert heißt anders herum, 1 von 1000 stürzt ab.
Wenn jetzt schon zwei nicht geklappt haben, muß es doch die nächsten 2997 Starts klappen sollte die Wahrscheinlichkeitsrechnung stimmen.
Ist es Richtig oder mache ich einen Denkfehler?
Gruß
N`Schlumpf
Fehler !
Letztendlich ist 1 von 1000 0,1 von Hundert
3 von 3000 auch 0,1 von Hundert
#echtzeit, Held der Bilder und des lockeren Amusüsements hilf mir mit einer Erklärung
3 von 3000 auch 0,1 von Hundert
#echtzeit, Held der Bilder und des lockeren Amusüsements hilf mir mit einer Erklärung
die Wahrscheinlichkeit bleibt immer gleich.
Die 99,9 % gelten für jeden Start. D.h. auch wenn die ersten beiden Starts in die Hose gegangen sind, gilt diese Wahrscheinlichkeit wieder für den nächsten. Hochrechnen auf wieviel erfolgreiche Starts nun zu erwarten sind funktioniert nicht.
Trading Spotlight
wenn du eine münze wirfst, ist die Wahrscheinlichkeit bei jedem neuen Versuch immer 1:2 daß "kopf" fällt, egal was vorher kam.
Fehler ... ist doch klar....
Die nächsten Raketen wissen nichts von dem Absturz davor.....
Ist wie beim Roulette.....
Und wenn 20 mal hintereinander schwarz fällt...
Wird dann neu gedreht, ist die Wahrscheinlichkeit 50:50 (die Null lassen wir mal weg....), weil die Kugel nichts von den 20 würfen vorher weiß..
Und das ist ärgerlich, sonst wär ich REICH....
Die nächsten Raketen wissen nichts von dem Absturz davor.....
Ist wie beim Roulette.....
Und wenn 20 mal hintereinander schwarz fällt...
Wird dann neu gedreht, ist die Wahrscheinlichkeit 50:50 (die Null lassen wir mal weg....), weil die Kugel nichts von den 20 würfen vorher weiß..
Und das ist ärgerlich, sonst wär ich REICH....
biem Tippen sollte man mir auch helfen
"Amüsement" sollte es heißen.
#kassengestell (schöner Name)
Habe ich ja auch unterstellt.
"Amüsement" sollte es heißen.
#kassengestell (schöner Name)
Habe ich ja auch unterstellt.
wir leben in einer welt des kaos
da hilft auch wahrscheinlichkeitsrechnung nicht
da hilft auch wahrscheinlichkeitsrechnung nicht
Die Ereignisse sind voneinander unabhängig.
Z.B.: die theoretische Wahrscheinlichkeit, bei einem Würfel eine Sechs zu würfeln, ist 16,67%, bei dem 2. Wurf genauso, beim 3. Wurf auch ... und so weiter. Nur bei unendlich großer Versuchsanzahl stimmt diese empirische Wahrscheinlichkeit mit der theoretischen überein.
Wenn also die Ariane zig Mio. mal startet, ist auch die empirische Wahrscheinlichkeit 99,9%, das nichts passiert.
Z.B.: die theoretische Wahrscheinlichkeit, bei einem Würfel eine Sechs zu würfeln, ist 16,67%, bei dem 2. Wurf genauso, beim 3. Wurf auch ... und so weiter. Nur bei unendlich großer Versuchsanzahl stimmt diese empirische Wahrscheinlichkeit mit der theoretischen überein.
Wenn also die Ariane zig Mio. mal startet, ist auch die empirische Wahrscheinlichkeit 99,9%, das nichts passiert.
Denkfehler
Das eine ist die Eintrittswahrscheinlichkeit:
Wenn du vor einem Start stehst, beträgt die Wahrscheinlichkeit...%.
Das andere ist die Häufigkeit von Flops über eine genügend große Stichprobe.
Es gibt schließlich keinen sachlichen Grund für die Annahme,
das äußerst seltene Ereignis müsse immer genau den Fall 1000, 2000, 3000 etc. treffen. A
lso können auch mehrere unmittelbar hintereinader folgen, ohne dass die Wahrscheinlichkeit sich ändert.
Einfacher vorzustellen beim Würfeln:
Wahrscheinlichkeit ist 1/6, dass du eine zwei würfelst. Nach der 26. zwei in Folge gilt dies für deinen nächsten Wurf wieder aufs neue!
Bei der Ariane wird man i.d.Praxis technische Probleme vermuten und die Wahrscheinlkichkeit neu abschätzen. Beim Würfel schaust du, ob er manipuliert wurde.
KD
Das eine ist die Eintrittswahrscheinlichkeit:
Wenn du vor einem Start stehst, beträgt die Wahrscheinlichkeit...%.
Das andere ist die Häufigkeit von Flops über eine genügend große Stichprobe.
Es gibt schließlich keinen sachlichen Grund für die Annahme,
das äußerst seltene Ereignis müsse immer genau den Fall 1000, 2000, 3000 etc. treffen. A
lso können auch mehrere unmittelbar hintereinader folgen, ohne dass die Wahrscheinlichkeit sich ändert.
Einfacher vorzustellen beim Würfeln:
Wahrscheinlichkeit ist 1/6, dass du eine zwei würfelst. Nach der 26. zwei in Folge gilt dies für deinen nächsten Wurf wieder aufs neue!
Bei der Ariane wird man i.d.Praxis technische Probleme vermuten und die Wahrscheinlkichkeit neu abschätzen. Beim Würfel schaust du, ob er manipuliert wurde.
KD
Vielen Dank schon mal für die Hilfe. Eine Ausführung noch mal:
Es handelt sich bei der Berechnung nicht um die eine Rakete, sondern um das Projekt.
Bei jeder Rakete ist die Wahrscheinlichkeit 99,9%. OK
Die Gründe des Versagens liegen jedoch nicht nur in der Rakete, sondern auch beim Bedienungspersonal z.B.. Diese Fehler werden ja auch mit kalkuliert. Da muß ich doch den Zähler und den Nenner doch erhöhen können!?
Alle Tippfehler verschenke ich.
Es handelt sich bei der Berechnung nicht um die eine Rakete, sondern um das Projekt.
Bei jeder Rakete ist die Wahrscheinlichkeit 99,9%. OK
Die Gründe des Versagens liegen jedoch nicht nur in der Rakete, sondern auch beim Bedienungspersonal z.B.. Diese Fehler werden ja auch mit kalkuliert. Da muß ich doch den Zähler und den Nenner doch erhöhen können!?
Alle Tippfehler verschenke ich.
99.9% ... da liegt der Fehler
lol
wahrscheinlich meinten sie die Rakete stürzt mit
99.9 %-iger Sicherheit ab
lol
wahrscheinlich meinten sie die Rakete stürzt mit
99.9 %-iger Sicherheit ab
sorry, aber die Eingangsfrage ist doch längst beantwortet, der Rest ist Haarspalterei...
#13
dann stimmt doch alles
dann stimmt doch alles
An dieser Stelle nochmals vielen Dank an alle und speziell an HighHead. Seine Erklärung war die Beste.
Gruß
Nun ist Schluß
Gruß
Nun ist Schluß
Es kommt halt immer darauf an, was man als Basis für die Wahrscheinlichkeit definiert. Darüber wird ja in den seltensten Fällen ausführlicher gesprochen:
Die einen nehmen die kumulierte theoretische Versagenswahrscheinlichkeit der Einzelteile, verbreitern die Basis so bis beinahe ins Unendliche und kommen demgemäß auf phantastisch kleine Versagenswahrscheinlichkeiten.
Die anderen nehmen als Basis die (beiden) bisherigen erfolglosen Starts und kommen so auf 100% Versagenswahrscheinlichkeiten
Nur weil jeder weiss, daß 100% Sicherheit absolut unmöglich sind, leuchtet es einem sofort ein, daß zwei Starts als statistische Ausgangsbasis offensichtlich sinnlos sind, während ähnlich sinnlose Aussagen bei einem auch noch so kleinen `Restrisiko` als mathematisch gesichert und unangreifbar gelten.
Und die Dritten nehmen ihren gesunden Menschenverstand und glauben wieder einmal nur nur solchen Statistiken, die sie selber hergestellt haben.
Was würde ich wohl meinem Doktor sagen, wenn der mir erklärte, familienstatistisch gesehen sei mein Fünfjähriger nun mit 33% Sicherheit schwanger
?
Die einen nehmen die kumulierte theoretische Versagenswahrscheinlichkeit der Einzelteile, verbreitern die Basis so bis beinahe ins Unendliche und kommen demgemäß auf phantastisch kleine Versagenswahrscheinlichkeiten.
Die anderen nehmen als Basis die (beiden) bisherigen erfolglosen Starts und kommen so auf 100% Versagenswahrscheinlichkeiten
Nur weil jeder weiss, daß 100% Sicherheit absolut unmöglich sind, leuchtet es einem sofort ein, daß zwei Starts als statistische Ausgangsbasis offensichtlich sinnlos sind, während ähnlich sinnlose Aussagen bei einem auch noch so kleinen `Restrisiko` als mathematisch gesichert und unangreifbar gelten.
Und die Dritten nehmen ihren gesunden Menschenverstand und glauben wieder einmal nur nur solchen Statistiken, die sie selber hergestellt haben.
Was würde ich wohl meinem Doktor sagen, wenn der mir erklärte, familienstatistisch gesehen sei mein Fünfjähriger nun mit 33% Sicherheit schwanger
?
Quadratus
ich hab nun ein Halbjahr gewartet
,
bevor ich deinen Aussagen den Anschein nehme ,schlusspunktwürdig zu sein !!
Die einen nehmen die kumulierte theoretische Versagenswahrscheinlichkeit der Einzelteile, verbreitern die Basis so bis beinahe ins Unendliche und kommen demgemäß auf phantastisch kleine Versagenswahrscheinlichkeiten.
Durch jede hinzugefügte Einzelteilversagenswahrscheinlichkeit erhöht sich im Gegenteil mit Sicherheit die Gesamtversagenswahrscheinlichkeit
,
erklär also mal was du meinst !?
Die anderen nehmen als Basis die (beiden) bisherigen erfolglosen Starts und kommen so auf 100% Versagenswahrscheinlichkeiten
Nur weil jeder weiss, daß 100% Sicherheit absolut unmöglich sind.
Lass mich mal eine Rakete hinstellen !!
Ich garantiere dir 100% Versagenswahrscheinlichkeit ,selbst nach zwei bereits erfolgten Fehlstarts
ich hab nun ein Halbjahr gewartet
,bevor ich deinen Aussagen den Anschein nehme ,schlusspunktwürdig zu sein !!
Die einen nehmen die kumulierte theoretische Versagenswahrscheinlichkeit der Einzelteile, verbreitern die Basis so bis beinahe ins Unendliche und kommen demgemäß auf phantastisch kleine Versagenswahrscheinlichkeiten.
Durch jede hinzugefügte Einzelteilversagenswahrscheinlichkeit erhöht sich im Gegenteil mit Sicherheit die Gesamtversagenswahrscheinlichkeit
,erklär also mal was du meinst !?
Die anderen nehmen als Basis die (beiden) bisherigen erfolglosen Starts und kommen so auf 100% Versagenswahrscheinlichkeiten
Nur weil jeder weiss, daß 100% Sicherheit absolut unmöglich sind.
Lass mich mal eine Rakete hinstellen !!
Ich garantiere dir 100% Versagenswahrscheinlichkeit ,selbst nach zwei bereits erfolgten Fehlstarts
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 196 | ||
| 176 | ||
| 125 | ||
| 75 | ||
| 35 | ||
| 33 | ||
| 31 | ||
| 30 | ||
| 29 | ||
| 28 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 27 | ||
| 26 | ||
| 26 | ||
| 25 | ||
| 25 | ||
| 23 | ||
| 22 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 19 |
