Krieg..eine Straße die in den Untergang führt! WO User sagen STOP! - 500 Beiträge pro Seite

[Norged43]

Ohne Worte....für uns und unsere Kinder.

Norged

[big_mac]

WO-user sagen: "WEG MITT SADDAM!"

[Gringo1]

WO-Uaer sagen: G. W. B. eat my c.

[Intrader78]

#2 volle Zustimmung!!!!!!!!!!
#3 du Freund von Hussein sein????

[Hope77]

#1
Hast du überhaupt Kinder?
Schon mal daran gedacht, wieviele Kinder ihre Eltern im WTC verloren haben?
Hat es damals auch so viele Demonstanten gegeben?

[Stormy]

#2,3,4 Ein, zwei Tage an die Front mit Euch ihr 2/5-Rambos und ihr macht euch in die Hose und brüllt: "Nie wieder Krieg!"

[Stormy]

#2 war nicht gemeint, sorry!

[robby13]

Jedenfalls haben Saddam , Schröder und Co. es geschafft , das gesamte westliche Bündniss vor eine ernste Zereissprobe zu stellen. Alle Zugeständnisse seitens Saddams sind sicher nur den massivem militärischen Drucks zu verdanken. Machen wir uns nichts vor , sollte es ( wem auch immer ) gelingen , dass das US - Militär vom Golf abzieht , wird sich Saddam vor Lachen den Bauch halten.
Das Spiel beginnt dann in 12 Monaten von neuem ....

[Cubitus]

In 12 Monaten hat Saddam die `Bombe` ! That`s for sure...

[antigone]

big mac...
vor etwas mehr als einem jahr... sagten w:o user: weg mit bin laden und nu

Samstag, 15.02.2003 Letzte Änderung, 12.36 Uhr
Suche nach Bin Laden angeblich eingestellt

Wegen des drohenden Irak-Krieges haben die USA nach Informationen des "Spiegel" ihre Eliteeinheiten und Terroristenjäger aus Afghanistan abgezogen. Dadurch sei die Jagd auf den Moslemextremisten Osama Bin Laden praktisch eingestellt worden.

Auswärtige Amt vermute, dass die Suche nach Bin Laden für die USA derzeit keine Priorität habe. Dadurch stehe das deutsche "Kommando Spezial Kräfte" (KSK) "ziemlich alleine da", heißt es weiter.....
nachzulesen auf ard.de

[schromic]

Logisch, die größten Ölreserven der Welt zu rauben ist weitaus attraktiver als einen Topterroristen dingfest zu machen.

[GillyBaer]

Antigone,
und sie nehmen den Kampf gegen den Terrorismus weiterhin ernst - auch alleine auf
- die anderen sind Verpisser -

wenn Deutschen Kommandos bin Laden fingen - ......

sollte er zum Internationalen Gerichtshof
nach den Haag - in das Alte Europa - überführt werden -

eine Auslieferung an Verpisser und Versager lehne ich ab !!

[Stormy]

# hat sich die Welt jemals mehr entrüstet!

[big_mac]

antigone,

ein leben auf der flucht in irgendeiner wüste würde ich durchaus als "weg" im sinne des oben gesagten qualifizieren.
im falle saddam noch mehr als im fall bl.

[tresor77]

#1

Sozialer Frieden in Deutschland-- für unsere Kinder.
Was ist denn damit; was ist wichtiger.?
Gegen Krieg- aber was ist in Bezug auf unsere Kinder wichtiger?
Irak- herrlich; lenkt sehr gut von den Problemen in Deutschland ab.
Glückwunsch zu diesem Beitrag!

[antigone]

tresor
was glaubst du, wer diesen krieg finanzieren wird?
dann wird erst recht kein geld mehr dasein für bildung, ausbildung, sozialen frieden usw.

wir können es uns - ganz abgesehen von anderen motiven - überhaupt nicht leisten, unsere steuergelder für die interessen der bushies, der grossen rüstungskonzerne usw. zu vergeuden.

[Wardriver]

Wahrscheinlich wird es gar keinen Krieg geben,wäre auch besser so,das hätte auch zur Konsequenz das die Sanktionen gegen den Irak aufgehoben werden weil es dann auch dafür keinen Grund mehr gibt,dann fließt das ÖL sowieso wieder,eigentlich brauchen die Amerikaner Saddam und zwar gegen den aufkommenden Radikal-Islam,Saddam ist ein Nationalist also der perfekte Partner,Bush sollte ihm vergeben und ihn wieder ins Boot holen.

Wardriver

[GOLDONLY11]

@Kriegshetzer, CDU-Lemminge und Ami-Arschlecker

Millionen von Menschen demonstrieren gegen den Angriffskrieg der USA
und ihr Looser betreibt immer noch eure dämliche Kriegstreiberei. Looser.

GO

[Norged43]

zu 5 Ja! ich habe eine Tochter!
Glückwunsch zu einigen sehr geistreichen Kommentaren!!!
Anbei ein Artikel zu Japan-Korea
Einige begreifen nichts! es geht nicht um den Irak!
der Weltfrieden steht auf dem Spiel!!!
es geht um einen globalen Krieg...
aber egal...der Thread war sinnlos.
Hoffe die "kleinen Helden" hier sitzen nicht irgendwann
zitternd in der Ecke und..............



Mittelbayerischen Zeitung.

Japan will sich wehren!!

Japans Regierung erwägt nun einen militärischen Präventivschlag gegen Nordkorea.
Das berichten Sicherheitskreise in Brüssel. Verteidigungsminister Shigeru Ishiba und seine Generäle sollen sich "tief besorgt" über das nukleare Droh - und Angriffspotenzial des Nachbarstaates geäußert und Studien mit dem Ziel in Auftrag gegeben haben, eine Operation zur Entwaffnung der Nordkoreaner vorzubereiten.Tokio weiß, dass Pjöngjang Atomwaffen besitzt. Ishiba habe in einer Sitzung erklärt, Japan müsse sich "rechtzeitig wirksam wehren" und dürfte auch nicht vor einem "Entwaffnungsschlag" zurück

[Kanzler-neu]

Bei nahezu allen Diskussionen zum Thema Irak entstehen - so leider auch in diesem Thread - sehr schnell verhärtete Fronten mit reiner Schwarz-Weiß-Malerei ("Kriegstreiber" auf der einen, "Verpisser" auf der anderen Seite). Für eine m.E. dringend erforderliche differenziertere Betrachtung ist dann bei aufgeheizten Emotionen meist kein Platz mehr.

Bevor man wieder einmal so schablonenhaft aufeinander einschlägt, wäre es nicht verkehrt, einmal zu recherchieren, was die Betroffenen im Irak zu dem ganzen Geschehen sagen: http://www.welt.de/data/2003/02/15/41918.html.
Außerdem gibt es im der WELT seit einigen Wochen mittwochs und samstags eine sehr lesenswerte Artikelserie, in der die Biographie Saddam Husseins dargestellt wird (leider nicht online verfügbar). Darin wird sehr deutlich gezeigt, mit wessen Hilfe der Irak in den 70er und 80er Jahren aufgerüstet wurde. Andererseits gewinnt man auch einen sehr guten Einblick in die Gedankenwelt eines S.H, der seine politische Karriere Ende der 50er Jahre als Auftragskiller und Folterer in der Baath-Partei begann. Seitdem ist das Foltern vermeintlicher Gegner eine Art tägliches Lebenselixier für ihn geworden, und er hat seitdem - ohne mit der Wimper zu zucken - mehr als eine Million Landsleute ermordet. Eine besondere Spezialität von S.H. ist es, sich daran zu ergötzen, wie Kinder vor den Augen ihrer Eltern vergewaltigt und gefoltert werden.

Unter diesem Gesichtspunkt wage ich es zu bezweifeln, ob eine so einfache Parole "gegen den Krieg im Namen der Kinder" der Sache angemessen ist.

Gruß, Kanzler

[Jodie1]

#20
Warum wird hier eigentlich immer wieder dieses unsägliche Käseblatt zitiert ? Das liest doch auch sonst kein Aas.

CU Jodie

[GillyBaer]

Jodie 1 -
die besagte Kampfpostille der christlichen Gutmenschen steht quasi am Abgrund - auflagenmäßig mehr als scheintot -
man, hätte sich der Chefreakteur heute gefreut -

wenn auch die Christlichen, Merkel und Merz und
die Sozial-Christlichen Wiesheu und Gloß
an einer Privat-Demo teilgenommen hätten -

wie die Vertreter der christlichen Konfessionen

[Kanzler-neu]

Jodie1, GillyBaer,

Eure Reaktionen auf mein Posting bestätigen mir leider wieder einmal das, was ich schon befürchtet habe: es wird in dieser Diskussion nicht auf Argumente eingegangen, sondern in selektiver Wahrnehmung alles ausgeblendet, was nicht ins eigene Weltbild paßt. Im Zweifelsfall kann man die Fakten ja ignorieren mit dem Verweis darauf, daß sie von einer "Kampfpostille" oder einem "Käseblatt" stammen.

Hat Eurer Meinung nach auch der Holocaust schon allein deshalb nicht stattgefunden, weil das "Käseblatt" (übrigens die auflagenstärkste Zeitung in Deutschland) mal darüber berichtet hat?

Wie wäre es, wenn ihr einmal inhaltlich auf die Artikel eingehen würdet (was natürlich voraussetzt, daß man sie liest)? Oder andere Zeitungen nennen würdet, die die Entwicklung des Irak seit 1950 zutreffender beschreiben als der von mir genannte? Ich wäre dann im Gegensatz zu Euch bereit, diese zu lesen und darüber sachlich zu diskutieren.

Mit freundlichen Grüßen
Kanzler

[GillyBaer]

alt-kanzler,

in deinem posting waren zwar Behauptungen aus diffusen Quellen aneinandergereiht, aber keine Argumente...

nenn` doch mal ohne Querverweise die Argumente für einen Präventivkrieg
- ungedeckt durch ein Mandat der UNO - gegen den IRAK - wir hören !!

[Kanzler-neu]

GillyBaer,

ich habe niemals von einem Präventivkrieg ohne UN-Mandat gesprochen (offenbar gibt es hier wieder mal ein Problem der selektiven oder verfälschten Wahrnehmung), den ich im übrigen nicht befürworte. Bisher habe ich lediglich versucht, einige Fakten zu nennen, die offenbar einigen nicht bekannt sind, und zu einer etwas sachlicheren Diskussion aufzurufen. Meine Quellen waren dabei nicht diffus, sondern klar benannt bzw. verlinkt.
Bitte sage mir, was an diesen Quellen "diffus" ist. Wenn dort Punkte genannt sind, die Du für unglaubwürdig hältst, warum belegst Du das nicht?

Solange wir nicht einmal Einigkeit herstellen können bei der Frage, was in den letzten 40 Jahren im Irak passiert ist, hat es wenig Sinn, über Lösungsvorschläge (das wäre dann der nächste Schritt) zu diskutieren.

Ich glaube, daß einfache und plakative Lösungen ("Hau-Drauf-egal-was-die-UN-sagt" auf der einen Seite, "Ohne-Mich-Egal-Was-die-UN-sagt" auf der anderen Seite), wie sie hier im Thread gepostet wurden, hier nicht tragen, sondern eine etwas eingehendere und differenziertere Beschäftigung mit der Materie notwendig ist. Ob wir das in diesem Thread noch schaffen, daran habe ich mittlerweile erhebliche Zweifel, denn:

Mein erstes Posting in diesem Thread war weder besonders lang noch besonders mißverständlich formuliert. Die EINZIGEN Reaktionen darauf sind
- Absichtliches Mißverstehen (Präventivkrieg ohne UN-Mandat)
- Abwertende Bemerkungen über die von mir angegebenen Quellen ohne Begründung, und ohne über die genannten Fakten zu sprechen.

Ich glaube, mit einer solch selbstgefälligen und von Feindbildern gegenüber dem Diskussionspartner geprägten Diskussionshaltung können wir kaum zu sinnvollen Ergebnissen kommen.

Genau das ist es, was ich in meinem ersten Posting mit verhärteten Fronten und Schwarz-Weiß-Denken meinte - dabei hatte ich mich zunächst nur auf einige der vorherigen Postings bezogen. Schade, daß auch Du Dich zu dieser Kategorie gesellt hast.

Gruß, Kanzler

[Goldis]

Was ich nicht verstehe,

warum bringt man S.H. nicht einfach um die Ecke.

Das sollte doch fuer unsere hochbezahlten Geheimdienste kein Problem darstellen.


Oder??

[big_mac]

#26
an den kommen nur ausgwählte leute ran.
wäre ja nicht der erste versuch.

[GillyBaer]

Kanzler-alt

in deinem Posting werden private und persönliche Meinungen aus der Welt (verlinkt),von einer nicht überprüfbaren Sekundärquelle, einer Einzelperson wiedergeben:

"Warten auf Amerika"

Die Iraker haben es verdient, dass ein Befreiungskrieg für sie geführt wird

von "Hussain Al-Mozany"

es handelt sich um diffuse Meinungen, Äusserungen und Behauptungen dieses Herren, die nicht durch Fakten belegt bar sind, aber im tenor für eine gewaltsame Militäraktion
der Amerikaner sprechen. Es wird im Text so dargestellt und suggeriert, als spräche dieser Herr für alle Iraqis.

Es gibt auch Ausagen von freien Iraqis, die sich gegen eine Militäraktion aussprechen.

Das Entlarvende an diesem Artikel ist die offene Rechtfertigung der US-Position einen Miltärschlag - ohne UN-Mandat - zur Entmachung des Dikators zu führen ! -
quasi die Meinung der Welt-Redakteure über diesen journalistischen Umweg (Trick) darstellend!

Zitat:
" Maßstab einer Völkergemeinschaft, die diesen Namne wirklich verdiente, ist es nicht allein, die Massenvernichtungsmittel eines Landes zu vernichten; sie muss auch die Verursacher dieses Übels ächten, isolieren bekämpfen. Sie darf nur jenen Staaten eine Chance gewähren, die im eigenen Lande die Menschenrechte achten.
Nicht nur Paragraphen und Resolutionen sind wichtig(auch nicht die vom UNO-Sicherheitsrat beschlossenen), sondern auch der Gerechtigkeitssinn der Völkergemeinschaft"

Klarer kann man die Mißachtung der UNO nicht ausdrücken!
und weiter unten :

"Die Amerikaner haben oft bewiesen, dass gewaltsame Demokratisierung möglich ist"

Also - nicht die Völkergemeinschaft, vertreten durch die UN - sondern der "gesunde Menschenverstand" der Amerikaner bestimmt :

Wer, wann, wo , wie zu demokratisieren ist

[GillyBaer]

ich habe schon richtig gelesen und verstanden :

Präventiv-Krieg ohne UN-Mandat

eine Diskussion ist immer fruchbarer,
wenn zur Grundlage Originalquellen herangezogen werden,
wie z.B. :

Saddam Hussein. Portrait eines Diktators

eine englische Biografie von Con Coughlin,
List Verlag 2002, 512 seiten, 24 Euro

[konradi]

@ gillybear

Es gibt auch Ausagen von freien Iraqis, die sich gegen eine Militäraktion aussprechen.

Nenn mir doch bitte mal ein paar Namen bzw. Stellungnahmen Deiner "freien Iraqis"

Konradi

[GillyBaer]

kam gestern auf Phoenix - Interviews auf der Berliner Demo -, im Radio auf NDR-Info, und heute morgen im ZDF - vor dem Berliner DOM - im Anschluß an die bewegende Predigt von Bischof Huber !

[Erika007]

#1

Norged, wenn du zu den usern auch die Sprachregler zählst - einer nennt sich übrigens "Informator" -, dann trifft doch das genaue Gegenteil zu.

[howling wolf]

@ Goldie ( no. 26: )

... warum bringt man S.H. nicht einfach um die Ecke.
Das sollte doch fuer unsere hochbezahlten Geheimdienste kein Problem darstellen.

Das wäre das Schlimmste, was Ami-Adolf und Konsorten passieren könnte, dann wäre ja die faule Ausrede weg
und man müsste einen neuen Vorwand finden, sich das Irakische Öl unter den Nagel zu reissen ... Alles klar ?

hw

[jaycee1]

http://www.moveon.org/
dann links die tv ad anschauen.

[Kanzler-neu]

@GillyBaer

Was sind Original-Quellen? Wenn es um die Geschehnisse im Irak geht, dann doch wohl die Personen, die im Irak leben oder in der fraglichen Zeit gelebt haben. Eine Meinungsäußerung einer solchen Person ist zwangsläufig subjektiv - wie soll das auch anders sein? Was ist daran diffus? Dann bitte ganz konkret: Welche Fakten, die er nennt, findest Du unglaubwürdig, und wie sehen die
Deiner Meinung nach belegbaren Fakten im Gegensatz dazu aus "Original-Quellen" aus? Wenn Du die Glaubwürdigkeit von Quellen in Frage stellst, dann nenn bitte auch Roß und Reiter, und belasse es nicht bei diffusem Gerede.

Bitte beziehe doch einmal dazu Stellung, welche Dinge sich Deiner Meinung nach im Irak zugetragen haben und welche nicht? Ich denke, bei der grundsätzlichen Bewertung kommt es überhaupt nicht darauf an, ob man nun die Quelle X oder Y heranzieht, weil das Gesamtbild doch vollkommen unstrittig sein dürfte. Also nochmal konkret:
- War Saddams Weg zur Macht mit Leichen gepflastert, oder ist das westliche Greuelpropaganda?
- Ist es richtig, daß er systematisch politische Gegner foltert und mordet, oder ist er Deiner Meinung nach ein Friedensapostel, den nur die bösen Amerikaner nicht in Frieden leben lassen?

Ich meine, das kann doch nicht so schwer sein, sich wenigstens über diese elementaren Dinge zu verständigen, ohne daß einem dabei ein Zacken aus der Krone bricht. Dann könnten wir nämlich endlich (welch mühsame Geburt!) einen Schritt weiter gehen und uns den Handlungsalternativen der UNO in der aktuellen Situation widmen.

Auch in dem Artikel von Hussain Al-Mozany geht es doch gar nicht um die Darlegung von neuen Fakten, die noch nicht bekannt wären. Das Hauptanliegen des Artikels ist doch der Appell an die UNO, im Falle über Jahrzehnte andauernder schwerster Menschenrechtsverletzungen durch einen außer Kontrolle geratenen Diktator nicht wie bisher - mit Verweis auf "innere Angelegenheiten eines Landes" - wegzuschauen, sondern klar Stellung zu beziehen und Druck auszuüben. Dies gilt selbstverständlich nicht nur für den
Irak, sondern für bestimmt ein Dutzend weiterer Staaten. Dazu müßte natürlich weltweit der politische Wille vorhanden sein, hoheitliche Rechte an die UNO abzutreten, damit sie diese Aufgabe wahrnehmen kann. Was ist daran falsch oder diffus? Selbst wenn Du diese Meinung nicht teilst, so kannst Du ihm doch diese Meinungsäußerung zugestehen und darüber diskutieren, ohne ihn als unglaubwürdig abzuqualifizieren.

Den Appell von Hussain Al-Mozany kann ich zumindest nur unterstützen. Ich bin ebenso der Meinung, daß die Rolle der UNO als Weltpolizei erheblich gestärkt werden muß, wozu auch eine Änderung der Statuten notwendig ist.
Denn bisher sind in solchen Fällen der UNO die Hände gebunden, eben weil die Statuten in Menschenrechtsfragen eine "Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines Landes" nicht zulassen. Erst wenn andere Länder bedroht/angegriffen sind, tritt die UNO auf den Plan. Und diesen Fall haben wir im Irak - neben den Menschenrechtsverletzungen - ja auch vorliegen, und damit KÖNNTEN wir zur Bewertung der aktuellen Situation kommen.

Aber, wie gesagt: Es ist wenig sinnvoll, mit einem Rechtsradikalen, der den Holocaust mit Verweis auf unzureichende Zeugenaussagen (die meisten "Original-Zeugen" sind wohl kaum in der Lage noch auszusagen) leugnet, über die Möglichkeit zu diskutieren, wie das Dritte Reich zu verhindern gewesen wäre bzw. in Zukunft verhindert werden kann.
Genauso wenig sinnvoll ist es auch, mit jemandem, der Saddam Hussein als einen Anwärter auf den Friedensnobelpreis sieht, über UNO-Maßnahmen zur Durchsetzung von Resolutionen zu diskutieren.

Daß Du Saddam Hussein als Friedensapostel ansiehst, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, aber dann sag das doch auch, und erwecke nicht mit diffusen Andeutungen über die Unglaubwürdigkeit von Quellen oder Personen, die Greueltaten im Irak beim Namen nennen, den gegenteiligen Eindruck.

Gruß, Kanzler

[Basic]

"Die Amerikaner haben oft bewiesen, dass gewaltsame Demokratisierung möglich ist"

Wo bitte sehr sind diese Demokratin?

Damit sind doch wohl nicht die Länder gemeint, wo US gefällige Herscher eingesetz wurden, um gegen ein paar Dienstwagen ihr Land zu verkaufen?

Basic

[antigone]

gewaltsame Demokratisierung
gefällt mir, denn besser kann man amerikanische aussenpolitik nicht auf den begriff bringen:
erst sponsert man einen diktator
dann zerbombt man das land
dann sponsert man politiker, die das land aufrüsten
um bei anderen gewaltsamen demokratisierungsunternehmen mitzumachen
und falls die das nicht tun,
droht man ihm wirtschaftliche sanktionen an
weil sonst funktioniert die nächste gewaltsame demokratisierung nicht.... undsoweiter

[GillyBaer]

Kanzler- alt,

seriöse Quellen habe ich dir genannt -
möglich, dass ich an selektiven Wahrnehmungsverlusten leide -

sag mal willst du oder kannst die den Inhalt des gesamten Artikels nicht verstehen - es ist lächerlich, die wesentlichen Passagen nochmals zu wiederholen -

dann kopiere doch den gesamten Artikel hier in den Thread, so dass sich die user selbst ein Urteil bilden können.

Es bestreite doch niemand, dass Hussein und Rumsfeld Dreck am Stecken haben, je nach Geschmack und Gusto werden beide als Kriegsverbrecher bezeichnet, der eine als Massenmörder am eigenen und kurdischen Volk, der andere als Befürworter und Dulder des Einsatzes chemisch-biologischer Waffen in Vietnam.

und damit diese Edlen Herren ihre "schmutzigen´" Spielchen, weil eitel, arogant, nachtretend und hyperempfindlich, nicht mehr fortsetzen, weil primitiv durchschaubar,

--------

Sagt eine wachsende Mehrheit weltweit - NEIN

Abrüstung, Deeskalation, strenge Kontrollen, Sanktionen ja -

Fortsetzung der alten,, personalen Denk- und Handlungsweise mit rauchenden Colts nein.....

[Kanzler-neu]

In der Brüsseler Erklärung der europäischen Außenminister und
Regierungschefs wurde nun endlich der dringend überfällige Anlauf gemacht,
zu einer gemeinsamen europäischen Haltung zu kommen. Es wird darin dafür
plädiert, den Inspektoren unbegrenzt viel Zeit zu geben, nach Waffen zu
suchen - sofern der Irak kooperiert. Als letztes Mittel wird auch ein
militärischer Einsatz nicht mehr ausgeschlossen.

Es ist gut, daß der "deutsche Sonderweg" endlich in einen gemeinsamen
"europäischen Weg" einmündet, der damit übrigens auch gute Chancen hat, zu
einem "weltweiten Weg" zu werden, nachdem Europa jetzt endlich mit einer
Stimme spricht.

Damit steigt m.E. die Chance ganz erheblich, eine friedliche Abrüstung des
Irak gemäß der Resolution 1441 durchzusetzen und einen Krieg zu vermeiden.
Solange Saddam nämlich die Uneinigkeit der Europäer zu eigenen
Propagandazwecken nutzen kann (in irakischen Zeitungen wurden bisher ja "der
liebe Gerd" und "der liebe Joschka" als die besten Freunde Saddam Husseins
gefeiert), wird er sich garantiert nicht bewegen. Erst wenn er
unmißverständlich erkennt, daß er weltweit völlig isoliert dasteht, gibt es
eine Chance auf ein Einlenken.

Gestern abend gab es bei Johannes Kerner eine interessante Diskussion zum
Thema mit Herrn Aziz, Frau Renate Schmidt und Herrn Bernd Stange.
Der Iraker Aziz schilderte seine Erfahrungen mit den Untaten des
Terror-Regime in Bagdad und machte deutlich, daß die Verzweiflung im
irakischen Volk mittlerweile so groß ist, daß sie eine Beseitigung Saddams -
auch mit militärischen Mitteln (was im eigenen Land schon einiges heißen
will) - sehnlichst herbeiwünschen.

Renate Schmidt zollte ihm zunächst Respekt und ihr Mitgefühl und sagte, daß
sie einem Menschen, der die eben geschilderten Erfahrungen gemacht habe,
eigentlich nicht sagen könne, man dürfe Saddam nicht mit kriegerischen
Mitteln beseitigen. Dann stellte sie jedoch ihre Einschätzung aus eher
globaler Sicht dar, daß ein Krieg gegen Saddam dennoch ihrer Ansicht nach
nicht das richtige Mittel sei. Auffällig war der respektvolle Umgang der
beiden trotz großer Meinungsverschiedenheiten in der Sache.

btw: @Gillybaer, vielleicht wäre das mal ein Ansatz für Dein
Diskussionsverhalten, persönlich betroffenen Menschen ihre Erfahrungen,
Ängste und Hoffnungen zunächst einmal zuzugestehen und zu respektieren, und
sie nicht allein deshalb, weil sie Dir nicht passen, als unglaubwürdig zu
diffamieren. Deine Art von Intoleranz gegenüber Andersdenkenden ist im
kleinen das, was im großen dann zur Ursache von Kriegen wird.

Zuletzt wurde der deutsche Fußballtrainer der irakischen Nationalmannschaft,
Bernd Stange, interviewt zu der Frage, ob er denn keine zwiespältigen
Gefühle bei der Annahme einer solchen Arbeit gehabt habe. Er sagte, er habe
sich nach Abwägung aller Argumente mit Überzeugung dafür entschieden. Dafür
wurde er von Herrn Aziz heftig kritisiert, weil er sich mit seiner Arbeit -
möglicherweise aus Naivität - in den Dienst der irakischen Propaganda
stelle. Stange rechtfertigte sich damit, daß er immer Sport und Politik
streng getrennt habe, er niemals vom Irak zu politischen Stellungnahmen
aufgefordert worden sei, und außerdem im Irak bisher keine
Massenvernichtungswaffen gesehen habe. Seine bestechende Logik: Wenn Saddam
sage, er habe keine Waffen, dann könne er ja auch keine haben, sonst hätte
er ja gelogen. Im Falle einer solchen Lüge hätte er (Stange) auch schon
längst die Konsequenzen gezogen und seinen Job als Trainer aufgegeben (!).


Kanzler, der jetzt wieder Hoffnung auf eine friedliche Lösung des
Irak-Konfliktes hat