Jetzt kommt Saddam den USA mit Amerikanischen Methoden - 500 Beiträge pro Seite

[Twinliner]

Saddam habe US-Präsident George W. Bush zu einem live im Fernsehen und Radio übertragenem Rede-Duell im Stil der Wahlkampf- Debatten aufgefordert, berichtet CNN. "Ich bin bereit, mit Ihrem Präsidenten einen direkten Dialog zu führen", zitierte Rather Saddam. Das sei nach den Worten von Saddam eine Gelegenheit für Bush, die Welt von der Notwendigkeit eines Krieges zu überzeugen. Das Weiße Haus wies den Vorschlag umgehend als nicht ernst zu nehmend zurück.

[V-12]

Der Blödmann soll lieber seine Raketen verschrotten !!

[Bradwick]

Tja V-12 gerade das macht er nicht. Entweder ist er
amtsmüde will, daß endlich die Amerikaner einmarschieren
oder er versucht die Araber gegenüber dem Westen aufzu-
bringen und sich so zu einem Mythos zu machen.

Auf jeden Fall wird er bald nicht mehr Staatschef im
Irak sein, soviel ist sicher.

[christkrishna]

Tja, es geht nicht um die Wahrheitsfindung.

Wenn Armeen aufmarschieren, was soll dann noch die
Vernunft und Menschlichkeit?

Wenn es ums grosse Verdienen geht und um Kontrolle
des Lebenssaftes der Wirtschaft,
wen schert dann die Wahrheit?

[V-12]

Bradwick ,warum gehen die ganzen scheinheiligen Friedensdemonstranten nicht nach Bagdad und demonstrieren dort für Abrüstung ?? Ab in den Schrott mit seinen Raketen !! Ein besseres Argument für den Frieden gibt es nicht !!
Was sollen die Inspektoren noch aufdecken ??
Der Typ verarscht die ganze Welt und ein Grossteil steht hinter ihm.
Ich kapier´s nicht,echt nicht.

[Bradwick]

V-12

Sehe ich genauso leider läuft Saddam die Zeit weg hier
noch etwas auf friedlichem Wege zu erreichen.
Die Zeit ist fast abgelaufen und die Konsequenzen liegen
auf der Hand. Ich finde die einseitigen Demos genauso
abstrus, warum demonstriert keiner gegen die Raketentests
in Nordkorea und eben gegen das Regime Saddam.
Wenn nachher aber Waffen in die Hände von Terroristen
gelangen, krabbeln alle wieder unter den Rockzipfel der
Staaten, die jetzt gegen eine Befreiung Iraks sind.
Ich möchte nicht Schröders Kniefall erleben, wenn D
angegriffen wird und wir müssen um Beistand flehen.
Doch Schröder würde ich es gönnen, nur ich schäme
mich und gönne mir diese Schmach nicht.

[Bradwick]

muß heißen: Staaten, die jetzt für !! eine Befreiung Iraks sind.

[V-12]

Hör mir auf mit Schröder,der hat weder innen-noch aussenpolitisch einen Plan.Das Einzige,was bei Schröder stetig ist,ist Vorgenanntes zu bestätigen.

[rodex]

Ich würde die Raketen auch nicht verschrotten. Das Argument mit den >150km Reichweite ist doch bei den Haaren herbeigezogen. In der Regel bleibt die Reichweite unter 150km, nur wenn man die Steuerungseinheit ausbaut, und Spezialtreibstoff einfüllt, fliegen die Dinger mehr als 150km. Welchen Nutzen sie dann noch haben bleibt fraglich.

Und auch mit 180km Reichweite können die Raketen Israel noch lange nicht erreichen. Mag sein, dass sie deutsche Bundeswehrsoldaten in Kuweit erreichen können. Aber ist das Saddams Problem? Da sollten sich lieber die Bundeswehrsoldaten fragen, was sie eigentlich in Kuweit machen, wenn sie sich durch die Raketen bedroht fühlen!

Diese Lappalie rechtfertigt jedenfalls keinen Krieg mit hunterttausenden Toten. Wenn die USA ihre tollen neuen Waffen testen wollen, sollen sie nach Nordkorea gehen. Dort sehe ich eine deutlich größere Bedrohung nicht nur für die direkten Nachbarländer, als bei Saddam Hussein.

[christkrishna]

# 5 und 6

Vielleicht wisst ihr nicht die volle Wahrheit.
Propaganda ist kein Instrument der Wahrheit
und der Wahrheitsfindung.

[SFK]

@ V-12, # 5:

exakt auf den Punkt gebracht, Respekt!

SFK

[Sisyphus]

@V12
Mein Vorschlag: Lese ein beliebiges Buch über den Iran-Irak Krieg und den 1.Golfkrieg und die amerikanische Politik in dieser Region.
Danach versuchs mal mit ner differenzierten Position.

[V-12]

Sisyphus ,um Augenscheinliches auf den Punkt zu bringen,muss man sich doch nicht endlos in Literatur vertiefen.

[christkrishna]

Eine Diskussion zwischen Bush und Saddam
ist das Augescheinliche, aber...

[Sisyphus]

Es gibt im nahen Osten nichts Augenscheinliches und eine Region, in der es soviele unterschiedliche Interessen gibt, kann ohne entsprechendes Hintergrundwissen nicht korekt beurteilt werden.
Ich denke mal, ein Buch zu lesen bedeutet für dich nicht endloses Literaturstudium, sollst ja kein Germanist werden

[V-12]

christkrishna ,genau das ist das Problem,Ihr Amerikahasser schrammt immer knapp am Thema vorbei.

[uninformiertekreise]

#6


"... wenn D angegriffen wird und wir müssen um Beistand flehen..."

[V-12]

Sisyphus ,mag schon sein,dass die Interessen vielschichtig sind.Aktuell ist jedoch primär,dass Saddam massiv gegen Un-Auflagen verstossen hat.
Die Frage ist : Warum ??

[Boardlilo]

Ausser "KRIEG" fällt euch wohl nix ein

nehmt ne Keule und haut doch gegenseitig drauf, dann trifft es wenigstens die Richtigen.

Ein TV-Duell ist der erste intelligente Vorschlag überhaupt in diesem Konflikt.

Krieg ist mittelalterlich.

[B1B2]

[Sisyphus]

@V-12
Nehmen wir mal an Saddam hat wirklich biologische Waffen, die gefährlicher sind als Anthrax wie z.Bsp. manipulierte Pockenviren.

Niemand weis wo diese Waffen lagern. Meinst du wirklich, es ist verantwortbar, einen konventionellen Krieg gegen den Irak zu führen, um diese Waffen zu zerstören?

Es gibt drei Optionen:
Die Biowaffenlager werden Bombardiert - dann können je nach Biowaffe locker die halbe Weltbevölkerung sterben.
Die Biowaffen gelangen in die Hand von Bürgerkriegsparteien oder auf den Schwarzmarkt.
Die Biowaffen gelangen in die Hände von Terroristen.

Solange die Amis nicht wissen, wo die Waffen lagern, dürften sie nicht angreifen. Erkundige dich mal nach Nato-Studien über das militärische vorgehen gegen Biowaffenbestände. Da steht immer: Nuklearangriff oder unbeschädigt lassen.

Ich schätze, das ist eines der wichtigsten Themen: Biowaffen sind durch einen konventioellen Krieg nicht zu zerstören, nur versehentlich freizusetzen.

[El_Torro]

#7

muß heißen: Staaten, die jetzt für !! eine Befreiung Iraks sind.



so sieht also die "Befreiung" des Iraks aus.

Ankara (Reuters) - Das türkische Parlament könnte nach offiziellen Angaben am Dienstag über die Stationierung Zehntausender US-Soldaten in dem Land für einen Irak-Krieg entscheiden.

Die Regierung machte am Montag den Weg für eine Parlamentsentscheidung unter Vorbehalt frei. Eine Zustimmung sei aber weiterhin abhängig von einer Einigung mit den USA über finanzielle, militärische und politische Fragen, sagte Kabinettssprecher Abdullatif Sener nach einer Regierungssitzung in Ankara. Die USA begrüßten die Erklärung. Sie wollen im Falle eines Irak-Kriegs von der Türkei aus eine Nordfront errichten. Im Gegenzug haben sie der Türkei ein Hilfspaket in Milliardenhöhe angeboten. Berichten türkischer Medien zufolge sollen bis zu 61.500 US-Soldaten in einem Zeitrahmen von sechs Monaten über türkisches Territorium in Irak einmarschieren dürfen.

Neben Ausgleichszahlungen für wirtschaftliche Kriegsfolgen fordert die Türkei von den USA Zusagen, dass die Kurden im Norden Iraks nach einem Krieg keinen eigenen Staat bilden dürfen und nicht die Kontrolle über die Ölfelder in der Region erlangen. Die USA dringen auf eine rasche Entscheidung und haben erklärt, notfalls auch ohne eine Nordfront einen Krieg beginnen zu wollen. Vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNO) erwarten die USA eine Entscheidung bis Mitte März über eine Irak-Resolution, die einen Krieg legitimieren soll.

Quelle: http://www.reuters.de/news_article.jhtml?type=topnews&StoryI…

Ein Raubritter und Mörder wird durch einen anderen ersetzt. Ob die Kurden die gleiche Freiheit meinen wie die Amerikaner und Türken ?

[V-12]

Sisyphus ,keine Frage,ich präferiere ja auch nicht den Krieg.Im Gegenteil,bin jedoch absolut dagegen,die Amis zu verteufeln und nichts gg.Saddam zu unternehmen und ihm damit den Rücken zu stärken.
Das meine ich mit scheinheiligen Friedensdemonstranten.


@Boardlilo ,jeder definiert Intelligenz eben anders.

[Bradwick]

@Boardlilo


Wer macht den Moderator? : Staatschefs aus Israel, Kuba und Nordkorea stehen bereit zum schlichten.

[Boardlilo]

du hast wohl noch keine Bombe aufs Haupt bekommen ?

sonst würdest du hier nicht mehr philosophieren, sondern laufen wie ein Hase.

Krieg ist nicht: im Fernsehsessel sitzen und gemütlich beim Bier zuschauen, wie sie SH doch nicht kriegen, trotz hundertfachem Bombenabwurf auf Bagdad.

Dummköpfe.

[V-12]

#24

[Boardlilo]

@ Bradwick

es ist hundertfach besser miteinander zu diskutieren als jede Gewaltanwendung.

ich habe jedenfalls mehr Angst vor dem ständigen Kriegstreiben der Amis als vor SH

im übrigen würde niemand von dem reden, wenn Bush nicht seine wirtschaftlichen Probleme dahinter kaschieren müsste.

[V-12]

Boardlilo ,na klasse,was wäre also leichter Bush als Kriegstreiber zu entlarven,wenn Saddam sich entwaffnen liesse ??

[LauraGerhard]

Sehr schlimm finde ist, dass unsere schöne rot/grüne
Regierung dem Massenmörder Saddam H. mit ihrer Politik den Rücken stärkt !!!!
Das wir nun zukünftig auch von den USA im Stich gelassen werden, ist zu befürchten !!!

[El_Torro]

#29

keine Angst, die Schwarz/Gelben A....kriecher und Speichellecker sind schon ausgeschwärmt.

[V-12]

#29,das wird sich auch extrem förderlich auf unsere Exportwirtschaft auswirken.

[DOLCETTO]

hallo V-12,

"scheinheilige Friedensdemonstranten"

also irgendwie ist der terminus echt konkrät net griffig,
aus deiner sicht darf gerne wieder vollkrass direkter
gemassregelt werden:

>>ist evtel Friedenshetzer oder auch Friedenspisser genehm?

aus deinen texten entnehme ich eine so große vorfreude, dass nun das recht
des stärkeren endlich wieder den vorrang haben muss und deshalb meine ich, du solltest deine
sprache auch entsprechend klar erneuern!

zum schluß noch ne frage:
mein sohn (9 jahre) wird grad im kommunionsunterricht
zu einer antikriegshaltung indoktriert, wie soll man dagegen
vorgehen??
unterm römischen reich gabs noch klarheit, gell

ciao

[El_Torro]

#31

dummes geschwätz, wenn`s um Geld geht sind wir immer noch gute "Freunde"

[Sisyphus]

@V12
Die einzige verteufelung, die mir zu ohren gekommen ist, war der Hitler vergleich unserer lieben Däubler-Gmelin, und die ist von der politischen Bühne abgetreten.

Bush brauch man nicht zu verteufeln, er hat lediglich ABM-Verträge gekündigt, das größte Rüstungsprogramm der amerikanischen Geschichte beschlossen nachdem der kalte Krieg beendet war, internationaler Gerichtshof, Kyoto Protokoll, Ächtung bilogischer, chemischer Waffen sowie deren herstellung und Entwicklung, Moratorium gegen Landmienen, Ächtung der Militarisierung des Weltraums/Orbit - alles Abgelehnt. Das ist jetzt kein Amerikahass, das ist Bushs Politik.

In diesem Zusammenhang finde auch die Äußerung "interessant" entweder die UNO entscheidet, wie es Bush beliebt oder er tut was er will und die UNO als auch der Weltsicherheitsrat als auch die NATO sind für seine Ziele bedeutungslos.

Gegen den Krieg zu demonstrieren ist eine ehrenhafte Tätigkeit, denn es gibt keinen sauberen gerechten Krieg, wie man uns weiszumachen versucht. Stell dir mal vor, die würden für Krieg demonstrieren gehen! Das hatten wir zuletzt vor dem 1. und vor dem 2. Weltkrieg. Ne - nicht schon wieder.

Krieg bedeutet Mord, Vergewaltigung, Zerstörung. Dagegen kann man demonstrieren. Damit wir uns nicht falsch verstehen, Krieg ist ein letztes Mittel - aber man sollte damit nicht so leichtfertig umgehen wie Bush es tut und sich dabei Worte wie "heilig", "Krieg des guten gegen das Böse" usw. zu benutzen.

In welcher mentalen Welt lebt Bush eigentlich, hast du dich das schonmal gefragt? (Übrigens sind nur ca.25% der Amerikaner für einen Krieg ohne UNO Mandat, Bush vertritt also nur 25% der Amis, nur gegen diese 25% habe ich etwas).

[rodex]

@Sisyphus: So weit denkt doch die USA nicht. Ich habe neulich eine Dokumentation über US-Bombardierungen in Jugoslawien gesehen. Da wurden völlig kriegsunwichtige Industrieanlagen angegriffen, teilweise wurden quasi als Zielübungen Tanks zerstört, wodurch hochgifte Chemikalien freigesetzt wurden. Mit katastrophalen Langzeitfolgen für Mensch und Natur in der Umgebung.

[V-12]

DOLCETTO ,..und aus deinem Text entnehme ich ein streng limitierte Auffassungsgabe.

[rodex]

zu #35: Mehrere Wissenschaftler haben gesagt, dass die Bombardierung von Chemietanks hochentwickelter Industrieanlagen in der Wirkung dem direkten Einsatz von chemischen Waffen in nichts nachsteht.

[El_Torro]

#35

habe am Sonntag in Phoenix (konservativer Sender) einen Beitrag gesehen. Seit dem ersten Golfkrieg ist die Krebsrate bei Kindern rund um Basra und anderen schwer bombadierten Regionen bei Kindern um 40 % gestiegen. Körperliche Verstümmelungen und Behinderungen bei Neugeborenen haben um 35 % zugenommen, amerikanische Uranmunition läßt grüßen. Die "Befreier" werden bestimmt gut ankommen bei diesen Menschen.

[Sisyphus]

@LauraGerhard
Wenns dir um Wirtschaft geht - Klasse, da ist Bush doch ein leuchtendes Vorbild. Bis jetzt haben die Kriegsvorbereitungen ja schon viel geholfen. Warte mal bis die Amis angreifen, das gibt dann nochmal nen richtigen Boom. Klasse Wirtschaftspolitik und so konstruktiv und überhaubt ist nur Hussein an allem Schuld, ohne ihn wär Bush die Wirtschaftskanone schlechthin.

Nicht nur Krieg, nö - auch noch die WTO mit Füßen treten.
Gestern haben die USA Mexiko ernste konsequenzen angeordnet, für den Fall, die USA nicht in der UNO zu unterstützen. Ja so siehts aus. Ist nur ne Frage, wie tief du dich verbeugen willst . . .

[eierdieb]

Tja warum wird nicht gegen Saddam und für Bush demonstriert ?

Was für eine dämliche Frage V-12 !

Weil das konservative Gesindel den Arsch nicht aus dem Sessel bekommt um sich in der Kälte denselben abzufrieren !

Wo bleiben denn die ganzen Maulhelden die sich über die Anti-Bush-Demonstranten aufregen ??

Kriegen selbst nichts, aber auch garnichts Gescheites auf die Beine !

Nicht mal 10 (!!!) kommen zusammen um Bush ihre Solidarität auszudrücken !

Ein erbärmlicher Haufen von Knalltüten !

Aber sich erdreisten sich moralisch aufzuplustern wie eine liebeskranke Henne und mit dem Finger auf Menschen zu zeigen die einen Arsch in der Hose haben und für ihre Überzeugung für alle sichtbar öffentlich auf die Straße gehen !

V-12 - du hast doch auch nur deinen Sessel vollgepubst und warst nicht auf der Straße mit einem Transparent "Nieder mit Saddam" - aber hier das Maul aufreißen ?

Sowas hab ich gern !

Alberner Heini !

[V-12]

#34,Standpunkt akzeptiert.Allerdings bleibt Bush,aufgrund der offensichtlich differenten Ansichten innerhalb der UNO, auch nicht viel anderes übrig,als Entschlossenheit zu dokumentieren um den Druck auf Saddam aufrecht zu erhalten.

[El_Torro]

#39

wenn die Ami`s ohne die UNO zuschlagen wird Ihnen das auch nichts nützen. Die Kosten für den Krieg werden auch durch die Ölförderung nicht ausgeglichen, denn ohne Zustimmung der UNO bleiben die Ami`s weitestgehend auf Ihren Kosten sitzen. Kein Schwein wird sich dann an den Kriegs-und Aufbaukosten beteiligen, außer vielleicht Polen, Türkei, Bulgarien, etc. Das wäre das Ende der amerikanischen Wirtschaft.

[DOLCETTO]

servus eierdieb,

sei doch net so böse mit dem kleinen V-12

in seinem streng limitierten tunnelblick ist eine konkrät
instabile demonstrations-phobie für die eigene person
quasi eine über-ich-kategorie, die niemals verletzt
werden darf!

autismus is wieder krass angesagt, checker

ciao

[rodex]

#40: Ich war auf der Demo in Berlin. Da waren durchaus auch Leute, die ausdrücklich (implizit eigentlich alle gegen Saddam protestierten. Auf vielen Plakaten wurde ihm das Exil nahegelegt, von anderen wurde er gar als Arschloch beschimpft. V-12 habe ich allerdings dort nicht gesehen!?

[V-12]

eierdieb,die Frage ist damit jedoch nach wie vor offen.
Was sollen Deine Behauptungen in #40,worauf willst Du diese stützen ??
...und nenn mich nicht blöder Heini !!

[Sisyphus]

@V12
Was heist denn "Druck aufrecht erhalten"?
Die wollen Saddam nicht unter "druck" setzen, die wollen ihn killen und alles, was ihnen dabei in die Quere kommt, und alle die zufällig in der Nähe sind.

[V-12]

DOLCETTO ,warum eigentlich instabil ??

[eierdieb]

# 45

nein die Frage ist nicht offen für die, die gegen Bush und den Krieg demonstriert haben !

Sie wurde beantwortet und nachdem diese beantwortet wurde gingen sie auf die Straße !

Eine Frage ist es lediglich noch für dich, der sich über die Motivationslage der Demonstranten keinen Reim machen kann.

Das ist entweder dümmlich oder Absicht !

Nachdem in 1000enden von Berichtungen Reportagen und Threads über das für und wider diesen Krieg betreffend solltest du in der Lage sein die verschiedenen Argumente zu sortieren und in einen Gesamtkontext zusammenzufügen - danch solltest du in der Lage sein diese blöde Frage zu beantworten !

[V-12]

eierdieb ,siehe#28,alles andere ist aus meiner Sicht derzeit genauso reine Propaganda.

[V-12]

eierdieb ,übrigens,nenn mich doch mal dümmlich u.alberner Heini,wenn Du mir gegenüber stehst,ok !?

[eierdieb]

ich weiß nicht was du willst wenn ich einen text für dümmlich halte dann benenne ich ihn auch so - warum sollte ich hier davon ausgehen ich hätte es mit sensiblen alten Jungfern zu tun ??

[SFK]

@ Boardlilo, # 25:

Zitat aus 25:
"du hast wohl noch keine Bombe aufs Haupt bekommen ? sonst würdest du hier nicht mehr philosophieren, sondern laufen wie ein Hase."

Wie kommst Du denn zu dieser Frage? Es wird doch wohl nicht ---, also ehrlich ---, nein, das glaub ich aber wirklich nicht ---, ---oder etwa doch ---, .....


SFK

[V-12]

eierdieb ,wäre doch interessant zu wissen,ob Du im RL auch so´ne grosse Klappe hast.

[eierdieb]

# 54

Was willst du V-12 - mich zu einem Duell fordern oder endlich mal über die Sinnhaftigkeit deiner Frage nachdenken - deine Motivationslage überprüfen und über die Lauterkeit deiner Absichten sinnieren ?

Ich denke die 2. Möglichkeit ist besser für deine Gesundheit und fördert zudem deine geistige Entwicklung !

[DOLCETTO]

holdrioh V-12,

was hast denn dauernd mit deine präventiven verbal-attacken??

das is echt konkrät virtuell hier, im realen leben
mussdu jemand anders verhauen - macht dir der dabbel-juh
doch vor wie gehts eigentlich dem OBL??

ciao

[V-12]

eierdieb ,die Antwort gebe ich Dir am besten persönlich.

[eierdieb]

# 55

genau dolce !

Manche begreifen einfach nicht, das Haue per Internet nur mit Worten, aber nicht mit Fäusten möglich ist - ein ewiger Quell unerträglicher Frustration !

[V-12]

eierdieb ,im Internet schon.

[Sisyphus]

Oh oh, gerade ist der Dax unter die 2.500 gerutscht. Trotz der geballten Wirtschaftskompetenz Schröders, hätte er das wohl ohne Bushs Hilfe nicht geschafft.

Halleluja.

[eierdieb]

# 59

mich freuts - irgendwann kommt dann mein "großer" Einstieg !

....es soll sich doch lohnen, und deshalb "runter mit dem Dreck" !

[Sisyphus]

Als Händler kann man sich kurzfristig möglicherweise freuen - aber da hängen sehr viele Arbeitsplätze dran und es sieht nach einer längeren Rezession aus, die nützt niemandem, auch nicht den Händlern.

[eierdieb]

# 61

sorry für meinen Egoismus - aber man muß sehen wo man bleibt - und die Chancen nutzen die sich bieten !

[El_Torro]

Dienstag, 25. Februar 2003
"Letzte Chance" vertan
Showdown im Sicherheitsrat


Im Namen der USA, Großbritanniens und Spaniens hat der britische UN-Botschafter den Entwurf einer neuen Irak-Resolution in den Sicherheitsrat eingebracht. Ein Ultimatum wird dem Irak darin nicht gestellt. Jedoch gipfelt das Dokument in der Feststellung, der Irak habe es versäumt, "die letzte ihm in der Resolution 1441 eingeräumte Chance zu ergreifen".

Diese Formulierung könnte als Berechtigung für ein militärisches Vorgehen gegen den Irak interpretiert werden. Nach Bekanntwerden des Entwurftextes stieg der Ölpreis auf seinen höchsten Stand seit fast zwei Jahren.

Frankreich, Deutschland und Russland legten zeitgleich zur US-Vorlage ein Memorandum mit der Forderung vor, die Waffeninspektionen für mindestens vier weitere Monate fortzusetzen und zu intensivieren. Der von Frankreich eingebrachte Vorschlag wurde von Diplomaten als "politischer Gegenentwurf " bezeichnet.

Der chinesische UN-Botschafter Wang Jingfan erklärte, sein Land unterstütze den Plan.Der Sprecher des Außenministeriums in Peking, Kong Quan, sagte am Dienstag, zuerst solle die bestehende Resolution 1441 abschließend umgesetzt werden.

Dem Memorandum zufolge sollen die Inspekteure Hans Blix und Mohamed El Baradei zunächst einen Zeitplan für die wichtigsten noch ausstehenden Maßnahmen zur Entwaffnung des Irak ausarbeiten. Sie sollen dem Sicherheitsrat regelmäßig über Fortschritte der Kontrollen berichten. Zudem sollen sie zahlenmäßig und durch bessere Ausrüstung verstärkt werden.

Die USA wollen bald über ihren Resolutionsentwurf abstimmen lassen. In einer Rede vor den US-Gouverneuren sagte Präsident George W. Bush, dass nicht viel Zeit bleibe. Bush sprach von den "kommenden Tagen", in denen er mit den Vereinten Nationen zusammenarbeiten wolle. Der Sprecher des Weißen Hauses sagte, man rechne mit einer Abstimmung im Sicherheitsrat bis Mitte März.

Derzeit keine Mehrheit für neue Resolution

Bundeskanzler Gerhard Schröder und der französische Präsident Jacques Chirac lehnten den amerikanisch-britischen Entwurf umgehend ab. Chirac sagte bei einem Treffen mit Schröder, es gebe derzeit keinen Grund, die "Logik des Friedens " zu verlassen und auf eine "Logik des Kriegs" umzuschwenken. Schröder betonte, das "gute alte Europa" wisse um die Gefahren eines Krieges.

Mit Frankreich, Russland und China lehnen derzeit drei der fünf Veto-Mächte eine neue Irak-Resolution ab. Zudem ist fraglich, ob die USA für ihren Resolutionsentwurf eine Mehrheit im Sicherheitsrat bekommen. Bislang haben sich von den 15 Sicherheitsratsmitgliedern nur vier für eine neue Resolution ausgesprochen: die USA, Großbritannien, Spanien und Bulgarien. Amerikanische und britische Diplomaten seien allerdings "in intensiven Kontakten" bemüht, Ratsmitglieder wie Angola, Chile, Guinea, Kamerun und Mexiko auf ihre Seite zu ziehen, hieß es am Montag in New York.

Eine neue Irak-Resolution ist nach Ansicht von Beobachtern vor allem für die britische Regierung wichtig. Die große Mehrheit der Briten lehnt einen Krieg gegen den Irak ab. Mit einer neuen Irak-Resolution wolle Premierminister Tony Blair seinen US-Kurs rechtfertigen, heißt es. London wolle sich nicht dem Vorwurf aussetzen, ohne Einbeziehung der UN auf einen Krieg zuzusteuern.

[Erika007]

eierdieb, würdest du auch so ein forsches wort führen, wenn v-12 ein jude wäre - und das auch zu verstehen geben würde?

[pollux]

#64

Hui, jetzt wirds aber kompliziert gemacht

[El_Torro]

#64

warum soll er denn da kein forsches Wort führen ?

[eierdieb]

# 64

seltsame frage erika007 !

vielleicht ist v-12 jude !?

weißt du es ? weiß ich es ? weiß er es ?

meinst du etwa so : v-12 du bist ein dämlicher jude, oder du bist dämlich weil du jude bist oder v-12 du bist dämlich obwohl du ein jude bist ?

erika007 sag mir einfach was dir gefällt oder nicht gefällt und dann sehen wir weiter !

[V-12]

eierdieb,in jedem Fall wird Deine Wortwahl demnächst etwas dezenter.

[eierdieb]

# 69

v-12 sicher - die wirkung der 4 tassen kaffee-melange läßt langsam nach und der blutdruck sackt ab - eine wirkung auf den stil meiner postings wird unvermeidlich sein !

[V-12]

...Deine Spuren im Sand.......tralalalala

[El_Torro]

US-BEAMTE ZUM WELTSICHERHEITSRAT

"Ihr entscheidet nicht über einen Krieg"

Sind es nur noch diplomatische Scheingefechte? Zwar behauptet der britische Premier Tony Blair: "Ich will keinen Krieg" und räumt Iraks Diktator Saddam Hussein noch eine "letzte Chance" ein. US-Diplomaten sprechen offenbar aber eine andere Sprache: Der Krieg sei beschlossene Sache, gleich wie der Weltsicherheitsrat entscheide.

DPA

Aus amerikanischer Sicht stimmt der Sicherheitsrat nicht über Krieg oder Frieden ab

London/Washington - Amerikanische Beamte hätten die Position in Gesprächen mit den derzeitigen Mitgliedern des Weltsicherheitsrates deutlich gemacht, berichtet die Washington Post" am Dienstag unter Berufung auf ausländische Diplomaten.
John Bolton, US-Staatssekretär im Außenministerium, habe der russischen Regierung am Montag mitgeteilt, dass Washington unabhängig von der Zustimmung des Weltsicherheitsrats handeln werde. Ein anderer ausländischer Diplomat sagte der Zeitung, ihm sei dasselbe gesagt worden. "Ihr entscheidet nicht darüber, ob es im Irak einen Krieg gibt oder nicht", habe ein US-Beamter gesagt. "Die Entscheidung treffen wir, und das ist bereits geschehen. Sie ist endgültig. Die einzige Frage ist, ob der Sicherheitsrat mitzieht oder nicht."

Nach Auffassung Washingtons könnten die anderen Länder lediglich entscheiden, ob sie die Glaubwürdigkeit des Weltsicherheitsrates mit der Forderung nach einer Fortsetzung der Waffeninspektionen zerstören wollten, berichtete die "Washington Post".

"Ich will keinen Krieg"


AP

Harter Kurs gegen Saddam: Tony Blair


Am Mittag hatte Großbritanniens Premierminister Blair dagegen noch von einer letzten Chance für Saddam Hussein gesprochen. Die USA und Großbritannien würden ihren Entwurf einer zweiten Irak-Resolution für die Uno jetzt noch nicht zur Abstimmung bringen, sondern damit warten, sagte Blair. Die Uno-Waffeninspektoren könnten ihre Arbeit vorerst fortsetzen. "Ich will keinen Krieg", sagte Blair. Deshalb bekomme Saddam "eine weitere letzte Chance". Diesmal allerdings müsse er "100-prozentig kooperieren".

"Passive anstelle von aktiver Kooperation wird nicht reichen", betonte Blair. Wenn Saddam jetzt nicht voll kooperiere, sei es auch nicht sinnvoll, den Waffeninspekteuren noch mehr Zeit zu geben: "Es ist nicht eine Frage der Zeit, sondern eine Frage des Willens."

Weiter erklrte der Premier: "Die Vorstellung, dass die Inspektoren die Waffen und dazugehörige Dokumente ohne die Hilfe der irakischen Behörden aufspüren könnten, ist absurd." Waffeninspektoren seien keine Detektive, "und selbst wenn sie es wären, so ist Irak immer noch ein Land ungefähr der Größe Frankreichs", behauptete Blair. Womit er geografisch komplett daneben lag. Frankreich hat eine Fläche von rund 544.000 Quadratkilometern, der Irak ist lediglich 438.000 Quadratkilometer groß.

Die britische Regierung ist "vorsichtig optimistisch", dass der jüngste Uno-Resolutionsentwurf zum Irak vom Sicherheitsrat angenommen wird. "Wir haben die Zusammensetzung des Sicherheitsrats studiert und glauben, dass wir die Resolution durchbekommen", sagte Mike O`Brien, Staatssekretär im Außenministerium, der BBC. Britische Zeitungen zeigten sich jedoch weniger zuversichtlich. Nach Informationen des "Daily Telegraph" schließen britische Diplomaten ein Veto durch Frankreich oder Russland nicht aus. Um die Verabschiedung werde es einen "harten Kampf" geben.

Unmittelbar nach der Unterhaus-Erklärung Blairs trifft Bundesaußenminister Joschka Fischer in London mit seinem Amtskollegen Jack Straw zusammen. Auch eine Unterredung zwischen Fischer und Blair ist vorgesehen.

In einer für Mittwoch anberaumten Unterhaus-Debatte zum Irak wird erheblicher Widerstand gegen den Kriegskurs von Blair erwartet. Bis zu 100 Labour-Abgeordnete könnten dabei gegen einen Regierungsantrag stimmen, in der der jüngste Uno-Resolutionsentwurf der USA, Großbritanniens und Spaniens als die "letzte Warnung" an Saddam Hussein bezeichnet wird.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,237691,00.html