Ihr kriegsgeilen seid eine extreme Minderheit!!! - 500 Beiträge pro Seite

[Bodenseemann]

Gerade hieß es in der Ard im "Bericht aus Berlin", daß nur noch 13 % der deutschen den Krieg für richtig halten.

Traurig für W:0, daß hier die Quote der Menschenverachtenden Individuen so viel höher ist als im Schnitt der Bevölkerung!

Aber schön für Deutschland, daß solche kriegsgeilen Leute wie realisti oder Kühe nur eine kleine traurige Minderheit sind.
Tja die Reps haben ja auch mal um die 10 % gehabt.
Ist wohl die selbe braune Sch....?!?

BM

[raceglider]

Wir sind nicht kriegsgeil, sondern nur vernünftig, weil wir über den Tag hinaus schauen.
Das tun die USA übrigens auch.
Vernunft hat nichts mit Mehrheit zu tun (leider).

Wenn die Mehrheit vernünftig wäre, hätte die Welt keine Probleme.

[sittin bull inv]

raceglider: Warum ist die Mehrheit nicht vernünftig.


Hast du dich das mal gefragt?

[11meter]

.
die Welt weiß, daß der Krieg unnötig ist.

Das ist entscheidend.

[oswald11]

Krieg ist Ausdruck von Hilflosigkeit!

[sittin bull inv]

Krieg ist nicht menschlich determiniert.

[brokersjack]

Fressen oder gefressen werden ist leider immer noch biologische Tatsache. Frieden wird es nie geben, es sei denn, die Kirche wird abgeschafft und die Menscheit hört auf, sich ungezügelt zu vermehren wie die Karnickel, damit genug Lebensraum pro Individuum übrigbleibt. Also erstmal den Pabst erschiessen, liebe 5 Milliarden Zeitgenossen! Traurig, aber leider wahr!
Oder hat jemand ne Idee, wie man 6,7 oder 8 Milliarden Menschen Arbeitsplätze verschafft???????????
Ach ja, eventuell geht das ja mit einem Neuen Markt!

[konns]

Aber Schröders Freunde aus China, Russland und Frankreich gehören somit zur Minderheit, wenn man sich

Tibet
Tschetschenien oder die
Elfenbeinküste

betrachtet.

Bin mal gespannt, wann gegen diese Kriege demonstriert wird. Solange das nicht passiert, kann ich sogenannte Friedensdemos und deren Teilnehmer nicht ernst nehmen.

[sittin bull inv]

Krieg ist keine biologische Zwangsfolge:

Nur wenn wir gruppengesteuert unser Mitleid ausgeschaltet bekommen, in dem unsere gewaltätigen Triebe angeheizt bekommen, sind wir kriegsfähig.

Man legt dieses gern als biologischen Zwang aus- ist eine nette Begründung für sämtliche Kriegstreiber plus Waffenloby!



Wie friedensfähig sind wir eigentlich?

Und wie steht es mit dem Krieg? Sind wir nicht von Natur so aggressiv veranlagt, dass wir das Abenteuer der Eroberung suchen, dass es uns zum Kriegführen treibt?

Auch diese Frage stellt sich, wenn wir die Paradiesfähigkeit des Menschen diskutieren. Als Konrad Lorenz sein Buch ,,Das sogenannte Böse" veröffentlichte und auf die angeborenen Grundlagen auch der menschlichen Aggression hinwies, meinten viele, er entschuldige den Krieg und stelle ihn, weil aus den Anlagen des Menschen entspringend, als unabwendbar hin und fördere damit eine fatalistische Grundhaltung.


Das war weder seine Intention noch seine Schlußfolgerung. Er schrieb vielmehr, dass er die innerartliche Aggression im gegenwärtigen Zeitpunkt der Menschheit für den gefährlichsten aller Antriebe halte, dass man ihm aber nicht beikomme, indem man ihn als etwas Mystisch-Unabwendbares hinnehme, sondern nur durch das Studium seiner Verursachung.

Dennoch wird es auch heute noch oft so dargestellt, als hätte Lorenz eine fatalistische Grundhaltung vertreten. Um dem Eindruck entgegenzuwirken schrieb ich ,,Liebe und Haß", worin ich aufzeigte, dass bei den Wirbeltieren mit der Evolution der individuell fürsorglichen Brutpflege die Fähigkeit zu Liebe und affiliativem Verhalten in die Welt kam, und dass diese positiven sozialen Verhaltensmuster und Motivationen fest in unserem biologischen Erbe verwurzelt sind. Mit der Entwicklung der Brutpflege kamen sowohl die Motivation zu Betreuen und die Verhaltensweisen zur Betreuung als auch beim Kind die Motivation, Betreuung zu suchen und die Fürsorge auslösenden Signale in die Welt.

[Immer wieder an kleine Kinder denken - die keinen tödlichen Krieg kennen, warum nicht?]


Anpassungen, die auch in den Dienst der Erwachsenenbindung gestellt werden konnten. Viele der Verhaltensweisen der Balz, Bandstiftung und Bandbekräftigung erwachsener Vögel und Säuger entstammen diesem Repertoire. Sie wurden im Dienste der Signalgebung weiter entwickelt und verändert, lassen aber noch ihren Ursprung erkennen.

Wir sind von Natur aus freundlich und zur Liebe, das heißt zu persönlicher Bindung, begabt.


[Jeder Mensch auf der Welt!]


In einem weiteren Buch (Krieg und Frieden) führte ich dann aus, dass der Krieg keineswegs in unseren Genen schlummere, sondern als strategisch geplante, mit Waffen durchgeführte, auf Destruktion des Gegners gerichtete Gruppenaggression ein Ergebnis der kulturellen Evolution sei. Der Krieg nütze zwar angeborene Verhaltensdispositionen, andere würden jedoch über Indoktrination ausgeschaltet. so die uns angeborenen Hemmungen des Mitleids, die normalerweise als natürliche Gegenspieler das Eskalieren von Aggressionen ins Destruktive verhindern.



Unter anderem beobachten wir bei den technisch zivilisierten Nationen ebenso wie bei Naturvölkern, dass Feinde zu Nicht-Menschen erklärt werden.

Man verschiebt gewissermaßen die Auseinandersetzung auf ein zwischenartliches Niveau. Als Produkt der kulturellen Entwicklung ist der Krieg daher durchaus auch kulturell unter Kontrolle zu kriegen. Man muß nur wahrnehmen, dass er bisher Funktionen wie die der Ressourcensicherung erfüllte, die es, wenn man den Frieden will, auf unblutige Weise zu erfüllen gilt.

Hier machen es sich manche Friedensengel zu einfach, indem sie den Krieg als Pathologie aburteilen und es beim Statement. sie seien für den Frieden, belassen. Damit haben sie sich als gute Menschen deklariert und mehr braucht es in unserer recht unkritischen Gesellschaft meist nicht. Der Applaus der Zuhörer ist ihnen nach einem solchen Friedensbekenntnis sicher. Nur der wirklichen Lösung bringt uns das nicht näher. Grundsätzlich ist der Mensch friedensfähig, ja ihn bewegt sogar Friedenssehnsucht und zwar nicht nur in der westlichen Welt. In dem genannten Buch habe ich das unter anderem mit den Texten einiger Trauerlieder der Medipa aus dem Bergland von Neuguinea belegt.




http://www.estelmann.com/private/eibl1.htm

[sittin bull inv]

Jeder Mensch lacht über einen Witz


Jeder Mensch kann Trauer empfinden


Jeder Mensch will lieben und geliebt werden




Warum sollte man andere auslöschen wollen?


Denkt immer an Euch selbst und eure Lieben, und stellt euch vor, was Krieg für sie bedeuten würde...
Denn nichts anderes wird mit der Gegenseite auch gemacht...


Da werden Hoffnungen, Träume und Liebe getötet-
für welchen Preis?

Denn der "Freiheit", wie die USA sie vermitteln?




Lest Michael Moore, Emanuell Todd, Gore Vidal, Noam Chomsky


Die haben einigermaßen Überblick!

[HMHM]

Da kann man nur eines feststellen: Primitive schwarz/weiss-Denke! (Oder hier: Rot/braun).

Bush sollte wirklich alle Truppen sofort zurückziehen. Aus dem Irak und allen anderen Staaten. Vielleicht überrascht er die Welt ja wieder einmal.

[brokersjack]

Ich bin zwar Kriegsdienstverweigerer nebenbei, aber als Konrad Lorenz lebte, gab es ca. 2 Mrd. Menschen weniger auf der Welt und weniger Probleme. Natürlich ist jeder Mensch friedensbereit. Ich auch. Nur hilft das alles langfristig nix
Leider verändert sich die Welt permanent; Zum Nachteil!
Als Geologe weiß ich, daß jedwede Population zum Untergang
verurteilt ist, wenn der Lebensraum knapp wurde.
Deswegen: Stopp dem Popp! Ganz einfach! Kill the Pope!
Seid fruchtbar und vermehrt euch! , was für ein völlig überholtes Dogma!
Sollte jeder kapieren, der nicht mehr allzuviele Neandertal-Gene intus hat.

[sittin bull inv]

Du hast schon recht, interessant dabei, dass ich neulich bei holis.de las, es gäbe Theorien darüber, dass erst aufkommende Ressourcenengpässe den Menschen vor 5000-6000 Jahren zu Patriarchen zwang.

Der erste Mensch, der damit begonnen hat, als Schutz gegen die Unwägbarkeiten der Zukunft eine Menge Güter anzuhäufen, mußte damit automatisch seinen Besitz gegen den Neid und die Bedürfnisse anderer Menschen verteidigen. Wenn eine Gesellschaft Angst vor Knappheit hat, wird sie eine Atmosphäre schaffen, in der die Ängste wohlbegründet sind. Es handelt sich hier um eine sich selbst erfüllende Prophezeiung




2 Kinder pro Paar, keine Probleme mehr auf der Welt.
Früher pendelte sich ein Gleichgewicht biologisch ein, das wird es auch wieder. Dummerweise bedeutet das evtl. Milliarden schlimme Einzelschicksale...

Aber das hätte man eher erkennen müssen!

[OnlineTrader]

@ Bodenseemann

Wer gegen Diktatoren ist, ist immer in der Minderheit. Das war im III. Reich nicht anders.

Wusstest Du eigentlich, dass die Neonazis sich an die Spitze der "Friedensbewegung" gesetzt haben?

Nein? Dann mal bitte den SPIEGEL lesen. Danke.

[OnlineTrader]

@ Bodenseemann

Auch Wolf Biermann gehört in Deinen Augen wohl zu den "Menschenverachtenden Individuen", zur "Braunen Scheisse", so wie Du Dich ausdrückst:

Wolf Biermann kritisiert „Hurra-Pazifismus“

Im „Spiegel“ begrüßte Biermann den militärischen Druck auf Saddam Hussein
Der Schriftsteller Wolf Biermann hat die Friedensbewegung wegen ihres Neins zum Irak-Krieg scharf kritisiert. Im „Spiegel“ begrüßte Biermann den militärischen Druck auf Saddam Hussein und erklärte, die „wohlfeile Wut“ auf die USA habe die Deutschen auf „makabre Weise“ in ein „einig Volk von Hurra-Pazifisten“ verwandelt. Die meisten Deutschen hätten offenbar vergessen, wie viel sie den Alliierten verdanken. dpa

[brokersjack]

Ich will aber nicht Recht haben, sondern ich hätte gerne eine Lösung! Nur fällt mir nix ein.
Außer eine Hitler-ähnliche-Lösung!
Und zwar ein europaweites Transrapid-Verkehrsnetz, das die Blechvögel vom Himmel holt, kerosinsparend die Öl-Industrie
ablöst, die Umwelt schont, Arbeitsplätze schafft und Tote bei Fluchzeuch-Abstürzen vermindert.
Dazu gehört auch das Abschaffen von LKW`s mit ihren krebserregenden Emissionen und die Verlagerung von Gütertransporten zurück auf die Bahn usw. usw.
(Vermeidung von Verkehrsopfern). Sollte dies alles mal Konsens
werden, ließe sich ein Export von intelligenten Konzepten Deutschland wieder zur Weltspitze aufrücken.
Nur haben die Chinesen jetzt erstmal die Nase mit dem Transrapid vorne, und die deutschen Froschschützer mit ihren
Biotopen das Nachsehen. Quak!
Der Transrapid ist dabei nur ein Teil von tausenden Möglichkeiten, die wir Deutschen haben!
Nur sind es immer wieder die beschissenen Lobbyisten, die jede Entwicklung bremsen wollen!

[brokersjack]

Jawoll, ich wäre gern der Öko-Hitler!
Das wäre der Hit!
Als Umwelt-Gutachter und Geologe kann ich euch versprechen, daß ich das Rezept im Kopf habe. Wenn man mich ließe, gäbe es ein vernünftiges Rezept für alle Probleme dieser Welt. Eigentlich ist dies alles kein Problem und viele denken so wie ich. Aber keine Regierung will den Anfang machen, obwohl überall, sogar auf RTL 2, die Wissenschaftler erhört werden, ihnen ein breites Publikum zur Verfügung gestellt wird.
Schade nur, daß Vernunft immer wieder im ganzen Spaß-Getue regelmäßig untergeht und Deutschland dann den Superstar sucht.
Immer nach dem Motto: Naja, die tun ja was! Und ich hab ja gerade immerhin Galileo geschaut!!
Das reicht aber alles nicht!!!
Wir brauchen Öko-Sozial-Terrorismus der besonderen Art!
Und keine etablierten, selbstzufriedene Rot-Grün-Schwarz-Gelb
Regierungen. Etwas neues muß herbei!

[Erika007]

Minderheit!

Was haben die noch gemeinsam?

[georgn]

Na dann wartet mal in Ruhe ab, bis
Euch die Bakterien um die Ohren fliegen !

Der Saddam muss weg !!!

So oder so

[brokersjack]

Auch Hitler war ein guter Mensch, zumindest als Baby und noch als Jugendlicher. So, wie wir alle einmal gute Menschen waren. Er wurde zum Opfer seiner Zeit mit Millionen von Arbeitslosen.
Kein einziger Mensch wacht morgens auf mit dem Gedanken, heute werde ich mal Millionen Juden umbringen.
Jeder Mensch ist formbar, solange man Menschen dämonisiert, verdrängt man immer die Mitschuld der Umgebung.
Hitler war auch möglich geworden durch amerikanische Rüstungslobbyisten!
Es war etwas ganz furchtbares, was dann passierte von 1933-45,
ich selbst habe persönlich noch bis 1976 unter dem Krieg indirekt geltten, weil mein Onkel, bei dem ich aufwuchs, mich wöchentlich mit seinem Lungendurchschuss, aus Stalingrad, den er überlebt hatte, immer wieder konfrontierte. Auch deswegen wurde ich Kriegsdienstverweigerer.
Jetzt bin für den Krieg gegen Saddam, werde aber fürchterlich trauern um jedes tote, unschuldige Kind.
Ich weiß, daß das Scheiße klingt, aber niemand auf dieser Welt kann den Krieg und das Sterben im allgemeinen verhindern. Der Tod ist eben alltäglich! Noch!
Solange, wie kein göttlicher, endloser und allgegenwärtiger Respekt vor jeglichem Leben existiert!
Erst dann wird die Unsterblichkeit Realität in dieser Milchstraße!
Aber das ist geologisch gesehen in unserer Epoche leider noch undenkbar für die meisten unter euch! Schade!
Ich bin halt zu früh geboren in dieser Welt.
Nur noch eines: Weshalb sollte der Mensch HEUTE nicht das anstreben, was in 10000 Jahren vielleicht Normalität ist??????????
Sollte man nicht versuchen, endlich alle Vorurteile abzulegen, zu neuen Ufer JETZT und nicht erst in 500 Jahren!
aufzubrechen, welche Manager könnten dies erreichen??
Warum warten? Worauf?
Kann denn kein Schwein die Uhr um 10000 Jahre verstellen??
Ihr wisst doch fast alles?! Gentechnich wisst Ihr sogar um den Tod schon sehr viel!
Mehr verrate ich heute aber nicht!
Euer Zellaktivator!

[Punk24]

#19 bakterien fliegen uns (und auch dir) jeden tag um die ohren. Auch viren, denn aktuell grassiert die panama-grippe. Das wird sich auch durch einen irak-krieg nicht ändern .

aber du spielst sicher auf anthrax und pocken an. Die einzigen länder, die diese krankheitserreger offiziell kultivieren, sind die USA und russland. Die usa sollen saddam was geliefert haben um diese gege den bösen iran einzusetzen. Dieser deal wurde von einem gewissen donald rumsfeld eingefädelt, der sich dazu persönlich mit saddam getroffen hat.

biowaffen hat der irak bisher nie eingesetzt. dazu fehlt ihm wahrscheinlich die notwendige technik (Trägersysteme etc.) Bakterien und virenstämme allein reichen halt nicht für kriegstaugliche B-Waffen.

aber solche fakten sind geistesgrößen wie #19 sicher bekannt

[georgn]

lieber punkt

"biowaffen hat der irak bisher nie eingesetzt. dazu fehlt ihm wahrscheinlich die notwendige technik (Trägersysteme etc.) "

Auf dieses" wahrscheinlich" wird sich Bush nicht einlassen

und ich finde zurecht.


also weg mit Saddam ... schnellstens

[eierdieb]

brokersjack

mal ehrlich, was hat dieses metapysisch-darwinistische Gebrabbel mit einer konkreten politischen Stellungnahme zu tun ?

du schreibst bist für den Krieg gegen Saddam......aber gehst mit keiner Zeiler deiner in epischer Breite vorgetragenen Geisteswelt darauf ein warum ?

[revierparadies]

Tod, Not und Elend erscheinen immer dann akzeptabel, wenn es andere betrifft. Ich kann mich mit dieser Moral nicht anfreunden.

[Freund_1]

Die erste Kündigung ist auf dem Tisch

Deutsche Unternehmer hatten bereits befürchtet, dass ihre US-Geschäftspartner das politische Zerwürfnis zwischen Bundeskanzler Gerhard Schröder und US-Präsident George W. Bush zum Anlass nehmen würden, um die Verträge aufzukündigen. Der erste Fall wurde jetzt bekannt.


AP

Spürbarer Umsatzausfall: Lederzulieferer Lederett


Berlin - Betroffen ist die Lederett Lederfaserwerkstoff GmbH aus dem sächsischen Siebenlehn. Dem Zulieferer von Schuhleder flatterte am 18. Februar ein Kündigungsschreiben seines wichtigsten amerikanischen Kunden Enefo aus Auburn ins Haus, wie das "Handelsblatt" berichtet.
"Wir waren sehr zufrieden mit der Qualität, dem Service und den Preisen", heißt es darin wörtlich. Grund für den Abbruch der Handelsbeziehungen sei "die fehlende Unterstützung der USA durch die Bundesrepublik Deutschland" gewesen. Die Firma werde jetzt bei lokalen Anbietern kaufen, auch wenn das teurer sein sollte. Falls sich das politische Klima ändere, werde man wieder Lederett-Material nutzen. "Dieser amerikanische Patriotismus bedeutet für uns, dass wir den US-Markt für eine Weile vergessen können", sagte Grit Kuhnt, Geschäftsführerin von Lederett gegenüber dem "Handelsblatt".

Der Fall ist der erste eines Boykotts deutscher Produkte bestätigt auch Fred Irwin, der Präsident der Amerikanischen Handelskammer in Deutschland. Er hoffe zwar, dass es ein Einzelfall bleibe; auszuschließen sei aber nicht, dass sich die Kündigungen von Geschäftskontakten häuften. Öffentliche Aufrufe zum Boykott gegen deutsche Firmen habe es seines Wissens nach bisher nur einmal gegeben, und zwar von den US-Kongressabgeordneten Pete Wilson und Dennis Hastert. Amerikanische Medien hatten bislang zum Boykott französischer, nicht aber deutscher Produkte aufgerufen.

Für Lederett ist der Schaden enorm. Wie Geschäftsführerin Kuhnt dem "Handelsblatt" erklärte, gehen vom Gesamtumsatz in Höhe von 600.000 Euro immerhin rund 48.000 Euro verloren - ein Ausfall, der so leicht nicht aufzuholen ist.

Die USA sind nach Frankreich Deutschlands wichtigster Handelspartner. Von den deutschen Exporten gingen 2002 dem Statistischen Bundesamt zufolge rund 10,6 Prozent in die USA.

[wolaufensie]

--> brokers 20 <--
...Deine Laudatio auf auf Adolf ist wirklich unterhaltsam... kann man nicht eigentlich auch sagen, dass er ausgesprochen gut war..? Er soll Vegetarier gewesen sein (...was diese allerdings vehement abweisen, denn in
Bayreuth bei den Wagners soll er Leberklösse gegessen haben...), also sensibel gefühlvoll und rücksichtsvoll zu seinen Mitgeschöpfen. Da er eine lange Zeit seines Lebens ( wie Du sagtest Kindheit und Jugend )ein guter Mensch war, kann man nicht sagen dass er ganz schlecht war, oder eigentlich sogar fast gut....
Da er ohnehin ein Produkt seiner Zeit war, kann man die paar Charakterschwächen bei ihm auch ganz vergessen.
Übrig bleibt ein ganz passables Haus ( hat Schlag bei Frauen --> hinterher, ist gut zu Hunden, hats mit der Kunst [ wer von uns kann das sonst noch von sich sagen ? ])
und ist ein properes Produkt seiner Zeit und seiner Umwelt... ...könnte man nicht auch gleich sagen , dass Adolf Hitler ein Vorbild ist..? ...für uns alle ....
....bei der nächsten Friedensdemo für Saddam werd ich mal die Augen weitaufmachen.---....vielleicht sehe ich ihn ja ...

[Brettvormkopp]

Ich bin auch nicht kriegsgeil
Also für Frieden.

Ist schon komisch net ?

Trotzdem hätte ich es für taktisch besser gehalten
wenn Deutschland für Ja gestimmt hätte.
Dem Diktator hat man damit für
seine Spielchen Türen und Toren geöffnet.
Stümperhafte Politik.
Stümperhaftes Deutschland
Auf allen Ebenen.
Leider

[Bodenseemann]

Tja ein Teil der 13% scheint geistig verwirrt zu sein.
Wenn ich mir so brokers Postings lese.

@ raceglider #2

Über den Tag hinausschauen? Hab nie gesagt, daß die USA dies nicht tut. Schon seit Jahren wird darauf geschaut, daß das Öl immer knapper wird. Die USA wissen genau, daß sie sich, um Ihre Dekandenz zu erhalten, Zugang zu Ölquellen sichern muß.

Aber auch ich die Gegner des Krieges schauen über den Tag hinaus. Und diese wissen, wenn man der USA heute dieses Kriegsverbrechen durchgehen lässt, dann ist dies ein Freibrief für die Zukunft. Dann werden nicht nur 100.000 unschuldige Menschen im Irak ermordet. Nein, dann wird das morden noch viel mehr stattfinden. Auch andere Schurkenstaaten werden durch diese Vorgehensweise (Präventivkrieg) dazu ermuntert selbst solche Kriege anzufangen. Nach dem Motto, wenn die USA das dürfen, dann dürfen wir das doch auch.

Die Frage, die man sich stellen muß ist, wollen wir uns besseren Wohlstand durch Massenmord erkaufen, oder wollen wir Menschen bleiben.
Ich und die meisten anderen Bürger dieser Welt haben sich fürs Mensch sein entschieden.
Leider sind gerade diejenigen, die sich für das Morden entschieden haben im Besitz der Waffen. So wie es immer in den dunklen Stunden der Geschichte war.

BM

[ravi]

zu 20
brokerjack,
wenn du so ehrenhaft behaffnet bist warum helfen wir den nicht auch den anderen Menschen der Welt.

dir geht es nur um Krieg

ravi

[Albert_Einstein]

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen. [Helmuth Qualtinger]

[HMHM]

ravi

Dir geht es offensichtlich nur um Zerstörung der gesamten Menschheit. Und Spass findest DU daran auch noch.

[ravi]

Spinnst du total jetzt.
Ich bin gegen diesen Krieg.

ravi

[sittin bull inv]

Albert, dein Namensgeber gefiel mir besser als du!


Einstein befasste sich nicht nur mit Physik, sondern dachte auch oft über soziale, ethische oder politische Probleme nach. Einstein war ein Pazifist und war gegen jegliche Art von Militarismus. Als er das Schweizerische Bürgerrecht erhielt, musste er sich ebenfalls von der Armee prüfen lassen, wurde dann aber wegen Plattfüssen und Krampfadern als untauglich befunden. Dass er als Ersatz gerne die Militärsteuern bezahlte, zeigt folgendes Zitat Einsteins: "Wenn einer mit Vergnügen in Reih und Glied zu einer Musik marschieren kann, dann verachte ich ihn schon, er hat sein grosses Gehirn nur aus Irrtum bekommen, da für ihn das Rückenmark völlig genügen würde..."
Einstein hasste jede Art von Krieg. Als Ursache für einen Krieg nannte er das Streben nach Besitz und den Nationalsozialismus. Da er den Nationalsozialismus zutiefst verabscheute, war ein Leben unter der Regierung der NSDAP für ihn undenkbar. Im Jahre 1933 schrieb er ein Bekenntnis gegen den Nationalsozialismus: Der Anfang davon lautet:
"Solange mir die Möglichkeit offensteht, werde ich mich nur in einem Land aufhalten, in dem politische Freiheit, Toleranz und Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz herrschen. Zur politischen Freiheit gehört die Freiheit der mündlichen und schriftlichen Äusserung politischer Ueberzeugung, zur Toleranz die Achtung vor jeglicher Ueberzeugung eines Individuums. Diese Bedingungen sind gegenwärtig in Deutschland nicht erfüllt..."
Er hat eine Abneigung gegenüber den militärisch-konservativen Traditionen und Sitten in der Preussischen Akademie. Er betrachtete die Akademie und das Auftreten der anderen Professoren als eine Art Schauspiel. Sein äusseres Erscheinungsbild unterschied sich auch oftmals sehr stark von den anderen. Mit seiner eigenwilligen Frisur hatte er etwas Künstlerisches an sich, wärenddem die anderen Professoren mit streng gekämmten Kurzhaarschnitt und starrem Anzug auftraten. Nach dem zweiten Weltkrieg, insbesondere nach den beiden Bombenabwürfen in Nagasaki und Hiroshima, hatte Einstein noch eine andere Vision, die sogenannte Weltregierung. Für ihn war dies der einzige Weg zu Sicherheit und Frieden.


Und damit war sicher nicht die Idee einer erzwungenen Unterdrückung unter amerikanische "Werte" ( scheinheilige Werte! ) mittels Gewalt gemeint!

[Carlo Disagio]

Ich gebe zu, ich bin gerne krieggeil.

Das liegt eigentlich nur daran, dass nahezu jeder der Board-Affen plötzlich zum Friedensfreak (kurz FF) mutiert ist und geradezu fanatischem US-Hass fröhnt.

Und weil ich für diese Art von Boardkollegen null Sympathie habe und weil ich mich von denen so weit wie irgendmöglich distanzieren möchte - da bin ich halt kriegsgeil geworden.

Und ich habe festgestellt, dass alle, die einen Krieg zumindest als eine ernsthaft zu diskutierende Option sehen, vernünftige Argumente bringen. Von den "Kriegsgegnern" sind ca. 95 % leider dermaßen doof, dass es sich nicht mehr beschreiben lässt.

Bloß nicht auch nur die geringsten Gemeinsamkeiten mit den ganzen Bekloppten aufweisen, das ist das Wichtigste zurzeit.........

[HMHM]

ravi

warum so empört???

Unterstellst Du nicht Gleiches pausenlos jedem anderen, der Deine geistigen Absonderungen nicht als seine eigenen annehmen will?

Du machst es wie viele, die ähnliche "Ansichten" haben: Die andere Seite einfach mit blödsinnigen Behauptungen in eine Ecke stellen wollen, in die sie gar nicht gehören.

Etwas mehr Sachlichkeit und nicht Böswilligkeit würde hier schon zu vernünftigerem Umgang führen. Also mal mit gutem Beispiel voran und Meinungen anderer so nehmen, wie sie gedacht sind.

[HMHM]

ravi

Du bist vielleicht gegen den Krieg. Aber ja offensichtlich nicht gegen den Besitz und möglichen Einsatz von Massenvernichtungswaffen. So etwas läßt sich eben recht leicht aus Deinen Postings schließen.

[rightnow]

# 30

bush: ist moralisch sehr entrüstet,
dass "seine göttlichen befehle" nicht anstandlos ausgeführt u. abgenickt werden

rumsfeld: ist moralisch sehr entrüstet,
dass seine "vasallen nicht mehr einfach kuschen wollen", da er doch die "göttlichen weisungen" mit löffeln gefressen hat

für dummdreiste kriege brauchst du blind gehorchende masse
u. ein feindbild, das unreflektiert u.ohne hinterfragen -geschweige denn irgendeiner ansatzweisen entrüstung, gehorsam übernommen wird.

geistlos zitieren kannst sogar du.

wie wärs mit:


ETHISCHES DESINTERESSE IST DER SCHEINHEILIGEN HEILIGENSCHEIN (rightnow)


cu

rightnow

[Kwerdenker]

Geil zu sein ist nicht mal geil,
geschweige denn positiv oder wertvoll.
Kriegsgeil zu sein ist sicher krank.

Doch ich habe hier noch nicht einen "kriegsgeilen" Diskutanten getroffen.
Wer hier aber für den Krieg als ultima ratio eintritt, kommt mit "Geilheit"
wahrlich keinen Schritt weiter.
Tritt keineswegs geil auf.

Etwas anders ist das mit der Scheinheiligkeit, die macht offenbar geil,
gibt scheinbar ein geiles Gefühl, so nur für den Frieden zu sein,
gerade wo man zur Zeit nicht einen einzigen klaren Gedanken braucht,
wie das denn gehen soll, dieser Friede, nach 12 Jahren voller Misserfolge der UNO.

Es ist eben geil, und alle schreien mit.
Die dümmsten am lautesten, in der Horde können sie ja.

Bin froh, nicht von dieser kranken Geilheit befallen zu sein.

KD

[gezwirbelt]

#34

Na ja Carlo, das du kriegsgeil bist ist ja nichts neues. Aber findest du es nicht ein bisschen unfair, das so ein hochgerüstetes Land wie die USA ein anderes, schwächeres Land überfallen will und vorher dazu noch abgerüstet wird?
Das einzige was man dieser amerikanischen Verbrecherbande entgegensetzen kann ist ein Waffenarsenal, was sie in ihrem eigenen Land selbst treffen kann - leider. So gesehen kann man den Ländern die als nächstes auf der Kriegsliste stehen eigentlich nur empfehlen, sich schleunigst einige Atombomben nebst Langstreckenraketen zu besorgen. Frei nach dem Motto: actio gleich reactio!
Das ist nämlich das einzige, wovor diese Verbrecher noch Angst haben!

Ronald

[raceglider]

Meine lieben Saddam - Freunde mögen sich bitte den Thread 715774 anschauen.
Danke, Bush.

[Albatossa]

#1

das ist halt der feine Unterschied und denn wird du leider nie verstehen!

Um es anders zu sagen: 87% haben an der Börse ihr Geld und ihr Verstand versenkt und nur bei 13% ist immernoch alles im grünen Bereich!


Und niemand kann mich zwingen einen Massenmörder wie Saddam zu lieben!

[raceglider]

Super, Bush;
Super, Rumsfield;
Super GI´s;
Super, Tommies;

(Reihenfolge egal)

[Kwerdenker]

glider

Bist du ein Intellektueller?
Wow!!

KD

[kyron]

@ Bodenseeman

Die Kriegsgeilen sind in der Mehrheit.
Die Menschheit ist aus besonderen Gruenden lebensfeindlich geworden.

[wolaufensie]

...mit dem Hinweis auf die grosse Zahl an Pro-Saddam-Befürwortern (sogenannte Kriegsgegener) wird Saddams System auch nicht besser. Diese Logik kommt von Leuten, die davon ausgehen, dass millionen von Fliegen sich nicht irren können....

[Bodenseemann]

@ kyron

Du solltest weniger cnN-tv und andere Lügensender schauen.
Schau dich nur ein wenig um, und du wirst sehen, daß die meisten gegen Krieg sind.
Da aber hier der Opportunismuß überwiegt (schließlich ist es ein Börsenboard) ist hier die Kriegsbefürworterquote extrem hoch.

@ wolaufensie

Denkst du noch immer so schwarz/weiß?
Schade, daß du nicht lernfähig zu sein scheinst.
Wer gegen Bush ist, ist nicht automatisch für Hussein. Das sollte sogar der letzte Idiot langsam verstehen.
Die Gefahr die für die Welt von Bush ausgeht ist viel größer als diejenige, die von Saddam ausgeht. Meinst du wirklich Saddam hätte die Möglichkeit gehabt ohne Fluggerät und ohne nennenswerte Raketen irgendjemanden anzugreifen? Glaubst du wirklich, daß Saddam nicht wusste, daß dies sein Ende bedeuten würde?
Dann bist du außerordentlich naiv. Oder du versuchst einfach naive Menschen hier zu manipulieren.

BM

[kyron]

@Bodenseeman

Ich besitze keinen TV, ich tue mir das nicht an.

Die Kriege, die Angst und die Flucht in das Materielle,
die menschengemachte Umweltkatastrophe die eine Menschheitskatastrophe ist, das Verzehren von immunitaets-
zerstoerenden Nahrungs- und Genussmittel,
Drogen- und Alkoholprobleme, etc.
sind fuer mich ein Anzeichen, dass die Menschheit
gegen das Leben eingestellt ist.

Der Krieg kann nur stattfinden, wenn wir negativ,
also gegen das Leben eingestellt sind.
Ansonsten haetten die Kriegspropagandisten keine
Chance.

Krieg findet von Haustuer zu Haustuer statt,
fast jede Familie lebt im Kriegszustand.
Nicht nur in den USA, auch bei uns nur etwas geringer.
Der aeussere Krieg ist nur der innere Krieg nach aussen
gebracht.

[wolaufensie]

...hi Bodenseemann, ja, es scheint so als wäre ich nicht mehr besonders lernfähig,...wie sagte Arno Schmidt so schön, : er würde leider niemanden kennen, der so oft Recht gehabt hätte wie er....
In der aktuellen Konsequenz bedeutet ein Gegen-den-Krieg-Sein immer eine Stärkung von Saddam.
Wer gegen die Fortsetzung des Krieges ist stärkt Saddam und sein System. Ich finde es auch nicht gut, dass man alle Dinge auf Schwarz/Weiss reduziert, allerdings bei einigen bleibt zum Schluss nur noch die eine oder die andere Möglichkeit übrig. Raushalten können sich in diesem Irak/USA - Konflikt nur die Unmündigen (Kinder) . Jedoch ist eine Hinwendung zu diesem Zustand (Ausdruck dafürist : "ich bin gegen den Krieg und ich bin gegen Saddam". ) eine Flucht in die Infantilität..., in den unschuldigen Kindszustand.
Wer sich versucht rauszuhalten ist trotzdem drin. Das ist wie mit den Nichtwählern, die ja auch die Wahl für eine Seite beeinflussen. Man kann sich hier nicht raushalten ( es ist ein Bewusstseinsproblem )

[eierdieb]

48 #

natürlich kann man sich raushalten was redest du für einen schmarren !

oder man engagiert sich wie Die Bundesregierung oder Frankreich und ist gegen den Krieg !

oder man führt ihn !

oder man schaltet den Fernseher aus und vögelt mit seiner Frau.

alles andere /wer nicht wählt beeinflußt die wahl / ist theoretischer schmarren !

nach der Internet-Bubble kam die Terror-Bubble, dann die Saddam-Bubble jetzt die Kriegs-Bubble !

Werf mal ne Valium ein Junge !

[raceglider]

@ wolaufensie: Laß´Dich nicht beirren!

Unsere Saddam - Freunde machen sich wohl ernste Sorgen um ihn.

Wenn die USA den weg haben, kann der ja nicht noch mal so etwa
ne Million ermorden (einige davon eigenhändig).

Schlimm, diese Amerikaner, die bringen vielleicht hunderte
Zivilisten um, und, noch schlimmer, sie retten wahrscheinlich
eine weitere Million potentielle zukünftige Opfer dieses Irak - GröFaZ.

[Gul Dukat]

Oh ha, Leute die den Krieg für richtig halten sind für Dich also gleich menschenverachtend ????? .... Du bewegst Dich aber auf einem ganz dünnen Brett Bodenseemann. Aber sicherlich bist Du einer derer, die über vorschnelle Urteile anderer ganz entsetzlich entsetzt sind

Was würdest Du eigentlich sagen, rein hypothetisch, wenn die Amis Pläne zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen finden würden ? Zudem gehören zur Kriegsführung immer zwei .... und ein Ultimatum kann man durchaus auch ernst nehmen, damit hätte der Irak den krieg verhindern können. Und bezüglich Bruch des Völkerrechts etc. (immer ein beliebtes Argument): Die Amis kriegen ganz schön auf die Mütze ... aber mit Waffen die der Irak gar nicht haben sollte und nicht haben dürfte ... woher hat er die wohl ? So ganz im Unrecht sind die Amis nicht scheint mir .... und die Kriegstreiber auch nicht ....

Wer den Kopf in den Sand steckt, sieht seine Umgebung nicht

[kyron]

bodenseeman bist Du sprachlos geworden?

[Bodenseemann]

@ kyron

Nee, nicht sprachlos!
Bin derzeit nicht ganz so viel online, wie früher, da ich früher eine Direktanbindung ans Netz hatte und jetzt nach einem Umzug mit dem Modem reingeh (altes 28,8er).
Damit surf ich die 50 gratis-Stunden von AOL ab. (Kostet die Jungs ca. 15 Euro an die Telekom - ist noch besser als Boykott). Aber selbst die muß ich spaaren. Denn danach kostet es ja wieder. (Dann gibts vieleicht DSL)


O.K.
Back to topic

Deine Äußerungen driften sehr stark in das Philosophische ab. An den Gedanken mag durchaus was dran sein. Aber gegen diesen Krieg sind trozdem die meisten. Auch wenn sie eine negative Einstellung zum Leben haben mögen. Den Krieg will nur eine Minderheit.

@ wolaufensie

Die Aussage man sei gegen Krieg UND gegen Saddam hat nicht das geringste mit Infanilität zu tun. Im Gegenteil. Man muß schon sehr einfältig sein, zu Glauben, daß der Krieg das einzige Mittel ist sich gegen Saddam zu stellen. Der Irak war in seiner derzeitigen Situation millitärisch doch nicht fähig irgendjemand anzugreifen. Mit welchen Flugzeugen hätte er das machen sollen? Mit welchen Raketen? Mit einer Handvoll Scud-Raketen???
Wieviele Bomben hat die USA bereits auf den Irak geworfen? Der Irak hat nicht einen Bruchtiel davon. Aber die USA konnte damit noch nicht gewinnen. Für wen war der Irak also eine Bedrohung? Für die Tankstellenpächer in den USA???
Hätte der Irak irgendwo angegriffen, dann wäre ein Verteidigungsschlag auch legetim. Auch eine Unterstützung durch die USA und durch uns. Aber dieser Fall lag definitiv nicht vor. Der jetztige Krieg ist ein völkerrechstwidriger Angriffskrieg. Er ist genau das, was auch Adolf Hitler gemacht hat. Eigentlich müssten wir jetzt gegen die USA millitärisch vorgehen. Denn diese führen den Angriff.

Man muß auch sehr einfältig sein, um nicht die Fähigkeit zu besitzen abzuwägen, was eine schlimmere Katastrophe ist.
Es sollte wohl kaum zu bestreiten sein, daß ein Diktator, der die ganze Welt diktiert (wenn auch nur temporär, bis er die Diktatur weitergibt) und nachweislich über konventionelle und ABC-Waffen in großer Masse verfügt, der diese auch schon in zahreichen Kriegen eingesetzt hat, schlimmer ist als ein kleiner Diktator in einem kleinen Land, das kaum mehr Waffen besitzt und auf die Welt kaum Einfluß hat.
Die Bedrohung der Welt durch die USA ist wesentlich höher als die durch den Irak.
Durch den Krieg hat es die USA geschafft ein neues Wettrüsten rund um die Welt anzukurbeln. Denn jeder hat jetzt gemerkt, daß die USA machen kann was sie will, solange diese eine militärische Übermacht besitzt.
Für jede Waffe, die es im Irak weniger gibt, wird es ein vielfaches an neuen Waffen auf der Welt geben. In den Händen der verschiedensten Führer. Auch wir in Europa werden rüsten. Ob dadurch die Welt sicherer wird? Ich glaube kaum. Aber wenigstens kommen wir wieder in ein Nash-Gleichgewicht.



Man muß bei Entscheidungen stets abwägen, was besser bzw. schlimmer ist. Und die schlimmere Alternative ist in diesem Fall der Krieg.


BM

[Kwerdenker]

BM

Man muß bei Entscheidungen stets abwägen, was besser bzw. schlimmer ist. Und die schlimmere Alternative ist in diesem Fall der Krieg.

Satz 1 ist absolut richtig.

Satz 2 ist reine Spekulation. Weder du noch sonst jemand weiß es zur Zeit besser!

Aber der Kriegsverlauf lässt durchaus erahnen, dass du falsch liegst.
Denn mit den bis jetzt gezählten Opfern bewegen wir uns im Bereich von einer
klaren Minderheit gegen die vielen Opfer unter SH allein während der 12 Jahre,
in der er die UNO an der Nase herumführte.

KD

[Bodenseemann]

@ kwerdenker

Meinst du die mehr als 500.000 Kinder, die wegen dem Embargo draufgegangen sind?
Oder meinst du diejenigen, die währed der Zahlreichen Bombardements in der Flugsverbotszone gestorben sind?


Hast du auch schon jene mitgerechnet, die aufgrund der derzeit fehlenden Versorgung mit sauberem Wasser, ... jämmerlich krepieren werden?



Kannst du mir mal sagen, wieviele Menschen in etwa durch S.H seit 91 ums Leben gekommen sind? Ich hab hier nämlich keine verlässichen Zahlen. Wär froh welche zu bekommen.


BM

[Kwerdenker]

Deine Provokationen werden mich nicht dazu veranlasen, dir diese Recherche zu ersparen.

Du wirst schnell fündig werden, fraglich bei dir ist nur,
ob du vorher eine klare Brille aufsetzt.
Das jetzige Fliegengitter solltest du vorher entfernen.

KD

[Bodenseemann]

@ Kwerdenker

Weißt du gar nicht wieviele Menschen durch Saddam umgekommen sind? Oder ist die Zahl so niedirg, daß du diese hier nicht hinschreiben willst?
Aber wenn du es nicht weißt, dann kannst du doch gar keine Aussage aufstellen, ob die in diesem Krieg bereits Getöteten weniger sind, als jene, die Saddam seit 91 auf dem Gewissen hat.

Provokation habe ich keine betrieben. Ich habe nur gefragt, ob du die toten, die Saddam nicht zu verantworten hat auch mitgezählt hast. Und ob du auch jene mitberechnet hast, die durch die kommende Humanitäre Katastrophe sterben.

BM

[Kwerdenker]

bm

Ich bin weeder seine Ehefrau noch sein Assistent.
Deshalb habe ich nicht Protokoll für alle Toten geführt

Aber das was aus glaubhaften Quellen berichtet wurde, lässt auf derart hohe Zahlen schließen,
dass ernstzunehmende Diskutanten nicht solch einen Sch... schreiben wie du.

Wenn du ihn für so wertvoll hältst, lad ihn doch ein zu dir nach Hause,
lass seine Bilanz doch gerichtlich überprüfen....

KD

[Bodenseemann]

@ kd

Was verstehst du unter glaubhaften Quellen?

Jene, die uns 91 davon erzählt haben, daß die Irakis in Kuwait Säuglinge aus Brutkästen reisen und auf den Boden werfen?

Und wenn du extrem hohe Zahlen annimst oder hast, was hindert dich daran hier eine Hausnummer zu nennen?

Auch ich bin nicht die Ehefrau von Saddam oder Bush.
Aber ich kann dir z.B. die übe 500.000 Toten Kinder durch das Embargo nennen, die in allen Quellen, die ich bisher gesehen habe in dieser Höhe waren.
Auch weiß ich, daß ca. 200.000 US-Soldaten unter dem Golfsyndrom leiden und dafür nicht einen Pfennig Rente bekommen. Und lt. US-Angaben fallen regelmäßig hunderte Irakische Soldaten.

Ob diese Angaben richtig sind, kann ich nicht nachvollziehen.


Aber zu den Opfern Saddams habe ich noch von niemanden Zahlen gehört. Bei dem Giftgaseinsatz hab ich von Zahlen von ein paar Hundert bis einige Tausend gehört/gelesen. Aber ansonsten hört man davon, daß "Verräter" hingerichtet wurden. Das dürften vieleicht ein paar hundert gewesen sein.

In deinem Posting 54 hat du mit dem Satz "Denn mit den bis jetzt gezählten Opfern bewegen wir uns im Bereich von einer
klaren Minderheit gegen die vielen Opfer unter SH allein während der 12 Jahre,
in der er die UNO an der Nase herumführte." klar unterstellt, daß dir sehr hohe Zahlen vorliegen, wieviele Menschen Saddam zum Opfer gefallen sind.
Solltest du hier keine Zahlen oder Zahlenbereiche nennen können, so kann ich dich künftig nicht im geringsten Ernst nehmen. Die Opfer des Krieges werden jedenfalls sehr viele werden. Vor allem die Indirekten, die nach und nach verhungern, verdursten und an Seuchen sterben.


BM