Wer gegen Bush spricht, ist ein Saddam-Freund! - 500 Beiträge pro Seite

[DBrix]

Diese schlichte Logik wurde hier am Board in den letzten Wochen hundertfach bemüht
Könnten die Betreffenden User diese schräge Platte bitte mal zurück ins Regal stellen?

Im Irak herrscht eine üble Diktatur.
Diejenigen, die darin die Rechtfertigung für einen Angriffkrieg sehen,
mögen sich daran erinnern, dass ein Teil Deutschlands bis zum Jahre 1989 ebenfalls unter einer Diktatur litt.
Ob Frau Merkel wohl auch gerne von Amerikanischen daisy cuttern "befreit" worden wäre?

[DmComeBack]

@ 1

was meiste, wie schnell die merkel mit einer daisy cuttern(zu uns) gekommen wäre?

in der beziehung haben die amis die beste abbruchfirma der welt. vor allem kann kein anderes land mit ihrer erfahrung mithalten.

@ 1 - wäre aber einmal eine interessante frage an das mädchen.

[jaujau]

#1
Wer gegen Saddam ist ist ein Bush-Freund.

Das ist genau das, was einem hier im Board vorgeworfen wird.

[ospower]

um hier mal den unterschied zwischen honni und saddam


http://home.t-online.de/home/jirms/thema9.htm

ein bischen zu präzisieren.

[Freund_1]

Hätten die die USA im 2. Weltkrieg früher eingegriffen, wären 6 MILLIONEN JUDEN NICHT VERGAST WORDEN.

Aber für Euch waren diese 6 Mio Juden ja NUR Juden, oder?

Hätte die Weltgemeinschaft 1994 früher gehandelt wären im Kongobecken weit über eine MILLION Afrikaner nicht ABGESCHLACHTET WORDEN:

Aber für Euch waren das ja auch nur, blöde Neger, oder?

UND 1994 HABE ICH KEINEN PSEUDO-PAZIFIST AUF DEUTSCHLANDS STRASSEN GESEHEN.

WO WART IHR DENN ALLE DA?

IHR SEID DOCH AUCH NUR DA, WO ES UMS ÖL GEHT; ODER?

[DBrix]

#2
Bevor ich mich mit fremden Federn schmücke:
Der Gedanke ist nicht auf meinem Mist gewachsen.
Ich habs aus einem Leserbrief der SZ und finde die Idee trotz der drastischen
Unterschiede zwischen Honecker und Hussein sehr pfiffig.

#3
Jaujau, Deine Logik ist mal wieder bestechend!
Selber, selber, dies ist das Niveau, auf dem meine Söhne miteinander diskutieren.
Sie sind 4 bzw. 5 Jahre alt...

[DBrix]

P.S.: Gegen Saddam sind doch wohl alle hier!

[Waldsperling]

#5

"Hast Du sie noch alle".

Wie kann man so einen Schwachsinn schreiben?

"nur" Menschen gab und gibt es nicht.

[Bodenseemann]

@ # 5

Hätten die Allierten im 2. Weltkrieg jemals irgendwelche Menschen befreien wollen, dann hätten diese nicht die Bevölkerung in Massen bombadiert. Aber das waren für dich ja wohl alles Nazis.

BM

[Freund_1]

@#9
Hat es dir geschadet? Wir waren damals alle selbst dran schuld!!!
Hättest du lieber ein Germania gehabt? Kennst du die alten Pläne?

Du bist soooo naiv

[DBrix]

Ja, ja, die Naivität...

Die Situation der USA in den 30er Jahren ist viel komplizierter gewesen,
als viele Hobby-Historiker heute meinen!

Zwar waren die USA wirtschaftlich schon damals ein Riese,
aber militärisch ein Zwerg!
1938 verfügten die USA über knapp 100.000, schlecht ausgerüstete Soldaten.
Um in den Krieg eingreifen zu können, mussten die USA erst massiv aufrüsten,
was nach dem Münchener Abkommen auch geschah.

Und damit bin ich beim nächsten Thema:
Es ist schlicht zum Haare raufen, wie viele Leute ohne historischen Hintergrund
das Münchener Abkommen von 1938 bewerten und es für vollkommen schiefe Vergleiche heranziehen.

Hitler hatte seit 1934 massiv aufgerüstet und besaß vier Jahre später die schlagkräftigste Armee der Welt.
Er wollte den Krieg schon 1938 und nicht erst 1939,
um seinen Feinden die Gelegenheit zur Nachrüstung zu nehmen.
So dumm, dass er das wirtschaftliche Potential der USA nicht werten konnte, war er nämlich nicht.
Er hoffte, bereits alle Europäischen Ressourcen zu kontrollieren, bevor die entscheidene Schlacht gegen die USA stattfand.

München 38 war keine Feigheit, sondern ein taktisches Opfer der Alliierten.
Hitler hat damals auch nicht triumphiert, sondern den Schachzug erkannt und vor Wut getobt.

Den richtigen Zeitpunkt, ihn aufzuhalten, haben Frankreich und Großbritannien angesichts
Hitlers Rheinlandbesetzung 1936 verstreichen lassen.
Dies war der Sündenfall der Appeasement-Politik, nicht München!

Aus heutiger Sicht kann man Irrtümer leicht als solche benennen.
Wenn man bedenkt, welche verheerenden Verluste die Franzosen 1914-18 erlitten hatten,
kann man schon verstehen, dass sie nicht erneut in Rheinland einmarschieren wollten.

Nur, mein lieber Freund, was hat das alles mit dem geschwächten Land Irak zu tun,
dessen 20 Mio Einwohner zur Hälfte jünger als 15 Jahre sind?

[machaeberle]

#10,
und Du bist ahnungslos. Ich habe die letzten Kriegsjahre als Kind erlebt. Meine Heimatstadt wurde zu über 70% zerstört. Die Toten, die wir nach den Angriffen auf der Strasse liegen sahen waren überwiegend Frauen und Kinder. Alle schuldig.

[Freund_1]

Ja,ja die Toten in den Massengräbern waren ja auch nur JUDEN, oder was? Auch viele Frauen und Kinder

[machaeberle]

#13

[Bodenseemann]

@ Freund_1

Alle waren wir Schuld? Also ich hab da noch gar nicht gelebt. Meine Mutter war noch nicht einmal im zeugungsfähigen Alter. Ich konnte also weder was für noch gegen dieses Regime tun. Ich bin somit weder Schuldig noch bin ich ein Friedenskämpfer wie die Gebrüder Scholl noch ein Opfer der Propaganda.

Das ist ein riesiger Mist, was du da erzählst! Wenn alle Schuld waren, wie kann man dann von einer "Befreiung" überhaupt sprechen?
Es stehen heute auch nicht alle Amerikaner hinter den Kriegsplänen von Bush. Nach deiner Logik sind diese aber am Ende ALLE Schuld. In England ist eine überwältigende Mehrheit gegen den Krieg. Aber nach deiner Logik sind ALLE Engländer am Krieg schuld, wenn Blair diesem mitmacht. Genauso unterstützen mit Sicherheit nicht alle Irakis freiwillig die politische Linie Saddam Husseins. Aber ALLE werden den schrecklichen Krieg zu spüren bekommen. Aber das sind für dich wohl nur Araber, oder? Und die sind ja schließlich auch alle selber schuld, oder?
Selbst die kleinen Kinder sind schon schuld, weil die Eltern ja böse sind.


Du malst da ganz schön schwarz/weiß.
Meine Großeltern waren Landwirte und sind nicht in den Krieg gezogen. Sie haben auch nicht das geringste mit "kriegswichtiger Produktion" zu tun gehabt. Aber trozdem ist in das Haus, in dem ich aufgewachsen bin eine Bombe abgeworfen worden. Ein Bauernhaus in einem Dorf GANZ OHNE INDUSTRIE! Der Abwerfer der Bombe hat nicht gefragt, ob meine Großeltern und deren Familie für oder gegen den Krieg sind. Die Bombe hat keinen Unterschied gemacht, ob dieses Haus von einem Nazi oder einem unterdrückten Bürger besessen wird.
Der einzige Grund, warum dieses Haus noch heute steht ist, daß diese Bombe ein Blindgänger war.

Die Massenvernichtung duch das Flächenbombardement der Alliierten hat genauso unzählige unschuldige getötet, wie es Hitler mit seinem Regime getan hat.

Für mich zählt das Leben eines unschuldigen Menschen, die in einem Schurkenstaat leben, GENAUSO wie das Leben der unschludigen Opfer dieses Schurkenstaates.

Du scheinst der Meinung zu sein, wer von einem bösen Manne regiert wird, der ist böse.
Ich weiß, daß nicht alle Amerikaner dumme texanische kriegsgeile Öljunkies sind.
Ich weiß auch, daß nicht alle Araber Terroristen sind.
Ich weiß auch, daß nicht alle Israelis und Juden fundamentalistische Zionisten sind.

Desswegen kann ich gegen die Amerikanische Regierung sein, OHNE ein Anit-Amerikaner zu sein.
Desswegen kann ich die muslimischen Terroristen verurteilen, OHNE ein Rassist zu sein.
Und desswegen kann ich die Politik Israels kritisieren, OHNE Antisemit zu sein.


Das Leben jedes Menschen ist gleich viel wert! Und auch das Leben eines deutschen während des 2. Weltkriegs war viel Wert. Genausoviel wie das Leben eines jeden anderen Opfers von Hitler.
Was meinst du wieviele der Millionen von zivilen deutschen Opfern GEGEN Hitler waren? Meinst du wirklich, die haben Hitler alle "geliebt"?
Dann bin nicht ich der Naive hier. Nein, dann bist du der Naive.


Tu dir selbst einen Gefallen und denk mal darüber nach, ob deine Vorfahren und alle anderen Deutschen zur Zeit des zweiten Weltkrieges den Tod verdient hatten. Denk darüber nach, ob du und alle anderen hier lebenden deutschen aufgrund der Verbrechen des Naziregimes kein Recht haben zu leben.
Und dann denk nochmals darüber nach, ob das Flächenbombardement der Alliierten ein geeignetes Mittel zur Befreiung der KZ-Häftlinge und zur Verhinderung eines Großdeutschen Reiches war.



BM

[bödel]

[Bodenseemann]

Freund?

Willst du nix mehr schreiben?
Bist nicht mehr unser Freund?
Oder hast du wirklich nachgedacht und bist zum Schluß gekommen dem nichts mehr hinzuzufügen?
Das wäre allerdings schön!

BM

[DBrix]

Das Bush-Regime, welches angeblich der Irakischen Bevölkerung Demokratie bescheren möchte,
(darf dann die Schiitische Bevölkerungsmehrheit tatsächlich eine Iran-freundliche Regierung wählen )
zeigt keinerlei Hemmungen, die labile Türkische Demokratie zu gefährden!

Es ist schlicht atemberaubend, mit welcher Selbstverständlichkeit die US-Army
sich mit der Türkischen Generalität gegen das Parlament verbündet.

Flugverbote, die Österreich ausgesprochen hat, werden ebenfalls ignoriert.
Seit drei Wochen verletzt die US-Airforce den Luftraum in Österreich nahezu täglich.

[machaeberle]

#18,
tja, das ist das "New American Century".

[Carlo Disagio]

Den Threadtitel kann ich tendenziell bestätigen!

Wer zur Zeit auf der Friedensflöte spielt, stärkt Saddam Hussein, ob`s gefällt oder nicht!

[Bodenseemann]

@ DBRIX

Tja, das ist eben der "Verfechter der Demokratie".
Die US-Regierung will angeblich andere Länder demokratisieren.
Aber selbst:

- zerstört diese wo es geht die internationale Demokratie in Schlimmster Art und Weise.
- ist diese Regierung nicht demokratisch legitimiert, sondern wurde von einem veraltetem, versagendem Wahlsystem und ein paar Richtern "gewählt".
- respektiert diese Regierung die Demokratien anderer Staaten nicht im geringsten.
- setzt diese Regierung ihren Willen Krieg zu führen GEGEN das eigene und die meisten anderern Völker der Erde durch. Ganz so wie es Diktatoren der übelsten Art machen.


Dazu bracht man eigentlich gar nix mehr zu sagen.

BM

[Intrader78]

#20 VOLLE Zustimmung!!!!!!!!!

[machaeberle]

#20,
nonsense, game over. Hast Du im Ernst gedacht, dass eine friedliche Lösung gesucht wurde. 1441 wurde erreicht mit der Forderung "entwaffnen", einige Tage sprach Rumsfeld vor Veteranen vom "regime change" - da sagte er die Wahrheit. Der Krieg war schon lange beschlossene Sache. Wie sollte da die "Friedensflöte" SH stärken?
Na ja, vielleicht hätte hätte man ihn dazu bringen können, mehr abzurüsten, damit man ihn leichter platt machen kann - was er redlich verdient hätte. Die Frage ist halt der Preis, den seine Eliminierung die irakische Bevölkerung und vielleicht auch uns alle kosten wird.

[sittin bull inv]

21: Alles richtig, und doch geht es noch viel weiter!

Die Frage ist, warum das so ist!

Wer hat heute die Macht?


Wem nützt der Krieg?