Krieg ohne UN Mandat - das Ende von Rot/Grün? - 500 Beiträge pro Seite

[der_esel]

volkerrechtlich handelt es sich dann um einen angriffskrieg.

unser grundgesetz verbietet ausdrücklich eine beteiligung deutschlands an einem angriffskrieg.

jetzt müssen die rot/grünen maulhelden farbe bekennen.

nutzung amerikanischer militärbasen in deutschland?
überflugrechte?
deutsche in awacs - flugzeugen?
fuchspanzer in kuweit?
usw......


man darf gespannt sein.

[der_esel]

ftd.de, Do, 30.1.2003, 12:20
Studie: Deutschland kann USA Überflugrechte verweigern

Die Bundesregierung kann laut einem Gutachten den USA bei einem Alleingang gegen den Irak die Nutzung ihrer deutschen Militärbasen und des Luftraums untersagen. Anlass für die Expertise war die strittige Frage der Beteiligung deutscher Offiziere in Awacs-Flugzeugen.

Die Bundesregierung kann im Fall eines Irak-Krieges den USA die Überflugrechte über das Bundesgebiet verweigern. Zu diesem Ergebnis kommt der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags, erklärte der Auftraggeber der Studie, der CSU-Politiker Hans-Peter Uhl, am Donnerstag und bestätigte einen Bericht der "Berliner Zeitung". Danach haben die Amerikaner nicht das Recht, "eigenständig präventive Angriffshandlungen über das Territorium der Bundesrepublik zu führen". US-Präsident George W. Bush hatte in einer Rede seinen Willen bekräftigt, notfalls auch ohne Zustimmung des Uno-Sicherheitsrats gegen den Irak-Krieg zu führen.

Das Büro von Uhl verlautbarte am Donnerstag, der CSU-Abgeordnete habe klären wollen, ob die Regierung für militärische Unterstützung der USA die Zustimmung des Bundestags braucht. Zwischen Regierung und Opposition ist strittig, ob der von der Regierung anvisierte Einsatz der deutschen Aufklärungsflugzeuge Awacs über der Türkei vom Bundestag genehmigt werden muss. Uhl ist der Auffassung, dass auch Überflugrechte der Zustimmung des Bundestags bedürften. Dagegen hatte Bundeskanzler Gerhard Schröder den USA bereits zugesagt, dass sie bei der Nutzung ihrer Stützpunkte freie Hand bekommen.

[machaeberle]

#2,
Frage 3 Gutachter und Du erhälst 5 verschiedene Antworten. Aber wenn das Gutachten recht hat, wie siehts den dann mit der CDU/CSU Position zum Irakkrieg aus?

[debi]

#3

Die Position von CDU/CSU ist irrelevant !

Die Regierung fällt Entscheidungen, so wie sie das bisher auch dilletantisch gemacht hat ! Also immer schön bei den Fakten und bei den Zuständigkeiten bleiben !

debi

[SFK]

@ esel, # 1:

In deinem Posting fehlt die Begründung für Satz 1 !

Wann liegt denn völkerrechtlich ein "Angriffskrieg" vor?


SFK

[goldmist]

Published on Tuesday, March 11, 2003 by CommonDreams.org
How Kofi Annan Can Stop the War
by Paul F. deLespinasse

According to recent reports, the United States may be about to warn the U.N. inspectors and reporters to leave Iraq within three days. The purpose of this warning will be to protect the inspectors and reporters from harm when U.S. forces attack Iraq, perhaps late next week.

The situation provides an interesting opportunity for U.N. Secretary General Kofi Annan. If the U.S. issues the expected warning, he can and should announce that the U.S. has no authority to evict the inspectors, who are United Nations employees. Furthermore, Annan can say that he will not withdraw the inspectors from Iraq unless he is ordered to do so by the U.N. Security Council or the inspectors report that they are not being allowed to do their job.

Any effort to get the Security Council to order the inspectors out under current circumstances would undoubtedly fail, and if by some miracle it did get the needed nine votes it would certainly be vetoed by France, Russia, or China.

Such an announcement by the Secretary General would have three very beneficial consequences. First, it is unlikely that President Bush and his advisors would proceed with an attack, which would be a public relations nightmare as long as the inspectors are still in Iraq.

Second, the announcement would not undermine the work of the inspectors, but could even increase their clout, and that of the Secretary General, vis-à-vis Saddam Hussein. As long as they remain, the inspectors would protect Iraq from an American attack, but if not given carte blanche to do their work they will leave.

Third, the announcement would become a precedent for greatly enhanced power to be exercised by the Secretary General of the United Nations. This person is the closest thing we have to a chief executive for the world, and he is in a position from which it is natural to consider the welfare of the people of the world as a whole.

Until now, the veto power enjoyed by the five permanent members of the Security Council (U.S., Great Britain, France, Russia, and China) has generally been considered to be a limit on the power of the United Nations. However by assuming the power to act on behalf of the human race unless the Security Council tells him he cannot, the Secretary General can make the veto work to increase his own power, and thus the power of the United Nations.

Wouldn`t it be wonderful if today`s tragic world conditions provided the opening for a great leap forward in our world institutions! If he seizes the opportunity fate has given him, Kofi Annan may well go down in history as a "Machiavelli for peace," one of the greatest people of the twenty first century.

And it will be the Bush Administration that made it all possible!


Quelle:
http://www.commondreams.org/views03/0311-10.htm

[der_esel]

Bundestagspräsident Thierse erhält Friedensgutachten: „Deutsche Beteiligung an einem Angriffskrieg wäre verfassungswidrig“
Bundestagspräsident Wolfgang Thierse hat heute im Reichstagsgebäude das Friedensgutachten 2002 der fünf deutschen Friedensforschungsinstitute sowie das OSZE-Jahrbuch erhalten. Übergeben wurde das Gutachten vom Vorsitzenden der Bundesstiftung „Deutsche Stiftung Friedensforschung“ Prof. Dr. Dr. Lutz.

Thierse betonte dabei die Notwendigkeit einer Außenpolitik, die sich als Friedenspolitik verstehe. Dazu verpflichte auch das Friedensgebot des Grundgesetzes. „Ein Angriffskrieg ist nach Artikel 26 unseres Grundgesetzes verfassungswidrig. Dies gilt auch für einen möglichen Angriff gegen den Irak.“ erklärte Thierse. Im Mittelpunkt der internationalen Politik müsse vielmehr die Rückkehr der UN-Inspektoren in den Irak stehen. „Wir sollten hier die Position von US-Außenminister Powell unterstützen“, so Thierse.


http://www.bundestag.de/aktuell/presse/2002/pz_0209021.html

[goldmist]

Oder so :

militärische intervention der UNO gegen USA

Quelle:

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=315…

ohne link :

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
EYE ON THE GULF
Could U.N. use military force on U.S.?
Americans urge invoking obscure convention to halt `aggression`

--------------------------------------------------------------------------------
Posted: March 15, 2003
1:00 a.m. Eastern


By Art Moore
© 2003 WorldNetDaily.com

Could the U.N. use military force to prevent the United States and Britain from waging war on Iraq without a Security Council mandate?


United Nations headquarters in New York

Some anti-war groups are urging the world body to invoke a little-known convention that allows the General Assembly to step in when the Security Council is at an impasse in the face of a "threat to the peace, breach of the peace or act of aggression."

The willingness by the U.S. and Britain to go to war with Iraq without Security Council authorization is the kind of threat the U.N. had in mind when it passed Resolution 377 in 1950, said Michael Ratner, president of the Center for Constitutional Rights, a human-rights group in New York City.

In a position paper, Ratner wrote that by invoking the resolution, called "Uniting for Peace," the "General Assembly can meet within 24 hours to consider such a matter, and can recommend collective measures to U.N. members including the use of armed forces to `maintain or restore international peace and security.`"

The U.N. taking military action against the U.S.?

"It would be very difficult to say what that means," said Ratner in an interview with WorldNetDaily, emphasizing that he did not believe the situation would evolve to that "extreme."

"I don`t consider that within the framework I`m talking about," he said.

Steve Sawyer, spokesman for Greenpeace in New Zealand – which has joined Ratner`s group in the campaign – told WND he was not aware of the U.N. being able to use force under any circumstances.

Ratner explained that Resolution 377 would enable the General Assembly to declare that the U.S. cannot take military action against Iraq without the explicit authority of the Security Council. The assembly also could mandate that the inspection regime be allowed to "complete its work."

"It seems unlikely that the United States and Britain would ignore such a measure," Ratner said in his paper. "A vote by the majority of countries in the world, particularly if it were almost unanimous, would make the unilateral rush to war more difficult."

Uniting for Peace can be invoked either by seven members of the Security Council or by a majority of the members of the General Assembly, he said.

`Ways to make U.N. more important`

Ratner, who also teaches at the Columbia University Law School, told WND that the idea of invoking the resolution "came up when I started thinking about the fact that we could get into a situation where the U.S. may go to war without a Security Council resolution or with a veto."

He had two of his students at the law school research the resolution and now has sent out the word to every U.N. mission in New York.

In addition, about 12 missions a day are being visited by campaigners, he said, and the response has been generally very positive.

He expects there to be support from the 116 countries in the non-aligned movement, who are "already saying inspectors should be given more time."

Greenpeace`s involvement has greatly expanded the campaign`s reach, he said, since "we`re just a small human-rights litigation organization."

"I`ve done a lot of work with international law and with the U.N.," he said, "and we`re always interested in figuring out ways to make the U.N. more important."

Sedition?

A circular e-mail letter promoting the campaign said in the first paragraph that "if Iraq is invaded, it would empower the General Assembly to restore peace, including an authorization to use military action to accomplish this, if necessary."

The letter includes Ratner`s name and e-mail address as a contact, but he says he did not send out that particular version, which included the line about the U.N. using military action.

A political science professor at the University of Michigan who forwarded the letter to colleagues, added a note above the text, obtained by WND, that said: "Below you will find an excellent and urgently needed proposal for stopping the war before it starts from the Center for Constitutional Rights. …"

"Please make this major peace action a high priority and forward this message to others," said Susan Wright, who indicated she is with the university`s Institute for Research on Women and Gender.

Is Wright essentially urging foreign countries to be willing to take military action against her own country?

"I wouldn`t say it`s necessarily sedition," said Ratner. "Advocacy is one thing, having the means to carry it out is another. It`s not something I would ever recommend."




--------------------------------------------------------------------------------

Art Moore is a news editor with WorldNetDaily.com.

[goldmist]

und toni bekommt ärger von seiner Frau:

UK PM faces `war trial` by wife`s law firm

Press Trust of India

London, March 16: British Prime Minister Tony Blair is facing the embarrassing prospect of being prosecuted for `war crimes` over the Iraq crisis by his wife`s human rights law firm.

The interesting row has intensified on whether Britain`s plan to bomb Iraq is legal, as it emerged that Left-wing MPs are backing plans to employ Cherie Blair`s law chambers, Matrix, in legal action against the British Government.

She played a key role in setting up the chambers two years ago to specialise in human rights causes. One of her Matrix colleagues told MPs last week that the war against Iraq is illegal under international law.

Now, anti-war campaigners plan to use the firm to force Blair to answer for his actions to the International Criminal Court.

According to a report in The Mail on Sunday, Cherie Blair earns an estimated 250,000 pounds a year from Matrix, which has more than 30 of Britain`s top barristers on its books, including NRI Rabinder Singh.


quelle :

http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=19855#comps…

[goldmist]

@9

und so ähnlich noch mal auf deutsch (Dank gewinnix)

Warum Tony Blair seine Frau fürchten muss
Britische Juristen warnen den Premier vor einem Irak-Krieg ohne UN-Mandat
Von allen Albträumen, die Tony Blair derzeit um den Schlaf bringen, ist wohl jener der schlimmste, seine Frau könnte ihn wegen seiner leidenschaftlichen Verwicklung mit Irak verklagen. Ausgerechnet die Anwaltskanzlei Cherie Booths (wie sich Mrs. Blair im Berufsleben nennt) hat den britischen Premierminister wissen lassen, mit einer Invasion Iraks riskiere er "eine klare Verletzung internationalen Rechts".
Von Peter Nonnenmacher (London)

Schon voriges Jahr hatte die Kanzlei "Matrix Chambers", deren Mitbegründerin Cherie Blair ist, vor einem Irak-Angriff auf Grundlage der UN-Resolution 1441 gewarnt. London würde gegen "internationales Recht" verstoßen, sollte der Sicherheitsrat keine weitere Resolution beschließen, warnte die Kanzlei damals.
Diesmal, vom Friedensverband CND angeheuert, ergänzten die Anwälte Rabinder Singh und Charlotte Kilroy diese Interpretation. In ihrer aktuellen Einschätzung schreiben sie, ein Angriff sei nur gerechtfertigt, wenn in einer UN-Resolution ausdrücklich von militärischen Schritten die Rede ist. Viele Rechtsexperten im Vereinigten Königreich teilen diese Meinung.
Der Sicherheitsrat müsse "explizit" ein gewaltsames Vorgehen bewilligen, betont etwa Rechtsprofessor Colin Warbrick von der Universität Durham. Düstere Andeutungen "ernster Konsequenzen" - wie in Resolution 1441 - genügten nicht. "Benötigt werden genaue Mandate, zeitliche Vorgaben, und ein Mechanismus für Verantwortlichkeiten." Ohne ein neues Mandat wäre ein Irak-Krieg "ungesetzlich", hebt Warbrick hervor. Denn eine unmittelbare Bedrohung Großbritanniens, die nach der UN-Charta die Selbstverteidigung zuließe, gebe es offensichtlich nicht.
Der britische Verteidigungsminister Geoff Hoon, seines Zeichens selbst Anwalt, findet die ganze Aufregung unbegreiflich: "Politische Vorteile" habe ein neues UN-Mandat natürlich, aber "eine legale Notwendigkeit" bestehe keineswegs. Bereits die bestehende Resolution legitimiert seiner Meinung nach eine militärische Intervention in Irak.
Anders sieht das Mark Littman, ein Spezialist für internationales Recht. Sollten Washington und London ohne Mandat einen Krieg beginnen, "attackieren sie die Basis der UN selbst", warnt er. Die Mehrzahl der britischen Juristen teilt seine Meinung. Erst vor ein paar Tagen mahnten 16 prominente Rechtsexperten in einem offenen Brief im Guardian die Regierung zur Vorsicht.
Selbst den britischen Kronanwalt Lord Peter Goldsmith plagen angeblich Zweifel, ob ein Irak-Krieg legal wäre. Der höchste Anklagevertreter des Königreichs soll seine Bedenken bereits dem Premier vorgetragen haben. Politische Kenner wollen erfahren haben, der Kronanwalt wolle - gemeinsam mit anderen hohen Staatsbeamten - zurücktreten, falls Blair ohne ein UN-Mandat losschlagen sollte.
Der Regierungschef, der stets darauf abhebt, "nur in Übereinstimmung mit internationalem Recht" zu handeln, zugleich aber kein Problem darin sieht, ein "unvernünftiges" Veto im Sicherheitsrat zu ignorieren, findet sich an der juristischen Krisenfront zunehmend in Bedrängnis.
Der Dekan der Juristischen Fakultät der Uni Bournemouth, Nicholas Grief, warnte den Premierminister sogar, ein Militärschlag ohne UN-Mandat werde "ernste Fragen zur persönlichen Verantwortung" von Blair und von US-Präsident George W. Bush aufwerfen. An Gesprächsstoff dürfte es am Küchentisch der Blairs zur Zeit nicht fehlen.

[konns]

Schröder und Grüne lehnen Bundestagsbeschluss zu AWACS ab

Berlin (dpa) - Bundeskanzler Gerhard Schröder und die Fraktion der Grünen lehnen eine Bundestagsentscheidung über den Türkei- Einsatz deutscher Soldaten in AWACS-Aufklärungsflugzeugen ab. Die FDP-Bundestagsfraktion erwägt deshalb eine Klage beim Bundesverfassungsgericht. Für die Liberalen ist der AWACS-Einsatz deutscher Soldaten vom Grundgesetz nicht gedeckt. Schröder sagte, die AWACS operierten nur im Bündnisgebiet. Eine Beteiligung an einer militärischen Auseinandersetzung stehe nicht in Rede.

[Big-Apple]

Zwar ist der Angriff völkerrechtswidrig, aber wir unterstützen die US-Armee - ist das die neue Position der Grünen?


Grünen-Chefin Angelika Beer

Beer für Überflugrechte
21.03.2003

Auch die Grünen-Vorsitzende Angelika Beer spricht sich jetzt dafür aus, den US-Truppen die Nutzung ihrer Stützpunkte in Deutschland in vollem Umfang zu erlauben. "Ich bin fest davon überzeugt, dass Deutschland die Überflugrechte aus bündnispolitischen Gründen gewähren muss", sagte Beer der "Berliner Zeitung".

Sie sei zwar für eine "sehr harte und klar Verurteilung des Krieges", betonte Beer, "aber genauso dafür, alles zu tun, dass es nicht zu endgültigen Brüchen kommt."

Noch vor zehn Tagen hatte Beer gefordert, bei einem US-Alleingang müssten die Überflugrechte und die Nutzung von Militärbasen auf den Prüfstand gestellt werden. Daraufhin hatte die Bundesregierung klar gestellt, dass man die Bewegungsfreiheit der Verbündeten nicht einschränken wolle.

Beer sagte, sie sei persönlich der Auffassung, dass der Angriff auf den Irak keine völkerrechtliche Grundlage habe. Sie rief dazu auf, sich an Demonstrationen zu beteiligen. "Es ist richtig zu protestieren gegen einen Krieg, der Menschenleben kostet und keine zu akzeptierende Grundlage hat."

Quelle: http://www.n-tv.de/3147956.html

Weitere internationale Nachrichtenseiten: http://www.News-Pool.com
.