Es geht ums Oel : Irak wird zur Kolonie der USA ! - 500 Beiträge pro Seite

[M_B_S]

USA wollen auf jeden Fall in Irak einmarschieren



Washington (dpa) - Die USA wollen auf jeden Fall in den Irak einmarschieren. Präsidentsprecher Ari Fleischer sagte in Washington, daran würde auch ein Gang ins Exil von Diktator Saddam Hussein nichts ändern. Allerdings könne der Einmarsch in diesem Fall friedlich sein. Hussein hat das US-Ultimatum bereits zurückgewiesen. Trotz des bevorstehenden Krieges kommen die Außenminister Frankreichs, Russlands und Deutschlands heute noch einmal im Weltsicherheitsrat in New York zusammen.

Fazit : Irak wird zur Kolonie der USA !

Oel übernimmt die Rolle der Baumwolle und Bush die des Texanischen Oel - Sklaventreibers !

[hako]

# 1

Dein Fazit ist Schwachsinn!

[Bradwick]

#2

Der Poster #1 ist schwachsinnig

[gernDabei]

Bei Hilter hiess der Slogan noch: Lebensraum im Osten!
Komisch, damals hatten die Amis was dagegen. Nur, wo ist denn heute bitte der Unterschied in der Methode und im Ansinnen?

[SFK]

Meiner Frau geht es auch ums Öl;
Sie wollte gestern zwei Schnitzel braten und hat festgestellt, daß es ausgegangen ist.

Daran ist aber alleine Angela Merkel schuld.

[M_B_S]

#2,3

Ihr seit vielleicht Leuchten

Dick Cheney Vizepräsident der USA und Ex top Manager eines Oel-Zulieferer- Konzerns höchstselbst hat die "Annektierung" der Nah Östlichen Oelquellen in einem Strategie - Papier gefordert, welches jetzt umgesetzt wird !

Lest es doch selbst !

[Grasgefluester]

SFK,

Du solltest die Frau wechseln.

#4

Der Vergleich Hitler mit Bush ist in der Tat zulässig und nicht mehr von der Hand zu weisen.

GGF

[Kaperfahrer]

@M_B_S

Warum in Gottes Namen postest Du immer so einen Schwachsinn!
Hältst du alle, die hier lesen, für Idioten?


Du diskreditierst mit diesem Blödsinn alle, die im Wasserstoff eine sinnvolle Alternative als zukünftiges mobiles Energiespeichermedium sehen.

[Kaperfahrer]

@Ggf

Ihr Nachgeborenen geht ein bisschen leichtfertig mit Euren Hitler-Vergleichen um.
Das zeigt nur, dass Ihr entweder keine Ahnung habt, oder Ihr nur billige Polemik betreiben wollt.

[Grasgefluester]

Kaperfahrer,

kannst Du das bitte mal näher erklären ? M_B_S hat natürlich Recht, es gibt mittlerweile genug offizielle Quellen, die genau das darlegen. Man macht sich nicht einmal mehr die Mühe die Tasachen zu verscheiern.

Euer Problem ist lediglich, dass Ihr Euer gesamtes "Wissen" aus der Bildzeitung bezieht und damit natürlich eindeutig benachteiligt seid.

GGF

[M_B_S]

@ Kaperfahrer

Warum ?

Die Alternative zum Oel Krieg hast du ja bereits genannt .
Ich sehe keine Diskreditierung dieses Ansinnens durch Offenlegung der US Motivation im Irak, im Gegenteil, ich zerre die dunklen Absichten der Oel Mafia im Weissen Haus ans Licht und unterstreiche damit die Notwendigkeit von aktivem und passivem Widerstand .

Unter aktivem Widerstand verstehe ich u.a. die Investitionen in alternative Energie Träger Technologie, so graben wir Bush und Konsorten das Oel ab .

Passiver Widerstand ist die konsequente Nutzung alternativer Energie Träger im Alltag auch unter Einbeziehung entsprechender Energiespartechnologien die die Nutzung Fossiler Energie für den Übergangszeitraum optimieren.

Packen wir es an ! 100 % Oelfrei !

[Grasgefluester]

Kaperfahrer,

es handelt sich hierbei um einen Angriffskrieg ohne Legitimation der internationalen Staatengemeinschaft auch wenn die USA diesen als Präventivkrieg hinstellen.

Einen Präventivkrieg gibt es aber laut Völkerrecht überhaupt nicht, es handelt sich dabei immer um einen Angriffskrieg.

GGF

[SFK]

@ MBS, # 11:

"Unter aktivem Widerstand verstehe ich u.a. die Investitionen in alternative Energie Träger .....

Das ist doch kein aktiver Widerstand!, das ist ein Weg, um die Notwendigkeit des Rohöls als Energielieferant zu reduzieren.

Ein wirklich aktiver, ehrlicher und wahrscheinlich auch wirksamer Widerstand gegen die amerikanische Irakpolitik wäre für mich gewesen, wenn alle Demonstranten, die weltweit mit Lichterketten für eine friedliche Lösung eingetreten sind, sich in Flugzeuge gesetzt hätten, nach Bagdad geflogen wären und sich jetzt zu Millionen an den Händen haltend um Bagdad positioniert hätten.

SFK

[Luitschi]

M_B_S = Schwachsinn
selten so einen Blödsinn gelesen

[gernDabei]

Kaperfahrer,

ich habe hier die Methoden von Bush (ein nicht legitimierter Angriffskrieg) mit denen von Hitler verglichen.
Hitler hat sich wenigstens noch die Mühe gemacht (Scheinangriff auf den Sender Gleiwitz)
seinem Angriffskrieg eine rechtliche Legitimation zu verleihen.

Wie gesagt: Der Vergleich gilt hinsichtlich der derzeitigen Situation in der sich Bush befindet.
Er bricht das Völkerrecht und Hitler hat es wenigstens noch versucht, dies zu beachten indem er
den Einmarsch durch vorherige Angriffe auf das Reichsgebiet odern den Schutz deutscher Minderheiten in den
Anrainerstaaten vorschob.

Wodurch bedroht der Irak bitte die USA ?

[hamburgerfischkche]

ich glaube nicht, dass es hier nur um Öl heht, eine einfache nachvollziehbare Propaganda, von welcher Seite auch immer. Meiner Ansicht nach geht es um einen Kampf EUR vers. Dollar, die Amis merken, daß sie mit ihrer bisherigen Hegemonialstreben einem Ende zugehen und bäumen sich noch einmal auf.

[Blue Max]

Ich will auch ne eigene Kolonie und gratis Benzin !

[Kaperfahrer]

@M_B_S

Fazit : Irak wird zur Kolonie der USA !
Oel übernimmt die Rolle der Baumwolle und Bush die des Texanischen Oel - Sklaventreibers !

Das ist reine Polemik, und hat mit Argumenten nichts zu tun.
Die USA haben im Gegensatz zu Deutschland schon staatliche Milliardenschwere Wasserstoff-Forschungsprogramme in die Wege geleitet. Aber Wasserstoff als Energiespeicher, wird ohne Atomkraft als preiswerten Energieerzeuger keine wirtschaftliche Zukunft haben. Alles das dauert.
Öl wird andererseits als Rohstoff in anderen Bereichen immer eine wichtige Rolle spielen. Öl als alleinigen Grund für den Irak-Konflikt anzunehmen ist einfach naiv. Mit Euren plakativen und damit absolut begrenzten Zukunfts-Szenarien malt Ihr Euch, angeblich so Umwelt-Bewussten, doch in die Ecke.

@GGF
Euer Problem ist lediglich, dass Ihr Euer gesamtes "Wissen" aus der Bildzeitung bezieht und damit natürlich eindeutig benachteiligt seid

Wahrscheinlich war ich zusammen mit Deinen Eltern schon 67/68 auf der Straße und habe gegen eine damals bösartig hetzerische Springerpresse demonstriert, da warst Du noch nicht mal als Unfall geplant.

[Big-Apple]

Was die Amerikaner aus dem Irak machen wollen, wurde bereits in der Welt genau beschrieben: Thread: Jetzt ist es raus: Irak soll US-Protektorat werden !

[Kaperfahrer]

@gernDabei #15

Saddam Hussein, (nicht dem Irak, Unterschied) schwebt eine eine von ihm (oder einem seiner Söhne) diktatorisch geführte Panarabische Weltmacht vor, die glaubt, durch Zugriff auf 70% der Welt-Erdölreserven, den Westen (also auch uns) am Sack zu haben.
Das glaube ich nicht nur, das hat er durch seinen Angriff auf Kuweit und weiteren Planungen was Saudi-Arabien und die Emirate angeht bewiesen. Wenn ihm das gelingt, und mit Massenvernichtungswaffen (die er hat) könnte ihm das gelingen, ist wirklich Kacke am dampfen. Hier ist Prävention angesagt. Auch wenn wir Europäer davor gerne die Augen verschließen und glauben dies durch immerwährendes Gewehr bei Fuß stehen zu verhindern. Da ist genauso uneffektiv wie Chamberlains Appeasement.

Aus diesen Gründen findet Saddam bei seinen Anrainern auch so relativ wenig echte Unterstützung. Sie halten im Grunde nichts von Saddams Allmachtsträumen.

[Indexer]

Mit der Hartnäckigkeit mittelalterlicher Theologen wird auch in diesem Thread versucht, dem konfusen Treiben der Bush Administration einen höheren Sinn zu entlocken.
Dieses Mal wieder ein ökonomischer.

Nur sind für den Import von gerade mal 2 Mio Barrel Rohöl am Tag aus den Nahen Osten eh schon zig tausend US Soldaten in den Arabischen Emiraten, in Kuweit, Katar, Saudi-Arabien, Oman, etc. dauerstationiert. Nicht zu vergessen die ganzen Marine Einheiten.
Und dann auch noch die 2 Billionen Dollar Folgekosten für den Irak Krieg (exakt vorgerechnet von William Nordhaus).

Bei welchem astronomischen Ölpreis soll sich das denn einmal rechnen?

[A_M_D_A]

IRAK

London rechnet nicht mehr mit Fund von ABC-Waffen

Erneut scheint der offizielle Kriegsgrund gegen den Irak an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Die britische Regierung geht jetzt offenbar nicht mehr davon aus, dass im Irak Massenvernichtungsmittel gefunden werden.


AP

Cook: "Dramatische Entwicklung"


London - Der britische Sender BBC meldet unter Berufung auf "hohe Quellen" in der Regierung, diese sei zu der Überzeugung gelangt, dass die Waffen entweder vor dem Krieg vernichtet oder zu gut versteckt worden seien. Der Bericht blieb am Donnerstag zunächst unwidersprochen.
Ein Sprecher der Downing Street wies jedoch darauf hin, dass Blair in dieser Woche seine Überzeugung geäußert hatte, man werde noch "Massenvernichtungswaffen-Programme" finden. Programme seien aber nicht dasselbe wie die Waffen selbst, kommentierten Journalisten der BBC und anderer Medien.

Der ehemalige Außenminister Robin Cook bezeichnete das jüngste Eingeständnis als eine "dramatische Entwicklung". Das Parlament habe für den Krieg gestimmt, "weil ihm gesagt wurde, dass Saddam richtige Massenvernichtungswaffen hätte", so Cook. Man habe sehr deutlich gesagt, dass diese Waffen vorhanden seien, man habe bekanntlich sogar gesagt, dass es Waffen gebe, die binnen 45 Minuten einsatzbereit seien.

Jetzt, so Cook, könne man nicht sagen: "Nun, es gab da durchaus ein paar Wissenschaftler, die irgendwann die Kapazität hätten haben können, das zu entwickeln."

[Albatossa]

Hallo Leute,

M_B_S wurde im Kindergarten vom UpToTrade.de gefunden!

Profil von M_B_S
Suchen: Alle Beiträge für diesen registrierten Benutzer.


Datum der Registration: 08.08.2003
Status: Mitglied
Erstellte Beiträge: 46
eMail-Adresse: Nicht verfügbar.
Homepage:
Beruf: Kaufmann
Wohnort: 32130
Hobbies:
ICQ-Nummer:



Seine Themen sind: "Mekka und Medina rüsten auf : A- Bombe ! "
"Isabel ! Der "Finger Gottes " trifft die USA mitten ins Herz !"



Hier ein kleiner Auszug von diesem Kleingeist: M_B_S.:
Saudi-Arabien denkt über eigene Atomwaffen nach

Strategiepapier sucht nach Alternativen zur Allianz mit den USA / Zeitung berichtet von einschlägigen Kontakten nach Pakistan

Saudi-Arabien erwägt, eine eigene Atomwaffe zu entwickeln. Das berichtet die britische Zeitung Guardian. Ein Strategiepapier, das diese Möglichkeit enthält, werde derzeit "an höchster Stelle" diskutiert.

Von Karl Grobe

FRANKFURT A. M., 18. September. Der Bericht der Londoner Zeitung erwähnt die "nukleare Option" als eine von drei möglichen strategischen Grundsatzentscheidungen. Die anderen seien die Allianz mit einer anderen Atommacht, die Schutz gewährt, und das Streben nach einem atomwaffenfreien Nahen Osten.

Die Sicherheitspolitik Saudi-Arabiens beruht bisher auf dem Bündnis mit den USA, die seit der Truman-Doktrin von 1947 als "Schutzmacht" gegen sowjetische Expansionsbestrebungen in den Mittelmeerraum und den Nahen Osten auftreten. Nach den Erdölfunden in Saudi-Arabien weitete US-Präsident Dwight D. Eisenhower 1957 diese Doktrin aus. Die Golf-Region gilt seither als ein Gebiet strategischer US-Interessen, in dem auch militärisch interveniert werden kann.

Die USA verkauften Saudi-Arabien in den vergangenen fünfzig Jahren Waffen und Militärausrüstungen für fast hundert Milliarden US-Dollar. Im Erdölgebiet ist das US-Militär seit Jahrzehnten präsent. Seit dem Kuwait-Krieg von 1991 sind US-Truppen auch in Saudi-Arabien stationiert. Gegen ihre Einrichtungen wurden 1995 und 1996 Anschläge verübt. Im Mai dieses Jahres gab es einen Bombenanschlag in der saudischen Hauptstadt Riad. Die Urheber wurden in radikal-islamistischen Kreisen um Osama bin Laden vermutet, der seit 1992 die Vertreibung der USA aus dem Land der heiligen Stätten Mekka und Medina fordert.

Seit den Anschlägen vom 11. September 2001, an denen 15 saudi-arabische Staatsangehörige beteiligt gewesen sein sollen, wächst in den USA die Kritik am politischen System und der Missachtung der Menschenrechte in Saudi-Arabien. Die Staatsführung um den 80-jährigen Kronprinzen Abdullah, der wegen der Hinfälligkeit König Fahds die Regierung leitet, betrachtet die Allianz mit den USA seither als instabil und sucht nach Alternativen.

Eine langfristige Bedrohung sieht das Königreich auch in dem vermuteten nuklearen Potenzial Israels, das über 200 Sprengköpfe verfügen soll. Zudem signalisiert das angebliche Streben Irans nach Nuklearwaffen einen regionalen Rüstungswettlauf, so dass die Option für einen atomwaffenfreien Nahen Osten wegfallen dürfte. Kronprinz Abdullah plädierte andererseits vor einer Woche bei seinem Moskau-Besuch für dieses Ziel, das mit einem Satz im Abschlusskommuniqué auftaucht.

Über eigene Uran-Vorkommen und Produktionseinrichtungen für Atomwaffen verfügt Saudi-Arabien nicht, doch es hat die finanziellen Möglichkeiten, gegebenenfalls Atomwaffen zu erwerben. Der Guardian berichtet, vor vier Jahren habe sich eine saudische Delegation in Pakistan bei dem Chef des Atombomben-Projekts, Abdul Qader Khan, über das dortige Waffenprogramm informieren lassen. Saudi-Arabien versuche schon seit zwanzig Jahren, Pakistan gegen Bezahlung einschlägige Programme durchführen zu lassen. Aus China sollen 1988 Mittelstreckenraketen erworben worden sein.

Die Regierung in Riad bemüht sich auch auf diplomatischen Wegen, die Bindung an die USA zu lockern. Bei seinem Moskau-Besuch stellte Kronprinz Abdullah sogar die Mitgliedschaft Russlands in der Organisation Islamischer Staaten in Aussicht und versprach, die Kontakte des tschetschenischen Widerstands zu saudischen Geldgebern zu unterbinden.
Frankfurter Rundschau
_____________________________________


Sollte Bush wider erwarten die US Wahl gewinnen , steht ein gnadenloser Atom-Krieg ins Haus !


Hier der Link dazu:
http://www2.uptotrade.de/Forum2/HTML/001044.html
http://www2.uptotrade.de/Forum2/HTML/001042.html

Das Publikum ist bei UpToTrade nicht so groß wie bei W : O.
Halt Provinzbühne!

[Stormy]

Der FR traue ich mehr zu, als dem User Albatossa!