Wer wird der Depp des Jahrzehntes??? - 500 Beiträge pro Seite

[Silberline]

Szenario 1: Die USA und GB besetzen den Irak und finden ABC-Waffen. Dann werden wohl die Kriegsgegner die Blöden sein.

Szenario 2: Die USA und GB besetzen den Irak und finden keine ABC-Waffen. Dann werden wohl die Kriegsbefürworter die Blöden sein.

Szenario 3: Die USA und GB bekommen den Irak nicht unter Kontrolle und der Irak hat keine ABC-Waffen. Dann ist wohl auf alle Fälle die irakische Bevölkerung der Looser.

Szenario 4: Die USA und GB bekommen den Irak nicht unter Kontrolle und der Irak hat ABC-Waffen. Dann kann wohl jeder der Verlierer werden. Denn dann werden wohl irgendwann diverse terroristische Anschläge mit Einsatz von ABC-Waffen folgen.

Oder sehe ich das verkehrt?

Silberline

[Kassengestell]

Die Amis werden diese Waffen finden, und wenn sie sie vorher selber verstecken müssen...

[Silberline]

#2
Wäre natürlich auch noch eine Alternative.

[Glaeubiger]

Ich denke, jeder von uns, der jetzt noch irgendwelchen offiziellen Mitteilungen der USA Glauben schenkt, darf sich beruhigt Depp des Jahrzents nennen.

[Schinderluder]

Der DEPP des Jahrzehnts ist der klassische KLEINANLEGER

[Silberline]

#4
Na ja, wenn sie uns mitteilen, daß sie für die Abhörung der Telefone im UN-Sicherheitsrat sind, ich würde es ihnen abnehmen

[Silberline]

Oh, habe das Wort "verantwortlich" vergessen, sorry

[V-12]

#4..und ein Einäugiger wird immer ein eingeschränktes Blickfeld haben.

[Mannerl]

unser Bundeskanzler wird immer der sein "der sich für den Frieden eingesetzt hat"!

wie seht Ihr das?


MFG
Mannerl

[V-12]

Schröder trägt aus meiner Sicht durch sein überaus undiplomatisches Verhalten den USA gegenüber eine grosse Mitschuld,dass es nun doch zum Krieg gekommen ist.

[Eustach1]

Nee, V-12 so ist das ja wohl nicht .

Die USA wollten seit Bushs Amtsantritt immer Krieg und haben dazu Beweise gefälscht und Lügen erzählt.

Sie wollten dazu ein UN-Mandat.

Nachdem sich jetzt aber einige Staaten unsolidarisch (mit den USA) gezeigt haben, konnten die USA keinen Wert mehr auf eine neue UN-Resolution legen, die abgelehnt worden wäre.

Wenn die USA dann doch einen Krieg begonnen hätten, und so weit wie sich Herr Bush aus dem Fenster gelehnt hatte, musste er einen Krieg beginnen, weil er sonst innen- und aussenpolitisch erledigt wäre.

Dann wäre ganz offensichtlich gewesen, dass die USA gegen Völkerrecht verstossen und einen Angriffskrieg ohne Legitimation durchführen würden.

Wenn wir jetzt, oder in 10 Jahren zurückschauen, haben die USA nur vielleicht gegen Völkerrecht verstossen, weil sie sich ja jetzt auf die letzte UN-Resolution 1441 beziehen.
Und die soll ja angeblich ein Mandat zum Angriffskrieg beinhalten.

Gruß
Eustach

[Heidi_Klum]

Wer wird der Depp des Jahrzehntes??? [Thread-Nr.: 710123]

# 12

Ich denke du hast gute Chanchen!

[Heidi_Klum]

V-12 ....natürlich - hat gute Chanchen!

[V-12]

Eustach1 ,mag schon sein,dennoch hätte Schröder,wie im Übrigen die anderen Kriegsgegner auch, seine Position nicht so provokativ und öffentlich darstellen müssen.
Ein ganz wesentlicher Fakt war m.E.die Aufrechterhaltung der Entschlossenheit der Nato,Saddam notfalls mit militärischen Mitteln zur Abrüstung zu zwingen.
Der internationale Druck auf Saddam wäre somit wesentlich grösser gewesen,als das letztlich entstandene Zerwürfnis innerhalb der Nato.
Saddam hat seine Position somit doch nur bestärkt gesehen.

[puhvogel]

@V-12: Das finde ich doch an den Haaren herbeigezogen, eigentlich schon frech. Aufgrund des massiven Militäraufmarsches der USA in der Region muß dem Saddam klar gewesen sein, dass es den Amerikanern sehr ernst ist, dass sie für die Aufmarschkosten eine Rendite verlangen werden .
Was Schröder tut oder lässt ist dabei gänzlich irrelevant wie die Position des Lichtensteiner Fürsten.

@1: Ich würde Hans Blix nominieren.

[puhvogel]

Kaufe ein `i` für Liechtenstein.

[V-12]

puhvogel,ist schon klar,dennoch ist es doch ein Unterschied,ob Du ein ganzes Bündnis oder eben ein gesprengtes Bündnis gg.Dich hast.

[daimlerfreak]

das Völkerrecht