checkAd

    Sabine Christiansen- Rühe der neue Verteidigungsminister!!! - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 24.03.03 08:28:31 von
    neuester Beitrag 24.03.03 17:18:46 von
    Beiträge: 43
    ID: 711.533
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 746
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:28:31
      Beitrag Nr. 1 ()
      Rühe weist mit Recht darauf hin,dass wir sehr aufpassen
      müssen,was wir den Jungen erzählen.

      Die derzeitige Politik hat bereits zu blankem Anti-Amerikanismus auf breiter Front geführt.

      Ohne die Amerikaner kann es aber in absehbarer Zukunft keine Lösungen geben,also mit ihnen nicht gegen sie!

      Wo ist die europäische Alternative?

      Spanien,England ziehen hier,Frankreich und Deutschland dort!

      Nur ein vereintes,ein mit einer einer Zunge sprechendes Europa,kann zur Alternative werden.

      Gerade D spielt sich als Moral-Apostel auf,ohne der Welt auch nur den Ansatz einer Alternative zu bieten.

      Will man eine alternative Politk entwickeln,muss man dramatisch aufrüsten(SL),das Gegenteil ist der Fall.
      D war von der Fähigkeit einer Selbstverteidigung noch nie soweit entfernt als heute.

      Die Regierung ruiniert uns innen-und aussenpolitisch.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:32:16
      Beitrag Nr. 2 ()
      Die Stricher von der Merkel-Ferkel -ArschkriecherFraktion
      sind für mich auf Jahre unwählbar.

      B.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:35:32
      Beitrag Nr. 3 ()
      Eine Nachfrage,!!!es geht dabei um Rühle nicht um Rühe!!!

      Es soll Paragraphen geben,nach denen die USA von der UN das uneingeschränkte Mandat hat,noch mehr sogar den Auftrag haben,
      allein gegen den Irak vorzugehen.

      Wer hat das mitbekommen?

      Schily fiel Rühle ins Wort und hielt einen längeren Vortrag,der von diesem Thema ablenkte.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:42:07
      Beitrag Nr. 4 ()
      #2, es ist wohl auch für eine Partei besser, wenn Wähler wie Du nicht zu deren Anhänger gehört. Auf Deinem Niveau wirst Du alle anderen Wähler vertreiben.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:43:20
      Beitrag Nr. 5 ()
      Warum sagt man der Bevölkerung nicht die Wahrheit?

      Frankreich und Russland haben Interesse an Öl,wollen deshalb Saddam im Amt belassen!

      Werden hier die Fakten auf den Kopf gestellt?

      Amerika hat andere Motive als Öl!Diese Motivation müsste zur Diskussion stehen!

      Trittin und Gefolge betreiben Volksverdummung auf breiter Ebene,wenn sie sich Demonstrationen anschliessen,auf denen
      kein Krieg für Öl gefordert wird.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:49:30
      Beitrag Nr. 6 ()
      @ Opti

      das hatten wir doch schon zig Mal durchgekaut und trotzdem rührst Du das immer wieder auf.

      Wenn die Regierungmit ihrem Pazifismus Schuld am Irak-Krieg sein soll, dann ist es unlogisch, dass ihre antiamerikanische Haltung schuld am Anti-Amerikanismus in Deutschland ist. Für eins müßt Ihr CDU Anhänger nun mal entscheiden. Beides geht nicht, schon aus logischen Erwägungen.

      Nochmal für die langsamen; es geht um die Kernlogik, dass immer der an etwas Schuld ist, der genau das Gegenteil will. Demnach hätte die Bundesregierung sehr USA freundlich sein müssen, um den Anti-Amerikanismus zu schüren.

      Opti, was wäre Dir denn wichtiger ??

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:53:49
      Beitrag Nr. 7 ()
      6,kannst du auch so schreiben,dass es dein Gegenüber versteht?
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:54:42
      Beitrag Nr. 8 ()
      @ Opti

      das fällt nicht immer leicht. Was verstehst Du denn nicht ?

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 08:56:23
      Beitrag Nr. 9 ()
      Alles:confused:
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:01:34
      Beitrag Nr. 10 ()
      Übersetzung: Rühe möchte nicht, dass die junge Generation das Friedensgerede ernst nimmt. Er hat Angst, dass diese Generation auf Jahre hinaus für konservative Kriegsrhetorik verloren geht. Er befürchtet, dass Millionen auf die Straße gehen, wenn die CDU ab 2006 wieder jeden Angriffskrieg der USA unreflektiert mitmacht.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:02:24
      Beitrag Nr. 11 ()
      @ Opti

      habe Dich wohl überschätzt...naja, dann nochmal ganz laaaaaangsaaaam


      Zitat Opti # 1
      "Die derzeitige Politik hat bereits zu blankem Anti-Amerikanismus auf breiter Front geführt."

      Richtig ?

      2. Hast Du in anderen THreads schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Bundesregierung mit ihrer pazifistischen Partei den Krieg erst ausgelöst hat bzw. wahrscheinlicher gemacht hat


      1. + 2. sind jedoch unvereinbare Aussagen, da sie dem selben logischen Kernprinzip folgen müßten:

      "dass immer der an etwas Schuld ist, der genau das Gegenteil will"

      Deswegen mußt Du Dich entscheiden, ob

      die Bundesregierung

      a) schuld am Irak-Krieg ist (CDU-Position)

      oder

      b) schuld am Anti-Amerikanismus ist.


      Hast Du esjetzt endlich kapiert ?

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:03:41
      Beitrag Nr. 12 ()
      Rühe und Schily waren sich übrigens in nahezu allen Punkten einig!

      Worin besteht nun der Unterschied?

      Rühe argumentiert,indem er die Realität als Ausgangsbasis nimmt.
      In breiten Teilen,ich nehme Schily hier sogar aus,verstärkt sich bei mir immer mehr der Eindruck,dass wir tatsächlich auf dem Weg in eine andere Republik sind.

      Dieser Weg heisst Sozialismus,Ende von Freiheit!
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:08:22
      Beitrag Nr. 13 ()
      klasse art

      kann man das auch auf innenpolitische themen übertragen?;)
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:17:56
      Beitrag Nr. 14 ()
      Art,du vermengst Aussagen,die zu trennen sind.

      Die Bundesregierung fördert Anti-Amerikanismus ist die eine Aussage.

      Schröder nahm Druck von Saddam,Auf keinen Fall,und machte hiermit den Krieg wahrscheinlicher,die andere.

      Ich bin und war gegen den Krieg,war er aber nicht eine logische Konsequenz aus dem Versagen der Europäer und auch der UN.

      Meine Haltung kann nachgelesen werden,Verlängerung der Inspektionen mit zeitlicher Vorgabe oder Saddam geht ins Exil.Europa konnte sich noch nicht einmal auf eine gemeinsame Haltung hierzu durchringen.
      Auch hier fällt mir wiederum D negativ auf,eine unbegrenzte zeitliche Verlängerung wäre ja wohl der blanke Hohn gewesen.

      Jawohl,ich gehöre zu den Menschen,die den USA nicht blind folgen,die in vielen Teilen eine andere Poltik wünschen,Globalisierung,um einen Punkt zu konkretisieren.

      Dazu ist es aber notwendig eine einheitliche europäische Politik zu entwickeln.
      Am besten liest du mal die ersten 10 Beiträge aus Optimalist,Anti-Amerikanismus gerechtfertigt oder nicht?

      Wir lassen die Amerikaner im Regen stehen,bürden ihnen sämtliche unangenehmen Lasten auf oder bist du der meinung ,dass es ausreicht,ein paar weisse Fahnen zu schwenken,um die Welt sicherer und gerechter zu machen?
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:25:30
      Beitrag Nr. 15 ()
      44673

      das wäre schön....außerdem muß man sich ja noch entscheiden, ob man dem Prinzip folgt oder nicht. Geissler tut es, Merkel tut es, Schäuble sowieso...

      Keine guten Referenzen, wie ich finde

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 09:47:56
      Beitrag Nr. 16 ()
      hi opti #14,

      "Krieg als logische Konsequenz aus dem Versagen der Europäer und auch der UN"

      IMO ist das ein gewaltiges mistake ggü. den konkräten ansagen
      des think tanks >>> der waffengang gegen den irak wurde
      bereits anno `98/`99 konzipiert!
      für die logische umsetzung haben die hühnerfalken zwar vordergründig
      nach legitimation suchen lassen, aber dieser krieg ist ausdruck
      des sogenannten willens des hegemon und hat die psychohygienische
      bewältigung des 0911 als hauptziel.

      next stop is Teheran, die apokalytischen kreuzritter werden
      sich weder durch UNO, EU oder von marsbewohnern aufhalten lassen!
      das einzige argument ist stärke, bzw. die "heilige bombe" und an der
      arbeiten die mullahs mit krassem zeitdruck :mad:

      ciao
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 10:05:03
      Beitrag Nr. 17 ()
      Dolcetto,

      ich kann mich natürlich irren,aber genau das ist doch der Punkt.
      Hast du die Aussagen in meinem o.g. thread gelesen?

      Hätten die Amerikaner es gewagt den krieg zu führen,wenn wir eine einheitliche europäische Haltung eingenommen hätten und eine für Saddam verbindliche Resolution verabschiedet hätten?
      Fakt ist auch,Saddam hat zu keiner Zeit bedingungslos kooperiert,was wiederum eine Forderung der UN gewesen ist.

      Kann mir niemand bei der Frage in 3 helfen.
      Stimmt es ,dass die USA in den 90-iger Jahren von der UN
      bei militärischen Angriffen auf den Irak,aufgefordert wurden,diese alleine durchzuführen?????
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 10:20:57
      Beitrag Nr. 18 ()
      Dolcetto,
      ich halte die Demonstrationen gegen den Krieg für wichtig und richtig.
      Müsste es aber nicht noch mehr Demonstrationen gegen Saddam geben?
      Erzeugen wir hiermit nicht ein falsches Weltbild?
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 10:41:11
      Beitrag Nr. 19 ()
      tja opti,

      ich kenne deine einstellung - wir haben da im kern keine
      differenzen, alder:)

      zu deiner frage über die UN-resolution (evtel 687? oder 678? im prinzip egal):
      Rühle hat einen bezug auf 2 ältere resolutionen hergestellt,
      die rechtliche zuordnung ist jedoch sehr umstritten, da mit dem
      berühmten 1441 die ursprünglichen resolutionen obsolet geworden
      sein sollten >>> konkrät ist des net, ich bin net juristisch verbildet;)

      aber zum titel retour:
      ich gebe Rühe & Schily ausdrücklich recht mit dem bedenken,
      dass unsere junge generation zu einen positiveren amerika-bild
      dringend support von uns alten dampfplauderen benötigt!

      ciao
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 11:02:53
      Beitrag Nr. 20 ()
      Dolcetto,

      hierzu gehört auch,die eigentliche Gefahr der nächsten Jahrzehnte zu benennen und dies ist der Terrorismus,der wie wir wissen,nichts mit Saddam zu tun hat.

      Bei Bin Laden stehen wir ganz oben auf der Liste,Pazifismus
      ist hier die falsche Antwort.

      Wenn man die Entwicklung bis 2050 vorwärts gerichtet analysiert,weiss man,was da auf uns zukommen kann.

      Die arabische Welt wird sich verdoppeln,wir halbieren uns.

      Wichtig ist auch zur Kenntnis zu nehmen,dass die arabischen Probleme überwiegend hausgemacht sind,soziale Ungerechtigkeit,Perspektivlosigkeit,und dies wird sich verstärken.

      Die friedliche Beseitigung von totalitären Staaten,mehr Freiheit und Wohlstand für die Betroffenen,stehen auf der Agenda ganz oben.

      Setzen wir uns für eine friedliche Lösung ein,die auch im Ausgleich Anderer und unserer Interessen liegt,sollten wir uns beim Bau Europas beeilen.

      Nur so können wir der Welt eine Alternative bieten.
      Diese Entwicklung dorthin kann nur mit den USA nicht gegen sie erfolgen.Anti-Amerikanismus schädigt uns.

      Aber auch hier noch einmal klipp und klar:Auch die islamische Welt ist zu Toleranz unserer Wertesysteme aufgerufen,sonst wird es keine friedlichen Lösungen geben!
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 11:17:04
      Beitrag Nr. 21 ()
      Das Hauptinteresse sollte demnächst die politische Einigung Europas sein. Wir haben hier mehrere Probleme in der EU, die Zwergstaaten die mit einem Veto die EU blockieren. Es müssen sehr schnell in der Europäischen Union politische Strukturen geschaffen werden, damit die EU nicht nur zu einem Debattierclub verkommt.
      Die Zusammenlegung der nationalen Militärs zu einer europäischen Kriegsmacht umzubauen kann dabei nur ein Schritt sein.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 11:57:11
      Beitrag Nr. 22 ()
      21,:)
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 15:41:37
      Beitrag Nr. 23 ()
      Wie sieht es mit der europäischen Einigung aus?
      Sind darunter die deutschen Sonderwege zu verstehen?
      Sind darunter die verbalen Entgleisungen Chiracs gegen
      Andersdenkende zu verstehen?

      Ich sehe eher das Gegenteil,Schröder zerdeppert die von
      Brandt und Kohl mühsam aufgebauten Voraussetzungen für ein vereintes,friedliches Europa.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:14:00
      Beitrag Nr. 24 ()
      @ Opti

      nö, wohl eher der polnische Sonderweg, sich massive Zusagen für den EU-Beitritt zu erschleichen und einen Tag später für zig Mrd. Dollar Kampfjets in den USA zu bestellen oder der britische Sonderweg, wo alle Ende lang eine Extrawurst gebraten wird...

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:31:05
      Beitrag Nr. 25 ()
      Art,so ein Mist,gell,dass die Polen und Spanier,die Briten
      und Italiener,die,..........,nicht einsehen,dass doch D
      die Lösung für alle hat:)
      D ist ja genau genommen nie einen Sonderweg gegangen und hat nur im Interesse aller Europäer gehandelt und gesprochen.
      Warum sehen dies die bösen Anderen nicht ein?


      Im Prinzip haben wir doch schon Einigkeit,Einigkeit darin,dass jeder macht wo nach ihm gerade ist,darin sind wir uns doch einig.

      Wenn jetzt noch der restliche Teil der Welt diese Einigkeit versteht,steht dem Paradies auf Erden nichts mehr im Wege,gell:)
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:35:04
      Beitrag Nr. 26 ()
      Art, so lange die Sonderwege Kennzeichen europäischer Politik sind,sollten wir unsere Klappe vielleicht nicht ganz so weit aufreissen.

      Europa gibt ein jämmerliches Bild ab!
      Und an diesem Europa soll die Welt genesen?
      Die Welt weiss nur nicht,wofür Europa steht.
      In diesem Fall haben wir den optimalen Kanzler!
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:35:37
      Beitrag Nr. 27 ()
      @ Opti

      nun mal nalgsam. Was hat denn der polnische Fauxpas mit Deutschland zu tun ? Das betrifft Europa in toto. Außerdem verstehe ich nicht, was das mit Brandt und Kohl zu tun hat; meinste die Polen hätten dann lieber Tornados oder Mirage gekauft ? Tu mir und Dir bitte einen Gefallen und laß diese ideologische Art des Diskutierens. Dieses Gequatsche mit dem deutschen Sonderweg geht mir total auf den Sack. Die Briten haben sich schließlich genauso auf einen Sonderweg festgelegt und man darf Sonderweg nicht mit "Meinung vertreten" verwechseln. Im Gegensatz zu Frankreich und GB habe ich auch nicht den Eindruck bekommen in den letzten Wochen, dass Deutschland in irgendweiner Weise Druck auf EU-Mitglieder ausgeübt hat, in ihrem Sinne zu stimmen oder zu denken - das haben ganz andere erledigt.

      Was willst Du also eigentlich sagen ?

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:37:48
      Beitrag Nr. 28 ()
      27,wenn du da nicht selbst auf den Trichter kommst,kann ich dir auch nicht helfen:)
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:41:24
      Beitrag Nr. 29 ()
      @ Opti

      Europa steht nie und nimmer so schlecht da, wie Du es hier immer hinstellst. Welcher andere Kontinent ist denn auch nur annähernd so weit wie Europa mit einer gemeinsamen Wirtschaft, Politik usw...?

      Schau mal nach Amerika - da gibt es die eine Supermacht, die fast alle anderen Länder unterdrückt und mit Bürgerkriegen versorgt, wenn es politisch nicht wie gewünscht voran geht. Da werden Länder wie Mexiko und Chile unter massiven Druck gesetzt (dagagen ist Frankreich/Osteuropa wirklich harmlos) im Interesse der USA zu stimmen. Da wird Kanada abgebügelt mit einem Kompromißvorschlag. Auch nicht gerade glaubwürdig kommt die USA daher, wenn sie die Aufnahme der Türkei in die EU fordert, aber gleichzeitig einen 8 Meter hohen Zaun nach MExiko baut und jährlich erhöht.

      Schau mal nach Afrika, Asien, die asiatische Welt - ich sehe überall Zerwürfnisse und politishe Auseinandersetzungen (und mehr als das). Dagegen ist Europa ein Musterkontinent und ich bin froh, dass Dispute da nicht gleich mitder Keule ausgetragen werden, wie das ja die USA im eignen Haus (Kontinent), ja sogar im eigenen Land tun/getan haben.

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:45:00
      Beitrag Nr. 30 ()
      @ Opti,

      ja, wenn die Argumente ausgehen wird es immer schwierig. Du kannst es so was von vergessen, mir mit Deinem scheiß Deutschen Sonderweg zu kommen. Damit kannst Du jedenfalls keinen Blumentopf gewinnen, denn es gibt einfach keinen deutschen Sonderweg. Deutschland hat in der Irak.-Frage früh die Meinungsführerschaft der Kriegsgegner übernommen und je mehr ich mir den Krieg und dessen Zustandekommen im Irak anschaue, desto mehr bin ich von der Richtigkeit dieser Meinungsführerschaft überzeugt, die uns in der Welt sehr viel Sympathie eingebracht hat. Das wird sich mittelfristig auch wirtschaftlich positiv auswirken...

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:49:00
      Beitrag Nr. 31 ()
      :laugh:mit deiner früh übernommenen Meinungsführerschaft stünde dein Kanzler heute noch weltweit ganz alleine da,
      erst sein Umfallen hat ihn überhaupt salonfähig gemacht.
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:52:47
      Beitrag Nr. 32 ()
      Art,wenn du mal verstanden hast,dass die Beschimpfungen Anderer nicht unsere Probleme lösen,bist du auf dem richtigen Weg.

      Unsere Probleme können wir nur selbst lösen,von dieser Erkenntnis bist nicht nur du meilenweit entfernt!
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:53:00
      Beitrag Nr. 33 ()
      @ Opti

      also doch wieder der gleiche Müll wie immer - schade, dachte Du wärst ein wenig klüger geworden...Möchte echtmal wissen, ob Du das eigentlich wirklich glaubst, was Du da für einen Schrott daher brabbelst von wegen "umfallen"..

      Bei Leuten wie Dir hat Schröder/Bundesregierung sowieso keine Chance - was er auch tun würde wird hämisch kommentiert und niedergemacht.

      Für mich war die Haltung in der Irakfrage jedenfalls vorbildlich und ich empfand es als Genugtuung, dass sich am Ende die überwältigende Mehrheit der Staaten dieser Position angeschlossen haben.

      Also lassen wir es besser - wir werden hier nicht handelseinig

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 16:55:15
      Beitrag Nr. 34 ()
      @ Opti

      # 32 / ich denke, wir können oder sollen das in einem starken Europa tun - ja was denn nun ? Meinen Hinweis auf die positive Rolle Euraopas hast Du ja vorsichtshalber schon gar nicht kommentiert. Ich kann es gut verstehen, denn dann müßtest Du ja was gegen die geliebten USA sagen und das fällt ja manchen hier sehr schwer...

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:00:48
      Beitrag Nr. 35 ()
      :laugh:Müll,die Wahrheit ist wieder Müll:laugh:
      weil die Sozis diese nicht ertragen können,nennt man es halt Müll:laugh:

      Schröder,auf keinen Fall,diese hirnrissige Position hat der mit der letzten EU-Erklärung aufgegeben und schliesst militärische Gewalt als letztes Mittel nicht mehr aus.
      Umfallen ist dafür eine sehr freundliche Bezeichnung,das Ausnützen Dummer,die ihm diese hirnrissige Position abgenommen haben,um sich die Macht zu erschleichen,wäre treffender!
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:01:57
      Beitrag Nr. 36 ()
      #1 deine Sorge ist unbegründet,
      Rühe wird nie wieder Verteidigungsminster werden !

      Begründung: Rüpel-Rühe, so sein inoffizieller Name im Generalstab, hat in der Inneren Führung
      und im Sozialverhalten gegenüber untergebenen Soldaten versagt.

      Vorsichtig ausgedrückt,
      war seine Personal(Beförderungs)-Poltik sehr befremdlich !
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:01:58
      Beitrag Nr. 37 ()
      Art,ich bin für eine Abkoppelung Europas von den USA,jetzt biste platt,gell:laugh:
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:03:53
      Beitrag Nr. 38 ()
      @ Opti

      ich verstehe beim besten Willen nicht, was Du überhaupt von einer Regierung erwartest - vielleicht solltest Du das mal überdenken. Wenn Du die Meinungen und Interessen von 15 Staaten unter einen Hut bekommen willst, dann mußt Du in Erklärungen eben Kompromißformeln finden. Das hat doch aber nichts an der Position, den Konflikt friedlich lösen zu wollen, geändert. Die Briten z.B. haben das Teil ja auch unterschrieben und sich nicht daran gehalten - das ist viel schlimmer in meinen Augen aber dagegen schreibst Du hier nichts, sondern diffamierst lieber die Regierung...

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:07:49
      Beitrag Nr. 39 ()
      39,Mann art,es ist doch ganz einfach.
      Wenn du die EU-Länder unter einen Hut bekommst und dies kann nur über Kompromisse funktionieren,dann,aber auch nur dann,stellen wir eine Alternative dar.

      Was ist daran so schwer,dies zu verstehen?:confused:

      Warum diffamiere ich,wenn ich wörtliche Aussagen des Lügenbarons zitiere?
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:08:41
      Beitrag Nr. 40 ()
      @ Opti # 37

      na dann schreib doch darüber,anstatt hier so eine ideologische Suppe zu kochen.

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:10:22
      Beitrag Nr. 41 ()
      Art,das mache ich doch die ganze Zeit,hast du den thread nicht gelesen?
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:14:57
      Beitrag Nr. 42 ()
      @ Opti

      nichts, nur bin ich der Meinung, dass das bereits jetzt weitaus besser funktioniert, als Du hier immer behauptest. Die EU wird immer total schlecht geredet, ohne mal zu schauen, wie kompliziert die Meinungsbildung in der EU ist - es sind eben 15 souvenräne Staaten unter einen Hut zu bekommen. Im konkreten Fall wurde die EU auch noch (Ohne Not) von den USA unter massiven Zeitdruck gesetzt, wasalles noch erschwert. Dazu kam noch die Erklärung der 8 Kriegswilligen, die ebenfallsnicht hilfreich war...

      Was ich sagen will ist, dass Du zu hohe Erwartungen an die EU hast. Ein solches Gebilde wird niemals wie das gegenwärtige US-Militätrregime entscheiden können. Entscheidungen sind zwar manchmal eine Frage der Zeit aber mehr noch eine Frage des Inhalts - daran gemessen hat im IRak-Konflikt jedenfalls nicht die EU versagt.

      Art
      Avatar
      schrieb am 24.03.03 17:18:46
      Beitrag Nr. 43 ()
      42,es ist wohl eher umgekehrt,du bist der Pessimist,wobei die Ursachen warum was wann wie nicht geht völlig irrelvant sind,so werden wir nie eine Alternative werden.

      Der Optimist,merkste was?
      Ich schreibe negative Punkte auf ,um etwas Positives damit zu erreichen.
      Du rechtfertigst negative Punkte und wirst damit niemals etwas erreichen.
      Denk mal darüber nach:)


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Sabine Christiansen- Rühe der neue Verteidigungsminister!!!