Pro USA*****ein Thread der Soldarität mit der Politik George W. Bush`s - 500 Beiträge pro Seite

[junkdeluxe]

Pro USA*****ein Thread der Soldarität mit der Politik George W. Bush`s

meine Gedanken gelten den kämpfenden allierten Truppen!!!!!

MfG

jd

[for4zim]

Und schon wieder ein nichtssagender und überflüssiger Thread...

[TDay]

was mache ich, wenn ich "pro USA" und dennoch gegen die Bush Politik bin?

meine Gedanken gelten den Soldaten UND den Opfern ... ich weiss, ein schwarz/weiss Bild ist ja so viel einfacher, aber die Welt funktioniert halt anders

[WonderbraBernd]

oh oh, 44zim, jetzt wirst du gleich sadam freund und antiamerikaner genannt...

[handgottes]

Diesen Tread bitte boykottieren!!!!!!

[junkdeluxe]

hier sollten sich alle mit Ihren Nick`s verewigen,
die ähnlich denken wie ich, und ihre Solidarität mit
den allierten Truppen ausdrücken möchten.

Mir geht dieser gefährliche Antiamerikanismus nämlich langsam tierisch auf den Keks.

[tempuser]

Ich bewundere den Mut mal etwas zu tun! Wir haben genug Schwätzer auf der Welt, die Jahrelang sagten: Saddam muß weg, klar ABER ... blupp blupp, laber laber...

jeden Tag kammen neue Opfer Saddams- Politik hinzu.. zahlreiche politische Gefangene wurden einfach hingerichtet.. die Liste der Verbrechen ist sehr lang..

Und wo waren die "Peace-Demonstranten" in der ganzen zeit? Ich wette die waren zugekifft.

[for4zim]

Kann nicht schlimmer sein, als von anderen Leuten dauernd Speichellecker von Bush und Kriegshetzer genannt zu werden. Das ganze Gequake im Board stößt mich ab.

[for4zim]

#8 bezieht sich auf #4 (hier wird ja auch schon flott gepostet... )

[jaujau]

#5 Warum ???
Ich bin auch gegen den Krieg.....
Aber die "blinde" europäische Politik hat ihn mit zu verantworten....

Noch nie hatte Europa so schwache Außenminister und Regierungschefs wie in diesen Zeiten......

[Versman]

ich esse gerade Keks, einer mehr oder weniger macht da nix

TDay,
korrekt

Billy, wo bist Du?
meinetwegen auch mit Praktikantinnen

[SEKSEKSEK]

Warum das HANDGOTTES Du maßt dir hier doch was an, was du nicht bist, ich bin auch bei allen soldaten die dort fallen, also halt die KLAPPE

[nassauer]

drücke hier auch meine solidarität mit den amerikanern aus
und besonders mit den kämpfenden truppen.

[TDay]

redet Euch das mit dem Antiamerikanismus mal nur selber ein ... das ist wie in der Mathematik, kürze den Bruch, dann wird es vieeeel simpler

[junkdeluxe]

denke mal, dass jeder normale Mensch gegen Krieg ist-jedoch muß man manchmal das kleinere Übel wählen!!!!

[Sendeausfall]

Möge der Irak bald befreit sein!!!

[toastbrot]

mögen die alliierten schnell gewinnen und diesen schlimmen diktator beseitigen.

mfg

[handgottes]

@jaujau:

Weil Bush absolut nicht tragbar ist. Seine Arroganz gegenüber dem Rest der Welt kotz mich an. Allgemein geht mir die USA mit Ihrer Überheblichkeit gehörig auf den Sack.

Ich habe gestern von einem Kunden gehört (kann es deshalb nur nachsagen und nicht bestätigen), dass irgend ein Ranghoher Ami sich über die UNO beschwert haben soll, und gedroht habe, da wieder auszutreten.

Was verdammt nochmal tun die denn die ganze Zeit?

Es gibt keine UNO mit den AMIS, sonder nur eine UNO, denn die BUSHISTEN machen eh, was sie wollen.

Es geht auch gar nicht nur um den Krieg allein, sondern um die Art und Weise, wie Bush regiert.

Wer da dahinter stehen kann, tut mir leid.



die Hand

[Freund_1]

Bin auch pro-amerikanisch

[SEKSEKSEK]

Handgottes, das sind die Europäer doch selber Schuld, bis da was entschieden ist, ist es schon vorbei. Und mal ehrlich gesagt, die UNO ist ein Sauhaufen.

[jaujau]

@handgottes...

Ich wollte Bush auch nicht.....
Aber Bush ist mir 10 000 mal lieber als ein verrückter Saddam mit ABC - Waffen...

Der ermordet und foltert sein Volk schon ohne diese Dinger.....

[Dschingis_Khan]

Das amerikanische Volk ist nicht dasselbe wie die jetzige US-Regierung. Ich habe für das Volk und Land sehr viel Sympathie. Für die US-Regierung nicht, das ist das konservative Amerika, das dem Land nur Schaden zufügt.

Die armen Soldaten tun mir leid. Kämpfen für eine diffuse Sache.

Diese Differenzierung ist für manche schwierig, da das den Horzont schon scheinbar übersteigt.

Einfach die gleiche dumme Denkweise wie Bush und Konsorten.

[ErstesRobbenbaby]

@junkdeluxe
Dein Name würde die Liste der Willigen schön vervollständigen!



The Coalition
Afghanistan Albania Australia Azerbaijan Britain Bulgaria Colombia Costa Rica Czech Republic Denmark Dominican Republic El Salvador Eritrea Estonia Ethiopia Georgia Honduras Hungary Iceland Italy Japan Kuwait Latvia Lithuania Macedonia Marshall Islands Micronesia Mongolia Netherlands Nicaragua Palau Palau Panama Philippines Poland Portugal Romania Rwanda Singapore Slovakia Solomon Islands South Korea Spain Turkey Uganda United States Uzbekistan

[nassauer]

an die hand gottes
im kossovo gabs auch kein un-mandat
rot/grün war aber trotzdem für einen militärschlag,der dann auch durchgeführt wurde
wo siehst du einen unterschied
damals habe ich euch nicht gehört

[Versman]

na Leute, dann laßt mal Taten folgen.
Bush braucht noch ein paar Freiwillige zum verheizen.

Der Typ ruiniert das Land schneller als man gucken kann

Die Amerikaner merken so etwas leider erst zu spät

[jaujau]

#25
Bei uns merkt es auch keiner (siehe letzte Wahl)

[Versman]

jaujau,

mag sein, aber ohne Aussenpolitische Folgen und Tote!

[handgottes]

@sekseksek:

Was soll Dein Posting #12? Kann nicht viel dafür, wenn Du meinen Namen auf diese Weise mit Gott in Verbindung bringst. Hast Du ne Ahnung von Fussball?


Zweitens habe ich nicht gesagt, dass die UNO eine gute Institution ist, bin sogar eher Deiner Meinung. Aber trotzem geht mir das Vorgehen der Amis auf den Sack. Wenn ich mich Mitglied einer solch grossen Vereinigung schimpfe, halte ich mich wenigstens ein wenig an deren Regeln, nicht?

Und schliesslich bitte ich Dich, die Tonart ein wenig zu ändern. Man kann sachlich miteinander diskutieren, "Halt die Klappe" uns dergleichen ist nicht nötig, oder?



H.G.

[nassauer]

handgottes
schau dir mal #24 an

[junkdeluxe]

@ erstes Robbenbaby

jap, wäre allerdings dann wohl der einzige Name der Liste
der zu 100% hinter Bush`s Politik im Nahen Osten steht!!!!!

Nochmals zur Info:

Mit einem Rücktritt des Kameltreibers Sadam
wäre ein Krieg vermeidbar gewesen...

den Amis geht es nicht um Öl sondern um Sadam, und die Gefahr die von ihm ausgeht...

[TDay]

@versman

sei vorsichtig!

differenzierte Meinung -> Pauschalisierung: on -> Saddam Unterstützer & Terroristenfreund

Die Soldaten müssen einem wirklich leid tun, als Werkzeug einer zweifelhaften Politik müssen sie ihr Leben riskieren ...

[Dschingis_Khan]

nassauer

Deine Agumentation wird nicht besser, wenn du den Kosovo zitierst. Ja die Aliierten haben dort ohne UNO mandat gehandelt, aber im Sinne einer Lösung, wo man nichts gewinnen konnte. Die Kritik der Europäer war damals eher falsch, weil sie einen Flächenbrand befürchteten. Die damalige US-Regierung hatte nicht wie heute eine Neuordnung im Sinn, sondern nur die Befriedung. Die Absichten der jetzigen US-Regierung wurden von Parlamentariern offen ausgesprochen, was eine Neuordnung in diesem Pulverfass nahen Osten beinhaltet. Der Irak wird schwer demokratisierbar werden, weil unterscheidliche Volksgruppen mit Mehrheit der Schiiten da sind. Glaubst Du etwa, die Amerikander würden den Schiiten die Macht über den Irak lassen, wo ihre Brüder im Iran sitzen ?
Ziemlich naiv der Gedanke.

[handgottes]

@jaujau #21:

Kann man denn nicht gegen den Krieg, gegen Saddam aber auch gegen Bush sein?

Ich stimme Dir zu, dass dieser Verrückte gestoppt werden muss. Aber die Lösung mit Bush ist nicht die richtige!

Ich staune einfach, dass ein Präsident, der einzig und allein das Ziel hat, das Erbe seines Vaters zu vollenden und soviel Ölfelder wie möglich in seinen Besitz zu kriegen, so viele blauäugige Anhänger hat.



H.G.

[SEKSEKSEK]

HANDGOTTES - Ich kann euch Heuchler einfach nicht mehr hören, nur das Maul aufmachen, wenn man meint in der Mehrheit zu aggieren. Und bei deinem Wortschatz "KOTZ" "AUF DEN SACK" soltest du dich nicht wundern, wenn eine empfindliche Dame dir anrät, einfach die KLAPPE zu halten. So jetzt kannst du eine beleidigte Leberwurst schieben, vergiss nicht die Leberwurst auf die nächste Friedensdemo mit zu nehmen, könntest Hunger bekommen. GRRRRRRRRRRRRRRR

[Versman]

junkdeluxe,

du scheinst wohl noch an den Weihnachtsmann zu glauben?

Bush, der uneigennützige Befreier der unterdrückten Welt
Der BRINGER von Frieden und Wohlstand, von allen verkannt

[DmComeBack]

Sicherheitsrisiko Bush

Nach der Kriegsrede des amerikanischen Präsidenten sind die US-Soldaten verwirrt


"Kämpfen Sie nicht für ein untergehendes Regime, das nicht vom Volk gewählt ist, das Menschen aber foltert und hinrichtet."

Da muss ich jetzt Bush recht geben.

1) Er ist nicht vom Volk gewählt
2) Wenn der Krieg noch länger dauert, dann kann er und seine Mannschaft die Koffer packen
3) Folter auf Kuba und in Afhanistan
4) Todesstrafe - Bush hat Governeur von Texas ca. 300 gefällt.
5) Das er nicht ganz "sauber" ist wissen wir ja schon

[Erika007]

#1

du meinst solidarität mit goldman sachs.

daß bush politik macht, ist, nach allem was man so liest, neu:

sein freud moore weiß z.b., daß er die texte, die ihm vorgelegt werden, nicht lesen - geschweige denn verstehen kann.

[Dschingis_Khan]

HandGottes

Die Kriegsbefürworter haben einen unbewältigten Spieltrieb, den sie aus der Kinderzeit vermissen. Sozusagen zu wenig im Sandkasten gespielt und jetzt dürfen sie es im Fernsehen erleben. Mehr steckt da nicht dahinter.

Ein Krieg darf nur auf einer Aggression folgen. Das ist hier nicht der Fall und deshalb falsch. Der 1. Golfkreig entstand anhand des Einfalls auf Kuwait. Der nachfolgende Zug der Aliierten war damals gerechtfertigt.

[handgottes]

@Sekseksek

Welche Drogen nimmst Du denn?

Laber doch einfach nicht so zusammenhangsloses Zeugs, dann wird auch bei Dir alles wieder gut.

Und wenn Du das nicht kannst = Schweig einfach!!

[handgottes]

@Khan:

kannst Du das mal SEKSEKSEK beibringen?

Danke

H.G.

[handgottes]

@DmComeBack:

Da habe ich absolut nichts mehr dazuzufügen! Ob SEKSEKSEK das auch lesen kann / wird?

grüsse

H.G.

[Dschingis_Khan]

HandGottes


Sekseksek ist auch nur einer der verhinderten Sankastenspieler/in. Einfach nur Kriegsverherrlicher.

[junkdeluxe]

Bomb Sadam!!!!

Mir geht es nur tierisch auf den Wecker,
dass die Leute die sich gegen den Krieg stellen
den Kriegsbefürwortern immer mit einer geistigen Aroganz begegnen,
als hätten Sie die Weisheit mit Löffeln gefressen.
Nur weil es zur Zeit gerade In ist sich gegen den
Krieg zu stellen sollte keiner seine derartige
Offenheit zum Pazifismus offenlegen-vielmehr sollten sich unserefriedensliebenden Mitbürger mal ganz ehrlich fragen, ob es Ihnen persönlich zu gut geht!!!!
Aber es ist mit Sicherheit angenehmer die Augen vor einer potenziellen Gefahr zu verschließen!!!!

God bless our Troops!!!!!

[NMDaytrader]

#34
Der Beitrag ist auf Bush- Niveau..
Verfasst von einem mit IQ unter der aktuellen Tagestemperatur

[handgottes]

@44:



Gruss

Die Hand

[Dschingis_Khan]

junkdeluxe

Wer einen erstmaligen Präventivkrieg der amerikanischen Streitkräfte unterstützt und ein Kriegsbefürworter ist, der sich sogar der Weltgemeinschaft entgegensetzt, macht einen schweren Fehler.

Es ist numal eine Tatsache, das dieser Krieg erstmalig ist, in der Geschichte Amerikas. Ein Präventivkrieg wurde bis anhin noch nie geführt.
Die Begründungen im Vorfeld waren so dürftig, dass die UNO nicht mitmachte und die Weltgemeinschaft dagegen war.

Es ist legitim gegen diesen Krieg zu sein, auch als Nichtpazifist.

[DmComeBack]

@ 46

Die hatten schon Begründungen, aber alle gefälscht, erstunken und erlogen. wie schon beim letzten golfkrieg eben auch.

so wie die bush-wahl usw.

[junkdeluxe]

zu # 46

bin im übrigen auch Mitglied
in der Jungen Union gewesen.
Schließe mich da doch eher Merkels
Begründung an, da ich es rethorisch wohl kaum
besser darstellen könnte...Bei 17 gebrochenen
UN-Resolutionen kann man wohl wirklich nicht von einem Präventivkrieg sprechen...

[jaujau]

#48 Die hören Dir sowieso nicht zu.... Tse Tse Tse...

[CheapThrill]

#48


Falls unser kleiner Junge-Union´ler des Lesens mächtig sein sollte, hier eine kleine Info. Damit er nachts wieder schlafen kann und nicht ständig Angst hat, die "potenzielle Gefahr" namens "böser Saddam" würde unter seinem Bett wohnen ...





Irak: Behauptungen und Realität

Ron Paul, republikanischer Kongressabgeordneter aus Texas
Der Texaner Dr. Ron Paul, Mitglied der Partei des Präsidenten und aus demselben Bundesstaat wie dieser stammend, gehörte zu jener Minderheit der US-Abgeordneten, die die Forderung Bushs nach einer Art präventiver Kriegsermächtigung ablehnten. Wir bringen hier seine – von den Mainstream-Medien totgeschwiegene – Rede im Repräsentantenhaus vom 8. 10. 2002, da sie Legenden entgegentritt, die großenteils auch hierzulande im Schwange sind.

Herr Vorsitzender, ich spreche mich gegen die vorliegende Resolution aus, die uns trotz aller gegenteiliger Behauptungen in einen Krieg mit dem Irak führen wird. Diese Resolution ist aber keine Kriegserklärung, und das ist ein wichtiger Punkt: Diese Resolution verlagert die in der Verfassung verankerte Autorität des Kongresses, Kriege zu erklären, auf die Exekutive. Diese Resolution sagt dem Präsidenten, dass er allein die Befugnis hat zu bestimmen, wann, wo, warum und wie der Krieg erklärt wird. Sie verlangt vom Präsidenten nur, uns ein paar Tage nach Beginn der Bombardierungen einen Höflichkeitsbesuch abzustatten, um uns mitzuteilen, was vorgeht. Dies ist genau das, vor dem unsere Gründungsväter warnten, als sie unsere Regierungsform entwickelten: Die meisten von ihnen hatten gerade eine Monarchie hinter sich gelassen, in der die Macht, Krieg zu erklären, einem einzigen Individuum übertragen war. Genau das wollten sie am dringlichsten vermeiden.
Es ist, wie James Madison im Jahre 1798 schrieb: «Die Verfassung geht von dem aus, was die Geschichte aller Regierungen zeigt, dass nämlich die Exekutive der Teil innerhalb der Gewaltenteilung ist, der am meisten an Krieg interessiert ist und am ehesten zu ihm neigt. Sie hat daher aus wohlüberlegter Sorge die Frage des Krieges der Legislative übertragen.»
Einige, sogar einige in dieser Körperschaft, haben diese Forderung der Verfassung als einen Anachronismus und diejenigen, die darauf bestehen, dem rechtlichen Gründungsdokument dieses Landes zu folgen, als nicht ernst zu nehmen bezeichnet. Damit bin ich absolut nicht einverstanden.
Herr Vorsitzender, in meinen jetzt über zwölf Jahren als föderativer Gesetzgeber habe ich ein besonderes Interesse an der Außenpolitik und besonders an der Politik des Mittleren Ostens entwickelt. In meiner Eigenschaft als Mitglied des Ausschusses für internationale Beziehungen hatte ich die Möglichkeit, Dutzende von Dokumenten zu überprüfen und an zahlreichen Hearings und wichtigen Sitzungen teilzunehmen, die sich sowohl mit dem Irak als auch mit Fragen des internationalen Terrorismus beschäftigten.

Bereits 1997 und 1998 habe ich mich öffentlich gegen Maßnahmen der Clinton-Administration ausgesprochen, die uns meiner Meinung nach wieder einmal in die Richtung eines Krieges mit dem Irak führten. Ich glaube, dass der Ursprung unserer jetzigen Politik unglücklicherweise gerade in dieser Zeit liegt. Es sind ja zum Teil dieselben Stimmen, die damals forderten, die Clinton-Administration möge den Irak angreifen, und auch heute den Angriff der Bush-Administration auf den Irak verlangen. Es ist bedauerlich, dass diese Personen die Tragödie des 11. Septembers 2001 nutzen, um dahinter ihr schon seit Jahren gehegtes Verlangen zu verstecken, eine amerikanische Invasion des Irak zu erleben. Trotz aller Informationen, zu denen ich Zugang habe, bezweifele ich weiterhin, dass der Staat Irak eine ernsthafte und immanente terroristische Gefahr für die Vereinigten Staaten darstellt. Wenn ich von einer solchen Bedrohung überzeugt wäre, würde ich einen Krieg unterstützen, wie ich es mit meiner Unterstützung Präsident Bushs tat, als ich dafür stimmte, ihm sowohl die Autorität als auch die notwendigen finanziellen Mittel für den Krieg gegen den Terror zu gewähren.

Herr Vorsitzender, betrachten sie einige der folgenden Behauptungen der Unterstützer dieser Resolution und vergleichen sie sie mit den folgenden Tatsachen:

Behauptung: Der Irak hat immer wieder seine Bereitschaft demonstriert, Gewalt gegen die USA anzuwenden, indem er auf unsere Flugzeuge geschossen hat, die in den von den Vereinten Nationen eingerichteten Flugverbotszonen patrouillierten.

Realität: Die «Flugverbotszonen» sind weder jemals durch die Vereinten Nationen autorisiert worden, noch fanden die Patrouillenflüge amerikanischer und britischer Kampfflugzeuge in den letzten 12 Jahren die Billigung der Vereinten Nationen. Die Resolution 688 (April 1991) des UN- Sicherheitsrates verurteilt die irakische Unterdrückung der Kurden und Schiiten, aber es gab keine Ermächtigung für «Flugverbotszonen», geschweige denn für Luftangriffe. Die Resolution fordert die Mitgliedsstaaten lediglich dazu auf, zu «humanitärer Hilfe» in den kurdischen und schiitischen Gebieten «beizutragen». Trotzdem bombardieren die USA und die Briten seit 12 Jahren den Irak in den «Flugverbotszonen». Wenn man auch nur verurteilen kann, wenn ein Land auf unsere Piloten schießt – ist die wirkliche Frage nicht, ob wir weiterhin den Irak erbarmungslos bombardieren sollten? Allein seit 1998 sind etwa 40.000 Einsätze über dem Irak geflogen worden.

Behauptung: Der Irak ist ein Geldgeber des internationalen Terrorismus.

Realität: Laut der neuesten Ausgabe der Vorlage des Außenministeriums über globalen Terrorismus unterstützt der Irak einige kleine palästinensische Gruppen, die Mujahedin-e-Khalq (MEK – Volksmujahedin) und die Kurdische Arbeiterpartei (PKK). Keine dieser Organisationen führt Angriffe gegen die Vereinigten Staaten aus. Die MEK (eine iranische Organisation mit Sitz im Irak) hat sogar über die Jahre weitgehende Unterstützung durch den Kongress genossen. Laut der letztjährigen Vorlage über globalen Terrorismus war der Irak seit 1993 – dem angeblichen Attentatsversuch gegen den früheren Präsidenten Bush – in keinerlei terroristische Aktivitäten gegen den Westen verwickelt.

Behauptung: Der Irak versuchte 1993, Präsident Bush zu ermorden.

Realität: Es ist alles andere als sicher, dass der Irak hinter dem Anschlag stand. Damalige Zeitungsberichte bezweifelten die kuwaitische Behauptung, der Angriff auf den früheren Präsidenten Bush sei durch den Irak geplant worden. Es folgt ein interessantes Zitat aus Seymour Hershs Artikel vom November 1993:
«Vor drei Jahren, während Iraks sechsmonatiger Okkupation Kuwaits, hatte es einen Aufschrei gegeben, als ein kuwaitisches Mädchen im Teenager-Alter vor dem Kongress eloquent und effektiv über irakische Abscheulichkeiten gegenüber neugeborenen Babys aussagte. Es stellte sich dann heraus, dass das Mädchen die Tochter des kuwaitischen Botschafters in Washington, Scheich Saud Nasir al- Sabah war und dass ihr Bericht über irakische Soldaten, die Babys aus Brutkästen herausschleuderten, sowohl von Journalisten als auch von Menschenrechtsgruppen als überzogen angegriffen wurde. (Scheich Saud wurde anschließend zum kuwaitischen Informationsminister ernannt und er war auch der Regierungsoffizielle, der die internationale Presse über den angeblich versuchten Mordanschlag gegen George Bush informierte.) Ein zweiter Vorfall ereignete sich im August 1991, als Kuwait eine spezielle Sitzung des UN-Sicherheitsrates herbeiführte, indem es behauptete, dass 12 irakische Wasserfahrzeuge, darunter ein Schnellboot, in einen Versuch verwickelt gewesen seien, die Insel Bubiyan anzugreifen, ein schon lange umstrittenes Territorium, das sich damals unter kuwaitischer Kontrolle befand. Der Sicherheitsrat kam schließlich zu dem Ergebnis, dass die Iraker zwar provokativ gewesen seien, es aber keinen irakischen militärischen Angriff gegeben habe und die kuwaitische Regierung dies auch gewusst habe. Was wirklich stattgefunden hatte, war nicht mehr als eine Auseinandersetzung unter Schmugglern über Kriegsbeute in einer fast demilitarisierten Zone, die sich nach dem Golfkrieg zu einem illegalen Umschlagplatz für Alkohol, Munition und Vieh entwickelt hatte.»
Bei verschiedenen Gelegenheiten hat also Kuwait über die Bedrohung aus dem Irak gelogen. Hersh fährt dann in seinem Artikel fort, zahlreiche andere Beispiele für kuwaitische Lügen gegenüber den USA und den Vereinten Nationen über den Irak aufzuführen. Hier noch ein gutes Hersh-Zitat:
«Der Präsident stand mit seiner Vorsicht nicht alleine. Justizministerin Janet Reno hatte auch ihre Zweifel. ‹Die Justizministerin steht verschiedenen Aspekten der Sache weiterhin skeptisch gegenüber›, berichtete mir ein hoher Beamter aus dem Justizministerium Ende Juli, einen Monat nachdem die Bomben auf Bagdad geworfen wurden ... Zwei Wochen später brach quasi offener Krieg zwischen verschiedenen Gruppen in der Regierung wegen der Frage aus, wer was in Kuwait getan hatte. Jemand gab einem Reporter des Boston Globe Zugang zu einer geheimen CIA-Studie, die äußerst skeptisch gegenüber den kuwaitischen Behauptungen eines irakischen Attentatsversuches war. Die vom CIA-Antiterrorismuszentrum vorgelegte Studie legte nahe, dass Kuwait selbst das Drehbuch für die angebliche Verschwörung fabriziert haben könnte, um die ‹andauernde Bedrohung durch den Irak› gegenüber westlichen Interessen im Persischen Golf hochzuspielen. Weder die [New York] Times noch die [Washington] Post erwähnten besonders den Bericht des Globe, den ein Washingtoner Korrespondent namens Paul Quinn-Judge geschrieben hatte, obwohl die Story ganze Absätze der CIA-Studie zitierte. Die beiden führenden amerikanischen Zeitungen waren durch ihre Quellen auf ein anderes Gleis gesetzt worden.»
Zumindest kann gesagt werden, dass die Anschuldigung gegen den Irak wegen der angeblichen Bombendrohung nicht überzeugend ist.

Behauptung: Saddam Hussein wird Massenvernichtungswaffen gegen uns benutzen – er hat sie ja auch schon gegen sein eigenes Volk eingesetzt (nämlich 1988 gegen die Kurden in dem Dorf Halabjah).

Realität: Es ist absolut nicht sicher, dass der Irak chemische Waffen gegen die Kurden eingesetzt hat. Heute wird das vielleicht als feststehende Tatsache gesehen, aber als es damals zuerst behauptet wurde, gab es große Skepsis. Die Beweislage ist weit davon entfernt, schlüssig zu sein. Eine Studie des Instituts für Strategische Studien des Kriegs-Colleges der US-Armee enthielt große Zweifel gegenüber der Behauptung, der Irak habe chemische Waffen gegen die Kurden eingesetzt. Es folgen die zwei mit Gas verbundenen Vorfälle, wie sie in dem Bericht beschrieben werden:
«Aber im September 1988, einen Monat nach dem Ende des Krieges (zwischen Iran und Irak), verurteilte das Außenministerium plötzlich und in einer Form, die viele als sensationell empfanden, den Irak wegen des angeblichen Einsatzes chemischer Waffen gegen seine kurdische Bevölkerung. Dieser Vorfall kann nicht ohne den Hintergrund der irakischen Beziehungen mit den Kurden verstanden werden. ... Während des Krieges hatte es der Irak im Endeffekt mit zwei Feinden zu tun – dem Iran und Teilen seiner eigenen kurdischen Minderheit. Eine erhebliche Anzahl der Kurden hatte eine Revolte gegen Bagdad gestartet und dabei eine Zusammenarbeit mit Teheran begonnen. Sofort nach dem Ende des Krieges gegen den Iran erklärte der Irak seine Entschlossenheit, den kurdischen Aufstand zu zerschlagen. Er sandte republikanische Garden in das kurdische Gebiet und im Verlauf der Operation wurde – laut US-Außenministerium – Gas eingesetzt, mit dem Ergebnis, dass viele kurdische Zivilisten getötet wurden. Die irakische Regierung stritt ab, dass Gas verwendet worden war. Trotzdem blieb Minister Shultz bei den Anschuldigungen der USA, und der Kongress der USA beantragte unabhängig davon wirtschaftliche Sanktionen gegen Bagdad, weil es die Menschenrechte der Kurden verletze.
Nachdem wir alle uns zugänglichen Beweise geprüft haben, finden wir es unmöglich, die Behauptung des Außenministeriums zu bestätigen, dass in diesem Fall Gas eingesetzt wurde. Zunächst einmal wurden niemals Opfer gezeigt. Internationale Hilfsorganisationen, die die Kurden untersuchten (in der Türkei, wo sie Asyl gesucht hatten), fanden keine solchen Opfer. Auch im Irak wurden nie welche gefunden. Die Behauptung beruht ausschließlich auf den Aussagen der Kurden, die die Grenze zur Türkei übertreten hatten, wo sie von Offiziellen des außenpolitischen Komitees des Kongresses befragt wurden ...
Offensichtlich wurde der Kongress in seinem Bemühen, den Irak zu bestrafen, durch einen anderen Vorfall beeinflusst, der fünf Monate zuvor in einer anderen irakisch-kurdischen Stadt, Halabjah, geschehen war. Im März 1988 wurden die Kurden in Halabjah mit chemischen Waffen bombardiert, was zu vielen Todesfällen führte. Fotos der kurdischen Opfer waren in den internationalen Medien weit verbreitet. Irak wurde für den Angriff auf Halabjah verantwortlich gemacht, obwohl später herauskam, dass auch der Iran in dieser Operation chemische Waffen angewandt hatte und es wahrscheinlich erschien, dass in Wirklichkeit das iranische Bombardement die Kurden getötet hatte.
Deshalb sind wir der Meinung, dass der Kongress mehr auf der Basis von Emotionen als auf der tatsächlicher Information gehandelt hat und dazu mit ungenügender Berücksichtigung der nachteiligen diplomatischen Folgen seines Handelns.»

Behauptung: Der Irak muss angegriffen werden, weil er Resolutionen des UN-Sicherheitsrates missachtet – den Resolutionen muss durch den Einsatz von Gewalt Nachdruck verliehen werden.

Realität: Irak ist nur eines von vielen Ländern, die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates nicht nachgekommen sind. Zusätzlich zu den etwa zwölf Resolutionen, die zur Zeit vom Irak verletzt werden, werden nach vorsichtigen Schätzungen weitere 91 Resolutionen des Sicherheitsrates von ganz anderen Ländern missachtet. Nimmt man ältere Resolutionen hinzu, so kommt man leicht auf über 200 Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, die völlig straflos verletzt wurden. Zur Zeit verletzen zum Beispiel Israel, die Türkei, Marokko, Kroatien, Armenien, Russland, Sudan, der türkische Teil Zyperns, Indien, Pakistan und Indonesien solche Resolutionen. Keinem dieser Länder ist deshalb Gewalt angedroht worden.

Behauptung: Der Irak hat Anthrax und andere chemische sowie biologische Wirkstoffe.

Realität: Das könnte stimmen. Aber laut dem Chef-Waffeninspektor der UNSCOM waren 1998 95 % der chemischen und biologischen Waffen und Möglichkeiten des Irak zerstört; die verbliebenen werden sich in den vier Jahren seitdem verschlechtert haben und wahrscheinlich wertlos geworden sein. Im Jahre 1994 kam bei einem Hearing des Bank-Komitees im Senat heraus, dass in den achtziger Jahren 74 Schiffsladungen an tödlichen chemischen und biologischen Substanzen von den USA in den Irak transportiert wurden. In einem neueren Pressebericht heißt es:
«1986 beinhaltete eine Schiffsladung der American Type Culture Collection aus Virginia drei Arten Anthrax, drei Arten der Bakterie, die Botulinum-Gift produziert und drei Arten der Bakterie, die Gasbrand verursacht. Der Irak gab später gegenüber den Vereinten Nationen zu, aus allen dreien Waffen produziert zu haben.»
Die CDC schickte in der Zwischenzeit ganze Schiffsladungen Bakterien an die irakische Atomenergiekommission und an andere Behörden, die mit den irakischen Programmen zur Produktion von Massenvernichtungswaffen beschäftigt waren. Wie die Akten zeigen, lieferte sie 1986 Probepackungen Botulinumtoxid und Botulinumtoxoid – ein Impfstoff gegen Botulinumtoxid – direkt an den irakischen chemischen und biologischen Waffenkomplex in al-Muthanna.
Dies geschah zu einer Zeit, als die Vereinigten Staaten den Irak im Krieg gegen den Iran verdeckt unterstützten. Die US-Unterstützung für den Irak in diesem Krieg beinhaltete auch geheime Informationen über iranische Truppenbewegungen und andere Hilfe. Dies ist nur ein weiteres Beispiel für unsere interventionistische Politik in Angelegenheiten, die uns nichts angehen und dafür, wie dieser Interventionismus fast immer damit endet, dass den Vereinigten Staaten Schaden zugefügt wird.

Behauptung: Der Präsident behauptete letzte Nacht, dass «der Irak Raketengeschosse mit einer wahrscheinlichen Reichweite von Hunderten von Meilen besitzt; so dass Saudi-Arabien, Israel, die Türkei und andere Staaten in einer Region getroffen werden können, in der mehr als 135.000 amerikanische Zivilisten und Soldaten leben und arbeiten.»

Realität :Warum verlangt dann nur Israel einen US-Angriff auf den Irak? Keines der anderen Länder scheint sich in diesem Punkt irgendwelche Sorgen zu machen. Außerdem führt die Tatsache, dass etwa 135.000 Amerikaner in dieser Gegend von diesen angeblichen Raketen bedroht werden, nur zu der Schlussfolgerung, dass es Zeit wird, unsere Truppen heimzubringen, um unser eigenes Land zu verteidigen.

Behauptung: Der Irak beherbergt Al-Qaida und andere Terroristen.

Realität: Die Regierung hat behauptet, dass im Nordirak einige Al-Qaida-Kräfte aktiv waren. Dies ist ein von den Kurden – also unseren Verbündeten – kontrolliertes Gebiet und wird von US- und britischen Kampfflugzeugen patrouilliert. Außerdem wird Dutzenden von Ländern – einschließlich Iran und den Vereinigten Staaten – nachgesagt, dass sich auf ihrem Territorium Al-Qaida-Mitglieder befinden. Die anderen Terroristen im Irak sind alle der palästinensischen Sache verbunden und greifen die Vereinigten Staaten nicht an.

Behauptung :Präsident Bush sagte in seiner Rede am 7. Oktober 2002: «Viele Menschen haben gefragt, wie nahe Saddam Hussein an der Entwicklung einer Atombombe dran ist. Nun, wir wissen es nicht genau, und das ist das Problem...»

Realität Ist denn das Eingeständnis eines Informationsmangels die Rechtfertigung für einen Angriff?

Übersetzung: Jürgen Köster


Original unter : http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr100802.htm

[Dschingis_Khan]

Junkdeluxe

Merkel sieht in dieser Sache einfach nur lächerlich aus und hat nicht mal mehr die CDU hinter sich.

Also, gebrochene UNO Resolutionen berechtigen einen Angriffskrieg, wen dem so sein sollte, müssen die Amerikaner sofort Israel angreifen.

Zudem ist diese argumentation schon völlig falsch, da einerseits Bush von der UNO als Babbelclub redet und sich nachher als Vollstrecker dieses Clubs sieht.

Schon irgendwie paradox diese Rechtfertigung, da die UNO selbst als Begründer dieser Resolution gegen den Krieg ist.

Ich würde mir mal überlegen, was Du da schreibst.

[SEKSEKSEK]

Handgottes, kannst du nichts alleine machen, musst du Khan zur Hilfe holen, sind dir die Friedensargumente ausgegangen? Im Gegensatz zu euch beiden Träumern steh ich wohl mit beiden Beinen im Leben. Wenn ich der Meinung bin, dass SADDAM der GARAUS gemacht werden muss, dann vertete ich auch diese Meinung und hüpfe nicht wie so ein Ei hin und her. Ich bin fertig!!!!!!!!!!!!!

[Dschingis_Khan]

sekseksek

Ja, zertrample all diese bösen Menschen da draussen, mach Ihnen den Garaus. Schön zu sehen, wie es anderen richtig besorgt wird. Vor dem Fernseher zu sitzen mit Popcorn und das Gemetzel anzuschauen.

Was für schlimme Dinge wurden dir angetan, dass Du solches Aggressionspotenzial brauchst ?

[SEKSEKSEK]

KHAN- Ich habe mit keinem Wort die Menschen dort erwähnt, ich speche nur von SADDAM und seinen Schergen, das ist der kleine feine Unterschied, ich besitze nicht im geringsten agressives Potential.

[junkdeluxe]

wie Posting ` 43 von mir beschrieben...

sobald man seine mit Sicherheit gut begründete
Meinung für Bush`s Politk äußert, wird man wie ein dummer Junge behandelt...unfassbar!!!!
Kann mir auch diverse Artikel besorgen(spiegel, FAZ, stern, focus, usw- Quellen gibt`s ja genug)
die von der geistigen Elite der schreibenden Zunft verfasst worden, und sie hier ins Board stellen... das ist wohl keine Kunst.


Mich, wundert immer nur, dass die Kriegsgegner des Kriegs gegen Sadam (und somit zwangsweise auch gegen die irak. Bevölkerung)immer sofort durch Beschimpfungen andersdenkender auffallen...

Soviel zum Thema Meinungsfreiheit!!!!

[Dschingis_Khan]

sekseksek
Ich mag den Typ Saddam auch nicht und ist ein Bilderbuchdiktator, der von der Bildfläche verschwinden sollte.

Aber nicht auf Kosten von Menschenleben. Vorallem nicht auf beiden Seiten. Dieses Gemetzel kann man doch deshlab nicht befürworten.

Das kommt mir so vor, wie man einen Krieg gegen Hunde führt, weil einer tollwütig ist.

Merkt ihr denn nicht, dass es Bush nicht um Saddam geht, sondern um die fragwürdigen Interessen der jetzigen US-Regierung ?

[CheapThrill]

#55

Lesen bildet. Und auf gewissen Gebieten scheinen bei Dir
doch einige Defizite vorzuliegen. Eigentlich wollte ich nur
helfen . Aber wie ich Dich einschätze, war Dir die Rede
von Ron Paul (republikanischer Kongressabgeordneter aus
Texas) wohl zu lang.

Na, ein Versuch war´s wert. Ist es mir übrigens immer ...

CheapThrill
(Kriegsgegner des Krieges)

[junkdeluxe]

zu # 57

nur weil du arrogantes A****loch
den Inhalt dieser Rede komplett
für die Wahrheit hälst soll ich das
als normal-denkender-Mensch auch???


Du gehörst wahrscheinlich auch zu den Leuten die erzählen CIA und Mossad stecken hinter den Anschlägen des 11. Septembers...unfassbar, wer die Wahrheit nicht erträgt
flüchtet sich in difuse Verschwörungstheorien...

Depp!!!

[CheapThrill]

Nana, McDonaldDeLuxe,
wer wird denn gleich die Contenance verlieren ??

Komisch, wie den Kids gleich immer der Kamm schwillt ...

[junkdeluxe]

lass`deine billigen Provokationen
doch bitte an anderen Menschen aus!!!!

[Versman]

CheapThrill,

danke für den Artikel
sollte allen die Augen öffnen, so sie willens und in der Lage sind

[Versman]

der Rest fällt hinten runter

[CheapThrill]

war zu befürchten ...

[whitehawk]

sag mal schingis khan,mit welcher sicherheit gehst du eigentlich davon aus,das jetzt mehr menschen sterben als vorher?

geht es dir um irgendein ominöses völkerrecht ,um tod von menschen oder was überhaupt?
hass auf amis?

soviele menschen wie vorher starben,können durch die amis nicht sterben,da könnte man noch ruhige einige mehrer zähne zulegen,leider sind die folterkeller nicht mit cnn vernetzt .....


ich habe in der ganzen diskussion noch nix über die toten gelesen,um die es eigentlich geht (die VOR dem krieg)

[Dschingis_Khan]

Junkie

Solltest vielleicht nicht soviel zum Schuss kommen.
Das benebelt das Hirn.

Schon komisch die Argumentation von dir, einmal soll man was nicht glauben und einandermal wieder schon, gerade so wie es zum Weltbild passt. Wenn Bush was sagt, ist es natürlich immer die absolute Wahrheit.

Es wird mir immer bewusster, das Leute nur das anerkennen, was sie wollen, damit Ihr Anschauungsbild der Welt stimmt.

Aber wir leben scheinbar nicht auf dem selben Planeten.

Un damit Aufwiedersehen, vielleicht besuche ich mal Euren Planeten, der ja nur Mars heissen kann, der Kriegsplanet.

[CheapThrill]

Tja, whitehawk,

über die 500.000 toten Kids, die durch ein Dutzend Jährchen
Embargo draufgegangen sind, sprechen halt manche nicht
so gern.

Verständlich ...

Ausser MADleine Albright. Für die war es ein "angemessener Preis"

[junkdeluxe]

@withehawk

klasse!!!!
da waren Fiedensdemos wohl noch nicht so verbreitet...lol

[gernDabei]

#48,

wenn das für dich der Massstab ist, dann müsstest du aber sofort dafür plädieren,
dass die USA in Israel einmarschieren und den dortigen Diktator entmachten.
Die ingnorieren so ziemlich jede UN_Resolution

[junkdeluxe]

@Cheap Thrill

nur ein Ignorant verschweigt die Gründe des
Embargos!!!!!!!
Der Grund des Embargos heißt Sadam.
Er alleine ist für die verhungerten Kinder verantwortlich!!!!!

[Dschingis_Khan]

Withehawk

Schön, dass Du Dich gleich auch zu Deinen Einwohnern gesellst.

Als die besagten Menschen, von denen Du sprichst, im Irak starben, sass teilweise Rumsfeld auf dem Sofa mit Saddam. Sodass die USA ab ca. 1983 vielleicht auch erst 1985 mit dem Irak-Iran Koflikt auch beteiligt waren, auf der Seite Saddams. In diesem Krieg starben 1 Million Menschen, zum Teil gebilligt vom Westen.

Diese Leute spielen sich nun als Befreier der Iraker auf ?
Nachdem sie so einen Mann gestützt und aufgerüstet haben ?
So sarkastisch kann man nicht sein.

[goldmist]

well, that`s a thread I Like

give us more of that

we need your input


Come along , come on fido


there are some places left in out frontline

want some more beer ??



....

[Versman]

whitehawk,

wem geht es denn um die Toten vorher?

Ignorierst Du die Aussagen der Bushadministration?
Es geht um eine neue Weltordnung, ums Öl...
wurde das irakische Volk gefragt, was es von einer Demokratisierung durch die Amerikaner hält?

nicht falsch verstehen, mit Saddam sind sie sicher auch nicht glücklich.

[CheapThrill]

Letzter Versuch für junkfooddeluxe (#69) :

Such Dir was aus :

http://www.bild.de

http://www.embargos.de/irak/frameset.htm

[whitehawk]

genau das ist ja der punkt


den amis kann es gehen um was es will,mr gehts nur um die toten.


ich nehme nen taschenrechner,auch im kosovo und in afghanistan und entscheide dann ob sich der krieg gelohnt hat....


nur damit die ihr öl nicht kriegen die kriegsmaschinerie stoppen? auch wenn damit ein morden aufhört?


ist das nicht pervers das man wirtschaftsinteressen über leben stellt?

damit macht ihr euch dasselbe denkschema zunutze wie die "ölmafia"

pervers.

in anderen ländern stellt sich die frage des eingreifens meist nicht,denn zb im iran sind die mullahs verhasst,aber es

werden bei weitem nicht so viele leute (unschuldige) gefoltert und es wird niemand systematisch vergewaltigt oder vergast....


mein masstab sind leben,aber die welt ist voller geldgeiler oder antigeldgeiler friedensfritzen.

arme welt.

[Versman]

so wie hier einige Boardteilnehmer nicht bekehrt werden wollen, so kann man ein Land wie den Irak nicht demokratisieren, schon gar nicht mit Bomben!

[junkdeluxe]

@Versman

welch stichhaltiger Vergleich!!!!!
da lobe ich mir aber den historischen Vergleich
mit der Befreung Deutschlands von der NS-diktatur durch die USA/RUS/GB

[whitehawk]

dschingis kahn


die amis haben im grunde kein recht sich aufzspielen,genausowenig die kriegsgewinnler aus der UNO

oder steuergeldmillionärgeldlockenden geldgeilen schweizer.

niemand hat das recht sich aufzuspielen,auch die deutschen nicht.




aber das ist doch egal,ihr seid zynisch bis zum letzten.

könnte ein megaarsch sein,der sich den irak vorknöpfen will,hauptsache das morden hört auf.

ihr seid so verblendet von hass und geld,das st kaum zu fassen.

du begründest die toten in der vergangenheit (hasst vollkommen recht,viele länder haben fehler gemacht)


und gleichzeitig sind dir heute die toten kein masstab? sorryda komm ich nicht mit.

an de vergangenheit kann ich nix ändern wohl aber an der gegenwart.


ich freu mich zur zeit wirklich,hatte vorher schlaflosere nächte,denn auch wenn es heisst heute 500 iraker tot,so sind es weniger als vorher pro tag,bei aufständen starben mehr als im golfkrieg,

und die elite kann im moment niemand in ruhe auf spiesse stecken,und udai hussein muss mit der 10 000. vergewaltigung erstmal warten

es geht in dre totenstatistik bergab,das ist ein fortschritt!!

diese verblendung politischer art,diesr vergangenheitsmist erklärt sich aus der tatsache das es den leuten noch zu gut geht.

es gibt keine logik in der weltpolitk,jedes land interessiert sich nur für sich selbst,und dafür wird geworben im wahlkampf (sogar bei den grünen) und das ist gut so...


jedenfalls gut das endlich nach jahrzehnten das morden ein ende hat,und das ist gut so..


ob die iraker das wollen oder nicht ist egal,die serben wollten das kosovo haben,nun wollen sie in die EU ,die leute wollen immer den bwquemsten weg,und hab keine ahnung.

wir haben die taschenrechner,wir wissen wie man tote verhindern..


saddam das morden hat ein ende,egal was die medien draus machen

[junkdeluxe]

God bless America and it`s troops!!!!

[Go2Bed]

66

"...über die 500.000 toten Kids, die durch ein Dutzend Jährchen
Embargo draufgegangen sind, sprechen halt manche nicht
so gern."

Schon mal die Paläste von Saddam gesehen? Geld war wohl trotz des Embargos genug da. Natürlich nicht für die Kids und das gemeine Volk. Die konnten ruhig verrecken. Für Saddam kein Problem. Auch hier kommen Saddam und Leute wie Du zum gleichen Schluß: Die USA sind schuld.

[goldmist]

@77

whitehawk , du bist ganz nah dran

ehrlich

(meine meinung)

[goldmist]

@79 go2bed

alles hat zwei seiten


schau dir mal an was für firmen die

Bush -administration beteiligt ist

es gibt hier im Board oder im Internet genügend Infos ...


Und dann stell dir mal das ganze Geld vor

Dass diese sauberen Händen einstreichen,

und nur einstreichen können weil die Gi`s

von vorne bis hinten verarscht werden

Mitte dieses Monats haben sie beschlossen einige

Milliarden an Unterstützung für Veteranen zu streichen

Krieg ist halt teuer.

siehe auch meinen Thraed Schütze Arsch

Die jungs können einem echt leid tun !







Das ist keine entschuldigung für Saddams Umgang mit dem Volksvermögen !!!

[goldmist]

@78

@78


@78

he ho lets go

Oder auf deutsch nicht posten

das bringt doch nichts

melde dich freiwillig , sei dabei

[CheapThrill]

#79 :

Echt ermüdend, immer die gleichen Mainstream-Argumente.
Sagt jemand etwa, dass Saddam der gute Onkel von nebenan ist ?
Wenn man sich aber mal die Mühe macht und sich über gewisse
Hintergründe der letzten 25 Jahre ein wenig schlau macht, wird
man mit einigen Dingen konfrontiert, die eben nicht über unsere
ach so hochgelobten freien Medien publiziert worden sind.

Und dabei spielt die USA immer wieder eine absolut zentrale
Rolle. Wie z.B. auch in Kuweit, die gezielt mit Öl-Dumpingpreisen
den nach dem Iran/Irak-Krieg am Boden liegenden Irak unter Druck
setzen, mit Rückendeckung unsere amerik. Freunde. Die ein
irakisches grenznahes Ölfeld mit amerik. Schrägbohrtechnik
anzapften und so erneut provozierten. Mal ganz abgesehen davon,
dass Kuweit als ehem. irak. Provinz eins mal eben so von den Briten
abgetrennt wurde. Und so weiter. Glaspie gibt Saddam das okay, sich
nicht in innerarab. Streitigkeiten einzumischen, während irak. Truppen
längst vor der kuweit. Grenze standen. Undsoweiterundsofort.

Der Irak war einst ein "Musterländle", den die Amis mit hochgezogen
haben, als ihnen wg. Khomenie der Arsch auf Grundeis ging. Und
die ihr eigenes Süppchen gekocht haben, wie schon immer ...

Mir ist jetzt nur meine Zeit zu schade, die ganzen Sachen nochmals
für manche Leute rauszusuchen, die diese dann nicht mal lesen würden.
Steht nämlich sowieso alles längst in bekannten, vielfrequentierten
und wirklich ernsthaften Threads.

Manche wollen´s nicht wissen. Und das hat zweierlei Gründe. Rate mal,
welche ich damit meinen könnte ?

[whitehawk]

he cheap

stell dich doch mal hin und mach deine eigene entscheidungsgrundlage auf,warum du für oder gegen den krieg bist.

die logik der amis muss ja nicht deine sein..

das einzige was ich (wirklich) hoffe,ist das sich er krieg lange hinzieht und man weniger mit bodentruppen sondern mit zermürbung arbeitet,da man so menschenleben schont,



aber die einzigen die etwas von einre schnellen lösung haben sind...


na ,richtig die börsianer................



in diesem sinne free irak,am besten nächstes jahr und schluss erstmal mit den gefechten

[Snap]

Die Amerikaner sind Verbrecher.
Und wer so tut, als würden Bush&Co. aus reiner Liebe zum Irakischen Volk diesen Krieg führen, der ist einfach nur ein Idiot. Bush, Rumsfeld etc. wollen ans Öl. Sonst nichts. Das irakische Volk befreien. Daß ich nicht lache. Deshalb plant man ja auch derzeit ohne deren Mitwirkung die Zukunft.

"America first

Noch während der Irak-Krieg in vollem Gange ist, reden US-Politiker bereits über das große Geschäft danach. Ein kalifornischer Kongressabgeordenter verlangt von Verteidigungsminister Rumsfeld, die Europäer bei der Wahl des Mobilfunkstandards im Irak gar nicht erst zum Zuge kommen zu lassen."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,242294,00.html

Auf die Idee, daß vielleicht die Iraker sich in einem Nachkriegsirak den Standard selbst wählen kommen die "Befreier" wohl erst gar nicht. Und das ist nur ein Ausschnitt von ellenlangen Beweisen, daß die USA den Irak besetzen und nicht befreien wollen.

[junkdeluxe]

deine eigene Meinung ist ja lobenswert
und zum Teil auch richtig.
Nur solltest du auch erkennen das du unmöglich die Wahrheit für dich gepachtet hast.
Fehler hat Amerika in der Vergangenheit zu genüge begangen-ich kann halt nur die von dir angestellte Schlußfolgerung nicht verstehen!!!! Warum immer gegen Amerika zu sein-wegen der Fehler der Vergangenheit???????
Man muß nun mal das kleinere Übel wählen, und in diesem Falle erscheint mir wie von WhiteHawk schon erwähnt ein
Krieg und somit die Befreiung von Sadam das kleinere Übel zu sein. obwohl mir durchaus klar ist, dass bis zu diesem Zeitpunkt noch viele unschuldige Zivilisten,
Reporter und halt auch unschuldige allierte Soldaten sterben werden.
Aber das staatlich legitimierte Morden würde diese Zahl der Opfer wohl bei weitem übersteigen wenn man Sadam die
Macht ließe. Im Laufe der Jahre würde sein Sohn Udai die
politisch motivierten Morde als legitimer Nachfolger Sadam`s wohl noch deutlich erhöhen...

also denkt nach...tut euch den gefallen!!!!

[whitehawk]

klar die amis denken nur an sich,wie alle völker.



trotzdem dumdidum die moral der zukunft ist auf der seite dieses krieges dumdidum.


es werden am ende mehr menschen leben,mehr menschen glücklich sein dumdidum.


diesen menschen ist das gelaber von öl und vergangenheit egal.


dumdidumdidumdidumdidumdidum



wir bomben das land frei dumdidumdiudmdidumdidumd

(sorry aber argumentiert wird ja nicht mehr)

[Snap]

@whitehawk
Dire hat man wohl dumdidum ins Gehirn geschissen..

[nick adams]

uneingeschrenkte unterstützung für die allierten

[whitehawk]

ja leider ich bin etwas verwirrt


was hat denn die vergangenheit von rumsfeld und den usa mit heute zu tun (dumdidum )


kein land ist unschuldig


deshalb werden trotzdem leben gerettet,du weisst wohl nicht was leben heisst?


leben mein lieber,nicht öl leeeeeeeeeeeeben.


das ist viel mehr wert als öl.(dumdidum )

[CheapThrill]

#84 whitehawk :

Falls mich jemand für antiamerikanisch hält, der möge #2404
in inferno2002´s "Irak-SitRep"-Thead lesen.

Alles andere ist bereits in diversen Folgepostings dazu gesagt.

Ich bin´s einfach langsam leid ...

Und Deinem letzten Satz stimme ich soweit zu, solange wir
unter "free iraq " das gleiche verstehen sollten .

Tschau, für mich ist heute Feierabend ...

CT.

PS. Und das ganze Geschwätz, was immer in Bild zu lesen ist,
so unter dem Motto "Udai wirft Sportler, die nicht gewinnen,
in Fässer mit Urin" etc. glaube, wer will. Der Typ ist ein
Drecksack, aber die Babylüge hat schliesslich auch jeder
genüsslich geschluckt und damit ist schon mal ein Krieg
gegen Widerstände legitimiert worden. Think (oder halt nicht).

[DmComeBack]

Ein abslout "geiler" Bericht



Sicherheitsrisiko Bush

Nach der Kriegsrede des amerikanischen Präsidenten sind die US-Soldaten verwirrt


"Kämpfen Sie nicht für ein untergehendes Regime, das nicht vom Volk gewählt ist, das Menschen aber foltert und hinrichtet." Diesen Ratschlag aus der Ansprache George W. Bushs in der vergangenen Woche haben offenbar etliche US-Soldaten nicht so verstanden, wie der wortgewandte Texaner es beabsichtigt hatte.

Nach Angaben des arabischen Fernsehsenders al-Dschasira sind bereits zu Kriegsbeginn einige US- Soldaten desertiert. Ein Armeesprecher bestätigte am Montag, dass "eine dreistellige Anzahl Armeeangehöriger seit Kriegsbeginn unauffindbar ist". Über mögliche Gründe der Abwesenheit wollte der Sprecher keine Angaben machen. Den Deserteuren droht bei einer Verurteilung in den USA die Todesstrafe.

Augenzeugen erklärten, dass viele US-Soldaten bereits während des ersten Giftgasalarms in Kuwait untergetaucht sind. Ein kuwaitischer Augenzeuge präsentierte als Beweis eine Gasmaske, die ein flüchtender US-Soldat ihm geschenkt haben soll. Auch so genannte embedded correspondents, die direkten Kontakt zu britischen und amerikanischen Truppen haben, berichteten, dass nach der Rede Bushs enorme Verwirrung unter US-Soldaten ausgebrochen sei.

Ein Reporter der britischen Boulevardzeitung Sun, der auf einem Flugzeugträger stationiert ist, übermittelte seiner Redaktion folgenden Text, der der taz ungekürzt vorliegt: "Als Bush im Fernsehen sagte, ,befolgen Sie keinen Befehl zum Einsatz von Massenvernichtungsmitteln, auch nicht gegen das irakische Volk`, haben manche Soldaten das nicht verstanden und gefragt: ,Wieso nicht? Das ist doch unser Job!` Noch irritierter waren sie, als der US-Präsident mahnte: ,Es ist keine Entschuldigung zu sagen, ich habe nur Befehle befolgt.` Da tobten einige Kämpfer und schrien: ,Aber wir müssen doch seine verdammten Befehle befolgen, er ist unser scheißverdammter Präsident.` " Dem Sun-Reporter zufolge seien über 30 Prozent der von ihm beobachteten Soldaten auch nach Unterweisung durch Vorgesetzte und Armeepsychologen unfähig gewesen, den von ihnen wahrgenommenen Widerspruch aufzulösen. Harmlosere Fälle seien kurzzeitig beurlaubt worden, andere wurden vorübergehend arrestiert. Den kompletten Bericht ihres Korrespondenten beabsichtigt die Sun "aus strategischen Gründen" erst nach Kriegsende zu veröffentlichen.

Einem britischen Militärarzt zufolge sind derartige "emotionale Verschiebungen" bei US-Soldaten die Folge massiven Drogenkonsums . Über 50 Prozent von ihnen verlangten entweder nach motivationssteigernden oder nach beruhigenden Drogen. Unmittelbar vor Kriegsbeginn seien ihnen dann zusätzlich aggressionssteigernde Substanzen verabreicht worden. "Viele US-Soldaten werden zum Sicherheitsrisiko. Sie beschießen eigene und verbündete Flugzeuge oder werfen Handgranaten auf die Kameraden. Das ist nichts Neues", erklärte der Militärarzt.

Auch der Absturz eines amerikanischen Transporthubschraubers über der kuwaitischen Wüste soll auf Polytoxikation zurückzuführen sein. Dabei wurden am vergangenen Donnerstag acht britische und vier amerikanische Soldaten getötet. Ein überlebender Funkoffizier erklärte, dass die britischen Soldaten von den Amerikanern "provoziert" worden seien: "Einer der Yanks sagte plötzlich: Englische Frauen, das sind doch alles Schlampen. Die waschen sich nicht, und was die kochen, schmeckt so wie die aussehen; ziemlich scheiße." Daraufhin sei es an Bord zu einem Handgemenge gekommen, in dessen Folge der Pilot die Kontrolle über den Hubschrauber verlor. Innerhalb der Allianz, so ein britischer General, sei das Klima inzwischen "leicht vergiftet"." ANDRÉ PARIS

taz Nr. 7014 vom 26.3.2003, Seite 20, 126 Zeilen (TAZ-Bericht), ANDRÉ PARIS


http://www.taz.de/pt/2003/03/26/a0211.nf/text

[Snap]

"Warum immer gegen Amerika zu sein-wegen der Fehler der Vergangenheit???????"

Was für ein Scheißargument. Saddam hat auch schon seit 20 Jahren kein Giftgas mehr benutzt. Da bist du wohl nicht so nachsichtig wie bei den Amis. Die Amis können sich wohl in deinen Augen jedes Verbrechen leisten. Warten wir halt ein paar Jährchen... dann sind das nur Fehler der Vergangenheit. Der Krieg jetzt ist GEGENWART und ILLEGAL und MENSCHENVERACHTEND weil MENSCHENVERNICHTEND und aus REINEN US-AMERIKANISCHEN INTERESSEN am irakischen Öl motiviert. Und Leute wie du, die das noch gutheißen sind in meinen Augen auch menschenverachtende Verbrecher.

[Snap]

@DmComeBack

[junkdeluxe]

@Snap

du solltest auch die Motivation der Kriegsgegner
aufführen:

Frankreich* Russland haben Handelsverträge mit dem Irak
und bestimmte Rechte an irak. Öl!!!!!

Deutschland/Schröder ist einfach nur ein Machtgeiler Sack der an seinem Amt hängt!!!! Zu Genüge durch die Hochwasser-PR-Aktionen vor den Wahlen bewiesen..und sich immer für die Moral Deutschland`s hält.
Leider will die Deutsche Moral nicht am Aufbau des Irak`s
zumindest finanziell helfen...

Armes Deutschland...aber noch ärmer ist unser Kanzler!!!!!

[CheapThrill]

Letzter Nachtrag :

Hatte ich nämlich vorhin noch vergessen. Das was mich im
besonderen ankotzt sind Leute, die sich in die Pro-Kriegs-
Haltung geflüchtet haben, weil Schröder dagegen war. Die
Jungs, die´s immer noch nicht verwunden haben, dass die
Bundestagswahl knapp zu ihren Ungunsten ausgegangen ist.

Und die jetzt angesichts Tausender Tote fröhlich weiter
drauflos schwadronieren, wider besseren Wissens. Oder
mangels, aber das spielt dabei absolut keine Rolle.



Man muss KEINE Gründe haben, um GEGEN diesen Krieg zu sein,
aber man kann durchaus auch eigennützige Gründe verfolgen,
solange diese geeignet sind, eine derartige Schweinerei zu
verhindern.

[Dschingis_Khan]

Whitehawk

Deine Logik verstehe ich überhaupt nicht.
Nicht die vergangenheit, sondern die Gegenwart soll man anschauen. Ok, mach ich. Dann sehe ich einen Angriffskrieg von Aliierten gegen einen Staat mit sehr dünnen Beweisen für die Legimitation dieses Krieges. Ich sehe fremde Truppen in einem Land. Dieser Krieg ist von der Uno nicht legimitiert. Ich sehe Tote, hervorgerufen durch den Krieg.

Ich sehe auf der einen Seite einen Menschenverachtenden Diktator und auf der anderen Seite einen amerikanischen Präsidenten, der das konservative Amerika vertritt und unablässig Gott zitiert. Ich sehe die dünne Beweislage, die er der Uno präsentiert, die bei der Uno nicht fruchtet. Trotzdem greift der den Irak an, ohne Zustimmung der Uno.
Was Saddam im Irak mit der Bevölkerung zurzeit macht, weiss ich nicht, ich weiss nur was Bush auch mit Druck versucht hat, diesen Krieg trotzdem zu legimitieren.

Dieser Krieg hat keine internationale Berechtigung und deshalb bin ich gegen den Krieg. Dadurch bin ich aber mit Saddam noch lnge nicht einverstanden.

Das ist eine ganz einfach Ausgangslage. Deshalb bin ich auch kein Pazifist.
Bei der Geschichte in Afghanistan war nie so eine grosse Opposition vorhanden, weil die Argumente für den Krieg sprachen. Dort war die Legimitation auch da.

Jetzt nicht.

Das ist die Gegenwart und es geschieht ein gewaltiger Fehler, den ich nicht befürworte. Man kann auch die Fehler der Vergangenheit zu rate ziehen, aber in diesem Fall genügt vollkommen die Gegenwart.

[junkdeluxe]

man sollte sehr wohl Gründe haben um gegen diesen Krieg zu sein!!!!!Mit welchem Recht erheben sich denn die Kriegsgegner andauernd gegenüber den Amerikanern und Bush?????


Raff es doch endlich mal!!!!!!!Es ist keine Frage des Intellektes sich für oder gegen diesen!!!!!!!Krieg zu äußern......

[Dschingis_Khan]

junkie

Und welche Rechtfertigung gibt es für den Krieg ?

Du kannst Dich noch so ärgern, die Mehrheit der Länder ist gegen diesen Krieg. Das ist ein Fakt. Ob es Dir passt oder nicht.

[junkdeluxe]

USA*****USA*****USA*****USA*****USA*****USA*****



God bless our Troops!!!!!!!

[handgottes]

@Junky:

Hast wohl schon wieder eine zu viel geraucht heute, hä?

[junkdeluxe]

bin Nichtraucher du Wichser

[whitehawk]

sag mal cheap


wie stehst du zum kosovo einsatz,der nachweislich rechtswidrig war und unterm strich leben gerettet hat?

erfolg oder nicht?

nach welcher "moral" gehst du vor,jedes volk kann mit seinen leuten was man will?

jeder staat hat ein recht auf integrität?

mit ist im grunde egal was udai gemacht hat,allein das er was zu sagen hat,allein das er milliardär ist während seine menschen verhungern

macht ihn zum unmenschen,da sollten im grunde die diebe der welt den irak beherrschen aber nicht er..



zu den deserteuren ist zu sagen,bei ner deutschen beteiligung wären das vermutlich viel mehr,die kriegsgründe

spielen dabei keine rolle (erstens hat jeder ne andere meinung,zweitens dürfen persönliche meinungen bei nem soldaten kein rolle spielen,nur die verfassung....)

soldaten gehen zur armee (vor allem in deutschland) umd sich sozial abzusichern,um zu fliegen,um bezahlt zu studieren und was weiss ich,um nen beamtenstatus zu erhalten...

leider nicht um zu kämpfen.

[whitehawk]

die mehrheit der länder ist gegen einen krieg

die mehrheit der länder interessiert sich nur für sich selbst.


die mehrheit der länder besteht aus leuten die nachdenken ohne eine ENTSCHEIDUNGSGRUNDLAGE zu haben,

und dann kann man das nachdenken gleich sein lassen.

völkerrecht pah,china soll drauf aufpassen? lächerlicher schwachsinn....

[handgottes]

@Junkspinner:

Aha, du spritzt Dir die Ware direkt in die Venen? Naja, auch ne Möglichkeit. Gibt`s bei Deinen Drogen auch ein Zusatzmittel für Fäkalsprache?

Oder bist Du immer so drauf?

Naja, wer für Bush ist, dem erleichtern die Drogen vieles!

[whitehawk]

@ snap

geschickt versteckt formliert,der krieg ist meinetwegen ölmotiviert das lass ich dir mal.

der krieg ist menschenvernichtend ok (deswegen bin ich ja für ein langsameres vorgehen,was aus rücksicht auf die weltwirtschaft,um eure gier zu befriedigen nicht gemacht wird)

aber viel menschenvernichtender ist die saddam-herrschaft,oft mit giftgas oder nicht.


seid gegen den krieg,aber verdreht nicht die fakten,die paar toten die dort fallen,sind lächerlich verglichen mit den regime -toten.


nehmt die fakten zur kenntnis,wenigsten nach dem krieg,wenn unabhängie historiker euch alles bestätigen .....


beweise jetzt reichen euch ja nciht.....

[junkdeluxe]

@handgottes

du bist ein armes Schwein...
mit dir habe ich Mitleid!!!!

[junkdeluxe]

mir noch eine Drogensucht zu unterstellen...
also langsam langt`s dann aber doch!!!!

[whitehawk]

gut dschingis khan,

jetzt sind wir uns einig,im kosovo wars auch nicht rechtens und auch jetzt ist mir das egal.


endlich hab ich verstanden was dich stört.das die amis sich einmischen und leute sterben,ok ok ok

akzeptier ich.


nur musst du wissen,ich bin kein rechtsfreund,ich bin ein menschenfreund.ich will durch diesen krieg mörder ausschalten,nur das zählt.

das heisst:


wir forschen nach dem krieg nach,wiviele tote es gab,und kucken was wirklich passiert ist.

es war und ist keine öffnung in sicht (was zb im iran langsamst zu sehen ist,ausserdem wäre ein krieg dort wahnsinn und aus meiner sich ein verbrechen weil ein krieg dort MEHR tote als durchs mullah-regime entstehen würden,und im iran kenne ich mich aus,das regime ist verhasst,es wird aber nicht im grossen stil verfolgt)


aber gut,dir ist das völkerrecht,und ne stabilität aus welchen gründen auch immer (willst wohl weiter in frieden leben mit steigenden börsen,dann sag es )

mir ist das egal,ich bin nicht bereit hitler zu verdammen und jetzt leute wie saddam nicht stürzen zu wollen koste es was es wolle..

[Dschingis_Khan]

junkdeluxe

Mit Deiner Einstellung provozierst Du ja die Postings die kommen. Du brauchst das.

Das Agressionspotenzial muss Du irgendwie abbauen. Im Fernseh mit Kriegsbildern oder halt mit Andersdenkenden.

Versuchs mal mit einem Punchingball !

[handgottes]

@Junk:

Kannst ja Deine Postings ein wenig sachlicher schreiben und auf Ausdrücke wie Wichser uns so verzichten, dann können wir auf normalem Niveau weiterdiskutieren.

Nur weil ich Deine Sympathie zu Bush nicht teile bin ich noch lange kein Wichser, ok?

H.G.

[Dschingis_Khan]

Withehawk

Da sind wir uns schon ziemlich einig:

Ich bin auch ein Menschenfreund und Saddam muss der Prozess gemacht werden.

Nur die Art und Weise, wie die US-Regierung das uns verkauft, stört mich.

Das ist alles.

[plautkraut]

Allen Pro`s:

Meldet Euch freiwillig und befreit den Irak.

Der Thread hier ist der überflüssigste im ganzen Board.

[junkdeluxe]

@handgottes

habe dich auch gestern kein einziges mal beschimpft...
aber wenn man anfängt uns intellektuell in die
falsche Ecke zu drängen und dann als Höhepunkt auch noch eine Drogenabhängigkeit unterstellt, dann ist dass durch nicht`s zu rechtfertigen.
Du kannst also gerne wieder den Heiligenschein absetzen.

[handgottes]

@Khan und Withehawk:

#112 = DARUM GEHT ES DEFINITIV.


Nur schade, dass so viele das nicht kapieren wollen

Gruss

Die Hand

[junkdeluxe]

verteigigen alle Friedensdemonstranten
das Hoheitsgebiet von Sadam???

[Dschingis_Khan]

junkdeluxe

Du kapierst es nie. Der Punchingball muss Dich nicht verstehen, da bist Du am Besten aufgehoben.

[whitehawk]

tja auch wenn es ein riesiges geschrei geben wird,ich hätte eine alternative gehabt zum krieg


das mit den inspektoren hätte nicht funktioniert.

1)versuchen von menschenrechtsgruppen ins land zu bringen und erforschen wieviele tote es gibt


2) bei erschreckenden zahlen diese verföffentlichen und länder die das nicht akzeptieren unter druck bringen


3)politische ächtung des iraks auch im arabischen raum

4)ständige thematisierung,erkennung der bigotterie der regimes,ständige berichte über udai und co.

5)diskussion über kriegsstrategie--offene diskussion über die anzahl der toten,die taktik

6)kriegserklärung,mit der begründung der verbrechen,nicht wegen irgendwelcher terror oder waffendinge

7) langsame luftangriffe,gezielt und ohne druck,zerstörung der infrastruktur des militärs und der elite über monate

8) versuche der attentate auf saddam,kopfgeld,erneute ächtung,weitere luftangriffe,ohne politischen druck

9) destabilisierung des regimes im innern----privilegierte fedajin und co werden nicht zu helden sondern zu klötzen am bein und von der bevölkerung verhasst

10) massivste luftangriffe,einsickern von oppositionellen kriegern in den irak

11) vorbereiteten irak mit bodentruppen langsam einnehmen



bevor jetzt riesengeschrei kommt,den mist brauche man nicht zu kommentieren,das einzige was dagegen spricht ist die dauer,oder sagt mir was anderes

und zeit ist etwas was die wirtschaftsmafia nicht hat,also wird dieser krieg in dieser weise geführt...

[handgottes]

@Junk #114:

Ich meines Wissens auch nicht.

Und auch für Dich nochmals: Handgottes hat mit dem da oben nur im Entferntesten was zu tun. Aber nicht jeder kann was von Fussball verstehen.....

Doch ein wenig mehr Selbstkritik wäre schon angebracht. Oder hast Du wirklich das Gefühl, dass solche Postings und solche extreme Pro-Bush-Meinungen nicht kommentiert und kritisch beobachtet werden.

Wie war das nochmals mit dem Wald? So wie man in ihn hinein ruft, so kommt es auch meistens zurück.

H.G.

[Dschingis_Khan]

whitehawk

Deine Vorschläge klingen ganz vernünftig. Auf alle fälle besser als dieser Krieg.

Aber das Ziel der US-Regierung war von Anfang an eine andere. Nicht die Entfernung Saddams, sondern gleich die Annektion des Landes für Ihre Interessen. Parlamentarier haben das ganz klar definiert.

Das ist Suspekt und der Kreig ist eine Folge davon.

[whitehawk]

das wirklich traurig finde ich (ist aber historisch verständlich)

das es kein völkerrecht gibt,das humanitär,und ausschliesslich humanitär ausgerichtet ist.

es zählt wer die macht hat,welches land,welches territorium,aber das volk an sich,

um das es gehen müsste,das zählt in diesem recht nix.


vielleicht sollte man ein neues völkerrecht entwerfen,das verletzt wird wenn man dem volk seine lebensgrundlagen entzieht,wenn man es unberechtigt beherrscht,wenn man es vergast....


dann ist es eindeutiger wer das völkerrecht zuerst verletzt.

nur: man stelle sich vor,man wirft dem irak folter vor und erklärt ihm den krieg deswegen----


damit sind länder wie china und andere natürlich im abseits,es gibt spannungen....


und dann sagt man ,in china greift man nur deshalb nicht ein,weil die zu mächtig sind


ist eine scheisswelt,aber ehrlich währt doch am längsten

[CheapThrill]

Sag mal, whitehawk,

nur mal eine Frage. Hast Du eigentlich ernsthaft Interesse
an den von Dir angesprochenen Themen, z.B. Kosovo ?

Ich frage das deshalb, weil ich keine Böcke mehr habe, mit
den debilistys und xyloseps und junkhmhmhmseksekseks in
diesen Boards auseinander zu setzen. Das ist nämlich absolute
Zeitverschwendung. Da bemühe ich mich wirklich lieber
anderweitig, anderen Leuten Infos zukommen zu lassen und
auch mal welche zu bekommen. Liest Du Bücher ? Ich habe in
den letzten 3 Monaten knapp ein Dutzend Wälzer gelesen, bis
ich ernsthaft Stunk mit meiner Freundin deswegen gekriegt habe
(das waren - nebenbei bemerkt - übrigens keine Illuminaten-
oder Freimaurerheftchen).

Ich stell Dir gerne was ins Postfach, aber nur wenn´s Dich
wirklich interessiert. Wenn Du aber eher zu den Leuten
gehörst, die (wie unser ehem. Verteidigungsminister) solche
Geschichten wie "die Serben haben schwangeren Frauen bei
lebendigem Leib die Föten herausgeschnitten, diese über
dem Feuer gegrillt und dann zurück in den Bauch gestopft"
für bare Münze nehmen, dann lassen wir das lieber, okay ?

Gruss,
CT

[Versman]

Wer hat das irakische Volk gefragt was es von den Amerikanern hält?

Wer hat Saddam zur Macht verholfen, sein Land mißbraucht und ihn aufgerüstet?

Wer hat die Atombombe als einzige Nation gegen Zivilisten eingesetzt?

Wie war das wirklich mit dem Giftgasanschlag gegen die Kurden?

Warum wird die Weltöffentlichkeit belogen, wenn es um die Begründung für einen Krieg geht?

Ich verabscheue Gewalt in jeder Form, egal von wem!
Aber bitte erst nachdenken.

[whitehawk]

ich las auch einmal ein buch

über eine japanische kriegseinheit im zweiten weltkrieg.

nach der lektüre glaubte ich den grund für hiroshima und nagasaki zu kennen und war

monatelang überzeugt diese angriffe waren richtig.so etwas hatte ich noch nie gelesen...

ich bin mir sicher das dieses kein propagandabericht war (es wurden foltern an amis geschildert,an kriegsgefangenen,lebendige sezierung etc)

aber der mensch ist halt nicht objektiv,wir sind emotionswesen.

zu den dingen im krieg kann ich sagen es geschehen dinge die wir uns nicht vorstellen können--solange wir nicht im krieg sind,das ist kein spiel.


im kosovo krieg hatte ich übrigens lange zeit die meinung es gehört serbien,ist historisch auch keine frage,sie verloren die kontrolle...

es ist oft nicht eine frage wer recht hat (siehe israel) das sehen die beteiligten staaten nicht,die folgen ihrem nationalstolz oder irgendwelchen komischen führern und brüllen laut ja ohne nachzudenken...

das revidieren sie sehr schnell (serbien will auf einmal in die eu,nachdem kurz vorher alle anti westlich gebrüllt hatten)

will sagen,der mensch ist im grunde ein individualwesen,und kein staatswesen,deswegen ist es oft besser die historie historie sein zu lassen und

die lösung zu wählen die am wenigsten blutvergiessen fordert,was für die leute nicht so schwierig ist wie man denken mag,denn mir zb hat niemand die ostgebiete "weggenommen" es ist nur ein placebo,das im grunde für niemand eine

bedeutung hat...

was sind denn das für sachen? (hab nach meinem urlaub leider wenig zeit)

[whitehawk]

versman hm

saddam wurde aufgerüstet,aber zur macht haben ihm die amis nicht verholfen,das ist ein fakt.


klar die irakis mägen die amis nicht,leider ist die schweiz zu klein um zu helfen,man hätte fragen sollen wen hassen sie mehr,saddam oder die usa...

ausserdem ist das in einer diktatur eine heikle sache mit dem fragen...

man hätte vor allem nicht die fragen müssen die halbwegs gut leben unter dem regime sondern die geschundenen,frauen kurden etc für die gilt es zu kämpfen.

die usa haben die atombombe eingesetzt,urteilt man nach der vergangenheit ist die katholische kirche die grösste kriegstreiberorganisation,aber das hat ja wieder nix mit heute zu tun(waren andere leute damals gell)

das mit den kurden und den aufständen will ich auch wissen,amnesty vorraus,leider erst nach dem krieg.


ja warum nur wird die öffentlichkeit belogen?

soll man sagen es geht um öl? vielleicht ist politik viel banaler,und bush hatte einfach nur hass auf saddam als der nach dem 11. september herumgehöhnt hat.

wer weiss das schon.

warum gehen nicht leute auf die strasse und fordern endlich krieg für den frieden,einsatz für freiheit?

warum geht es nie um richtige werte,warum denkt schröder nie zuende?

weil frieden so schön klingt? war in deutschland bis 39 auch ein prima frieden?

was heisst eigentlich frieden? ich bin für das gute,gegen steuern und reichtum für alle .na super so gewinnt man wahlen,und am ende schreien alle hey aber bezahlen wollen wir nix,nur in der sonne liegen...


frieden haben wir nicht im irak,du kannst nur zwischen unterdrückung und krieg wählen,also geh auf eine unterdrückungsdemo

[SFK]

@ Versman, #123:

Zitat Versman:
"Wer hat Saddam zur Macht verholfen, sein Land mißbraucht und ihn aufgerüstet?"

Diese Frage interessiert mich auch!

Zitat Versman:
"Ich verabscheue Gewalt in jeder Form, egal von wem."

Wie lautet denn Dein Vorschlag gegen Leute vorzugehen, die Gewalt anwenden oder hältst Du es da lieber mit der Ghandischen Methode des friedlichen Protests?

SFK

[Versman]

SFK,

Die USA haben Saddam benutzt, das ist Fakt!
damals im Krieg gegen den Iran war es den Amerikaner egal wie Saddam geherrscht hat - er hat ha schließlich Opfer für die Interessen Amerikas gebracht.
Jetzt wo Saddam sein Öl in Euro verkauft, die Opec nachziehen könnte, geht es um handfeste wirtschaftliche Interessen - nicht um Demokratie!

Irak ist nur der Anfang wenn Bush nicht gestoppt wird!

[charlie crocker]

zur aufrüstung.

der irak wurde bis 1980 von den damaligen warschauer pakt staaten aufgerüstet,um ein gegengewicht zum amerikafreundlichen shah - regime im iran zu schaffen.
scud - raketen sind russische raketen.

1980 ergreift sowohl saddam hussein,als auch khomeni die macht.

ab 1980 liefern sowohl die warschauer pakt mitglieder,als auch die nato staaten dem irak während des irak - irankrieg waffen,um einen islamistischen gottestaat im iran zu verhindern.

während des ersten golfkrieg dürften beispielsweise französische mirage-flugzeuge nicht fliegen,da der irak über dieselben maschinen verfügte und eine "freund -feind-erkennung" nicht möglich war.

[SFK]

@ Versman, # 127:

Du wiederholst nur Deinen bekannten Standpunkt.
Kannst Du nun meine beiden Fragen beantworten oder nicht?

SFK

[CheapThrill]

Whitehawk, the postman ringed twice ...

[whitehawk]

danke cheap,ich werd mich mal bei gelegenheit kundig machen und noch ne antwort dazu schreiben...



bleibt anzumerken,das ich immer noch für diesen krieg bin,aber einigermassen entsetzt über die strategie,denn eins ist wohl logisch,
falls jedes baath partei-mitglied bis zum ende kämpft mann gegen mann,falls sich tausende in privathäusern verstecken,kann das monate dauern und etliche tote kosten...



gottseidank sind die amis erstmal gezwungen durch ihr nachschub-problem eine pause einzulegen.

die strategie kann nur heissen,stopp des vormarsches,versuch der versorgung der zivilbevölkerung in bagdad mit nahrung,

und abwarten,denn das regime ist auf luxus und mach und ein apolalypse ausgelegt,

in krisenzeiten dürfe es zu spannungen mit den zivilisten kommen....

das wetter hin oder her,die zeit arbeitet immer für die "guten"...(kostet natürlich dann wesentlich mehr alles)

[junkdeluxe]

thank you America,
thank you very much Mr Bush!!!!!

USA*****USA*****USA******USA