--- mlp --- bestpartner classic / bu mit schlechtem fitch und s&p rating --- - 500 Beiträge pro Seite

[Diceman]

@ all

hallo zusammen,
hat mal einer von euch die "glorreiche" bestpartner classic und bestpartner bu hinterfragt und sich die fitch-ratings bzw. s&p ratings der einzelnen versicherer mal angesehen?
ich hab dies (s.u.) gerade per mail bekommen.
das muss man sich auf der zunge zergehen lassen, gerling (lol) und schweizer renten in der classic und die mannheimer in der bu (rotfl!!!!!).
soweit zu dem "genialen" aber offensichtlich nicht (!!)funktionierenden konzept, das risiko zu verteilen und schlechte gesellschaften schnell austauschen zu koennen.

wo sind z.b. die allianz, die hamburg-mannheimer, victoria, standard life, canada life und clerical medical? alles aa versicherer? wollen die etwa nicht mit mlp zusammen arbeiten? wuerde mich zumindest nicht wundern.
und mlp leben wurde vom verfasser mit 100% deckung angenommen . das halte ich fuer sehr optimistisch.
ist die bezeichnung pest-partner hier angebracht?


MLP Bestpartner classic Lebensversicherung

Versicherer Anteil Deckungsgrad Rating S&P Rating Fitch
DBV-Winterthur 25% 87,2% BBB pi Leicht schwach
Generali Lloyd 20% 85,8% NR Leicht schwach
Karlsruher 20% 95,6% A pi Leicht schwach
Gerling 14% 77,4% BB+ Leicht schwach
Alte Leipziger 10% 132,0% BBB pi Stark
Schwz. Renten 10% 58,8% A watch neg. Schwach
MLP Leben 1% 100,0%
Gesamt 89,0% Leicht schwach


MLP Bestpartner BU

Versicherer Anteil Deckungsgrad Rating S&P Rating Fitch
DBV-Winterthur 30% 87,2% BBB pi Leicht schwach
Mannheimer 30% 6,5% B pi Schwach
Alte Leipziger 20% 132,0% BBB pi Stark
Karlsruher 10% 95,6% A pi Leicht schwach
MLP Leben 10% 100,0%
Gesamt 74,1% Schwach

Quellen : MLP Lebensversicherung AG 03/2003, Standard&Poor´s 20.03.2003, Fitch 07.03.2003

Annahmen : Deckungsgrad der MLP Lebensversicherung AG 100 % ( aktuelle Zahklen nicht bekannt ), Gesamt Rating Fitch gemäß der Ratingregeln von Fitch s.u.

Ratingregeln Fitch :
über 175% Außergewöhnlich stark
150-175% Sehr stark
125-150% Stark
100-125% Gut
75-100% Leicht schwach
unter 75% Schwach

mal ehrlich, wer auch immer so etwas abgeschlossen hat muss sich doch verarscht vorkommen, oder?

hat einer von euch eigentlich gesicherte (!!) kenntnisse ueber die kostenseite - es wollen ja einige versicherer befriedigt werden? was ist z.b. mit den stueckkosten?

hochachtungsvoll ( auch nach heidelberg )

diceman

[highpotential]

@ diceman

gute quelle und recherche - respekt! - kann diese zahlen bestätigen - habe sie soeben überprüft.

frage mich schon lange, wie man dieses produkt guten gewissens einem kunden an die hand geben kann!
und wie wenig kunden doch hinterfragen!
haben mlp´ler überhaupt eine ahnung von ratings? oder glauben die immer noch an den mythos, dass die mlp produkte nicht geratet werden können, weil sie extra für akademiker aufgelegt wurden??? - tja, ein produkt, welches zum grossteil schlecht geratete gesellschaften enthält, kann einfach nicht gut sein - das ganze ist zwar mehr als die summe seiner teile... minus mal minus gibt eben nicht immer plus!

highpotential

[furchtloserschwabe]

dann ist das best-partner-prinzip klar...
Produkte von Gesellschaften mit schlechtem Rating sind schlecht zu verkaufen...
Also bekommt man hohe Verkaufsprovisionen...
Um nun die Produkte verkaufen zu können, werden diese unter einem argumentativ starken Label zusammengefasst...
Der Kunde hinterfragt dann nicht mehr die Stärke der Bestandteile sondern sieht nur noch das Label...
bzw. die Verkaufsargumentation dahinter...
Es gibt übrigens einige geschlossene Immobilienfonds, die auf gleiche Art und Weise, Ladenhüter an den Mann bringen...

[highpotential]

@ furchtloserschwabe

frage: was meinst du mit "argumentativ starkem label"? die "marke mlp" kann es nicht sein - hier fehlt aufgrund der aktuellen entwicklung und der anhaltend negativen presse die argumentative stärke.

und die "hohen provisionen" für dieses produkt gab und gibt es nicht - diese liegen einiges unter dem marktdurchschnitt. ich spreche hier von dem anteil, der an die berater weitergegeben wird - denn die verkaufen das produkt letztendlich.

was also treibt den mlp´ler, das produkt zu verkaufen, und den kunden, das produkt zu kaufen????

risikodiversifikation macht generell sinn - aber es ist suboptimal, wenn man das risiko auf die von diceman aufgeführten gesellschaften verteilt.

highpotential

[realKreuzbube]

"was also treibt den mlp´ler, das produkt zu verkaufen, und den kunden, das produkt zu kaufen????"

naiver geht´s wohl nimmer.

Viele MLPler dürften einerseits gar net wissen, was für nen Schrott sie verkloppen.

Oder glaubt hier einer wirklich, dass jemand in ein paar Wochen oder Monaten zum Versicherungsprofi heranreift?

Ist übrigens bei Drückern allgemein üblich.
Denen geht es in erster Linie erstmal darum Umsatz ranzuklotzen; egal wie.
Motivation pur wird vor allem statt Fachwissen vermittelt.

Auf der anderen Seite hat doch so ein Jungakademi wohl NULL Ahnung was ihm da angedreht wird.

[highpotential]

@rkb

naiv wäre in der tat die falsche schlussfolgerung!
ich frage nicht ohne grund - betrachte man manch einen berater, der denken kann (die gibt es tatsächlich) und das produkt trotzdem verkauft....

dass die schulung mehr motivation als wissen vermittelt kann ich bestätigen; dass der umsatz oberstes ziel ist bestätige ich auch - wer da ein gewissen entwickelt und nachdenkt verlässt i.d.r. das unternehmen! sofern es der aktienkurs erlaubt....

übrigens: man muss kein versicherungsprofi sein, um im internet die aktuellen gesellschaftsrankings zu bekommen...

hp

[furchtloserschwabe]

@highpotential,

die Marke MLP ist nicht damit gemeint,
mit Sicherheit nicht...
vielmehr das durchaus verkaufsstarke Cover,(siehe letztes posting)...das Prinzip wurde von manch geschlossenem Immobilienfonds vorgemacht...unverkäufliche Produkte als strategische Streuung unter einem Dach...
sofern die Recherchen von Diceman stimmen, das habe ich bisher nicht geprüft...

[Diceman]

@ furchtloserschwabe

hallo schwabe,

hier die quellen der recherche:

standard & poors --> http://www.standardandpoors.com/europe/deutsch/ratingsaction… und dann versicherungsratings anklicken

fitch --> http://www.fitch-studie.de/ und dann das rating downloaden

mlp --> lass dir ein vom rechnen



stellt sich wirklich die frage, ob diese gesellschaften ob der provisionen die an mlp gezahlt werden im deckungskonzept sind. es riecht jedenfalls schwer danach, dass genau die versicherer dabei sind, die am meisten zahlen, weil sie dringend geschaeft brauchen.

diceman

[Diceman]

@ all

hier das ergebnis der stresstests der bafin und fitch rating fuer die versicherer des "pest-partner" produkts:

? = keine Angaben
- = nicht bestanden
+ = bestanden

MLP Bestpartner classic Lebensversicherung

Versicherer Bafin Fitch
DBV-Winterthur - -
Generali Lloyd + +
Karlsruher ? -
Gerling ? -
Alte Leipziger + +
Schwz. Renten ? -


MLP Bestpartner BU

Versicherer Bafin Fitch
DBV-Winterthur - -
Mannheimer - -
Alte Leipziger + +
Karlsruher ? -


ergebnis :

nur die alte leipziger und die generali lloyd haben bestanden, also in der pest-partner classic 30% der versicherer ( mlp nicht mitgerechnet ) und in der bu 20 % der versicherer.

quellle : fitch rating 22.05.03
http://www.fitch-studie.de/files/Ratingliste_AAA.pdf

ganz starke leistung!!!

diceman

[realKreuzbube]

@Diceman

Gibt es auch zahlen zur aktuellen, unverbindlichen Überschussbeteiligung des Best Partner Konzeptes?

[realKreuzbube]

[Diceman]

@ realkreuzbube

wo ich es gerade sehe :

axa leben - -



leider habe ichkeineueberschussbeiteiligungsdaten fuer 2003 fuer die pest-partner, aber daten der einzelenen versicherer :

versicherer 2001 2002 rueckgang um
alte leipziger 7,15 6,15 -1,0
axa 7,55 6,85 -0,7
dbv-winterthur 7,0 6,25 -0,75
gerling 7,0 6,0 -1,0
generali 7,0 6,0 -1,0
karlsruher 6,9 5,4(!) -1,5 (!)
mannheimer 6,6 5,5 -1,1
schweizer r. 6,9 5,6 -1,3

quelle : map-report

hat jemand aktuelleres? so von 2003 (prognostiziert). oder von der pest-partner direkt?

diceman

[realKreuzbube]

@Dice
gar so schlecht schaut es 2002 ja dann nicht mal aus

lediglich Mannheiner und karlsruher könnten ausgetauscht werden.

Bekanntlih haben ja viele Gesellschaften gesenkt.

liege ich da falsch, wenn ich auf durchschnitllich tippe diceman?

[Diceman]

@ realkreuzbube

ne, liegst nicht falsch, aber...

versprechen koennen die viel, zwar haben sie das "ausgezahlt", aber das heisst nicht, dass sie es erwirtschaftet haben.
viel aussagekraeftiger sind meiner meinung nach die ratings (siehe oben)
und das abschmelzen der stillen reserven von 2000 auf 2001:

2000 in % der kapitalanlagen
2001 in % der kapitalanlagen
reuckgang um x %

versicherer 2000 2001 rueckgang um
alte leipziger 12,2 7,2 -40,10
axa 14,9 7,2 -51,7
dbv-winterthur 9,7 2,4(!) -75,3(!)
gerling 13,8 5,85 -57,6
generali 8,1 5,5 -32,1
karlsruher 10,5 4,4 -58,10
mannheimer 4,6 -1,00(!) -121,7(!)

quelle : map-report

das zusammen mit den bewertungen der unternehmen durch fitch oder s&p lassen die zusammensetzung der pest-partner sehr alt aussehen.

diceman
schweizer r. 6,9 5,6 -1,3

quelle : map-report

[Diceman]

der letzte satz ist beim kopieren verschoben worden:

schweizer renten 8,6 3,7 -57,0

diceman

[realKreuzbube]

@Diceman
Kannst ja mal zum Vergleich die Werte für die Allianz reinstellen.

Und welche Gesellschaften zZ zu den führenden zählen.

thx