USA wollen Irak auf Jahrzehnte hinaus besetzen - 500 Beiträge pro Seite

[Stieber]

US-PRÄSENZ AM GOLF

Alliierte wollen Militärbasen im Irak langfristig nutzen

In den nächsten Tagen wollen die Alliierten den Golfkrieg auch offiziell für beendet erklären. Den Irak verlassen wollen die US-Truppen jedoch offenbar nicht so schnell: Nach einem Bericht der "New York Times" sollen vier Militärstützpunkte langfristig beibehalten werden.

Washington/Canberra - Der Sturz der Saddam-Statuen im Irak symbolisierte das Ende des Regimes in Bagdad. Doch der Krieg ist noch nicht beendet. Der australische Außenminister Alexander Downer sagte am Sonntag dem Fernsehsender Seven Network, derzeit arbeiteten die USA, Großbritannien und Australien an der endgültigen Formulierung der Erklärung zum Kriegsende. Sie werde in den nächsten Tagen veröffentlicht.
Wie es im Nachkriegsirak weitergehen soll, ist derzeit unklar. Nach einem Bericht der "New York Times" planen die Vereinigten Staaten eine langfristige Nutzung der Militärbasen in der Region. US-Militärbeamte sprachen dem Bericht zufolge, von dem Erhalt von vier Basen im Irak: Ein Stützpunkt am internationalen Flughafen von Bagdad, eine in der Nähe von Nassirija im Süden des Landes; eine dritte Base in der Wüste in der Nähe der jordanischen Grenze und eine im Norden in den Kurdengebieten.

Bereits in den vergangenen Tagen war es immer wieder zu Protesten gegen die Präsenz der US-Truppen gekommen. Ähnlich hatten sich auch die Regierungen der Nachbarstaaten geäußert. Die Außenminister der Nachbarländer des Irak hatten in einer am Wochenende in Riad veröffentlichten Abschlusserklärung den baldigen Abzug der amerikanischen und britischen "Besatzungstruppen" gefordert. Die Alliierten hätten die Pflicht, Sicherheit und Stabilität im Irak zu gewährleisten und die Rechte des irakischen Volkes und sein kulturelles Erbe zu schützen, hieß es weiter.

"Die amerikanischen Truppen sind Besatzungstruppen, sogar die Amerikaner und Briten haben das gesagt", hatte der Gastgeber des Treffens, der saudi-arabische Außenminister Saud al-Faisal, zum Abschluss der Konferenz erklärt. "Sie können ihre Verpflichtungen gemäß Genfer Konvention nicht erfüllen, wenn man sie nicht als das bezeichnet, was sie sind."

Unterdessen geht auch der Streit um die Inspektoren weiter: Australiens Außenminister Downer unterstützte am Sonntag die Forderung von EU-Außenkommissar Chris Patten nach einer erneuten Entsendung von Uno-Waffeninspekteuren nach Irak. Es würde die Glaubwürdigkeit stärken, wenn die Vereinten Nationen an der Suche nach Massenvernichtungswaffen beteiligt würden, sagte Downer.

Patten hatte die umgehende Rückkehr der Waffeninspekteure in den Irak gefordert. Es sei im Interesse aller Beteiligten, dass die Berichte der Inspekteure das höchste Maß an Glaubwürdigkeit hätten, sagte Patten bei einem Besuch in Australien am Ostersonntag. Sollten nur Staaten der Kriegsallianz gegen den Irak an der Suche nach Massenvernichtungswaffen beteiligt sein, seien die arabische und islamische Welt weniger geneigt, ihren Ergebnissen zu trauen, betonte der EU-Außenkommissar.

Der Chef der Uno-Inspekteure im Irak, Hans Blix, hatte bereits zuvor die Wiederaufnahme der Waffenkontrollen durch eine von der Staatengemeinschaft legitimierte Spezialistentruppe gefordert. Die USA wollen dagegen mit einem umfangreichen Aufgebot an eigenen Waffeninspekteuren im Irak nach Massenvernichtungswaffen suchen.

[Stieber]

ANRAINER-GIPFEL IN RIAD

"Besatzer sollen abziehen"

Die Vereinten Nationen sollen eine zentrale Rolle beim Wiederaufbau des Iraks spielen. Amerikaner und Briten dagegen mögen doch schleunigst aus dem Land verschwinden. Das zumindest haben jetzt die Nachbarländer des Irak bei einer Konferenz in Saudi-Arabien gefordert.

Riad/Washington - Die Außenminister der Nachbarländer des Irak forderten in einer in der Nacht in Riad veröffentlichten Abschlusserklärung den baldigen Abzug der amerikanischen und britischen "Besatzungstruppen". Die Alliierten hätten die Pflicht, Sicherheit und Stabilität im Irak zu gewährleisten und die Rechte des irakischen Volkes und sein kulturelles Erbe zu schützen, hieß es weiter. "Die amerikanischen Truppen sind Besatzungstruppen, sogar die Amerikaner und Briten haben das gesagt", erklärte der Gastgeber des Treffens, der saudi-arabische Außenminister Saud al-Faisal, zum Abschluss der Konferenz. "Sie können ihre Verpflichtungen gemäß Genfer Konvention nicht erfüllen, wenn man sie nicht als das bezeichnet, was sie sind."
Die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen des Landes müsse in Übereinstimmung mit dem Willen des irakischen Volkes und einer rechtmäßigen Regierung erfolgen. Zugleich wandte sich die Konferenz in Riad gegen die von den USA geforderte Aufhebung der Uno-Sanktionen gegen Irak. Zunächst müsse eine "rechtmäßige Regierung" im Irak an die Macht gelangen, die das Volk repräsentiere.

In der Abschlusserklärung wurden außerdem die jüngsten Drohungen der USA gegen Syrien verurteilt. An dem Treffen nahmen die Außenminister der irakischen Nachbarländer Saudi-Arabien, Kuwait, Syrien, Jordanien, Türkei und Iran teil sowie die Außenminister Ägyptens und Bahrains.

USA glauben nicht an Saddams Lebenszeichen

Die im arabischen Fernsehen ausgestrahlen Bildaufnahmen, auf denen Saddam Hussein zu sehen sein soll, sind nach Angaben aus US-Regierungskreisen offenbar kein schlüssiger Beleg für das Überleben des entmachteten irakischen Präsidenten.

Der staatliche Sender Abu Dhabi TV hatte gestern einen Beitrag ausgestrahlt, in dem Saddam in einer Schar jubelnder Anhänger zu sehen sein soll. Der Film sei in dem nördlichen Bagdader Stadtteil Aadhamija am 9. April gedreht worden, dem Tag an dem Bagdad von US-Einheiten besetzt wurde. Sollten sich die Angaben bewahrheiten, wäre der Film ein Beleg dafür, dass Saddam die gezielten Luftangriffe der Kriegsalliierten gegen ihn überlebt hätte. Aus den US-Kreisen hieß es dazu, es handle sich zwar wahrscheinlich um authentische Aufnahmen. Doch müsse man skeptisch sein, ob der stets auf seine Sicherheit bedachte Herrscher sich so kurz nach einem gegen ihn gerichteten Luftangriff wieder in die Öffentlichkeit gewagt habe.

Ein Videoband mit Saddam, das am 4. April im Fernsehen ausgestrahlt worden war, habe sich nach eingehender Analyse als eine Aufnahme herausgestellt, die wahrscheinlich Wochen vor Ausbruch des Irak-Krieges aufgezeichnet worden war, hieß es.

Eine ebenfalls am Freitag ausgestrahlte Tonaufnahme, auf der Saddam zu hören sein soll, sei nach dem ersten Eindruck ebenfalls wenig aufschlussreich, insbesondere was den Zeitpunkt der Aufnahme betreffe, verlautete aus den US-Kreisen. Das Band werde in den USA von Spezialisten jedoch eingehend analysiert. Von Geheimdiensten gewonnene Informationen aus dem Umfeld Saddams ließen derzeit keinen Rückschluss darüber zu, ob der entmachtete Präsident noch am Leben sei. So sei in einigen abgehörten Gesprächen davon die Rede gewesen, dass er noch am Leben sei. Bei anderen Quellen habe es geheißen, dass er tot sei.

[HMHM]

Mit Begriffen muss man aber schon umgehen können.

Auch in Deutschland sidn etliche Stützpunkte der USA. Sind wir deshalb ein besetztes Land?

Aber der Begriff passt ja in so eine Threadüberschrift viel besser.

Immer die gleiche Methode, "Politik" zu machen. Einfach etwas behaupten, was so nicht stimmt. Kleider machen Leute; Begriffe machen Meinungen.

[Michelsen]

#3
Von einer Besatzung muss man dann sprechen, wenn diese
gegen den Willen der Mehrheit des Volkes besteht;
das war und ist wohl in Deutschland nicht der Fall. Im Irak sieht das möglicherweise etwas anders aus.
So schwer ist das doch gar nicht!

[HMHM]

#4

ich denke nicht, dass Deine Aussage so stimmt. Besatzung ist nicht, wenn die ein paar Stützpunkte aufrecht erhalten. Außerdem ist es zumindest einmal strittig,ob sie wirklich unerwünscht sind. Es gibt auch Teile der Bevölkerung, die ganz froh sind, wenn die Amis noch eine Weile bleiben.

Und in ein paar JAhren regt sich ohnehin niemand mehr darüber auf.

Aber so wie das hier wieder dargestellt wird, hört es sich wie eine Fortsetzung der AntiAmerika Diskussionen an. Sonst steckt da nichts hinter.

[Michelsen]

Fragen an #5:

1.Dürfen die Amerikaner Deines Erachtens "ein paar Stütz-
punkte" auch dann aufrechterhalten, wenn es sich eindeutig
erweist, dass eine deutliche Mehrheit der Iraker dagegen ist?

2.Setzen sich die Amerikaner dann darüber hinweg, muss man dann auch Deiner Meinung nach von einer Okkupation sprechen?

[HMHM]

#6

Zu
1) ja
2) nein

So lange sie für eine kurze Zeit im Irak bleiben, um in der jetzt schwierigen Phase des Wiederaufbaus eine gewisse Stabilisierung zu sichern, kann das durchaus gegen den Willen der Mehrheit sein. Vor allem deshalb, weil wir nie erfahren werden werden, wer die Mehrheit ist. Das ist wie in Deutschland. Da war ja auch nicht die schreiende und protestierende Bevölkerung unbedingt die Mehrheit.

Lies Dir zB das Interview mit dem Cef der arab. Liga durch. Selbst der sieht die Rolle der USA nicht ganz so negativ, wie so manch ein Friedensbefürworter in unserem Deutschland.

Die 68er beispielsweise haben ja auch ständig gegen die Polizei als Machtinstrument eines verhassten Staates demonstriert. Hätten wir sie deshalb abschaffen sollen (die Polizei)? Oder fühlst Du Dich deshalb einer MAchtdemonstration des Staates hilflos ausgesetzt?

Fazit: Nicht immer hat der Recht, der am lautesten und häufigsten schreit. Manchmal ist die Betrachtung durch den Aussenstehenden besser, als das NAchgeben gegenüber dem Mob (nicht MOD )

[windei]

#3
@HMHM,

Sie posten zwar viel, haben aber in der Regel keine

Sachkunde!

Es gilt in vielen Bereichen, insbesondere Militär-

/Geheimdienstbereiche, Besatzungsrecht!

Ein US-Soldat, der sich in Deutschland strafbar macht,

wird nicht vor ein deutsches Gericht gestellt, sondern

automatisch in die USA überstellt und dort, wenn

überhaupt, verurteilt!

In Bad Aibling und in Frankfurt gibt es riesige Flächen,

die nicht einmal von deutschen Polizeibehörden betreten

werden dürfen!!

Windei

[HMHM]

#8

liebes Windei

Da ich nicht weiblich bin, brauchst Du nicht danach zu unterscheiden, ob ich in der Regel oder außerhalb der Regel Sachkunde habe.

Aber wenn Du eine solche Behauptung aufstellst, dann wird es mit Deiner Sachkunde wahrscheinlich wesentlöich besser sein, als mit meiner. Nun; lassen wir es dabei. Da brauch ich Dir ja nüschte mehr beizubringen. Und schon sind alle zufrieden.

[HMHM]

zu Deinen netten Beispielen noch:

Wir dürfen ausländische Botschaften auch nicht betreten oder dort mit Polizeigewalt eindringen. Sind jetzt alle Mächte unsere Besatzungsmächte?

Es geht hier nicht um die rein an juristischem Kleinkram orientierte Denkweise. Wenigstens für mich nicht.

[gezwirbelt]

#5 HMHM,

Besatzung ist nicht, wenn die ein paar Stützpunkte aufrecht erhalten.

Hm,
dann erklär mir bitte einmal, was du unter einem souveränen Staat verstehst.


Außerdem ist es zumindest einmal strittig,ob sie wirklich unerwünscht sind. Es gibt auch Teile der Bevölkerung, die ganz froh sind, wenn die Amis noch eine Weile bleiben.

Diese Einstellung hat sich bei dem irakischen Volk auch schon etwas geändert, auch wenn’s offenbar manche hier nicht wahr haben wollen.


Und in ein paar JAhren regt sich ohnehin niemand mehr darüber auf.

Mit dieser Hoffnung sprichst du wenigstens die Wahrheit derjenigen aus, für die eine uneingeschränkte Ausbeutung und Unterdrückung anderer Völker durch die sogenannte zivilisierte westliche Welt eine Selbstverständlichkeit darstellt.

Ronald

[HMHM]

gezwirbelt (nicht geschüttelt?)

Meine Aussagen beruhen ebenso auf Vermutungen, wie die derjenigen, die etwas anderes unterstellen. Also was solls?

Du musst ja übrigens gar nicht meiner Meinung sein. Ist mir echt piepegal; wirklich!

[gezwirbelt]

#12 HMHM,

ach so. Na dann ist ja alles klar (und auch nicht so schlimm).

Ronald

[invest2002]

also ohne dass ich mich in diese meines erachtens unsinnige diskussion einmischen will, gebe ich nur eines auch im fall von deutschland zu bedenken:

gab es denn jemals eine frei wählbare alternative zum verbleib ausländischer truppen in deutschland nach dem 2ten weltkrieg..ich bin der auffassung nein!!!

aber ich fühle mich offen gesagt damit auch nicht unwohl!

um nicht missverstanden zu werden

invest2002 ( der wie kohl die gnade der noch späteren geburt hatte )

[ichmachmit]

es ist doch ganz einfach: sie bleiben so lange, bis das öl alle ist!

[skywatcher]

@HMHM:
Da muss ich Dir aber auch widersprechen

Natürlich ist Deutschland nach wie vor ein besetztes Land, denn wie schon einer meiner Vorposter geschrieben hat, gibt es Bereiche, in denen der deutsche Staat nix zu sagen hat. Wohlgemerkt, keine Botschaftsgebäude oder dergleichen, sondern Militärbasen, die oft nicht mal auf Landkarten eingetragen sind.

Was die Amis hier tun, ist auch nicht zu unserem Vorteil, sondern zu IHREM Vorteil. So z.B. die erwähnte Anlage in Bad Aibling, die nichts anderes ist als eine gigantische Abhöranlage, die u.a. auch die deutsche Wirtschaft bespitzelt und Firmengeheimnisse, die als Telefonate, Faxe oder emails abgefangen werden, schnurstracks nach Fort Meade in die NSA-Tentrale weiterleitet, von wo die Informationen an US-Firmen weitergeleitet werden.

Es gibt übrigens noch mehrere solcher Anlagen, z.B. in der Nähe von Augsburg, in der Nähe des EUCOM-HQs bei Stuttgart (riesige Antennenanlagen im Wald, auf keiner Karte verzeichnet, auf Luftbildern immer unter Wolken und in GB gibt es die Anlage Menwith Hill.

Wohlgemerkt, das ist keine Verschwörungstheorie, sondern das sind belegte Fakten.
Es gibt sogar einen ausführlichen Bericht des Europäischen Parlaments darüber.
Bei Interesse kann ich Dir den gerne mailen

Verhalten sich so etwa Freunde ?

Ich würde diese `Freunde` hochkant hier rausschmeissen

Wenn ich in Deine Wohnung komme, und dann heimlich Deine Papiere durchwühle, würdest Du mich dann noch als Freund bezeichnen, und mich weiterhin einladen ?

Wohl kaum

Warum dann die Amis

[skywatcher]

Nachtrag zum Thema Abhörpraktiken der USA:

Es gibt da z.B. den Fall der Firma Enercon, die entwickeln Windkraftanlagen.
Im Jahr 1994 wurden (wahrscheinlich durch das Abhören von Faxen) durch die US-Geheimdienste Informationen über ein geplantes Patent abgefangen und an eine US-Firma weitergeleitet. Diese hat das Ding dann mit Hilfe dieser Informationen patentiert, und was der Sache noch die Krone aufsetzt, die deutsche Firma dann auch noch wegen Patentverletzung verklagt

Das muss man sich mal reinziehen:

Zuerst Informationen klauen (mit aktiver Hilfe der Geheimdienste) dann daraus selber ein Patent machen, und den eigentlichen Urheber dann noch verklagen.

Wenn nicht die Geheimdienste darin verwickelt wären, könnte man das ganze ja noch als `normalen` Fall von Wirtschaftskriminalität abtun, wie er dauernd vorkommt.
Aber es scheit ja so zu sein, dass es Bestandteil der offiziellen US-Regierungspolitik ist.

Mit anderen Worten: die US-Regierung missbraucht ihre Stützpunkte dafür, um kriminelle Aktionen zu unterstützen.

Das ist etwa so, wie wenn sie durch den Zaun hindurch Drogen verkaufen würden, und man könnte nichts dagegen machen, weil unsere Polizei ja nicht rein darf

[sharepopper]

#1 er nun wieder.
Nix kapieren aber hauptsache so ne dämliche Überschrift posten.

[lemsche]

Selbstverständlich

müssen die USA noch lange im " befreiten" Irak bleiben.

Nur dann kann sich das irakische Öl unter der Obhut
der USA in Freiheit entfalten und selbstverwirklichen.

[liasis]

Ich finde die Amis sollten sollten sofort abziehen. Dann könnten die Iraker sich in aller Ruhe gegenseitig die Schädel einschlagen. Da wäre dann der aktuelle Krieg von den Opferzahlen her noch ein Witz.
Ist das jetzt Eure Vorstellung????

[HMHM]

lemsche

na ja. Wers glaubt.

Sky
musst Du mal versuchen, in meinen Papieren zu wühlen! Musst mir nur mein e Escoms lassen



Aber im Ernst: Warum sollen denn die Amis nicht abhören? Ist doch wurscht. Ich weiss aus Erfahrung: Je mehr Infos zu sammelst, desto weniger kannste damit anfangen.

[Gul Dukat]

Oh dann ist Deutschland noch immer von den USA besetzt ... immerhin gibts hier auch Militärbasen .... Ich weiss, so eine reisserische Überschrift ist verlockend, aber normalerweise sollte man sich sowas auch ´verkneifen können

[Kwerdenker]

Es ist zum Piepen

da haben die ach so wohlmeinenden Kriegsgegner nun 14 Tage der Irritation hinter sich,
haben geschwiegen, weil sie mit dem Ergebnis des Militäreinsatzes
nun so gar nichts rechtes anfangen konnten.

Doch nun gibt es wieder Aufwind, Ihr Spinner habt ein neuies Thema

Ihr solltet euch eins hinter die Ohren schreiben:

So primitiv, wie Ihr die Amis diffamiert und verunglimpft habt vor dem Irak Krieg,
so primitiv sind die Amis - Gott sei Dank - immer noch nicht.
Sie wissen, dass sie mit dem Krieg A gesagt haben, haben eine herausragend gute Arbeit gemacht,
und sie - Ihr nicht!!! - haben das Format dazu, diese Arbeit
durch systematische Aufbau und Strukturhilfe zu einem passablen Ende zu bringen.

Ihr steht weiter am Spielfeldrand und labert rum, manch einer bedauert sich offenbar heimlich,
dass euch nicht mal jemand von den Aktiven um euren Rat fragt.

Seid gewiss, den braucht da keiner. Erst müsstet ihr Reife beweisen.
Ob Ihr das noch schafft.
Euer Vorzeigelinker H.M. Enzensberger hat euch da in beeindruckender Weise einiges voraus.
Nur Mut, denkt mal ohne Vorbehalte neu, seid mal "progressiv" statt pseudolinks.

KD

[Gul Dukat]

... das zeigt nur, dass man sich den Rest des Threads sparen kann ! `Gegen Verblendung kommt man selten an .... Armer Don Quichote

[skywatcher]

@HMHM:
OK, dann höre ich nun alle Deine Telefonate ab, und lese Deine emails.
Irgendwann wird schon mal was verwertbares dabei sein

Natürlich ist die Masse der Informationen ein Problem, aber nicht umsonst steht in Fort Meade die grösste Ansammlung von Rechenleistung auf diesem Planeten, und wie man sieht, hat es in besagtem Fall ja durchaus einen Vorteil gebracht. Es gibt sicher viele andere Fälle, die wir nicht erfahren.

Wenn die uns so frundschaftlich gesonnen sind, warum lassen sie dann uns nicht eine Basis bei sich aufmachen, damit wir ihr Zeug abhören können

Gleiches Recht für alle

Wie heisst es immer so schön:

Wenn Du einen Freund willst, kauf Dir einen Hund

[gezwirbelt]

#20 liasis,

und was tun die Amerikaner jetzt im Irak? Sie beschäftigen sich mit dem Ölministerium (so ziemlich das einzige, was nicht geplündert wurde). Alles andere dort geht denen glatt am A... vorbei.
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: die Amerikaner überfallen ein Land, verursachen damit eine Anarchie übelster Art und sagen dann das sei ja nicht ihr Problem. Ich kann mir nicht vorstellen, das ein zumindest halbwegs vernünftiger Mensch auch nur annähernd mit der jetzigen Situation im Irak zufrieden sein kann.
Offenbar ereilt den Irak bezüglich seiner Freiheit genau dasselbe Schicksal wie Afghanistan – mit dem Unterschied, das dann zumindest ein Großteil der Ölquellen im Irak amerikanischen Firmen gehören (ganz abgesehen vom militärisch günstigen Standort). Das ist dann offenbar der "systematische Aufbau" und die "Strukturhilfe", natürlich mit dem richtigen "Format" wie in posting #23 beschrieben.
Und sollten die "befreiten" Iraker vielleicht irgendwann auf die Idee kommen, das sie ja von den USA bestohlen werden, ist es natürlich einleuchtend (wie auch der Threadtitel schon aussagt) gleich militärisch brisant zu sein, um seine Beute auch verteidigen zu können. Posting #18 jedenfalls kann diese Vermutung nicht entkräften.

Mal sehen, welches Land als nächstes "befreit" wird.


#21 HMHM,

Warum sollen denn die Amis nicht abhören? Ist doch wurscht. Ich weiss aus Erfahrung: Je mehr Infos zu sammelst, desto weniger kannste damit anfangen.

Gute Begründung - wirklich Klasse!


Ronald

[lemsche]

IN
Afghanistan

hat die USA die UN sofort dazugenommen beim Wiederaufbau.

ABER

da gibt es ja auch kein befreites ÖL



Gebe es kein Öl im Irak, würden Sie es jetzt genauso machen.

[Kwerdenker]

#26+27

Von Weltpolitik habt Ihr nun offensichtlichg keinen Plan...

Wer heute noch an das Märchen von dem Krieg für Öl glaubt, der hat überhaupt nichts verstanden.

Und dass diejenigen, die den Amis vor wenigen Wochen einen blutigen, nicht enden wollenden Krieg vorwarfen,
dass sie ihnen nun, noch bevor er tatsächlich für beendet erklärt ist, vorwerfen,
sie hätten den Wiederaufbau noch nicht geschafft, das passt zur geistigen Reife.

Aber dazu hatte ich ja schon etwas gesagt.

KD

[skywatcher]

#28
Was war denn dann der Kriegsgrund

Etwa die Massenvernichtungswaffen - von denen sogar die CIA zugegeben hat, dass es keine gibt
Etwa die Befreiung vom Diktator ?

Es geht nicht nur ums irakische Öl, sondern um die Kontrolle des gesamten Nahen Ostens, also ALLER Ölquellen und -pipelines.

Nachzulesen hier:

http://www.newamericancentury.org/

Soll ich es vielleicht noch vorlesen

[HMHM]

sky

wenn Du dann schon meine Emails usw. kontrollierst, könnte ich Dir ja ne Liste machen, was für mich wichtig ist und was nicht. Dann kannst Du alles andere behalten und von den wichtigen Sachen gibst de mir ne Kopie.

Aber mal im Ernst: Die Staaten hören sich doch nach Kräften gegenseitig ab. Der eine mit mehr Interesse und besserer Technik; der andere muss halt noch was draufpacken um mithalten zu können.

Das wirst Du mit noch so viel Oberbedenkenträgern nicht verhindern können. Firmen dürfen ihre Mitarbeiter abhören usw. Damit muss man leben und es einfach nicht mehr so ernst nehmen. Haste Dir mal überlegt, was man alles über Dich erfahren könnte, wenn man nur das auswerten würde, was Du selbst achtlos in den Müll wirfst?

Und es gab ja einen Staat, der es bis zur Perfektion beherrschte. Und hat es ihm genutzt? Nu gibst ihn nicht mehr.

Also: Wo schadet es denn konkret, wenn die Amis das tun, was Du da sagst? (Oder auch andere).

[HMHM]

sky; Nachtrag:

warum die uns nicht ne Basis bei sich aufmachen lassen? Weil wir zB bei Schnee nicht mal pünktlich dort sein könnten und unsere armen Soldaten im Flughafen Skat spielen müssen, bis das böse Wetter vorbei ist

Aber die Lehre aus der DDR-Zeit, dass unsere Sozen nicht mal in der Lage wären, solche Infos sinnvoll zu verwerten. Wahrscheinlich gäbs dann erstmal ne Rürup-Kommission, die das ganze ausgiebig beraten müsste.

Aber was machen denn eigentlich unsere Pullacher und andere so den ganzen Tag? Die wollen doch ohnhin umziehen. Könnten doch dann ne Basis in USA aufmachen. Wenns das Dienstreiserecht zulässt natürlich.

[HMHM]

lemsche

wer macht denn zur Zeit zB den Stress, die Restriktionen für den Irak aufzuheben? Wenn ich das so richtig mitbekomme, ist das ja wohl die UNO und nicht USA.

Ist doch schon seltsam, dass die bösen Besatzer sich dafür und die friedliebenden Weltstaaten dagegen aussprechen. Verkehrte Welt? Oder wem gehts nun um anderes als die Freiheit des Landes?

[Kwerdenker]

#29

Was war denn dann der Kriegsgrund

Dazu haben andere und auch ich in verschiedenen Threads ausführlich Stellung genommen.

Wenn die Frage ernst gemeint ist, schau nach.
Es würde auch helfen, darüber nachzudenken, wie wohl die Kriegsstrategie ausgesehen hätte, wäre es wirklich um Öl gegangen.

Niemals jedenfalls, hätte man dazu das Heer von 250.000 Soldaten gebraucht, niemals hätte man sich auf den Kampf innerhalb der Städte eingelassen....

Die Ölquellen waren im Norden, im Westen und im Süden, nicht in Bagdad.

KD

[Michelsen]

#33

Sag Du mir doch mal den Kriegsgrund!

[HMHM]

sky

das mit der Öl-Theorie ist ja nun ein wenig alt, aber bislang nicht belegbar.

Komisch: Merkt Ihr alle nicht, dass alle Erwartungen in die Handlungen von Bush und seiner Crew, seit es das Verbrechen im WTC gab, in keinem einzigen Punkt so eingetroffen sind?

Und mal was zum Sachverstand (liebes Windei): Derjenige, der immer mit dem größten Sachverstand auftritt, unser hochgelobter, sehr veehrter Peter Scholl-Latour, hat ja nun auch pausenlos etwas prophezeit, was letztlich so nicht eintraf. Ob Afghanistan, ob Irak, ob Isarel usw.

Aber daran habt Ihr Euch durch unsere Börsenanalysten scheinbar gewöhnt, dass man Sachverständige nur nach dem bewertet, wie es sich anhört und nicht nach dem, was letztlich aus ihrem Gesabber geworden ist.

[gezwirbelt]

#28 Kwerdenker,


na ja, das mit der geistigen Reife ist nun hinlänglich bekannt. Es ist mir auch durchaus möglich, deine diesbezügliche Meinung zu über einen längeren Zeitraum (>5 Minuten) zu speichern, so dass es nicht ständig wiederholt werden muss.
Aber zurück zum eigentlichen Thema.
1. Das einzig positive an diesem Raubzug, den du als Krieg bezeichnest, ist in der Tat sein relativ schnelles Ende. Das ist allerdings auch das Einzigste!
2. Wenn die irakischen Ölvorräte keine Rolle spielen soll, scheine ich ja da etwas gründlich missverstanden zu haben. Und zwar nicht etwa im W : O Diskussionsboard - nein selbst die USA haben das zugegeben, z.B. im Rahmen der sogenannten "Nachkriegsdiskussion".
3. Was die USA unter einem Wiederaufbau verstehen, solltest du dir in Afghanistan einmal ansehen. Und mit Afghanistan meine ich nicht nur Kabul!

Ronald

[Kwerdenker]

#33

Du wirst mich nicht provozieren,
und Faulheit werde ich nicht fördern!

Es gibt nicht "den Kriegsgrund", es gibt geopolitische Visionen und Strategien.
Darüber nachzudenken und zu lesen lohnt, kostet aber Zeit.

KD

[skywatcher]

@HMHM (#30):
Also mit der selben Begründung (andere tun es ja auch) kann man so gut wie jedes Vergehen rechtfertigen

Dann kann ich auch schwarzfahren (der Zug fährt ja sowieso), geklaute Software benutzen (ich hätte sie ja sowieso nicht gekauft) und Steuern hinterziehen (tun Politiker ja auch), usw...

[Kwerdenker]

#36

zu 1. Raubzug!?... der mind. 100 Mrd kostet und jahrelange Besatzung erfordert? Nachdenken hilft! Das ganze Geld wird benötigt, um den Irak aufzubauen, was glaubst du denn?

zu 2. Oh ja, du hast vieles missverstanden, wohl eher missverstehen wollen.

zu 3. Wat denn nu, ich dachte da bauen wir und die UN auf, wieso snd jetzt wieder die Amis schuld???

KD

[lemsche]

Natürlich


müssen die Restriktionen für den Irak aufgehoben werden

sonst kann sich das Öl ja nicht frei entfalten und für die

Amis dicke Gewinne einbringen.

Die UN darf ja dafür auch humanitäre Hilfe leisten

aber ansonsten soll sich die UN gefälligst raushalten

und den amerikanischen Firmen das Geschäft überlassen.

[HMHM]

sky

quatsch. Nur: Was soll ich mir Gedanken über solche Dinge machen, die zwar wahrscheinlich existieren, in ihrer behaupteten Wirkung aber viel schlimmer sind, als in der Realität. Mir ist es lieber, mich hört jemand ab, als ich komme in jeder Verschwörungstheorie vor. In solchen Dingen liegt viel mehr Schaden, als in allem anderen.

Wenn jeder versuchen würde, das Kritische herauszuheben ohne gleich ein völlig überzogenes Feld daraus aufzubauen, ginge es der Welt besser.

Nimm mal Deine (eure) Theorie übers Öl als Kriegsgrund. Das wird nun behauptet, hunderte von Jahren, auch ohne das bislang irgendwer echte Hinweise auf dieses Motiv belegen kann.

Wieviele Threads wurden hier gespickt mit den hunderttausenden Toten, die mit Sicherheit zu erwarten waren? Was ist aus dem Geschwätz geworden? Aber hat sich irgendwer hingestellt und gesagt, er habe sich geirrt? Nö!

Wer will dem Irak derzeit wirklich helfen? Die USA, die die Aufhebung der Sanktionen fordert? Oder die UNO, die beleidigt tut und sich weigert?

Es kommt nicht auf das an, was man vermutet, sondern auf das was wirklich passiert.

Aber im übrigen gilt für diesen Thread: Willkommen im

[HMHM]

lemsche

OK, damit sich keiner am ÖL bereichert, lassen wir die Iraker eben einfach verrecken. Was sollen die nun auch noch was zu Futtern bekommen, warum ihr Land aufbauen. Solln se doch ihr Öl saufen.

Ihr habt einfach nen Schuss, Jungs.

[rightnow]

# 23 / kwerdenker


du bist anscheinend noch voll in trance?

von rightnow 09.04.03 19:41:00 Beitrag Nr.: 9.129.878 9129878
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
die bushis u. amis brauchen sich meiner meinung nach nicht unbedingt entschuldigen,
denn sie können jetzt wenigstens ein "bisschen" ihr gesicht wahren !

sie gewinnen den krieg, wenn auch höchst dilettantisch!

bravo! sie hatten sogar tatsächlich mal einen barfüssigen
irakischen soldaten gesehen. wow!
und wenn es mal 2 waren -hatten sie ja gleich mammi in der nahe: luftwaffe -aktiv in allen höhenlagen.

12 jahre den irak erfolgreich zu tode sanktioniert.
12 jahre lang "entwaffnet", u. geregelt in den "flugverbotszonen" mit bomben
demokratisiert !

bereits vor 12 jahren mit eigenen soldaten vor den toren bagdads gestanden- aber kein durchblick !

jessica lynch wird als einzelne person "befreit"
(eine aktion von vor mir aus 3 tagen)

aber unfähig -12 jahre lang!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, saddam zu holen!

sowas ist schlicht eine katastrophe!)

zusammengefasst:
niemand der friedensbefürworter hat gezweifelt, dass die amis "diesen krieg gewinnen", was sich in diesem zusammenhang aber inzwischen alles in den usa verändert hat ist gewaltig. (es gilt den zusammenhang, aber vor allem die entsprechenden hintergründe anzusehen!)

für diejenigen, die jetzt happy sind , dass der krieg zuende geht, u. denken das wars, brauchen sich nicht
entschuldigen. sie können nichts für den "unsinn" u. das blamable verhalten der usa -sowenig die friedensbefürworter dagegen ausrichten konnten, dass es zum krieg kam.


ps: ein schöner satz trifft voll für dich:

"um quer denken zu können, braucht das hirn viel platz !"




also,
versuch erst mal kleine einfache, gerade, klare gedankengänge -vielleicht reichts mal irgendwann zum
"reifen" querdenken ? vielleicht ?

im moment sicher nicht !

cu

rightnow

[skywatcher]

#37
Was sind denn `geopolitische Visionen und Strategien` ?

Das ist ein anderer Ausdruck für `Erreichen und Festigen einer Weltmacht-Position`.
Dabei ist Öl ein Faktor unter vielen, aber sicher nicht der unwichtigste.

Ich habe vorhin ja den Link gepostet.

Dort kann man nachlesen, um was es geht: Sicherung von Ressourcen, Besetzen von strategischen Positionen, praktisch weltweite Kontrolle, um die eigene Wirtschaft zu fördern.

Oder auch:

Um das Platzen der auf Punp finanzierten Wachstums-Blase zu verhindern (oder besser: hinauszuzögern), muss expandiert werden, koste es was es wolle.

Das ist doch so offensichtlich, dass ich nicht verstehe, wie man überhaupt zu anderen Ergebnissen kommen kann.
Das hat auch nix mit politischer Einstellung zu tun (zumindest bei mir nicht), ich bin weder links noch rechts, und es ist auch nicht mein Wunschdenken, denn was ich da sehen muss, gefällt mir ganz und gar nicht.

Nichts wäre mir lieber als das, was uns überall erzählt wird:

- Die USA sind ein demokratischer Staat, der nur gute Absichten hat
- Die USA verhalten sich fair gegenüber dem Rest der Welt
- Die USA halten sich an ihre eigene Verfassung
- Die Wirtschaft wird sich wieder erholen, so wie sie es immer getan hat
- Es wird uns allen immer besser gehen
- Die Aktien werden langfristig immer steigen
- Wir werden in einem freiheitlichen Rechtsstaat leben
- usw...

Wenn man die Augen und Ohren aufmacht, sieht man aber genau das Gegenteil all dieser Punkte

Leider... ich würde es auch gerne anders sehen

[rightnow]

# 44 / sky

volltreffer !


voll unterschreib `

cu

rightnow

[lemsche]

HAMHAM

die UN ist durchaus einverstanden mit

Öl für Lebensmittel und Hilfsgüter.

aber manche haben das offensichtlich nicht mitbekommen


die Aufhebung der Restriktionen würde es den USA ermöglichen das Öl alleine auszubeuten.
Aber das werden sie ohnehin tun, und um das zu garantieren
werden sie ganz alleine die Macht behalten.

Wer das nicht sieht ist blind.

[HMHM]

Sky

Deine Auflistung guter Eigenschaften wird nie zutreffen. Klar. Aber wozu auch? Trifft irgendetwas davon im Kleinen auf Dich persönlich zu? Siehst Du nicht auch zu allererst und vor allem Dich selbst? Tust Du nicht vornehmlich das, was Dir gut tut? Schön, wenn auch andere was davon haben.

Und warum erwartest Du nun von anderen anderes?

[HMHM]

lemsche

schön, dass Du als Einäugiger der King unter uns Blinden sein willst.

Viel Spass noch.

Soviel Unsinn ertrage ich immer nur zeitweise 8quasi Teilzeitkräfte-mäßig)

Tschö denn mal wieder!

[lemsche]

HAMHAM

manche haben zwei gesunde Augen und können

trotzdem nicht sehen.

[skywatcher]

#47
Wieder mal ein Vergleich, der hinkt.

Natürlich tut jeder am liebsten das, was gut für ihn ist.
Das heisst aber noch lange nicht, dass das auch richtig ist.

Wenn ich etwas tue, was für mich gut ist, und anderen schadet (z.B. eine Bank überfalle), dann werde ich dafür bestraft.
Wenn ich nun ein riesen Waffenarsenal habe, traut sich eben keiner mehr, mich zu bestrafen

Im Kleinen regelt sowas das Recht.
Im Grossen gibt es das Völkerrecht.

Wenn nun manche meinen, über dem Recht zu stehen, dann ist das nix anderes als Anarchie.

Dann kann ich mir ebensogut einen Panzer zulegen, damit eine Bank in Schutt und Asche legen und das Geld rausholen.
Ich sage dann einfach, ich hätte das Geld befreit

Mit einem Teil des Geldes lasse ich die Bank dann wieder aufbauen (man ist ja schliesslich kein Unmensch), und ich setze dann meinen Kumpel als Bankdirektor ein, dann habe ich es das nächste Mal leichter

DAS wäre der richtige Vergleich

[rightnow]

hm,

dir fehlt einfach "noch"(?) ein bisschen differenzierungsvermögen.

keiner von uns ist nur ein "gutmensch", der einzelne mensch nicht u. ein staat insgesamt 3 x nicht!

okay ?

wenn ich also was will, kann ich fragen, handeln...

u. nicht einfach die "pistole an die birne" halten.

kriegsgrund?

der krieg an sich gegen den irak, verstösst gegen internationales völkerrecht !

war glatt widerrechtlich !"

es darf nicht sein , dass einfach das recht des stärkeren zukünftig gelten soll u. nicht mehr die stärke des rechts !

cu

rightnow

[rightnow]

sky # 50

ich würde den letzten satz leicht umformulieren:

... setze meinen bankdirektor ein u. lasse ihn gnädigerweise (anstatt lebenslangem us- knast),
lebenslang das geld pünktlich überweisen.
denn das ist nicht mehr als gerecht , nach dem neuen preemtive us -recht, denn schliesslich habe ich ja mühsam das bankgeld befreit...

cu

rightnow

[skywatcher]

Mal eine Frage am Rande:
Gibt es bei ebay auch gebrauchte Panzer

[rightnow]

# 53

gibt`s das schon ?

bis heute werden die "blechbüchsen" noch auf "traditionellem verschiebekanal" in die 3. weltländer
verfrachtet.

oder aber, sozusagen -alternativ:

im nächsten krieg -also durchschnittlich alle 2 -3 jahre-

im gegnerischen land "billiger entsorgt".
was übrig bleibt, wird dann beim wiederaufbau gegen bares verkauft.

und siehe der rüstungskreislauf funktioniert.

also rechnen kann der ami.

cu

rightnow

[stocktr@in]

lebensmittel für den irak...
die un könnte sofort für 11 milliarden $ kaufen, denn soviel hat sie noch aus den bisherigen öllieferungen.

sanktionen aufheben...
die usa wollen nicht nur an die 11 milliarden,sondern auch an die ca 1,7 milliarden $ des iraks,die sie beschlagnahmt haben.
wie bereits geschrieben,können die usa nur nach aufhebung der sanktionen dann den irak mit hilfe des von jordanien gesuchten betrügers,verurteilt zu 22 jahre zwangsarbeit wegen bankbetruges,ausbeuten.

im moment müssen sie die us unternehmen noch selber bezahlen, falls die arbeiten ausführen.

also verhungern bräuchte niemand im irak und das land aufbauen könnte die un mit den geldern aus "oil for food" sofort, aber die usa lassen die un noch nicht einmal in den irak,um lebensmittel zu verteilen (sprecher der un).

bush/konsorten sind nur gemeine verbrecher, die sich selbst bereichern wollen.

[gezwirbelt]

#39 Kwerdenker,


Das ganze Geld wird benötigt, um den Irak aufzubauen, was glaubst du denn?

Wirklich seltsam, was manche unter Aufbau verstehen. Bis jetzt jedenfalls gab`s nur Bomben seitens den USA für den Irak.
In Spiegel online vom 06. Januar 2003 wurde ein Artikel mit folgendem Titel veröffentlicht: "18 Monate Besatzung, Übernahme der Ölfelder". Mittlerweile ist er kostenpflichtig (40 Cent). Die solltest du ausgeben – es ist für dich auf alle Fälle kein rausgeschmissenes Geld. Darin steht unter anderem: "Eine Schlüsselrolle in den amerikanischen Plänen für die Zeit der Besetzung spielt freilich der Umgang mit den Ölreserven des Irak." Weiterhin sind als Aufgaben der Militärstreitkräfte die Friedenssicherung in diesem Plan (im übrigen ein Plan der US-Regierung) vorgesehen. Bei der jetzigen Situation im Irak haben die US Truppen das ganz gut im Griff. Findest du nicht?
Und was Afghanistan angeht: es ist eine ganz typische amerikanische, "diplomatische" Art. Es wird ein Zerstörungskrieg geführt, um einen angeblichen Verbrecher zu fassen. Das da Tausende Zivilisten darunter leiden, ist völlig egal. Das, was überhaupt in diesem Land noch vorhanden war, wurde zerstört – natürlich mit Mitteln (z.B. uranhaltige Munition), wo auch die nachfolgenden Generationen geschädigt werden. Den angeblichen Verbrecher Bin Laden hat man nicht gefasst, das Interesse an ihm ist fast auf dem Nullpunkt angelangt und das Schicksal der Zivilbevölkerung interessiert kein Schwein. Aufbauhilfe wird nicht geleistet – man verweist an die UNO.
Das ist die reale Außenpolitik der USA (wenn man das überhaupt so bezeichnen kann)!

Ronald

[LauraGerhard]

Das ist ja schließlich das gute Recht der USA Stützpunkte
im Irak zu errichten !!!!

[windei]

#57
@lauragerhard,

wir haben ja schon viel dummes Zeug von Ihnen zu lesen
bekommen.
Aber dieses Posting ist wirklich das Sahnehäubchen!
Haben Sie sich einen gesoffen?
Na hoffentlich errichtet nicht ein Gängster in Ihrer Wohnung für die nächsten Jahre seinen Stützpunkt!
Nach Ihren Maßstäben wäre das ja sein Gutes Recht!

[LauraGerhard]

Nr.58
Natürlich ist die Zustimmung der neuen irakischen Führung
erforderlich. Auch Deutschland hat nach dem Krieg der USA
großzügig Stützpunkte zur Verfügung gestellt. Jede irakische Führung wird froh sein , die USA im Lande zu haben , damit kein Regierungsumsturz durch einen Putsch
durch Regierungsgegner so leicht erfolgt; in Afghanistan
haben wir doch eine ähnliche Situation !!!

[gezwirbelt]

#58 windei,


nein nein, das ist doch kein dummes Zeug. Unsere liebe Laura trägt nur etwas zur Aufheiterung des Boards bei. Ohne sie wäre das hier alles viel zu trist.

[skywatcher]

#58
Die gute Laura meint wohl, es wäre legal, wenn sie jemand aus ihrer Wohnung prügelt, einen Penner von der Strasse reinsetzt, der dann erlaubt, dass der Gangster dort dann einen Stützpunkt errichten darf

Als Begründung könnte man ja anführen, dass sie lange Messer in der Küchenschublade hat, mit denen sie unschuldige W:0 User angreifen könnte

Ein Präventivschlag eben

[Michelsen]

Laura! Ich sag es ohne Umschweife: du hast ein Spatzenhirn;
das weißt Du aber auch!

[zanker]

@Laura

ich bin auch gelb

teile aber deine Meinung keinenfalls

[stocktr@in]

#63 gelb vor wut um die unbekummerten aussagen der lieben laura
oder wählst du tatsächlich schwesterwelle?

[Kwerdenker]

#43

Mal abgesehen von dem Versuch mich zu beleidigen kann ich in deinem Posting keinerlei wirkliche Aussage von Belang für die Diskussion erkennen.

Postest du immer so ein Durcheinander

KD

[Kwerdenker]

#44

Ja was ist das nur, geopolitische Visionen und Strategien...

Wer sich etwas intensiver mit dieser Frage beschäftigt kommt z.B. zu folgendem Aspekt (Aufgepasst, auch das ist nur einer neben 100 anderen!):

Die Amis haben keine Probleme sich zu 100% mit Öl zu versorgen, völlig ohne den Irak, ja sogar völlig ohne den Nahen Osten!

Was passiert aber, wenn dieser sich wenigstens insoweit eint, dass er Öl als Druckmittel benutzt, ggf. den Rest der Welt erpresst? Dann nützt es den Amis nichts, dass sie selbst genug Öl bekommen, es muss sie gewaltig stören, dass ihre wichtigen Partner in Fernost und Europa erpressbar sind!

So muss eine Großmacht über ihre eifgenen Interesse hinaus denken, und dann kann sie - nicht vorrangig in Fragen des Öls, sondern vielmehr vorrangig in Fragen internationaler Sicherheitspolitik - Visionen und Strategien entwerfen.

Ich sage dir ehrlich, hier im Board findest du kaum 10 Köpfe, die die Klasse haben, da mitzudenken, aber du findest 1000 Schreihälse, die rumpupen ohne je soweit gedacht zu haben.

KD

[LauraGerhard]

Habt Ihr es oben immer noch nicht kapiert, dass die USA
den Krieg im Irak gewonnen haben !!!! Halted Ihr die
USA so verblödet, dass sie sich nun total aus dem Irak zurückzieht, damit über einen Putsch wieder so ein irakischer Diktator, ähnlich wie Saddam H. an die Macht kommt !!! jede irakische Regierung wird daher froh sein, dass die Amis im Lande und den Aufbau von demokratischen
Verhältnisse im Irak damit abzusichern hilft.
Ein Glück , dass die Rot/Grünen und der Oberversager Schröder in dieser Welt nichts zu sagen haben und nie was
zu melden haben; und das ist gut so !!! Man braucht sich ja
nur das Chaos innerhalb der SPD anzuschauen, dann kapiert
man, von welcher Versager-Regierung Deutschland zur Zeit regiert wird !!!

[Heizkessel]

Genau Laura,

und ein Glück sind die Amis auch in Deutschland, damit sie uns im Zweifel vor Rot/Grün beschützen können.

Laura du bist wirklich spitze



Laura ich will ein Kind von Dir.

[rightnow]

kwerdenker

# 65

was anderes hab`ich von dir nicht erwartet.

# 66

geopolit.,.... visionen

dazu brauchst du dir nicht den kopf zerbrechen, sondern einfach den inhalt der thin tanks durchlesen =
die ausrichtung liegt seit jahrzehnten fest; u. wird entsprechend zug um zug umgesetzt !

den sozialen touch, den du usa andichtest, kannst du vergessen -aufwachen!

lt. kagan (=führender kopf des pnac):
wirkliche gegner könnten für die usa:
die eu !!!, russland, china werden.

aber dazu müsste die eu sich zur macht bekenne -auch militärisch!(=lt. kagan!)

also der ami denkt ganz einfach, geradlinig - künstliches querdenken wie dir ist ihm völlig fremd.


cu

rightnow

[rightnow]

zu laura

dies ist mein letztes posting bzgl. irgendeines weiteren schwachsinnes von dir.

wünsch dir gute besserung.

cu

rightnow

[Kwerdenker]

#69

Also da hast du was missverstanden,
einen "sozialen Touch" wollte ich den Amis nicht andichten...

Vielmehr frage ich mich, wie ein US Präsident die Welt sehen könnte bzw. wird, welche Interessen er haben könnte.

Und da teile ich deine/Kagans Auffassungen nicht:
Ich glaube fest daran, dass die USA davon profitieren werden,
wenn die Welt um sie herum stabil und weitestgehend kriegsfrei ist.
Ich kann auch keinerlei langfristige Vorteile von einer Schwächung Europas erkennen.
Eher das Gegenteil scheint mir richtig.

Und ich bezweifle, dass es überhaupt eine bessere Alternative zum Irak-Krieg gab,
wenn das Ziel und die Ausrichtung auf mittelfristigen Frieden in dieser Region
einvernehmlich definiert war.

Aber darüber kann man - wie immer in solchen Fragen - sehr unterschiedlicher Auffassung sein.
(Nur beleidigen muss man sich deshalb sicher nicht, auch wenn das bei einigen "in" zu sein scheint.)

KD

[zanker]

#69

gutes Posting
volle Zustimmung

zanker

[LauraGerhard]

Auf dem US Truppenübungsplatz Grafenwöhr (der größte in Europa) hier in Bayern, wo ich öfters vorbeikomme, haben die Amis
seit Monaten fleißig sich auf den Irak Krieg vorbereited,
was man an dem hohen Gefechtslärm, Luftbewegungungen deutlich vernahm; alles mit Billigung der rot/grünen Regierung. Das zwischen dem Anti USA Bla Bla der Rot/Grünen und der realen Politik der Rot/Grünen ein Unterschied wie Tag und Nacht besteht, ist immer wieder feststellen !!!
Was aber die rot/grünen Anhänger natürlich so blind wie sie halt sind nicht erkennen !!!!
Heute hat Herr Rumsfeld in einer Pressekonferenz deutlich
gemacht, dass noch keine Planunungen bzg. Stützpunkte im
Irak bestehen. Dieses furchtbare Anti USA Gepusche hier bei W.O. kann
man einfach nicht mehr ertragen !!!

[zanker]

@Laura

sag mal // heißt Du mit richtigen Namen Merkel

zanker

[LauraGerhard]

zanker
Frau Merkel ist eine Politikerin mit Rückrat , im Gegensatz zum Bla Bla Schröder . Lafontaine rüsted
sich schon, den Sozialabbau-Kanzler Schröder zu stürzen.
Ach Leute, ist das was so lustig diese Chaoten SPD zu beobachten !!! Der Komödienstadel läßt grüßen

[zanker]

ja ja Rückrat

das einzige was Merkel hat ist ein dreckiger Hals

zanker