PNE - Der PositivThread (Seite 2632)

[Zimtzicke]

..Ergebnis

[Zimtzicke]

ewnake..

natürlich müssen sie nicht mehr bilanziert im Ergenbis 2003 auftauchen, wenn sie zB am 19.12.2003 überwiesen worden sind..

verständlich, oder??

[ewanke1]

ZZ, zu Deinem #3007

Also Zahlungen an eine Firma im Jahre 2003, die nicht in der Bilanz 2003 auftauchen müssen, kenne ich bisher nur von Schwarzgeschäften! Doch ich lerne gerne zu.

Natürlich würden sie in der Bilanz auftauchen, auch wenn Du das nicht behauptet hast. Aber eben nicht wirksam im Ergebnis, in der GuV-Rechnung, wenn ein anderes Aktivum dafür verschwinden muss bzw, zu vermindern ist.

Getrennt ausgewiesen wird man es allerdings in der PNE-Bilanz (wie so manches nicht) nicht erkennen können.

Ich erinnere mal kurz:

Heinsohn schrieb vor 2 Jahren, sie hätten den Verkauf der eigenen Aktien unter "Forderungen aus Lieferungen und Leistungen" gebucht. Wörtlich geschrieben!

Die ganze Welt bucht unter diesem Titel nur Forderungen aus der Betriebsleistung an Kunden. Aber unter "sonstige Forderungen", wo das hingehört hätte, hätte man es ja noch womöglich kommentieren müssen, im monströsen Betrag der Kundenforderungen genügte ein "....bestehen im wesentlichen aus....", basta.

[Zimtzicke]

@ all, ich habe auch nie !! behauptet, das die E2 Zahlungen in 2003 zwingend !! in der Bilanz auftauchen müssen...

Es ging rein um die Zahlung in 2003 an sich..und die Aussagen dazu. Die stehen " verbrieft " im Plambeck Power 3/2003.


Pfan, .schmink Dir ab , dass Du !! mich auf "Marktkreise " oder " "Analystenkreise " gebracht hast..

[piscator_]

na fein, dass es hier auch mal `ne sachliche diskussion gibt.

Dank @ewanke.

Du dürftest mit der bilanziellen Auswirkung Recht haben.

@scara

du siehst an ZZ letztem Posting, der merkts nimmer.

Er benutzt das Wort `einhellig` (was im Wortsinne des Zusammenhangs 100% oder nahe bei 100% heisst) und `Analysten` und tut hinterher so, als hätte er `Marktkreise` und möglicherweise zwischen 10 und 90% übereinstimmend gesagt.

Was solls ?

Gruss Piscator
(jetzt gemma feiern)

[ewanke1]

profifan

"...Aber wenn Du im GB nix von aktivierten Kosten findest - und das trauen wir beide wohl den Jungs zu - ...."

Na explizit finden tu ich natürlich nix, aber das heisst ja nicht, dass sie nichts aktiviert haben. Natürlich haben sie! Nur steckt das in irgendeiner verschwommenen Aktiv-Position, behaupte ich. Und da gehörts dann raus, wenn jemand dafür zahlt....

[ProFiFan]

@ewanke,
im Prinzip volle Zustimmung. Aber wenn Du im GB nix von aktivierten Kosten findest - und das trauen wir beide wohl den Jungs zu - , dann wäre die E2-Zahlung entweder eine Vorauszahlung für noch zu leistende Arbeiten - und damit Verbindlichkeit - oder aber Ausgleich für bereits erbrachte, als Aufwand gebuchte Leistungen. Und dann würde es sich doch um einen Ertrag handeln (bis zur nächsten Betriebsprüfung). Spielt aber über die Jahre auch keine Rolle: Dann waren halt die Ergebnisse bis zur Zahlung zu niedrig ausgewiesen, und mit der Zahlung wird ein vermeintlicher Ertrag generiert. Alles nur Kosmetik; im Prinzip ist die E2-Zahlung entweder neutral, oder sie neutralisiert einen unzulässigen Aufwand.

@scaraMod:
akzeptiert; aber das Nachhaken von ZZ belegt den Unsinn davor (erst "wohl einhellige Analystenschätzung", dann "Marktkreise" [auf den Begriff habe ich sie erst gebracht] von 10, 20 oder 50).
Jedenfalls werde ich mich nicht mehr auf ZZ einlassen; die Mehrheit der Boardleser akzeptiert sie, sonst würden so qualifizierte Beiträge wie von ewanke in anderen threads gepostet.

ProFiFan

[ewanke1]

wie die beiden Streitparteien also unschwer erkennen können, ist es völlig unerheblich für das Bilanz-Ergebnis 2003, ob nun erhebliche oder gar keine Zahlungen erfolgen.

[ewanke1]

aha, Du meinst "gewinnsteigernd sicher.....nur zu welchem Buchungsdatum?"

Das kann ich Dir sagen: Dieses Datum liegt durch die Aktivierung in der Vergangenheit. tecteam würde sagen: "Hey, das ist alles schon im Kurs...."

[ewanke1]

Niemand wird doch annehmen, dass PNE die jahrelangen Vorarbeiten für „offshore“ im bisherigen Aufwand verdaut hat.

Nein, PNE hat da was mit Sicherheit was aktiviert!

Hat man einen (internen?) Auftraggeber, so wurden das in Vorjahren (und heuer) Aktiva mit Namen „Forderungen aus Auftragsfertigung“. Oder es steckt sonst wo drin.

Transparenter wäre natürlich der Ausweis von „aktivierten Projekt-Vorkosten“, aber so was weist PNE ja nicht aus, obwohl sie es durchaus ausweisen dürften. Wie auch immer, mit Sicherheit sind da namhafte Beträge in den Aktiva.

So, nun zahlt da jemand was für. Gut. Doch das ist nur eine Verschiebung eines Aktivums zu einem anderen (Bankkonto, cash).

Ergebniswirksam ist dies nicht.

Ausser mit Buchungstricks geht da nix. Doch das unterstelle ich PNE nicht.

DieTricks wären zB folgende Buchungen, sogar mit ausgestellter „Rechnung“:

-Forderungen an Erlös ...... Titel "lt. Vereinbarung"......steigert auf diese Art sogar den Umsatz.
Und sonst nix, keine weitere Buchung. Diese NICHT zu machen, wäre aber falsch. Eine "Rechung" aber wäre ok.

Richtigerweise wäre dann auch „Ausbuchung Vorleistungen“ (Aufwand) gegen „Vorleistung..." (oder sinngemäß „aktivierte Projekt-Vorkosten“) zu buchen.

Wird diese Buchung richtigerweise auch gemacht, neutralisiert sie das Ergebnis.

Wird sie unterlassen, so wäre das illegal. Was ich PNE nicht zutraue, wie gesagt.

Der einzige Effekt einer Zahlung wäre eine Verbesserung der Liquidität, und das ist eh schon mehr als fällig.