checkAd

    Stasi-Methoden bei der SPD - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 27.09.03 18:09:34 von
    neuester Beitrag 14.10.03 14:59:32 von
    Beiträge: 109
    ID: 780.550
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 1.345
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:09:34
      Beitrag Nr. 1 ()
      Die Abweichler in den Reihen der SPD bei der Gesundheitsreform werden nun extrem in die Mageln genommen. Nach außen gibt sich die SPD-Spitze zwar gelassen, intern aber wird massivst Druck ausgeübt. So etwa sagte Müntefering von seinen Kollegen, sie seien "feige und kleinkariert". Und "Wir werden mit Ihnen noch zu reden haben".

      Ein Recht auf eine andere Meinung als die des Kanzlers scheint es in der SPD nicht zu geben.
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:23:28
      Beitrag Nr. 2 ()
      Sozialdemokratisches Demokratieverständnis!

      Willst du anderer Meinung sein, schlag ich dir die Fresse ein!

      Erschreckend, dass ein Fraktionsvorsitzender nach solchen
      Aussagen nicht den Hut nehmen muß!


      :mad:
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:44:30
      Beitrag Nr. 3 ()
      Christdemokratisches Demokratieverständnis!

      Willst du anderer Meinung sein, schlag ich dir die Fresse ein!

      Erschreckend, dass eine Fraktionsvorsitzender nach solchen
      Aussagen nicht den Hut nehmen muß!

      :mad:
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:48:11
      Beitrag Nr. 4 ()
      #3

      Spammen is verboten!


      Oder is das deine unbeholfene Art um Sperrung zu betteln!
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:48:31
      Beitrag Nr. 5 ()
      Hallo dickdiver,

      du hast nicht zufällig schlecht über den Merz geredet?:rolleyes:

      Trading Spotlight

      Anzeige
      Rallye II. – Neuer Anstoß, News und was die Börsencommunity jetzt nicht verpassen will…mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 18:49:16
      Beitrag Nr. 6 ()
      jetzt check ichs


      Ich hab hiern Echo!


      :laugh: :laugh: :laugh:
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 20:03:34
      Beitrag Nr. 7 ()
      Habe gerade in den Nachrichten gehört, daß Schröder sogar fordert, daß die Abweichler ihr Mandat abgeben sollen.

      Das sind wirklich STASI-METHODEN DER SPD

      :mad:


      Ich begreife nicht, wie sich das ein Demokrat gefallen lassen kann.
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 20:11:03
      Beitrag Nr. 8 ()
      SPD-Abweichler zum Mandatsverzicht aufgefordert
      Fraktionschef Müntefering will die Neinsager vor den Parteivorstand zitieren. Er nannte ihr Verhalten feige und kleinkariert


      Berlin - Einen Tag nach der Verabschiedung der Gesundheitsreform im Bundestag sind aus der SPD-Fraktion Forderungen nach einem Mandatsverzicht der sechs Abweichler laut geworden. SPD-Fraktionschef Franz Müntefering kündigte an, dass sich die Neinsager im Parteivorstand verantworten müssten. Außenminister Joschka Fischer ermahnte die Kritiker, nicht vor dem gemeinsamen Wählerauftrag zur Erneuerung des Sozialstaates davonzulaufen.


      SPD-Vorstandsmitglied Ottmar Schreiner, der zu den Neinsagern gehörte, verteidigte sein Verhalten. Schreiner, der auch Vorsitzender der SPD-Arbeitsgemeinschaft für Arbeitnehmerfragen ist, forderte im Magazin „Focus“ von seiner Partei einen „neuen Aufbruch mit klarem sozialdemokratischen Profil“. „Wir werden als Sozialabbaupartei wahrgenommen“, zitierte ihn das Blatt. Laut „Focus“ wurden die sechs Abgeordneten, die am Freitag gegen die Gesundheitsreform gestimmt hatten, bereits in der anschließenden Fraktionssitzung unter dem Applaus zahlreicher SPD-Parlamentarier aufgefordert, ihre Mandate zurückzugeben. Der SPD-Abgeordnete Martin Schwanhold forderte dies öffentlich in der „Neuen Osnabrücker Zeitung“: „Wer der eigenen Regierung in für sie existenziell wichtigen Fragen die Gefolgschaft verweigert, der sollte dann auch so konsequent sein, sein Mandat niederzulegen.“


      Müntefering nannte es in der ARD-Sendung „Bericht aus Berlin“ feige und klein kariert, „dass manche sich so vom Acker machen“. Die eigene Mehrheit in der Koalition sei unverzichtbar. Fischer zeigte sich in der „Leipziger Volkszeitung“
      zuversichtlich, dass auch die Kanzlermehrheit der Koalition stehe, „wenn es ernst wird“. Der Wählerauftrag sei „nicht damit erfüllt, dass ich wegen einer Einzelfrage ... empört bin“, sagte er. Die Kritiker müssten sich vor Augen halten, dass es mit der Opposition nicht besser, sondern schlimmer würde.


      Der Abgeordnete Reinhold Robbe vom rechten „Seeheimer Kreis“ in der SPD warf den Abweichlern Verantwortungslosigkeit vor. In der Chemnitzer „Freien Presse“ erklärte er, wer so handele, gefährde leichtfertig die Regierungsfähigkeit von Rot-Grün. Nach Ansicht von Gesundheitsministerin Ulla Schmidt ist die Ablehnung eine
      grundsätzliche Kritik am Regierungskurs. Die Abweichler hätten ein Zeichen gegen die gesamte Agenda 2010 setzen wollen, sagte Schmidt im Westdeutschen Rundfunk
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 20:25:06
      Beitrag Nr. 9 ()
      Das nenne ich Abgeordnete mit Charakter.

      Nicht so wie die bei der Abstimmung fehlenden CDU Abgeordneten,
      die sich Fußkrank oder ähnlich gemeldet hatten.

      Vom Umfaller Merz, den Mofarocker aus dem Sauerland, ganz zu schweigen.
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 20:57:15
      Beitrag Nr. 10 ()
      Also Stasi-Erfahrung haben nur Merkel und die Ost-CDU.

      Die SPD-Abgeordneten haben Charakter bewiesen, was man von den bei der Abstimmung fehlenden CDU-Abgeordneten nicht behaupten kann.:cool:
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 21:02:13
      Beitrag Nr. 11 ()
      connor,

      welch Spd-Abgeordneten`???


      Die, die vor Schröder gekuscht haben ?
      Avatar
      schrieb am 27.09.03 23:56:50
      Beitrag Nr. 12 ()
      Ich frage mich gerade warum eigentlich überhaupt noch abgestimmt wird? Laut Müntefering ist Neinsagen ja nicht mehr erlaubt.

      Wenn der mich so anmachen würde gäb´s einen Tritt wohin.

      Aldy
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 01:34:07
      Beitrag Nr. 13 ()
      Ich verabscheue die Art und Weise, wie diese "Abweichler" behandelt werden. Aber ich bitte doch darum, dass nicht "Stasimethoden" zu nennen, denn das würde wohl die Stasi verharmlosen. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, dass "Nazimethoden" zu nennen.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 08:09:25
      Beitrag Nr. 14 ()
      Na wie wär`s denn mit versuchter Nötigung???


      Ist das eigentlich strafrechtlich relevant, wenn der
      sagt:


      Wenn du nicht für Schröder stimmst, verlierste dein Mandat, deine Penison, deinen Posten in der Fraktion, deine
      Diäten, demzufolge dein Büro, deine Sekretärin...

      Is das nicht die Drohung mit einem empfindlichen Übel???

      Is das keine versuchte Nötigung???

      Wo isn da unser Bundespräsident, der Bundestagspräsident..?


      Was ist mit der Unabhängigkeit von Abgeordneten?????



      :mad:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 10:12:26
      Beitrag Nr. 15 ()
      Ich denke mal diesen Druck auf Abgeordnete gibt es in jeder Fraktion, nur wurde dieser Fall bei der SPD jetzt mal öffentlich. Nötigung ist es sicherlich und wenn ich Abgeordneter wäre, würde ich spätestens JETZT die Partei verlassen, aber natürlich das Mandat behalten. :)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 12:29:21
      Beitrag Nr. 16 ()
      "Nötigung ist es sicherlich ..."

      Dann ist das wohl ein Fall für den Staatsanwalt oder wird das nur auf Antrag verfolgt, immerhin
      gilt es hier den freien Entscheidungswillen
      eines gesetzgebenden Organs der BRD bzw. der seiner
      Abgeordneten zu schützen!


      :mad:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 14:45:38
      Beitrag Nr. 17 ()
      Dass eine Regierung ihre Gefolgschaft hinter sich scharen möchte und auch muß, ist selbstverständlich. Abweichlern aber so massiv bis auf die persönliche Ebene zu kommen (die Vorführung in der Fraktionssitzung erinnert schon fast an einen Schauprozeß mit Vorverurteilung der Angeklagten. Früher hätte man ihnen einen Revolver auf den Schreibtisch gelegt. Und bevor Beschwerden kommen: Ja, das ist übertrieben und überspitzt, ich weiß, aber die SPD entfernt sich von ihr bisher immer eigenen Grundlagen, die mich erschrecken lassen...), ist übelster Schmutz. Dabei ist völlig unerheblich, ob diese Abweichler für mich sinnvolle oder nicht sinnvolle Positionen vertreten.

      Sollte dieses Demokratieverständnis Standard bei der SPD werden, wird sie für mich derzeit dann nicht mehr (abgesehen von fachlichen Fragen) zu den für mich wählbaren Parteien zählen (und das ist leider eh schon kein weites Feld).
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 15:06:14
      Beitrag Nr. 18 ()
      @ maus :)

      Ich stimme Dir zu, dass sich die SPD immer mehr von ihren durchaus erworbenden Ehren im Sinne der Arbeitnehmerschaft und Demokratie entfernt, wenn sie sich einen Fraktionsvorsitzenden wie "Politbüromitglied" Müntefering leistet.

      Bedarf es denn noch einen Beweis dafür, dass er nicht in der Lage ist, seine Wähler, Parteimitglieder und Abgeordneten durch Argumente zu überzeugen ?

      Wenn er sich in einer Sackgasse fühlt, dann droht er seinen Abgeordneten ebenso wie auch Gerd S., der schnell mal eben die Kanzlerfrage stellt, falls er Widerstand im eigenen Lager spürt.

      Unsere Demokratie basiert auf der Staatsgewalt des Volkes und ebenso Gewissensfreiheit jedes einzelnen Abgeordneten, der zu allererst seinem Wahlkreis, seinem eigenen Gewissen und dann erst der Parteiräson verpflichtet ist.

      Parteizugehörigkeit bedeutet sicher auch ein Stück Disziplin, doch wenn "Abweichlern" derartige Konsequenzen angedroht werden, dann ist nicht nur die SPD mit einem Bein überm Abgrund, sondern auch unsere Demokratie in Gefahr.

      Herr Müntefering sollte sich für diese Entgleisung schämen, im Hinblick auf unzählige Mitglieder und Politiker seiner Partei, die in Deutschlands schlimmster Zeit für die Demokratie ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben.


      Für mich ist Münte einfach untragbar geworden

      Käptn:cool:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 15:11:33
      Beitrag Nr. 19 ()
      Als Demokrat würde ich sogar eine ehrliche Entschuldigung von Münte akzeptieren im Stile von: "Über das Ziel weit hinausgeschossen... Im Eifer des Gefechtes... Natürlich darf es so weit nicht kommen..." :)

      Aber so etwas wird wohl nicht kommen (und wenn, dann leider nur mit hintergründigem Kalkül, die Wogen zu glätten), denn die SPD mit ihrer Führung ist wohl bedauerlicherweise doch schon über ihren ganz persönlichen Rubicon geschritten.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 15:22:56
      Beitrag Nr. 20 ()
      Parteizugehörigkeit bedeutet sicher auch ein Stück Disziplin, doch wenn " Abweichlern" derartige Konsequenzen angedroht werden, dann ist nicht nur die SPD mit einem Bein überm Abgrund, sondern auch unsere Demokratie in Gefahr.

      unterschreib!!!!

      mfg
      perkins
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 19:20:31
      Beitrag Nr. 21 ()
      "Die Regierung ist konzeptionslos, perspektivlos und instinktlos"

      Andrea Nahles, SPD

      "Die Regierung verhält sich wie ein Elefant im Porzellanladen. Und wenn dann alles umgeschmissen ist, fragt man sich nicht, was man falsch gemacht hat, sondern wo der nächste Porzellanladen ist."

      Ein SPDler aus Hamburg



      Also das sagt doch schon alles, wenn die eigenen Leute so massiv gegen die Regierung Stimmung machen.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 19:25:59
      Beitrag Nr. 22 ()
      ..die sind mitten dabei, sich selbst zu zerfleischen; die halten sich maximal noch bis Jahresende.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 19:29:10
      Beitrag Nr. 23 ()
      Ich glaub`s auch!

      Neuwahlen!

      :)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 20:09:21
      Beitrag Nr. 24 ()
      die abgeordneten sind nach dem grundgesetz doch nur ihrem gewissen verpflichtet.
      was die spd-spitze macht ist doch drohung und nötigung.
      müsste da nicht der staatsanwalt ermitteln?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 20:27:18
      Beitrag Nr. 25 ()
      Sag ich ja!

      :mad:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 20:35:34
      Beitrag Nr. 26 ()
      #23 Perkins....Ganz genau so ist es. Nuewahlen müssen her.

      Darüberhinaus frage ich mich, wie es rechtlich und bezüglich der Stimmenmehrheit aussieht, wenn die sechs Abweichler aus den Reihen der SPD -obwohl es warscheinlich noch viel mehr waren, die nicht zustimmen wollten- ihr Mandat abgeben müssen. Glaube nämlich nicht, daß die gewählten Vertreter aus dem Volk so mir nichts dir nichts von der SPD-Spitze entlassen werden können. Andererseits wissen wir ja aus der vergangenheit bereits, daß Rot-Grün wenig Skrupel hat, die Verfassung zu brechen.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 20:47:16
      Beitrag Nr. 27 ()
      Sicherlich ist es für die SPD nicht erfreulich, wenn6 Abgeordnete nicht mehr pariieren und nach Ihrem Gewissen Stimmen! Immer noch besser als solche Abgeordnete die gegen ihr Gewissen stimmen und ihre persönlichen Vorteile behalten wollen!! Was die SPD Führung macht, ist eine Verletzung des GG und ist der Demokratie schädlich!!! Nötigung auf alle Fälle und damit eine Sache für den Staatsanwalt!:confused: :confused: :mad:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 21:26:49
      Beitrag Nr. 28 ()
      Andererseits wissen wir ja aus der vergangenheit bereits, daß Rot-Grün wenig Skrupel hat, die Verfassung zu brechen.

      Dann schreibe mal wo genau oder mach den Kopp zu.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:01:21
      Beitrag Nr. 29 ()
      @aekschonaer....Aber das mach ich doch gerne:

      -Verfassungsbruch durch Wowereit, Stolpe etc. im Bundesrat

      -Verfassungsbruch in NRW bei den Haushalten

      -Verfassungsbruch durch Eichel im Bund. Ebenfalls bezüglich der Haushalte

      Um nur einige Beispiel zu nennen
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:04:00
      Beitrag Nr. 30 ()
      So, und nun mach du mal "den Kopp zu", aekschonaer.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:05:14
      Beitrag Nr. 31 ()
      Jarrod
      für den srd-Titel solltest Du genaugenommen gesperrt werden!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:07:34
      Beitrag Nr. 32 ()
      #29,

      warum lügst Du so schamlos?:confused:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:08:18
      Beitrag Nr. 33 ()
      Ich bitte um eine Erklärung, warum Hildegard Hamm-Brücher
      nach dem Mißtrausensvotum gegen Helmut Schmidt von ihrer
      Partei "auf Eis gelegt" wurde!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:08:27
      Beitrag Nr. 34 ()
      Ja? Würdest Du es denn nicht als Stasi-Metode bezeichnen, wenn den Abgeordneten des Deutschen Bundestages verboten wird, nach ihrem Gewissen zu handeln und gegen eine Gesetzesvorlage der Regierung zu stimmen?

      Schöne Ansichten hast Du da.

      Aber um Dir entgegenzukommen, wir können auch gerne von Sowjet- oder Kmeer-Methoden sprechen. ;)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:09:11
      Beitrag Nr. 35 ()
      Jarrod
      als liberaler FDP-Anhänger kannst Du meine
      Frage sicher beantworten!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:09:29
      Beitrag Nr. 36 ()
      #32...:laugh:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:11:02
      Beitrag Nr. 37 ()
      #35...Es naht ein historischer Moment, denn ich bediene mich hier mal der Sprache Connors und frage: "Warum lügst Du so schamlos?"
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:11:40
      Beitrag Nr. 38 ()
      Deine #29 ist so lachhaft wie mach gelber "Politiker".

      Ausser erben nix gelernt?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:11:49
      Beitrag Nr. 39 ()
      Jarrod21
      weder das eine ist angebracht! Jede Partei hat sich in
      der Vergangenheit über das "Gewissen" ihrer Abgeordneten
      hinweggesetzt und "Parteitreue" eingefordert.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:12:37
      Beitrag Nr. 40 ()
      Jarrod21
      ich warte noch immer auf eine Antwort bezüglich
      Hildegard Hamm-Brücher!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:13:47
      Beitrag Nr. 41 ()
      Ausserdem, werte Stella, kann ich mich an keinen Moment entsinnen, an dem es da vorkam, daß Andersdenkende im Parlament zu Einzelgesprächen mit dem Fraktionschef und dem Kanzler zitiert wurden, um da durch massive Attacken "umgekrempelt" zu werden. Hast Du dir die Leute nach den Sitzungen mal angesehen? Einige haben sogar geweint. Ist das dein Verständnis von einer Demokratie? Ganz, ganz arm wäre das.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:14:41
      Beitrag Nr. 42 ()
      #39
      Stella. darf ich ein wenig revidieren?

      Die FDP nicht so sehr. Zumindest in der Anzahl der Gewissen, bzw. Abgeordneter.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:15:20
      Beitrag Nr. 43 ()
      #38...Stimmt das etwa nicht? Oder paßt es nur nicht in deine rote Schublade? Das vermute ich zumindest.

      #40...Die hast Du doch bekommen.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:16:08
      Beitrag Nr. 44 ()
      zu #42
      Die haben doch nur wenige davon.

      Ist ja ne Splitterpartei.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:19:34
      Beitrag Nr. 45 ()
      #43Deine Vermutungen sind doch lachhaft.

      Sehe dir z.B andere Länderhaushalte an.

      Und das Kaspertheater, das Koch und Konsorten bei der von dir angesprochenen Bundesrat Abstimmung, gespielt haben sollte hinreichend bekannt sein.

      War du zu der zeit nicht Online :laugh: und hast etwas verpasst?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:20:51
      Beitrag Nr. 46 ()
      Jarrod
      #41 und weil Du es nicht gehört hast, gibt es das nicht?
      Ein sehr naives Verständnis von Parteipolitik hast Du!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:23:17
      Beitrag Nr. 47 ()
      @Stella
      du solltest Jarrod21 schreiben. Alles andere wird mit Mod BM belohnt. Manche halten zumindest ihren Nick hoch.:D
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:29:46
      Beitrag Nr. 48 ()
      aekschonaer, stella,

      mal losgelöst von anderen Parteien: Findet ihr das Verhalten der SPD-Führung demokratisch?

      Beantwortet doch bitte einfach nur diese Frage, ohne auf Verfehlungen anderer Parteien zu verweisen (die es ohne Zweifel geben mag).

      (Und noch zur Anmerkung: Ich weiß nicht, was Frau Hamm-Brücher damals passiert ist, aber wäre es ähnlich gewesen wie jetzt in der SPD, wäre dies genauso verwerflich.)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:31:18
      Beitrag Nr. 49 ()
      #45...Dir sollte bekannt sein, wie später über das Verhalten der SPDler im Bundesrat höchstrichterlich geurteilt wurde.

      Und gerne sehe ich mir auch mal die Länderhaushalte an:

      Bayern - nicht verfassungswidrig, Schulden 351 Millionen

      NRW - verfassungswidrig, Schulden 5,9 Milliarden

      Das ist das 17-fache!


      Zieht sich wie ein roter Faden durch die Parteipolitik der SPD.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:33:05
      Beitrag Nr. 50 ()
      Mausschubser
      ich tu nix anderes als Jarrod21 auch tut,
      eine Verfehlung mit einer anderen rechtfertigen!
      Hab ich von ihm und LauraGerhard gelernt :laugh:
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:34:47
      Beitrag Nr. 51 ()
      Der Haushalt in Bayern wird im Gegensatz zu dem im Bund oder den SPD-Ländern bis 2006 auch nahezu ausgeglichen sein oder sogar einen Überschuß aufweisen.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:35:15
      Beitrag Nr. 52 ()
      Mausschubser
      Im übrigen bin ich der Meinung, dass, sollte ein Abgeordneter nicht mehr hinter dem Programm stehen können, er dann seinen Hut nehmen sollte! Nicht zulässig ist m. E. dagegen zu stimmen. Das wäre ja so, als wenn ein Spieler einer Fußballmannschaft plötzlich für die gegnerische spielen würde!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:36:27
      Beitrag Nr. 53 ()
      Stella, ich mag kaum glauben, dass du dir an Jarrod ein Beispiel nehmen möchtest... :rolleyes::D

      Also beantworte doch wenigstens mir die Frage... Die anderen dürfen auch nicht mitlesen... :p
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:39:09
      Beitrag Nr. 54 ()
      @mausschubser
      Für mich sind schwarzgelbrotgrün, nur noch lachhaft oder zum weinen.
      Je nachdem wie man es betrachten möchte.

      Noch lachhafter sind die kleinen gelben Finger die auf andere zeigen und nicht sehen möchten wo der Finger vorher steckte.

      Es gibt doch nur die Auswahl nach dem Gesichtspunkt:

      Wer wäre das kleinere Übel?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:39:26
      Beitrag Nr. 55 ()
      Ah, #53 kam nach #52...

      Dies entspricht keiner Demokratie, Stella, denn Politik ist eben kein Fußballspiel, und die Parteien sind auch nicht Bayern München gegen Hertha BSC oder so. Es geht hier um das Wohl des Staates und nicht um das Wohl der Parteien.

      Aber du hast es ja eben bestätigt, den Parteien geht es nicht um das Wohl des Staates: Es geht ihnen allein um die Macht.

      Ich will nicht glauben, dass du das gutheißt.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:40:39
      Beitrag Nr. 56 ()
      #49
      Meinst du jetzt den Grafen? War das HÖCHSTRICHTERLICH?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:42:59
      Beitrag Nr. 57 ()
      #54

      Im weitesten Sinne Zustimmung. Das Problem ist: Die SPD hat sich momentan aus dem Kreis der innerdemokratisch geprägten Parteien verabschiedet, die FDP ist nicht wählbar als regelrecht gespielter Witz, die Grünen haben für mich sehr positive Ansätze, erschrecken mich dann aber von Zeit zu Zeit mit gequirltem Unsinn, die CDU würde ich ohne Überzeugung nur wählen, um Schröder abermals zu verhindern. PDS kommt absolut nicht in Frage, eine Partei in der Tradition von Gefängniswärtern. Ansonsten? Nix da.

      Was für ein Trauerspiel... :(

      Aber noch mal die Frage an dich: Ist der Umgang der SPD mit ihren Mitgliedern demokratisch?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:43:43
      Beitrag Nr. 58 ()
      mausschubser
      ob ich das gut heiße oder nicht, das spielt keine Rolle und hätte auch keinen Einfluß.
      Wählen kann man nur noch das kleiner Übel!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:45:01
      Beitrag Nr. 59 ()
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:46:18
      Beitrag Nr. 60 ()
      #58

      Dem letzten Satz stimme ich zu. Gesamtpolitisch mag es ansonsten egal sein, was du gutheißt oder nicht, aber mich würde es schon interessieren, selbst wenn es keinen Einfluß hätte...

      Aber ich vermute mal, irgendwie gefällt dir das mit der SPD auch nicht. Zwischen deinem Zähneknirschen hört man es schon heraus. :)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:50:26
      Beitrag Nr. 61 ()
      Aber noch mal die Frage an dich: Ist der Umgang der SPD mit ihren Mitgliedern demokratisch?

      Unsere Demokratie verlangt Mehrheiten. Jede Partei versucht diese zu „beschaffen“.

      Das Abstimmungsverhalten, der Fraktionszwang, hat mit der Gewissensendscheidung
      des Abgeordneten nichts mehr zu tun zu. Aber diesen Umstand an einer Partei fest machen?
      Ich glaube das wäre zu kurz gesprungen.

      Interessanter ist die weitere Entwicklung, wie mit den nein stimmenden zukünftig umgegangen wird.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 22:52:19
      Beitrag Nr. 62 ()
      mausschubser
      Ich kann Schröders Vorgehen nachvollziehen und bin der Meinung, dass die Abgeordneten,
      die nicht mehr in Übereinstimmung mit der Partei sind, auf ihr Mandat verzichten sollten!
      Diese Abgeordneten wären im übrigen für mich nicht mehr wählbar.

      Stasi-Methoden, wie Jarrod21, sehe ich hier nicht, da die Abgeordneten weder eingesperrt, gefoltert noch liquidiert wurden ;)
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 23:01:59
      Beitrag Nr. 63 ()
      #61, 62

      Danke für die Antworten. Der Fraktionszwang ist ein Ding, das ich noch nie wirklich "verstanden" habe im Sinne einer Demokratie.

      An einer Partei festmachen sollte man das nicht, aber die SPD hat nur ein "leuchtendes" Beispiel von Demokratie geliefert. Willst du nicht mein Bruder sein, so schlag` ich dir den Schädel ein.

      Stella, ich teile deine Meinung nicht. Ich stelle das mal an einem sehr krassen Beispiel klar. Gerade die SPD hat ein phantastisches Beispiel an Mut geliefert, als ihre Abgeordneten gegen das Ermächtigungsgesetz stimmten. Die Abgeordneten, die das machten, waren ihrem Gewissen gefolgt und nicht dem Befehl der SPD. Sehr mutig. Hut ab. Gerade deshalb erschrickt mich jeglicher Fraktionszwang. Ich möchte auch in Zukunft Volksvertreter, die auch mal ihre Meinung vertreten (mein Abgeordneter vertritt letztendlich mich und nicht die Partei, der er angehört). Die Parteien als zwischengeschaltete Instanz sollen verhindern, dass es in einer direkten Demokratie Chaos durch 80 Millionen Meinungen gibt, dennoch: Abgeordnete, denkt mit und weicht auch mal ab, wenn ihr etwas nicht mittragen könnt.

      Stella: Stell` dir hypothetisch vor, der Bundestag hat zu entscheiden, dass Bundeswehrsoldaten in den Kongo zu Kampfeinsätzen geschickt werden. Die Regierung wäre dafür, einige Abgeordnete können das aus moralischen Gründen nicht vertreten. Sollen sie wirklich ihr Mandat abgeben?
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 23:15:21
      Beitrag Nr. 64 ()
      mausschubser
      ich habe mal etwas gegoogelt und unter www.bawue.de etwas gefunden:

      "Fraktionszwang

      Verpflichtung der Abgeordneten zur einheitlichen Stimmabgabe entsprechend der Festlegung in der Fraktion. Die Ausübung von Fraktionszwang verstößt gegen den in Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG niedergelegten Grundsatz des freien Mandats, wird aber nicht als unzulässig angesehen. Bei Verstoß gegen den Fraktionszwang darf ein Abgeordneter aus der Fraktion oder Partei ausgeschlossen werden, die Niederlegung eines Mandats darf jedoch nicht erzwungen werden.

      Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verbietet in Artikel 38 Absatz 1 jegliche Einflussnahme auf das Abstimmungsverhalten der Abgeordneten des Deutschen Bundestages. "Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen."

      In der von Parteien bestimmten Demokratie der Bundesrepublik hat sich innerhalb aller Fraktionen, sowohl bei der Regierung als auch bei der Opposition, der so genannte Fraktionszwang entwickelt, auch als Fraktionsdisziplin bezeichnet. Er bezeichnet die geschlossene Abstimmung innerhalb einer Fraktion im Parlament bzw. innerhalb der Regierungsfraktionen, wie dies z.B. im Koalitionsvertrag von SPD und Bündnis 90 / Die Grünen niedergelegt ist: "Im Bundestag und in allen von ihm beschickten Gremien stimmen die Koalitionsfraktionen einheitlich ab."

      Diese Fraktionsdisziplin ist dringend notwendig da eine Regierung nur so handlungsfähig bleiben kann. Ohne geschlossenes Abstimmungsverhalten wird die verabschiedung von Gesetzten erschwert da so die nötige Mehrheit unsicher werden kann.

      Bei Gewissenfragen wie beispielsweise bei der Gentechnik wird die Fraktionsdisziplin aufgehoben. Das heißt die Fraktionspitze verzichtet in diesem Fall auf die Einflussnahme der Abgeordneten und lässt sie nach ihrem eigenem Gewissen entscheiden. Sanktionen gegen Abgeordnete, die ihre Stimme entgegen der Linie der Fraktion abgeben sind laut Grundgesetz verboten: "Ein Abgeordneter darf zu keiner Zeit wegen seiner Abstimmung ... gerichtlich oder dienstlich verfolgt oder sonst außerhalb des Bundestages zur Verantwortung gezogen werden." (Art. 46 I GG)

      Stimmt jedoch ein Abgeordnter öfters gegen die Linie der Fraktion so droht ihm innerhalb der Partei bei der nächsten Wahl nicht mehr aufgestellt zu werden oder wenigstens keinen erfolgreichen Listenplatz mehr zu erhalten. "
      Wäre alles freigegeben, also ohne Fraktionszwang, würde ich nicht ausschließen, dass sich der eine oder andere Abgeordnete auch mal kaufen läßt! Wer sich von Lobbyisten bezahlen läßt, läßt sich auch von der Opposition oder umgekehrt kaufen!
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 23:21:37
      Beitrag Nr. 65 ()
      Danke fürs Googlen. :)

      Erklärt den Gedanken des Fraktionszwangs gut, und vielleicht führt es tatsächlich in einigen Fällen zu nicht sofort stürzenden Regierungen. Letztendlich ist im konkreten Falle dennoch zu sagen, dass durch die Art und Weise des Umganges deutlich über das Ziel hinausgeschossen wurde. Erstens kann bei einer so tiefgreifenden Reform wie beim Gesundheitswesen die eine oder andere Gewissensfrage aufkommen, zweitens sind die Abweichler meiner Kenntnis nach keine notorischen Anti-Sager.

      Wie sagte schon der Marquis von Posa? "Geben Sie Gedankenfreiheit." Nur diesmal ist es nicht Philipp II., diesmal ist es Gerd I.
      Avatar
      schrieb am 28.09.03 23:39:15
      Beitrag Nr. 66 ()
      @ mausschubser

      Machen wir es doch einfach. Jede Partei möchte an die Fleischtöpfe.
      Nach offizieller Redensart beglückt die ausreichend gewählte Partei
      das Volk mit dem besten Programm das dieses je bekommen hat.

      Für die ausreichend gewählte Partei gibt es nach der Wahl die Möglichkeit
      den sogenannten „Parteisoldaten“ für sein ackern zu danken.
      Das kassieren der Beiträge, die Wahlwerbung, die „Loyalität“ gegenüber den,
      der auf den besseren Listenplatz steht, war in der Vergangenheit nicht umsonst.

      Und das „nicht umsonst“ sollte wörtlich genommen werden.

      Nun gilt es Fleisch zu verteilen und jeder möchte auch etwas davon haben.

      Je länger der Zugriff auf diese Fleischtöpfe, umso mehr können bedient werden.

      Dann läuft der Fleischverteiler Gefahr das sechs nicht hungrigere den Topf umkippen.
      Es sind dann nicht die anderen 300 Abgeordneten in der Gefahr Posten und Privilegien
      zu verlieren, sondern viele mehr.

      Diese sind dann mehr als böse auf diese sechs abweichenden Meinungen.
      Das Ergebnis dieser ungehaltenen Menschen ist nun öffentlich wahrnehmbar.

      Aber neu ist das beileibe nicht.
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 08:15:37
      Beitrag Nr. 67 ()
      Jarrod21
      befindet sich Jarrod seit dem 28.9. im Dauerverhör der Stasi :confused:
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 12:42:52
      Beitrag Nr. 68 ()
      Hallo Stella
      Vermutlich scheut er éine Antwort.

      Er, der anderen ausweichendes Verhalten vorwirft, verkrümmelt sich.

      Bezeichnend:laugh:
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 13:10:57
      Beitrag Nr. 69 ()
      Vielleicht ist er wieder gesperrt.:laugh: :laugh: :laugh:
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 13:39:24
      Beitrag Nr. 70 ()
      Gesperrt? Ausnahmsweise nicht.:D

      Userinfo

      Username: Jarrod21
      Registriert seit: 23.08.2002 [ seit 404 Tagen ]
      User ist momentan: Auf der Flucht
      Letztes Login: 30.09.2003 22:46:04
      Threads: 276 [ 14 - Verhältnis Postings zu Threads ]
      Alle Threads von Jarrod21 anzeigen
      Postings: 3942 [ Durchschnittlich 9,7605 Beiträge/Tag ]
      Postings der letzten 30 Tage anzeigen
      Interessen: keine Angaben


      :laugh:
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 21:06:59
      Beitrag Nr. 71 ()
      Flucht beendet. Neue Anweisungen aus der Zentrale abgeholt.:D
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 22:00:21
      Beitrag Nr. 72 ()
      :laugh:

      Du hast wohl zuviel Freizeit, Junge


      Ausserdem wüßte ich nicht, welcher Frage ich ausgewichen sein soll, Stella-Schätzchen
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 22:21:43
      Beitrag Nr. 73 ()
      Lüg mich nicht wieder an. Meinst du mich mit "Junge" ?
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 22:26:18
      Beitrag Nr. 74 ()
      Jarrod21
      Du schäkerst mit dem Erzfeind :confused:
      Avatar
      schrieb am 01.10.03 22:27:32
      Beitrag Nr. 75 ()
      @Stella

      Du hast den Namen richtig geschrieben. Gut so.

      Ansonsten hätte sich das Fähnchen an einen Mod wenden müssen.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 02.10.03 09:40:43
      Beitrag Nr. 76 ()
      #73...Bist Du denn ein Mädchen?

      #74...Seine Freunde sollte man immer in seiner Nähe haben. Für Feinde gilt dies umso mehr ;)

      #75...Ich habe mich nie an einen Mod gewendet. Erst recht nicht, wenn einer mal meine ID falsch schreiben sollte. Von mir aus könnt Ihr mich Jarrod oder Jarrod21 nennen. Das ist mir völlig gleich. Ich werde doch nicht so kleinkariert sein, wie manch anderer hier im Board. Angesprochene sind da natürlich ausgenommen ;)
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 10:47:17
      Beitrag Nr. 77 ()
      Jarrod21
      Du bist ja noch immer frei :confused:
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 11:09:58
      Beitrag Nr. 78 ()
      #77,


      :laugh: :laugh: :laugh:
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 11:34:15
      Beitrag Nr. 79 ()
      Von mir aus könnt Ihr mich Jarrod oder Jarrod21 nennen. Das ist mir völlig gleich. Ich werde doch nicht so kleinkariert sein, wie manch anderer hier im Board.

      otz sollte nicht vorkommen.

      Wegen kleinkariert.:laugh:
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 11:56:18
      Beitrag Nr. 80 ()
      Die Stasi ist auch nicht mehr das was sie mal war :confused:
      Ein Jarrod21 wäre ihnen früher nicht entgangen :laugh:
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 11:57:17
      Beitrag Nr. 81 ()
      Möglich wäre natürlich auch, dass Jarrod21 ein IM ist :eek:
      Avatar
      schrieb am 03.10.03 12:13:13
      Beitrag Nr. 82 ()
      Könnte sein das die Zentrale heute geschlossen hat und somit ?klare? Vorgaben fehlen.:D
      Avatar
      schrieb am 04.10.03 08:43:27
      Beitrag Nr. 83 ()
      #79....Und ausgerechnet Du meinst, ich würde dich beleidigen? Wer nennt denn hier wen "Rotz", Du Spinner?!

      Hast se echt nicht mehr alle beisammen, Jungchen.
      Avatar
      schrieb am 04.10.03 13:30:34
      Beitrag Nr. 84 ()
      Jarrod21
      möchte in der Republik SED-Methoden einführen!
      Alle die, die Rot/Grün gewählt haben, sollen
      keinen Wahlzettel mehr bekommen!
      Daraus schließe ich, dass nur noch die Anhänger
      seiner Partei zur Wahl gehen dürfen!

      Auf ihn mit Gebrüll!
      Avatar
      schrieb am 04.10.03 18:48:01
      Beitrag Nr. 85 ()
      #83
      Nicht so pampig. Denk an an deine Kinderstube.

      Und wie du die #79 auslegst. Unglaublich.
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 12:42:44
      Beitrag Nr. 86 ()
      Irgendwie empfinden manche SPDler das Verhalten der Parteioberen auch nicht wirklich so toll:

      "Reinster Stalinismus" sei der unflätige Umgang der Partei- und Fraktionsführung mit den sechs SPD-Abgeordneten gewesen, die gegen die Gesundheitsreform gestimmt hatten, kritisierten Abgeordnete hinter verschlossenen Türen.
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 13:24:15
      Beitrag Nr. 87 ()
      #84...Nein Stella, da mußt Du etwas mißverstanden haben. Ich möchte keine Stasi-Methoden einführen. Zum Teufel, ich bin doch kein SPDler.

      Und "Auf Ihn mit Gebrüll"? Was soll das denn? Dein Gebrüll ist doch hoffentlich nur so zart, wie das einen kleines Kätzchens, daß hinter einer Mülltonne hervorlugt.

      ;)

      #85...Jaja, kleines kleinkariertes Mimöschen, ich hatte eine Kinderstube. Aus diesem Grunde vermag ich auch zu diversifizieren. Etwa, wer wen beleidigt. Eine Fähigkeit, die Dir vollkommen abhanden bzw. nie ehemals angelernt war.
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 18:13:21
      Beitrag Nr. 88 ()
      Jarrod21
      bist Du ernsthaft der Meinung, dass die SPD ihre von Dir
      unterstellten Stasi-Methoden langfristig nur auf ihre
      Parteimitglieder anwendet?

      Was läßt Dich davor zurückschrecken, zu behaupten, daß die
      SPD die "Stasi-Methoden" auf die gesamte Bevölkerung ausweitet?

      Scheinst eine doch etwas beschränkte Denke zu haben!
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 21:34:29
      Beitrag Nr. 89 ()
      Da mußt Du schon wieder was durcheinandergebracht haben, Stella-Schätzchen.

      Wann hätte ich denn jemals behauptet, daß die SPD nur mit ihren Mitgliedern in dieser Art verfährt?

      Noch mag das ja der Fall sein, aber es gab doch zahlreiche Beispiele dafür, daß viele in der SPD auf die Verfassung der Bundesrepublik von Duetschland pfeifen. Nimm nur mal Wowereit, Eichel oder den SPD-Finanzminister von Nordrhein-Westfalen.
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 22:00:35
      Beitrag Nr. 90 ()
      Der Einzige, der auf die Verfassung pfeift, ist Kohl. . Der scheißt sogar drauf.:mad:
      Avatar
      schrieb am 05.10.03 22:25:27
      Beitrag Nr. 91 ()
      Jarrotz21
      üblich wäre doch, vorausgesetzt, Du beharrst weiter auf Deiner Behauptung "Stasi-Methoden bei der SPD" erst mal den "politischen Feind" mundtot zu machen.

      Da Du aber nach wie vor hier postest führst Du Dich und Deine verleumderische Aussage selbst ad absurdum. Hofnarren waren und sind gern gesehene Gäste, nur reicht es bei Dir nicht dazu, da Dir der dafür notwendige Humor und auch die erforderliche Schlitzohrigkeit fehlt!

      Deine Parteihörigkeit und der Machtverlust Deiner Partei haben Dich vermutlich so betroffen gemacht, dass Dir eigenständiges Denken abhanden gekommen ist. Du postest mit Schaum vor dem Mund, Du Armer! Solltest Du die Dir angelegte Trense entfernen wollen, bin ich Dir gerne behilflich :)
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 00:35:35
      Beitrag Nr. 92 ()
      manche schmarotzer haben zwischen ihren sperrungen ein ganz schön große klappe.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 20:06:32
      Beitrag Nr. 93 ()
      Also brauchst Du jemanden, der dich verarscht, um zufrieden oder gar überzeugt zu sein? Ich lese dies aus deinen Worten heraus. Anscheinend brauchst du jemanden mit "Schlitzohrigkleit" und "Humor", mit dem Du Dich zu identifizieren suchst. Ich bin froh und dankbar, daß ich damit nicht auf Deiner Liste stehe.

      MfG J.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 20:52:28
      Beitrag Nr. 94 ()
      @Stella

      Die kleien Hofnarren



      Die großen Hofnarren

      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:12:34
      Beitrag Nr. 95 ()
      Tja , wenn es um Zahnersatz, Strafzettel wegen Geschwindigkeitsüberschreitung oder Dosenpfand geht, dann redet der Deutsche in Kategorien von "Stasimethoden" oder "schweren Gewissenskonflikten".

      Hoffentlich kommt beim scharfen Ostwind im Mai nächsten Jahres dies blöde Geschwätz zum stoppen.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:19:18
      Beitrag Nr. 96 ()
      #94...Also ich sehe da nur einen blau-gelben Narren unter ziemlich vielen Roten und einigen Grünen. Der Schuß ging nach hinten los.
      Ferner hat mich das zweite Bild, insbesondere der Spruch "Nur einer kann Legende sein", was mich sogleich an ConnorMcDumb erinnerte, doch sehr amüsiert.

      Ich hoffe, Du legst Dich beim nächsten mal mehr ins Zeug, Aeki.

      :D
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:27:42
      Beitrag Nr. 97 ()
      jarri, mein schnuckelchen, klar doch. :kiss:

      evt. wird connor an einen anderen denken. das macht unter euch aus.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:33:28
      Beitrag Nr. 98 ()
      Na, das will ich aber doch hoffen. Denn zumindest momentan amüsiert mich Deine person doch eher wenig, was man zumindest von einem guten Narren erwarten sollte.

      Schönen Gruß übrigens an Deine Kollegen vom Kötzennnarrenclub.
      Oder heißt es Kotennarrenclub? Viele Rote sind in der Fraktion ja vertreten.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:35:52
      Beitrag Nr. 99 ()
      @jarri
      Vielen Dank für den Gruß. :kiss:
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:39:49
      Beitrag Nr. 100 ()
      Ich verlaß mich drauf, daß Du Dich...ähm...Du ihn auch übergibst.

      :laugh:
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 21:46:50
      Beitrag Nr. 101 ()
      @jarri twentyone

      Übergeben? Ich glaube nicht.

      In dem Zustand wo übergeben normal ist, posten andere.

      Werden dann gesperrt, posten "normal" weiter, bringen sich dann wieder in einen Zustand der übergeben zur Folge hat,
      werden daraufhin gesperrt, usw.

      Fast hätte ich vergessen, dass übergeben eine andere Gesichtsfarbe zur Folge hat. Gelb :confused:
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 22:23:53
      Beitrag Nr. 102 ()
      Seit wann läuft man denn gelb an, wenn man sich übergibt? Ich denke doch eher, daß man eher grün und vor Krämpfen geschüttelt rot wird.

      Also erhlich....:rolleyes:

      Sowas sollte man doch wissen.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 22:28:51
      Beitrag Nr. 103 ()
      Schau das nächste mal in den Spiegel wenn du in besagten Zustand postest. Prost jarri Herzchen.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 22:33:15
      Beitrag Nr. 104 ()
      Ich habe schon einige Leute erbrechen sehen. Und sie hatten alle eine relativ angestrengte, also rote Einfärbung mit einer zuvor erscheinenden, leichten, grünlich wirkenden Bläße. Wird dir jeder bestätigen, der schon mal auf einer Party war. Vielleicht solltest du also deine Kenntnis der menschlichen Anatomie etwas auffrischen und im Selbstversuch testen, welches Farbenspiel Dein Gesicht in so einer Situation annimmt. Im übrigens muß Du mindestens 3,5% Promille intus haben. Mindestens.
      Ich wünsche an dieser Stelle schon vorab viel Spaß und Freude bei der Vermehrung von Erkenntnissen und Wissen.
      Avatar
      schrieb am 06.10.03 22:52:29
      Beitrag Nr. 105 ()
      jarri herzchen

      Es reicht, deine Posting im Laufe des Abends zu beobachten.

      Möchtest du informiert werden, wenn deine Spiegel Zeit gekommen scheint?
      :laugh: :laugh: :laugh:
      Avatar
      schrieb am 07.10.03 00:17:16
      Beitrag Nr. 106 ()
      Seltsamer Humor, den Du da hast. Aber solange Du darüber lachen kannst.....

      Ich bevorzuge meine Informationen übrigens von Stellen zu erhalten, die dafür auch qualifiziert sind und das nötige Hintergrundwissen besitzen. Und das kann man von Dir nun wirklich nicht behaupten.
      Avatar
      schrieb am 07.10.03 00:44:10
      Beitrag Nr. 107 ()
      Ich bevorzuge meine Informationen übrigens von Stellen zu erhalten, die dafür auch qualifiziert sind und das nötige Hintergrundwissen besitzen. Und das kann man von Dir nun wirklich nicht behaupten.

      Das ist für deine Informationsbeschaffung bedauerlich.

      Ich kontaktiere die Internetpräsens der F.D.P. zur Informationsbeschaffung.

      Du wirst deine Gründe haben, wenn du diese Informationen nicht für dich nutzen möchtest.
      Avatar
      schrieb am 07.10.03 08:11:49
      Beitrag Nr. 108 ()
      :laugh: :laugh: :laugh: Jarrod, eröffne bitte noch ein paar sräds. :laugh: Ich lach mich "scheckich"! :laugh: :laugh:
      Unseren board-Clown Jarrod21 topt keiner. Noch nicht mal der bezahlte Schmierfink Perkins. :laugh: :laugh: :laugh:
      Avatar
      schrieb am 14.10.03 14:59:32
      Beitrag Nr. 109 ()
      tja die ehrenwerten Genossen




      einige sind halt gleicher



      :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Stasi-Methoden bei der SPD