Rambus jetzt kaufen! 01.10.03 bis $50 (Seite 655)
eröffnet am 02.10.03 07:56:08 von
neuester Beitrag 27.02.24 15:10:16 von
neuester Beitrag 27.02.24 15:10:16 von
Beiträge: 7.076
ID: 781.947
ID: 781.947
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 802.183
Gesamt: 802.183
Aktive User: 0
ISIN: US7509171069 · WKN: 906870 · Symbol: RMB
53,56
EUR
-0,11 %
-0,06 EUR
Letzter Kurs 09:30:29 Tradegate
Neuigkeiten
08.04.24 · Business Wire (engl.)  |
01.03.24 · Business Wire (engl.) |
20.02.24 · Business Wire (engl.) |
16.02.24 · Markus Weingran  |
Werte aus der Branche Hardware
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5150 | +6,00 | |
| 8,7250 | +4,49 | |
| 7,5500 | +3,42 | |
| 1,2200 | +3,39 | |
| 1,7170 | +2,63 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 78,04 | -4,53 | |
| 9,4500 | -4,55 | |
| 16,100 | -4,71 | |
| 65,42 | -4,83 | |
| 1,4300 | -6,54 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Na, was könnte denn damit gemeint sein? next generation chip? IBM`s Cell steht vor der Tür und setzt auf Rambus XDR. Worauf wird wohl Intel bei einem next generation chip setzen?
Intel ... talking vaguely about a "next generation" chip
http://www.theinquirer.net/?article=14036
Intel ... talking vaguely about a "next generation" chip
http://www.theinquirer.net/?article=14036
so nächste Woche sollte die lang erwartete FTC-Entscheidung kommen.Das wird interessant...GO RAMBUS!!!!!
Noch ein Gedanke zum SiS R659. SiS braucht dafür, wenn ich mich recht entsinne, eine Intel-Lizenz für den FSB 800. Möglicherweise hat Intel die mit der Forderung verbunden, den R659 erst spät zu bringen, wenn Intel selbst mit einem RDRAM-Cipsatz fertig ist.
http://www.anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1960
Ich hatte schon nicht mehr dran geglaubt. Aber jetzt kommt er doch, wenn auch erst im dritten Quartal, der SiS R659. Dafür aber gleich mit PC 1333 und ein Quartal später gar mit PC1600! Ursprünglich geplant war nur PC1200.
http://www.sis.com./products/chipsets/oa/pentium4/r659.htm
Und mit PCI Express, nicht mit AGP Support, daher wohl die Verzögerung.Ich schätze SiS setzt auch auf Prozessgewinne für Rambus und will rechtzeitig auf Rambus Technologie vorbereitet sein.
Ich hatte schon nicht mehr dran geglaubt. Aber jetzt kommt er doch, wenn auch erst im dritten Quartal, der SiS R659. Dafür aber gleich mit PC 1333 und ein Quartal später gar mit PC1600! Ursprünglich geplant war nur PC1200.
http://www.sis.com./products/chipsets/oa/pentium4/r659.htm
Und mit PCI Express, nicht mit AGP Support, daher wohl die Verzögerung.Ich schätze SiS setzt auch auf Prozessgewinne für Rambus und will rechtzeitig auf Rambus Technologie vorbereitet sein.
@"keine eindeutigen Aussagen"
Da stimme ich nicht ganz zu:
Im Gutachten heisst es:
"Im Fall der angegriffenen Speicherbausteine vom Typ "SDRAM" versteht ein Durchschnittsfachmann, dass die im Patentanspruch 1 in Merkmal e) geforderte Synchronizität verwirklicht ist.
Im Fall der angegriffenen Speicherbausteine vom Typ "DDR SDRAM" versteht ein Durchschnittsfachmann, dass die im Patentanspruch 1 in Merkmal e) geforderte Synchronizität verwirklicht ist."
Das heisst ganz eindeutig: Patente verletzt.
Bezüglich der anderen Merkmale sind die Aussagen extrem schmammig. Stimmt.
Aber müssen alle Merkmale des Speichers Rambuspatente verletzen um eine Patentverletzung festzustellen?
Ich denke: NEIN
Gruss Kashogi
Da stimme ich nicht ganz zu:
Im Gutachten heisst es:
"Im Fall der angegriffenen Speicherbausteine vom Typ "SDRAM" versteht ein Durchschnittsfachmann, dass die im Patentanspruch 1 in Merkmal e) geforderte Synchronizität verwirklicht ist.
Im Fall der angegriffenen Speicherbausteine vom Typ "DDR SDRAM" versteht ein Durchschnittsfachmann, dass die im Patentanspruch 1 in Merkmal e) geforderte Synchronizität verwirklicht ist."
Das heisst ganz eindeutig: Patente verletzt.
Bezüglich der anderen Merkmale sind die Aussagen extrem schmammig. Stimmt.
Aber müssen alle Merkmale des Speichers Rambuspatente verletzen um eine Patentverletzung festzustellen?
Ich denke: NEIN
Gruss Kashogi
Trading Spotlight
Danke für die Info.
Leider wie ich befürchtet habe, keine wirklich eindeutigen Aussagen, was leicht zu In dubio pro re zugunsten der 3 Amigos auslegbar sein könnte.
Leider wie ich befürchtet habe, keine wirklich eindeutigen Aussagen, was leicht zu In dubio pro re zugunsten der 3 Amigos auslegbar sein könnte.
Im Gutachten geht es vier Teilbereiche:
1. Synchrone Datenausgabe
2. Ablaufsteuerung
3. Externer Bus
4. CAS Latenz und MODE Register
zu 1.
Ein Durchschnittsfachmann sieht bei SDRAM und DDR SDRAM die Rambus Patente verletzt.
zu 2.
"Würden einem Durchschnittsfachmann die angegriffenen Speicherbausteine vorgelegt, so würde er keinen Widerspruch zu den Patentansprüchen feststellen." ( Patente werden hier verletzt)
Allerdings würde sich "der Durchschnitsfachmann fragen, wie bei einer solch weiten Auslegung des Patentes sich dieses von dem damaligen Stand der Technik überhaupt unterscheiden würde". (wegen "prior art" in diesem Fall keine Patentverletzung)
zu 3.
Es kann nicht eindeutig bestimmt werden, welchen Sinngehalt ein Durchschnittsfachmann dem Begriff des externen Busses zugewiesen hätte. "Offensichtlich ist jedoch, dass die bevorzugte Ausführungsform auf der einen Seite und die streitgegenständlichen Speicherbausteine auf der anderen Seite grundsätzlich unterschiedliche Busorganisationen verwenden."
Muss also durch das Gericht geklärt werden. (fragliche Patentverletzung)
zu 4.
Die Datenblätter der Hynix-Bausteine beschreiben lediglich das funktionale und elektrische Verhalten, nicht jedoch die mögliche Verwendung dieser Eigenschaften.
(keine Patentverletzung)
Alles in allem wieder mal vieles offen. Kann man so oder so auslegen.
Ist das nervig...............
Gruss Kashogi
1. Synchrone Datenausgabe
2. Ablaufsteuerung
3. Externer Bus
4. CAS Latenz und MODE Register
zu 1.
Ein Durchschnittsfachmann sieht bei SDRAM und DDR SDRAM die Rambus Patente verletzt.
zu 2.
"Würden einem Durchschnittsfachmann die angegriffenen Speicherbausteine vorgelegt, so würde er keinen Widerspruch zu den Patentansprüchen feststellen." ( Patente werden hier verletzt)
Allerdings würde sich "der Durchschnitsfachmann fragen, wie bei einer solch weiten Auslegung des Patentes sich dieses von dem damaligen Stand der Technik überhaupt unterscheiden würde". (wegen "prior art" in diesem Fall keine Patentverletzung)
zu 3.
Es kann nicht eindeutig bestimmt werden, welchen Sinngehalt ein Durchschnittsfachmann dem Begriff des externen Busses zugewiesen hätte. "Offensichtlich ist jedoch, dass die bevorzugte Ausführungsform auf der einen Seite und die streitgegenständlichen Speicherbausteine auf der anderen Seite grundsätzlich unterschiedliche Busorganisationen verwenden."
Muss also durch das Gericht geklärt werden. (fragliche Patentverletzung)
zu 4.
Die Datenblätter der Hynix-Bausteine beschreiben lediglich das funktionale und elektrische Verhalten, nicht jedoch die mögliche Verwendung dieser Eigenschaften.
(keine Patentverletzung)
Alles in allem wieder mal vieles offen. Kann man so oder so auslegen.
Ist das nervig...............
Gruss Kashogi
Wer wird schlau aus dem Thiele Gutachten. Die Aussagen erscheinen mir total schwammig und nichtssagend.
Kann mir jemand erklären zu welchem Schluss er gekommen ist.
Ich interpretiere es so, dass er zu keinem Schluss gekommen ist. (und das scheint mir nicht gut zu sein)
Freue mich auf Erklärungen.
Kann mir jemand erklären zu welchem Schluss er gekommen ist.
Ich interpretiere es so, dass er zu keinem Schluss gekommen ist. (und das scheint mir nicht gut zu sein)
Freue mich auf Erklärungen.
Kashogi,
nix verstähen. Gib doch bitte kurz deine Meinung kund.
Gruß
jethor
nix verstähen. Gib doch bitte kurz deine Meinung kund.
Gruß
jethor
Durchsuchen
