Irak...Was hat doch Schröder gesagt????????? - 500 Beiträge pro Seite

[hgnm]

Die Bundesregierung hat nach Informationen der BILD-Zeitung erste Soldaten der Bundeswehr in den Irak entsandt. Drei Militärs, darunter ein Oberstleutnant vom Einsatzführungskommando in Potsdam, seien an der deutschen Botschaft in Bagdad eingesetzt. Die Soldaten hätten den offiziellen Auftrag, als Krisenunterstützungsteam deutsche Diplomaten für den Fall einer Evakuierung zu betreuen.

die verlogenste regierung weltweit

das gejammere wird mit sicherheit gross werden,dieser verlogene schleimbeutel.bin mal gespannt,ob er er die särge am airport persönlich abholt

[Cartman24.]

#1
Hast du deinen eigenen Text nicht richtig gelesen oder bist du einfach nur verblödet?

[hgnm]

heiss ich cartman24.

[Cartman24.]

[Adam Riese]

Auch hier hat Schröder wieder das deutsche Volk angelogen!

Laut Struck (Morgenmagazin) sollen die BW-Soldaten auf unbegrenzte Zeit im Irak bleiben.

[hgnm]

#5

deren zeit wird sich von allein begrenzen

[Cartman24.]

Das ist doch nur ein Spezialkommando das deutsche Diplomaten schützen soll. Wo bitteschön ist da die Lüge?
Ich find das in Ordnung.

[44673]

#7
wehret den anfängen

[hgnm]

#7

genau wie schröder du sappelst auch nur.

fakt ist,es sind soldaten der brd

[Cartman24.]

#9
Wie die kleinen Kinder.

[44673]

#10
argument ?

[Cartman24.]

#11
Siehe Posting 9

[lemoncurry]

Das waren doch gar keine deutschen Soldaten. Die sind vorher offiziell aus der Bundeswehr ausgeschieden und beschützen als Zivilisten deutsche Diplomaten.

Genauso gab es doch schon vor Monaten eine Aktion, dass Bundeswehr-Drohnen die Aufklärung der Amerikaner unterstützen sollten. Das Personal zur Bedienung ist ebenfalls dafür aus der Bundeswehr ausgeschieden und bediente in Zivil das Bundeswehr-Gerät.

Falls das historisch interessierten irgendwie bekannt vorkommt: Bingo! Legion Condor anno 1936 in der Anfangsphase, aus der Wehrmacht ausgeschieden, als Zivilisten in Orangendampfern nach Spanien und in Spanische Uniformen gesteckt.

Honi sois qui mal y pense.

[spicault]

Ich freue mich, daß ihr bei den nächsten Bundestagwahlen eure Stimmen nicht für die verlogenen Schroeder-Regierung abgeben werdet!!!

Dann wird Stoiber bessere Chancen haben!

[Cartman24.]

Stimmt
Der Stoiber ist zu blöd zum Lügen.
Er hat es vor der BT Wahl versucht und hat dann eine Woche später versehentlich die Warheit gesagt.

Ich würde Schröder IMMER dem Stoiber vorziehen.

[krypo]

Das ist schon klar dass Schröder besser lügen kann, er hat auch lebenslange Erfahrung !!!!

[pollux]

#1
Hui, 3 Soldaten auf einmal?
Eine richtige Invasion die der Schröder da vorbereitet.
Und daß die nur als Schutz für die Botschaftsangehörigen
da sein sollen, da sag ich doch nur "hahaha".
Wahrscheinlich soll mit der stattlichen Streitmacht
jetzt auch noch Iran aufgerollt werden.
So sind sie, die Sozen

[endaxi]

Ein Hospitalschiff würde den Irakern auch gut tun,damit würden sich die Piplines in der Wüste zum wohle des Irakischen Volkes besser und natürlich Humanitär schützen lassen.Aufbausoldaten sollten nicht diskriminiert abseits stehen müssen,was in Afghanixstun möglich ist,muss auch dort möglich sein.

[hgnm]

#17

eine gruppe,ein zug,eine kompanie,ein batallion,ein regiment,es geht um die beteiligung und um sonst gar nichts.willste wohl aber nicht kapieren

[Cartman24.]

#19
Und genau das ist es eben nicht.

[konns]

es spricht doch nichts dagegen, dass Schröder seine Meinung ändert - das macht jeder sonst auch zu diversen Themen. Und dass die Geschichte mit dem Irak Wahlkampf war seinerseits, das geben doch mittlerweile auch SPDler zu.

[bares@nobles]

Deutschland schützt mit eigenem Personal (Soldaten) seine Botschaftsangehörigen in einem Krisen- bzw. Kriegsgebiet.

Wer daran etwas Verwerfliches findet, hat einen an der Waffel.

[Cartman24.]

#22
Hauptsache man kann auf die Regierung schimpfen. Rationales Denken ist da nicht erforderlich.

[hgnm]

dummes rotes volk hier

genau eine schutztruppe mit 3 mann

kampfstark,kriegsbereit mit hoher feuerkraft

[bares@nobles]

Es gehört zu den Aufgaben eines Staates, ungeachtet dessen wer gerade die Regierung stellt, die Sicherheit seiner Bürger insbesondere seiner ausländischen Botschaftsangehörigen, zu schützen.

Un du #24 du scheinst ein besonders kleinkarierter, parteiischer Knilch zu sein, der versucht mit allem Möglichen sein parteipolitisches Süppchen zu kochen.

Erst sind dem Knilch die drei Mann zuviel, und jetzt sind sie ihm nicht kampfstark genug.
Am besten du hältst die Klappe, bevor du dich noch weiter in Widersprüchen verhedderst.

[wohans]

@ #13

Dank für den interessanten Hinweis auf die Legion Condor.

Wenn die im Irak in Zivil mit Waffe rumrennen, kann man
sie wohl als non regular combatants betrachten.

[Steinpilz]

@26

Guantanamo lässt grüssen!

[wohans]

@ #27

You`ve got it!

[pollux]

Mensch hgnm,
daß ist doch nun wirklich Blödsinn.

Und wenn du schon haarspalterisch sein willst:

Botschaftsgelände ist exterritorial,
womit die Soldaten also nicht im Irak stationiert wären

[rightnow]

cartman

meines wissens, ist lt. völkerrecht/-od. genfer konvention:
die besatzungsmacht dafür zuständig für die sicherheit im besetzten land zu sorgen -u. natürlich besonders für die zivilisten u. diplomaten.

wenn nicht,
wie hier der fall, gehen diplomaten normalerweise aus dem land.

zb. die gruppe des roten kreuzes (=wofür ich volles verständnis habe)

anders formuliert:
ich halte die entsendung von dt. soldaten (ob 30 -oder 3000), unter den jetzigen bedingungen, für eine schlichtweg
falsche politische massnahme u. falsches zeichen.
da sind die türken noch schlauer!

gleichzeitig ist es mir völlig schnuppe, ob dt. uniform tragen -oder eine schwarze augenklappe u. jeans -damit "sie der feind nicht erkennt!"

insofern stimme ich hier ebenfalls dem satz zu:
"wehret den anfängen!"

cu
rightnow

[hgnm]

#29

der airport aber nicht

#25

ich verheddere mich beim besten willen nicht in wiedersprüche und meine klappe werd ich sicherlich auch nicht halten
in diesem thread geht es ausschliesslich um die entsendung von deutschen soldaten in den irak.schröder und seine besserwisser haben es lautstark betont,dass keine deutsche soldaten im irak stationiert werden und dies war wohl eine lüge,wie so viele von diesem versager

aber manch ein posting von der"roten front"gilt als selbstverherrlichung,einer nicht aktzeptablen regierung.
klar wird gelogen,aber man sieht es wunderbar,wie stark dünnsinniges denken unter den deutschen verbreitet ist

es werden ja immer weniger,mal schauen ob er beim nächsten wahlkampf die westerwelleprognose 18%anpeilt

so nun dürft ihr wieder

hgnm

[pollux]

@rightnow, #30
Das sehen die Amerikaner baer ganz anders:

"Der Oberkommandierende der alliierten Landstreitkräfte in Irak, General Ricardo Sanchez, sagte auf einer Pressekonferenz, die Anzahl der Verletzten sei unklar. Es war der bislang schwerste Anschlag in der irakischen Hauptstadt seit dem Sturz des Regimes von Saddam Hussein vor vier Monate. Unter den Opfern waren keine US-Soldaten. "Es gibt einige professionell arbeitende Terroristen im Irak", sagte Sanchez, ohne dies weiter auszuführen.
Er bestritt, dass die USA als Besatzungsmacht für den Schutz ausländischer Botschaften in Bagdad verantwortlich sei. Dies sei Aufgabe der irakischen Polizei und der einzelnen Länder, sagte er. Die Angehörigen der alliierten Streitkräfte würden keine einzige Botschaft in Bagdad schützen."

[rightnow]

dass die amerikaner das anders sehen ist:
"business as usual".

wie sollten sie es auch, da sie überhaupt kein internationales recht !!!!! anerkennen !!

nur, wenn es us - gefangene gibt:
ja, dann fällt dem dummsfeld tatsächlich wieder ein, dass er sowas wie "genfer konventionen" schon irgendwo aus dem alten europa zufällig mal gehört hat.

und er weiss ganz sicher, dasss er es im us - sender "fox - tv" noch nie gehört hat, obwohl er sich diesen sender als lieblingssender erwählt hat:
man ist sozusagen unter sich !


cu
rightnow

[stocktr@in]

zu "legion condor": beurlaubte soldaten der bw haben schon früher im ausland "aufbauhilfe" betrieben.
so fallschirmjäger beim schah im iran (persien), fluglehrer in nigeria. also nichts neues, leider.

zu den "drei" beschützern": ihr solltet wissen, wenn es gefährlich ist (wird), gehen alle botschaftsangehörige außer landes, ev. verbleibt ein geschäftsträger vor ort.
zum schutz der botschaft werden keine soldaten, sondern grundsätzlich bgs angehörige eingesetzt.

hier wird ein falscher spiel gespielt, es "schrödert" einmal wieder.

[rightnow]

pollux,

ich stelle mal 2 denkanstösse -ohne lange kommentierung
rein.
sie sind aktuell, u. 2 bspe. (von vielen anderen, die letztlich eine conclusion zulassen:die us - regierung schert sich einen dreck !!! um irgendein recht, wenn es ihren interessen entgegensteht ! da gilt gnadenlos !!! nur ein recht:

nicht die stärke des rechts, sondern das recht des stärkeren = neandertaler!
hier der 1. text:
es geht um unsern strucki !

" die nato sei nicht erfüllungsgehilfe, für die in wahington getroffenen entscheidungen"
ps: (=auch kein " reperaturkasten" für den us - schrott)
--------------------------------
SPIEGEL ONLINE - 03. November 2003, 19:07
URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,272441,00.h…
Irak-Krieg

Struck reanimiert Konfrontation mit USA

In letzter Zeit hat es kaum mehr offene Kritik der Bundesregierung am Vorgehen der USA im Irak gegeben. Der Wunsch nach Versöhnung stand im Vordergrund. Verteidigungsminister Struck hat das Schweigen gebrochen: In einer sehr Amerika-kritischen Rede bezeichnete er die US-Militärpolitik als problematisch für die Nato.


DPA

Peter Struck: " Ein Fragezeichen bei der Legitimität


Berlin - " Die Frage, ob das völkerrechtlich legitim war, was die USA im Irak gemacht haben, kann man ja durchaus stellen" , sagte Peter Struck bei einer sicherheitspolitischen Diskussionsveranstaltung am Montag in Berlin. Er wolle sich mit einer Antwort nicht festlegen, sehe aber Grund, beim Thema Legitimität ein Fragezeichen zu setzen.

" Koalitionen der Willigen" wie im Irak-Krieg seien schädlich für die Nato. Solche Bündnisse gefährdeten endgültig das Konsensprinzip der Allianz.

Struck sagte, die Nato sei nicht " Erfüllungsgehilfe für die Umsetzung von in Washington getroffenen Entscheidungen" . Die beispiellose militärische Macht der USA habe auch Grenzen. Sie allein befähige noch nicht zum erfolgreichen Wiederaufbau eines Landes wie Afghanistan oder Irak, sagte er mit Blick auf die blutigen Attacken gegen die US-Besatzungsmacht im Irak. Militärtechnologische Überlegenheit verstärke jedoch den Hang, Gewalt als sicherheitspolitisches Handlungsinstrument anzuwenden.

Struck bezeichnete es als Gebot der politischen Klugheit, zuerst multilateral zu handeln. " Das wäre auch für die Weltmacht USA die beste Option." Der bündnispolitische Wert von Europa und Deutschland richte sich für die USA aber immer mehr danach, inwieweit Hilfe in von ihnen ausgewählten Regionen angeboten werde. Ad-hoc-Verbündete könnten ein festes Bündnis aber nicht ersetzen. Und eine auf die " Werkzeugkasten-Rolle" begrenzte Nato sei nicht lebensfähig.

Nach Worten Strucks müssen die Lücken in den militärischen Fähigkeiten zwischen den USA und anderen Nato-Staaten beseitigt werden. " Dies ist auch deshalb wichtig, um die Versuchung unseres amerikanischen Bündnispartners zu verringern, auf das für die Allianz insgesamt schädliche Muster der `coalition of the willing` zurückzugreifen."

Die Bundesregierung hatte im Vorfeld des Kriegs stets ihre politischen und rechtlichen Bedenken deutlich gemacht. In den letzten Monaten jedoch hatte sich auf solche Kritik verzichtet und im Sinne der Wiederannäherung an die USA betont, man wolle nach den Differenzen über den Krieg nun nach vorne schauen.
---------------------

strucki,
das hast du schön gesagt !

cu
rightnow

[hgnm]

Deutsche Soldaten an deutscher Botschaft
Deutschland hat drei Bundeswehrsoldaten in Zivil an die deutsche Botschaft in Bagdad geschickt, um dort für den Notfall die Rettung von Personal vorzubereiten.

Berlin (12.11.2003, 15:38 Uhr) - Die Mission sei zunächst auf eine Woche befristet und diene der «internen Beratung», sagte eine Sprecherin des Auswärtigen Amts am Mittwoch in Berlin. Die Lage in Bagdad erfordere «bestimmte Sicherheitsmaßnahmen».
Ein Sprecher des Innenministeriums bestätigte, dass auch Beamte des Bundesgrenzschutzes (BGS) in der irakischen Hauptstadt sind. Angaben über ihre Zahl oder die Art der Aufgaben machte er nicht. Die FDP sprach von einer unklaren Rechtsgrundlage für den Einsatz und drang auf Klärung.

Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen, Volker Beck, erläuterte, dass für den Einsatz der Soldaten nicht die Zustimmung des Parlaments notwendig sei, da sie nicht bewaffnet seiensind wohl steinewerfer . Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) hatte zuvor im ZDF- «Morgenmagazin» gesagt, die Soldaten seien im Rahmen eines so genannten Krisenunterstützungsteams in die Botschaft entsandt worden. «Das ist ein normaler Vorgang, wir haben auch die Fraktionen im Bundestag darüber informiert.»

Die Sprecherin des Außenamts sagte, in Bagdad werde derzeit die Wiedereröffnung der deutschen Botschaft vorbereitet. Vier bis sechs Mitarbeiter seien dort tätig. Die Mission der Bundeswehrsoldaten habe aber «nichts mit einem vorgesehenen Rückzug des Personals zu tun», betonte sie. Die Aufgabe solcher Teams in Auslandsvertretungen sei es, im Krisenfall vorzusorgen und Notfallpläne anzupassen.

Nach Angaben Strucks haben die Soldaten «logistische Aufgaben, keine militärischen». Weitere Entsendungen dieser Art seien nicht geplant. Die Bundesregierung hat einen Einsatz deutscher Soldaten zur Stabilisierung des Iraks stets abgelehnt. (tso/dpa)

[rightnow]

pollux,
u. hier der 2. text aus meinem thread, der mehr die entwicklung "andeutet" in was uns die dt. regierung in ihrer blödheit "hineinmanövtrieren könnte
(btw:
in afghanistan sind inzwischen erbitterte kämpfe, von denen in den offiziellen medien kaum berichtet wird !
und der warlord ,hekmathjar, ist nicht irgendwer:
think about):

----------
afghanischer warlord redet " tacheles" in bezug auf die dt.
soldaten in kundus.


Afghanischer Warlord droht deutschen Soldaten


Gulbuddin Hekmatjar (Foto: dpa)
Der Einsatz der deutschen Truppen in Afghanistan könnte noch gefährlicher werden, als bisher schon befürchtet: Der radikal-islamische Kriegsherr Gulbuddin Hekmatjar hat die Ausweitung des Einsatzes der Internationalen Schutztruppe in Afghanistan (Isaf) einen " großen Fehler" genannt. Sie sei " ein dem Untergang geweihter Versuch, den Interessen der USA zu dienen" , heißt es nach Angaben der pakistanischen Nachrichtenagentur AIP in einer Mitteilung Hekmatjars vom 8. November. Als erster Schritt der Isaf-Ausdehnung begann Ende Oktober der Einsatz der Bundeswehr im nordafghanischen Kundus.


Im Überblick Die gefährlichsten Terror-Organisationen
Keine Spur Jagd auf den Top-Terroristen


" Keine Verhandlungen mit Karsai"
" Wir verstehen nicht, was die EU dabei gewinnen will, indem sie sich an die Seite der US-Aggressoren in Afghanistan stellt" , heißt es in der Mitteilung weiter. " So Gott will, werden die Amerikaner Afghanistan verlassen müssen." Verhandlungen mit der US-gestützten Zentralregierung unter Hamid Karsai in Kabul erteilte Hekmatjar eine klare Absage. " Gespräche könnten Sinn machen, wenn die Regierung Macht hätte. Aber die politische Macht liegt beim US-Botschafter in Kabul, die militärische beim Kommandeur der US-Streitkräfte."

Operation " Mountain Resolve" läuft

Hekmatjar rief wie die Taliban zum Dschihad (Heiligen Krieg) gegen die US-Truppen und die Zentralregierung in Kabul auf. Der Aufenthaltsort des Kriegsfürsten, dessen Bewegung Hesb-i-Islami gegen die afghanische Regierung und die ausländischen Truppen im Land kämpft, ist unbekannt. Er wird aber in Ostafghanistan an der Grenze zu Pakistan vermutet. Dort starteten die US-geführten Koalitionskräfte mit der Operation " Mountain Resolve" vor kurzem eine neue Offensive. Hekmatjar regierte bis 1996 in Afghanistan. Er wurde von den Taliban gestürzt, hat sich dem von ihnen angeführten Widerstand inzwischen aber angeblich angeschlossen.


TV zeigt Bilder heftiger Kämpfe

Unterdessen werden die Kämpfe zwischen den US-Truppen und den Taliban offenbar immer heftiger: Der arabische Fernsehsender El Arabija zeigte angebliche Aufnahmen von Gefechten zwischen radikal-islamischen Taliban-Kämpfern und US-Soldaten in Afghanistan. Zudem strahlte der Sender eine Tonbandaufnahme eines Mannes aus, bei dem es sich um einen Sprecher der Taliban handeln soll.


Moslems sollen für den Sieg beten

" Die Streitkräfte der USA dachten, sie hätten uns nach der Besatzung Afghanistans ausgelöscht" , sagte die Stimme des Sprechers. Die Taliban hätten sich jedoch neu organisiert. Der Mann forderte die Moslems auf, für einen Sieg der Taliban über die US-geführten Truppen im Fastenmonat Ramadan zu beten. In vielen moslemischen Staaten begann der Ramadan am 27. Oktober.


Taliban unterstützten Osama bin Laden

US-geführte Truppen hatten die Taliban 2001 gestürzt. Diese hatten dem Chef der radikal-islamischen El-Kaida-Organisation Osama bin Laden Unterschlupf gewährt. Etwa 11.500 Soldaten unter dem Kommando der USA liefern sich in Afghanistan weiter Gefechte mit Aufständischen.

aus: www.t-online.de

cu
rightnow

[rightnow]

bush,
auf einem "bildungsspaziergang" in der islamischen welt !


cu
rightnow,
der dieses klasse bild von "joerver" hat