► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 1189)
eröffnet am 29.11.03 14:19:12 von
neuester Beitrag 19.04.24 10:01:30 von
neuester Beitrag 19.04.24 10:01:30 von
Beiträge: 24.828
ID: 800.232
ID: 800.232
Aufrufe heute: 173
Gesamt: 2.253.436
Gesamt: 2.253.436
Aktive User: 2
ISIN: DE000BAY0017 · WKN: BAY001 · Symbol: BAYN
26,04
EUR
-0,89 %
-0,24 EUR
Letzter Kurs 10:29:54 Tradegate
Neuigkeiten
17.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
| Bayer Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
09:09 Uhr · BörsenNEWS.de |
18.04.24 · Felix Haupt Anzeige |
Vom Pharma-Thron gekickt: Bayer: Kursziel um knapp ein Drittel gesenktWerte aus der Branche Pharmaindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,5800 | +922,86 | |
| 1,0400 | +48,57 | |
| 0,5400 | +38,46 | |
| 5,4000 | +27,06 | |
| 21,440 | +23,56 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 24,000 | -20,00 | |
| 28,18 | -32,62 | |
| 100,00 | -37,50 | |
| 3,6400 | -38,62 | |
| 0,5660 | -40,42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von zeroando: Warum klagt die EPA nicht gegen die Fehlurteile gegen Monsanto.
Untergraben die nicht die Macht der EPA und deren wissenschaftliche Urteile?
Wäre doch schön wenn der Staat sich selbst verklagt, dann ist Bayer aus dem Kleinkrieg draussen.
Das wird sicherlich nicht passieren. Aber auch die EPA unter Biden steht ja zu Glyphosat. Habe da gestern oder vorgestern erst einen Artikel gelesen. Vorher hieß ja da des Öfteren das nur die EPA unter Trump pro Glyphosat ist und sich das unter Biden ändern wird. Dem ist aber nicht so.
Ich bleibe weiterhin bei der Meinung das der Vergleich nicht Priorität Nummer 1 für Bayer ist sondern der SupremCourt. Chhabria und die Kläger wollen und brauchen den Vergleich dringender.
Bayer wird aber natürlich weiterhin darauf hin arbeiten diese zu Stande zu bekommen.
Ich freue mich schon darauf wenn der SupremCourt den Chhabria lang macht und fragt was er denn dann für einen windigen Experten zugelassen hat und ich bin mir ziemlich sicher das Chhabria das auch weiß.
Warum klagt die EPA nicht gegen die Fehlurteile gegen Monsanto.
Untergraben die nicht die Macht der EPA und deren wissenschaftliche Urteile?
Wäre doch schön wenn der Staat sich selbst verklagt, dann ist Bayer aus dem Kleinkrieg draussen.
Untergraben die nicht die Macht der EPA und deren wissenschaftliche Urteile?
Wäre doch schön wenn der Staat sich selbst verklagt, dann ist Bayer aus dem Kleinkrieg draussen.
Zitat von Heinrich_VI: Noch ein kurzer Rückblick auf gestern:
Hoffman kam wirklich nicht gut rüber, hat sich aber Gott sei Dank meist im Hintergrund gehalten. Nur hat er eben wenig überzeugend die Bayer Position vertreten (können). Letztlich war es für ihn aber auch nicht ganz einfach, denn es ging gestern ja nicht um eine klassische Verteidigung, eine Schuldrage wurde nicht ansatzweise diskutiert. Es wurde ja quasi unterstellt, dass Bayer Schuld trägt und es ging nur über die Mechanik und Ausgestaltung des Vergleichs. Hierfür war die Rolle der Kläger-Anwälte, welche den Vergleich angenommen haben, von größerer Bedeutung und hier hat die Sprecherin der Anwälte einen überwiegend guten Job gemacht.
Inhaltlich würde ich an Bayers Stelle in zwei Punkten den Wünschen/Anregungen des Richters folgen:
A) Ausgestaltung der Notice-Letter - hier geht es hauptsächlich um die Reihenfolge. Es soll früher im "Erklärungsblatt" klar gemacht werden, dass auch zukünftig betroffene partizipieren können, damit auch diese Gruppe von Leuten das Erklärungsblatt bis zum Ende liest. (So what, dann soll es halt so sein. Kleinigkeit.)
B) Klärung mit der EPA, ob man einen Warnhinweis, nach Vorstellungen von Chhabri, zukünftig auf den Behältern anbringen kann. Bei einer Ablehnung, hat man beste Argumente gg. Chhabria, bei einer Zustimmung, macht man halt den Hinweis drauf und hat quasi nach vorn einen Persilschein. Die Auswirkung au den Umsatz wird nur sehr marginal sein. Der Retail Anteil ist überschaubar und der Rückgang im Retail wegen des Warnhinweises wird max. 10% sein. All jene, die Round up seit Jahren einsetzen, werden es auch mit Warnhinweis weiter einsetzen, ggf. "nicht mehr nach der Anwendung drin baden". (Kleiner Spaß) Neue Kunden werden es dennoch kaufen, weil es ja zugelassen ist und in den Läden steht und es ggf. mit höherer Vorsicht anwenden. Also diesen Move der Nachfrage bei der EPA würde ich auf jeden Fall machen. Man hat nichts zu verlieren. So sehe ich es als Außenstehender, möglicherweise gibt es aber irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen und die ich nicht kenne.
Zurück zu Bayer:
@ EliasB hat Recht, als E) könnte man noch die Curevac-Zusammenarbeit anführen, welche zwar noch nicht so den ganz großen Umsatzschub bringen wird, aber mit Zulassungsbeginn und dann in Q4 beginnender Produktion be Bayer, wird es insbesondere auch positiv aufs Image wirken. Weiterhin wird es wohl dazu führen, dass man nun dauerhaft auch Impfstoffe herstellen wird und somit eine weitere Ertragsquelle hat/aufbauen kann.
... ich hatte noch ellenlang weitergeschrieben, aber w:o hat den Beitrag weggeschluckt, zum kotzen.
Diesen ersten Teil hatte wegen zwischenzeitlicher Probleme mal zwischengespeichert. Melde mich morgen nochmal.
Gute Nacht
Warum sollte die EPA dies erlauben?
Die EPA hat Ewigkeit forschen lassen, verschiedenste Studien durchführen lassen und das Produkt wird seit 40 Jahren genutzt. Die EPA ist überzeugt davon das Glyphosat (Roundup) bei korrekter Anwendung KEINEN Krebs verursacht. Wieso sollte die EPA jetzt plötzlich eingestehen das sie seit 40 Jahren falsch liegt. Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Das Chhabria sowas gerne hätte ist sogar teilweise verständlich für mich, er denkt wirklich das Glyphosat Krebs verursacht. Ist wahrscheinlich auch richtig wenn man das Produkt nicht korrekt anwendet, ähnlich wie UV Licht oder rotes Fleisch.
Bei korrekter Anwendung verursacht Glyphosat aber nun mal KEIN Krebs und nichts anderes ist bewiesen und deswegen wird die EPA sich auch auf kein Lable in diese Richtung einlassen.
Das wird hoffentlich der SupremCourt auch in irgendwie feststellen auch wenn ich gerade nicht sicher bin inwieweit das überhaupt beim SupremCourt geprüft wird.
Noch ein kurzer Rückblick auf gestern:
Hoffman kam wirklich nicht gut rüber, hat sich aber Gott sei Dank meist im Hintergrund gehalten. Nur hat er eben wenig überzeugend die Bayer Position vertreten (können). Letztlich war es für ihn aber auch nicht ganz einfach, denn es ging gestern ja nicht um eine klassische Verteidigung, eine Schuldrage wurde nicht ansatzweise diskutiert. Es wurde ja quasi unterstellt, dass Bayer Schuld trägt und es ging nur über die Mechanik und Ausgestaltung des Vergleichs. Hierfür war die Rolle der Kläger-Anwälte, welche den Vergleich angenommen haben, von größerer Bedeutung und hier hat die Sprecherin der Anwälte einen überwiegend guten Job gemacht.
Inhaltlich würde ich an Bayers Stelle in zwei Punkten den Wünschen/Anregungen des Richters folgen:
A) Ausgestaltung der Notice-Letter - hier geht es hauptsächlich um die Reihenfolge. Es soll früher im "Erklärungsblatt" klar gemacht werden, dass auch zukünftig betroffene partizipieren können, damit auch diese Gruppe von Leuten das Erklärungsblatt bis zum Ende liest. (So what, dann soll es halt so sein. Kleinigkeit.)
B) Klärung mit der EPA, ob man einen Warnhinweis, nach Vorstellungen von Chhabri, zukünftig auf den Behältern anbringen kann. Bei einer Ablehnung, hat man beste Argumente gg. Chhabria, bei einer Zustimmung, macht man halt den Hinweis drauf und hat quasi nach vorn einen Persilschein. Die Auswirkung au den Umsatz wird nur sehr marginal sein. Der Retail Anteil ist überschaubar und der Rückgang im Retail wegen des Warnhinweises wird max. 10% sein. All jene, die Round up seit Jahren einsetzen, werden es auch mit Warnhinweis weiter einsetzen, ggf. "nicht mehr nach der Anwendung drin baden". (Kleiner Spaß) Neue Kunden werden es dennoch kaufen, weil es ja zugelassen ist und in den Läden steht und es ggf. mit höherer Vorsicht anwenden. Also diesen Move der Nachfrage bei der EPA würde ich auf jeden Fall machen. Man hat nichts zu verlieren. So sehe ich es als Außenstehender, möglicherweise gibt es aber irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen und die ich nicht kenne.
Zurück zu Bayer:
@ EliasB hat Recht, als E) könnte man noch die Curevac-Zusammenarbeit anführen, welche zwar noch nicht so den ganz großen Umsatzschub bringen wird, aber mit Zulassungsbeginn und dann in Q4 beginnender Produktion be Bayer, wird es insbesondere auch positiv aufs Image wirken. Weiterhin wird es wohl dazu führen, dass man nun dauerhaft auch Impfstoffe herstellen wird und somit eine weitere Ertragsquelle hat/aufbauen kann.
... ich hatte noch ellenlang weitergeschrieben, aber w:o hat den Beitrag weggeschluckt, zum kotzen.
Diesen ersten Teil hatte wegen zwischenzeitlicher Probleme mal zwischengespeichert. Melde mich morgen nochmal.
Gute Nacht
Hoffman kam wirklich nicht gut rüber, hat sich aber Gott sei Dank meist im Hintergrund gehalten. Nur hat er eben wenig überzeugend die Bayer Position vertreten (können). Letztlich war es für ihn aber auch nicht ganz einfach, denn es ging gestern ja nicht um eine klassische Verteidigung, eine Schuldrage wurde nicht ansatzweise diskutiert. Es wurde ja quasi unterstellt, dass Bayer Schuld trägt und es ging nur über die Mechanik und Ausgestaltung des Vergleichs. Hierfür war die Rolle der Kläger-Anwälte, welche den Vergleich angenommen haben, von größerer Bedeutung und hier hat die Sprecherin der Anwälte einen überwiegend guten Job gemacht.
Inhaltlich würde ich an Bayers Stelle in zwei Punkten den Wünschen/Anregungen des Richters folgen:
A) Ausgestaltung der Notice-Letter - hier geht es hauptsächlich um die Reihenfolge. Es soll früher im "Erklärungsblatt" klar gemacht werden, dass auch zukünftig betroffene partizipieren können, damit auch diese Gruppe von Leuten das Erklärungsblatt bis zum Ende liest. (So what, dann soll es halt so sein. Kleinigkeit.)
B) Klärung mit der EPA, ob man einen Warnhinweis, nach Vorstellungen von Chhabri, zukünftig auf den Behältern anbringen kann. Bei einer Ablehnung, hat man beste Argumente gg. Chhabria, bei einer Zustimmung, macht man halt den Hinweis drauf und hat quasi nach vorn einen Persilschein. Die Auswirkung au den Umsatz wird nur sehr marginal sein. Der Retail Anteil ist überschaubar und der Rückgang im Retail wegen des Warnhinweises wird max. 10% sein. All jene, die Round up seit Jahren einsetzen, werden es auch mit Warnhinweis weiter einsetzen, ggf. "nicht mehr nach der Anwendung drin baden". (Kleiner Spaß) Neue Kunden werden es dennoch kaufen, weil es ja zugelassen ist und in den Läden steht und es ggf. mit höherer Vorsicht anwenden. Also diesen Move der Nachfrage bei der EPA würde ich auf jeden Fall machen. Man hat nichts zu verlieren. So sehe ich es als Außenstehender, möglicherweise gibt es aber irgendwelche Gründe, die dagegen sprechen und die ich nicht kenne.
Zurück zu Bayer:
@ EliasB hat Recht, als E) könnte man noch die Curevac-Zusammenarbeit anführen, welche zwar noch nicht so den ganz großen Umsatzschub bringen wird, aber mit Zulassungsbeginn und dann in Q4 beginnender Produktion be Bayer, wird es insbesondere auch positiv aufs Image wirken. Weiterhin wird es wohl dazu führen, dass man nun dauerhaft auch Impfstoffe herstellen wird und somit eine weitere Ertragsquelle hat/aufbauen kann.
... ich hatte noch ellenlang weitergeschrieben, aber w:o hat den Beitrag weggeschluckt, zum kotzen.
Diesen ersten Teil hatte wegen zwischenzeitlicher Probleme mal zwischengespeichert. Melde mich morgen nochmal.
Gute Nacht
Bei Bayer geht einfach nichts weiter,
Deshalb tunlichst in allen Gerichtsentscheidungen von Chhabria fernhalten.
Die Chancen bei Anderen Richtern können nur höher sein.
Egal wo der Dax steht - Bayer hält Investoren ab - und wenn Bayer die billigste Aktie der Welt wäre.
Wer kauft ein Unternehmen das sich so verkauft wie Bayer.
Ich sehe die Kursprobleme bei 2 Personen Baumann und Chhabria.
Beide drücken den Kurs.
Baumann weil er keinen Ausweg findet als den Klägern Geld nachzuwerfen und das immer und immer und immer wieder.
Und Chhabria ist bemüht seinen Klägern das maximal mögliche zuzusprechen.
Weil Er als good guy in der grünen Presse dargestellt werden will.
Bayer sollte versuchen den Richter loszuwerden.
Deshalb tunlichst in allen Gerichtsentscheidungen von Chhabria fernhalten.
Die Chancen bei Anderen Richtern können nur höher sein.
Egal wo der Dax steht - Bayer hält Investoren ab - und wenn Bayer die billigste Aktie der Welt wäre.
Wer kauft ein Unternehmen das sich so verkauft wie Bayer.
Ich sehe die Kursprobleme bei 2 Personen Baumann und Chhabria.
Beide drücken den Kurs.
Baumann weil er keinen Ausweg findet als den Klägern Geld nachzuwerfen und das immer und immer und immer wieder.
Und Chhabria ist bemüht seinen Klägern das maximal mögliche zuzusprechen.
Weil Er als good guy in der grünen Presse dargestellt werden will.
Bayer sollte versuchen den Richter loszuwerden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.255.497 von Heinrich_VI am 20.05.21 14:57:38An Heinrich_VI, profdeluxe und anderen vielen Dank für die Informationen zu dem gestrigen Hearing. Wenn der Hr. Hofmann wirklich so schlecht war, dann frage ich mich, hat Bayer nichts kapiert? Wollen die die Prozesse nie beenden? Hat Monsanto vor der Übernahme keine guten Anwälte gehabt? Wo sind die nun hin?
Wie viele Jahre wird der Vergleich halten? 4 Jahre? Oder weniger? Ich bin nicht überzeugt, dass er künftige Klagen wesentlich entkräftet. Mir kommt es eher vor, als wollte V. Chhabria eine Art Gesundheitsversicherung für Krebserkrankte in den USA schaffen, für die Bayer künftig zahlt.
@Heinrich_VI, ich gehe bei den Punkten, die für Bayer sprechen, weitgehend mit. Kann sogar weitere Punkte anführen: Wir bekommen bald eine neue Regierung, eine die sicher besser als die von Merkel sein wird, schlechter geht nicht, evtl. wird sogar F. Merz Wirtschaftsminister. Dazu sind die Aktienmärkte aufgebläht, viele Unternehmen massiv überbewertet. Es wird nach Aktien mit vernünftiger Bewertung gesucht, sprich bei jeder guten Nachricht wird Bayer stark gewinnen. Dies ist aber auch ein Risiko. Denn es fehlt sprichwörtlich nur ein Funken um die Blasen(Aktien/Immobilien/Bitcoin/Kredite der Staaten) zum Platzen zu bringen. Einerseits ist man mit Bayer noch solide dran, denn wer schon ob es danach noch Euro gibt, welche Inflation wir erleben werden.
--
Zum Einspruch: ich weiß nicht wie ich oft in den 1 1/2 Jahren ähnliches gelesen und auch selbst geschrieben habe, außer Aussagen, wie Bayer werde bei dem Kurs ... stehen. Ja, es gibt es Gründe, die für Bayer sprechen. Bayer hat enormes Potential. Da müssen aber künftige Klagen verhindert sein, sonst wird Bayer immer wieder mit Klagewellen überflutet werden. Die Anwälte werben massiv dafür, die NGOs, die Monsanto bzw. nun Bayer hassen fördern sie dabei. Auch dazu braucht Bayer ein moderne Aufstellung, so als ein Konzern, Pharma und Herbizid unter einem Dach, dass passt einfach nicht zusammen, dass muss für die Märkte und die Kunden klar erkennbar gesplittet sein, egal wie groß der Anteil für Bayer danach jeweilig ist. Und Bayer braucht eine fähige Konzernspitze. Davon ist man weit entfernt.
Wie viele Jahre wird der Vergleich halten? 4 Jahre? Oder weniger? Ich bin nicht überzeugt, dass er künftige Klagen wesentlich entkräftet. Mir kommt es eher vor, als wollte V. Chhabria eine Art Gesundheitsversicherung für Krebserkrankte in den USA schaffen, für die Bayer künftig zahlt.
@Heinrich_VI, ich gehe bei den Punkten, die für Bayer sprechen, weitgehend mit. Kann sogar weitere Punkte anführen: Wir bekommen bald eine neue Regierung, eine die sicher besser als die von Merkel sein wird, schlechter geht nicht, evtl. wird sogar F. Merz Wirtschaftsminister. Dazu sind die Aktienmärkte aufgebläht, viele Unternehmen massiv überbewertet. Es wird nach Aktien mit vernünftiger Bewertung gesucht, sprich bei jeder guten Nachricht wird Bayer stark gewinnen. Dies ist aber auch ein Risiko. Denn es fehlt sprichwörtlich nur ein Funken um die Blasen(Aktien/Immobilien/Bitcoin/Kredite der Staaten) zum Platzen zu bringen. Einerseits ist man mit Bayer noch solide dran, denn wer schon ob es danach noch Euro gibt, welche Inflation wir erleben werden.
--
Zum Einspruch: ich weiß nicht wie ich oft in den 1 1/2 Jahren ähnliches gelesen und auch selbst geschrieben habe, außer Aussagen, wie Bayer werde bei dem Kurs ... stehen. Ja, es gibt es Gründe, die für Bayer sprechen. Bayer hat enormes Potential. Da müssen aber künftige Klagen verhindert sein, sonst wird Bayer immer wieder mit Klagewellen überflutet werden. Die Anwälte werben massiv dafür, die NGOs, die Monsanto bzw. nun Bayer hassen fördern sie dabei. Auch dazu braucht Bayer ein moderne Aufstellung, so als ein Konzern, Pharma und Herbizid unter einem Dach, dass passt einfach nicht zusammen, dass muss für die Märkte und die Kunden klar erkennbar gesplittet sein, egal wie groß der Anteil für Bayer danach jeweilig ist. Und Bayer braucht eine fähige Konzernspitze. Davon ist man weit entfernt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.257.303 von Guru-Neu am 20.05.21 16:58:46Genau deswegen haben die Großaktionäre den Vorstand entlastet. Bei Übelkeit steigt der Verbrauch an Iberogast und folglich die Bayer-Aktie. Wer denkt da noch an Glyphosat & Co? Einfach genial!
May 20, 2021, 11:46 ET - GreenLight Biosciences Acquires Bayer's topical RNA Intellectual Property portfolio
https://www.prnewswire.com/news-releases/greenlight-bioscien…
https://www.prnewswire.com/news-releases/greenlight-bioscien…
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.257.906 von Invest-Trading am 20.05.21 17:41:15Wann steigt dann Bayer wenn der DAX 2 Prozent im Minus ist 😬
Antwort auf Beitrag Nr.: 68.257.303 von Guru-Neu am 20.05.21 16:58:46Starke DAX Tage sind immer schlecht für Bayer - da fällt Bayer meistens gegen den Markt 
Durchsuchen
► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄
